15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Медведев против России» (Medvedev v. Russia, жалоба N 9487/02).
Страсбургский Суд признал, что длительность рассмотрения судом жалоб заявителя на постановление о заключении его под стражу была чрезмерной в нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (24 дня в первой инстанции (постановление было санкционировано прокурором в соответствии с УПК РСФСР), 30 дней – во второй (считая с момента обращения с кассационной жалобой) и более семи с половиной месяцев до того дня, когда заявителю было сообщено о решении суда второй инстанции).
Европейский Суд по правам человека присудил заявителю 600 евро в возмещение причиненного морального вреда и столько же – в качестве компенсации расходов, связанных с обращением в Страсбургский Суд.
При этом жалоба заявителя в части предполагаемого нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с применением к нему пыток в милиции и отсутствием эффективного расследования по данному факту была признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой.
Страсбурсгкий Суд пришел к выводу, что заявитель не исчерпал все средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения.
Так, заявитель не обжаловал в суд отказ прокурора в возбуждении уголовного дела, ограничившись обращением к вышестоящему прокурору, равно как не подал кассационную жалобу на приговор суда, которым он был признан виновным в совершении преступления, хотя и заявлял о применении к нему пыток в милиции в ходе судебного разбирательства.
При этом в части признания жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела вышестоящему прокурору неэффективным средством правовой защиты Европейский Суд по правам человека повторил свою позицию, выраженную, например, в Постановлении по делу «Белевицкий против России».
Обращение с жалобой на пытки в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к которому прибегнул заявитель, не было признано Европейским Судом эффективным средством правовой защиты, так как суд, в который она была подана, отказался рассматривать жалобу по существу, прямо указав на необходимость обращения в суд в порядке, предусмотренном статьей 113 УПК РСФСР (обжалование отказа в возбуждении уголовного дела). Однако по причинам, которые остались Европейскому Суду по правам человека непонятными, заявитель не сделал этого, хотя не находился в то время под стражей и имел защитника.
__________________________________________________________________________
Сообщение справочно-информационного центра «Европейский Суд по правам человека»
