08 февраля 2012 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации жалобу, поданную 11 декабря 2011 года Алексеем Навальным и Ильей Яшиным, то есть официально сообщил властям государства-ответчика о подаче ими жалобы. Страсбургский Суд также потребовал от сторон представить в надлежащий срок письменные отзывы (меморандумы), содержащие ответы на вопросы, касающиеся предполагаемых нарушений права Алексея Навального и Ильи Яшина не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, их права на свободу и личную неприкосновенность и права на справедливое судебное разбирательство, а также свободы выражения мнения и свободы собраний.
[Неофициальный перевод на русский язык Олега Анищика]
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба N 76204/11
Алексей Анатольевич НАВАЛЬНЫЙ и Илья Валерьевич ЯШИН
против России
подана 11 декабря 2011 года
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявители, Алексей Анатольевич Навальный и Илья Валерьевич Яшин, являются гражданами Российской Федерации 1976 и 1983 годов рождения соответственно, проживающими в городе Москве. Их интересы в Европейском Суде по правам человека представляют практикующие в городе Москве юристы О[льга] Михайлова и В[адим] Прохоров соответственно.
Фактические обстоятельства дела, представленные заявителями, сводятся к следующему.
А. [Фактическое и административное] задержание заявителей
04 декабря 2011 года в России проходили выборы в Государственную Думу.
05 декабря 2011 года заявители приняли участие в митинге на Чистых Прудах в городе Москве. Цель митинга была сформулирована организаторами как протест против предполагаемой фальсификации результатов выборов. Митинг был надлежащим образом согласован с Мэрией Москвы.
[Илья Яшин] был ведущим митинга. [Алексей Навальный] выступил на нем с речью, призывающей к проведению новых, честных выборов, в которой он назвал [политическую партию] «Единая Россия», лидировавшую на прошедших выборах, «партией жуликов и воров». В митинге принимало участие по разным подсчетам от 5 000 до 10 000 человек.После митинга заявители вместе с группой людей направились в сторону станции метро «Кузнецкий Мост», около которой [Алексей Навальный] оставил свою автомашину. Они шли по тротуару, не мешая движению по дороге транспортных средств. Внезапно сотрудники внутренних войск и ОМОНа преградили им дорогу. Без какого-либо представления и без предъявления каких-либо требований они окружили группу протестантов, среди которых были заявители, прижав их к стене дома. Окруженная группа людей начала скандировать: «Один за всех, и все за одного!». Затем сотрудники полиции начали задерживать протестантов. Никто из них не оказывал никакого сопротивления, все подчинились сотрудникам полиции и проследовали за ними в полицейские автобусы. Заявители были арестованы около 20:45 и были препровождены в полицейский автобус, стоявший неподалеку. По сообщениям в общей сложности в то же время было задержано около 300 человек.
Около 21:40 заявители были доставлены в отдел МВД России (ОМВД) по району Северное Измайлово города Москвы. В 23:40 [Алексей Навальный] был подвергнут личному досмотру, который длился до 00:15. Его личные вещи, включая мобильный телефон, удостоверение адвоката, часы, деньги, кредитные карты, водительское удостоверение и некоторые предметы одежды, были изъяты. [Илья Яшин] также был досмотрен, его мобильный телефон, ремень, часы, свисток и значок с надписью: «Против партии жуликов и воров» были изъяты.
Списки изъятых предметов были приведены в протоколах досмотров, однако сами изъятые вещи не были приобщены к материалам дела, и их судьба заявителям неизвестна.
Заявители потребовали, чтобы их защитники, прибывшие к ОМВД и представившие необходимые документы, подтверждающие их полномочия, были допущены к ним, однако заявителям было отказано в этом. Заявителям также не позволили сделать телефонные звонки своим семьям.
Оба заявителя подали в дежурную часть ОМВД заявления о нарушении их прав при задержании.
Около 0:45 06 декабря 2011 года заявители были перевезены из ОМВД по району Северное Измайлово в ОМВД по району Восточный города Москвы. Они прибыли туда около 1:45. Они снова потребовали допустить к ним защитников и предоставить возможность позвонить, однако им снова было отказано в этом. [Алексей Навальный] подал жалобу на этот отказ.
Около 2 часов ночи того же дня заявители были перевезены в отдел полиции (ОП) «Китай-город». В 2:30 в отношении каждого из заявителей был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. В 2:40 в отношении заявителей были составлены протоколы об административном задержании. После этого в отношении каждого из заявителей был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном [частью 1 статьи] 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновении законным требованиям сотрудников полиции. В основу протоколов об административных правонарушениях были положены рапорты двух сотрудников полиции – И[лькина] и Ф[едярина], которые утверждали, что они потребовали от заявителей, чтобы они прошли в полицейский автобус для оформления протокола об административных правонарушениях, однако те стали отталкивать их руками, в связи с чем были задержаны.
В ОП «Китай-город» заявители потребовали допустить к ним защитников и предоставить им возможность позвонить своим семьям, однако им было отказано в этом.
Заявители утверждают, что условия содержания в ОП «Китай-город» были бесчеловечными и унижающими достоинство. В частности, они были помещены в камеры, состоящие из металлических клеток с бетонным полом без окон и мебели, не считая узких деревянных скамей. Какого-либо сантехнического оборудования, матрацев и спальных принадлежностей не было. Заявители не получали ни еды, ни воды до того момента, пока позже в тот же день им не позволили получить передачи от родственников с питьевой водой и сушками.
[Алексей Навальный] оставался в камере до 15 часов 06 декабря 2011 года, [Илья Яшин] – до 10 часов утра того же дня.После этого заявители были доставлены в суд, где дела об административных правонарушениях были рассмотрены мировым судьей судебного участка [N 369, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка] N 370 Тверского района города Москвы [Боровковой]. Перед заседанием заявителям впервые было позволено встретиться со своими защитниками.
B. Судебные разбирательства по делам об административных правонарушениях
По утверждениям заявителей вход в здание суда был заблокирован сотрудниками полиции, и публика не была допущена в зал судебного заседания.
Сначала было рассмотрено дело [Ильи Яшина], а затем – [Алексея Навального].
1. Рассмотрение мировым судьей административного дела в отношении [Ильи] Яшина
Дело рассматривалось мировым судьей Б[оровковой]. В начале заседания [Илья] Яшин заявил судье отвод, утверждая, что она относится к нему необъективно и предвзято, так как ранее – 02 января 2011 года – она рассматривала в отношении него дело об административном правонарушении, признала его виновным и назначила наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. [Илья] Яшин подал на судью Б[оровкову] ряд жалоб, касающихся предполагаемых нарушений его прав в рамках указанного дела, и вел против нее кампанию в интернет-блогах. Мировой судья отказала в удовлетворении заявления о ее отводе.
После этого [Илья] Яшин заявил ходатайство о вызове и допросе пяти свидетелей, включая двух сотрудников полиции, подавших рапорты, И[лькина] и [Ф]едярина, и [Алексея Навального]. Ходатайство было удовлетворено в отношении обоих сотрудников полиции и свидетеля защиты Б[арабанова], а в отношении [Алексея Навального] и дежурного по ОП «Китай-город» [Кукова] в удовлетворении ходатайства было отказано.
[Илья] Яшин также подал мировому судье заявление о признании незаконными действий и решений сотрудников ОМВД по району Северное Измайлово, однако это заявление было оставлено без рассмотрения.В судебном заседании были допрошены сотрудники полиции И[лькин] и Ф[едярин] и свидетель Б[арабанов]. Сотрудники полиции заявили, что после митинга, в котором принимал участие [Илья] Яшин, группа людей в составе примерно 60 человек приняла участие в несанкционированном шествии по Чистопрудному бульвару, улицам Большая Лубянка, Кузнецкий мост и Рождественская, выкрикивая различные лозунги. Они потребовали от [Ильи] Яшина, чтобы он прошел в полицейский автобус для оформления протокола об административном правонарушении, однако он не отреагировал, стал отталкивать сотрудников полиции И[лькина] и Ф[едярина] руками. [Илья] Яшин и Б[арабанов], напротив, утверждали, что они не слышали никаких требований со стороны сотрудников полиции, и указали, что заявитель был задержан без каких-либо предупреждений.
Со слов заявителя после удаления в совещательную комнату мировой судья через судебного пристава отдавала распоряжения, адресованные лицам, находившимся в зале судебного заседания, касающиеся запрета на видеосъемку. По-видимому, из интернета она узнала, что кто-то из присутствующих в зале судебного заседания ведет скрытую съемку и транслирует видеозапись по интернету.
В своем постановлении, вынесенном в тот же день, мировой судья согласилась с версией событий, изложенной сотрудниками полиции, и признала [Илью] Яшина виновным в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции. Она назначила ему наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.
1. Рассмотрение мировым судьей административного дела в отношении [Алексея] Навального
Дело в отношении [Алексея Навального] было рассмотрено после завершения рассмотрения дела [Ильи Яшина] тем же мировым судьей Б[оровковой]. В перерыве между судебными заседаниями по указанным делам защитник [Алексея Навального] смог бегло ознакомиться с материалами дела [Ильи] Яшина и впервые получил возможность встретиться с [Алексеем] Навальным.
Рассмотрение дела в отношении [Алексея] Навального началось при полном отсутствии публики, которой не было позволено войти в зал судебного заседания. Многие не могли попасть в здание суда, которое было окружено полицейским кордоном. Позже, уже в ходе судебного заседания, в ответ на настоятельные требования заявителя восьми журналистам было позволено пройти в зал судебного заседания.
В начале судебного заседания [Алексей Навальный] заявил следующие ходатайства. Он заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства. Затем он заявил ходатайство о вызове и допросе пяти очевидцев его задержания, в том числе [Ильи Яшина]. Ходатайство было удовлетворено в отношении двух свидетелей, Т[ушина] и А[сратяна], в отношении остальных свидетелей в его удовлетворении было отказано.
Свидетели Т[ушин] и А[сратян] показали, что по пути с митинга они видели группу людей на тротуаре, что сотрудники полиции объявляли через мегафон: «Ваши действия незаконны» — когда они окружили эту группу людей и задержали [Алексея] Навального, и что тот не сопротивлялся при задержании. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции И[лькин] и Ф[едярин] дали показания, аналогичные тем, которые они дали по делу [Ильи Яшина].
[Алексей] Навальный заявил ходатайство об исследовании видеозаписей, сделанных свидетелями Т[ушиным] и А[сратяном], и приобщении их к материалам дела. Он также подал ходатайство об истребовании и исследовании видеозаписей, которые имелись в распоряжении полиции. Однако в удовлетворении этих ходатайств было отказано. Со слов [Алексея] Навального большинство вопросов, заданных им свидетелям, были сняты судьей. Она также оставила без рассмотрения его жалобы, касающиеся нарушений права встретиться с защитником и права на телефонный разговор [в целях уведомления близких родственников о его задержании и месте нахождения], предположительно незаконного лишения свободы в течение первых шести часов после его [фактического] задержания, изъятия его личных вещей и бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания в ОП «Китай-город».Как и по делу [Ильи Яшина], мировой судья согласилась с версией событий, изложенной сотрудниками полиции, и признала [Алексея] Навального виновным в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции. Ему также было назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.
3. Рассмотрение дел судом второй инстанции
06 декабря 2011 года оба заявителя подали жалобы на постановления мирового судьи о признании их виновными в совершении административных правонарушений.
07 декабря 2011 года Тверской районный суд города Москвы рассмотрел жалобы заявителей в рамках двух отдельных заседаний. В обоих случаях суд признал несостоятельными жалобы на отказ допросить свидетелей и приобщить к материалам дела доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Суд также отказал в удовлетворении ходатайств о допросе этих свидетелей и исследовании видеозаписей. Кроме того, суд признал несостоятельной жалобу на нарушение мировым судьей тайны совещательной комнаты в рамках разбирательства по делу [Ильи Яшина]. В тот же день суд оставил жалобы заявителей без удовлетворения, а постановления мирового судьи – без изменения.
ЖАЛОБЫ
Со ссылкой на статью 3 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод, гарантирующую, в частности, право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению,] заявители жалуются на предположительно плохие условия их содержания в ОП «Китай-город» и перевозки между ОМВД (ОП). Они также утверждают, что вопреки требованиям статьи 13 Конвенции они не располагают внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении указанных жалоб на нарушения статьи 3 Конвенции.
Ссылаясь на статью 5 Конвенции[, гарантирующую право на свободу и личную неприкосновенность], заявители утверждают, что их задержание и арест были произвольными и осуществлены в отсутствие правовых оснований и соответствующего судебного решения.
Они также жалуются на нарушения в отношении них пункта 1 и подпунктов B, C и D пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что разбирательства, в рамках которых они были признаны виновными в совершении административных правонарушений, не были справедливыми и публичными. В частности, они жалуются на то, что публика не была допущена в зал судебного заседания, их право на защиту было нарушено, им не было предоставлено достаточно времени для подготовки своей защиты. Они также жалуются на то, что, проведя ночь в трех разных ОМВД (ОП) и переездах между ними, а также в ужасных условиях ОП «Китай-город», на следующий день они не были в состоянии предстать перед судом. Кроме того, они жалуются на отказ суда исследовать видеозаписи их задержания, сделанные представителями средств массовой информации и полиции. Также они жалуются на отказ вызвать и допросить свидетелей и утверждают, что большинство вопросов, заданных ими свидетелям обвинения, были сняты судьей. Наконец, они жалуются на нарушение судом принципа равенства сторон в связи с отказом вызвать ряд свидетелей защиты и принять во внимание показания допрошенных свидетелей, придавая при этом вес показаниям двух сотрудников полиции.
Со ссылкой на статьи 10 и 11 Конвенции[, гарантирующие свободу выражения мнения и свободу собраний,] заявители утверждают, что их задержание и арест являются результатами преследования за участие в оппозиционном митинге на Чистых Прудах 05 декабря 2011 года.
Наконец, со ссылкой на статью 18 Конвенции заявители жалуются на то, что ограничения их прав, гарантированных статьями 5, 10 и 11 Конвенции, не преследовали допустимых целей, а были вызваны политической местью.
ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
1. Соответствовали ли условия перевозки заявителей между ОМВД (ОП) и условия их содержания в ОП «Китай-город» 06 декабря 2011 года требованиям статьи 3 Конвенции? В частности,
(а) Была ли заявителям предоставлена еда и вода в течение первых шести часов после их задержания и во время их перевозки?
(b) Каковы размеры камер, в которых заявители содержались в ОП «Китай-город»?
(c) Имели ли заявители достаточный доступ к естественному и искусственному освещению?
(d) Имелась ли в камерах вентиляция?
(e) Были ли заявителям предоставлены спальные места и спальные принадлежности?
(f) Каким образом был организован доступ к санитарно-гигиеническим удобствам?
(g) Была ли заявителям предоставлена еда и питьевая вода в ОП «Китай-город»?
2. Имелись ли в распоряжении заявителей внутригосударственные средства правовой защиты в отношении указанных выше претензий, касающихся нарушений статьи 3 Конвенции, как того требует статья 13 Конвенции?
3. Соответствовало ли лишение заявителей свободы в период с 20:45 05 декабря 2011 года до 10 часов утра (в отношении [Ильи Яшина]) и 15 часов (в отношении [Алексея Навального]) 06 декабря 2011 года требованиям пункта 1 статьи 5 Конвенции? В частности,
(a) Каковы были юридические основания задержания заявителей 05 декабря 2011 года?
(b) Преследовало ли лишение заявителей свободы какие-либо из целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Конвенции?
4. Применимы ли гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции к разбирательствам по делам об административных правонарушениях, которых касается данная жалоба? Если да, то были ли заявителям обеспечены гарантии справедливого судебного разбирательства, предусмотренные пунктом 1 и подпунктами B, C и D пункта 3 статьи 6 Конвенции? Применительно к судебным разбирательствам в отношении каждого из заявителей
(a) Был ли соблюден принцип равенства сторон, в частности, применительно к решению судом вопросов об исследовании и оценке доказательств?
(b) Было ли разбирательство публичным, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции?
(c) Имели ли заявители возможность эффективно принимать участие в разбирательстве по их делам, как того требует подпункт B пункта 3 статьи 6 Конвенции, принимая во внимание их утверждения о том, что им не было предоставлено достаточно времени и возможностей для подготовки к своей защите и они не были в состоянии предстать перед судом после ночи, проведенной в различных ОМВД (ОП) в ужасных условиях?
(d) Имели ли заявители возможность защищать себя лично, как того требует подпункт C пункта 3 статьи 6 Конвенции, принимая во внимание их утверждения о том, что им не была обеспечена возможность встречи с защитниками вплоть до момента, непосредственно предшествующего началу судебного заседания?
(e) Была ли заявителям предоставлена возможность допрашивать показывающих против них свидетелей и обеспечить допрос свидетелей в их пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против них, как того требует подпункт D пункта 3 статьи 6 Конвенции?
5. Имело ли место вмешательство в реализацию заявителями свободы выражения мнения в смысле пункта 1 статьи 10 Конвенции? Если да, то было ли такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в смысле пункта 2 статьи 10 Конвенции?
6. Имело ли место вмешательство в реализацию заявителями свободы собраний в смысле пункта 1 статьи 11 Конвенции? Если да, то было ли такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в смысле пункта 2 статьи 11 Конвенции?
7. Были ли заявители лишены [физической] свободы с целью умаления их свободы собраний и свободы выражения мнения в нарушение статьи 18 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гусинский против России» (Gusinskiy v. Russia, жалоба N 70276/01) от 19 мая 2004 года)?