ЕСПЧ коммуницировал российским властям жалобу гражданина Казахстана на дискриминацию по состоянию здоровья в связи с принятием Роспотребнадзором решения о нежелательности его пребывания в России (V.V. против России, N 13817/14).
Заявитель приехал в Россию учиться в 2006 году и жил совместно со своим партнером.
В 2012 году он обратился в ФМС России за разрешением на временное проживание, дав при этом обязательство предоставить в течение 30 дней сертификат об отсутствии у него ВИЧ-инфекции.
Во время тестирования у заявителя была диагностирована ВИЧ-инфекция.
ФМС России отказала заявителю в выдаче разрешения на временное проживание на том основании, что он не представил сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции.
Заявитель оспорил этот отказ. Районный суд отказал в удовлетворении его заявления, отметив, в частности, что заболевание заявителя создает «реальную угрозу здоровью населения», а его проживание со своим партнером не равносильно наличию семьи. Областной суд отменил решение районного, сославшись на Постановление ЕСПЧ по делу «Киютин против России» (Kiyutin v. Russia, жалоба N 2700/10) от 10 марта 2011 года и указав, что ФМС России не представила убедительных доказательств создания пребыванием заявителя в России угрозы здоровью населения, поскольку самого по себе факта наличия у заявителя ВИЧ-инфекции для этого недостаточно.
Тем временем Роспотребнадзор принял решение о нежелательности пребывания заявителя в России в связи с наличием у него ВИЧ-инфекции.
Через полтора месяца заявителя, возвращавшегося из двухдневной поездки на родину, не пустили назад в Россию со ссылкой на решение Роспотребнадзора.
Заявитель через своего представителя оспорил это решение. Районный суд удовлетворил его заявление по тем же основаниям, по которым ранее его заявление на ФМС России удовлетворил областной суд. Однако областной суд отменил решение районного и отказал в удовлетворении заявления. Судебная коллегия отметила, что эпидемиологическое исследование не установило причину и время заражения заявителя, но установило наиболее вероятную причину: заявитель подтвердил, что у него было множество половых партнеров в предшествующие пять лет, но при этом отказался предоставить информацию о них, что не позволило медицинскому учреждению провести их обследование. При таких обстоятельствах, по мнению суда, решение о нежелательности пребывания заявителя в России было принято не только в связи с наличием у него ВИЧ-инфекции, но и по той причине, что он, будучи иностранным гражданином, практикующим небезопасный секс, проигнорировал противоэпидемиологические мероприятия. Суд также признал установленным, что заявитель холост, его близкие родственники не являются гражданами России и живут в Казахстане, у него нет семейных отношений с гражданами России. Кроме того, не было представлено доказательств, что заявитель сможет оплачивать лечение, а российское законодательство не предусматривает возможности предоставления бесплатного лечения иностранным ВИЧ-инфицированным гражданам.
ЕСПЧ поставил перед сторонам разбирательства – заявителем и государством-ответчиком – следующие вопросы:
1. Состоял ли заявитель в соответствующий период времени в России в стабильных отношениях, охватываемых понятием «семейная жизнь» в смысле статьи 8 Европейской Конвенции (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Шальк и Копф против Австрии» (Schalk and Kopf v. Austria, жалоба N 30141/04) от 24 июня 2010 года (пункт 94 [«В свете <…> эволюции [отношения общества к однополым парам], Суд полагает, что было бы притворным придерживаться мнения, что, в отличие от разнополых пар, однополые пары не могут наслаждаться «семейной жизнью» в смысле статьи 8 Конвенции. Соответственно, взаимоотношения заявителей как однополой пары, проживающей совместно в стабильном фактическом партнерстве, охватываются понятием «семейная жизнь», также как им охватывались бы взаимоотношения в разнополой паре»]? Если нет, то состоял ли заявитель в соответствующий период времени в каких-либо других отношениях или занимался ли он чем-либо в России, что охватывалось бы понятием «личная жизнь» (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Сидабрас и Джяутас против Литвы» (Sidabras and Džiautas v. Lithuania, жалобы NN 55480/00 и 59330/00) от 27 июля 2004 года (пункты 42—50) и, в качестве классического источника, Постановление ЕСПЧ по делу «Нимиц против Германии» (Niemietz v. Germany, жалоба N 13710/88) от 16 декабря 1992 года (пункт 29)?
2. Принимая во внимание принципы, сформулированные Судом в Постановлении, касающемся отказа в предоставлении разрешения на временное проживание заявителю на основании состояния его здоровья (см. Постановление по делу «Киютин против России» (Kiyutin v. Russia, жалоба N 2700/10) от 10 марта 2011 года (пункты 53—74)), имело ли место нарушение права заявителя на защиту от дискриминации на основании статьи 14 Конвенции, взятой в сочетании с правом на уважение его личной и семейной жизни, предусмотренным статьей 8 Конвенции, в связи с принятием решения о нежелательности его пребывания в России?
