Судя по массово получаемым в последнее время некоторыми заявителями и их представителями письмам (см. форму в конце этой заметки), ЕСПЧ решил избавиться в упрощенном порядке от части поданных несколько лет назад и ожидающих рассмотрения жалоб против России, вновь прибегнув к требованию Правила 47 Регламента о необходимости сопровождения жалобы, превышающей по объему 10 страниц, кратким изложением ее содержания. (Фактически речь идет, конечно, не о требовании Правила 47, которого нет не только в его действующей, но и в предыдущей редакции, если не учитывать примечание, внесенное Секретариатом ЕСПЧ в перевод этой редакции на русский язык, а о положении пункта 11 Практической инструкции по обращению в ЕСПЧ в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, что, впрочем, ничего не меняет.)
Однако если в 2011—2012 годах ЕСПЧ обычно предъявлял указанное требование вскоре после получения им жалобы, значительно превышающей по объему 10 страниц, когда она не сопровождалась кратким изложением ее содержания, а при отказе выполнить это требование надлежащим образом и в предоставленный для этого срок отказывал в регистрации жалобы, то сейчас такие требования обращаются, насколько я могу судить, к тем, кто направлял дополнения к поданной в ЕСПЧ жалобе (даже если они были выполнены на формулярах, но при этом не были зарегистрированы Страсбургским Судом в качестве самостоятельных жалоб).
Эта разница представляется мне весьма существенной. Поскольку проводимая сейчас акция касается жалоб, пролежавших в ЕСПЧ без коммуницирования, но и без признаниях их неприемлемыми несколько лет, вплоть до начала 2015 года. При том, что по состоянию на 31 декабря 2014 года (это самые свежие опубликованные данные) концентрация ожидающих рассмотрения жалоб против России, которые Секретариат ЕСПЧ не считает явно неприемлемыми или вызывающими серьезные сомнения в их приемлемости, достигла 84% (для сравнения: годом ранее таких жалоб насчитывалось 44%, а два года назад – лишь 22%). Другими словами, за время идущих несколько лет реформ ЕСПЧ избавился от подавляющего большинства более или менее очевидно неприемлемых жалоб против России (и хотя новые такие жалобы, конечно, продолжают поступать, общее количество вновь регистрируемых жалоб, требования к которым к тому же постоянно ужесточаются, держит количество очевидно неприемлемых жалоб на достаточно низком уровне — от них просто очень быстро избавляются). Весьма очевидно, что рассмотреть жалобы, не представляющиеся явно неприемлемыми, намного сложнее, чем те, неприемлемость которых особых сомнений не вызывает. Если последние можно объявлять неприемлемыми десятками и даже сотнями одним решением единоличного Судьи, не имеющим текста и оформляемым одним росчерком, подтверждающим согласие с предложением Секретариата принять такое решение (по статистике единоличные Судьи не соглашаются с предложением Секретариата объявить неприемлемой жалобу против России в одном случае из 15 тысяч), то рассмотрение остальных жалоб требует привлечения по меньшей мере трех Судей, а то и Палаты из 7 Судей. И бесконечно много больших затрат времени и иных ресурсов Секретариата ЕСПЧ.
Из всего этого следует, что требования, о которых написано выше, сегодня массово предъявляются именно к тем, кто подал в ЕСПЧ жалобы, не считающиеся – во всяком случае, на первый взгляд – явно неприемлемыми, т.е. к более или менее перспективным (хотя бы в какой-то части) жалобам, требующим немалых усилий для их рассмотрения. (От явно неприемлемых жалоб, которых осталось относительно немного, ЕСПЧ может избавиться и избавляется куда более простым путем – объявляя их неприемлемыми с большой скоростью и с затратой при этом относительно небольших ресурсов.) И в принципе такой шаг со стороны ЕСПЧ представляется весьма логичным: зачем тратить ресурсы на жалобы, к которым сами заявители уже утратили интерес? Другое дело, что некоторые заявители могли его не утратить. Но им необходимо вовремя и надлежащим образом продемонстрировать это, если они получили соответствующее письмо.
Согласно рассылаемым письмам, ЕСПЧ требует от заявителей или их представителей не только заполнить единый формуляр жалобы, но и приложить к нему документы, подтверждающие доводы заявителя и исчерпание внутренних средств правовой защиты. И это может вызвать затруднения у ряда заявителей, которые могли не оставить себе копий всех документов, высланных в разное время в Страсбург. Не говоря уже о тех заявителях, которые отбывают наказание в виде лишения свободы и зачастую едва ли вообще могут вновь собрать весь пакет необходимых документов. Более того, в письмах из ЕСПЧ прямо указано, что формуляр жалобы, который необходимо заполнить и выслать в Страсбург, прилагается, хотя на самом деле это не так. Я видел несколько таких писем. И ни к одному из них не был приложен формуляр. Не числится он и в списке приложений к письму, которым оно завершается. Кроме того, если жалоба касается – только или среди прочего – чрезмерно длительного содержания под стражей, то ЕСПЧ дополнительно требует заполнить и выслать ему информационную таблицу о содержании заявителя под стражей, которая, в отличие от формуляра, к письму действительно прилагается (если Вы получили такое письмо с таблицей и хотели бы заполнить ее на компьютере, а не от руки, то Вы можете скачать ее по этой ссылке в формате .doc для работы в Word’е; не забудьте пронумеровать использованные Вами страницы таблицы перед отправкой в ЕСПЧ).
Соответственно, у получивших письмо обычно возникают следующие вопросы: следует ли заполнять и высылать в ЕСПЧ формуляр жалобы, не приложенный к письму, или ограничиться лишь приложенной к нему таблицей (когда она приложена); если заполнять формуляр жалобы, то действительно ли нужно вновь прикладывать к нему копии всех тех документов, которые уже были направлены в ЕСПЧ ранее; можно ли приложить к формуляру более подробное описание фактов и предполагаемых нарушений Конвенции, а также развернутое изложение собственных аргументов, о котором идет речь в статье 47 § 2 (b) Регламента ЕСПЧ и на которое – при подаче жалобы после 01 января 2014 года – дается еще 20 страниц.
Однозначных ответов на эти вопросы у меня, безусловно, не может быть. Потому что рассылаемые ЕСПЧ письма допускают различную интерпретацию, а опубликованные документы, регулирующие деятельность Страсбургского Суда, не дают возможности выбрать какую-то одну из этих интерпретаций. Однако я считаю важным отметить следующее.
Во-первых, пусть кому-то это и покажется слишком очевидным, если заявитель действительно не утратил интерес к поданной им жалобе, необходимо ответить на письмо из ЕСПЧ, причем в прямо указанный в нем срок. И хотя я считаю, что первое предложение последнего абзаца письма, которое может быть интерпретировано как требующее, чтобы не позже обозначенного в письме дня ответ не только был отправлен, но и получен в Страсбурге, является результатом неудачной формулировки (или перевода), поскольку даже такие серьезные документы как жалоба и меморандум заявителя считаются поданными в день их отправки, а не в день получения ЕСПЧ (исключение составляет лишь обращение о передаче дела в Большую Палату, которое действительно должно именно поступить в ЕСПЧ не позже чем через 3 месяца со дня оглашения Постановления Палаты), всё же не пренебрегайте – в дополнение к почте – факсом, с помощью которого ЕСПЧ может получить адресованные ему документы немедленно и, соответственно, еще до истечения указанного в письме срока узнать, что ответ действительно был отправлен. В некотором смысле хоть как-то ответить на письмо в указанный в нем срок – это уже очень хорошо. Потому что, как мне кажется, в первую очередь ЕСПЧ готов избавляться от тех жалоб, к которым заявители действительно потеряли интерес, вывод о чем он делает по отсутствию какого-либо ответа на его запросы от заявителя или его представителя. Напомню, что если заявитель подал жалобу до 01 января 2014 года через представителя или назначил его позже, то вся корреспонденция по жалобе высылается только и исключительно его представителю, а отсутствие ответа представителя заявителя на адресованное ему требование расценивается как утрата интереса к жалобе самим заявителем (в формуляре жалобы, применяемом с 01 января 2014 года, предусмотрен выбор того, с кем ведется переписка, но если выбор сделан в пользу представителя заявителя, то действует то же правило).
Во-вторых, пусть это тоже может показаться само собой разумеющимся, если применительно к конкретному делу кратко сформулировать основные факты, изложить нарушения и обосновать соответствие жалобы всем критериям приемлемости, равно как собрать и приложить подтверждающие всё это документы не так трудно, то сделайте это. Используя действующий формуляр жалобы (я не вижу никаких причин, по которым на сегодняшний день можно было бы использовать старый формуляр, не применяемый с 01 января 2014 года). Напомню, что под изложение фактов дела в новом формуляре отводится порядка 13 тысяч знаков (это около 7 стандартных страниц по 1800 знаков на странице), для обоснования нарушения и подтверждения использования всех средств правовой защиты – примерно по 3,5 тысяч знаков (т.е. где-то по 2 стандартных страницы, а всего как раз примерно 10 страниц). Если можете, не подавайте более подробное описание фактов и предполагаемых нарушений Конвенции, а также развернутое изложение собственных аргументов, о котором идет речь в статье 47 § 2 (b) Регламента ЕСПЧ и на которое дается еще 20 страниц, потому что возможность использования такого дополнения совершенно не очевидна (и едва ли объем жалобы с таким дополнением «не превышает десяти страниц», пусть в письме из ЕСПЧ прямо и не требуется представить жалобу именно на 10 страницах). Но если самого формуляра совершенно явно недостаточно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и количество нарушений, то подумайте над тем, чтобы в приложении или приложениях к жалобе аккуратно изложить часть фактических обстоятельств дела таким образом, чтобы это выглядело не как их более подробное изложение и тем более не как продолжение написанного в формуляре, но как выполненное под обоснование нарушений краткое изложение содержания одного или нескольких доказательств (например, протокола судебного заседания или даже приговора, решения, постановления или определения суда).
В-третьих, если изложить всё в формуляре жалобы крайне затруднительно или Вы практически не можете получить копии всех необходимых документов (во всяком случае, до истечения предоставленного ЕСПЧ срока), то направьте в Страсбург запрос о том, действительно ли Вам следует заполнить формуляр и уместить в нем всё, что требуется (или достаточно заполнить таблицу, если Ваша жалоба касается, среди прочего, чрезмерно длительного содержания под стражей), действительно ли Вам нужно вновь собрать все приложения к жалобе (обоснуйте, что Вам не так легко это сделать), можете ли Вы использовать дополнительные 20 страниц, чтобы изложить факты дела, обосновать нарушения и соблюдение критериев приемлемости. Отправьте такой запрос при первой же возможности, обязательно пользуйтесь – в дополнение к почте – факсом. Так у Вас может появиться шанс получить ответ еще до истечения первоначально предоставленного Вам в полученном письме срока (если Вы живете в России и до обозначенного в письме последнего дня ответа остается порядка месяца или больше). Однако если Вы не получите ответа на свой запрос до истечения указанного в первоначальном письме срока, см. первый пункт выше.
В-четвертых, если Вы являетесь заявителем и подали свою жалобу не непосредственно, а через своего представителя, особенно если Ваша жалоба подана несколько лет назад, касается, среди прочего, чрезмерной длительности содержания под стражей и к ней подавались дополнения, свяжитесь со своим представителем, чтобы узнать, получал ли он письмо из ЕСПЧ с требованием, о котором написано выше, а если нет, то поинтересуйтесь, не поменялся ли у него адрес, о котором известно ЕСПЧ и на который тот отправляет всю корреспонденцию, и если поменялся, то сообщил ли Ваш представитель об этом ЕСПЧ (это, конечно, относится и к самим заявителям, действующим без представителя). Обратите внимание, что ЕСПЧ рассылает письма, о которых написано выше, в качестве заказных. Это означает, что если письмо будет получено заявителем или его представителем, то ЕСПЧ узнает об этом. Соответственно, отсутствие ответа на письмо, в отношении которого имеется подтверждение доставки, позволит прекратить производство по жалобе, не прибегая к отправке дополнительных писем (обычно ЕСПЧ сначала отправляет то или иное требование простым письмом и лишь при отсутствии ответа на него в надлежащий срок повторно направляет его в качестве заказного, однако применительно к текущей кампании он решил сразу использовать заказные письма). Равным образом ЕСПЧ сразу же узнает, если письмо не было доставлено по причине смены представителем заявителя (или самим заявителем, если письмо было направлено ему) своего адреса без оформления пересылки, о чем не было сообщено в Страсбург. Когда происходит такое, ЕСПЧ также исключает жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел, приходя к выводу, что заявитель утратил интерес к ней. Потому что уведомлять ЕСПЧ о смене адреса – это одна из обязанностей заявителя и его представителя.
Наконец, получение из ЕСПЧ требования представить все жалобы на едином формуляре может оказаться хорошим поводом, чтобы задуматься над тем, в какой части в поданных жалобах есть хоть какие-то перспективы, и грамотно сформулировать только и исключительно соответствующие претензии, четко, лаконично и со ссылками на необходимые документы изложить необходимые факты дела именно под эти претензии и избавиться от всего очевидно необоснованного. Это может увеличить вероятность заинтересовать ЕСПЧ той частью жалобы, которая не является совершенно пустой, но которую может быть весьма затруднительно разглядеть за многочисленными явно необоснованными претензиями (в результате чего ЕСПЧ может впоследствии коммуницировать жалобу только в высокоперспективной, на его взгляд, части, одним махом избавившись перед коммуникацией от всего остального, в т.ч. малоперспективного, но все же не безнадежного, что при этом для самого заявителя может быть куда более важным чем то, чем заинтересовался ЕСПЧ).
____________________________________
Форма письма, активно рассылаемого ЕСПЧ:
[Кому
Адрес]
[Дата]
ECHR-LRus0.0
[Коды]
ЗАКАЗНОЕ
с уведомлением
Жалоба № [номер] [Название дела]
Уважаемый(ая; ые) господин(жа; а)!
Напоминаю Вам, что в соответствии с пунктами (d) и (e) статьи 47 Регламента Суда Ваша жалоба должна содержать краткое изложение фактов и краткое изложение жалоб на нарушение статей Конвенции. Объем жалобы в обычном случае не должен превышать десяти страниц, а при превышении этого объема жалоба должна обязательно сопровождаться кратким изложением.
Поскольку объем присланных Вами жалоб значительно превышает десять страниц, Вы должны в срок до [Дата] заполнить и направить в Суд единый формуляр жалобы (прилагается) по настоящему делу, содержащий краткое изложение существенных фактов в хронологическом порядке и жалоб, на рассмотрении которых Вы настаиваете, с указанием даты их подачи в Суд, приложением документов, подтверждающих Ваши доводы, а также исчерпание внутренних средств правовой защиты.
Из содержания представленных Вами документов следует, что Вы жалуетесь, в том числе, на длительность содержания под стражей. В этой связи Вам необходимо заполнить прилагаемую информационную таблицу.
Если запрошенные документы не поступят до истечения указанного срока, Суд может прийти к выводу о том, что Вы более не заинтересованы в продолжении разбирательства по Вашей жалобе и, соответственно, принять решение об исключении ее из своего списка дел.
С уважением,
за Секретаря Суда
[подпись]
[Имя
Должность]
Приложение: таблица
