Болотная, 6 мая 2012 г.: Рассмотрение ЕСПЧ жалоб задержанных

Обратите внимание:

Постановление ЕСПЧ по жалобе Фрумкина, являющейся одной из жалоб, о которых написано ниже, оглашено 05 января 2016 года.

Название дела: Фрумкин против России и 6 других жалоб (Frumkin v. Russia and 6 other applications)

Дата коммуницирования жалоб: 28 августа 2014 года


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалобы касаются задержаний на Болотной площади 06 мая 2012 года и привлечения заявителей к административной ответственности в связи с имевшими место событиями.

ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства — заявителями и властями Российской Федерации — следующие вопросы.

Вопросы, касающиеся демонстрации 06 мая 2012 года

1. Были ли по настоящему делу исполнены обязательства властей предпринять необходимые меры по обеспечению мирного проведения законных демонстраций, как того требует статья 11 Конвенции (см. Oya Ataman v. Turkey, no. 74552/01, § 35, ECHR 2006-XIII)? Властям предложено представить документы, касающиеся согласования проведения демонстрации на Болотной площади 06 мая 2012 года, мер по обеспечению безопасности и управлению толпой, предпринятых до, во время и после демонстрации.

2. На каком основании власти потребовали прекратить демонстрацию? Было ли решение прекратить демонстрацию вызвано серьезными нарушениями общественного порядка, была ли установлена причина нарушений общественного порядка?

3. Если во время демонстрации имели место серьезные нарушения общественного порядка, соответствовала ли реакция властей характеру и масштабам нарушений? В частности, было ли оправданным решение прекратить и разогнать демонстрацию?

4. Имело ли место расследование событий на Болотной площади 06 мая 2012 года? Если да, то властям государства-ответчика необходимо представить результаты расследования и все относимые документы и видеозаписи.

Вопросы, касающиеся всех заявителей

В отношении каждого из заявителей властям государства-ответчика предложено предоставить ответы на следующие вопросы:

1. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя(ьницы) в отношении его (ее) задержания и, если это применимо, заключения под стражу, было ли лишение заявителя(ьницы) свободы совместимо с требованиями пункта 1 статьи 5 Конвенции (говоря о задержании и заключении под стражу, ЕСПЧ использует терминологию статьи 5 Конвенции, а не КоАП РФ — О.А.)? Сторонам предложено представить соответствующие протоколы о задержании и заключении под стражу, за исключением тех, которые уже представлены заявителями.

2. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя(ьницы) в отношении производства по делу об административном правонарушении, было ли разбирательство в отношении него (нее) справедливым и проведенным независимым и беспристрастным судом в соответствии с пунктами 1 и 2, подпунктами B, C и D пункта 3 статьи 6 Конвенции? Данный вопрос не касается дела Зиновьевой.

3. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя(ьницы) в отношении задержания заявителя(ьницы) и примененного административного наказания, имело ли место вмешательство в принадлежащую заявителю(ьнице) свободу собраний в смысле пункта 1 статьи 11 Конвенции? Если да, то было ли вмешательство предусмотрено законом и необходимым в смысле пункта 2 статьи 11 Конвенции?

4. Была ли физическая свобода заявителей ограничена с целью посягательства на их свободу собраний и свободу выражения мнения в нарушение статьи 18 Конвенции (см. Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, ECHR 2004IV)?

В отношении Фрумкина и Зиновьевой также поставлены вопросы о том, была ли нарушена статья 3 Конвенции условиями содержания их под стражей в ОВД по Красносельскому району Москвы и ОВД по Таганскому району Москвы соответственно и располагали ли они средствами правовой защиты от этих нарушений.

В отношении Навального и Щекина поставлены вопросы о том, были ли они поведргнуты при задержании обращению, нарушающему статью 3 Конвенции.

В отношении Щекина также поставлен вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции условиями содержания его под стражей и перевозки.

В отношении Зиновьевой поставлен вопрос о том, были ли ей исчерпаны внутренние средства правовой защиты применительно к жалобе на нарушение статьи 11 Конвенции.


Номер жалобы Дата подачи жалобы ФИО/наименование заявителя День рождения заявителя
74568/12 09.11.2012 Евгений Владимирович Фрумкин 01.05.1962
75186/12 25.10.2012 Алексей Анатольевич Навальный 04.06.1976
Вадим Борисович Гунько 09.06.1960
76191/12 21.11.2012 Вячеслав Вячеславович Аристов 07.12.1986
78045/12 14.11.2012 Артем Валентинович Щекин 21.01.1974
5438/13 15.01.2012 Александр Николаевич Громов 13.08.1983
32701/13 29.04.2013 Мария Игоревна Сибиряк 01.01.1975
69272/13 21.10.2013 Кристина Николаевна Зиновьева 26.02.1988


Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском):

Открыть документ в браузере. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате PDF. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате DOC(x). Язык - английский.


См. также:
Постановление ЕСПЧ по жалобам фигурантов «Болотного дела»
Узники Болотной (Акименков и другие): Новая коммуникация
Жалоба привлеченного по ст. 19.3 КоАП РФ за Болотную: Коммуникация
Жалоба участника митинга на Болотной на жестокость полиции: Коммуникация
ЕСПЧ задал вопросы по жалобам еще 4-х фигурантов «болотного дела»
Вопросы ЕСПЧ по жалобам фигурантов «болотного дела»

Навальный против России (еще 5 жалоб): Коммуникация

Открыть документ в браузере. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате PDF. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате DOC(x). Язык - английский.


Дата коммуницирования: 28 августа 2014 года

Название дела: Навальный против России и 4 другие жалобы (Navalnyy v. Russia and 4 other applications)


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалобы касаются задержаний заявителя 05 марта, 08 мая (дважды), 09 мая, 27 октября 2012 года и 24 февраля 2014 года (дважды), заключений его под стражу и привлечения к административной ответственности с применением наказания в виде административного ареста.

В отношении каждого из семи эпизодов, которых касаются пять поданных жалоб, ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства – заявителем и властями Российской Федерации – следующие вопросы:

1. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя в отношении его задержания и, если это применимо, заключения под стражу, было ли лишение заявителя свободы совместимо с требованиями пункта 1 статьи 5 Конвенции (говоря о задержании и заключении под стражу, ЕСПЧ использует терминологию статьи 5 Конвенции, а не КоАП РФ — О.А.)?

2. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя в отношении производства по делу об административном правонарушении, было ли разбирательство в отношении него справедливым и проведенным независимым и беспристрастным судом в соответствии с пунктами 1 и 2, подпунктами B, C и D пункта 3 статьи 6 Конвенции?

3. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя в отношении разгона публичных мероприятий, задержания заявителя и примененного административного наказания, имело ли место вмешательство в принадлежащую заявителю свободу собраний в смысле пункта 1 статьи 11 Конвенции? Если да, то было ли вмешательство предусмотрено законом и необходимым в смысле пункта 2 статьи 11 Конвенции?

4. Подвергся ли заявитель дискриминации на основании своих политических взглядов в нарушение статьи 14 Конвенции в сочетании со статьями 5 и 11 Конвенции?

5. Была ли физическая свобода заявителя ограничена с целью посягательства на его свободу собраний и свободу выражения мнения в нарушение статьи 18 Конвенции (см. Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, ECHR 2004 IV)?

Сторонам предложено представить соответствующие протоколы о задержании и заключении под стражу, а также видеозаписи, за исключением тех, которые уже представлены заявителем.


Статьи Конвенции и Протоколов к ней, которых касается дело:

Ключевые термины Конвенции и Протоколов к ней, используемые для индексации решений ЕСПЧ и сведений о коммуницированных жалобах, позволяющие определить основные вопросы (проблемы), которых касается дело:

Номер жалобы Дата подачи жалобы ФИО/наименование заявителя День рождения заявителя
29580/12 14.05.2012 Алексей Анатольевич Навальный 04.06.1976
36847/12 28.05.2012 Алексей Анатольевич Навальный 04.06.1976
11252/13 30.11.2012 Алексей Анатольевич Навальный 04.06.1976
12317/13 14.01.2013 Алексей Анатольевич Навальный 04.06.1976
43746/14 06.06.2014 Алексей Анатольевич Навальный 04.06.1976

Кабардоков и другие против России (чернобыльцы): Коммуникация

Открыть документ в браузере. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате PDF. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате DOC(x). Язык - английский.


Дата коммуницирования: 28 августа 2014 года

Название дела: Кабардоков и другие против России и 33 другие жалобы (Kabardokov and Others v. Russia and 33 other applications)


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалобы поданы чернобыльцами и касаются отмены решений судов о присуждении им крупных компенсаций (по 1,2 — 1,6 млн. рублей). Решения были отмены в кассационном порядке, то есть как не вступившие в законную силу, несмотря на то, что фактически они в нее вступили, а некоторые даже были исполнены. Это произошло в результате восстановления Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, действующему в интересах Минфина РФ, сначала пропущенного 10-дневного срока на обжалование вынесенных судами определений об отказе в восстановлении пропущенного 10-дневного срока на обжалование указанных выше решений, а потом и пропущенного 10-дневного срока на обжалование самих этих решений. В первом случае суд сослался на то, что Минфин РФ не был надлежащим образом представлен в судебном заседании, поскольку протокол не содержит данных о доверенности представлявшего его интересы лица, однако, несмотря на это, копии определений об отказе в восстановлении пропущенного срока ответчику не высылались. Во втором случае суд сослался на то, что подача кассационной жалобы на решение в рамках предусмотренного законом срока зависит от добросовестности представителя Минфина РФ, который принимал участие в разбирательстве в суде первой инстанции, поэтому пропуск ответчиком предусмотренного законом срока на подачу кассационной жалобы явился следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств представителем ответчика, что является очевидным нарушением права ответчика на представление своей позиции по делу в суде второй инстанции. Суд также вынес определение о повороте исполнения тех решений, по которым заявители уже получили компенсации.

ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства вопросы о том, имело ли место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, в частности, принципа правой определенности, попросил предоставить информацию о других случаях восстановления пропущенного срока со ссылкой на подобные основания, если таковые имели место, а также спросил, представляла ли отмена вступивших в законную силу решений в пользу заявителей вмешательство в право на уважение имущества в виде обязательства, основанного на судебном решении, а если да, то соответствовало ли такое вмешательство требованиям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

См. также: «Вороков против России (чернобылец): Коммуникация» и «Кеферов против России (чернобыльцы): Коммуникация».


Статьи Конвенции и Протоколов к ней, которых касается дело:

Ключевые термины Конвенции и Протоколов к ней, используемые для индексации решений ЕСПЧ и сведений о коммуницированных жалобах, позволяющие определить основные вопросы (проблемы), которых касается дело:

Список 223 заявителей приведен в Приложении N 1 к Изложению фактов и вопросам сторонам. Номера жалоб: 11421/13, 15459/13, 15473/13, 15625/13, 15651/13, 18295/13, 18767/13, 18775/13, 19142/13, 19161/13, 19179/13, 19237/13, 19259/13, 19320/13, 19398/13, 19408/13, 19422/13, 19541/13, 19549/13, 19556/13, 19687/13, 19697/13, 19722/13, 22925/13, 22935/13, 22953/13, 23006/13, 23109/13, 23135/13, 23145/13, 23177/13, 26466/13, 58066/13, 60167/13.

Если Вы являетесь заявителем по одной из коммуницированных жалоб или представляете интересы заявителя, то Вы можете заказать подготовку письменного отзыва (меморандума) заявителя, требований о справедливой компенсации и других необходимых документов. Как это сделать, можно прочитать в разделе «Заказать меморандум».

Поддубный против России: Коммуникация

Открыть документ в браузере. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате PDF. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате DOC(x). Язык - английский.


Дата коммуницирования: 27 августа 2014 года

Название дела: Поддубный против России (Poddubnyy v. Russia)

Номер жалобы: 77185/11

Дата подачи жалобы: 16 ноября 2011 года

ФИО (наименование) и год рождения заявителя(ьницы): Иван Алексеевич Поддубный, 1933 г.р.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалоба касается неисполнения вступивших в законную силу судебных решений в пользу заявителя, обязательства по которым, вытекающие из несчастного случая на производстве, не были исполнены ни акционерным обществом, с которым он судился, ни государством, которому предположительно перешли соответствующие обязательства акционерного общества после ликвидации последнего. Жалоба также касается отсутствия эффективных средств правовой защиты от неисполнения судебных актов. В применении положений ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ заявителю было отказано со ссылкой на то, что судебные акты были приняты в отношении акционерного общества, а не государства.


Статьи Конвенции и Протоколов к ней, которых касается дело:

Ключевые термины Конвенции и Протоколов к ней, используемые для индексации решений ЕСПЧ и сведений о коммуницированных жалобах, позволяющие определить основные вопросы (проблемы), которых касается дело:

Если Вы являетесь заявителем по данному делу или представляете интересы заявителя, то Вы можете заказать подготовку письменного отзыва (меморандума) заявителя, требований о справедливой компенсации и других необходимых документов. Как это сделать, можно прочитать в разделе «Заказать меморандум».

Версилов против Молдовы и России: Коммуникация

Открыть документ в браузере. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате PDF. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате DOC(x). Язык - английский.


Дата коммуницирования: 25 августа 2014 года

Название дела: Версилов против Молдовы и России (Versilov v. the Republic of Moldova and Russia)

Номер жалобы: 28750/11

Дата подачи жалобы: 03 мая 2011 года

Фамилия, имя и год рождения заявителя: Андрей Версилов, 1980 г.р.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалоба касается предположительно незаконного содержания заявителя под стражей в течение 8 месяцев. Поскольку речь идет о действиях властей самопровозглашенной Приднестровской Молдавской Республики, жалоба традиционно коммуницирована не только властям Молдовы, на территории которой она расположена, но и Российской Федерации, которую ЕСПЧ признает осуществляющей эффективный контроль на территории ПМР.


Статьи Конвенции и Протоколов к ней, которых касается дело:

Ключевые термины Конвенции и Протоколов к ней, используемые для индексации решений ЕСПЧ и сведений о коммуницированных жалобах, позволяющие определить основные вопросы (проблемы), которых касается дело:

Если Вы являетесь заявителем по данному делу или представляете интересы заявителя, то Вы можете заказать подготовку письменного отзыва (меморандума) заявителя, требований о справедливой компенсации и других необходимых документов. Как это сделать, можно прочитать в разделе «Заказать меморандум».

Ходюкевич против России (пытки и смерть сына): Коммуникация

Открыть документ в браузере. Язык - французский.Открыть или скачать документ в формате PDF. Язык - французский.Открыть или скачать документ в формате DOC(x). Язык - французский.


Дата коммуницирования: 25 августа 2014 года

Название дела: Ходюкевич против России (Khodyukevich v. Russia)

Номер жалобы: 74282/11

Дата подачи жалобы: 15 ноября 2011 года

ФИО (наименование) и год рождения заявителя(ьницы): Галина Николаевна Ходюкевич, 1955 г.р.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалоба касается сына заявительницы – Алексея Алчина, который между 1 и 2 часами ночи был задержан у своих друзей сотрудниками милиции, прибывшими по вызову в связи со ссорой. Он был доставлен в ОВД Промышленного района города Оренбурга. Со слов заявительницы, там ее сын вступил в перепалку с сотрудником милиции, который избил его по голове. С ее же слов, сына без сознания бросили на тротуар в пяти метрах от ОВД. Там его обнаружили в 7:20 того же утра. Через несколько дней он скончался в больнице. Причиной смерти явились последствия травмы головы. В ходе проведенного расследования было установлено, что Алексей Алчин покинул ОВД в 2:35. Виновных в причинении ему травм установить не удалось.

Жалоба подана на нарушения права Алексея Алчина на свободу и личную неприкосновенность, права не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в связи с предполагаемыми пытками либо бесчеловечными или унижающим достоинство обращением в ОВД или, если допустить, что он был отпущен из ОВД, в связи с неоказанием ему, лежащему около ОВД, в зоне видимости камер видеонаблюдения, помощи, а также права на жизнь. Кроме того, жалоба подана на неэффективность расследования обстоятельств предполагаемой пытки либо бесчеловечного или унижающего достоинство обращения в ОВД и смерти Алексея Алчина.


Статьи Конвенции и Протоколов к ней, которых касается дело:

Ключевые термины Конвенции и Протоколов к ней, используемые для индексации решений ЕСПЧ и сведений о коммуницированных жалобах, позволяющие определить основные вопросы (проблемы), которых касается дело:

Вороков против России (чернобылец): Коммуникация

Открыть документ в браузере. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате PDF. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате DOC(x). Язык - английский.


Дата коммуницирования: 27 августа 2014 года

Название дела: Вороков против России и 1 другая жалоба (Vorokov v. Russia and 1 other application)


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалобы поданы чернобыльцами и касаются отмены решений судов о присуждении им крупных компенсаций (по 1,3 — 1,6 млн. рублей). Решения были отмены в кассационном порядке, то есть как не вступившие в законную силу, несмотря на то, что фактически они в нее вступили, а некоторые даже были исполнены. Это произошло в результате восстановления Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, действующему в интересах Минфина РФ, пропущенного 10-дневного срока на обжалование этих решений. Суды сослались на то, что Минфин РФ не был надлежащим образом представлен в судебном заседании, поскольку протокол не содержит данных о доверенности представлявшего его интересы лица, однако, несмотря на это, копии решений ответчику не высылались. При этом Верховный суд Кабардино-Балкарии в итоге отменил свое собственное определение о повороте исполнения решения суда первой инстанции в отношении тех заявителей, которые получили присужденные компенсации.

ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства вопросы о том, имело ли место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, в частности, принципа правой определенности, попросил предоставить информацию о других случаях восстановления пропущенного срока со ссылкой на подобные основания, если таковые имели место, а также спросил, представляла ли отмена вступивших в законную силу решений в пользу заявителей вмешательство в право на уважение имущества в виде обязательства, основанного на судебном решении, а если да, то соответствовало ли такое вмешательство требованиям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. ЕСПЧ также отдельно поставил вопрос о том, не утратили ли заявители статус жертв нарушений в смысле статьи 34 Конвенции в связи с отменой определения о повороте исполнения решения суда первой инстанции. Надо полагать, что речь идет только о тех заявителях, которые получили компенсации.


Статьи Конвенции и Протоколов к ней, которых касается дело:

Ключевые термины Конвенции и Протоколов к ней, используемые для индексации решений ЕСПЧ и сведений о коммуницированных жалобах, позволяющие определить основные вопросы (проблемы), которых касается дело:

Номер жалобы Дата подачи жалобы ФИО/наименование заявителя День рождения заявителя
76468/12 10.11.2012 Владимир Гагизович Вороков 12.11.1942
19156/13 22.02.2013 Сережа Шарапиевич Жогаев 05.11.1952
19156/13 22.02.2013 Заурби Билялович Карданов 11.11.1964
19156/13 22.02.2013 Валерий Мухажидович Хагов 08.11.1951
19156/13 22.02.2013 Мухамед Мухаметович Казбеков 13.02.1948
19156/13 22.02.2013 Мухамед Мацович Шабазов 20.07.1946
19156/13 22.02.2013 Борис Суфиянович Настуев 17.04.1953
19156/13 22.02.2013 Хазан Сафарбиевич Гергов 10.06.1959
19156/13 22.02.2013 Анатолий Семенович Загородний 10.05.1935
19156/13 22.02.2013 Геннадий Мухамедович Шхануков 08.09.1954
19156/13 22.02.2013 Хашауа Анибалович Емкужев 18.12.1955
19156/13 22.02.2013 Владимир Петрович Епишин 27.09.1954
19156/13 22.02.2013 Гисса Мачраилович Апиков 01.11.1966

Если Вы являетесь заявителем по одной из коммуницированных жалоб или представляете интересы заявителя, то Вы можете заказать подготовку письменного отзыва (меморандума) заявителя, требований о справедливой компенсации и других необходимых документов. Как это сделать, можно прочитать в разделе «Заказать меморандум».

Маслова против России (пытки и смерть брата): Коммуникация

Открыть документ в браузере. Язык - французский.Открыть или скачать документ в формате PDF. Язык - французский.Открыть или скачать документ в формате DOC(x). Язык - французский.


Дата коммуницирования: 27 августа 2014 года

Название дела: Маслова против России (Maslova v. Russia)

Номер жалобы: 15980/12

Дата подачи жалобы: 05 марта 2012 года

ФИО и год рождения заявительницы: Любовь Петровна Маслова, 1961 г.р.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалоба касается брата заявительницы – Валисия Лямова, который был задержан сотрудниками милиции в селе Аксаково Оренбургский области, увезен за 100 километров в ОВД по МО город Бугуруслан, по пути избит сотрудниками милиции, а затем брошен на полу в коридоре ОВД без медицинской помощи, где врач «скорой помощи», вызванной спустя 5 часов сотрудником милиции, проверившим пульс Василия Лямова и не обнаружившим его, констатировал смерть. Жалоба подана на нарушение права Василия Лямова на свободу и личную неприкосновенность, права не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, в частности, в связи с неоказанием ему медицинской помощи, права на жизнь. Также жалоба подана на неэффективность расследования обстоятельств неоказания медицинской помощи и смерти Василия Лямова. В связи с тем, что один из сотрудников милиции — Прытков Валерий Викторович — в итоге был признан виновным в превышении должностных полномочий (по ч. 3 ст. 286 УК РФ) с назначением минимального наказания в виде лишения свободы на срок 3 года (но оправдан по обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть), а заявительнице была присуждена компенсация морального вреда, причиненного смертью брата, в размере 170 тыс. рублей, в связи с признанием государства ответственным за его смерть, ЕСПЧ также поставил вопрос, не утратила ли заявительница статус жертвы в смысле статьи 34 Конвенции.


Статьи Конвенции и Протоколов к ней, которых касается дело:

Ключевые термины Конвенции и Протоколов к ней, используемые для индексации решений ЕСПЧ и сведений о коммуницированных жалобах, позволяющие определить основные вопросы (проблемы), которых касается дело:

Евтушенко против России: Коммуникация

Открыть документ в браузере. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате PDF. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате DOC(x). Язык - английский.


Дата коммуницирования: 28 августа 2014 года

Название дела: Евтушенко против России (Yevtushenko v. Russia)

Номер жалобы: 28961/11

Дата подачи жалобы: 24 февраля 2011 года

ФИО и год рождения заявительницы: Александра Михайловна Евтушенко, 1949 г.р.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Дело касается проблем с уведомлением заявительницы о заседаниях по ее делу, в результате чего сначала в удовлетворении ее исковых требований было отказано без рассмотрения дела по существу в связи с ее неявкой, а позже заявление по той же причине было оставлено было оставлено без рассмотрения. ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства вопросы, касающиеся нарушения права на справедливое судебное разбирательство.


Статьи Конвенции и Протоколов к ней, которых касается дело:

Ключевые термины Конвенции и Протоколов к ней, используемые для индексации решений ЕСПЧ и сведений о коммуницированных жалобах, позволяющие определить основные вопросы (проблемы), которых касается дело:


Если Вы являетесь заявительницей по данному делу или представляете ее интересы, то Вы можете заказать подготовку письменного отзыва (меморандума) заявительницы, требований о справедливой компенсации и других необходимых документов. Как это сделать, можно прочитать в разделе «Заказать меморандум».

Шапенков против России и 9 других жалоб: Коммуникация

Открыть документ в браузере. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате PDF. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате DOC(x). Язык - английский.


Дата коммуницирования: 29 августа 2014 года

Название дела: Шапенков против России и 9 других жалоб (Shapenkov v. Russia and 9 other applications)


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Все жалобы касаются использования при обосновании вывода о виновности заявителей в совершении преступлений данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевших, перед которыми сторона защиты не имела возможности поставить свои вопросы. В этом году ЕСПЧ коммуницировал уже несколько десятков аналогичных жалоб против России (и еще несколько жалоб в предшествующие годы). Как и ранее в этом году, ЕСПЧ, в частности, поставил перед сторонами разбирательства вопрос о том, усматривается ли необходимость принятия мер общего характера в связи с большим количеством жалоб такого рода на предполагаемые нарушения, допускаемые в течение многих лет в различных регионах России.

Вопросы, касающиеся каких-либо других нарушений, перед сторонами разбирательства не поставлены. Обратите внимание, что если вопросы, заданные сторонам разбирательства, не касаются тех или иных нарушений, которые были изложены в жалобе (дополнениях к ней), то это означает, что в этой части жалоба либо уже объявлена неприемлемой, о чем заявитель или его представитель должны быть уведомлены письмом, либо будет объявлена неприемлемой со стопроцентной вероятностью.


Статьи Конвенции и Протоколов к ней, которых касается дело:

Ключевые термины Конвенции и Протоколов к ней, используемые для индексации решений ЕСПЧ и сведений о коммуницированных жалобах, позволяющие определить основные вопросы (проблемы), которых касается дело:

Номер жалобы Дата подачи жалобы ФИО/наименование заявителя День рождения заявителя
52151/09 04.09.2009 Николай Михайлович Шапенков 19.10.1966
22830/10 21.06.2010 Алексей Витальевич Баранов 10.07.1969
25381/10 29.04.2010 Максим Сергеевич Урусов 17.08.1988
32610/10 21.07.2010 Андрей Владимирович Кручинин 14.03.1984
57537/10 18.08.2010 Сергей Аверкиевич Шорин 16.10.1978
60123/10 07.09.2010 Юрий Владимирович Соколов 16.02.1963
63793/10 28.09.2010 Александр Исмайлович Ахмеджанов 04.08.1956
69828/10 06.11.2010 Сергей Николаевич Брызгалов 11.06.1974
72027/11 26.10.2011 Андрей Валерьянович Хакимов 01.04.1986
40935/12 20.08.2012 Гиес Ергашалиевич Хушаев 11.11.1985

Если Вы являетесь заявителем по одной из коммуницированных жалоб или представляете интересы заявителя, то Вы можете заказать подготовку письменного отзыва (меморандума) заявителя, требований о справедливой компенсации и других необходимых документов. Как это сделать, можно прочитать в разделе «Заказать меморандум».