Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

Последнее обновление: 18 декабря 2019 г.

Есть три варианта обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых необходимо выбрать наиболее подходящий для вас.

1. Наиболее комфортный, оперативный и дорогой вариант

Мы созваниваемся. Вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении этого вот вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю, какие документы мне необходимы для того, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу. После этого вы присылаете мне по электронной почте фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Данный вариант предназначен только для жалоб против России.

Это стоит 6 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы с округлением до часа в большую сторону. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов; рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются минимально разумные основания для её подачи. Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям.

Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте, в ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты первого часа работы (если разговор продлится больше часа, информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании), вы произведёте оплату банковской картой онлайн и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

2. Оптимальный вариант

Я понимаю, что очень многих в первую очередь - до обсуждения чего бы то ни было ещё - интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 6 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 30 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила об необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев - подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда - задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ. Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка - это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно только в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд.

Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 10 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше примерно полутора часов работы, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует более полутора часов, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, что ещё - что конкретно и зачем именно - мне нужно сделать, чтобы оценить перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, то есть ответы на какие вопросы и почему важны по вашему делу с точки зрения обращения в Страсбургский Суд, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если будут усматриваться разумные перспективы её подачи (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 10 тыс. рублей, когда полная оценка требует больше полутора часов). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше полутора часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы будут усматриваться, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы.

Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 10 тыс. рублей. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это - работа. И она требует оплаты. Стоимость этой моей работы фиксирована и составляет 10 тыс. рублей. Если вы не готовы заплатить 10 тыс. рублей, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются - то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или обратиться к эконом-варианту работы, описанному ниже. В принципе жалоба может стоить и 6 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства - хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание - с документальным подтверждением - важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 60 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 150 тыс. рублей, если необходимо затратить 25 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно - чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 10 тыс. рублей.

Оплату можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или - по запросу - переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения 10 тыс. рублей, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

Любые обсуждения дела дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела.

Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

На подготовку жалобы составляется договор, который высылается одновременно с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ.

В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства. При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

3. Эконом-вариант

Этот вариант отличается от оптимального следующим:

- оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

- по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли минимально разумные (хотя бы и ничтожно малые) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения, при этом

- я не называю заказчику конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой - не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций; но если заказчик попросил оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

- срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается заказчику в течение 48 часов после получения от него всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

- содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, заказчик получает только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения - это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте заказчиком не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, ответам заказчика на мои вопросы);

- предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России, а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив явно требует больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен).

В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки. Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

Разновидностью эконом-варианта является предложение стоимости подготовки жалобы вами. То есть вы сразу прямо пишете, сколько вы готовы заплатить за подготовку необходимой вами жалобы. В этом случае вам нужно очень конкретно назвать (с указанием на статьи Конвенции или Протоколов к ней) и как можно более подробно описать все нарушения, на которые вы хотели бы подать жалобу. И, конечно, в любом случае предоставить материалы дела. Получив такой запрос, я бесплатно проведу оценку перспектив, и если, по моему мнению, будут усматривать хотя бы минимально разумные перспективы подачи в ЕСПЧ жалобы на все (обратите внимание, все!) нарушения, на которые вы хотели бы её подать, и при этом меня будет устраивать предложенная вами стоимость подготовки такой жалобы, я вышлю вам соответствующий договор на её подготовку. Если я не усмотрю возможности подать минимально разумную жалобу на каждое из тех нарушений, на которые вы хотели бы подать её, либо меня не устроит предлагаемая вами стоимость её подготовки, то я откажусь от вашего предложения. Этот подвариант эконом-оценки равным образом не предполагает никакого обсуждения перспектив, а также торга с чьей бы то ни было стороны. Вероятно, в наибольшей степени он подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются, но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то эта разновидность эконом-варианта оценки перспектив подачи жалобы - она для вас.

Чтобы начать работать по оптимальному или эконом-варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

1.Выберите вариант работы:
ОптимальныйЭконом

2.Если речь идёт об эконом-варианте и вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, укажите её здесь (в противном случае просто пропустите этот пункт и переходите к следующему):

3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь. Изложите своими словами претензии к властям: когда, кто именно и как конкретно нарушил права того человека или той организации, которая хотела бы подать жалобу в Европейский Суд. Напишите, чего заявитель хотел бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ, чтобы я мог определить, возможно ли этого добиться и с какой вероятностью. Если речь идёт об обращении в ЕСПЧ только с частью претензий, которые предъявлялись в национальных судах (и других органах), обязательно напишите об этом.
Если вы хотите предложить мне подготовку жалобы за определенную вами самими сумму, которую вы указали выше, пожалуйста, напишите как можно более конкретно, подготовку жалобы на какие именно нарушения вы хотели бы заказать, опишите как можно более подробно эти нарушения и укажите статьи Конвенции или Протоколов к ней, которые, по вашему мнению, были нарушены. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК или КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в региональные суды, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

5. Правильно напишите свой e-mail:

6.

III. Ещё несколько важных моментов:

  1. Я не работаю по рассказам о деле - только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если Вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель - чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило - если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
  2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь Вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не могу провести при заказчике такую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая включает изучение материалов дела, подбор практики ЕСПЧ, формулирование, в т.ч. для себя, выводов. Т.е. работу, не предполагающую общение с заказчиком. (Исключение - частичная оценка на предмет явного отсутствия перспектив в рамках разговора в комфорт-варианте, описанном в начале этой страницы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы: я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен платный личный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остались какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте - также во время беседы). Я не могу сказать, что принципиально ни с кем не встречаюсь. В принципе я могу встретиться в Петербурге, где периодически бываю (но не в Москве, где я не бываю никогда). Однако в этом должен быть какой-то смысл. Это будет дорого стоить. И я точно могу сказать, что своим лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным я не торгую. Я создаю письменные тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только их.
  3. Если Вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сказу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). Но это, конечно, лишь просьбы, а не требования.
  4. Я не оказываю бесплатных услуг и не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде "процента" в случае "победы"). За исключением оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте с ограничениями, изложенными выше.
  5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться - это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ - они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность "выиграть".
  6. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам.
  7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах - я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и - при наличии устраивающих перспектив - оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства - это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя - это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано в властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличиваются (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

  1. Дмитрий

    Здравствуйте!
    Известны ли Вам случаи рассмотрения ЕСПЧ жалобы на нарушение ст.6(2) ЕКПЧ привлечением к ответственности должностного лица, которое не в состоянии разумно объяснить происхождение своих доходов (речь идет о положении, содержащемся в ст.20 Конвенции ООН против коррупции)?
    С уважением, Дмитрий

    • Здравствуйте!

      Нам неизвестны решения или Постановлений Европейского Суда по правам человека, принятых по результатам рассмотрения жалоб, касавшихся предполагаемого нарушения презумпции невиновности, гарантированной пунктом 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, когда указанное нарушение предположительно состояло в привлечении к уголовной ответственности публичного должностного лица на основании закона, установившего презумпцию неправомерного и уголовно-наказуемого увеличения его активов, превышающего законные доходы, которое это лицо не могло разумным образом обосновать, если, конечно, Ваш вопрос состоял в этом.

      Также обращаем внимание, что использование опровержимых фактических и юридических презумпций само по себе не является нарушением пункта 2 статьи 6 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Салабяку против Франции» (Salabiaku v. France, жалоба N 10519/83) от 07 октября 1988 года).

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. Анна

    Уважаемый Олег. Получила ваш ответ. Спасибо. Фотографии сделаны цифровым аппаратом. Когда вывели внука на крыльцо прокуратуры, мать и брат увидели избитое опухшее лицо внука. Я не совсем понимаю: » В части использования ст.6 Конвенции………….Однако использование полученных доказательств все равно недопустимо, в частности по причине критического значения ( что значит критического?) признательных показаний ( не только данных в ходе явки с повинной, которая была написана 16.06, а 15.06 внук был задержан и допрошен следователем, как подозреваемый и, не признал своей вины. Явка не оформлена под протокол. Явка должна была быть признана недопустимым доказательством, Суд отклонил наше х-во о явке. А допрос внука был проведен не надлежащтм лицом, т.к. рук.СО не принимал уг.дело к своему производству и не был членом им же созданной следственной гррры Реального ущерба потерпевшему нанесено не было и вещи не были оценены экспертом и были пред»явлены потерпевшему на следствии и в суде свидетельнице не в числе подобных вещей. И на каком основании следователь вынес постановление о возбуждении уг.дела 14.06 по ст.158 ч.2 п в в 2о часов 4о минут. тогда как свидетельница, которая рассказала о якобы проавших вещах. 14.06 на дпросе , проведенном 14.06 с 20-27 до 22-45. а дпрос потерпевшего был окончен 15.в 01-15? Реального ущерба потерпевший не понес. Вещи не были оценены экспертом и были предьявленя потерпевшему на следствии и свидетельнице в суде не в числе подобных вещей. Я прочитала заполненный формуляр жалобы по Островскому, где записано: : Ст41 Конвенции, посвященная вопросу выплаты справедливой компренсации предусматривает: ………………..п19.3 Заявитель просит выплаты ему в соответствии со статьей 41 Конвенции следующей справедливой компенсации: п 19.3.1. возмещения материального ущерба, ( это за что?) п.19.з.2. возмещение морального вреда и п.19.з.3. возмещения расходов, связанных с подачей настоящей Жалобы. п 19.4 Подробые требования по справедливой компенсации будут представлены позднее. Я считала, что компенсацию устанавливает суд, а оказывается нужно заявлять самому заявителю? Сколько можно просить компенсации в нашем случае?. С уважением А.Н.

    • Уважаемая Анна Никандровна!

      Доказательства имеют критическое значение в том случае, если в их отсутствие практически невозможно обосновать виновность лица в совершении преступления. Например, если 10 свидетелей указывают на некое лицо как на совершившее преступление, то показания одного из этих 10 свидетелей при прочих равных условиях не могут быть расценены как критические, поскольку имеются показания еще 9 свидетелей, которых достаточно для того, чтобы прийти к разумному обоснованному выводу о виновности лица в совершении преступления. Соответственно, в подобном случае ущербность (в том или ином смысле) показаний одного из 10 свидетелей практически не может повлиять на справедливость разбирательства в целом. Что касается ситуации Вашего внука, то в результате анализа содержания всех доказательств, положенных в основу приговора, и всех обстоятельств, которые подлежали доказыванию, можно обосновать, что его признательные показания имели критическое значение, т.к. без них практически невозможно было бы прийти к разумному выводу о совершении Вашим внуком преступлений, т.к. всей совокупности других имеющихся в деле доказательств для этого недостаточно.

      Мы также прямо указали в результатах оценки материалов дела Вашего внука, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдения как такового национального процессуального закона, т.е. УПК РФ (исключение составляют лишь нормы, регулирующие порядок «создания суда», т.е. назначения судей, формирования состава суда, отдельные аспекты подсудности, о нарушении которых в случае Вашего внука речи не идет). Поэтому даже обоснованные претензии, касающиеся нарушения УПК РФ, если они одновременно не являются претензиями, касающимися нарушения статьи 6 Конвенции, не имеют отношения к обращению в Европейский Суд по правам человека. Требование признать явку с повинной недопустимым доказательством основаны на положениях УПК РФ. Статья 6 Конвенции, даже взятая с учетом практики ее применения и, соответственно, толкования Европейским Судом по правам человека, в принципе не устанавливает каких бы то ни было правил допустимости доказательств. Поэтому использование доказательств, предположительно недопустимых в смысле национального, т.е. российского, процессуального законодательства, если при их собирании и (или) использовании не были нарушены те или иные гарантии статьи 6 Конвенции, не представляет собой нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Это же касается и проведения допроса предположительно ненадлежащим лицом. Статья 6 Конвенции не требует проведения допроса тем или иным лицом, равно как не гарантирует соблюдения как такового национального законодательства, регулирующего правила проведения допросов. Поэтому использование показаний, полученных на допросе, проведенном предположительно ненадлежащим лицом, само по себе не представляет собой нарушения статьи 6 Конвенции. Это же касается того, что похищенные вещи предъявлялись не в группе однородных предметов, равно как времени вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает и не пересматривает уголовные дела в том смысле, в котором это делают национальные судебные инстанции. Жалоба в Европейский Суд по правам человека кардинально отличается от российских кассационных и надзорных жалоб. Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных лицу Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

      Мы также разъяснили Вам в предоставленных результатах оценки, что Вы путаете значительный ущерб в смысле квалифицирующего признака состава преступления и ущерб в смысле гражданско-правовой категории. То обстоятельство, что вещи возвращаются потерпевшим, ни в коей мере не означает, что в смысле квалифицирующего признака состава преступления в момент совершения преступления им не был причинен значительный ущерб. В противном случае следовало бы прийти к выводу о том, что при возврате подозреваемым (обвиняемым) похищенного в полном объеме лицо невозможно привлечь к уголовной ответственности за совершение хищения с причинением значительной ущерба, что, конечно, не так. О же том, что в случае Вашего внука можно вести речь о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в смысле статьи 6 Конвенции, т.е. права на справедливое разбирательство по заявленному потерпевшими гражданскому иску, поскольку с него взыскали стоимость вещей, возвращенных потерпевшим в натуре, прямо написано в результатах оценки.

      В примере жалобы Островского, равно как и во всех других размещенных на данном сайте примерах, отсутствует обоснование и расчет требований о справедливой компенсации. В них лишь заявлено, что заявитель в принципе желает получить справедливую компенсацию. Требования о справедливой компенсации представляют собой отдельный документ, который должен быть представлен заявителем в случае коммуницирования его жалобы властям государства-ответчика. Включение в жалобу требований о справедливой компенсации не имеет смысла, т.к. до коммуницирования жалобы их никто не будет читать, а в случае коммуницирования жалобы заявитель должен представить отдельный документ с соответствующими требованиями. Если такой документ не будет представлен, то в удовлетворении требований о справедливой компенсации будет отказано, даже если они были включены в текст жалобы См. Практическую инструкцию по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации. Говорить о потенциальном размере компенсации до коммуницирования жалобы властям государства-ответчика практически не представляется возможным, так как до этого момента нельзя определить, какие именно аспекты жалобы, т.е. сформулированных в ней нарушений, действительно заинтересовали Европейский Суд по правам человека и в каких аспектах он готов рассматривать жалобу по существу.

      Что же касается фотографий, то мы лишь обратили внимание, что на них не видно опухшего лица, хотя по утверждениям Вашего внука и его родственников к моменту, когда эти фотографии были сделаны, лицо уже было опухшим, на нем были видны следы избиений. При этом, конечно, мы понимаем, что располагаем лишь черно-белыми ксерокопиями достаточно небольших по размеру фотографий.

      Также обращаем внимание, что в принципе Вы можете вести переписку по электронной почте, а не посредством сообщений на сайте.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Анна

    А можно ли жаловаться в ЕС об ужасных условиях содержания в СИЗО6( открытый туалет, отсутствие вентиляции в камере. в умывальнике только холодная вода. Почти полгода внук находился в камере в подвале, где было холодно и сыро,а у внука больные почки. Малоподвижный образ жизни. Прогулка на воздухе один час в сутки и т.д. По камере бегали крысыю После моего неоднократноо посещения приема нач.СИЗО, внук был переведен в камеру на втором этаже, где так же не было горячей воды, туалет открыт, отсутствовала вентиляция.

    • Уважаемая Анна Никандровна!

      Мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. ни в нем, ни в предоставленных нам ранее материалах не содержится достаточного количества сведений, которые позволили бы сделать это.

      Для ответа на Ваш вопрос нам необходимо знать ответы по меньшей мере на следующие вопросы:
      1. В течение каких конкретных периодов времени и в каких именно камерах СИЗО (по периодам) содержался Ваш внук? О каком именно СИЗО идет речь (мы полагаем, что он постоянно содержался в ИЗ 74/1, однако не уверены в этом)?
      2. Каков примерный размер каждой из камер, в которых он содержался (длина/ширина/высота)?
      3. Сколько спальных мест было в каждой из камер?
      4. Какое максимальное количество заключенных, включая Вашего внука, содержалось в каждой из камер?
      5. Как была фактически организована система вентиляции в каждой из камер?
      6. Каким образом осуществлялся обогрев каждой из камер? Какова была примерная средняя температура в каждой из камер в летнее и (или) зимнее время года?
      7. Каким образом освещалась каждая из камер? В случае естественного освещения, каков был примерный размер и количество окон, а если они были зарешеченными, то какая примерно площадь окна могла пропускать свет? В случае искусственного освещения, каково было количество/мощность ламп?
      8. Каким образом был устроен туалет в каждой и камер? Каково примерное расстояние от туалета до стола, на котором принималась пища, и до ближайшего к туалету спального места?
      9. Имелась ли в каждой из камер загородка, отделявшая туалет от остальной части камеры? Если да, то какова была ее конструкция?
      10. Каков был рацион питания Вашего внука? Позволяло ли оборудование каждой из камер принимать пищу за столом?
      11. Как часто Ваш внук имел возможность принимать душ?
      12. Были ли в каждой из камер тараканы или иные насекомые и (или) мыши/крысы? Если да, то какие меры предпринимались в связи с этим администрацией?
      13. С какой частотой Ваш внук мог выходить на прогулку? Каким было покрытие двора (места) для прогулок? Имелось ли над территорией двора (места) для прогулок то или иное покрытие (сетка, решетка, цельная крыша и т.д.), а если да, то какого рода?

      Также нам необходимо знать, какие именно заболевания имеются у Вашего внука, каково фактическое состояние его здоровья (как можно конкретнее), имеются ли сведения о его заболеваниях/состоянии здоровья в документах, которыми располагала администрация СИЗО, обращался ли он или кто-либо от его имени к администрации СИЗО с целью довести до нее информацию о заболеваниях Вашего внука и необходимости изменения в связи с этим условий содержания его под стражей. Пожалуйста, предоставьте как можно более конкретную информацию. В частности, укажите, какая конкретно информация была доведена Вами до начальника СИЗО, когда именно Вы это сделали.

      Также сообщите, какие меры по обжалованию условий содержания под стражей и (или) получению компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей предпринимались Вашим внуком и (или) его защитниками, если таковые имели место. Пожалуйста, укажите все предпринятые меры.

      С уважением,

      Олег Анищик

  4. Дмитрий

    Добрый день Олег.
    Прошу ответить на следующий вопрос.
    После подачи жалобы в ЕСПЧ получили Определение ВС РФ об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора. Указанное Определение представляет собой квинтэссенцию всех нарушений на которые мы жаловались. Мы хотим описать нарушения допущенные данным Определением. Можем ли мы сделать это, если полная жалоба на формуляре уже подана (ей присвоен номер), но не так давно (около 2-х месяцев)? Каким образом необходимо оформить это дополнение (на формуляре или в свободной форме)?
    Заранее благодарен за ответ.

    • Уважаемый Дмитрий!

      Отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, так как указанные международные договоры не предусматривают права на пересмотр вступивших в законную силу решений национальных судов. Соответственно, такой отказ не является основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. См., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года.

      Кроме того, гарантии статьи 6 Конвенции, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, в принципе не распространяются на этап процесса, связанный с рассмотрением надзорной жалобы, который завершился отказом в возбуждении надзорного производства (см., например, второе предложение пункта 60 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года). См. также объяснения, касающиеся схожего вопроса, применительно к уголовным делам здесь (четвертый абзац снизу). Применительно к гражданским делам они по своей сути аналогичны. Соответственно, на указанном этапе производства по делу нарушить статью 6 Конвенции невозможно.

      Вы можете найти ответ на Ваш последний вопрос в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?».

      С уважением,

      Олег Анищик

  5. Анастасия

    Уважаемый Олег!

    Можно ли присылать дополнения к поданной представителем жалобе самим заявителем при возникновении каких-либо новых обстоятельств не указанных в первой жалобе?

    • Уважаемая Анастасия!

      Заявитель может непосредственно направлять в Европейский Суд по правам человека любые документы, в т.ч. дополнения к жалобе, независимо от того, подавал ли он жалобу сам или делал это через своего представителя.

      С уважением,

      Олег Анищик

  6. Владимир

    Уважаемый Олег. Является ли постановление Главы Администрации города в Московской области (издано в 1995 г.) о передаче в собственность бабушке земельного участка площадью 2133 кв.м (в порядке замены свидетельств на землю старого образца. Постановление называется «О замене свидетельств о праве собственности на землю, выданных ранее БТИ». П.2 гласит: «Передать в собственность земельные участки под индивидуальное жилищное строительство гражданам согласно приложения 2». В этом приложении фигурирует и бабушка, площадь земельного участка указана 2133 кв.м) аргументом для ЕСПЧ в плане наличия у бабушки собственности (то есть фактом владения ею этим земельным участком). Есть особенность: постановление издано через 4 месяца после её смерти. До этого у бабушки были свидетельства на 0,20 га от 1992 г. (именно оно заменялось на 2133 кв.м. Оно есть в наличии) и затем на 1870 кв.м от 1995 г, оба на основании постановлений Главы Администраици. Есть справка МособлБТИ, что на момент выдачи самого первого свидетельства площадь участка по данным инвентаризации была 2133 кв.м. Отец получил свидетельство на землю тоже на 1870 кв.м в 1995 г. Я получил свидетельство о праве на наследство на 1870 кв.м в 2009 г. Мы не знали о последнем постановлении на 2133 кв.м. Я трактую ситуацию так: у бабушки было право получать свидетельства на землю на основании постановлений на её имя, а так как по ст.1112 ГК в состав наследуемого имущества входят имущественные права, то по наследству это право перешло отцу и мне. Подал в райсуд в августе 2010 г. иск на Администрацию о признании юридического факта владения и пользования бабушкой участком площадью 2133 кв.м, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство отца и моего и о признании моего права собственности на участок площадью 2133 кв.м. Райсуд отказал, мотивируя 1) тем, что площадь земельного участка подтверждается свидетельством на 1870 кв.м и постановлением Главы Администрации, на основании которого это свидетельство было выдано и 2) тем, что постановление на 2133 кв.м издано после смерти бабушки и таким образом по ст. 17 ч. 2 ГК (правоспособность гражданина прекращается с его смертью) «не порождает для неё никаких прав и не свидетельствует о приватизации земельного участка площадью 2133 кв.м». Кассация (Мособлсуд, 19.10.10, так что крайний срок отсылки жалобы 19.4.11) отказала. Две надзорных жалобы (в Мособлсуд и в Верховный суд) — то же. Есть ли тут на Ваш взгляд нарушения Конвенции и/или протоколов и какие ?
    И ещё: какая статистика в ЕСПЧ тех жалоб, которым вы дали предварительную положительную оценку ? Можно ли оплату вашей организации за ведение дела с ЕСПЧ трактовать как судебные расходы и рассчитывать на её компенсацию при положительном решении ЕСПЧ по делу ?

    • Уважаемый Владимир!

      Мы не можем ответить на Ваши вопросы, касающиеся дела, не видя копий всех необходимых документов, в частности, всех постановлений администрации и свидетельств, а также Вашего заявления в суд, решения суда первой инстанции, Вашей кассационной жалобы и кассационного определения.

      Мы не в полной мере понимаем смысл Вашего вопроса о статистике. Мы не оцениваем жалобы. Мы оцениваем ситуации на предмет возможности обращения с жалобами в Европейский Суд по правам человека. Наш вывод о наличии определенных перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека (мы приходим к подобному выводу примерно в одном случае из трех) сам по себе не означает, что заявители смогут подготовить качественную жалобу в Европейский Суд по правам человека, воспользовавшись результатами проведенной нами оценки.

      Расходы на подготовку жалобы являются издержками, которые могут быть включены заявителем в состав требований о справедливой компенсации. См. раздел 4 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации.

      С уважением,

      Олег Анищик

  7. Екатерина

    Целесообразно ли обращаться в суд по правам человека если в ходе предварительного следствия был нарушен порядок назначения судебных экспертиз, а именно обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз после проведения самих экспертиз (т.е. несвоевременно)? А в дальнейшем полученные таким образом заключения экспертов были положены в основу обвинительных приговоров. Является ли такое судебное разбирательство справедливым?

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

      Статья 6 Конвенции, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, не требует соблюдения как такового предусмотренного национальным процессуальным законом соответствующего государства порядка ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, даже если предположить, что УПК РФ, взятый с учетом практики его применения, действительно определяет, когда именно обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с ними. Статья 6 Конвенции требует соблюдения лишь тех норм национального права, которые регулируют «создание суда» (вопросы назначения судей, формирования состава суда, отдельные аспекты подсудности). Статья 6 Конвенции также не определяет время ознакомления обвиняемого и его защитника с названными постановлениями. Поэтому само по себе предположительно несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с указанными постановлениями, равно как и использование заключений экспертов, полученных на их основе, в качестве доказательств не представляет собой нарушения статьи 6 Конвенции и не является основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

      Судить же о справедливости судебного разбирательства в смысле статьи 6 Конвенции можно только в результате его анализа в целом, провести который, ориентируясь на Ваш вопрос, не представляется возможным.

      С уважением,

      Олег Анищик

  8. Андрей Васильевич

    Здравствуйте! Скажите пожалуйста возможно ли обратиться в суд по правам человека в случае нарушения прав в следующем, а именно 15 лет назад была судимость за уголовное преступление,на сегодня юридически не судим, но в базе данных я числюсь,за это время ни разу не привликался,из базы данных меня не удаляют, нет регламента, то,что я там числюсь существенно осложняет мне жизнь по работе,в законе прописаны сроки снятия судимости, но ничего нет про информационные базы МВД,хочу обратиться в суд с просьбой востановления своих прав как несудимого человека по истечению установленного законом срока об исключении меня из базы данных как судимого. Спасибо!

    • Уважаемый Андрей Васильевич!

      В Вашем случае потенциально можно вести речь о нарушении права на личную жизнь, которое гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

      В своем Постановлении по делу «Ротару против Румынии» (Rotaru v. Romania, жалоба N 28341/95) от 04 мая 2000 года Большая Палата Европейского Суда по правам человека признала, что сведения о судимости лица, которые собираются на постоянной основе и хранятся представителями властей, относятся к сфере личной жизни в смысле статьи 8 Конвенции (пункт 44 Постановления).

      Как сбор подобной информации, так и ее использование представляет собой вмешательство в личную жизнь (см. пункт 46 того же Постановления).

      Согласно статье 8 Конвенции любое вмешательство в личную жизнь должно быть основано на законе, преследовать допустимую цель и соблюдать баланс между интересами лица, о частной жизни которого идет речь, и интересами общества, представляющими собой цель вмешательства. При этом любой закон, под которым понимается национальное законодательство и практика его применения, по мнению Европейского Суда по правам человека, должен быть как физически доступным, так и предсказуемым в своем применении.

      В Вашем случае можно вести речь как о недоступности, так и, соответственно, непредсказуемости закона, в том числе в части использования хранящихся в базах данных сведений о судимости, равно как, отдельно, о том, что сохранение сведений о судимости даже после ее снятия или погашения нарушает баланс интересов личности и общества. Применительно к вопросу о нарушении баланса интересным представляется Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «S. и Марпер против Соединенного Королевства» (S. and Marper v. the United Kingdom, жалобы NN 30562/04 и 30566/04) от 04 декабря 2008 года. Хотя в нем речь идет о хранении государством отпечатков пальцев, образцов тканей и сведений о ДНК, соответствующие рассуждения могут быть весьма применимы к Вашему случаю.

      Мы полагаем, что подобная жалоба может весьма заинтересовать Европейский Суд по правам человека и даже быть рассмотрена в приоритетном порядке.

      С уважением,

      Олег Анищик

  9. Владимир

    Добрый день.
    Вопрос следующий: как показывает практика как долго рассматривается жалоба и выносится по ней решение ЕСПЧ ?

    • Уважаемый Владимир!

      Вы можете найти ответ на вопрос о сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека здесь.

      С уважением,

      Олег Анищик

  10. Андрей Васильевич

    Спасибо Олег за очень подробную консультацию, удачи Вам в работе! Буду готовить документы.