III. Ещё несколько важных моментов:
- Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
- Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
- Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
- Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
- Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
- Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
- Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
- В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).
Здравствуйте!
В соответствии с официальным переводом ст. 13 ЕКПЧ звучит так: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, ДАЖЕ если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». При буквальном толковании данной формулировки можно сделать вывод о том, что каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты в государственном органе и в том случае, если такое нарушение совершено частными лицами. Соответствует ли такой вывод практике ЕСПЧ или в данном случае можно говорить о неправильном переводе аутентичных текстов или о расхождении буквального толкования указанной нормы с её толкованием ЕСПЧ?
Также интересно было бы узнать чем руководствуется ЕСПЧ при разрешении конкуренции (коллизии) между ст. 13 ЕКПЧ и какой-либо другой гарантирующей материальное право статьей Конвенции, которая предполагает проведение эффективного расследования в качестве исполнения позитивного обязательства по соответствующей статье (например, по ст. 2 ЕКПЧ). Другими словами, когда непроведение эффективного расследования будет считаться нарушением соответствующего материального права (например, права на жизнь), а когда нарушением ст. 13?
С уважением, Дмитрий
Здравствуйте!
В теории вопрос о том, дает ли текст статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возможность говорить о Drittwirkung, обсуждается давно и довольно активно, однако ничто в практике Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о подобном понимании им статьи 13 Конвенции. Вместе с тем в некотором смысле фактически Drittwirkung имеет место за счет того, что государство на основании ряда статей Конвенции и Протоколов к ней, в том числе статьи 2 Конвенции, обязано защищать одних частных лиц от посягательств на права (блага), гарантированные им этими статьями Конвенции и Протоколов к ней, со стороны других частных лиц и, соответственно, в силу статьи 13 Конвенции обязано предоставить лицу возможность прибегнуть к средству правовой защиты от предполагаемого неисполнения самим государством своих позитивных обязательств, вытекающих из соответствующих статей Конвенции или Протокола к ней, что косвенно затрагивает и отношения между частными лицами по поводу благ, защищаемых этими статьями.
Гарантии статьи 13 Конвенции шире процессуальных гарантий статьи 2 Конвенции (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Кая против Турции» (Kaya v. Turkey, жалоба N 22729/93) от 19 февраля 1998 года (пункт 107) и «Агдаш против Турции» (Agdas v. Turkey, жалоба N 34592/97) от 27 июля 2004 года (пункт 111), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Салман против Турции» (Salman v. Turkey, жалоба N 21986/93) от 27 июня 2000 года (пункты 104-109 и 123)). При наличии соответствующих оснований Европейский Суд по правам человека обычно признает и нарушение процессуальных обязательств по статье 2 Конвенции, и нарушение статьи 13 Конвенции. Аргументация нарушений статьи 13 Конвенции в подобных случаях фактически совпадает с аргументацией нарушения статьи 2 Конвенции. Постановлений, в которых Европейский Суд по правам человека указывал на поглощение гарантий статьи 13 Конвенции гарантиями статьи 2 Конвенции, достаточно мало (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Макарадзис против Греции» (Makaradzis v. Greece, жалоба N 50385/99) от 20 декабря 2004 года (пункт 86) и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Рамсахай и другие против Нидерландов» (Ramsahai and Others v. the Netherlands, жалоба N 52391/99) от 15 мая 2007 года (пункт 361-363)). Подобный вывод Европейским Судом по правам человека аргументируется лишь указанием на отсутствие отдельного предмета жалобы применительно к статье 13 Конвенции.
В случае, если Вы прямо укажете, о соотношении статьи 13 Конвенции с какими именно другими статьями Конвенции и (или) Протоколов к ней Вам хотелось бы узнать, мы постараемся ответить на Ваш вопрос.
Олег Анищик
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, какие дела рассматривал ЕСПЧ в связи с немотивированностью приговоров в РФ и других странах?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека неоднократно рассматривал вопрос о мотивированности приговоров и судебных решений, принятых в результате рассмотрения жалоб на них (первые и вторые практически не могут браться отдельно друг от друга в силу того, что судебное разбирательство оценивается на предмет его справедливости в целом). См., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Градинар против Молдовы» (Gradinar v. Moldova, жалоба N 7170/02) от 08 апреля 2008 года, «Ветренко против Молдовы» (Vetrenko v. Moldova, жалоба N 36552/02) от 18 мая 2010 года и «Салов против Украины» (Salov v. Ukraine, жалоба N 65518/01) от 06 сентября 2005 года. Применительно к России вопрос о мотивированности кассационного определения рассматривался Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Красуля против России» (Krasulya v. Russia, жалоба N 12365/03) от 22 февраля 2007 года.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег Олегович! Я уже писала письмо, наверное не дошло до Вас. Скажите пожалуйста могла бы я сама написать жалобу в ЕС и можно ли расчитывать на Вашу помощь, если у мены возникнут какие-то проблемы при написании. С ув.А.Н.
Уважаемая Анна Никандровна!
Мы ответили на Ваши вопросы там, где они они были заданы, т.е. на другой странице сайта. См. наши ответы здесь.
В случае, если при оставлении вопросов на сайте Вы будете заполнять поле «Ваш e-mail», Вы будете автоматически получать уведомления об ответах на Ваши вопросы по электронной почте со ссылками для перехода к ним.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, спасибо за информативные и быстрые ответы.
Еще вопрос относительно оформления жалобы. Сказано, что документы нельзя скреплять, а как быть, если в каждом приложении по 15-20 страниц. Может их можно, не вместе, а группами скреплять- в смысле только первое приложение, только второе и тд..
Заранее спасибо за ответ.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Еще один, не последний, наверняка, вопрос..
В «Фактах» я описала независимые источники с цитатами, касательно актуального вопроса по Жалобе. Нужно ли прилагать сами материалы (Отчеты Амнести, Human right и тп..)
Спасибо за Ваши ответы и неоценимую помощь.
Уважаемая Елена!
Если Вы привели в жалобе в Европейский Суд по правам человека все необходимые цитаты из указанных источников, а сами они общедоступны, например, на сайтах соответствующих организаций, мы не видим необходимости в приложении их к жалобе. Однако мы рекомендовали бы указать адреса, по которым они размещены, или по меньшей мере полные выходные данные.
С уважением,
Олег Анищик
Ой, спасибо ОГРОМНОЕ, очень выручили.
Здравствуйте! Я подала жалобу в ЕСПЧ в прошлом году по делу сына, которго в несовершеннолетнем возраст осудили на 4 года и 2 месяца. Сейчас мой сын отбывает наказание и через два года с начала отбывания наказания, он заболел туберкулезом. Сейчас ему поставлен диагноз : диссеминированный туберкулез в стадии инфильтрации и распада легких. Состояние его тяжелое. Могу ли подать заявление о прошении ускоренного рассмотрения жалобы, так как сын находится в тяжелом состоянии? Как мне это правильно сделать?
Уважаемая Елена!
Подача ходатайства о приоритетном рассмотрении жалобы Вашего сына Европейским Судом по правам человека применительно к описанной ситуации в принципе имеет смысл только в случае, если жалоба по меньшей мере в части касается предполагаемого нарушения его прав, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с заболеванием туберкулезом и (или) неадекватностью оказываемой ему медицинской помощи, а срочное рассмотрение жалобы может предотвратить причинение еще большего существенного и непоправимого вреда его здоровью. Однако если все это имеет место и уже следует из поданной жалобы, как и должно быть, то при наличии оснований Европейский Суд по правам человека самостоятельно и без каких-либо ходатайств со стороны заявителя или его представителя предоставит жалобе соответствующий приоритет, поскольку в течение уже почти двух лет — с 29 июня 2009 года — жалобы рассматриваются не в порядке очередности их поступления в Европейский Суд по правам человека, а исходя из срочности, требуемой в соответствии с их содержанием. Если ситуация со здоровьем заявителя существенно изменяется после подачи жалобы, ему или его представителю следует сообщать об этом Европейскому Суду по правам человека (письмом в свободной форме с приложением подтверждающих документов).
В любом случае никакой формы ходатайства о приоритетном рассмотрении жалобы не существует, поскольку прямо право на подачу такового не предусмотрено ни Конвенцией, ни Регламентом Европейского Суда по правам человека, ни иными документами, регулирующими его деятельность. Поэтому ходатайство пишется в свободной форме.
С уважением,
Олег Анищик
Однако если все э
В какой форме подается дополнение к жалобе, в которых я хочу детальнее заявить нарушения? Каким образом дополняются к первичной жалобе решения надзорных инстанций?
Уважаемая Елена!
Вы можете найти ответы на свои вопросы в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?».
С примером оформления дополнения к жалобе, которое фактически заменяет ту жалобу, которая была подана ранее в Европейский Суд по правам человека, можно ознакомиться здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
У меня вопрос о том, пропущен ли мною срок обращения в Европейский суд по правам человека.
14.07.2010 г.было вынесено решение суда в первой инстанции по гражданскому делу, по которому меня лишили права собствености на объект недвижимости (признали сделку недействительной и обязали вернуть имущество продавцу).
24.08.2010г. было вынесено другое решение по касационной жалобе (сделка осталась недействительной, а имущество осталось у меня (можно не возвращать).
16.11.2010г. судебной коллегией по гражданским делам было вынесено определение о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 августа 2010 года (отказ).
Спасибо!
Здравствуйте!
Если Вы полагаете, что Ваши права были нарушены судами первой и (или) второй инстанций, то по общему правилу шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на такие нарушения начинает течь в день вынесения (получения копии) кассационного определения. Соответственно, применительно к указанным нарушениям шестимесячный срок начал течь 24 августа 2010 года или вскоре после этого и истек 24 февраля 2011 года или немногим позже.
Отказ в пересмотре ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вступивших в законную силу судебных решений не может представлять собой нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, т.к. они не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Кроме того, производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое завершилось отказом в удовлетворении соответствующего заявления, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года. В отсутствие каких бы то ни было нарушений, которые могли бы быть допущены судом при отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений, о сроке на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, равно как и о его исчислении, говорить не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
03.11.2010 было вынесено решение суда по первой инстанции по гражданскому делу о восстановлении на работе. Доводы истца были изложены исключительно на нарушениях норм трудового законодательства РФ. В удовлетворении иска было отказано.
27.12.2010 было вынесено определение по кассационной жалобе ( жалоба оставлена без удовлетворения). В ходе разбирательства в суде кассационной инстанции суд вышел за пределы своих полномочий и вместо рассмотрения доводов истца, несмотря на категорические возражения истца, затронул и поднял на обсуждение в открытом заседании вопрос моей семейной жизни, а именно беременности (действительно ли беременна? течение беременности, срок беременности) не имеющий отношения к делу, так как не в исковом заявлении не в кассационной жалобе данный вопрос истицей не поднимался и лица участвующие в деле никаких ходатайств по данному поводу не заявляли.. Ответчик представил в суд незаконно полученную с использованием служебного положения справку из лечебного учреждения о моей беременности, которая была приобщена судом к материалам дела. Нарушена тайна моей семейной жизни, врачебная тайна. Вопрос: Могу ли я обратиться в Европейский суд с жалобой на нарушение ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» Конвенции?
Уважаемая Ирина!
В принципе медицинские сведения о лице подпадают под действие статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Z против Финляндии» (Z v. Finland, жалоба N 22009/93) от 25 февраля 2007 года и «I против Финляндии» (I v. Finland, жалоба N 20511/03) от 17 июля 2008 года).
Однако по Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, кому Вы в принципе предъявляете претензии: судам и (или) ответчику и (или) медицинскому учреждению.
Применительно к ответчику и медицинскому учреждению дополнительно невозможно понять, несет ли государство за них непосредственную ответственность, т.к. никаких сведений о них не приведено, и, соответственно, можно ли обратиться с жалобой на них в Европейский Суд по правам человека. Более того, Вы не предоставили никакой информации об исчерпании Вами внутригосударственных средств правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных Вашим работодателем и (или) медицинским учреждением, что является одним из условий обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. По причине отсутствия сведений о попытках защититься соответствующим образом от предположительно неправомерных действий работодателя и (или) медицинского учреждения также невозможно говорить о несоблюдении государством своих позитивных обязательств по защите Вашей личной жизни от неправомерных посягательств со стороны частных лиц, если Ваш работодатель и (или) медицинское учреждение являются таковыми.
Наконец, мы не усматриваем признаков вмешательства в право на уважение Вашей частной жизни со стороны суда. См. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «L. L. против Франции» (L. L. v. France, жалоба N 7508/02) от 10 октября 2006 года, обстоятельства которого в своих значимых деталях относительно похожи на обстоятельства, описанные Вами. Европейский Суд по правам человека рассмотрел по существу только вопрос о нарушении статьи 8 Конвенции в связи с доступностью сведений медицинского характера для широкой общественности посредством судебных решений, в которые они были включены (претензий этого рода Вы не предъявляете), но не вопрос о самом использовании судом медицинских данных об одной стороне процесса, представленных другой стороной и предположительно полученных ей неправомерно.
С уважением,
Олег Анищик