III. Ещё несколько важных моментов:
- Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
- Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
- Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
- Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
- Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
- Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
- Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
- В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).
Уважаемый Олег,
спасибо, что нашли время ответить на мои вопросы на стр.148-149. Я уж и не надеялась.
Я все же хотела бы прояснить некоторые моменты в связи с Вашим замечанием об определенности судебного решения, о моем чисто субъективном восприятии несправедливости и предполагаемом нежелании понимать смысл.
Мне кажется, здесь срабатывает некий стереотип восприятия споров о собственности в гражданском судопроизводстве. Обычно речь идет о самостоятельных видах собственности, которые в принципе могут быть отчуждены: квартира, деньги, бизнес и т.п. Эти споры действительно предполагаются состязательными, решение может быть принято в пользу любой из сторон, которая показалась судье более убедительной. Другая сторона чувствует себя несправедливо обиженной, однако это не означает, что суд был несправедливым.
Вероятно, именно такую ситуацию Вы имели в виду, говоря, что несправедливость имеет место только в моих глазах и в глазах членов ТСЖ. Или я опять не так поняла?
Но у нас ситуация другая. Собственность, о которой идет речь, — общие помещения в многоквартирном доме, которые принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Это не самостоятельный вид собственности. Право на него не существует отдельно от права на основную собственность (в данном случае – квартиры). Как это не странно звучит, но при рассмотрении споров об этом виде собственности не может быть обычной состязательности в суде. Общие помещения принадлежат собственникам в силу закона. Это написано в законе (ст.290 ГК РФ), потому является общеизвестным фактом, известным суду заранее. Регистрация за одним лицом заведомо незаконна. Законов, позволяющих такое отчуждение, просто не существует.
Задача суда проста: отменить незаконную регистрацию и восстановить законное право общедолевой собственности, что является единственно возможным законным решением. Это разъясняется и в постановлении Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009.
Вы говорите о правиле, установленном государством. Вы имеете ввиду законную силу данного судебного решения, отказавшего законным собственникам в восстановлении их права. Но ведь государством установлено и другое абсолютно определенное правило: запрет на отчуждение общих помещений в многоквартирном доме. Запрещено даже в двух кодексах – гражданском и жилищном. Судебное решение в данном случае абсолютно определенно сформулировало правило нарушения другого абсолютно определенного правила – федерального закона.
Вероятно, создавая правило применения состоявшегося судебного решения, законодатель не предполагал ситуации, когда оное решение противоречит закону. Поэтому в ГПК нет и механизма разрешения такой ситуации. Это – в руках судьи.
При этом состоявшееся судебное решение «презюмируется справедливым, правосудным, качественным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено соответствующим образом». То есть – по формальным основаниям.
В решении, о котором идет речь, подсчитано (пишу округленно), что 3х3=2,5.
Утверждать, что это справедливо и качественно, можно только с формальных позиций, по моему обывательскому мнению. Рассуждать иначе мне не позволяет здравый смысл.
Вы разъяснили мне, что ЕСПЧ имеет другое мнение. Для ЕСПЧ применение в качестве преюдициального судебного решения, которое не отменено (значит, законно), но очевидно противоречит национальному закону, логике и общепринятой таблице умножения, — не является излишним формализмом.
Ваше разъяснение, мне кажется, я поняла.
Верно, что мне трудно понять такую позицию ЕСПЧ.
Тем более, что все решения, которые ЕСПЧ рассматривает в наших жалобах, — формально законные. Они не отменены и вступили в законную силу. ЕСПЧ признает несправедливыми именно законные решения. То есть, допускает, что законное решение может быть несправедливым. При этом ЕС судебное решение не отменяет, оно остается законным, хотя и несправедливым. Несправедливость же появляется в момент вынесения решения, до обнаружения ее в ЕС. Она, собственно, и не зависит от того, направлена жалоба в ЕС или нет. Таким образом, логически получается, что наше законное преюдициальное решение все-таки может быть одновременно несправедливым.
Но, насколько я поняла из Вашего объяснения, ЕС считает несправедливым только то, что признано таковым в ЕС в результате рассмотрения жалобы. А мы жалобу на первое решение не подавали. Если ЕС не опроверг, что 3х3=2,5 – презюмируется справедливость решения на основе такого умножения.
Может, я все-таки неправильно поняла?
Осталось мне еще понять: действительно ли, с точки зрения ЕС, судья, применивший в качестве преюдициального законное неотмененное решение, противоречащее федеральному закону, таблице умножения и природе данного вида собственности, не нарушил Конвенцию? Он же умеет хотя бы считать, теоретически должен знать и законы. И далеко не все судьи автоматически применяют преюдицию (например, судья Данилкин в известном процессе ее не применил).
Вспоминается не к месту Нюрнберг, где говорилось, что, кроме установленных правил, должна быть еще и личная ответственность, представление о нравственности и все такое.
Жаль, что моя реальность не совпадает с реальностью ЕСПЧ и Вашей.
В любом случае, спасибо за правду.
Поскольку ответа мне, вероятно, ждать придется долго, добавлю еще один уточняющий вопрос.
Я раз тридцать перечитала судебное решение (№1), положенное в основу другого судебного решения. Я не нашла там фразы или словосочетания «З*** является законным собственником помещения». Если бы это было написано, то это было бы абсолютно определенное правило поведения, хотя и противоречащее другому абсолютно определенному правилу поведения (ведь по закону право собственников квартир на общее помещение не прекратилось, так как отсутствует механизм такого прекращения).
Но в решении написано только, как возникло право собственности: на основании статьи 218 ГК. Дальше пересказывается часть 4 этой статьи.
Сама по себе регистрация, проведенная на основании любой из частей статьи 218 – хоть договора купли-продажи, хоть создания новой вещи, хоть получения бесхозной вещи, хоть выплаты пая – не является гарантией законности полученного права собственности. Иначе эту регистрацию вообще никогда не отменяли бы. УФРС все регистрирует на основании статьи 218.
В ППВС РФ N 51 от 27.12. 2007 г., например, сказано: «Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом…». То есть можно зарегистрировать право в соответствии с законом (ст.218 ГК). Но само право может быть при этом незаконным.
«Право собственности возникло на основании того-то» — это фраза из типового ответа УФРС на типовой запрос суда о принадлежности имущества. И в нашем случае эта фраза взята именно из отзыва УФРС.
Если бы суд нам написал: «решение собрания было законным», «предоставление помещения под выплату пая было законным», «право собственности законно» — это было бы намного определеннее. Но судья эти вопросы аккуратно обошла.
Что касается отказа в исковых требованиях – так он зависит и от самих требований. О признании права на помещение за собственниками квартир в этом иске не заявлялось. И отказа в своем праве собственники не получали.
И вот мой вопрос. С позиции ЕСПЧ – должен ли судья вникать в то дело, которое он использует в качестве преюдициального, понимать написанное буквально, а не вольно? Или же европейским судом любая интерпретация судьей прочитанного текста презюмируется правильной?
Спасибо за любые ответы, избавляться от иллюзий тоже полезно.
Когда будет вынесино решение по жалобе Малика Канапина Исмагиловича номер жалобы 10674 !!!
Здравствуйте!
О том, можно ли узнать, когда по жалобе будет принято решение, можно прочитать здесь.
О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать здесь.
О том, как узнать о судьбе жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, можно прочитать в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Могу ли я подать жалобу на неправосудный приговор в отношении моего сына? Прошел все инстанции Российского Суда, везде идут одни отписки и ответы по трафарету. Нарушений в процессе следствия и суда хоть отбавляй, нарушены нормы УК, УПК и даже конституции РФ. Если жалобу примут, то что для этого нужно сделать? С уважением, отец неправосудно осужденного Купцов В.В.
Здравствуйте!
Мы не понимаем, в чем конкретно состоит Ваш первый вопрос.
Если он заключается в том, можете ли Вы лично обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения прав Вашего сына, то Вы можете найти ответ на аналогичный по своей сути вопрос здесь.
Если Вы хотели спросить, усматриваются ли в указанном случае признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, и удовлетворяет ли потенциальная жалоба на предполагаемые нарушения указанных прав всем критериям приемлемости, то мы не можем судить об этом, ориентируясь на Ваш вопрос. В Вашем вопросе как таковом никаких признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, не усматривается. Обращаем внимание, что статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдения норм национального права, в том числе норм УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ, не считая тех из них, которые касаются «создания суда», то есть назначения судей, формирования суда, отдельных аспектов подсудности.
О порядке обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека можно прочитать в разделе «Порядок обращения с жалобой в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Олег, можно ли каким нибудь образом узнать, о решении Суда (ЕСПЧ) по средствам глобальной сети inthernet, если я в свое время подавал жалобу по нарушениям моих прав в связи с уголовным преследованием, но ответа по средствам EMS отправлений еще не получил?
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
В мае 2007 года была подана жалоба в ЕСПЧ. В июле 2007 года из ЕСПЧ пришло письмо с уведомлением, что жалоба принята ей присовен номер досье и было предложено в 6-ти месячный срок заполнить прилагаемый формуляр., В декабре 2007 года (через 5 месяцев) оформленный формуляр жалобы был направлен в ЕСПЧ. Доказательства получения жалобы в феврале 2008 года ЕСПЧ имеются. Учитывая загруженность ЕСПЧ, а также саму процедуру рассмотериня жалобы, только в июне 2011 года решили узнать судьбу своей жалобы. В сентябре 2011 года получили ответ из ЕСПЧ за подписью референта суда о том, что досье было уничтожено по причине: «Вы не прислали надлежащим образом оформленный формуляр жалобы в течение шести месяцев с даты нашего первого письма, поэтому был сделан вывод о том, что Вы отозвали свою жалобу». Но, у нас имеются доказательства — квитанция об отправлении от 20 декабря 2007 года и бланк уведомления о получении ЕСПЧ в феврале 2008 года почтового отправления с формуляром жалобы.
Вопрос: Что делать? Обращаться к Председателю ЕСПЧ заявлением о восстановлении дела, или с иском к ЕСПЧ в гражданский суд Стратсбурга о возмещении убытков по причине халатности должностных лиц ЕСПЧ?
Здравствуйте!
Вы можете попробовать направить в Секретариат Европейского Суда по правам человека письмо с разъяснением сложившейся ситуации, приложив к нему документы, свидетельствующие о получении Секретариатом как предварительной жалобы, так и — отдельно — полной жалобы на формуляре, а также саму жалобу (ее копию). Если Секретариат Европейского Суда по правам человека сочтет, что, действительно, имела место ошибка, а отсутствие попыток выяснить судьбу жалобы на протяжении более трех лет, несмотря на отсутствие уведомления Секретариата Европейского Суда по правам человека о ее получении, не имеет решающего значения, он может исправить ситуацию тем способом, который сочтет наиболее адекватным. Если Секретариат не ответит на Ваше письмо, высока вероятность того, что на аналогичное письмо не ответит никто, включая Председателя (Президента) Европейского Суда по правам человека.
Ваш вопрос о том, можете ли Вы обратиться во французский суд с жалобой на Европейский Суд по правам человека (Совет Европы), не относится к тематике данного сайта. Поэтому мы не можем на него ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Рассматривает ли ЕСПЧ в качестве эффективного средства правовой защиты от неисполнения судебных решений ФЗ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»?
Здравствуйте!
В случае, если в той или иной конкретной ситуации ФЗ «О компенсации…» действительно предоставляет лицу средство правовой защиты от нарушения, с жалобой на которое оно хотело бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, то условием обращения в Страсбургский Суд является его безуспешное исчерпание. Это следует из требований пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и первой реакции Европейского Суда по правам человека на указанный ФЗ, сформулированной в его Решениях по вопросам приемлемости жалоб «Наговицын и Нальгиев против России» (Nagovitsyn and Nalgiev v. Russia, NN 27451/09 и 60650/09) и «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia, NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10) от 23 сентября 2010 года. Однако обращаем внимание, что оба названных Решения касаются жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека до вступления в силу ФЗ «О компенсации…» и, соответственно, подпадавших под действие положений части 2 статьи 6 Закона. К сожалению, к настоящем моменту Европейским Судом по правам человека не принято никаких решений, из которых прямо следовало бы, что ФЗ «О компенсации…» в другой своей части предоставляет доступное и эффективное внутригосударственное средство правовой защиты от тех или иных нарушений прав, вынесенных в его название. Кроме того, важно отметить, что ФЗ «О компенсации…» вводит средство правовой защиты далеко не от любых нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, вынесенных в его название, что следует как из текста самого Закона, так и из сложившейся практики его применения (читайте об этом, например, здесь).
Таким образом, принимая во внимание положения ФЗ «О компенсации…» и сложившуюся практику его применения на национальном уровне, положения пункта 1 статьи 35 Конвенции и практику ее применения Европейским Судом по правам человека, а также — пусть и в меньшей степени — его Решения по названным выше жалобам против России, у нас нет оснований сомневаться в том, что в отношении ряда нарушений прав, вынесенных в название указанного Закона, Европейский Суд по правам человека со временем прямо признает, что на внутригосударственном уровне действительно предоставляется доступное и эффективное средство правовой защиты от них. С другой стороны, мы допускаем, что в отношении других нарушений права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок Европейский Суд по правам человека может прийти к прямо противоположному выводу.
С уважением,
Олег Анищик
Здраваствуйте, Олег Олегович!
Очень интересный у Вас материал на сайте об опросе свидетелей.
Скажите, пожалуйста, обязательно нужно указывать, кто опрашивал свидетеля?
Может ли его опрашивать кто-то другой, не заявитель?
Видимо, это может сделать адвокат?
Под опросом должно быть две подписи: опрашиваемого свидетеля и того, кто опрашивал?
С уважением, Алена.
Здравствуйте!
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Регламент Европейского Суда по правам человека и иные документы, регулирующие его деятельность, не предъявляют никаких требований к оформлению свидетельских показаний, представляемых в Европейский Суд по правам человека стороной разбирательства по жалобе. Поэтому в этом смысле указывать в показаниях лицо, получающее их, не обязательно, сами эти показания может получить любое лицо, либо же они могут быть просто изложены свидетелем самостоятельно, без какого-либо участия другого лица. Однако представляется логичным привести данные о лице, опрашивающем свидетеля, если показания получаются именно посредством опроса. Равным образом представляется логичным поставить в соответствующем документе подпись лица, проводящего такого рода опрос. Без подписи же самого лица, дающего показания, они едва ли будут приняты в качестве надлежащего доказательства, исходя из общепринятых правил оформления документов.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как быть, если копии постановлений суда состоят из нескольких листов, соответственно, они сшиты и заверены надлежащим образом. Требования Иструкции по заполнению формуляра Жалобы указывают на недопустимоть скрепления, склеивания или сшивания документов.
С уважением, Евгений.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Мой друг который находиться в зоне направил офицальный формуляр жалобы в ЕСПЧ со спец.части учреждения по месту нахождения, но не заказным письмом и без уведомления. До отправления ему было присвоенно номер его досье. Уже более года ему не поступило уведомление с суда о принятии и поступлении ее вообще. Как можно узнать ему, поступила она туда или ее заморозила администрация учреждения? При чем им-же было направленно позже письмо по данному вопросу но тоже тишина.
Здравствуйте!
О том, как можно узнать, получена ли жалоба Европейским Судом по правам человека, написано в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд по правам человека». До возможного коммуницирования жалобы властям государства-ответчика узнать о том, получена ли она, можно только из уведомления о получении жалобы или из ответа на отдельный запрос о том, получена ли она. При этом Европейский Суд по правам человека в принципе не обязан отвечать на подобные запросы. Если у заявителя есть сомнения в том, что его корреспонденция, адресованная Европейскому Суду по правам человека, действительно направляется ему и (или) в том, что он получает всю направленную ему Европейским Судом по правам человека корреспонденцию, он может выдать своему родственнику или иному лицу, находящемуся на свободе, доверенность на представительство своих интересов в Европейском Суде по правам человека. В этом случае после уведомления Секретариата о том, что заявитель действует через своего представителя, вся корреспонденция будет направляться последнему.
С уважением,
Олег Анищик
Прошу Вас свяжитесь со моной.Всё не напишешь для меня очень тяжолая ситуация. Очень долго рассказывать.8***********
Здравствуйте!
Мы не оказываем услугу «обратной связи». Если Вы не можете сформулировать свои вопросы на данном сайте или задать их тем или иным способом из числа указанных в разделе «Контакты», мы не можем Вам помочь.
С уважением,
Олег Анищик