Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

Последнее обновление: 06 июля 2020 г.

Есть три варианта обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых необходимо выбрать наиболее подходящий для вас.

1. Наиболее комфортный, оперативный и дорогой вариант

Мы созваниваемся. Вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении этого вот вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю, какие документы мне необходимы для того, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу. После этого вы присылаете мне по электронной почте фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Данный вариант предназначен только для жалоб против России.

Это стоит 6 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы с округлением до часа в большую сторону. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов; рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются минимально разумные основания для её подачи. Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям.

Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте, в ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты первого часа работы (если разговор продлится больше часа, информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании), вы произведёте оплату банковской картой онлайн и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

2. Оптимальный вариант

Я понимаю, что очень многих в первую очередь - до обсуждения чего бы то ни было ещё - интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 6 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 30 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев - подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда - задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ. Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка - это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-варианта работы, о котором написано ниже).

Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 10 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше примерно полутора часов работы, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует более полутора часов, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, что ещё - что конкретно и зачем именно - мне нужно сделать, чтобы оценить перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, то есть ответы на какие вопросы и почему важны по вашему делу с точки зрения обращения в Страсбургский Суд, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если будут усматриваться разумные перспективы её подачи (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 10 тыс. рублей, когда полная оценка требует больше полутора часов). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше полутора часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы будут усматриваться, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы (либо по любой иной причине).

Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 10 тыс. рублей. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это - работа. И она требует оплаты. Стоимость этой моей работы фиксирована и составляет 10 тыс. рублей. Если вы не готовы заплатить 10 тыс. рублей, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются - то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или обратиться к эконом-варианту работы, описанному ниже. В принципе жалоба может стоить и 6 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства - хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание - с документальным подтверждением - важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 60 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 150 тыс. рублей, если необходимо затратить 25 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно - чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 10 тыс. рублей.

Оплату можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или - по запросу - переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения 10 тыс. рублей, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

Любые обсуждения дела дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела.

Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

На подготовку жалобы составляется договор, который высылается одновременно с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ.

В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства. При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

3. Эконом-вариант

Этот вариант отличается от оптимального следующим:

- оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

- по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые!) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

- я не называю заказчику конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой - не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций; но если заказчик попросил оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

- срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается заказчику в течение 48 часов после получения от него всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

- содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, заказчик получает только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения - это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте заказчиком не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, ответам заказчика на мои вопросы);

- предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России, а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив явно требует больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен).

В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки. Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

Разновидностью эконом-варианта является предложение стоимости подготовки жалобы вами. То есть вы сразу прямо пишете, сколько вы готовы заплатить за подготовку необходимой вами жалобы. В этом случае вам нужно очень конкретно назвать (с указанием на статьи Конвенции или Протоколов к ней) и как можно более подробно описать все нарушения, на которые вы хотели бы подать жалобу. И, конечно, в любом случае предоставить материалы дела. Получив такой запрос, я бесплатно проведу оценку перспектив, и если, по моему мнению, будут усматривать хотя бы минимально разумные перспективы подачи в ЕСПЧ жалобы на все (обратите внимание, все!) нарушения, на которые вы хотели бы её подать, и при этом меня будет устраивать предложенная вами стоимость подготовки такой жалобы, я вышлю вам соответствующий договор на её подготовку. Если я не усмотрю возможности подать минимально разумную жалобу на каждое из тех нарушений, на которые вы хотели бы подать её, либо меня не устроит предлагаемая вами стоимость её подготовки, то я откажусь от вашего предложения. Этот подвариант эконом-оценки равным образом не предполагает никакого обсуждения перспектив, а также торга с чьей бы то ни было стороны. Вероятно, в наибольшей степени он подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются, но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то эта разновидность эконом-варианта оценки перспектив подачи жалобы - она для вас.

Чтобы начать работать по оптимальному или эконом-варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

1.Выберите вариант работы:
ОптимальныйЭконом

2.Если речь идёт об эконом-варианте и вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, укажите её здесь (в противном случае просто пропустите этот пункт и переходите к следующему):

3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь. Изложите своими словами претензии к властям: когда, кто именно и как конкретно нарушил права того человека или той организации, которая хотела бы подать жалобу в Европейский Суд. Напишите, чего заявитель хотел бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ, чтобы я мог определить, возможно ли этого добиться и с какой вероятностью. Если речь идёт об обращении в ЕСПЧ только с частью претензий, которые предъявлялись в национальных судах (и других органах), обязательно напишите об этом.
Если вы хотите предложить мне подготовку жалобы за определенную вами самими сумму, которую вы указали выше, пожалуйста, напишите как можно более конкретно, подготовку жалобы на какие именно нарушения вы хотели бы заказать, опишите как можно более подробно эти нарушения и укажите статьи Конвенции или Протоколов к ней, которые, по вашему мнению, были нарушены. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК или КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в региональные суды, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

5. Правильно напишите свой e-mail:

6.

III. Ещё несколько важных моментов:

  1. Я не работаю по рассказам о деле - только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если Вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель - чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило - если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
  2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь Вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не могу провести при заказчике такую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая включает изучение материалов дела, подбор практики ЕСПЧ, формулирование, в т.ч. для себя, выводов. Т.е. работу, не предполагающую общение с заказчиком. (Исключение - частичная оценка на предмет явного отсутствия перспектив в рамках разговора в комфорт-варианте, описанном в начале этой страницы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы: я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен платный личный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остались какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте - также во время беседы). Я не могу сказать, что принципиально ни с кем не встречаюсь. В принципе я могу встретиться в Петербурге, где периодически бываю (но не в Москве, где я не бываю никогда). Однако в этом должен быть какой-то смысл. Это будет дорого стоить. И я точно могу сказать, что своим лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным я не торгую. Я создаю письменные тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только их. (Дополнение: в период пандемии я ни с кем, безусловно, встречаться не готов.)
  3. Если Вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). Но это, конечно, лишь просьбы, а не требования.
  4. Я не оказываю бесплатных услуг и не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде "процента" в случае "победы"). За исключением оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте с ограничениями, изложенными выше.
  5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться - это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ - они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность "выиграть".
  6. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам.
  7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах - я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и - при наличии устраивающих перспектив - оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства - это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя - это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

  1. Сергей

    Добрый день, спустя 10 лет мне европейский суд присудил выплату, пришло письмо чтоб отправил свои реквизиты, меня сумма неустраивает, чтоб обжаловать мне опять весь пакет отправлять документов или нет?

    • Здравствуйте!

      Если в результате рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека было вынесено Постановление на уровне Палаты (как в Вашем случае), то в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявитель может подать обращение (ходатайство) о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека. Лишь это весьма условно можно назвать «обжалованием» Постановления Палаты.

      Такое обращение не требуется сопровождать какими бы то ни было документами, которые уже имеются в деле (досье).

      Однако коллегия в составе пяти членов Большой Палаты, рассматривающая обращение, удовлетворяет просьбу о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека исключительно в случае, если дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера, например, политический.

      Как таковое несогласие с размером присужденной Палатой справедливой компенсации не может свидетельствовать о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Большую Палату. Особенно это касается случаев, когда речь идет о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным на основе «принципа справедливости» («equitable basis»), т.е. без приведения каких-либо калькуляций, как это имело место в Вашем случае (никакой другой компенсации, не считая компенсации морального вреда, т.е. компенсации убытков и издержек Вам и другим заявителям Палатой не присуждалось, и, соответственно, о несогласии с ее размером говорить невозможно). См. раздел V(b) Обзора практики, которой следует коллегия в составе пяти членов Большой Палаты, принимая решение по обращениям, поданным в соответствии со статьей 43 Конвенции, подготовленного Секретариатом Европейского Суда по правам человека в середине прошлого года; язык — английский). Лишь в случае, когда сумма присужденной справедливой компенсации явилась результатом применения подхода (например, критериев оценки убытков или расчета сумм, присуждаемых в возмещение морального вреда, причиненного определенной категорией нарушений), который, по мнению заявителя, требует уточнения или изменения, что свидетельствует о серьезном вопросе, касающемся толкования и применения статьи 41 Конвенции, регулирующей вопросы присуждения справедливой компенсации, в смысле пункта 1 статьи 43 Конвенции, можно вести речь о наличии веских оснований для заявления обращения о передаче дела на рассмотрение в Большую Палату (см. Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Гуизо-Галлизаи против Италии» (Guiso-Gallisay v. Italy, жалоба N 58858/00) от 22 декабря 2009 года, «Арванитаки Роботи и другие против Греции» (Arvanitaki Roboti and Others v. Greece, жалоба N27278/02) и «Какамукас против Греции» (Kakamoukas v. Greece, жалоба N 38311/02) от 15 февраля 2008 года). Ни о чем подобном в Вашем вопросе, в котором Вы лишь выражаете несогласие с как таковым размером присужденной Вам (и, возможно, другим заявителям) справедливой компенсации, речи не идет.

      Также необходимо иметь в виду, что обращение (ходатайство) о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда по правам человека, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Конвенции может быть подано заявителем в течение трех месяцев со дня вынесения (оглашения) Палатой постановления по делу, должно быть не просто отправлено в Европейский Суд по правам человека в течение этих трех месяцев, но физически поступить в него (см. пункт 197 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Ковачич и другие против Словении» (Kovacic and Others v. Slovenia, жалобы NN 44574/98 и др.) от 03 октября 2008 года). На течение этого срока не могут повлиять никакие факторы. Принимая во внимание, что Постановление по Вашему делу оглашено Палатой 10 января 2012 года, на подготовку, отправку и доставку в Страсбург обращения у Вас остается менее двух недель.

      Наконец, обращаю внимание, что коллегия в составе пяти членов Большой Палаты Европейского Суда по правам человека согласно последней опубликованной (в середине 2011 года) статистике удовлетворяет лишь 5,16% обращений о передаче дела в Большую Палату. При этом на долю заявителей выпадает лишь 2,06% (от общего числа обращений; они также могут подаваться властями государства-ответчика). За период с 01 ноября 1998 года по середину 2011 года Коллегия удовлетворила лишь 110 обращений (применительно к делам, касающимся всех государств-ответчиков, а не только России), т.е. речь идет об удовлетворении в среднем примерно 8-9 обращений в год (фактически, учитывая, что из года в год количество рассмотренных дел и, соответственно, обращений растет, в настоящее время речь идет о примерно 11 удовлетворяемых обращениях в год), из которых в среднем порядка 3-4 (сейчас – 4-5) обращений в год приходится на заявителей, поскольку ресурсы Большой Палаты не безграничны, а наряду с делами, поступающими в нее в результате удовлетворения Коллегией обращений сторон разбирательства, она также рассматривает дела, в отношении которых Палаты уступили ей свою юрисдикцию в порядке, предусмотренном статьей 30 Конвенции. На последнем заседании 08 марта 2012 года Коллегия отклонила все 45 поступивших обращений. При этом, например, в 2010 и 2011 годах Коллегия заседала лишь по пять раз. Поэтому в результате необоснованного обращения в Коллегию заявитель лишь затягивает день вступления Постановления в силу (см. пункт 2 статьи 44 Конвенции) и, соответственно, сроки выплаты ему той справедливой компенсации, которая была присуждена Палатой.

      Олег Анищик

      • Сергей

        Олег спасибо, 10 апреля проходит 3 месяца, если я не подам ходотайство и никто не обжалует, то денежные средства в каком сроке должны перечислить на расчетный счет? по закону?

        • Здравствуйте!

          Вы можете найти ответ на свой вопрос в пункте 4(а) резолютивной части Постановления Палаты по Вашему делу: справедливая компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу.

          Обратите внимание, что Российская Федерация (равно как и многие другие государства — члены Совета Европы) нередко задерживает выплату компенсаций. В этом случае по истечении трех месяцев со дня вступления Постановления в силу на размер компенсации начинают начисляться проценты в размере предельной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

          Олег Анищик

      • Сергей

        Олег добрый день, а моя перспектива какая по данному делу если обжаловать? В части компенсации убытков?
        Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Вулах и другие против России» (Vulakh and Others v. Russia, жалоба N 33468/03): нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции, нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 4000 евро), в присуждении справедливой компенсации убытков отказано

        • Здравствуйте!

          Предоставленный Вам ответ уже касается Вашего дела и именно Ваших перспектив. По-моему, это вполне очевидно по меньшей мере по причине прямого указания мной даты оглашения Постановления Палаты.

          Олег Анищик

          • Сергей

            у меня там сумма 5 млн евро, компенсация , может с вами заключим договор если увеличат сумму причитающию уже то с вами поделемся

            • Здравствуйте!

              Я не усматриваю в Ваших вопросах и (или) Постановлении Палаты Европейского Суда по правам человека по Вашему делу никаких разумных оснований для подачи обращения (ходатайства) о передаче дела в Большую Палату в связи с тем, что Палата отказала Вам и другим заявителям в присуждении справедливой компенсации убытков. Соответственно, я не могу помочь Вам ни на обозначенных Вами условиях, на которых я в принципе не работаю, ни каких-либо иных.

              Повторюсь, что само по себе несогласие с размером справедливой компенсации, равно как с отказом в ее присуждении не может являться основанием обращения заявителя о передаче дела в Большую Палату, которое имело бы разумные шансы быть удовлетворенным.

              Основанием для передачи дела в Большую Палату может являться исключительно серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера.

              Таким образом, соответствующее обращение – применительно к Вашему вопросу — потенциально может быть удовлетворено лишь в том случае, если, по Вашему мнению, по тем или иным причинам должен быть изменен как таковой подход, которому Палата следовала, принимая решение об отказе в присуждении Вам справедливой компенсации убытков.

              Ни о чем подобном Вы не пишете.

              В основу решения Палаты по Вашему делу, хотя прямо об этом в соответствующей части Постановления практически ничего не написано, были положены следующие подходы.

              Во-первых, это подход, в соответствии с которым справедливая компенсация, возможность присуждения которой предусмотрена статьей 41 Конвенции, присуждается заявителю лишь в том случае, если его – заявителя – невозможно вернуть в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей в отсутствие нарушения, «в натуре» (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека о справедливой компенсации по делу «Брумареску против Румынии (Статья 41)» (Brumarescu v. Romania (Article 41), жалоба N 28342/95) от 23 января 2001 года (пункт 20)). Этот принцип прямо отражен непосредственно в тексте статьи 41 Конвенции. Более того, он представляет собой реализацию известного принципа международного права в целом, сформулированного, например, в статье 35 «Проекта статей об ответственности государств» (Draft Articles on State Responsibility), представляющего собой труд Комиссии по международному праву ООН, занимающейся по поручению Генеральной Ассамблеи кодификацией норм института международной ответственности государств, одобренного на 35-й сессии Комиссии в 2001 году и отражающего в наиболее полном виде нормы обычного права, которое и регулирует почти целиком вопросы международной ответственности государств: «Государство, ответственное за международное нарушение, обязано осуществить реституцию, то есть восстановить ситуацию, которая имела место до совершения нарушения, при условии, что такая реституция: a) в принципе возможна [и] b) не налагает бремя, перечеркивающее все выгоды реституции в сравнении с компенсацией». Другими словами, компенсация, возможность присуждения которой предусмотрена статьей 41 Конвенции, является не только альтернативой по отношению к реституции, но и носит субсидиарный характер, т.е. присуждается исключительно в том случае, если реституция полностью или частично невозможна. К сожалению, текст пункта 10 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации в буквальном прочтении создает ощущение, что справедливая компенсация убытков – это способ реституции (и это проблема не перевода на русский язык, а оригинального текста). В контексте статьи 41 Конвенции и других источников международного права смысл пункта 10 Практической инструкции заключается в том, что справедливая компенсация убытков должна выполнять функцию реституции, когда последняя невозможна (по существу или по той причине, что все ее выгоды – в сравнении с субсидиарной компенсацией – в данной конкретной ситуации перечеркиваются). Если у Вас имеются веские аргументы в пользу необходимости отказа в практике Европейского Суда по правам человека – применительно к Вашему делу, соответствующей категории дел или вообще – от принципа обычного международного права restitutio in integrum, прямо сформулированного в статье 41 Конвенции, то это определенно могло бы заинтересовать коллегию в составе пяти членов Большой Палаты. Однако у меня таких аргументов нет. Обращаю внимание, что даже если Вы полагаете, что в Вашем случае реституция невозможна по одной из названных выше причин, т.е. новое рассмотрение дела на национальном уровне, на необходимость (и возможность) которого Палата прямо указала в своем Постановлении, не способно вернуть Вас (и других заявителей) в ситуацию, предшествующую нарушению, в т.ч. в случае, если новое разбирательство будет соответствовать требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, то Вам необходимо было высказывать соответствующие аргументы в требованиях о справедливой компенсации, которые Вы подавали в Европейский Суд по правам человека. Основанием для передачи дела на рассмотрение Большой Палаты такого рода аргументы не являются, т.к. ни коллегия, ни Большая Палаты не занимаются как таковыми вопросами о том, надлежащим ли образом оценены факты дела Палатой (см., в частности, пункт V(c) Обзора практики, ссылка на который дана в моем первом ответе Вам).

              Во-вторых, Палата применила в Вашем деле подход, согласно которому в случае, когда речь идет о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, новое рассмотрение дела национальными судами, когда таковое возможно с точки зрения национального законодательства (например, как в России, на основании статьи 392 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года – с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 26 февраля 2010 года, а после 01 января 2012 года – непосредственно)) и действительно может быть по существу проведено без нарушений, выявленных Европейским Судом по правам человека, т.е. с учетом принципов, сформулированных в его Постановлении (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Генчель против Турции» (Gencel v. Turkey, жалоба N 53431/99) от 23 октября 2003 года (пункт 27), положенное – в соответствующей части – в основу множества Постановлений Европейского Суда по правам человека). В Вашем случае нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции полностью подчинено нарушениям пункта 1 статьи 6 Конвенции, то есть вывод о нарушении права собственности сделан исключительно на основе вывода о том, что соответствующее судебное разбирательство не отвечало требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции. Соответственно, по этой причине в Вашем случае в отношении требований о присуждении справедливой компенсации убытков, предположительно причиненных нарушением права собственности, применен подход, изначально выработанный применительно к рассмотрению требований о справедливой компенсации убытков, предположительно причиненных нарушениями права на справедливое судебное разбирательство. Какие претензии у Вас имеются к этому подходу и (или) его применению в Вашем случае, мне неизвестно. Я не усматривающих оснований для предъявления Палате каких-либо претензий в связи с этим. Кроме того, хотя в Постановлении Палаты прямо не говорится об этом, фактически достаточно явно речь идет об отсутствии причинной связи между убытками, справедливую компенсацию за которые Вы требовали, и допущенными государством нарушениями, которые были констатированы Европейским Судом по правам человека (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Папук Трговина д.д. против Хорватии» (Papuk Trgovina d.d. v. Croatia, жалоба N 2708/03) от 06 октября 2005 года (пункт 50)). Другими словами, ничто, по мнению Европейского Суда по правам человека, не свидетельствует о том, что если бы разбирательство по делу соответствовало требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, национальные суды не смогли бы все равно принять решение не в Вашу (и других заявителей) пользу, что в результате привело бы к такой же утрате Вами (и другими заявителями) имущества без нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление в части, где Страсбургский Суд указывает, что он не может спекулировать по поводу того, каким был бы исход разбирательства, если бы оно соответствовало требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции). В отсутствие причинной связи между утратой имущества и действиями (бездействием) государства, предположительно вызвавшими таковое, требование о справедливой компенсации убытков, причиненных утратой имущества, не может быть удовлетворено.

              Олег Анищик

              • Сергей

                У нас просто адвакат был такой, не все высылал по запросу суда, а все бумаги шли на него, еслибы вы просмотрели все материалы то наверное поменяли свое мнение, я предпологаю что просто не все выслали, может договор заключить с Вами вы все проверите и дадите оценку действий ? стоит или не стоит идти дальше… по указанному адресу куда выслали письма о выплате никто не живет, подтверждения нету о их доставки мне, т.к. я являюсь по доверенности один получатель и принятие решений только за мной, может тогда не отправлять реквизиты? они меня врядли искать будут, а время у меня будет все проработать и подумать….

                • Здравствуйте!

                  Я уже написал Вам, что ничем не могу помочь. Основания для передачи дела в Большую Палату должны усматриваться из текста собственно Постановления Палаты, т.к. именно специфика применения и толкования ею положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней является таким основанием. Я никаких оснований для предъявления Палате соответствующих претензий не усматриваю, о чем достаточно подробно написал в предоставленных Вам ответах и применительно к решению, касающемуся присуждения Вам и другим заявителям справедливой компенсации морального вреда, и применительно к решению, касающемуся отказа в присуждении справедливой компенсации убытков.

                  Обращаю внимание, что у Вас нет времени подумать. Я уже указывал выше, что на течение трехмесячного срока, предусмотренного для подачи обращения о передаче дела в Большую Палату, ничто не может повлиять. Если 09 апреля 2012 года у Секретариата не будет обращения хотя бы одного из заявителей или государства-ответчика о передаче дела на рассмотрение в Большую Палату, Постановление от 10 января 2012 года вступит в силу 10 апреля 2012 года, т.е. станет окончательным.

                  Олег Анищик

  2. София Александровна

    Олег, ответьте пожалуйста (лучше на e-mail)? как мне сообщить (не бумажной почтой) об изменении адреса моего жительства? С июля 2007г. в суде имеется моя жалоба, судьбу её не знаю, из суда через две недели направления мной жалобы, получала уведомление, что она принята к производству.

    • Здравствуйте!

      Никак. О том, как заявитель может уведомить Секретариат Европейского Суда по правам человека о смене своего адреса, можно прочитать здесь.

      Олег Анищик

  3. эммануил

    Пожалуйста объясните, что нужно сообщить в пунктах 16 и 17 формуляра?

    • Здравствуйте!

      В пункте 16 формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека указывается окончательное решение по делу (окончательное внутреннее решение) в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если таких решений несколько (это может быть так, если речь идет о нескольких нарушениях, средства правовой защиты от которых различны и (или) их нет), то в пункте 16 формуляра указываются все эти решения.

      В пункте 17 формуляра жалобы перечисляются все принятые по делу решения, которые имеют значение с точки зрения предположительно имевшего место нарушения (нарушений) и (или) соблюдения критериев приемлемости жалобы на него (на них), но не являются при этом окончательными решениями по делу (окончательными внутренними решениями) в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.

      Применительно к каждому из решений, приводимых в пунктах 16 и 17 формуляра жалобы, указываются его вид, название (существо), вынесший орган, дата вынесения, номер (если таковой имеется).

      Олег Анищик

  4. Сергей

    Добрый день! Мою супругу в 2010 году осудили по ч.5 ст.33 — ч.2 ст.160 УК РФ. Иными словами необходимо было сделать ОПГ, собрали всех кого могли и сделали. Суд перешел на группу лиц по предварительному сговору. В основу обвинения моей супруги легло одна единственная сводка ПТП, в ходе которой такой же осужденный спрашивал у моей супруге, как правильно включить на работе ее компьютер и найти договор!!! Иных доказательств причастности в деле нет. ВС РФ, как последняя инстанция, отклонил жалобу летом прошлого года. Могу ли я обратиться в Европейский суд сейчас? Или срок подачи жалобы уже истек?? С момента рассмотрения жалобы ВС РФ прошло уже более 6 месяцев.

    Спасибо.

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Если речь идет о жалобе на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которые предположительно были допущены в ходе предварительного расследования и (или) разбирательства по предъявленному Вашей супруге уголовному обвинению в судах первой и (или) второй инстанций, то она должна быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня вынесения (получения копии) кассационного определения, считающегося окончательным внутренним решением по делу, поскольку обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, не признается Европейским Судом по правам человека внутригосударственным средством правовой защиты от названных выше нарушений, решения этих судов не считаются окончательными внутренними решениями применительно к названным выше нарушениям в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и обращение в них не влияет на течение шестимесячного срока на подачу в Страсбургский Суд жалобы на указанные нарушения. Читайте об этом в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека». Сам же по себе отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, равно как и отказ в удовлетворении надзорной жалобы не может представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).

      Олег Анищик

  5. Можаева Ирина

    Здравствуйте! Скажите пожалуйста:
    1 Возможна ли оплата адвоката из средств Европейского суда, и как осуществляется процедура?
    2 Возможна ли переписка с судом на языке ответчика?
    3 Обязательно ли участие адвоката, возможно ли участие иных лиц в качестве представителя?

  6. Светлана

    Здравствуйте ,Олег!Я опять Вас беспокою.Прошу прощения .Но только я в толк не могу взять, как же мне поступить .Я о проверочной закупке .Факт провокации на лицо До 12 августа 2010 года препарат был в свободном обороте ,можно было приобрести через интернет магазин.А 13 августа по средствам агента стали звонить о просьбе достать .Близкий друг моего сына .Он и достал . у него самого и не было..Но дело в том ,что всё обвинение строится на том времени ,когда препарат был в свободном обороте .2 месяца была прослушка телефона. В тот период ,когда эти действия не были противоправными ,да ещё и группу присовокупили .Ведь это получается ,что противоправно?Подскажите мне. как мне указать об этом нарушении в жалобе. .Может об этом и не .писать ?Только рассматривать факт провокации. С уважением Светлана.

    • Здравствуйте!

      Если слово «противоправно» в вопросе: «Ведь это[,] получается, что противоправно?» — означает «не соответствует нормам национального права», то я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. он не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, который не рассматривает жалобы на как таковые предполагаемые нарушения норм национального права.

      Если фактически Вы хотели спросить, усматриваются ли в случае Вашего сына признаки каких-либо нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, то я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Поскольку я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков каких бы то ни было нарушений, я не могу ответить на Ваш вопрос о том, «как [Вам] указать о… [некоем] нарушении в жалобе». Равным образом я не могу ответить на Ваш вопрос о том, «рассматривать» ли Вам только «факт провокации», судить о наличии признаков которой по Вашему вопросу я также не могу.

      Олег Анищик

  7. Елена

    Здравствуйте! моему мужу вчера, 29.03.2012г. Верховный суд Татарстана вынес приговор: «пожизненное заключение», могу ли я не дожидаясь следующей инстанции, рассмотрения и последующего вынесения приговора Верховного суда России, обратить в Страгсбургский суд, так как были нарушены все конституционные права, процессуальные нормы по УПК РФ. а именно:Грубейшие нарушения, которые допускал попустительски, или с выгодой для себя судья Верховного суда Республики Татарстана Кондратьев П.М., председательствующий единолично по уголовному делу № 1955. А именно:
    1. Отказ в удовлетворении поданных ходатайств о вызове свидетелей в суд. Судья Кондратьев вернул ходатайство без рассмотрения, сказав что «Суд не место для личной переписки».
    2.Было заявлено ходатайство о допросе свидетеля по алиби, ранее допрошенного на предварительном следствии. Свидетель явился в зал судебного заседания, и заявил его допросе, на что судья Кондратьев отказал в нарушении ст.294 УПК РФ. и в нарушении ст.6 п «д» Европейской Конвенции по правам человека. Так же нарушил Конституционное право на защиту.
    Кроме того в зале судебного заседания были поданы ходатайства о назначении экспертиз:
    1. О назначении физико-химической экспертизы , так же было вынесено постановление об отказе.
    2. Было заявлено ходатайство о назначении психолого-физиологического исследования о допросе при использовании полиграфа (детектора лжи), так же было отказано.

    • Здравствуйте!

      Если на национальном уровне существуют средства правовой защиты от предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, с жалобой на которые лицо хочет обратиться в Европейский Суд по правам человека, то в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции таковые должны быть исчерпаны заявителем перед подачей жалобы в Страсбургский Суд. В противном случае жалоба будет объявлена неприемлемой.

      Если Вы полагаете, что в отношении Вашего мужа судом первой инстанции были допущены нарушения гарантированного статьей 6 Конвенции права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению, то по общему правилу жалоба на эти нарушения может быть подана в Европейский Суд по правам человека только после принятия решения по соответствующей кассационной жалобе судом второй инстанции, который не признает и (или) не исправит предположительно имевшие место нарушения.

      Обращаю внимание, что в Вашем вопросе как таковом никаких признаков нарушений прав Вашего мужа, гарантированных статьей 6 Конвенции, не усматривается, т.к. она не предусматривает ни права на соблюдение как такового УПК РФ (не считая норм, касающихся «создания суда», т.е. определения состава суда и ряда аспектов подсудности, о чем в Вашем вопросе речи не идет) и (или) Конституции РФ, ни права на удовлетворение ходатайства о вызове и (или) допросе любого свидетеля, которого хочет вызвать и (или) допросить сторона процесса, ни как такового прав на удовлетворение каких бы то ни было ходатайств (читайте об этом, например, здесь (шестой и восьмой абзацы) и здесь применительно к Вашей четвертой претензии (четвертый абзац)).

      Олег Анищик

  8. михаил

    уволен с военной службы без жилья. письменно выразил желание быть обеспеченным жильем в избранном месте жительства. решение командира — обеспечиваем жильем только по месту службы.предложили гжс, отказался какое право европейской конвенции нарушено как мотивировать жалобу в еспч при такой ситуации

  9. Олег

    Какие инстанции нужно пройти после апелляции, чтобы подать в Европейский суд?

  10. Игорь

    Уважаемый Олег, здравствуйте!
    Мои попытки найти решения Европейского суда по правам человека, в которых отражена его правовая позиция о том, как следует понимать категорию «законный состав суда», провалились! Подсобите найти пару таких решений!
    С огромным уважением, Игорь!
    Заранее благодарен.

    • Здравствуйте!

      Если Вам подойдут любые решения Европейского Суда по правам человека, касающиеся данного вопроса, то Вы можете найти несколько переводов таковых на русский язык здесь (обратите внимание, что для нахождения размещенных на данном сайте переводов решений Страсбургского Суда на русский язык имеется специальная система их поиска по ключевым терминам, ссылка на которую размещена в левом фрейме на каждой странице сайта, а также дополнительно в разделе «Решения Европейского Суда на русском языке»).

      Все оригинальные (на английском и (или) французском языках) тексты опубликованных решений Европейского Суда по правам человека, касающихся данного вопроса, можно найти, обратившись к базе решений Европейского Суда по правам человека (о том, как пользоваться ей, кратко написано здесь) и выбрав в окне, открывающемся при нажатии на кнопку «…», расположенную напротив слова «Keyword» («Ключевой термин»), пункт «(Art. 6-1) TRIBUNAL ESTABLISHED BY LAW» («(Ст. 6-1) СУД СОЗДАННЫЙ НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА»), находящийся в разделе «(Art. 6) RIGHT TO A FAIR TRIAL» («Ст. 6 ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО») основного меню «ECHR» (остальные поля базы Вы можете заполнить в соответствии с Вашими потребностями). Обратите внимание, что на сегодняшний день Вы обнаружите таким образом 171 решение Европейского Суда по правам человека (и еще 24 Комиссии по правам человека, если таковые Вас интересуют). Поэтому для того, чтобы иметь возможность вывести полный список этих решений, Вам следует выставить значение «200» соответствующей настройки поиска («Search Preferences» («Настройки поиска») — «Options» («Настройки») — «Maximum Number of Results to Find» («Максимальное количество выводимых результатов поиска»)).

      Олег Анищик