III. Ещё несколько важных моментов:
- Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
- Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
- Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
- Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
- Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
- Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
- Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
- В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).
Здравствуйте Олег. В марте 2012г. в ходе судебного заседания по ст.79 УК РФ /удо /мною было заявлено ходотайство-(…в ходе судебного заседания при рассмотрении материалов личного дела и вынесении Постановления ,прошу руководствоваться рекомендацией Rec(2003)22 комитета министров совета Европы со всеми перечисленными рекомендациями и резолюциюми)-данное ходотайство — было удоволетворено и приобщено к материалам дела,но в вынесенном Постановлении даже и не упоминается о данном ходотайстве — вопрос — так как судья явно проигнорировал данную рекомендацию могу ли я это обжаловать в ЕСПЧ как нарушение — так как исходя из положения /сборника документов совета европы, касающиеся исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера,обращения с правонарушителями и содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений /- следует -Рекомендации имеют обязательный характер в части сформулированных в них основных принципов . Спасибо
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
По Вашему вопросу не представляется возможным понять, о предполагаемом нарушении какого именно права, гарантированного Вам Конвенцией или Протоколом к ней, идет речь. Я признаков применимости каких бы то ни было конвенционных прав, не говоря уже об их нарушениях, в Вашем вопросе как таковом не усматриваю.
По меньшей мере по этой причине я не могу содержательно ответить на Ваш вопрос.
Обращаю внимание, что Статья 6 Конвенции, о которой Вы, возможно, ведете речь, гарантирует справедливость судебного разбирательства только в двух случаях: при рассмотрении спора, в рамках которого может быть принято решение, являющееся определяющим для гражданских, частных, цивильных, «непубличных» прав и обязанностей лица, а также при рассмотрении по существу предъявленного лицу уголовного обвинения. Остальные судебные разбирательства не охватываются гарантиями статьи 6 Конвенции. Судебное разбирательство, о котором Вы ведете речь, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, т.к. в рамках него не решается судьба каких бы то ни было принадлежащих Вам гражданских прав и обязанностей в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (во всяком случае, в Вашем вопросе об этом ничто не свидетельствует), равно как не принимается никаких решений по существу какого бы то ни было предъявленного Вам уголовного обвинения (поскольку таковые приняты задолго до рассмотрения вопроса о возможности УДО и лежат в основе отбывания наказания). См., например, Решения Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Блэксток против Соединенного Королевства» (Blackstock v. the United Kingdom, N 38697/97) от 09 сентября 1998 года и «B. против Соединенного Королевства» (B. v. the United Kingdom, N 11616/85) от 06 мая 1986 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Живулинскас против Литвы» «Zivulinskas v. Lithuania, 34096/02) от 12 декабря 2006 года. В силу неприменимости к указанному Вами разбирательству статьи 6 Конвенции она не могла быть нарушена в его рамках. В силу этого я не усматриваю необходимости рассматривать вопрос о том, могли ли названная Вами рекомендация Комитета Министров Совета Европы иметь какое бы то ни было содержательное значение с точки зрения рассмотренного судом вопроса и, соответственно, повлияло ли каким-либо образом ее возможное игнорирование судом на принятое им решение.
Олег Анищик
в интернете в различных источника есть информация:»Европейский суд по правам человека вынес решение, что Россия не является виновной в расстреле польских офицеров под Катынью. По мнению судей, не установлено, что СССР (и Россия, как его правопреемник) является виновником трагедии.
Как сообщают СМИ, принимать к рассмотрению документы российской стороны, появившиеся из архивов в 90-е годы, которые свидетельствуют о том, что приказ расстрелять военнопленных отдавался советским командованием, судьи после проведения экспертизы отказались. В тоже время доказательства того, что расстрел был совершён немецкими войсками, суд принял во внимание. Таким образом, ЕСПЧ отказал в удовлетворении иска 20-ти польских семей расстрелянных офицеров, которые требовали от России 2 млрд. долларов компенсации, а также претензии Польши в размере 100 млрд. долларов.»
Хотелось бы увидеть ссылку на решение. Узнать правда или нет.
Здравствуйте!
Сведения, содержащиеся в приведенной Вами цитате, не соответствуют действительности в полном объеме.
О том, что Европейский Суд по правам человека не только не принимал решения, что «Россия не является виновной в расстреле польских офицеров под Катынью», но даже не рассматривал этот вопрос, т.к. он перед ним заявителями не ставился и в любом случае выходит за пределы его временнОй юрисдикции, можно прочитать в новостном сообщении «ЕСПЧ рассмотрел жалобы родственников жертв Катынского расстрела». При этом Страсбургский Суд прямо признал в пункте 140 своего Постановления, что Катынский расстрел является совершенным советскими властями военным преступлением в смысле IV Гаагской Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года и Женевской Конвенции об обращении с военнопленными 1929 года, хотя это не было решением по существу разбирательства, но лишь промежуточным выводом в цепочке рассуждений, касающихся вопроса о возможности рассмотрения по существу жалобы на нарушение права на расследование этого преступления, которое может быть гарантировано статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на жизнь. Что касается собственно этого нарушения, то Страсбургский Суд пришел к выводу, что он не имеет права рассматривать по существу жалобу в этой части также из-за ее несоответствия критерию времени).
Утверждения, что «принимать к рассмотрению документы российской стороны, появившиеся из архивов в 90-е годы, которые свидетельствуют о том, что приказ расстрелять военнопленных отдавался советским командованием, судьи [Европейского Суда по правам человека] после проведения экспертизы отказались; [и в то же] время доказательства того, что расстрел был совершён немецкими войсками, суд принял во внимание», не соответствуют действительности. Ничто в Постановлении Страсбургского Суда не свидетельствует об этом. Более того, Россия была признана ЕСПЧ нарушившей статью 38 Конвенции в связи с отказом предоставить ему копию вынесенного в 2004 году постановления о прекращении уголовного дела – прямо запрошенного у нее документа. В любом случае названные в приведенной Вами цитате документы не имели никакого значения с точки зрения результатов разбирательства по данному делу в Европейском Суде по правам человека. Право на эффективное и независимое расследование обстоятельств гибели поляков, признания нарушения которого добивались заявители, является процедурным, процессуальным. Это не право признать кого бы то ни было виновным в их гибели. Это именно право провести расследование с целью установления обстоятельств гибели людей. Наконец, сам по себе факт согласия Страсбургского Суда с тем, что речь идет о советском военном преступлении, о чем написано выше, противоречит процитированным Вами утверждениям. Добавлю, что на общедоступные (опубликованные в интернете властями РФ) документы Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении достаточно прямо ссылается (отдельные документы могут не называться, но указывается их источник — данные Федерального архивного агентства).
Что касается размеров компенсаций, которые просили заявители и — предположительно — Польша, то господа Janowiec и Trybowski просили присудить им по 50000 евро в возмещение морального вреда, господин Jerzy Malewicz просил присудить ему 1048800 евро в возмещение убытков (утрата заработка погибшего отца за 19 лет плюс проценты) и еще столько же в возмещение морального вреда, а остальные заявители оставили решение вопроса о справедливой компенсации (на случай признания нарушений) на усмотрение Страсбургского Суда. Также заявители просили присудить им в общей сложности немногим более 40000 евро в возмещение издержек (речь про оплату юридических и переводческих услуг, транспортные расходы). Польша у России через ЕСПЧ ничего не просила, т.к. стороной разбирательства по данному делу не являлась. Она являлась третьей стороной по делу, воспользовавшись своим правом быть таковой, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Конвенции (как государство гражданства заявителей). Никаких самостоятельных требований Польша не предъявляла и не могла предъявлять, т.к. третьи стороны в рамках разбирательства в ЕСПЧ в принципе не могут предъявлять государству-ответчику каких-либо требований. В результате рассмотрения дела заявителям, принимая во внимание результаты разбирательства, были лишь частично компенсированы издержки (5000 евро всем вместе и еще отдельно 1500 евро одному из заявителей). Признание нарушения в отношении ряда из них статьи 3 Конвенции, по мнению Страсбургского Суда, само по себе являлось достаточной справедливой компенсацией.
Т.к. сегодня, 25 июня 2012 года, Европейский Суд по правам человека запустил новую версию базы своих решений, все старые ссылки, размещенные на сайте, не действуют. Текст Постановления по делу «Яновец и другие против России» (на английском языке; его перевод пока никто не подготовил) теперь можно найти здесь. Обращаю внимание, что данное Постановление не вступило в силу.
Олег Анищик
Здравствуйте вы попросили прислать документы, как вам их прислать.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Мои контакты».
Олег Анищик
Добрый день! Подскажите, в чем заключается ужесточение правил подачи исков в ЕСПЧ для россиян с июня 2012 года? Каковы принципиальные отличия и где с ними можно ознакомиться?
Заранее спасибо!
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на свои вопросы здесь.
Олег Анищик
правила подачи иска в европейский суд
Здравствуйте!
См. раздел «Порядок обращения в Европейский Суд».
Олег Анищик
Доброе утро, Олег!
Я-предприниматель. Договор на аренду земли под торговый киоск администрацией города не продлен. Все суды я проиграла. Другого места не дают. Может ли помочь мне Страстбургский суд?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.
Олег Анищик
Писали, что ЕСПЧ изменил правила приема жалоб от россиян. Какие это изменения?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
Олег Анищик
Олег, здравствуйте!
У меня к Вам просьба, не могли бы Вы прислать или указать ссылку на решения ЕСПЧ по делам: «Калинкин и др. против России» и «Илюшкин и др. против России».
Также, кроме этого не могли бы Вы объяснить, при обращении в ЕСПЧ с жалобой возможно ли ссылаться на аналогичные решения (прецеденты) или же такая практика запрещена?
С уважением, Сергей.
Здравствуйте!
Вы можете найти ссылки на тексты Постановлений Европейского Суда по правам человека по названным Вами делам здесь (обращаю внимание, что они доступны только на французском языке).
Никакие документы, регулирующие порядок обращения с жалобой в Страсбургский Суд, не запрещают ссылаться в жалобе на практику Страсбургского Суда (равно как не требуют делать этого).
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Возможно ли подать жалобу в Европейский Суд по правам человека по ст. 159 ч.3, если были проведены грубейшие нарушения в судебном заседании и аргументы обвинения носили явно сфальсифицированный характер?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным здесь и здесь.
Олег Анищик
Здравствуйте!
Вопрос1: Является ли поводом для подачи жалобы в ЕСПЧ на несправедливое судебное разбирательство необоснованный,незаконный и несправедливый приговор, вынесенный из-за несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела,из-за нарушения уголовно-процессуального закона,неправильного применения уголовного закона(так ли это на самом деле,это уже тема для другого вопроса,касающегося оценки перспектив обращения в ЕСПЧ) ? А пока это мнение защиты,а так же гос.обвинитель в кассационном представлении просил отменить приговор вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства.
И 2 вопрос:Является ли лишение свободы в результате такого приговора «длящейся ситуацией»?
Исчерпаны все средства правовой защиты,также пройдены все надзорные инстанции.Людей признали виновными по двум особо тяжким статьям на основании первоначальных показаний самих обвиняемых (от которых они впоследствии отказались), а так же предположений(экспертизы,основанной на предположениях;выводах суда ,основанных так же на необоснованных предположениях)
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, подробно изложенным в правилах данного сайта.
Олег Анищик