Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

I. Заказ у меня жалобы в Европейский Суд по правам человека происходит следующим образом:

  1. Вы присылаете мне прямо с этой страницы сайта или по электронной почте сканы/фотографии материалов дела (каких - написано ниже).
  2. В течение 48 часов я предварительно изучаю присланное Вами и сообщаю, сколько будет стоить полноценное изучение этих материалов на предмет того, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ и можно ли говорить, что соответствующая жалоба удовлетворяет всем критериям приемлемости (если нет, то почему нет), а также подготовка для Вас письменных разъяснений на этот счёт. Примерный срок, в течение которого будут готовы результаты изучения материалов дела, я также могу сообщить лишь после их получения (если они нужны Вам срочно, укажите это в своём запросе). До (без) предоставления мне материалов дела я не могу сказать, сколько будет стоить моя работа. Даже приблизительно. Даже если Вы будете готовы рассказать мне что-нибудь о своём деле (я не работаю по рассказам). Все дела разные. По ним требуется работа в разном объеме. В любом случае, Вам ничего не стоит узнать, сколько будет стоить моя работа - для этого нужно лишь представить мне материалы дела.
  3. Если Вас устраивает стоимость работы, Вы получаете по электронной почте подписанный с моей стороны договор, заключаемый, как прямо указано в нём, посредством обмена документами по электронной почте, и перечисляете деньги по указанным в нём реквизитам (с наличными я не работаю; а у Вас остаётся банковский документ, подтверждающий перечисление средств).
  4. Вы получаете от меня в письменном виде результаты изучения материалов Вашего дела (это очень важный для подготовки потенциальной жалобы текст, поскольку в нём по сути рассказывается о том, что и как в ней должно быть написано, а что - нет (и почему), конечно, при условии наличия минимально разумных перспектив обращения в ЕСПЧ). И, опять-таки, при наличии минимально разумных перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ - я одновременно сообщаю Вам о стоимости (и сроке) её оформления, то есть придания результатам изучения материалов Вашего дела формы жалобы в ЕСПЧ с соблюдением всех предъявляемых к ней требований (хотя при желании Вы, конечно, можете воспользоваться результатами изучения мной материалов Вашего дела и оформить соответствующую жалобу самостоятельно). До (без) полноценного изучения материалов дела я не могу ответить на вопрос, сколько будет стоить оформление жалобы. А поскольку работа по изучению материалов является платной, я не могу назвать стоимость оформления жалобы, если не оплачен первый этап моей работы. Даже приблизительно. Даже, повторюсь, если Вы будете готовы что-нибудь рассказать мне о своём деле.
  5. Если Вас устраивают одновременно и перспективы обращения в ЕСПЧ (с учётом всего того, что я сообщу Вам по результатам изучения присланных Вами документов, практики ЕСПЧ, а при необходимости и практики российских судов), и стоимость оформления жалобы, мы вновь обмениваемся соответствующими договорами по электронной почте, Вы производите оплату и ожидаете, когда я пришлю Вам оформленную жалобу.

II. Чтобы прислать мне материалы дела, сделайте следующее:

1. Отсканируйте или сфотографируйте (например, фотоаппаратом или смартфоном): во-первых, все решения судов и других органов (должностных лиц), к которым имеются претензии, во-вторых, все апелляционные, все кассационные, все надзорные жалобы (в т.ч. любые дополнительные жалобы, дополнения к жалобам), поданные в суды на эти решения (и проекты еще не поданных жалоб при наличии) - да, жалобы это очень важно, они мне действительно нужны, и, в-третьих, все решения, принятые по результатам рассмотрения этих жалоб (конечно, они могут частично или даже полностью совпадать с решениями, к которым имеются претензии). Если мне потребуются какие-либо дополнительные материалы, я всегда напишу об этом. Поэтому не переживайте, что можете прислать не всё нужное.

2. Сделайте с указанными выше документами следующее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

3. Укажите, кто именно хочет подать жалобу в ЕСПЧ, если это не очевидно (в гражданском деле несколько истцов или ответчиков, уголовное дело касается нескольких обвиняемых и т.п.). Напишите, чего заявитель хочет добиться в результате обращения в ЕСПЧ (это важно, т.к. определение того, имеет ли смысл обращаться в ЕСПЧ, проводится, исходя в т.ч. из этого). Если ранее в ЕСПЧ было отправлено что-либо, обязательно сообщите об этом. При желании кратко изложите претензии к российским властям (потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера). Если Вы хотели бы обратиться в ЕСПЧ только с частью претензий, которые предъявлялись в российских судах (и других органах), обязательно напишите об этом. Тогда я буду изучать перспективность обращения в ЕСПЧ исключительно с этими претензиями. Соответственно, Вы сэкономите деньги, т.к. Вам не нужно будет платить за мою работу по изучению перспектив обращения в ЕСПЧ со всеми Вашими претензиями (и теми, которые я потенциально могу усмотреть дополнительно). Если Вы не укажете, что Вас интересует обращение в ЕСПЧ только с какими-то конкретными претензиями, я буду оценивать перспективность обращения туда со всем, к чему предъявлялись претензии в российских судах (и других органах).

4.

5.

III. Ещё несколько важных моментов:

  1. Снова повторюсь, я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если Вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
  2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь Вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не могу провести при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, включающую изучение материалов дела, подбор практики ЕСПЧ, формулирование, в т.ч. для себя, выводов. Т.е. работу, не предполагающую общение с заказчиком. Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы: я всё формулирую в письменном виде. И если у человека остались какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде. В крайнем случае можно созвониться. Я не могу сказать, что принципиально ни с кем не встречаюсь. В принципе я могу встретиться в Петербурге, где более или менее постоянно нахожусь (но не в Москве, где я не бываю никогда). Однако в этом должен быть какой-то смысл. И я точно могу сказать, что своим лицом, костюмом, галстуком, офисом или чем-то подобным я не торгую. Я создаю письменные тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только их.
  3. Если Вы хотите прислать мне документы по электронной почте, пожалуйста, при возможности сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам.
  4. Я не оказываю бесплатных услуг и не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем.
  5. Если Вы абсолютно точно не готовы отдать за первый этап работы — изучение материалов Вашего дела, подбор под него и анализ практики ЕСПЧ и источников российского права для определение перспективности обращения в ЕСПЧ и разъяснение Вам всего этого — больше определенной суммы (и считаете, что вообще-то её вполне может быть недостаточно, учитывая ожидаемый Вами объём работы), пожалуйста, укажите это в своём запросе. Если этой суммы действительно окажется недостаточно для полноценного анализа, я подумаю над тем, можно ли упростить его с разумными потерями в качестве (и, соответственно, сделать более дешёвым): например, опустить в предоставляемых Вам результатах анализ практики ЕСПЧ и ограничиться лишь ключевыми выводами из неё, где-то остановиться на достаточно высокой вероятности отдельных выводов, не увеличивая её за счёт полной проработки на этом этапе всех доказательств по делу и всех источников права (практики ЕСПЧ, российского законодательства, практики его применения), и т.п. Только если я сочту, что при том объёме работы, который Вы готовы оплатить, качество анализа по данному делу окажется неприемлемым, я откажу в проведении оценки перспективности обращения в ЕСПЧ.
  6. Обращаться ко мне лучше сразу после (а не до!) получения копии решения суда первой (первой!) инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции! — потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в российских судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в российских судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы в России, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы российским судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам.
  7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано в властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличиваются (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

Спасибо, что дочитали до конца!

  1. Сергей

    Здравствуйте Олег. В марте 2012г. в ходе судебного заседания по ст.79 УК РФ /удо /мною было заявлено ходотайство-(…в ходе судебного заседания при рассмотрении материалов личного дела и вынесении Постановления ,прошу руководствоваться рекомендацией Rec(2003)22 комитета министров совета Европы со всеми перечисленными рекомендациями и резолюциюми)-данное ходотайство — было удоволетворено и приобщено к материалам дела,но в вынесенном Постановлении даже и не упоминается о данном ходотайстве — вопрос — так как судья явно проигнорировал данную рекомендацию могу ли я это обжаловать в ЕСПЧ как нарушение — так как исходя из положения /сборника документов совета европы, касающиеся исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера,обращения с правонарушителями и содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений /- следует -Рекомендации имеют обязательный характер в части сформулированных в них основных принципов . Спасибо

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

      По Вашему вопросу не представляется возможным понять, о предполагаемом нарушении какого именно права, гарантированного Вам Конвенцией или Протоколом к ней, идет речь. Я признаков применимости каких бы то ни было конвенционных прав, не говоря уже об их нарушениях, в Вашем вопросе как таковом не усматриваю.

      По меньшей мере по этой причине я не могу содержательно ответить на Ваш вопрос.

      Обращаю внимание, что Статья 6 Конвенции, о которой Вы, возможно, ведете речь, гарантирует справедливость судебного разбирательства только в двух случаях: при рассмотрении спора, в рамках которого может быть принято решение, являющееся определяющим для гражданских, частных, цивильных, «непубличных» прав и обязанностей лица, а также при рассмотрении по существу предъявленного лицу уголовного обвинения. Остальные судебные разбирательства не охватываются гарантиями статьи 6 Конвенции. Судебное разбирательство, о котором Вы ведете речь, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, т.к. в рамках него не решается судьба каких бы то ни было принадлежащих Вам гражданских прав и обязанностей в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (во всяком случае, в Вашем вопросе об этом ничто не свидетельствует), равно как не принимается никаких решений по существу какого бы то ни было предъявленного Вам уголовного обвинения (поскольку таковые приняты задолго до рассмотрения вопроса о возможности УДО и лежат в основе отбывания наказания). См., например, Решения Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Блэксток против Соединенного Королевства» (Blackstock v. the United Kingdom, N 38697/97) от 09 сентября 1998 года и «B. против Соединенного Королевства» (B. v. the United Kingdom, N 11616/85) от 06 мая 1986 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Живулинскас против Литвы» «Zivulinskas v. Lithuania, 34096/02) от 12 декабря 2006 года. В силу неприменимости к указанному Вами разбирательству статьи 6 Конвенции она не могла быть нарушена в его рамках. В силу этого я не усматриваю необходимости рассматривать вопрос о том, могли ли названная Вами рекомендация Комитета Министров Совета Европы иметь какое бы то ни было содержательное значение с точки зрения рассмотренного судом вопроса и, соответственно, повлияло ли каким-либо образом ее возможное игнорирование судом на принятое им решение.

      Олег Анищик

  2. Петр

    в интернете в различных источника есть информация:»Европейский суд по правам человека вынес решение, что Россия не является виновной в расстреле польских офицеров под Катынью. По мнению судей, не установлено, что СССР (и Россия, как его правопреемник) является виновником трагедии.
    Как сообщают СМИ, принимать к рассмотрению документы российской стороны, появившиеся из архивов в 90-е годы, которые свидетельствуют о том, что приказ расстрелять военнопленных отдавался советским командованием, судьи после проведения экспертизы отказались. В тоже время доказательства того, что расстрел был совершён немецкими войсками, суд принял во внимание. Таким образом, ЕСПЧ отказал в удовлетворении иска 20-ти польских семей расстрелянных офицеров, которые требовали от России 2 млрд. долларов компенсации, а также претензии Польши в размере 100 млрд. долларов.»

    Хотелось бы увидеть ссылку на решение. Узнать правда или нет.

    • Здравствуйте!

      Сведения, содержащиеся в приведенной Вами цитате, не соответствуют действительности в полном объеме.

      О том, что Европейский Суд по правам человека не только не принимал решения, что «Россия не является виновной в расстреле польских офицеров под Катынью», но даже не рассматривал этот вопрос, т.к. он перед ним заявителями не ставился и в любом случае выходит за пределы его временнОй юрисдикции, можно прочитать в новостном сообщении «ЕСПЧ рассмотрел жалобы родственников жертв Катынского расстрела». При этом Страсбургский Суд прямо признал в пункте 140 своего Постановления, что Катынский расстрел является совершенным советскими властями военным преступлением в смысле IV Гаагской Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года и Женевской Конвенции об обращении с военнопленными 1929 года, хотя это не было решением по существу разбирательства, но лишь промежуточным выводом в цепочке рассуждений, касающихся вопроса о возможности рассмотрения по существу жалобы на нарушение права на расследование этого преступления, которое может быть гарантировано статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на жизнь. Что касается собственно этого нарушения, то Страсбургский Суд пришел к выводу, что он не имеет права рассматривать по существу жалобу в этой части также из-за ее несоответствия критерию времени).

      Утверждения, что «принимать к рассмотрению документы российской стороны, появившиеся из архивов в 90-е годы, которые свидетельствуют о том, что приказ расстрелять военнопленных отдавался советским командованием, судьи [Европейского Суда по правам человека] после проведения экспертизы отказались; [и в то же] время доказательства того, что расстрел был совершён немецкими войсками, суд принял во внимание», не соответствуют действительности. Ничто в Постановлении Страсбургского Суда не свидетельствует об этом. Более того, Россия была признана ЕСПЧ нарушившей статью 38 Конвенции в связи с отказом предоставить ему копию вынесенного в 2004 году постановления о прекращении уголовного дела – прямо запрошенного у нее документа. В любом случае названные в приведенной Вами цитате документы не имели никакого значения с точки зрения результатов разбирательства по данному делу в Европейском Суде по правам человека. Право на эффективное и независимое расследование обстоятельств гибели поляков, признания нарушения которого добивались заявители, является процедурным, процессуальным. Это не право признать кого бы то ни было виновным в их гибели. Это именно право провести расследование с целью установления обстоятельств гибели людей. Наконец, сам по себе факт согласия Страсбургского Суда с тем, что речь идет о советском военном преступлении, о чем написано выше, противоречит процитированным Вами утверждениям. Добавлю, что на общедоступные (опубликованные в интернете властями РФ) документы Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении достаточно прямо ссылается (отдельные документы могут не называться, но указывается их источник — данные Федерального архивного агентства).

      Что касается размеров компенсаций, которые просили заявители и — предположительно — Польша, то господа Janowiec и Trybowski просили присудить им по 50000 евро в возмещение морального вреда, господин Jerzy Malewicz просил присудить ему 1048800 евро в возмещение убытков (утрата заработка погибшего отца за 19 лет плюс проценты) и еще столько же в возмещение морального вреда, а остальные заявители оставили решение вопроса о справедливой компенсации (на случай признания нарушений) на усмотрение Страсбургского Суда. Также заявители просили присудить им в общей сложности немногим более 40000 евро в возмещение издержек (речь про оплату юридических и переводческих услуг, транспортные расходы). Польша у России через ЕСПЧ ничего не просила, т.к. стороной разбирательства по данному делу не являлась. Она являлась третьей стороной по делу, воспользовавшись своим правом быть таковой, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Конвенции (как государство гражданства заявителей). Никаких самостоятельных требований Польша не предъявляла и не могла предъявлять, т.к. третьи стороны в рамках разбирательства в ЕСПЧ в принципе не могут предъявлять государству-ответчику каких-либо требований. В результате рассмотрения дела заявителям, принимая во внимание результаты разбирательства, были лишь частично компенсированы издержки (5000 евро всем вместе и еще отдельно 1500 евро одному из заявителей). Признание нарушения в отношении ряда из них статьи 3 Конвенции, по мнению Страсбургского Суда, само по себе являлось достаточной справедливой компенсацией.

      Т.к. сегодня, 25 июня 2012 года, Европейский Суд по правам человека запустил новую версию базы своих решений, все старые ссылки, размещенные на сайте, не действуют. Текст Постановления по делу «Яновец и другие против России» (на английском языке; его перевод пока никто не подготовил) теперь можно найти здесь. Обращаю внимание, что данное Постановление не вступило в силу.

      Олег Анищик

  3. Мальвина

    Здравствуйте вы попросили прислать документы, как вам их прислать.

  4. Софья

    Добрый день! Подскажите, в чем заключается ужесточение правил подачи исков в ЕСПЧ для россиян с июня 2012 года? Каковы принципиальные отличия и где с ними можно ознакомиться?

    Заранее спасибо!

  5. Андрей

    правила подачи иска в европейский суд

  6. Татьяна

    Доброе утро, Олег!
    Я-предприниматель. Договор на аренду земли под торговый киоск администрацией города не продлен. Все суды я проиграла. Другого места не дают. Может ли помочь мне Страстбургский суд?

  7. Alexey

    Писали, что ЕСПЧ изменил правила приема жалоб от россиян. Какие это изменения?

  8. Сергей

    Олег, здравствуйте!
    У меня к Вам просьба, не могли бы Вы прислать или указать ссылку на решения ЕСПЧ по делам: «Калинкин и др. против России» и «Илюшкин и др. против России».
    Также, кроме этого не могли бы Вы объяснить, при обращении в ЕСПЧ с жалобой возможно ли ссылаться на аналогичные решения (прецеденты) или же такая практика запрещена?
    С уважением, Сергей.

    • Здравствуйте!

      Вы можете найти ссылки на тексты Постановлений Европейского Суда по правам человека по названным Вами делам здесь (обращаю внимание, что они доступны только на французском языке).

      Никакие документы, регулирующие порядок обращения с жалобой в Страсбургский Суд, не запрещают ссылаться в жалобе на практику Страсбургского Суда (равно как не требуют делать этого).

      Олег Анищик

  9. Алексей

    Здравствуйте, Олег!
    Возможно ли подать жалобу в Европейский Суд по правам человека по ст. 159 ч.3, если были проведены грубейшие нарушения в судебном заседании и аргументы обвинения носили явно сфальсифицированный характер?

  10. irina

    Здравствуйте!
    Вопрос1: Является ли поводом для подачи жалобы в ЕСПЧ на несправедливое судебное разбирательство необоснованный,незаконный и несправедливый приговор, вынесенный из-за несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела,из-за нарушения уголовно-процессуального закона,неправильного применения уголовного закона(так ли это на самом деле,это уже тема для другого вопроса,касающегося оценки перспектив обращения в ЕСПЧ) ? А пока это мнение защиты,а так же гос.обвинитель в кассационном представлении просил отменить приговор вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства.
    И 2 вопрос:Является ли лишение свободы в результате такого приговора «длящейся ситуацией»?
    Исчерпаны все средства правовой защиты,также пройдены все надзорные инстанции.Людей признали виновными по двум особо тяжким статьям на основании первоначальных показаний самих обвиняемых (от которых они впоследствии отказались), а так же предположений(экспертизы,основанной на предположениях;выводах суда ,основанных так же на необоснованных предположениях)