Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

Последнее обновление: 06 июля 2020 г.

Есть три варианта обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых необходимо выбрать наиболее подходящий для вас.

1. Наиболее комфортный, оперативный и дорогой вариант

Мы созваниваемся. Вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении этого вот вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю, какие документы мне необходимы для того, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу. После этого вы присылаете мне по электронной почте фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Данный вариант предназначен только для жалоб против России.

Это стоит 6 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы с округлением до часа в большую сторону. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов; рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются минимально разумные основания для её подачи. Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям.

Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте, в ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты первого часа работы (если разговор продлится больше часа, информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании), вы произведёте оплату банковской картой онлайн и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

2. Оптимальный вариант

Я понимаю, что очень многих в первую очередь - до обсуждения чего бы то ни было ещё - интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 6 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 30 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев - подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда - задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ. Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка - это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-варианта работы, о котором написано ниже).

Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 10 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше примерно полутора часов работы, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует более полутора часов, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, что ещё - что конкретно и зачем именно - мне нужно сделать, чтобы оценить перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, то есть ответы на какие вопросы и почему важны по вашему делу с точки зрения обращения в Страсбургский Суд, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если будут усматриваться разумные перспективы её подачи (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 10 тыс. рублей, когда полная оценка требует больше полутора часов). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше полутора часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы будут усматриваться, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы (либо по любой иной причине).

Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 10 тыс. рублей. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это - работа. И она требует оплаты. Стоимость этой моей работы фиксирована и составляет 10 тыс. рублей. Если вы не готовы заплатить 10 тыс. рублей, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются - то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или обратиться к эконом-варианту работы, описанному ниже. В принципе жалоба может стоить и 6 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства - хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание - с документальным подтверждением - важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 60 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 150 тыс. рублей, если необходимо затратить 25 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно - чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 10 тыс. рублей.

Оплату можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или - по запросу - переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения 10 тыс. рублей, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

Любые обсуждения дела дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела.

Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

На подготовку жалобы составляется договор, который высылается одновременно с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ.

В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства. При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

3. Эконом-вариант

Этот вариант отличается от оптимального следующим:

- оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

- по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые!) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

- я не называю заказчику конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой - не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций; но если заказчик попросил оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

- срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается заказчику в течение 48 часов после получения от него всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

- содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, заказчик получает только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения - это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте заказчиком не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, ответам заказчика на мои вопросы);

- предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России, а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив явно требует больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен).

В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки. Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

Разновидностью эконом-варианта является предложение стоимости подготовки жалобы вами. То есть вы сразу прямо пишете, сколько вы готовы заплатить за подготовку необходимой вами жалобы. В этом случае вам нужно очень конкретно назвать (с указанием на статьи Конвенции или Протоколов к ней) и как можно более подробно описать все нарушения, на которые вы хотели бы подать жалобу. И, конечно, в любом случае предоставить материалы дела. Получив такой запрос, я бесплатно проведу оценку перспектив, и если, по моему мнению, будут усматривать хотя бы минимально разумные перспективы подачи в ЕСПЧ жалобы на все (обратите внимание, все!) нарушения, на которые вы хотели бы её подать, и при этом меня будет устраивать предложенная вами стоимость подготовки такой жалобы, я вышлю вам соответствующий договор на её подготовку. Если я не усмотрю возможности подать минимально разумную жалобу на каждое из тех нарушений, на которые вы хотели бы подать её, либо меня не устроит предлагаемая вами стоимость её подготовки, то я откажусь от вашего предложения. Этот подвариант эконом-оценки равным образом не предполагает никакого обсуждения перспектив, а также торга с чьей бы то ни было стороны. Вероятно, в наибольшей степени он подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются, но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то эта разновидность эконом-варианта оценки перспектив подачи жалобы - она для вас.

Чтобы начать работать по оптимальному или эконом-варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

1.Выберите вариант работы:
ОптимальныйЭконом

2.Если речь идёт об эконом-варианте и вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, укажите её здесь (в противном случае просто пропустите этот пункт и переходите к следующему):

3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь. Изложите своими словами претензии к властям: когда, кто именно и как конкретно нарушил права того человека или той организации, которая хотела бы подать жалобу в Европейский Суд. Напишите, чего заявитель хотел бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ, чтобы я мог определить, возможно ли этого добиться и с какой вероятностью. Если речь идёт об обращении в ЕСПЧ только с частью претензий, которые предъявлялись в национальных судах (и других органах), обязательно напишите об этом.
Если вы хотите предложить мне подготовку жалобы за определенную вами самими сумму, которую вы указали выше, пожалуйста, напишите как можно более конкретно, подготовку жалобы на какие именно нарушения вы хотели бы заказать, опишите как можно более подробно эти нарушения и укажите статьи Конвенции или Протоколов к ней, которые, по вашему мнению, были нарушены. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК или КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в региональные суды, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

5. Правильно напишите свой e-mail:

6.

III. Ещё несколько важных моментов:

  1. Я не работаю по рассказам о деле - только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если Вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель - чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило - если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
  2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь Вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не могу провести при заказчике такую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая включает изучение материалов дела, подбор практики ЕСПЧ, формулирование, в т.ч. для себя, выводов. Т.е. работу, не предполагающую общение с заказчиком. (Исключение - частичная оценка на предмет явного отсутствия перспектив в рамках разговора в комфорт-варианте, описанном в начале этой страницы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы: я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен платный личный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остались какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте - также во время беседы). Я не могу сказать, что принципиально ни с кем не встречаюсь. В принципе я могу встретиться в Петербурге, где периодически бываю (но не в Москве, где я не бываю никогда). Однако в этом должен быть какой-то смысл. Это будет дорого стоить. И я точно могу сказать, что своим лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным я не торгую. Я создаю письменные тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только их. (Дополнение: в период пандемии я ни с кем, безусловно, встречаться не готов.)
  3. Если Вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). Но это, конечно, лишь просьбы, а не требования.
  4. Я не оказываю бесплатных услуг и не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде "процента" в случае "победы"). За исключением оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте с ограничениями, изложенными выше.
  5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться - это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ - они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность "выиграть".
  6. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам.
  7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах - я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и - при наличии устраивающих перспектив - оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства - это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя - это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

  1. Антон

    Здравствуйте, Олег!

    К сожалению практика судов нашей страны позволяет говорить о том, что размер компенсации морального вреда зачастую существенно занижается. Скажите пожалуйста, можно ли рассчитывать на защиту со стороны ЕСПЧ, в случае если, по мнению потерпевшей стороны присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которая она испытала? Обоснованно ли в данном случае ссылаться на ст. 6 Конвенции, говоря о том, что суд несправедливо оценил причиненный стороне моральный вред ?
    Заранее спасибо за ответ!

    С уважением,
    Антон

    • Здравствуйте!

      «Потерпевшая сторона» может рассчитывать на защиту со стороны Европейского Суда по правам человека, если в разумной степени обоснует в своей жалобе, что присуждение ей на национальном уровне той компенсации морального вреда, которая была присуждена, не просто не соответствует испытанным ею нравственным и физическим страданиям, а не соответствует им в нарушение прав, гарантированных этой «потерпевшей стороне» Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, а также в не менее разумной степени обоснует, что соответствующая жалоба удовлетворяет всем критериям приемлемости. Судить по Вашему вопросу о наличии возможности обоснования всего этого я не могу по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Хотя статья 6 Конвенции действительно гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, это не право на некую абстрактную справедливость — по чьему бы то ни было мнению – решения по делу, в т.ч. в части присужденной компенсации морального вреда. Это право состоит из нескольких десятков очень конкретных процессуальных, процедурных прав, судить о нарушении которых по вопросам, подобным Вашему, без изучения материалов дела невозможно. В Вашем вопросе как таковом о нарушении права на справедливое судебное разбирательство ничто не свидетельствует. Более того, по нему невозможно судить даже о том, о предполагаемых нарушениях каких именно прав, составляющих в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство, в принципе идет речь.

      Добавлю, что как таковой отказ в присуждении компенсации морального вреда в требуемом (желаемом) размере не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Во-первых, по той причине, что Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают собственно права на получение компенсации морального вреда в каком бы то ни было случае и в каком бы то ни было размере, не считая случаев отмены обвинительных приговоров на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судебных ошибках, в которых право на компенсацию гарантировано статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, а также случаев незаконных арестов или заключений под стражу в нарушение положений статьи 5 Конвенции, в которых право на компенсацию гарантировано пунктом 5 указанной статьи, о применимости которых в Вашем вопросе ничто не свидетельствует. Во-вторых, по той причине, что даже в указанных — равно как и в других — случаях из мотивировки решений национальных судов — о которых применительно к Вашему случаю ничего не известно — может следовать, что никаких признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, нет. Лишь в редких случаях, если национальные суды оставили без внимания какие-либо критические аргументы в пользу присуждения лицу компенсации морального вреда в определенном размере и (или) их решения были произвольными либо судами был проявлен чрезмерный формализм, речь может идти о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, и (в еще более редких случаях) гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции права на уважение имущества. Речь идет об имуществе в виде компенсации, в присуждении которой судом было отказано (разницы между требуемой и присужденной компенсацией). При этом вывод о наличии имущества можно сделать только в том случае, если лицо правомерно, т.е. на основании закона, ожидало получить компенсацию, однако в нарушение этого закона не получило ее. Обоснование этого предполагает необходимость доказывания, что национальный закон, под которым Европейский Суд по правам человека понимает как законодательство в узком смысле этого слова, так и сложившуюся практику его применения, действительно требует выплаты в схожих ситуациях компенсации в том размере, в котором лицо ее требовало, соответствующие положения национального закона были доведены до сведения судов, рассматривавших дело, однако суды обошлись с этими аргументами ненадлежащим образом. Ни о чем подобном в Вашем вопросе речи не идет. Более того, этому противоречит Ваше собственное утверждение (никоим образом, замечу, не обоснованное), будто бы «практика судов нашей страны позволяет говорить о том, что размер компенсации морального вреда зачастую существенно занижается» (относительно некоего неизвестно каким образом исчисленного размера). Конечно, если допустить, что в конкретном случае, о котором идет речь, присужденный размер компенсации морального вреда был также существенно занижен, как он обычно занижается судами (о том, что он занижен даже относительно обычно занижаемого размера, в Вашем вопросе ничто не свидетельствует). Это объясняется тем, что если согласно сложившейся практике суды присуждают в определенных случаях компенсацию в том размере, в котором она была присуждена в том конкретном случае, о котором Вы ведете речь, то это и есть та самая компенсация, в отношении которой имеются основания утверждать, что она представляет собой имущество, в отношении которого у лица имеется правомерное, основанное на законе ожидание его получения. Компенсация в большем размере (т.е. в размере разницы между требуемой и присужденной компенсацией) в таком случае имуществом не является, поскольку право на ее получение не является правомерным, т.е. основанным на законе, которым, принимая во внимание, что в нормативных актах сам размер компенсации морального вреда не называется, является сложившаяся практика. А в отсутствие имущества право на его уважение нарушить невозможно. Право же на получение имущества статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантировано, она защищает только уже имеющееся у лица имущества, хотя бы такое, в отношении которого у него имеется правомерное ожидание его получения.

      Олег Анищик

  2. Дмитрий

    Здравствуйте!
    Подскажите пожалуйста, при производстве по жалобе, истребует ли Европейский суд от государства — ответчика материалы дела, на основании которых Заявитель был осужден или же все разбирательство ограничивается рамками представленной жалобы и отзыва государства-ответчика. Предусматривается ли возможность ходатайствовать в жалобе перед Европейским судом об истребовании материалов дела?
    Спасибо!

  3. Василий

    Хочу в Вас уточнить, жалоба должна содержать до 10 листов или страниц?приложение не входит ведь в эти 10 стр.?ну что не излагать краткое описание жалобы.

  4. Василий

    Подскажите, можно ли жалобу писать на листе с двух сторон,а при этом нумеровать только нак страница номер 1?

    • Здравствуйте!

      Если Ваш вопрос касается полной жалобы на формуляре, то в формуляре должны нумероваться страницы. Это следует из того, что формуляр жалобы уже содержит нумерацию и это нумерация страниц (а не листов). Конечно, использование указанной Вами нумерации едва ли приведет к отказу в регистрации жалобы (и никоим образом не может привести к выводу о ее неприемлемости). Однако при исчислении количества страниц жалобы, в частности, для определения того, должна ли она сопровождаться кратким изложением ее содержания, Секретариат Европейского Суда по правам человека будет исходить из фактического количества страниц, а не из того, каким образом эти страницы пронумерованы. Другими словами, пропуск при нумерации каждой второй страницы (равно как, например, присваивание каждой странице первого номера или что-то подобное) не может уменьшить фактическое количество страниц жалобы.

      Если Вы также хотели спросить, можно ли в принципе выполнять жалобу на двух сторонах листа, то Вы можете найти ответ на этот вопрос здесь.

      Олег Анищик

  5. ЛЮБОВЬ

    КАК ПОДАТЬ ЖАЛОБУ НА РОССИЮ

  6. Людмила

    Здравствуйте, сразу перехожу к изъяснению сути вопроса. Мой сын 31 июля 2010 года погиб при исполнении исполнении обязанностей воинской службы. По факту его гибели было возбуждено уголовное дело. Состоялся суд, по решению которого в отношении офицера был вынесен приговор по ст.350 ч.2 В рамках этого суда мною был подан гражданский иск о компенсации материального вреда и морального вреда. Суд частично удовлетворил эти требования.Затем мною была подана кассационная жалоба, данная инстанция не удовлетворила мои требования по ужесточению наказания и выплате материального и морального вреда в заявленном объеме. Затем я подала надзорную жалобу, в результате Постановлением Президиума Московского Окружного Военного суда 25 января 2012 года в части компенсации морального вреда решение было изменено (с 500 тыс.до 1000000руб.) В части приговора изменений не было. Могу ли я обратиться в Страсбург и возместить моральный вред в полном объеме? (5000 000руб по моему исковому заявлению) ?

  7. Денис

    Олег, здравствуйте!
    Олег, ситуация такая. Человек был незаконно осужден к трем годам лишения свободы. На основании которого Европейский суд предъявил властям обвинения в силу нарушений Европейской конвенции статей 6,5,3, предоставив все доказательства по факту всех выше перечисленных нарушений. На основании этих доказательств, власти были просто не состоятельными, что-либо противопоставить и написать свое возражение. То есть власти были вынуждены признать нарушения 6,5,3, статей Конвенции. НО! Человек уже отбыл эти три года. И тут естественно остается лишь только один вопрос, О КОМПЕНСАЦИИ физических и нравственных страданий осужденного за все три года. Как правило, власти всегда исходят из своих ЗАНИЖЕННЫХ расчетов. Вопрос? Существует ли практика Европейского суда о компенсации за каждый день в совокупности с тремя годами. С уважением.

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на вопрос о практике Европейского Суда по правам человека, касающейся присуждаемой им справедливой компенсации (вероятно, морального вреда), в том числе о том, исчисляется ли она «за каждый день», если по вопросу невозможно судить даже о том, о каких конкретно нарушениях статей 3, 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод идет речь.

      «Незаконное осуждение», что бы это ни означало, ни в какой интерпретации не может представлять собой пытку, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение либо наказание, которые запрещены статьей 3 Конвенции. Европейский Суд по правам человека признает, что использование при постановлении обвинительного приговора (или иного решения, которым констатируется виновность лица в совершении преступления) доказательств, полученных под пытками в смысле статьи 3 Конвенции, представляет собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению, которое гарантировано ему статьей 6 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Левинта против Молдовы» (Levinta v. Moldova, жалоба N 17332/03) от 16 декабря 2008 года (пункты 105-106)). Использование доказательств, полученных с нарушением статьи 3 Конвенции, не представляющим собой пытку, т.е. в результате бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, может быть признано Европейским Судом по правам человека нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, если, например, указанные доказательства являлись критическими с точки зрения вывода о виновности лица в совершении преступления (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Яллох против Германии» (Jalloh v. Germany, жалоба N 54810/00) от 11 июля 2006 года (пункты 103-123)) или по меньшей мере весьма значимыми при одновременном игнорировании судами явных признаков насильственного характера их получения (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гладышев против России» (Gladyshev v. Russia, жалоба N 2807/04) от 30 июля 2009 года (пункты 76-79)) либо подсудимый был лишен возможности прибегнуть к помощи защитника в ходе предварительного расследования, когда он находился под стражей и был вынужден дать признательные показания под принуждением (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гёчмен против Турции» (Gocmen v. Turkey, жалоба N 72000/01) от 17 октября 2006 года (пункты 72-75)). Хотя в практике Европейского Суда по правам человека есть и Постановление Большой Палаты по делу «Гафген против Германии» (Gafgen v. Germany, жалоба N 22978/05) от 01 июня 2010 года, которым Судьи 11 голосами против 6 отказались признавать нарушение статьи 6 Конвенции, хотя в основу обвинения заявителя в совершении преступления были положены в качестве достаточно значимых вещественные доказательства, обнаруженные благодаря его признанию, полученному в нарушение статьи 3 Конвенции, которое не было квалифицировано как пытки (при этом сами его показания были признаны национальным судом недопустимыми; впрочем, данное Постановление следует читать целиком, включая особые мнения Судей Европейского Суда по правам человека, проголосовавших против отказа в признании нарушения права на справедливое судебное разбирательство, чтобы сформировать свое отношение к принятому решению). Однако в любом случае очевидно, что вывод о нарушении права на справедливое судебное разбирательство по причине использования доказательств, полученных под пытками и (в ряде случаев) в результате бесчеловечного или унижающего достоинство обращения с обвиняемым или подозреваемым, это не то же самое, что признание нарушения права не подвергаться пыткам в связи с выводом о нарушениях права на справедливое судебное разбирательство, которые могут принимать многообразнейшие формы, весьма далекие от того, что называется пыткой, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением в смысле статьи 3 Конвенции.

      Также «незаконное осуждение» не имеет отношения к нарушениям статьи 5 Конвенции, которая в принципе не гарантирует законности осуждения лица. Она гарантирует законность лишения свободы, для вывода о которой по общему правилу достаточно того факта, что оно является результатом вынесенного компетентным судом решения, которым констатирована виновность лица в совершении правонарушения с назначением наказания, предусматривающего лишение свободы. Даже последующее признание такого решения суда не соответствующим требованиям национального права обычно не является основанием для вывода о том, что лишение свободы в период, предшествующий его отмене, также являлось незаконным в смысле подпункта А пункта 1 статьи 5 Конвенции. Лишь в случае явной произвольности решения суда, очевидного и грубого пренебрежения нормами национального права при его вынесении можно ставить вопрос о том, что основанное на нем лишение свободы было незаконным в смысле подпункта А пункта 1 статьи 5 Конвенции. См., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Цирлис и Кулумпас против Греции» (Tsirlis and Kouloumpas v. Greece, жалобы NN 19233/91 и 19234/91) от 27 мая 1997 года. С данном деле речь шла о привлечении заявителей военным судом к ответственности за совершение воинского преступления (нарушение правил субординации в связи с отказом надеть военную форму и принять участие в военных учениях), несмотря на то, что они явно не подпадали под юрисдикцию этого суда, являясь служителями Свидетелей Иеговы — религии, явно признанной к тому времени в Греции в качестве таковой, не подлежащими призыву согласно действующему закону, дающему освобождение от службы служителям любой «известной религии», о чем заявители прямо сообщили суду. Применительно к России такого рода нарушения статьи 5 Конвенции Европейским Судом по правам человека никогда не констатировались (он признавал лишь нарушение подпункта A пункта 1 статьи 5 Конвенции по причине вынесения приговора некомпетентным судом).

      Наконец, исчисление справедливой компенсации за нарушения права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, обычно также не имеет никакого отношения к тому наказанию, которое лицо отбыло на основании приговора суда. Поскольку обычно наказание на находится в причинной связи с нарушениями статьи 6 Конвенции. Причинная связь может иметь место лишь при наличии доказательств того, что в отсутствие признанных нарушений права на справедливое судебное разбирательство назначенное наказание не могло быть назначено и, соответственно, отбыто, т.е., следовательно, виновность лица в совершении того преступления, в результате признания его виновным в совершении которого ему было назначено отбытое наказание, не могла быть констатирована. Однако обычно таких доказательств нет и не может быть, т.к. исключить возможность признания лица виновным в результате рассмотрения дела, если бы таковое было проведено без признанных нарушений права на справедливое судебное разбирательство, нельзя.

      Ни о чем ином кроме «незаконного осуждения» в Вашем вопросе речи не идет.

      Соответственно, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о наличии каких бы то ни было нарушений статей 3, 5 или 6 Конвенции, применительно к исчислению справедливой компенсации за которые в части причиненного ими морального вреда имел бы значение срок, в течение которого жертва этих нарушений отбывала наказание по приговору суда.

      Поэтому ответить на Ваш вопрос невозможно.

      Олег Анищик

  8. Андрей

    Здравствуйте, Олег!
    Моя жалоба на формуляре, написанная в июле 2011 года, составляла 60 страниц. В августе 2011 года из Секретариата Суда мне пришло требование — уместить мою жалобу на 10 страницах, но предупреждения, что в противном случае жалоба не будет рассматриваться — мне не писали. Я сократил свою жалобу до 12 страниц, не считая раздела VII (пункта 21), т.е. получился перебор на 2 страницы (иначе жалоба у меня получалась неполной, кастрированной). В мае 2012 года мне пришло письмо-уведомление из Секретариата Суда, что моя жалоба (которая на 12 страницах) приобщена к материалам моего досье. Никаких претензий по числу страниц (12 вместо 10) мне не выдвигали. Недавно на Вашем сайте в вопросах-ответах я прочёл, что в таких случаях — «надо в принципе не выходить за рамки 10 страниц. В этом случае требование Секретариата ЕСПЧ не может быть нарушено ни в какой его разумной интерпретации, в то время как вывод о его нарушении влечет за собой окончательный отказ в рассмотрении жалобы». – Означает ли это, что моя жалоба — в группе риска, и её могут отклонить по формальным причинам (не выполнено требование Секретариата о 10 страницах)? Но мне не писали предупреждения, что «в противном случае жалоба не будет рассматриваться». Заранее спасибо за ответ.

    • Здравствуйте!

      Нет, не означает, подтверждение чего Вы уже получили из Секретариата Европейского Суда по правам человека давным давно.

      Также не следует искажать написанное мной. Я не писал: «надо в принципе не выходить за рамки 10 страниц», как Вы указываете в закавыченном тесте. Я писал: «В идеале же я рекомендовал бы в этом (и именно в этом случае) в принципе не выходить за рамки 10 страниц, то есть уместить на них, в частности, раздел VII (пункт 21). В этом случае требование Секретариата ЕСПЧ не может быть нарушено ни в какой его разумной интерпретации». Также не следует пытаться применять к себе неприменимые разъяснения. Те разъяснения, на которые Вы ссылаетесь, даты человеку, получившему из Европейского Суда по правам человека требование иного содержания. Вы получили свое требование до начала реализации «Проекта Правила 47». А до этого подобные требования имели иной смысл — они предъявлялись просто к явно нечитабельным жалобам. Наконец, то, как именно исчислять 10 страниц, полностью зависит от усмотрения сотрудников Секретариата. Мне известны случаи, когда жалоба, выполненная на 15 страницах, не считалась выходящей за рамки 10 страниц. Однако это никоим образом не влияет на мои рекомендации, на которые Вы ссылаетесь. И в них прямо написано, почему: потому что в настоящее время вывод о нарушении заявителем, уже нарушившим требование сопроводить жалобу, превышающую по объему 10 страниц, кратким изложением ее содержания, также и требования Секретариата кратко изложить (не более чем на 10 печатных страницах) существенные факты в хронологическом порядке и жалобы, на которых настаивает заявитель, влечет за собой окончательный отказ в рассмотрении жалобы.

      Олег Анищик

  9. Надежда

    Добрый день. Скажите, пожалуйста, документы в Европейский суд необходимо переводить на один из официальных языков французский или английский? Какой предпочтительней? Спасибо.

    • Здравствуйте!

      Вы можете найти ответ на свой первый вопрос в подразделе «Язык жалобы в Европейский Суд» раздела «Порядок обращения в Европейский Суд». По причинам, изложенным там, Ваш второй вопрос не требует ответа. В принципе же для Европейского Суда по правам человека английский и французский языки имеют одинаковое значение, хотя над жалобами против России в большинстве случаев производство ведется на английском языке.

      Олег Анищик

  10. Давный Василий

    Уважаемый Олег! можно ли считать самим по себе нарушением ст.6 Конвенции, т. е. права на справедливое судебное разбирательство, если суды всех последующих уровней просто практически переписывают дословно решения нижестоящих судов, никак не реагируя на суть моих вопросов и замечаний в соответствующих аппеляционных и кассационных заявлениях. не должны ли суды по самой своей сути, справедливо разбираясь в существе дела, отвечать на все поставленные мною по существу дела и предыдущих решений вопросы. Ведь, если не так, то о каком справедливом судебном разбирательстве может идти речь? может они и правильно решили, но никак в своём решении это не доказали!

    Можно ли как-то повлиять на то, на каком языке будет производиться дальнейшая переписка ЕСПЧ после коммуницирования жалобы государству-ответчику, английском или французском? Попросить допустим на английском, а не французском?

    • Здравствуйте!

      Ответы на все Ваши вопросы, не являющиеся риторическими: нельзя.

      Что касается первого вопроса, то, во-первых, право на тщательное рассмотрение аргументов стороны в процессе и право на мотивированное решение, т.е. предоставление ответов на эти аргументы, которые являются составляющими права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касаются только критических или по меньшей мере определяющих исход разбирательства, но далеко не любых аргументов (см., например, пункт 83 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Кузнецов и другие против России» (Kuznetsov and Others v. Russia, жалоба N 184/02) от 11 января 2007 года). По Вашему же сообщению о значении «вопросов и замечаний», изложенных в жалобах, судить невозможно. Соответственно, в частности, невозможно судить о том, являлись ли они критическими или определяющими исход разбирательства. Во-вторых, при наличии в решении суда первой (нижестоящей) инстанции ответов на критические (определяющие) аргументы заявителя, изложенные в его жалобе на это решение, суду второй (вышестоящей) инстанции для соблюдения названных выше прав достаточно просто так или иначе выразить свое согласие с мнением суда первой (нижестоящей) инстанции, касающимся этого аргумента (см., например, пункты 59-60 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Хелле против Финляндии» (Helle v. Finland, жалоба N 20772/92) от 19 декабря 1997 года). В частности, это может быть сделано посредством воспроизведения мотивировки решения суда первой (нижестоящей) инстанции. В-третьих, применительно к некоторым видам разбирательств в некоторых случаях гарантии статьи 6 Конвенции после вступления в силу решения суда первой инстанции не действуют, а потому суд кассационной инстанции, когда речь идет о такого рода случаях (в частности, когда кассационная жалоба подается на вступившее в силу решение суда первой инстанции и (или) также вступившее в силу решение суда апелляционной инстанции), в принципе не может нарушить право на справедливое судебное разбирательство. См., mutatis mutandis, с учетом изменений в ГПК РФ и УПК РФ, вступивших в силу с 01 января 2012 и 01 января 2013 года соответственно, Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года (пункт 60) и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года (пункт 62). Относится ли это к Вашему случаю, судить невозможно. В-четвертых, по Вашему вопросу невозможно судить даже о том, распространялись ли в принципе на какие-либо этапы (стадии) разбирательства, о котором в нем идет речь, предмет которого неизвестен (не назван), и на Вас, чей процессуальный статус применительно к этому разбирательству также неизвестен (не назван), гарантии статьи 6 Конвенции, которые распространяются далеко не на все разбирательства и не на всех участников разбирательства, даже когда применительно к некоторым его участникам (и стадиям (этапам)) оно охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции. Эти гарантии распространяются только на лицо, которому предъявлено уголовное обвинение, причем даже этому лицу гарантирована справедливость разбирательства лишь по существу предъявленного ему уголовного обвинения, а также на лицо, спор о гражданских, т.е. частных, цивильных, «непубличных» правах и обязанностях которого разрешается судом по существу в рамках соответствующего разбирательства. Ни на какие иные разбирательства и ни на каких иных лиц гарантии статьи 6 Конвенции не распространяются, что достаточно очевидно вытекает прямо из ее текста. Если на разбирательство и (или) на лицо в принципе не распространяются гарантии статьи 6 Конвенции, нарушить в рамках него право этого лица на справедливое судебное разбирательство, гарантированное указанной статьей, невозможно. Наконец, как написано в правилах данного сайта, разбирательство можно оценивать на предмет нарушения в рамках него права на справедливое судебное разбирательство только и исключительно в целом. По подобного рода вопросам оценить разбирательство на предмет соблюдения в рамках него гарантий статьи 6 Конвенции в абсолютном большинстве случаев невозможно.

      Основной язык производства по жалобам выбирается Европейским Судом по правам человека самостоятельно, исходя из того, какой язык наиболее удобен для Судей и юристов Секретариата, работающих над жалобой. При этом заявитель (его представитель) может отвечать на любом из официальных языков Европейского Суда по правам человека, независимо от того, на каком из официальных языков он получает корреспонденцию.

      Олег Анищик