Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

Последнее обновление: 18 декабря 2019 г.

Есть три варианта обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых необходимо выбрать наиболее подходящий для вас.

1. Наиболее комфортный, оперативный и дорогой вариант

Мы созваниваемся. Вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении этого вот вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю, какие документы мне необходимы для того, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу. После этого вы присылаете мне по электронной почте фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Данный вариант предназначен только для жалоб против России.

Это стоит 6 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы с округлением до часа в большую сторону. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов; рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются минимально разумные основания для её подачи. Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям.

Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте, в ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты первого часа работы (если разговор продлится больше часа, информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании), вы произведёте оплату банковской картой онлайн и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

2. Оптимальный вариант

Я понимаю, что очень многих в первую очередь - до обсуждения чего бы то ни было ещё - интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 6 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 30 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила об необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев - подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда - задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ. Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка - это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно только в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд.

Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 10 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше примерно полутора часов работы, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует более полутора часов, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, что ещё - что конкретно и зачем именно - мне нужно сделать, чтобы оценить перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, то есть ответы на какие вопросы и почему важны по вашему делу с точки зрения обращения в Страсбургский Суд, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если будут усматриваться разумные перспективы её подачи (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 10 тыс. рублей, когда полная оценка требует больше полутора часов). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше полутора часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы будут усматриваться, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы.

Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 10 тыс. рублей. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это - работа. И она требует оплаты. Стоимость этой моей работы фиксирована и составляет 10 тыс. рублей. Если вы не готовы заплатить 10 тыс. рублей, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются - то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или обратиться к эконом-варианту работы, описанному ниже. В принципе жалоба может стоить и 6 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства - хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание - с документальным подтверждением - важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 60 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 150 тыс. рублей, если необходимо затратить 25 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно - чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 10 тыс. рублей.

Оплату можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или - по запросу - переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения 10 тыс. рублей, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

Любые обсуждения дела дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела.

Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

На подготовку жалобы составляется договор, который высылается одновременно с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ.

В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства. При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

3. Эконом-вариант

Этот вариант отличается от оптимального следующим:

- оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

- по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли минимально разумные (хотя бы и ничтожно малые) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения, при этом

- я не называю заказчику конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой - не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций; но если заказчик попросил оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

- срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается заказчику в течение 48 часов после получения от него всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

- содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, заказчик получает только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения - это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте заказчиком не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, ответам заказчика на мои вопросы);

- предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России, а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив явно требует больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен).

В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки. Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

Разновидностью эконом-варианта является предложение стоимости подготовки жалобы вами. То есть вы сразу прямо пишете, сколько вы готовы заплатить за подготовку необходимой вами жалобы. В этом случае вам нужно очень конкретно назвать (с указанием на статьи Конвенции или Протоколов к ней) и как можно более подробно описать все нарушения, на которые вы хотели бы подать жалобу. И, конечно, в любом случае предоставить материалы дела. Получив такой запрос, я бесплатно проведу оценку перспектив, и если, по моему мнению, будут усматривать хотя бы минимально разумные перспективы подачи в ЕСПЧ жалобы на все (обратите внимание, все!) нарушения, на которые вы хотели бы её подать, и при этом меня будет устраивать предложенная вами стоимость подготовки такой жалобы, я вышлю вам соответствующий договор на её подготовку. Если я не усмотрю возможности подать минимально разумную жалобу на каждое из тех нарушений, на которые вы хотели бы подать её, либо меня не устроит предлагаемая вами стоимость её подготовки, то я откажусь от вашего предложения. Этот подвариант эконом-оценки равным образом не предполагает никакого обсуждения перспектив, а также торга с чьей бы то ни было стороны. Вероятно, в наибольшей степени он подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются, но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то эта разновидность эконом-варианта оценки перспектив подачи жалобы - она для вас.

Чтобы начать работать по оптимальному или эконом-варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

1.Выберите вариант работы:
ОптимальныйЭконом

2.Если речь идёт об эконом-варианте и вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, укажите её здесь (в противном случае просто пропустите этот пункт и переходите к следующему):

3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь. Изложите своими словами претензии к властям: когда, кто именно и как конкретно нарушил права того человека или той организации, которая хотела бы подать жалобу в Европейский Суд. Напишите, чего заявитель хотел бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ, чтобы я мог определить, возможно ли этого добиться и с какой вероятностью. Если речь идёт об обращении в ЕСПЧ только с частью претензий, которые предъявлялись в национальных судах (и других органах), обязательно напишите об этом.
Если вы хотите предложить мне подготовку жалобы за определенную вами самими сумму, которую вы указали выше, пожалуйста, напишите как можно более конкретно, подготовку жалобы на какие именно нарушения вы хотели бы заказать, опишите как можно более подробно эти нарушения и укажите статьи Конвенции или Протоколов к ней, которые, по вашему мнению, были нарушены. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК или КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в региональные суды, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

5. Правильно напишите свой e-mail:

6.

III. Ещё несколько важных моментов:

  1. Я не работаю по рассказам о деле - только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если Вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель - чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило - если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
  2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь Вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не могу провести при заказчике такую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая включает изучение материалов дела, подбор практики ЕСПЧ, формулирование, в т.ч. для себя, выводов. Т.е. работу, не предполагающую общение с заказчиком. (Исключение - частичная оценка на предмет явного отсутствия перспектив в рамках разговора в комфорт-варианте, описанном в начале этой страницы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы: я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен платный личный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остались какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте - также во время беседы). Я не могу сказать, что принципиально ни с кем не встречаюсь. В принципе я могу встретиться в Петербурге, где периодически бываю (но не в Москве, где я не бываю никогда). Однако в этом должен быть какой-то смысл. Это будет дорого стоить. И я точно могу сказать, что своим лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным я не торгую. Я создаю письменные тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только их.
  3. Если Вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сказу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). Но это, конечно, лишь просьбы, а не требования.
  4. Я не оказываю бесплатных услуг и не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде "процента" в случае "победы"). За исключением оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте с ограничениями, изложенными выше.
  5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться - это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ - они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность "выиграть".
  6. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам.
  7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах - я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и - при наличии устраивающих перспектив - оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства - это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя - это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано в властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличиваются (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

  1. Алексей

    Здравствуйте, Олег! Если сможете помогите, пожалуйста разобраться в следующих вопросах:
    1. Мной было подано заявление в суд о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении мне группы инвалидности в связи с тем, что последствия травмы являются не незначительными, а умеренными. Суд апелляционной инстанции 14.08.12г. отменил решение суда 1-й инстанции, установил наличие умеренных последствий, и на этом основании признал заключение МСЭ незаконным, обязав меня переосвидетельствовать. МСЭ меня переосвидетельствовала, но группу не присвоила ввиду «незначительных последствий травмы» и т.к.»суд не указал прямо присвоить группу». Т.е. решение суда до сих пор не выполнено надлежащим образом. Является ли ненадлежащее исполнение решения суда нарушением Европейской конвенции и как тут исчисляется срок подачи жалобы в ЕСПЧ?
    2.Мной было обжаловано в суд повторное заключение МСЭ ввиду несоответствия оценки травмы с точки зрения вступившего в силу решения суда (стойкие умеренные последствия, утрата 10% общей нетрудоспособности). Суд отказал в иске, ссылаясь на то, что данные обстоятельства не относятся к ст.61 ГПК РФ, а являются просто мотивировочной частью определения. Является ли непринятие обстоятельств, установленных и доказанных судом нарушением Европейской конвенции?
    3.Было подано заявление о присуждении морального вреда в связи с признанием незаконным заключения МСЭ определением от 14.08.12г. В присуждении морального вреда отказано полностью. Есть ли в данном случае нарушение Конвенции.
    Заранее спасибо.

  2. Елена

    Олег! Я подавала иск о защите прав потребителей. Однако, при вынесении решения Закон о защите прав потребителей применен не был. Также решение не мотивировано. Является ли это нарушением права на справедливое судебное разбирательство? В Ваших ответах я прочла, что ЕСПЧ не всегда признает неприменение национального закона нарушением. Однако нашла: «Поскольку неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, суд может и должен использовать свою компетентность для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе» ( Benham v. the United Kingdom, 10 June 1996). Спасибо.

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Нарушение национального закона может представлять собой нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, если указанные международные договоры гарантируют соблюдение этого национального закона, и не может, если не гарантируют. Статья 6 Конвенции не гарантирует прямо соблюдения каких бы то ни было национальных законов, не считая тех из них, которые касаются «создания суда», то есть назначения судей, формирования состава суда, некоторых аспектов подсудности. В отличие от статьи 5 Конвенции, которая прямо гарантирует лицу соблюдение национальных законов в случае лишения его свободы и к которой относится приведенный Вами в искаженном виде пункт 41 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человеко по делу «Бенхэм против Соединенного Королевства» (Benham v. the United Kingdom, жалоба N 19380/92) от 10 июня 1996 года. В оригинале в нем написано: «It is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law. However, since under Article 5 para. 1 (art. 5-1) failure to comply with domestic law entails a breach of the Convention, it follows that the Court can and should exercise a certain power to review whether this law has been complied with…» В переводе: «Толкование и применение норм национального права относится к первую очередь к юрисдикции национальных властей, в особенности внутригосударственных судов. Но поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции (статья 5-1) несоблюдение норм национального права представляет собой нарушение Конвенции, [Европейский] Суд [по правам человека] может и должен использовать определенные полномочия, чтобы проверить, были ли эти нормы соблюдены…»

      Олег Анищик

  3. Любовь

    Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, можно ли подать жалобу на лицо, проживающее в РФ (не должностное лицо), за то, что он назвал человека «вором», хотя решения суда о признании человека виновным еще нет…
    Заранее спасибо за ответ.

    • Здравствуйте!

      Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не налагают никаких обязательств на частных лиц. Обязательства обеспечить права и свободы каждому, находящемуся под их юрисдикцией, накладывается только на Высокие Договаривающиеся Стороны Конвенции и Протоколов к ней, то есть государства — члены Совета Европы. См. статью 1 Конвенции. Соответственно, Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые предположительно допущены государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. См. статью 34 Конвенции. Поскольку Вы сами указываете, что лицо, к которому у Вас имеются претензии, не является должностным, я делаю вывод, что речь идет о частном лице. Если это действительно так, то по меньшей мере по этой причине Вы не можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой, содержащей какие бы то ни было претензии к нему.

      Олег Анищик

      • Любовь

        Еще один вопрос… А если те же самые слова говорила следователь во время следствия? Тогда получается можно подать жалобу? Заранее спасибо за ответ.

        • Здравствуйте!

          Если Ваш вопрос заключается в том, можно ли в принципе обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на следователя, то да, в тех случаях, когда можно обоснованно утверждать, что государство несет ответственность за его действия (бездействие), таковыми предположительно допущены нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, об обращении с жалобой на которые идет речь, и имеются разумные основания для вывода об удовлетворении такой жалобы всем остальным критериям приемлемости.

          Если же фактически (или в частности) Вы хотели спросить о том, усматриваются ли в том, что сказал следователь, признаки нарушений гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав лица, которого он назвал вором в отсутствие решения суда о признании его виновным в совершении преступления, то я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Даже если Вы ведете речь о предполагаемом нарушении презумпции невиновности указанного лица, которая гарантирована пунктом 2 статьи 6 Конвенции (а при наличии на то оснований речь может идти о нарушении и других (или других) прав, например, гарантированных статьей 8 Конвенции), то — даже при условии, что на указанное лицо на момент высказывания распространялось действие гарантий пункта 2 статьи 6 Конвенции, то есть ему было предъявлено уголовное обвинение в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, о чем по Вашему вопросу судить с достаточной степенью определенности невозможно (то обстоятельство, что отсутствует судебное решение, само по себе не свидетельствует о предъявлении указанному лицу уголовного обвинения, равно как о предъявлении ему или кому-либо еще уголовного обвинения не свидетельствует тот факт, что, возможно, ведется расследование, если следователь упомянут Вами не в смысле должности, а в смысле процессуального статуса применительно к соответствующему делу), — судить по Вашему вопросу о наличии признаков этого нарушения нельзя по меньшей мере по той причине, что, во-первых, неизвестен контекст высказывания (да и то, как точно оно звучало; в одном контексте высказывание может свидетельствовать лишь о выражении подозрения (обоснованного подозрения), примером чего являются многие процессуальные документы, которые следователь не может не составлять, в другом — как утверждение, что человек действительно виновен), во-вторых, неизвестно, идет ли речь о публичном высказывании, которое может вызвать у суда и общественности убеждение в том, что лицо виновно, либо о непубличном, которое на справедливость судебного разбирательства может и не повлиять (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Кузьмин против России» (Kuzmin v. Russia, жалоба N 58939/00) от 18 марта 2010 года (пункты 66-69)).

          Олег Анищик

  4. николай

    Здраствуйте.Помогите пожалуйста на писать жалобу-обращение в среднюю или большую палату так как мне отказали малой палате или где можно посмотреть как правильно падать её.

    • Здравствуйте!

      Я ничем не могу помочь Вам по делу, о котором мне ничего не известно.

      Обращаю внимание, что в случае, если Ваша жалоба объявлена Европейским Судом по правам человека неприемлемой (и (или) исключена из списка подлежащих рассмотрению дел) в полном объеме, т.е. именно это Вы называете отказом, то даже если это решение действительно принято Палатой Европейского Суда по правам человека, все равно, как и в случае принятия такого решения единоличным Судьей или Комитетом из трех Судей, обращение в Большую Палату Европейского Суда по правам человека невозможно, поскольку заявитель может просить о передаче его дела в Большую Палату Европейского Суда по правам человека лишь в случае вынесения по его жалобе Постановления (см. пункт 1 статьи 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а в случае объявления жалобы неприемлемой в полном объеме Постановление не выносится, она объявляется таковой Решением. Более того, даже если Ваша жалоба действительно рассматривалась Палатой Европейского Суда по правам человека и по ней было принято Постановление, т.е. Ваша жалоба не была признана неприемлемой (и (или) исключена из списка подлежащих рассмотрению дел) в полном объеме, то обращение в Большую Палату Европейского Суда по правам человека с какими бы то ни было претензиями, которые касаются принятого Палатой решения о неприемлемости жалобы в соответствующей части лишено смысла, т.к. Большая Палата Европейского Суда по правам человека не может объявить жалобу в части, в которой она была признана Палатой неприемлемой, приемлемой и, соответственно, рассмотреть ее по существу, но может лишь признать жалобу, объявленную Палатой приемлемой, неприемлемой. См., например, пункт 57 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Карсон и другие против Соединенного Королевства» (Carson and Others v. the United Kingdom, жалоба N 42184/05) от 15 марта 2010 года.

      Никакой «средней палаты» в Европейском Суде по правам человека нет и никогда не было.

      Олег Анищик

  5. Татьяна

    Здраствуйте, Олег! Спасибо за сайт. Очень много полезного и нужного Вы пишите. Спасибо, что в сложной ситуации даете людям возможность получить квалифицированную помощь.
    У нас возникла непонятная ситуация с жалобами. 20.12.2011г. была отправлена предварительная жалоба. В мае 2012г. нами было получено письмо ЕС о присвоении номера досье, письмо было датировано 06.01.2012г., срок для представления полного текста жалобы был установлен 02.03.2012г. Это письмо было получено нами от калининградской фирмы (без конверта ЕС), к которой оно случайно попало вместе с печатной продукцией — иностр. журналы, газеты и т.д.(фирма занимается их распространением). Сразу направили письмо в ЕС с объяснениями. Полный текст жалобы был подготовлен и отправлен в июне 2012г.
    В этот же период времени по нарушению прав этого же заявителя по другому судебному делу была подготовлена и направлена полная жалоба на формуляре. Дата отправки 29.05.2012г.
    Письмом ЕС от 29.10.2012г. мы были уведомлены о получении «формуляра заявления от 29 мая 2012г, который будет рассмотрен в рамках досье №..» И указан номер досье, присвоенный первой предварительной жалобе. В феврале 2013г. письмом ЕС мы были уведомлены, что жалоба, поданная 20.12.2012г. досье № …(указано № досье по первой жалобе) признана неприемлемой.
    Возникает вопрос: жалобы были поданы по разным вопросам, в жалобах указывались нарушения, имевшие место при рассмотрении разных дел, соответственно в жалобах говорилось о разных решениях суда. Возможно ли при таких обстоятельствах рассмотрение жалоб в рамках одного досье? Если да, то можно ли что-нибудь сделать или уже нет, и правильно ли мы понимаем, что и первая и вторая жалоба признаны неприемлемой? Что делать с датой, которая указана в письме ЕС — в письме указано, что неприемлемой признана жалоба от 20.12.2012г. (видимо опечатка, так как жалоба первая предварительная подана 20.12.2011г.)? Понятно, что в первом случае, шансов, что жалоба будет признана приемлемой по срокам было мало, но по второй жалобе все сроки были соблюдены. Что касается второй жалобы, то таки дела рассматривались ЕС — лишение права собственности на жилой дом и земельный участок в связи с изъятием з/у для муниципальных нужд без предварительной и равноценной компенсации стоимости имущества с грубыми нарушениями прав заявителя при осуществлении правосудия. И учитывая, что сроки были соблюдены, мы расчитывали на ее принятие. Можно ли что то сделать в данной ситуации? Заранее спасибо за ответ.

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека может рассмотреть в рамках одного досье любое количество связанных или не связанных друг с другом претензий того же самого (тех же самых) заявителя(ей), даже если они изложены на отдельных формулярах. Читайте об этом здесь. Например, в случае обращения заявителя со второй (или любой последующей) жалобой, которая очевидно неприемлема, Европейскому Суду по правам человека нет никакого смысла заводить отдельное досье и тем самым формально увеличивать число жалоб, числящихся на рассмотрении.

      Я не могу ответить на первую часть Вашего второго вопроса по причинам, изложенным в правилах сайта. Обращаю внимание, что решение о признании жалобы неприемлемой является окончательным, не может быть отменено или изменено никем и ни по каким основаниям. См. раздел «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».

      Судя по Вашему сообщению, Европейский Суд по правам человека зарегистрировал одну Вашу (условно) жалобу, намерение об обращении с которой было выражено в письме от 20 декабря 2011 года, обычно называемом «предварительной жалобой», поданную в надлежащем виде, то есть на формуляре, в июне 2012 года. Европейский Суд по правам человека также получил второй формуляр, однако посчитал, что он не является отдельной жалобой, то есть расценил его как дополнение к поданной ранее жалобе. Именно эта жалоба и была признана Европейский Судом по правам человека неприемлемой. Никакой другой Вашей жалобы в производстве Европейского Суда по правам человека, судя по написанному Вами, не было и нет.

      При этом Европейский Суд по правам человека, судя по Вашему сообщению, был удовлетворен действиями, которые год назад я рекомендовал Вам предпринять, т.к. день обращения с предварительной жалобой считается днем подачи жалобы (указание на 20 декабря 2012, а не 2011 года, вероятно, действительно является опечаткой, если в этот день ЕСПЧ точно ничего не мог от Вас получить) только в том случае, если, по мнению ЕСПЧ, заявителем соблюдено требование о необходимости подачи полной жалобы на формуляре в течение формально пропущенных Вами 8 недель с даты, указанной в письме Секретариата ЕСПЧ, которым заявитель уведомляется о необходимости заполнения и отправки формуляра жалобы (см. пункт 4 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд). В противном случае днем подачи жалобы считался бы день отправки полной жалобы на формуляре (читайте о свежайшем примере здесь). Таким образом, Ваша жалоба в соответствующей части была объявлена неприемлемой не из-за пропуска указанного выше 8-недельного срока, считающегося продолжением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (что, конечно, не означает, что она не могла быть признана неприемлемой по причине пропуска шестимесячного срока уже на момент подачи предварительной жалобы).

      Олег Анищик

      • Татьяна

        Олег, здравствуйте! Спасибо за быстрый ответ. Спасибо, что помните нас (дали ссылку на прошлогодний вопрос-ответ). При написании этого вопроса я сначала указала «как Вы нам советовали» по отношению к прошлогодней известной Вам ситуации, но потом убрала это уточнение из текста. Подумала, не будет ли с Вашей стороны это воспринято негативно в каком-либо ракурсе. Трудно все это точно выразить на бумаге, но я хочу Вас завершить, что мы благодарны Вам за Вашу деятельность и неоценимую помощь, которую Вы оказываете. Сейчас, после Вашего ответа, ситуация нам понятна. Конечно, хотелось бы знать, в чем ошибка, и почему жалоба «не отвечает критериям приемлемости, изложенных в статьях 34 и 35 Конвенции.» Это было бы неплохо, так как мы имели бы возможность учиться на ошибках. Но понимаем, что это невозможно. Еще один вопрос. У Вас на сайте есть страничка, где публикуются решения принятые по делам, в том числе решения о признании жалобы неприемлемой. Нашего решения там нет, хотя из письма ЕС следует, что решение принято 7 февраля 2013 г. Скажите, пожалуйста, не все решения печатаются? Номер нашей жалобы 1141/12. Спасибо за ответ.

  6. Михаил

    Добрый вечер! Мой вопрос, наверное, очень простой. Но для меня очень важный. Скажите, пожалуйста, каким размером кегля следует набирать текст Жалобы? Десятым кеглем я укладываюсь в 10 страниц, а кеглем 12 страниц получается больше. Если Жалоба (без приложений) объёмом в 12 — 15 страниц, то её даже читать не станут? Спасибо за ответ!

    • Здравствуйте!

      Вы можете найти ответ на свой первый вопрос здесь.

      Мне неизвестно, на каком основании Вы предположили, что если «[ж]алоба (без приложений) [будет] объемом… 12-15 страниц, то ее даже читать не станут». Европейский Суд по правам человека не накладывает и никогда не накладывал никаких ограничений на как таковой размер (объем, количество страниц или листов) жалобы. Единственное требование, косвенно касающееся размера жалобы, сформулировано в пункте 11 Практического руководства по подаче жалобы (Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека): если в исключительных случаях объем жалобы превышает 10 страниц (не считая списка приложений и самих приложений), она должна сопровождаться кратким изложением ее содержания. Другими словами, в принципе жалоба может быть любого размера (ограничивать его бессмысленно, т.к. в некоторых случаях подробное изложение действительно значимых фактических обстоятельств дела или обоснования нарушений может требовать десятков и десятков страниц). Однако если объем жалобы превышает 10 страниц (не считая списка приложений и самих приложений), она должна сопровождаться кратким изложением ее содержания. Поэтому если жалоба, объем которой превышает 10 страниц, будет сопровождаться кратким изложением ее содержания, то ее «станут читать», т.е. в ее регистрации не будет отказано по причине, связанной с ее объемом (размером), и Секретариат ЕСПЧ не будет требовать кратко изложить (не более чем на 10 печатных страницах) существенные факты в хронологическом порядке и жалобы, на которых настаивает заявитель. Более того, для ряда жалоб делается исключение и из общего правила о необходимости сопровождать кратким изложением содержания жалобы, превышающие по объему 10 страниц, о чем можно прочитать здесь.

      Олег Анищик

  7. Ксения

    Имеет ли право лицо, которое не достигло восемнадцатилетнего возраста, обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека&

  8. Леонид Лоев

    Мы с гр. К совершили обмен производственными зданиями. Оказалось, что здание гр. К находится в аварийном состоянии, угрожающем здоровью и жизни людей, и подлежит сносу, который стоит 150 тысяч рублей. Я подал заявление о мошенничестве, но начальник ОБЭП был приятелем гр. К и постоянно оказывал ему содействие. Дознаватель ОБЭП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я его обжаловал в порядке ст. 125 УК РФ, но суд мне отказал. Кассационная жалоба тоже была отклонена на незаконном основании. Я составляю жалобу в Страсбург, и мне адвокаты говорят, что ст.6 Конвенции точно нарушена.
    Я хочу узнать, могу ли я заявлять о нарушении параграфа 1 Протокола 1 Конвенции. Ведь, если бы дознаватель возбудил уголовное дело и мошенничество было доказано, договор мены был бы аннулирован и мое здание было бы возвращено.

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Также рекомендую Вам спросить у своих адвокатов (надеюсь, не тех же самых, которые утверждают, что с 01 января 2013 года срок на обращение с жалобой в ЕСПЧ сократился до 4-х месяцев, и предлагают в рамках годового абонемента по 5 жалоб в ЕСПЧ в комплекте с 7 выездами такси, ОСАГО на 1 авто и неограниченным количеством исковых в суды общей юрисдикции, апелляционных и кассационных жалоб), на каком основании они утверждают, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в принципе применима к процедуре рассмотрения жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела. Гарантии статьи 6 Конвенции распространяются только на два вида разбирательств: те, в рамках которых принимаются окончательные решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения (причем в этом случае гарантии предусмотрены только для этого самого лица), и те, в рамках которых определяется судьба гражданских, то есть цивильных, частных, прав и обязанностей лица (в подобных случаях гарантии предусмотрены для лица, о гражданских правах которого идет речь). Это более или менее явно следует прямо из текста статьи 6 Конвенции. С каким-либо предъявленным Вам уголовным обвинением Ваши обращения с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ (надо полагать, что указание на УК — это опечатка) не связаны. Соответственно, гарантии статьи 6 Конвенции в ее «уголовной части» не могут распространяться на процедуру рассмотрения указанной жалобы (и жалоб(ы) на решение суда первой инстанции, принятое по результатам ее рассмотрения). Остается только статья 6 Конвенции в ее «гражданской части». Однако признаков ее применимости к разбирательству, о котором Вы ведет речь, также не усматривается. Право потерпевшего на пользование гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции действительно признается Европейским Судом по правам человека. См., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Перез против Франции» (Perez v. France, жалоба N 47287/99) от 12 февраля 2004 года. В нем Страсбургский Суд пришел к выводу, что уголовное разбирательство, в рамках которого потерпевший подал предусмотренный законодательством гражданский иск, может являться «определяющим» для его «гражданских» прав и обязанностей в смысле указанной статьи («гражданским» здесь признается только и исключительно право на получение компенсации вреда, причиненного преступным деянием). Однако гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции не распространяются на лицо, если оно, с учетом положений национального законодательства, не имеет пока возможности предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела (см. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Косицина против Украины» (Kositsina v. Ukraine, жалоба N 35157/02) от 15 января 2008 года; при этом в данном случае уголовное дело в принципе было возбуждено, затем неоднократно прекращалось и возобновлялось вновь, а незадолго до окончательного его прекращения за отсутствием события преступления заявительнице даже был предоставлен статус потерпевшей). В случаях же, когда речь идет об отказе властей в возбуждении уголовного дела в принципе, Европейский Суд по правам человека ограничивается лаконичным указанием на то, что говорить о гарантиях статьи 6 Конвенции не представляется возможным (см., например, пункт 331 Постановления по делу «Ранцев против Кипра и России» (Rantsev v. Cyprus and Russia, жалоба N 25965/04) от 07 января 2010 года; отчасти этот вывод обусловлен тем, что обязанность расследования заявления о преступлении в ряде случаев вытекает из других статей Конвенции, о чем написано ниже). Очевидно, что в отсутствие уголовного дела невозможно говорить о предъявлении гражданского иска и «определяющем» характере разбирательства с точки зрения «гражданских» прав и обязанностей, т.е. права на компенсацию вреда, причиненного преступлением. Если гарантии статьи 6 Конвенции неприменимы к разбирательству, в рамках него статья 6 Конвенции нарушена быть не может.

      Обращаю внимание, что ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)). Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела, равно как отказ суда признать его незаконным, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней, в частности, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. об этом здесь), предполагают обязательство государства провести уголовное расследование по обоснованным заявлениям о нарушении прав, гарантированных ими, но только когда иным образом жертва предполагаемых нарушений этих прав не может защитить их, в частности, собрать доказательства, чтобы защищаться средствами, не связанными с уголовным преследованием, например, путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о необходимости проведения уголовного расследования, то есть о невозможности установить обстоятельства дела средствами, не связанными с уголовным преследованием.

      Олег Анищик

  9. Можно ли в ЕСЧП оспорить Определение КС РФ от 11 мая 2012 г. N 829-О, в части:2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные Б.Н. Спиваковым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
    Статья 392 ГПК РФ, относящая к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда фальсификацию доказательств, преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ).
    и просить ЕСЧП рекомедовать внести изменения в Определение: «обязательны суду для принятия в качестве такого основания» и далее по тексту.

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на как таковые решения национальных судов, в том числе Конституционного Суда РФ, и в принципе не может изменить или отменить их. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные государством, в т.ч. в лице судов.

      В Вашем вопросе как таковом не усматривается признаков каких бы то ни было нарушений Конституционным Судом РФ прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней Борису Николаевичу Спивакову, по жалобе которого Конституционным Судом РФ принято Определение N 829-О от 11 мая 2012 года, и, соответственно, оснований для его обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Как такового права на обращение в Конституционный Суд РФ, равно как и права на обращение в какой бы то ни было национальный суд с жалобой на несоответствие национального закона национальной конституции, Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют. Пункт 1 статьи 6 Конвенции – в его толковании Европейским Судом по правам человека (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года) — гарантирует лицу право на обращение в суд с целью разрешения спора о его гражданских, частных, цивильных – в отличие от публичных – правах и обязанностях. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что в результате обращения Б.Н. Спивакова с жалобой в Конституционный Суд РФ мог быть разрешен какой бы то ни было спор о принадлежащих ему гражданских правах и обязанностях (или разрешение такого рода спора в дальнейшем могло быть предопределено решением Конституционного Суда РФ по поданной в него жалобе). Напротив, судя по Определению Конституционного Суда РФ, спор о гражданских правах и обязанностях Б.Н. Спивакова, даже если таковой был предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, с целью добиться пересмотра решений которых по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился в Конституционный Суд РФ, был окончательно разрешен судами общей юрисдикции еще до подачи жалобы в Конституционный Суд РФ (потенциальная возможность пересмотра вступивших в законную силу решений национальных судов в результате признания Конституционным Судом РФ неконституционным примененного ими нормативно-правового акта не имеет значения, т.к. на момент обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ эти решения все равно остаются окончательными; гарантии же пункта 1 статьи 6 Конвенции начнут вновь действовать только после (и в случае) отмены этих решений и будут действовать только в рамках разбирательства в судах общей юрисдикции). Обращаю внимание, что спором о гражданских правах и обязанностях мог являться только спор, рассмотренный судами общей юрисдикции, а не спор о конституционности статьи 392 ГПК РФ. См. примеры описания ситуаций, когда обращение в национальные конституционные суды, напротив, было определяющим с точки зрения разрешения спора о гражданских правах и обязанностях лица, в результате чего производство в них охватывалось гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делам «Краска против Швейцарии» (Kraska v. Switzerland, жалоба N 13942/88) от 19 апреля 1993 года, «Руиз Матеос и Испании» (Ruiz-Mateos v. Spain, жалоба N 12952/87) от 23 июня 1993 года, Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Суссманн против Германии» (Sussmann v. Germany, жалоба N 20024/92) от 16 сентября 1996 года. См. также Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Рошка против России» (Roshka v. Russia, жалоба N 63343/00) от 06 ноября 2003 года применительно к вопросу о том, при каких условиях производство в Конституционном Суде РФ теоретически может охватываться гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции.

      Если же Ваш вопрос касается обращения в Страсбурский Суд не Б.Н. Спивакова, которым Вы, судя по подписи, не являетесь, а Вас, то в Вашем вопросе как таковом тем более не усматривается признаков нарушений Конституционным Судом РФ в связи с принятием указанного Определения в рамках разбирательства, стороной которого Вы не являлись, каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, в т.ч. по той причине, что по Вашему вопросу в принципе невозможно понять, какое отношение Вы имеете к этому Определению (или оно к Вам).

      Также обращаю внимание, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, т.к. указанные международные договоры в принципе никому не гарантируют собственно права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года), производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не привело к отмене указанных решений, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (даже если само разбирательство по существу охватывалось ими), по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства (этапа разбирательства) невозможно (см. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года).

      Олег Анищик

      • ОГРОМНОЕ СПАСИБО ВАМ ОЛЕГ АНИЩИК!!! Попытаюсь исправить свою оплошность. В 2009 году, судом по иску УФМС, я был признан виновным в образовании задолженности по взятой в 1994 году ссуде. Проверка органов прокуратуры, опровергла решение суда (к сожалению я не успел обжаловать это решение суда). На основании проверки прокуратуры я подал иск в отношении руководителя хозяйства, вину которого установила прокуратура. Судья не признала руководителя надлежащим ответчиком по 2-м причинам: 1.Хозяйство было ликвидировано в 2006. 2.Не увидела личной вины ответчика.(Решение от 02.02.2010 года).
        08.07.2012 года, СКР вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности -п.3 ч.1 ст.24 УПК, установив личную вину ответчика.
        Данное ПОВУД не было принято в качестве вновь открывшихся обстоятельств судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
        Единственное решение Конституционного суда РФ по п.1 ч.3 ст.392 ГПК, которое мне удалось найти -это Определение от 11.05.12 №829-О, которое было проигнорировано судами, ибо КС не обязывает принимать ПОВУД по п.3 ч.1 ст.24 УПК в качестве существенных вновь открывшихся обстоятельств.
        Возникла ситуация абсурда: лицо признанное преступником, решением суда нельзя привлечь даже к гражданской ответственности.

        Если Вы сочтёте мой вопрос не корректным, прошу Вас: Посоветуйте, как мне дальше бороться?

        Вопрос: Нельзя ли обжаловать определение КС РФ на основании ст.17 Конвенции, ибо Определение КС РФ от 11.05.12 № 829-О и п.1 ч.3 ст.392 ГПК не дают права на реабилитацию и компенсацию пострадавшему от преступлений?

        • Здравствуйте!

          Утверждение о нарушении статьи 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требует указания на другое, второе гарантированное Конвенций или Протоколом к ней право (либо свободу), которое предположительно упразднено или несоразмерно ограничено. В Ваших вопросах не усматривается признаков нарушений каких бы то ни было прав (свобод), гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Поэтому вести речь об упразднении или несоразмерном ограничении неизвестных прав (свобод) в принципе невозможно. Поэтому ответить на соответствующий Ваш вопрос также невозможно. Не могу не обратить внимание, что статью 17 Конвенции за более чем полвека не удалось нарушить ни одному государству.

          Также обращаю внимание, что Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового «права на реабилитацию и компенсацию» лицу, предположительно пострадавшему от предположительно имевших место преступлений (признание лица преступником постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в принципе невозможно (см. статью 14 УПК РФ и статью 49 Конституции РФ; и постановление от 08 июля 2012 года, на которое Вы ссылаетесь, исключением не является: им констатировано лишь, что «в действиях [А.] усматриваются признаки состава преступления», что в соответствии с частью 2 статьи 140 УПК РФ служит лишь основанием для возбуждения уголовного дела, конечно, при наличии также повода и отсутствии предусмотренных статьей 24 УПК РФ оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, одно из которых в данном случае как раз и имело место).

          Оставшийся Ваш вопрос не соответствует правилам данного сайта. Поэтому я не могу него ответить.

          Олег Анищик

  10. Алексей

    Здравствуйте, уважаемый Олег! В 2007 году я подал жалобу в ЕСПЧ. В том же году мне пришло из Страсбурга уведомление о том, что моя жалоба зарегистрирована и моему досье присвоен номер. И вот в начале февраля 2013 г. я получил из Страсбурга уведомление о том, что судья рассмотрел мою жалобу и нашел ее неприемлемой. При этом причина, почему жалоба признана неприемлемой, не указана. Также сказано, что это решение судьи обжалованию не подлежит, оно окончательно и досье через год будет уничтожено. Можно ли как-то узнать конкретную причину, по которой жалоба была признана неприемлемой? Заранее благодарен за ответ.