Жалоба в ЕСПЧ

    Последнее обновление: 11 мая 2023 г.

    Пожалуйста, обратите внимание, что хотя русский язык не является официальным языком ни в одной из оставшихся в Совете Европы стран, и, соответственно, формально подача в ЕСПЧ жалобы - против любого государства - на русском языке после того, как Россия перестала быть стороной Конвенции, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 34 Регламента ЕСПЧ в отношении языка, в соответствии с решением Пленума Европейского Суда по правам человека от 16 января 2023 г. жалобы против России (в т.ч. против России и других стран) можно продолжать подавать на русском языке. Кроме того, в течение двух лет, до 16 сентября 2024 г., возможна подача на русском языке жалоб и против других стран - членов Совета Европы, хотя это решение может быть со временем пересмотрено (поэтому при желании подать на русском языке жалобу против других стран следует свериться, актуально ли всё ещё указанное решение Пленума). Соответственно, жалобы против России я продолжаю предлагать подготовить на русском языке (хотя при желании такая жалоба может быть подготовлена и на английском). Жалобы против других стран я предлагаю по общему правилу на английском языке (хотя при большом желании такая жалоба может быть подготовлена на русском).

    Теперь самое важное – коротко. Если вы серьёзно задумались над тем, может ли Европейский Суд действительно помочь именно вам, то лучшее, что вы можете для себя сделать, чтобы разобраться в этом вопросе – это заказать первичную подробную телефонную консультацию, перед которой (хотя это можно сделать также и прямо во время неё, и в перерыве) лучше всего отправить мне основные документы по делу для предварительного изучения – в первую очередь судебные акты, а также заявления/иски/жалобы, это если дело рассматривалось в суде, если же не рассматривалось, то описывайте подробно ситуацию своими словами – и я сам скажу, какие конкретно документы, какая ещё информация мне необходимы (этот вариант обращения ко мне подробнее описан ниже как наиболее комфортный и оперативный). Если значительная часть документов по делу выполнена не на русском или английском, на которых я могу читать прямо с листа, то такие документы нужно обязательно предоставить мне заблаговременно до созвона. Такая первичная консультация включает в себя до 3-х часов работы и стоит 30 тыс. рублей для российских резидентов (т.е. тех, кто производит оплату в России в рублях) либо 600 евро для нерезидентов России (т.е. тех, кто производит оплату не в России), - когда все важные документы по делу выполнены на русском или английском языках, независимо от того, к кому из государств - членов Совета Европы (включая Россию - на момент предполагаемого совершения нарушений) имеются претензии. Если значительная часть документов по делу выполнена не на русском или английском, либо потенциальным заявителем (жертвой нарушений) является организация, первичная консультация включает в себя до 5-ти часов работы и стоит 50 тыс. рублей для российских резидентов и 1000 евро для тех, кто не является резидентом России, - также независимо от того, какому государству адресованы претензии. Если первичная консультация потребует больше 3-х либо 5-ти часов соответственно (что бывает редко, однако иногда всё же случается; в любом случае вы полностью контролируете время "живой" консультации), то дополнительное время оплачивается по ставке в 10 тыс. рублей / 200 евро в час соответственно. Это будет одно из самых эффективных расходований вами денег на юридические услуги, если вы действительно рассчитываете на ЕСПЧ и хотите увидеть свою ситуацию глазами тех, кому поступают на рассмотрение жалобы, направленные в Страсбург (это так, даже если вы не закажете в итоге жалобу, а иногда именно потому, что вы не закажете в итоге жалобу, не будете тратиться на неё и лелеять напрасные надежды, хотя я и понимаю, что для некоторых сохранение надежды важно само по себе – но здесь уж сами выбирайте, хотите ли вы трезвой обоснованной оценки перспектив или нет, кстати, встречается и такое, что перспектив нет в том, в чём человек готов был их увидеть, но они есть в том, о чём он даже не задумывался – и что может потенциально приводить к тому же искомому результату; при заказе жалобы оценка – первый этап работы над ней, даже если вы будете готовить жалобу самостоятельно, и это же поможет вам проверить качество жалобы, если её для вас подготовил кто-то ещё). К сожалению (для меня), часто (я бы даже сказал, обычно) люди выражают готовность тратить деньги только при условии, что им расскажут (или даже пообещают), что обращение в Страсбургский Суд может быть (и даже точно будет) для них довольно перспективным. (При том, что по результатам изучения за последние 11 лет, в течение которых я веду для себя такие подсчёты, более тысячи различных дел, я могу уверенно сказать, что примерно у каждых троих из четверых обращающихся ко мне нет абсолютно никаких разумных перспектив по линии ЕСПЧ! Кстати, сравните это с признанием ЕСПЧ каждых 9 из 10 жалоб против России неприемлемыми.) И, соответственно, часто люди не готовы платить за то, чтобы качественно определить, есть ли у них действительно разумные основания надеяться на ЕСПЧ, какова вероятность успеха, в чем конкретно он мог бы заключаться (а в чём нет – даже при самом благоприятном исходе), какие проблемы имеются (а они есть всегда) и что конкретно можно попытаться с этим сделать, чтобы в наибольшей степени повысить вероятность успеха (которая даже в самом лучшем случае всё равно останется вероятностью, путь бы даже – иногда – довольно высокой). Т.е. это как если бы человек был готов платить медикам только при условии, что они пообещают непременно избавить его от всех недугов, причем платить только за само лечение, но не за анализы, не за исследования, не за изучение медицинской документации, не за постановку точного диагноза и не за определение вариантов лечения – со всеми их плюсами и минусами и обсуждением таковых с пациентом – с привлечением квалифицированных специалистов. Если вы такой пациент, то я не тот юрист, к которому вам следовало бы обращаться. Однако если вы понимаете, что серьезная оценка перспектив обращения в ЕСПЧ требует времени и квалификации (а если за эту работу не просят денег, то следовало бы задуматься, какого она качества или за счёт чего и почему она проводится бесплатно; я, например, предлагаю такое только малоимущим и со множеством ограничений и оговорок, при этом я не предлагаю бесплатных жалоб – я не благотворительная организация, я не сижу ни на каких грантах, пожертвованиях или чем-то подобном, если я что-то делаю бесплатно, то это значит, что я делаю это за свой счёт), – и если вы готовы платить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу и хотите начать понимать, каковы эти перспективы и почему, то отправляйте мне запрос на оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по этому варианту, кликнув сюда (в ответ я пришлю вам договор с реквизитами для оплаты: в рублях - на мой российский банковский счёт или через Систему быстрых платежей, для резидентов России, в евро - на мой швейцарский либо британский банковский счёт или банковской картой нероссийского банка, для нерезидентов; созвон возможен сразу после оплаты, иногда в тот же день или на следующий - как вам будет удобно).

    Теперь коротко уже обо всём, что написано ниже на этой странице. Я предлагаю несколько вариантов обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых каждый всегда может выбрать подходящий ему по потребностям и возможностям, учитывая наличие в т.ч. двух вариантов, в которых стоимость работы определяете, предлагаете вы сами! Если кратко, то разница между вариантами заключается в следующем. В комфорт-, оптимальном и эконом- вариантах любая моя работа стоит 10 тыс. рублей в час для резидентов России и 200 евро для нерезидентов России. Не считая оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте: она предназначена для тех, кто считает себя малоимущим, и проводится мной бесплатно, если ориентировочно требует не более 10 часов (и именно на этом вы экономите), однако, в отличие от комфорт- и оптимального вариантов, в эконом- вы не получаете абсолютно никаких объяснений результатов оценки перспектив – я лишь называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются хотя бы малейшие перспективы добиться через ЕСПЧ того, чего вы хотите (и о чём в эконом-варианте обязательно нужно сообщить сразу же по обращении ко мне). Соответственно, работа по эконом-варианту начинается без оплаты, с предоставлением вами копий материалов дела. Работа и по комфорт- и оптимальному вариантам начинается после оплаты 30 тыс. рублей для резидентов России либо 600 евро для нерезидентов России за 3 часа работы (для случаев, когда значимая часть материалов дела составлена не на русском или английском, а также для юрлиц – 50 тыс. рублей либо 1000 евро за 5 часов работы). При этом в оптимальном варианте необходимо сразу предоставлять копии материалов дела, в то время как в комфорт-варианте это не обязательно, можно начать просто с созвона, в ходе которого начать обсуждать перспективы прямо во время разговора, определяя вместе с вами, какие конкретно документы необходимы для полного анализа, а иногда и изучая их прямо по ходу разговора или в перерыве (с продолжением разговора – после). Ни один вариант, кроме комфорт-, не предполагает "живого общения" со мной, в ходе которого можно сразу же всё уточнять, прояснять для себя. Зато в остальных вариантах на этом можно сэкономить. И если в комфорт-варианте первично оплачиваемых 3-х часов обычно не хватает для первичной оценки в отношении всех интересующих перспектив обращения в ЕСПЧ, т.е. нередко (хотя и не всегда) необходимо доплачивать за завершение оценки, выходящее за рамки первых 3-х часов, которые очень часто полностью (или почти полностью) тратятся на первый созвон, то в оптимальном варианте за 30 тыс. рублей (600 евро для нерезидентов России) можно получить более или менее определенную оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (а часто – окончательную, т.е. никакого дополнительного времени и издержек на оценку часто не требуется; хотя так тоже происходит не всегда – бывают слишком сложные дела, чтобы уложиться в 3 часа даже с самой общей, приемлемо вероятностной оценкой перспектив). Бюджетный и эконом-бюджетный варианты отличаются от остальных тем, что стоимость работы называете, предлагаете вы сами. Однако, конечно, я могу отказаться от вашего предложения. И этот отказ всегда будет окончательным: я не торгуюсь (и не ожидаю торга) и не предлагаю (не соглашаюсь на) работу ни по какому другому варианту, если меня не устроит сделанное вами предложение (даже с полной оплатой всех требуемых услуг). Если вы абсолютно уверены, что совсем никак не можете оплатить необходимую по вашему делу работу по моей ставке в 10 тыс. рублей / 200 евро в час для резидентов / не резидентов России (а бюджетные варианты предназначены именно для случаев, когда человек явно осознаёт, что у него точно недостаточно средств), то я ожидаю, что вы проявите разумность и предложите за необходимую вам работу предельно доступную вам сумму, а потому, если эта сумма меня не устроит, если я сочту, что за эти деньги никак не готов провести хотя бы минимально необходимую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (применительно к бюджетному варианту), а при наличии перспектив – подготовить хотя бы минимально качественную жалобу, то здесь нет места ни для торга (потому что я исхожу из того, что вы уже предложили максимум), ни для уменьшения объёма работы с сохранением качества (потому что применительно к этим вариантам я уже исхожу из того, чтобы обеспечить хотя бы требуемый минимум). При этом в принципе бюджетный вариант предполагает такую же работу, как и оптимальный: это сначала оценка перспектив обращения в ЕСПЧ с разъяснением вам результатов оценки, и если они имеются и устраивают вас, тогда я буду готов написать жалобу. Соответственно, в бюджетном варианте вам нужно предложить мне – отдельно – сумму за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ и подготовку для вас разъяснений результатов этой оценки и – отдельно – сумму за подготовку жалобы, на случай наличия перспектив, причём устраивающих вас перспектив, и заказа соответствующей жалобы. Таким образом, общий предлагаемый вами бюджет в этом варианте будет состоять из двух указанных сумм, за оценку и за подготовку жалобы, однако вторую из них нужно будет заплатить, только если вы захотите заказать жалоб, узнав, какие перспективы общения в ЕСПЧ имеются (если они вообще будут усматриваться). В то время как эконом-бюджетный вариант предполагает бесплатную оценку перспектив, но не предполагает разъяснения вам её результатов – так же, как в эконом-варианте. Соответственно, применительно к эконом-бюджетному варианту вы называете только сумму, которую готовы заплатить за необходимую вам жалобу при наличии хотя бы минимально разумной возможности добиться в результате обращения в ЕСПЧ того, что вам нужно (и в этом варианте об этом необходимо сообщать сразу же при обращении ко мне, как и в эконом-варианте). И если я усматриваю перспективы, а предложенная вами сумма меня устраивает, то я готовлю вам жалобу без какого бы то ни было обсуждения чего бы то ни было (и на этом вы, соответственно, экономите, плюс к тому, что стоимость работы также полностью определяется, предлагается в этом варианте вами). И ещё, эконом- и бюджетные варианты не предназначены для юрлиц и случаев, когда нарушенные права зарегистрированы на ИП. А для жалоб на страны, отличные от России, подходит только оптимальный вариант, но комфорт возможен, если заранее прислать документы и хотя бы основные вопросы.

    Теперь же я более подробно напишу о каждом из вариантов по отдельности.

    1. Наиболее комфортный и оперативный вариант (вам не нужно ничего читать, кроме следующих пяти абзацев, и вообще не требуется ничего писать, а первый созвон обычно возможен буквально сегодня – завтра)

    Это вариант с "живым общением" по телефону или через тот или иной мессенджер. (По запросу, если вам так комфортнее, возможен созвон с использованием видеосвязи.) Во время созвона вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ, чего хотелось бы добиться в результате обращения в Страсбург. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении такого-то вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю и сообщаю вам, какие документы мне необходимы, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу, если таковые остались. После этого вы присылаете мне по электронной почте или в мессенджере фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ уже с учётом этих документов. При желании вы можете прислать мне по электронной почте или в мессенджере материалы, которые хотели бы, чтобы я изучил ещё до первого разговора. Но, пожалуйста, делайте это после оплаты оценки по этому варианту (до получения оплаты я не изучаю никакие материалы и не провожу никакой работы по делу). Как вариант, мы можем прямо во время первого же созвона прерваться для оперативного изучения мной материалов, которые вы можете прислать прямо во время разговора или сразу после, а затем сразу же созвониться вновь. (Время изучения материалов включается в общее время оказания услуги.)

    В комфорт-варианте – при наличии устраивающих вас перспектив обращения в ЕСПЧ – вы получаете от меня предложение по подготовке наиболее тщательно проработанной жалобы: когда подыскивается вся применимая практика ЕСПЧ, чтобы в соответствии с ней подобрать наибольшее число важных деталей для "фактов дела", формулируемых (да-да, факты как часть формуляра жалобы буквально создаются под нужную задачу, пусть в их основе и лежат материалы дела – на основе тех же материалов можно сформировать очень разные факты) на основе анализа максимально возможного количества потенциально важных документов, здесь я не ограничиваюсь только судебными актами и жалобами, но и анализирую при наличии необходимости протоколы судебных заседаний и первичные материалы-доказательства; это тем более важно, когда потенциальная жалоба не относится к высокоприоритетным, т.е. речь не идёт ни о нарушениях ключевых прав (права на жизнь, права не подвергаться пыткам, самых-самых важных аспектах физической свободы и личной жизни), ни об известных персонах-заявителях, соответственно, нет разумных причин ожидать, что Секретариат ЕСПЧ сделает за заявителя его работу и сам будет выискивать в первичных материалах дела то, что должно быть написано в отлично составленной жалобе.

    Это стоит 10 тыс. рублей для резидентов России либо 200 евро для нерезидентов России за каждый час любой требуемой работы, но минимум – 30 тыс. рублей / 600 евро, что включает до 3-х часов работы, в том числе время на любую необходимую переписку и изучение материалов. (И даже за это время вы увидите своё дело совсем другими глазами!) Если жертв (потенциальных заявителей) более одного и их претензии хотя бы частично не совпадают, то в отношении каждого проводится отдельная оценка. Если предполагаемой жертвой нарушений является юридическое лицо либо нарушенные права зарегистрированы на ИП, а также когда значимые материалы дела выполнены на языках, отличных от русского и английского, минимальная стоимость первого этапа в отношении него составляет 50 тыс. рублей для российских резидентов либо 1000 евро для нерезидентов России и включает в себя до 5-ти часов работы. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора или после него я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов (если она требуется); рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы (если усматриваются минимально разумные основания для её подачи). Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям (если допустить, что эти претензии окажутся – по результатам проверки материалов дела – обоснованными, а жалоба на них будет удовлетворять всем критериям приемлемости).

    Если хотя бы часть действительно важных документов выполнена не на русском или английском, то обязательно нужно заранее прислать мне эти документы, чтобы я мог ознакомиться с ними до разговора, а также написать, хотя бы очень кратко, кто и с чем именно хотел бы обратиться в ЕСПЧ.

    Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте. В ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться и вышлю договор с реквизитами для оплаты 30 тыс. рублей / 600 евро для резидентов и не резидентов России соответственно (в случае разговора (и изучения материалов дела, если оно требуется) дольше 3-х часов – а такое иногда бывает – информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании) либо 50 тыс. рублей / 1000 евро для юридических лиц (и ИП), а также случаев, когда значимые материалы дела выполнены не на русском или английском, вы произведёте оплату банковской картой онлайн или банковским переводом на мой российский или швейцарский банковский счёт соответственно, и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

    2. Оптимальный вариант

    Я понимаю, что очень многих в первую очередь – до обсуждения чего бы то ни было ещё – интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 10 тыс. рублей / 200 евро, в зависимости от того, является ли заказчиком резидент России или нет. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 10 часов, то её стоимость составит 100 тыс. рублей либо 1500 евро. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ, которые ещё нужно найти – причем не пропустив важные и свежие и избавившись от неактуальных – потому что практика ЕСПЧ периодически меняется!), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев – подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда – задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ (и это не говоря уже о том, что какие-то из обнаруженных мной перспектив могут вас не устроить – вам может быть не нужно то, чего можно добиться, реализовав их, либо вы сочтете шансы на успех слишком незначительными). Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка – это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-вариантов работы, имеющих свои ограничения). Однако жалоба по делам, по которым ко мне фактически обращаются (а ко мне почти никогда не обращаются по типичным и, соответственно, очень простым в работе делам), практически едва ли может требовать менее 10 часов работы и, соответственно, стоить менее 100 тыс. рублей / 200 евро. Столько, например, обычно стоят жалобы на какое-то одно не самое типичное, но и не редкое нарушение (когда, скажем, практики в отношении такого рода нарушений в отношении государства-ответчика пока нет) права на справедливое судебное разбирательство. Однако если речь, скажем, о том же праве на справедливое судебное по предъявленному уголовному обвинению, когда нарушений несколько и (или) они предполагают необходимость обработки (с целью отбора информации) сотен, если не тысяч страниц процессуальных документов, речь может идти о десятках часах необходимой работы. Жалоба на несложное нарушение права на уважение имущества также может требовать всего 10 часов работы и стоить 100 тыс. рублей / 2000 евро, но не когда, скажем, нарушение обосновывается результатами анализа нескольких взаимосвязанных арбитражных процессов, проходивших в течение нескольких лет, каждый в четырёх инстанциях, дававших разные мотивировки принятых решений. Если у вас есть ограничения по стоимости, которую вы готовы заплатить за жалобу, сообщайте о них при заказе первичной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, стоимость которой фиксирована и не зависит от обстоятельств дела.

    Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 30 тыс. рублей либо 600 евро для резидентов и нерезидентов России соответственно. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше 3-х часов работы, включая время на любую необходимую переписку (применительно к большинству дел этого достаточно), то за эти 30 тыс. рублей / 600 евро вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 3-х часов, то за эти 30 тыс. рублей / 600 евро вы узнаете, какие перспективы возможно усматриваются, что ещё – что конкретно и зачем именно – мне нужно сделать, чтобы дооценить эти перспективы, понять, действительно ли они разумны, имеют ли они под собой достаточные основания, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если названные предполагаемые перспективы окажутся вполне обоснованными (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 30 тыс. рублей / 600 евро, когда полная оценка требует явно больше 3-х часов работы). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше 3-х часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы окажутся достаточно разумными, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы, либо потому что такие перспективы – даже если они окажутся достаточно обоснованными – не устраивают вас по сути (либо отказаться по любой иной причине без каких бы то ни было объяснений).

    Если речь идёт о нарушениях прав юридического лица либо прав, зарегистрированных на ИП, то фиксированная стоимость первичного изучения ситуации, претензий, документов по делу в отношении него составляет 50 тыс. рублей / 1000 евро для резидентов и нерезидентов России соответственно и включает в себя до пяти часов работы.

    Если речь идёт о потенциальном обращении в ЕСПЧ нескольких заявителей, претензии которых полностью совпадают, то первичная оценка материалов будет стоить всё те же 30 тыс. рублей / 600 евро (если никто из заявителей не является юридическим лицом и речь не идёт о правах ИП и делах, материалы которых выполнены не на русском или английском, в противном случае первичная оценка будет стоить 50 тыс. рублей / 1000 евро). Однако если претензии различных заявителей хотя бы частично не совпадают, то применительно к каждому потенциальному заявителю первичное изучение материалов оплачивается отдельно.

    Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить нужная именно вам жалоба жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 30 тыс. рублей / 600 евро (50 тыс. рублей / 1000 евро для организаций и дел на других языках), в зависимости от того, откуда и в какой валюте производится оплата. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это – работа. И она требует оплаты. (Примерно в трёх случаях из четырёх у обращающихся ко мне по вопросу о подаче жалобы в ЕСПЧ нет абсолютно никаких разумных шансов не то что на удовлетворение, но даже на признание жалобы приемлемой. При том, что выяснение, что это так, иногда требует от меня весьма немало времени. Далеко не всегда это очевидно, лежит на поверхности (хотя и такое, конечно, бывает). Соответственно, если бы я – по общему правилу – не просил оплаты за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, но брал деньги только за подготовку жалобы, когда/если хотя бы малейшие перспективы усматриваются – и они при этом устраивают потенциального заявителя (а это ещё минус некоторый процент случаев, потому что перспективы могут быть, но в том, что человеку в общем-то не нужно), – получалось бы, что мне нужно или работать совершенно бесплатно с тремя четвертями обратившихся ко мне (с чего бы?), или увеличивать в несколько раз стоимость подготовки жалоб для тех, у кого есть устраивающие их перспективы, фактически перекладывая на них стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ ещё по трём другим делам, не считая их собственного. Либо же – чего я никак не могу себе позволить – мне следовало бы пытаться продать как можно больше жалоб, не взирая на их перспективы (либо некачественно оценивая эти перспективы даже для себя, либо не рассказывая о них начистоту потенциальным заявителям; при том, что жалобы в таком случае тоже точно оказались бы некачественными – потому что при явно нулевых перспективах хорошую жалобу не написать), чтобы делать деньги именно на жалобах и за счёт этого (и даже ради этого) предлагать всем (и с радостью, и чуть ли не навязывая) совершенно бесплатную "оценку перспектив обращения в ЕСПЧ". Я так не делаю. Если вас устраивает такое, думаю, вы без труда это найдете, хоть воспользовавшись гуглом/яндексом, хоть обратившись в едва ли не любую юридическую контору.) Стоимость моей работы по оценке перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту фиксирована и составляет 30 тыс. рублей / 600 евро (50 тыс. рублей / 1000 евро для организаций и дел на других языках). Если вы не готовы заплатить эти деньги, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются – то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или воспользоваться одним из эконом-вариантов, описанных ниже, если всего его условия, все ограничения вас устраивают.

    Оплату за оценку перспектив можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

    Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения оплаты, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

    Любые обсуждения дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела. До/без получения оплаты я не изучаю никакие материалы. Документы всегда изучаются с конкретной целью (я не читаю материалы дела просто так, чтобы "ознакомиться" с ними). Если не заказано (и, соответственно, не оплачено) достижение цели – оценка перспектив обращения в ЕСПЧ, консультация по какому-то вопросу, то отсутствует то, в рамках чего для меня имело бы смысл изучать документы.

    Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

    На подготовку жалобы составляется договор, который обычно высылается с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ (либо позже – после подтверждения вашей заинтересованности в заказе подготовки жалобы).

    В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства (в случае представления копий, фотографий документов на языках, отличных от русского и английского, пожалуйста, постарайтесь, чтобы их качество было достаточно высоким, позволяющим программам распознать текст для подготовки технического, подстрочного перевода). При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна из-за границы России - через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    3. Бюджетный вариант

    Этот вариант отличается от оптимального тем, что стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив – и стоимость подготовки жалобы не я предлагаю вам, а вы предлагаете мне. Однако, конечно, есть нюансы. Во-первых, одновременно с предлагаемой стоимостью подготовки жалобы вам необходимо как можно конкретнее и подробнее написать, чего именно вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Без указания на это я даже не рассматриваю предложения подготовить жалобу по бюджетному варианту. При этом не бойтесь написать что-то не так, написать не всё. При необходимости (непонятности) я всегда задам уточняющие вопросы, которые позволят понять, чего именно вы хотите в результате обращения в ЕСПЧ. Во-вторых, я, конечно, оставляю за собой право не согласиться на ваше предложение. При этом я не торгуюсь и не ожидаю торга с вашей стороны. Если я не соглашаюсь на ваше предложение, то переписка на этом заканчивается. Обращение ко мне за жалобой по данному делу ни по какому другому варианту в этом случае также невозможно. Поэтому, пожалуйста, будьте максимально разумны в своих предложениях, исходя, конечно, из ваших задач и возможностей.

    Данный вариант предполагает, что работа над жалобой производится по стандартной схеме: сначала я за предложенную вами сумму (если она меня устраивает) оцениваю перспективы обращения в ЕСПЧ применительно к возможности добиться того, чего вы хотели бы добиться (как вы помните, об этом нужно сообщить сразу же при обращении ко мне по этому варианту), при отсутствии перспектив я объясняю вам, почему их нет, при наличии – рассказываю, в чем заключаются сильные и слабые стороны дела, с какой вероятностью можно добиться того, чего вы хотели бы добиться, и если какие-то перспективы усматриваются и они вас устраивают, тогда вы оплачиваете подготовку жалобы – за ту сумму, которую сами определили при обращении ко мне (и на которую я соглашаюсь по получении от вас запроса оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ – если в принципе соглашаюсь на ваши предложения).

    Соответственно, в рамках данного варианта вам необходимо сразу же при обращении ко мне предложить как сумму, которую вы готовы заплатить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – применительно к тому, чего вы хотели бы добиться в результате подачи жалобы, так и – отдельно – сумму, которую вы готовы заплатить за подготовку жалобы, если по результатам оценки будут усматриваться перспективы, которые вас устраивают. Например, вы понимаете, что в общей сложности можете, готовы потратить на обращение в ЕСПЧ не больше 60 тыс. рублей (осознавая, что этого явно недостаточно для оплаты всей требуемой работы по ставке 10 тыс. рублей в час, т.е. для работы по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 6 часов, исходя хотя бы даже из объёма материалов дела, количества и содержания претензий к властям). При этом вы готовы отдать за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, допустим, 20 тыс. рублей, а если устраивающие вас перспективы будут усматриваться, то тогда заплатить ещё 40 тыс. рублей за подготовку самой жалобы. Или же, скажем, ваш общий бюджет на подготовку жалобы составляет всего 40 тыс. рублей (хотя вы понимаете, что по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 4-х часов работы), при этом вы готовы отдать половину за первичную оценку перспектив подачи жалобы, вы хотели бы получить достаточно подробное объяснение, как ваша ситуация выглядит свозь призму того, что важно для ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив готовы заплатить оставшуюся половину вашего бюджета за подготовку лаконичной, но "точной" жалобы.

    Я же в рамках данного варианта оставляю за собой право отказаться от вашего предложения как в случае, если меня, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. ваших пожеланий и необходимого объема работы, не устроит как предлагаемая стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, так и предлагаемая стоимость подготовки жалобы. Т.е. я откажусь, если меня не устраивает любая из двух предложенных вами сумм, а соглашусь, только если меня устраиваю обе эти суммы. При этом, повторюсь, оплачивать подготовку жалобы в этом варианте нужно будет только и исключительно в том случае, если, во-первых, по результатам оценки перспектив обращения в ЕСПЧ я обнаружу такие перспективы, которые хотя бы с минимально разумной вероятностью позволяют добиться того, чего вы хотите (и о чём, снова и снова, необходимо сообщать мне сразу же при заказе услуг по этому варианту), а во-вторых, такие перспективы вас устроят. Т.е., применительно к приведенным выше примерам, если допустить, что я согласился на сделанные мне предложения, вы в первом случае перечисляете определенные вами же 20 тыс. рублей, а при обнаружении мной перспектив – и при условии, что они вас устраивают! – оплачиваете подготовку жалобы в той сумме 40 тыс. рублей, которая также была названа вами же изначально. Во втором варианте вы перечисляете сначала 20 тыс. рублей, предложенные вами, а если перспективы будут усматриваться и устраивать вас – вторые определенные вами же 20 тыс. рублей, уже за подготовку жалобы. Но если перспектив не будет или они не устроят, то расходы ограничатся 20 тыс. – применительно к любому из этих примеров.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    4. Эконом-вариант

    Этот вариант предназначен для тех, кто считает себя малоимущим, и отличается от оптимального следующим:

    - оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

    - по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

    - я не называю вам конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой – не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций – именно за счёт того, что всё это не делается, я экономлю своё время, а вы – средства на оплату этого времени, хотя я, конечно, трачу время на собственно оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – для себя, для определения того, что нужно сделать для подготовки жалобы, если хоть какие-то перспективы есть, и, соответственно, столько будет стоить подготовка жалобы; кстати, если вы попросили оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

    - по очевидным причинам этот вариант предназначен только для случаев, когда внутренние средства правовой защиты исчерпаны (потому что только тогда я могу подготовить жалобу – при наличии перспектив в остальной части), соответственно, если вы считаете, что заявитель ещё не прошёл до конца какие-то национальные инстанции перед обращением в ЕСПЧ - эконом-вариант не для вас;

    - срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается в течение 48 часов после получения всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

    - содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, вы получаете только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения – это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте вами не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, вашим ответам на мои вопросы);

    - предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России (потому что перевод материалов с иностранного языка, поиск, перевод и изучение законодательства и практики другого государства - это всегда требует намного больше времени), а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив требует явно больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен);

    - моё предложение действительно в течение двух недель.

    В рамках эконом-варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка завершается) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю и – что важнее – не поддерживаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки (даже если вы будете готовы оплатить затраченное мной на оценку время – потому что это открывает путь для злоупотреблений, а как подсказывает мне опыт, если такой путь есть, некоторые, к сожалению, начинают им активно пользоваться; перед остальными я извиняюсь). Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    5. Эконом-бюджетный вариант

    Это эконом-вариант, но с предложением – и тем самым ограничением, определением вами самими – предлагаемой мне стоимости подготовки нужной вам жалобы в ЕСПЧ, как в бюджетном варианте. То есть вы, во-первых, отказываетесь от понимания и обсуждения перспектив обращения в ЕСПЧ и, возможно, отказываетесь от наиболее тщательной – и, соответственно, более дорогой – работы, жалобы (моя задача применительно к этому варианту – подготовить в рамках предлагаемого вами бюджета хорошую жалобу, которая, конечно, отвечала бы всем требованиям к оформлению), во-вторых, сразу же при обращении ко мне прямо пишете, сколько именно вы готовы заплатить за подготовку необходимой вам жалобы (не ленюсь повторять, что также нужно подробно написать, чего вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ – именно это определяет, какая жалоба вам нужна). Получив запрос по этому варианту, я могу либо сразу отказаться в связи с тем, что меня не устроит предлагаемая стоимость подготовки жалобы (даже если бы усматривались такие перспективы, которые позволили бы – хотя бы и с минимально разумной вероятностью – добиться того, чего вы хотите), либо провести первичную оценку перспектив, чтобы понять, усматриваются ли перспективы, если нет – написать вам об этом (и только об этом, без каких бы то ни было объяснений; понятно, что подготовка жалобы в этом случае невозможна), а если перспективы усматриваются, то определить, какой объём работы требуется, чтобы подготовить соответствующую жалобу, и уже тогда либо отказаться, если предлагаемая вами сумма покажется мне абсолютно неадекватной тому, что требуется сделать, чтобы подготовить хотя бы просто хорошую жалобу, либо согласиться на ваше предложение. Моё согласие действительно в течение двух недель. Поскольку в остальном это эконом-вариант, повторюсь, что ни объяснение, ни какое бы то ни было обсуждение перспектив обращения в ЕСПЧ здесь не предполагается, как не предполагается никакого торга ни с чьей стороны. Я либо соглашаюсь на ваше предложение, если с минимально разумной вероятностью можно в результате обращения в ЕСПЧ добиться того, чего вы хотите (и о чём – снова и снова – следует конкретно и подробно написать сразу при обращении ко мне), вы перечисляете мне предложенную вами самими сумму и получаете от меня жалобу (в срок, позволяющий подать её до истечения срока на обращение в ЕСПЧ), либо я отказываюсь от вашего предложения – и никакой другой переписки по данному делу не поддерживаю; обратится ко мне по другому варианту работы после этого уже нельзя – если ваша ситуация такова, что вы можете позволить себе жалобу за некую сумму и никак не больше, желая сэкономить на всём, на чём можно разумно сэкономить, то я исхожу из того, что вы уже предложили мне ту сумму, больше которой никак не можете заплатить, и если она, по моему мнению, явно неадекватна требуемой работе и нет никаких иных соображений, которые оправдали бы мою работу за меньшие деньги, то обсуждать больше здесь просто нечего.

    На этот вариант распространяются все ограничения эконом-варианта, в частности, он не предлагается для жалоб против стран, отличных от России, для юридических лиц и для случаев, когда нарушенные права принадлежат ИП. Я откажусь, если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 10 часов.

    Вероятно, в наибольшей степени этот вариант подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются (я, конечно, в принципе могу прийти к противоположному выводу по результатам оценки), но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то, возможно, эконом-бюджетный вариант – он для вас.

    Чтобы начать работать по оптимальному, бюджетному, эконом- или эконом-бюджетному варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

    1.Выберите вариант работы:
    Оптимальный (платная оценка перспектив, результаты оценки в письменном виде, я сам называю всё, чего можно попытаться добиться в результате обращения в ЕСПЧ; жалобы против любого государства)Бюджетный (то же, что в оптимальном, но вы сами предлагаете стоимость оценки перспектив и подготовки жалобы, прямо называя, чего вы хотели бы добиться, а я могу отказаться, если предлагаемая вами цена меня не устраивает, и отказ окончательный, без торга)Эконом (бесплатная оценка перспектив, но никаких разъяснений по её результатам, называется только стоимость жалобы – при наличии хотя бы минимально разумных перспектив; только для жалоб против России и не для организаций)Эконом-бюджетный (то же, что в эконом, но вы сами предлагаете стоимость жалобы, прямо и конкретно указываете, чего хотели бы добиться, а я могу отказаться)

    2.Если речь идёт о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, т.е. вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, то, пожалуйста, укажите её здесь; применительно к бюджетному варианту дополнительно укажите предлагаемую стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ – подпишите эти суммы просто своими словами, чтобы было понятно, где какая (для других вариантов – пропускайте этот пункт и переходите к следующему):

    3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь (особенно если в деле несколько фигурантов и без такого уточнения непонятно, о чьём обращении в ЕСПЧ идёт речь). Если речь о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, обязательно конкретно и подробно напишите, чего именно вы хотели бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Если есть несколько "вещей", которых вы хотели бы добиться, напишите про каждую из них отдельно. Если какая-то из этих "вещей" не является для вас абсолютно необходимой, т.е. вы согласны на обращение в ЕСПЧ и в том случае, если не сможете добиться её (пусть даже в принципе вы хотели бы этого) – обязательно напишите про это. Применительно эконом-варианту обо всём этом тоже лучше написать сразу, хотя и не обязательно (если этого не будет написано, то я буду пытаться найти любые возможные перспективы по материалам дела, однако напоминаю, что при выборе этого варианта я не рассказываю о перспективах, но лишь называю те статьи Конвенции или Протоколов к ней, на нарушения которых можно попробовать подать жалобу, если хотя бы минимально разумные шансы на успех будут усматриваться). Для оптимального варианта всё это писать не обязательно – но при наличии у вас такого желания возможно (и тогда я сразу учту всё это при оценке перспектив обращения в ЕСПЧ). Вы также можете при желании – применительно к любому варианту работы – изложить своими словами претензии к властям: написать, когда, кто именно, как конкретно и какие предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней права нарушил, по вашему мнению. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

    4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если, применительно к России, дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК и КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в кассационные суды общей юрисдикции, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (именно в Судебную коллегию, а не на имя Председателя ВС РФ – обращения на его имя или на имя его зама мне не нужны), и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения; применительно к обращениям в кассационные суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, после 24 февраля 2021 г. сделайте, пожалуйста, то же самое: предоставьте кассационные жалобы и принятые по ним решения; если речь не о России и вы обращались в судебные инстанции выше второй, пожалуйста, присылайте также соответствующие документы. Документы не на русском отправляйте мне прямо на языке оригинала, без переводов (кроме случаев, когда у вас есть действительно качественный перевод), однако постарайтесь сделать копии, фотографии как можно более высокого качества. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

    5. Правильно напишите свой e-mail:

    (После нажатия кнопки "Нажмите...", расположенной ниже, пожалуйста, обязательно дождитесь сообщения в зеленой рамке, подтверждающего успешную отправку вашего запроса. Если вы не получите от меня никакого ответа в течение 48 часов, то это значит, что – по техническим причинам – я не получил ваш запрос! В этом случае, пожалуйста, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru. Спасибо!)

    7.

    III. Ещё несколько важных моментов:

    1. Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
    2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
    3. Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
    4. Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
    5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
    6. Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
    7. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
    8. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

     

    1. татьяна

      можно ли заполнять формуляр жалобы прописью.И как можно изложить факты, если текст не помещается на странице формуляра ?можно ли сослаться в формуляре на уже изложенные доводы в предварительной жалобе.

      • Здравствуйте!

        Если заполнением формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека «прописью» Вы называете заполнение его от руки, то Вы можете найти ответ на свой первый вопрос здесь. Ответы на второй и третий вопросы Вы можете найти здесь (шестой абзац) и здесь соответственно.

        Олег Анищик

    2. Сергей

      Здравствуйте!
      Пенсионный отдел отказывается засчитывать 4 года стажа работы на севере, так как в 1998 году лесоцех при администрации не был юридически оформлен. В итоге срок ухода на пенсию отодвигается на 5 лет. Районный суд принял решение не в мою пользу, могу ли подать жалобу?

    3. Дмитрий Владимирович

      Добрый день! Приговором суда от 29.12.12 г., вступившем в законную силу 26.02.13 г. я признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года. В ходе предварительного следствия были допущены ряд процессуальных нарушений (несанкционированное вскрытие вещественных доказательств, не предоставление при составлении протоколов осмотра, изъятия, права воспользоваться услугами адвоката, ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы до направления постановления эксперту). В ходе судебного следствия неоднократно отказано в допросе свидетеля со стороны защиты. Подскажите пожалуйста имеет ли смысл обратиться за защитой нарушенных по моему мнению прав в ЕСПЧ. Спасибо!

      • Здравствуйте!

        Обращаться в Европейский Суд по правам человека имеет смысл, если заявитель может в разумной степени обосновать наличие признаков нарушений прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а также удовлетворение жалобы на них всем критериям приемлемости. Я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Не определив, о каком конкретном нарушении идет речь, невозможно рассуждать о том, соблюдаются ли все критерии приемлемости жалобы на него в Европейский Суд по правам человека. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос.

        Олег Анищик

    4. Алексей

      Здравствуйте.Вопрос следующий: У меня образовалась задолженность по алиментам.Судебный пристав рассчитал задолженность согласно ст.102 ФЗ Об исполнительном производстве.Но при расчете задолженности пристав взял в основу расчета задолженности среднемесячную заработную плату по РФ по данным статистики.Я .считаю это неправильно .Ведь статистика это не закон,и эти данные не могут применяться как законодательный акт.В Российской Федерации среднемесячную заработную плату ранее утверждало Правительство Российской Федерации (ФЗ №113-ФЗ от 17.12.2001г)Однако,этот закон утратил силу в связи с принятием 17.12.2002 г. Федерального закона № 173-ФЗ согласно части 7 статьи 17 Правительство РФ не утверждает размер среднемесячной зп а утверждает годовой индекс роста среднемесячной заработной платы,подтверждая это Постановлениями Правительства,которые согласно ст115 Конституции РОССИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ К ИСПОЛНЕНИЮ. Однако,ни суд 1 инстанции,ни Мособлсуд этих фактов при рассмотрении дела не принял.Я также обращался в суд с заявлением о перемене лиц в обязательстве так как старшей дочери 24 года.младшей 20 лет.Но мне в рассмотрении заявления было отказано. Могу ли я с жалобой обратиться в ЕС?

    5. Иван

      Здравствуйте, Олег. Возможно ли получить информацию по жалобе в еспч, то есть о виновниках фигурирующих в этой жалобе, доступен ли архив?

      • Здравствуйте!

        В соответствии с Правилом 33 Регламента Европейского Суда по правам человека все документы, переданные в Страсбургский Суд сторонами по делу (и жалобы не являются исключением), общедоступны (кроме относящихся к процедуре заключения мирового соглашения, а также тех, в отношении которых Президент (Председатель) Палаты примет решение об их секретности по соображениям нравственности, национальной безопасности, необходимости защиты несовершеннолетних, частной жизни, а также в интересах правосудия). Для получения доступа к ним необходимо обратиться в Секретариат Европейского Суда по правам человека.

        Олег Анищик

    6. поливанова с в

      убийцу дочери суд оправдал и все последующие суды а также верховный суд мои жалобы оставили без удовлетворения. суд первой инстанции в своем протоколе и приговоре исказил показания важного свидетеля какие он не давал ни на следствии ни в суде.но не искаженные показания этого свидетеля остались в протоколе у следователя и в моих записях на суде и записях моего представителя. а также судья часть важных показаний этого же свидетеля вообще не включила ни в протокол ни в приговор. судья также подвергла сомнению показания всех без исключения незаинтересованных свидетелей обвинения. судья этой фальсификацией показания свидетеля устранила из свидетелей обвинения другого важного свидетеля. теперь скажу о полиции. сразу после убийства дочери полиция отпускает убийцу всего через два часа после его задержания домой не взяв с него письменного объяснения . убийца юрист по образованию.на экспертизу куртку у него изъяли на другой день. при изъятии куртки на экспертизу куртку не показали свидетелю что видела убийцу за несколько минут до убийства для опознания. в результате на экспертизу была предоставлена куртка не имеющая отношения к преступлению. хочу подать в еспч. каковы шансы на успех. если есть шанс то как грамотно юридически оформить прошу помочь. спасибо.

      • Здравствуйте!

        Я не могу оценить шансы на успех применительно к обращению в Европейский Суд по правам человека на основании подобного рода вопросов по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

        Олег Анищик

    7. Михаил

      C введением в РФ института Апеляции в уголовных делах, меняется ли срок обращения в ЕСПЧ. Ранее ЕСПЧ под исчерпанием средств правовой защиты применительно к России понимал прохождение первой и кассационной инстанций в российских судах общей юрисдикции, и надзорной инстанции в случае, если дело рассматривалось в системе арбитражных судов. Поменялось ли что либо с введением апеляционной стадии, или мы по прежнему ждем кассации?

    8. Рафаел

      Можно ли обжаловать в Европейский суд незаконное задержание и арест, если дело еще находится в производстве следователя?

      • Здравствуйте!

        Я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. не понимаю, какое отношение нахождение дела в производстве следователя или тот факт, что дело не находится (уже не находится) в производстве следователя, имеет к сроку(ам) на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой(ами) на «незаконное задержание и арест». Я также не могу ответить на вопрос о том, как исчисляется срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на «незаконное задержание и арест», поскольку по Вашему вопросу невозможно судить о наличии признаков каких бы то ни было конкретных нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, в том числе каких бы то ни было конкретных нарушений права на свободу и личную неприкосновенность, которое гарантировано статьей 5 Конвенции, по причине чего невозможно судить и об исчислении срока(ов) на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой(ами) на неизвестные (не названные) нарушения. Об исчислении сроков на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на некоторые нарушения статьи 5 Конвенции можно прочитать здесь.

        Олег Анищик

    9. Здравствуйте.
      Департамент образования г. Москвы отказывает в постановке моего ребёнка на очередь в детский сад по причине отсутствия у него регистрации. Суд первой инстанции отказал во всех требованиях. Мосгорсуд (апелляционная инстанция) оставило решение в силе. Сейчас подана кассация в президиум МГС.
      Я полагаю, нарушено право на образование, гарантированное конвенцией. После рассмотрения дела в апелляции я исчерпал внутригосударственные способы защиты (в понимании ЕСПЧ) и уже могу обратиться в ЕСПЧ для его защиты. Верно? Правильно ли я понимаю, что я должен подать жалобу в течение 6 мес. после вынесенного апелляционного определения, не дожидаясь кассационных определений?
      Все документы по делу систематизированы и опубликованы тут:
      http://nobribe.livejournal.com/10577.html
      Буду очень благодарен за любые ваши комментарии и замечания.
      Спасибо Вам за вашу работу!

      • Здравствуйте!

        Я не могу ответить на вопрос о том, является ли решение суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, вступивший в силу 01 января 2012 года, окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, когда указанная жалоба направлена на защиту от предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в силу отсутствия соответствующей практики Европейского Суда по правам человека, то есть решений, в которых он высказался бы о том, может ли последующее обращение в суд(ы) кассационной (надзорной) инстанции(й) в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, вступившей в силу 01 января 2012 года, считаться внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Рекомендации, касающиеся исчисления шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека в отсутствие указанных решений Европейского Суда по правам человека, можно найти в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Обращаю внимание, что данный ответ никоим образом не означает, что Вашем случае усматриваются признаки нарушения права Вашего сына на образование. Этот ответ касается исключительно исчисления шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека в случае при условном допущении, что нарушение имело место. Причем такое нарушение, которое могло быть признано и исправлено теми судами, в которые Вы обратились, в результате обращения в них с тем, с чем Вы обратились.

        Олег Анищик

        • Уважаемый Олег, спасибо за ответ насчет сроков. А можно вас попросить оценить шансы этого кейса в ЕСПЧ? Отказ в предоставлении места в детском саду из-за отсутствия регистрации. Все документы я постарался систематизировать здесь:
          http://nobribe.livejournal.com/10577.html
          Спасибо

          • Здравствуйте!

            Исходя хотя бы уже из Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Тимишев против России» (Timishev v. Russia, жалобы NN 55762/00 и 55974/00) от 13 декабря 2005 года (пункты 63-67), а также того обстоятельства, что в принципе право на дошкольное образование охватывается гарантиями статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, я не могу сказать, что никаких перспектив у этого дела нет (кстати, благодаря указанному Постановлению ЕСПЧ появилось примечательное Письмо Рособрнадзора от 24 июля 2006 года N 01-678/07-01 «О праве детей на образование в Российской Федерации», с которым я рекомендую Вам ознакомиться, если Вы его еще не видели). Однако есть обстоятельство, которое может быть расценено как существенно отличающее Ваше дело от названного выше. В отличие от Тимишева и его детей, которые уже учились и хотели продолжать учиться на территории того субъекта РФ, в котором они фактически проживали, ни Вы, ни Ваш сын в городе Москве, где Вы требуете предоставить место в детском саду (точнее, принять и зарегистрировать соответствующее заявление), фактически не проживаете (и обратного не утверждаете, напротив, прямо указываете и признаете, что проживаете за пределами Москвы, пусть и очень близко к ее границе). При этом ничто в размещенных Вами в ЖЖ документах не свидетельствует о том, что власти Московской области также отказывают Вашему сыну, фактически проживающему именно в Московской области, пусть и не имеющему в ней регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания, в реализации права на дошкольное образование и, в частности, о том, что они делают это со ссылкой на отсутствие у него регистрации. Более того, хотя Вы и пишете в своем ЖЖ, что «было бы глупо возить ребенка в детсад в райцентр за десятки километров», на основе чего можно предположить, что ближайший к Вам (вашему с сыном месту жительства) детский сад, расположенный на территории Московской области, находится именно в указанном отдалении, в своей жалобе, поданной в суд, Вы об этом не пишете, то есть не ставите перед судом вопрос о фактической недоступности Вам (Вашему сыну) детских садов, расположенных на территории того субъекта РФ, в котором Вы с ним фактически проживаете (то обстоятельство, что детские сады города Москвы к вам ближе, о чем Вы прямо заявляете, само по себе не свидетельствует о том, что детские сады Московской области от Вас в практическом плане недоступно далеки), т.е., другими словами, не ставите перед судом вопрос о фактической невозможности (чрезвычайной затрудненности, делающей это практически невозможным) реализовать право Вашего сына на дошкольное образование способом, отличным от того, которым Вы пытались сделать это (и не делаете этого в своем заявлении в Зеленоградское ОУО). При этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, право на образование предполагает государственное регулирование, которое может меняться в зависимости от потребностей и ресурсов общества и отдельных лиц, хотя, конечно, такое регулирование не должно умалять право на образование (см., например, пункт 5 соответствующей части Постановления Европейского Суда по правам человека по Бельгийскому делу о языках (Case «relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium», жалобы NN 1474/62) от 23 июля 1978 года). И предоставление государством — по общему правилу — возможности реализовать право на образование только в рамках того субъекта РФ, на территории которого фактически на момент желания сделать это проживает лицо, вполне может быть расценено как находящееся в рамках допустимого регулирования, если — и это очень важно — указанная возможность не зависит от наличия (или отсутствия) регистрации (по месту жительства и (или) пребывания в этом или каком-либо ином субъекте РФ), о требовании которой применительно к Вашему сыну и детским садам, расположенным на территории Московской области, в размещенных Вами документах ничто не свидетельствует, а также, конечно, предполагает изменение места получения образования в случае изменения места жительства, если при всем при этом образование фактически остается доступным, причем относительно равнодоступным, при том, что Вы вопрос о недоступности и (или) неравнодоступности детских садов применительно к Вашей конкретной ситуации перед судом (в этом процессе или каком-либо ином) не ставили (во всяком случае, исходя из выложенных Вами документов; тех, которые более или менее явно видны без погружения вглубь Вашего ЖЖ). И при соблюдении всех этих условий я не усматриваю противоречий между предоставлением властями возможности реализовать право на образование только на территории того субъекта РФ, в котором лицо проживает (если согласиться с теми, кто считает, что российское законодательство предусматривает именно это), и положениями статьи 5 Закона РФ «Об образовании», согласно которой гражданам РФ гарантируется возможность получения образования независимо от места жительства, поскольку при соблюдении всех этих условий образование действительно можно получить независимо от места жительства, т.к. каждый, в каком бы субъекте РФ он ни проживал, имеет возможность получить образование в этом самом субъекте РФ: проживая в городе Москве, получить его в городе Москве, проживая в Московской области, получить его в Московской области.

            Олег Анищик

            • Уважаемый Олег!
              Большое спасибо за выполненную Вами работу по анализу моего случая нарушения права. Я очень рад, что несмотря на множество открытых вопросов, жалоба может иметь перспективы в ЕСПЧ.

              Позволю себе дать некоторые комментарии по затронутым Вами обстоятельствам дела. И задать несколько вопросов, если позволите.

              1. Что касается недоступности детского сада, то, действительно, все детские сады, относящиеся к ведению Московской области практически недоступны с транспортной точки зрения — т.к. находятся значительно дальше, и до них нет прямых автобусных маршрутов.
              2. Власти МО в праве на детский сад не отказывают, однако реализовать это право я могу только теоретически, в транспортно недоступном детском саду. Есть даже письмо, в котором власти нашего района предлагают посещать детские сады г. Москвы (чем подтверждают недоступность детсадов своего субъекта РФ). Письмо находится в материалах дела.
              3….реализовать право Вашего сына на дошкольное образование способом, отличным от того, которым Вы пытались сделать это —
              пытался, а именно поставил на очередь ребёнка в области. Был вынужден поставить, после того, как в Москве отказали. Скорее с целью формально обозначить заинтересованность в учреждении по месту своего жительства, чем с целью получить место в недоступном детском саду.
              4. Из вашего тезиса про допустимые пределы регулирования следует, что ЕСПЧ может допустить ситуацию, когда один субъект РФ вводит дискредитирующий право граждан нормативно-правовой акт, и если пострадавшие граждане могут реализовать это право в другом субъекте РФ, то право считается не нарушенным в понимании ЕСПЧ? Еще более странно выглядит продолжение вашего тезиса про доступность образования при изменении места жительства — можно прийти к выводу, что эмиграция является способом реализации права, если оно нарушается в конкретном месте. Действительно ли можно ожидать от ЕСПЧ такой подход и есть ли примеры из практики?
              5. На что влияет факт, что судом не рассматривался вопрос недоступности для меня детского сада? Это обстоятельство, сами понимаете, не подлежит оценке по принципу ДА/НЕТ. Я докладывал о фактической ситуации, к делу приобщена рекомендация заместителя главы нашего района получать образование на территории г. Москвы. Я думаю, сам суд это по своей инициативе не определит.
              Более того, я от суда не могу даже получить таких минимальных вещей, как честное ведение протокола (вписали мой отказ от части требований) и соблюдения норм права (ФЗ «об обжаловании в суд…»). Это, насколько я знаю, тоже нарушает моё гарантированное Конвенцией право на справедливое судебное разбирательство. Как мне с этим быть? Объединять эти жалобы в одну? Или сконцентрироваться на основной, насчёт нарушения права на дошкольное образование?
              6. Ну и последний абзац Вашего ответа (вы приходите к выводу, что в моём случае федеральное законодательство не нарушено) — вы специально толкуете норму закона узко с целью показать, что такая позиция имеет место быть и что эту позицию может занять ЕСПЧ? Мне же официально отказывается из-за отсутствия регистрации (ИЛИ/И) места жительства, что прямо нарушает законодательство, которое не содержит никаких оговорок на этот счёт, но прямо запрещает дискриминацию по наличию-отсутствию регистрации (ФЗ «о совбоде передвижения…») или места жительства (Конституция, ФЗ «Об образовании»). Или вы считаете, что данная ваша трактовка национальных норм верна? Или просто не рассматривали вопрос было ли нарушено национальное право в моём случае, поэтому допускаете, что могло и не быть нарушено?
              7. Я обратил внимание, что от момента подачи жалобы до разрешения вопроса в ЕСПЧ проходит несколько лет. Я уверен, что за это время вопрос с детским садом решится так или иначе (вполне вероятно, что уже построют детский сад в нашем микрорайоне). Следует ли из этого, что даже если суд сочтёт жалобу обоснованной, дело уже не сможет быть рассмотрено, т.к. нарушение права уже будет в прошлом? Моя цель — не столько «выбить» себе детсад, сколько отменить несправедливый и дискриминационный порядок комплектования детских садов г. Москвы и повлиять на чиновников, действующих незаконными методами. То есть вопрос не материальный, а принципиальный.
              8. Можно опубликовать выдержки из вашего мнения в своём блоге? Естественно, со ссылками на Ваше авторство и Ваш сайт.

              Спасибо!

              • Здравствуйте!

                Я не понимаю, что означает выражение «дискредитирующий право граждан нормативно-правовой акт». И хотя бы уже по этой причине не могу ответить на Ваш первый вопрос (идущий под цифрой 4). Я могу лишь обратить внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на отдельные нормативно-правовые акты, в т.ч. субъектов РФ, в том смысле, в котором это делают национальные суды (но рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые, конечно, могут быть вызваны содержанием и (или) сложившейся практикой применения нормативных актов, однако и в этом случае эти нормативные акты анализируются в контексте всех значимых фактических обстоятельств той ситуации, в (к) которой они применены или могли (могут) быть применены). Также обращаю внимание, что статья 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует ни как такового права на образование, в т.ч. дошкольного уровня, на территории именно того региона страны, в частности, субъекта РФ, на территории которого лицо хотело бы получить образование, ни как такового права на получение образования в ближайшем (или хотя бы более доступном по сравнению с другими) образовательном учреждении, в т.ч. дошкольного образования, ни как такового права на то, чтобы от места проживания лица до образовательного учреждения, в т.ч. дошкольного образования, можно было добраться на автобусе без пересадок. Статья 2 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует право на образование, в частности, право на доступность образования, в т.ч. дошкольного уровня. И если государство фактически обеспечивает доступ к образованию дошкольного уровня таким образом, что это право не оказывается умаленным, т.е. может быть практически реализовано, то я не усматриваю оснований для вывода о нарушении указанного права даже при наличии образовательных учреждений соответствующего уровня ближе к месту жительства лица, а также несмотря на необходимость добираться до образовательного учреждения на автобусе с пересадками или вообще не на автобусе, если в практическом плане учреждение при этом остается доступным.

                Каким образом моя фраза: «предоставление государством… возможности реализовать право на образование только в рамках того субъекта РФ, на территории которого фактически… проживает лицо, вполне может быть расценено как находящееся в рамках допустимого регулирования, если… [в частности,] предполагает изменение места получения образования в случае изменения места жительства», — была интерпретирована Вами как указывающая на то, что «эмиграция является способом реализации права [на образование], если оно нарушается в конкретном месте», мне неизвестно. Посредством логики я к подобной интерпретации прийти не могу. Я писал о том, что если лицо меняет место жительства (например, переезжает в другой субъект РФ), то, соответственно, ему должна быть обеспечена возможность реализации права на образование по новому месту жительства: «изменение места получения образования в случае изменения места жительства». Если бы я не сделал эту оговорку, получилось бы, что если в случае переезда на новое место жительства лицо утрачивает возможность реализации права на образование, которую оно имело по месту своего предшествующего проживания, то никаких проблем нет. Ваша же интерпретация верна в том случае, если бы я написал об изменении места жительства с целью реализации права на образование (по причине невозможности реализовать его там, где лицо проживает). Однако я об этом не писал. Соответственно, я не могу ответить на следующий Ваш вопрос, который имеет смысл лишь применительно к Вашей интерпретации, оснований для которой я в своих словах не усматриваю.

                Если не называемые Вами ни здесь, ни в замечаниях на протокол судебного заседания, ни в апелляционной жалобе конкретные требования, запись об отказе от которых предположительно неправомерно была внесена в протокол судебного заседания, это адресованные суду требования привлечь должностных лиц к уголовной и административной ответственности, о которых идет речь в первом абзаце на 2-й странице решения суда, то я не усматриваю никаких признаков нарушения в связи с этим права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, хотя бы уже по той причине, что указанное право гарантировано только лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, которое Вам не предъявлялось, а также лицу при рассмотрении спора о его гражданских, т.е. частных, цивильных, непубличных правах и обязанностях, в то время как заявленные (при этом ненадлежащим образом) требования о привлечении кого бы то ни было к уголовной и административной ответственности, которые относятся к сфере публичного права (в ряде случаев привлечение к указанным видам ответственности может сопровождаться соответствующим спором о гражданских правах и обязанностях, например, праве на получение потерпевшим компенсации, однако в Вашем случаев об этом невозможно вести речи, т.к. фактически никакого привлечения кого бы то ни было к административной или уголовной ответственности не было, а следовательно, не могло быть и сопровождающего их цивильного спора) никакого спора о гражданских правах и обязанностях не создали и создать не могли (спора же о праве на образование, который охватывается гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, эти Ваши претензии не касаются). Соблюдения норм национального права, в т.ч. Закона РФ «Об обжаловании в суд…» статья 6 Конвенции не гарантирует, в чем Вы можете убедиться, ознакомившись с ее текстом (исключения составляют лишь нормы, касающиеся «создания суда», т.е. назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности, о нарушении которых Вы речи не ведете). Первый Ваш вопрос, идущий под цифрой 5, в качестве вопроса, который имел бы отношение к обращению в Европейский Суд по правам человека, я не понимаю, поэтому не могу на него ответить. Обращаю внимание, что я отвечаю только на конкретные вопросы. Я не могу бесконечно перечислять то, на что влияет или не влияет тот или иной факт. Что же касается как таковой возможности объединения в одной жалобе претензий, касающихся нарушений различных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, когда признаки таковых усматриваются, то в одной жалобе могут быть объединены различных претензии, в т.ч. не связанные между собой и даже разных лиц.

                Я не могу ответить на первый вопрос, идущий под цифрой 6, т.к. нигде в своем ответе не прихожу «к выводу, что в [Вашем] случае федеральное законодательство не нарушено», в т.ч. в последнем абзаце, в котором указано только мое имя, а также последнем предложении единственного содержательного абзаца моего ответа, если речь идет о нем. Более того, я вообще не использую в своем последнем ответе слово «нарушение» или иных слов с соответствующим корнем, равно как не использую выражения «федеральное законодательство» (российское законодательство и федеральное законодательство — это разные вещи; первое включает в себя второе, но не исчерпывается им), наконец, не веду в последнем предложении единственного содержательного абзаца речи о «Вашем случае». Также повторюсь, что статья 2 Протокола N 1 к Конвенции (а в некоторой интерпретации и российское законодательство) не гарантирует как такового права на получение образования на территории именно того региона страны, в частности, субъекта РФ, на территории которого лицо, не проживающее в этом регионе, желало бы его получить. И в Московской области, судя по тому, что Вы пишете («поставил на очередь ребенка в [Московской] области»), отсутствие у Вашего сына какой бы то ни было регистрации не помешало реализации его права на образование. Никакой «трактовки национальных норм» я в своем ответе не давал. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос о том, верна ли она, равно как и связанный с ним следующий вопрос.

                То обстоятельство, что нарушение осталось в прошлом, т.е. уже не имеет места на момент рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека, что свойственно всем нарушениям, которые не носят характер длящихся (и тем длящимся, которые уже прекратились), на судьбу жалобы никоим образом не влияет. На судьбу жалобы может повлиять лишь утрата заявителем статуса жертвы, что возможно в случае признания и исправления нарушения на национальном уровне.

                Ответ на свой последний вопрос Вы можете найти в разделе «Авторские права».

                Олег Анищик

                • Олег, спасибо за ваш поистине титанический труд в систематизации и изложении информации о деятельности ЕСПЧ! У меня осталось несколько конкретных вопросов по составлению мной жалобы:
                  1. Если я использовал альтернативные способы судебной защиты, но исчерпал национальное средство защиты только по одному из способов, следует ли мне указывать в жалобе факты моих обращений по альтернативному способу судебной защиты, средства защиты по которому ещё не исчерпаны?
                  2. Если да, то могу ли я, не исчерпав средства защиты по альтернативному способу, уже заявить о нарушении права на справедливое судебное разбирательство по фактам фальсификаций, которые уже имели место при разбирательстве при альтернативном способе обращения в суд. Предполагается, что суд откажет в защите моего права и я впоследствии дополню поданную жалобу.
                  2. Есть ли необходимость перечислять в жалобе в ЕСПЧ обращения в иные государственные органы (кроме органов судебной власти) с жалобами на нарушения права, гарантированного Конвенцией и Протоколами, как, например, в органы исполнительной власти, уполномоченным по правам человека, уполномоченным по правам человека и ребёнка, прокуратуры?
                  3. если на 2ой вопрос ответ положительный, то правильно ли я понимаю. что в пункте 14ом следует изложить факты (моё обращение и его содержание + ответ и содержание ответа), и в пункте 17 перечислить ссылки на ответы этих органов?
                  3. если на 2ой вопрос ответ положительный, то правильно ли будет с моей стороны перечислив эти обращения в пункте 17 и упомянув их содержание в пункте 14ом, не прилагать к жалобе сами документы?
                  4. Как следует заполнить пункт «Стороны», если жалоба подаётся родителем ребёнка по жалобе на нарушение прав ребёнка? Мне известно, что в качестве заявителя указывается ребёнок. Вопрос касается заполнения поля «Представитель». Где-то в материалах сайта я видел, что в этом поле нужно указать на отношение к ребёнку, однако непонятно в какой форме. правильно ли будет написать: Имя и фамилия представителя(ьницы) ИВАНОВ ИВАН ИВАНОВИЧ (ОТЕЦ).
                  5. От какого лица следует представителю писать жалобу на нарушение прав ребёнка. От своего (представителя) имени: «Я обратился с заявлением», «таким образом право моего сына было нарушено». Или от имени ребёнка «Мой представитель обратился», «Моё право было нарушено»?

                  • Здравствуйте!

                    Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, даже если «способы судебной защиты» и «средства защиты» («национальные средства защиты»), о которых в нем идет речь, это синонимы и по отношению друг к другу и по отношению к понятию «внутренние средства правовой защиты», о котором идет речь в пункте 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в противном случае я тем более не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. просто не понимаю его; эта же оговорка касается и следующего — первого из двух вторых — Вашего вопроса), поскольку Вы не указали, применительно к какой конкретной цели Вы спрашиваете о том, следует ли указывать в жалобе об обращении к альтернативным внутренним средствам правовой защиты от некоего нарушения (при этом я условно допускаю, что альтернативные средства правовой защиты от некоего предполагаемого нарушения, которого касается Ваша жалоба, действительно в принципе существуют, т.е. на национальном уровне имеется более одного средства правовой защиты от указанного нарушения, о чем по Вашему вопросу судить невозможно). Я могу лишь сказать, что применительно к чему бы то ни было, в отношении чего заявитель (или его представитель) задается вопросом, следует ли писать об этом в жалобе, ему необходимо ответить самому себе на другой вопрос — зачем он пишет об этом, понимая при этом, что это что-то в рамках логики, которая должна быть представлена в жалобе, может служить либо обоснованию нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, на которое подается жалоба, либо обоснованию соблюдения тех или иных критериев приемлемости жалобы на это нарушение. Если это что-то, в отношении чего заявитель задается таким вопросом, не служит ни одной из указанных целей (обоснованию нарушения или удовлетворения жалобы на него тем или иным критериям приемлемости), мне непонятно, зачем на это что-то следовало бы указывать в жалобе. Это же является ответом на второй из двух заданных Вами вторых вопросов, а также на первую часть первого двух заданных Вами третьих вопросов. Я также могу добавить, что заявитель не обязан исчерпывать более одного внутреннего средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, если на национальном уровне ему доступно несколько таких средств правовой защиты.

                    Я не могу ответить на первый из двух Ваших вторых вопросов, т.к. не понимаю его. Хотя бы уже по той причине, что по нему невозможно судить, о каком из двух (если их не больше двух) предполагаемых альтернативных внутренних средств правовой защиты — исчерпанном или не исчерпанном (но к которому Вы уже обратились и в рамках которого уже могли возникнуть основания для предъявления тех или иных претензий) — идет речь в самом конце вопроса. Кроме того, я в любом случае не отвечаю на абстрактные вопросы, особенно если у меня нет уверенности, что задающий их действительно понимает смысл каждого из (корректно использует каждый из) упомянутых им специальных юридических терминов, а применительно к данному конкретному вопросу также понимает, когда начинают и когда заканчивают действовать гарантии права на справедливое судебное разбирательство, в частности, понимает, что внутреннее средство правовой защиты от предполагаемого нарушения (условно говоря, нарушения) права на справедливое судебное разбирательство может исчерпываться одновременно с завершением действия гарантий указанного права, при том, что судебное разбирательство оценивается на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции только и исключительно в целом, а потому до окончания действия гарантий права на справедливое судебное разбирательство о его нарушении говорить невозможно, т.к. это нарушение (условно говоря, нарушение) может быть исправлено в рамках самого разбирательства, в т.ч. в результате обращения к внутреннему средству правовой защиты, в результате чего применительно ко всему разбирательству в целом нарушением не стать (из этих правил есть исключения, например, в какой-то момент разбирательства, предшествующий его завершению, длительность этого разбирательства может оказаться чрезмерной в нарушение требований статьи 6 Конвенции, однако общих правил это не меняет).

                    В пункте 17 формуляра жалобы перечисляются все принятые по делу решения, которые имеют значение с точки зрения предположительно имевших место нарушений и соблюдения критериев приемлемости жалобы на них, но не являются при этом окончательными решениями по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Исходя из этого, Вы можете ответить сами себе на вторую часть первого из двух заданных Вами третьих вопросов (я ответить на нее не могу, т.к. мне не известно, служат ли ссылки на обращения в те органы, о которых Вы ведет речь, обоснованию каких бы то ни было нарушений и (или) соблюдения тех или иных критериев приемлемости жалобы на них).

                    Вы можете найти ответ на вопрос о том, как определить, следует или не следует прикладывать к жалобе в Европейский Суд по правам человека копию того или иного документа, здесь. Этот ответ в полной мере применим и к тем документам, о которых Вы ведете речь.

                    Никаких требований о том, каким образом в пункте 9 (или каком-либо ином пункте) формуляра жалобы следует указывать, что представитель заявителя действует от его имени без доверенности на основании норм национального права, в частности, по той причине, что он является законным представителем заявителя (надо полагать, что Ваш вопрос касается именно этого), не существует. Поэтому Вы можете указывать это в любом месте формуляра и любым образом, который считаете адекватным. Например, в том же пункте 9 формуляра жалобы можно написать: «Иван Иванович Иванов, отец малолетнего заявителя (см. Приложение Х), который в соответствии с нормами национального права (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации) выступает в защиту прав и интересов своего ребенка без специальных полномочий (без доверенности)», где Приложение Х — это копия свидетельства о рождении.

                    Обычно жалобы, которые подписывает представитель заявителя, выполняются в третьем лице. Однако никто не запрещает писать их и от первого лица. Более того, в ряде случаев я специально пишу в первом лице жалобу, подписываемую представителем заявителя, или, напротив, в третьем — жалобу, подаваемую заявителем непосредственно (читайте об этом, здесь). Кстати, предварительная жалоба по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium, N 6833/74), по которому 13 июня 1979 года было вынесено одно из известнейших Постановлений Европейского Суда по правам человека, была выполнена матерью заявительницы в первом лице и начиналась и заканчивалась (в более или менее вольном переводе на русский язык) так: «Месье, мне всего десять месяцев… [И] я всем сердцем надеюсь, что ребенок моего возраста может рассчитывать в защите своих прав на институт, подобный Вашему [Суду]».

                    Олег Анищик

                    • Уважаемый Олег!
                      Мы с Вами общались по поводу предполагаемого нарушения прав моего ребёнка на образование, и от Вас мне стало известно, что по похожей жалобе в отношении России уже имеется решение ЕСПЧ (Timishev v. Russia, жалобы NN 55762/00 и 55974/00) от 13 декабря 2005 года). От вас же мне стало известно о Письме Рособрнадзора от 24 июля 2006 года N 01-678/07-01 «О праве детей на образование в Российской Федерации», которое, если я правильно понял, является одной из мер, принятых РФ по исполнению указанного решения ЕСПЧ.
                      Однако, применив данную норму к своему случаю и обратившись в Рособрнадзор о нарушении их же ранее выданного предписания, я столкнулся с тем, что данную норму Рособрнадзор не считает обязательной для исполнения: http://nobribe.livejournal.com/23515.html
                      Таким образом я пришёл к выводу, что, РФ не устранило нарушение, указанное в решении ЕСПЧ по данному делу. Предусмотрен ли какой-либо механизм по инициированию пере-проверки исполнения решений ЕСПЧ? Если да, то каким образом мне следует этот процесс инициировать?
                      Спасибо!

                      • Здравствуйте!

                        Нет, не предусмотрен. Надзор за исполнением Постановлений Европейского Суда по правам человека инициируется Комитетом Министров Совета Европы автоматически в силу требований пункта 2 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и завершается лишь тогда, когда сам Комитет Министров Совета Европы сочтет, что Постановление ЕСПЧ полностью исполнено властями государства-ответчика. Применительно к Постановлению ЕСПЧ по делу «Тимишев против России» (Timishev v. Russia, жалобы NN 55762/00 и 55974/00) от 13 декабря 2005 года на сегодняшний день решения о его полном исполнении властями Российской Федерации Комитет Министров Совета Европы не принял, т.е. надзор за исполнением указанного Постановления ЕСПЧ не завершен. При этом основной аргумент властей Российской Федерации, касающийся исполнения Постановления по делу «Тимишев против России» в части признанного ЕСПЧ нарушения права на образования, заключается в не распространении информации об этом Постановлении, в т.ч. посредством письма Рособрнадзора, а в том, что Закон РФ «Об образовании» уже предусматривает в статье 5, что право на образование гарантировано независимо от места жительства.

                        Обращаю внимание, что я никогда не писал, что ситуация, ставшая предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека по делу «Тимишев против России» похожа на Вашу. Напротив, я писал, что «есть обстоятельство, которое может быть расценено как существенно отличающее Ваше дело от названного».

                        Олег Анищик

    10. Наталия

      Здавствуйте,Олег! Моего мужа осудили по ст.264ч.1,с нарушениями Ст.6 п1,п2,п3с Конвенции ЕСПЧ. Кратко:были проведены автотехническая экпертиза и автотехническое иследование,где из четырех вопросов,заданных экспертам,три их ответа говорят о нарушении ПДД потерпевшим,это же подтверждается схемой ДТП.Потерпевший дает лживые показания.В нарушение принципа состязательности и беспристрастия судопризводства и не имея специальных познаний суд не однократно отказывал без аргументированных оснований в удовлетворении ходотайств о проведении судебно-следственного эксперимента и о проведении автотех. экспертизы с целью получения достоверных и объективных доказательств по делу.В ходе судебного заседания неоднократно выяснились противоречия и неточности предоставленных следствием докозательств. Вопрос:есть ли смысл писать в Европейский Суд?

      • Здравствуйте!

        Обращаться в Европейский Суд по правам человека имеет смысл, если заявитель может в разумной степени обосновать наличие признаков нарушений прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а также удовлетворение жалобы на них всем критериям приемлемости. Я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Вашему мужу Конвенцией и Протоколами к ней, по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Не определив, о каком конкретном нарушении идет речь, невозможно рассуждать о том, соблюдаются ли все критерии приемлемости жалобы на него в Европейский Суд по правам человека. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос.

        Олег Анищик