Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

Последнее обновление: 18 декабря 2019 г.

Есть три варианта обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых необходимо выбрать наиболее подходящий для вас.

1. Наиболее комфортный, оперативный и дорогой вариант

Мы созваниваемся. Вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении этого вот вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю, какие документы мне необходимы для того, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу. После этого вы присылаете мне по электронной почте фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Данный вариант предназначен только для жалоб против России.

Это стоит 6 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы с округлением до часа в большую сторону. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов; рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются минимально разумные основания для её подачи. Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям.

Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте, в ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты первого часа работы (если разговор продлится больше часа, информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании), вы произведёте оплату банковской картой онлайн и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

2. Оптимальный вариант

Я понимаю, что очень многих в первую очередь - до обсуждения чего бы то ни было ещё - интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 6 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 30 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила об необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев - подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда - задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ. Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка - это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно только в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд.

Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 10 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше примерно полутора часов работы, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует более полутора часов, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, что ещё - что конкретно и зачем именно - мне нужно сделать, чтобы оценить перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, то есть ответы на какие вопросы и почему важны по вашему делу с точки зрения обращения в Страсбургский Суд, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если будут усматриваться разумные перспективы её подачи (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 10 тыс. рублей, когда полная оценка требует больше полутора часов). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше полутора часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы будут усматриваться, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы.

Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 10 тыс. рублей. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это - работа. И она требует оплаты. Стоимость этой моей работы фиксирована и составляет 10 тыс. рублей. Если вы не готовы заплатить 10 тыс. рублей, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются - то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или обратиться к эконом-варианту работы, описанному ниже. В принципе жалоба может стоить и 6 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства - хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание - с документальным подтверждением - важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 60 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 150 тыс. рублей, если необходимо затратить 25 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно - чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 10 тыс. рублей.

Оплату можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или - по запросу - переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения 10 тыс. рублей, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

Любые обсуждения дела дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела.

Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

На подготовку жалобы составляется договор, который высылается одновременно с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ.

В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства. При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

3. Эконом-вариант

Этот вариант отличается от оптимального следующим:

- оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

- по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли минимально разумные (хотя бы и ничтожно малые) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения, при этом

- я не называю заказчику конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой - не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций; но если заказчик попросил оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

- срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается заказчику в течение 48 часов после получения от него всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

- содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, заказчик получает только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения - это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте заказчиком не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, ответам заказчика на мои вопросы);

- предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России, а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив явно требует больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен).

В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки. Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

Разновидностью эконом-варианта является предложение стоимости подготовки жалобы вами. То есть вы сразу прямо пишете, сколько вы готовы заплатить за подготовку необходимой вами жалобы. В этом случае вам нужно очень конкретно назвать (с указанием на статьи Конвенции или Протоколов к ней) и как можно более подробно описать все нарушения, на которые вы хотели бы подать жалобу. И, конечно, в любом случае предоставить материалы дела. Получив такой запрос, я бесплатно проведу оценку перспектив, и если, по моему мнению, будут усматривать хотя бы минимально разумные перспективы подачи в ЕСПЧ жалобы на все (обратите внимание, все!) нарушения, на которые вы хотели бы её подать, и при этом меня будет устраивать предложенная вами стоимость подготовки такой жалобы, я вышлю вам соответствующий договор на её подготовку. Если я не усмотрю возможности подать минимально разумную жалобу на каждое из тех нарушений, на которые вы хотели бы подать её, либо меня не устроит предлагаемая вами стоимость её подготовки, то я откажусь от вашего предложения. Этот подвариант эконом-оценки равным образом не предполагает никакого обсуждения перспектив, а также торга с чьей бы то ни было стороны. Вероятно, в наибольшей степени он подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются, но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то эта разновидность эконом-варианта оценки перспектив подачи жалобы - она для вас.

Чтобы начать работать по оптимальному или эконом-варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

1.Выберите вариант работы:
ОптимальныйЭконом

2.Если речь идёт об эконом-варианте и вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, укажите её здесь (в противном случае просто пропустите этот пункт и переходите к следующему):

3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь. Изложите своими словами претензии к властям: когда, кто именно и как конкретно нарушил права того человека или той организации, которая хотела бы подать жалобу в Европейский Суд. Напишите, чего заявитель хотел бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ, чтобы я мог определить, возможно ли этого добиться и с какой вероятностью. Если речь идёт об обращении в ЕСПЧ только с частью претензий, которые предъявлялись в национальных судах (и других органах), обязательно напишите об этом.
Если вы хотите предложить мне подготовку жалобы за определенную вами самими сумму, которую вы указали выше, пожалуйста, напишите как можно более конкретно, подготовку жалобы на какие именно нарушения вы хотели бы заказать, опишите как можно более подробно эти нарушения и укажите статьи Конвенции или Протоколов к ней, которые, по вашему мнению, были нарушены. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК или КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в региональные суды, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

5. Правильно напишите свой e-mail:

6.

III. Ещё несколько важных моментов:

  1. Я не работаю по рассказам о деле - только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если Вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель - чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило - если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
  2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь Вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не могу провести при заказчике такую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая включает изучение материалов дела, подбор практики ЕСПЧ, формулирование, в т.ч. для себя, выводов. Т.е. работу, не предполагающую общение с заказчиком. (Исключение - частичная оценка на предмет явного отсутствия перспектив в рамках разговора в комфорт-варианте, описанном в начале этой страницы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы: я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен платный личный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остались какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте - также во время беседы). Я не могу сказать, что принципиально ни с кем не встречаюсь. В принципе я могу встретиться в Петербурге, где периодически бываю (но не в Москве, где я не бываю никогда). Однако в этом должен быть какой-то смысл. Это будет дорого стоить. И я точно могу сказать, что своим лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным я не торгую. Я создаю письменные тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только их.
  3. Если Вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сказу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). Но это, конечно, лишь просьбы, а не требования.
  4. Я не оказываю бесплатных услуг и не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде "процента" в случае "победы"). За исключением оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте с ограничениями, изложенными выше.
  5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться - это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ - они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность "выиграть".
  6. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам.
  7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах - я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и - при наличии устраивающих перспектив - оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства - это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя - это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано в властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличиваются (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

  1. Глеб

    Олег, добрый день!
    В 2010 году взыскателем была подана жалоба в ЕСПЧ, в 2013 году было получино уведомление о том, что жалоба принята к рассмотрению. Я выступаю ответчиком по делу с людьми, которые подали эту жалобу. Мне никаких документов с ЕСПЧ не приходило, однако информация о жалобе поступила в ФССП России и они утверждают что жалобу в ЕСПЧ ответчик подал именно на меня! Насколько я знаю, жалобы в ЕСПЧ подаются только на нарушения прав и свобод со стороны государства или государственных органов ( в данном случае ФССП). Скажите пожалуйста, действительно ли данная жалоба могла быть подана на меня, как на физ. лицо, или же такое невозможно и приставы просто пугают меня возможными последствиями? Благодарю.

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на Высокие Договаривающиеся Стороны Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми в настоящее время являются 47 государств — членов Совета Европы, перечисленных в разделе «На кого можно жаловаться в Европейский Суд». Об этом прямо говорится в статье 34 Конвенции (применительно к межгосударственным жалобам — в статье 33 Конвенции). Жалобы на кого бы то ни было еще Европейский Суд по правам человека не рассматривает. В частности, он не рассматривает жалобы на частных лиц, в т.ч. физических. В случае подачи такая жалоба не будет даже зарегистрирована. Жалобы на отдельных должностных лиц, отдельные органы и организации, за которые государство несет ответственность, Европейским Судом по правам человека также не рассматриваются. Им рассматриваются только жалобы на государство в целом. Соответствующая жалоба в случае ее подачи может быть зарегистрирована только как жалоба против государства — члена Совета Европы. Поэтому на Вас как на физическое лицо никем не могла быть подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, которая могла бы быть зарегистрирована и, соответственно, рассмотрена. Такое невозможно. Причины, по которым приставы сообщили Вам то, что они сообщили, если Вы правильно их поняли, мне неизвестны и не могут быть известны. Не исключено, что они пугают Вас. Возможно, сами заблуждаются.

      Олег Анищик

  2. Анна

    Добрый день!
    Подскажите, пожалуйста, судебные решения, которые прикладываются к жалобе должны быть заверены судом и также переведены на соответствующий язык, либо достаточно копии решений и оставить их на русском языке?

  3. Екатерина

    Здравствуйте! Меня осудила за то чего я не делала,приговор я обжаловала, но его всё равно оставили без изменения. Сейчас планирую подать жалобу в надзорный суд.Могу ли я одновременно подать жалобу в ЕСПЧ, или нужно пройти все инстанции в России?

    • Здравствуйте!

      Перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека необходимо пройти в России те инстанции, обращение в которые представляет собой внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Прохождение тех инстанций, обращение в которые не представляет собой внутреннего средства правовой защиты, не только не требуется, но и не влияет на исчисление (течение) шестимесячного срока на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека. Поэтому если обращение в суд надзорной инстанции представляет собой внутреннее средство правовой защиты от предположительно допущенных нарушений, в него необходимо обратиться и следует дождаться его решения перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека. Если нет, то нет. Когда обращение в надзорную инстанцию не представляет собой внутреннего средства правовой защиты, подача надзорной жалобы не препятствует обращению в Европейский Суд по правам человека, т.е. возможно одновременное обращение в суд надзорной инстанции и Европейский Суд по правам человека. И наоборот.

      Обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, никогда не признавалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений. И у меня нет никаких разумных оснований для предположения, что применительно к обращению в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, даже после 01 января 2013 года, когда это возможно, Европейский Суд по правам человека придет к иному выводу (читайте об этом здесь, в четвертом абзаце). По поводу обращения в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ, Европейский Суд по правам человека пока не высказался, т.е. обращение в него следует рассматривать как спорное средство правовой защиты, к которому следует прибегнуть, но которое не следует — при наличии такой возможности — учитывать при исчислении шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека. Обо всем этом написано в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением с жалобой в Европейский Суд».

      Написанное выше никоим образом не означает, что в отношении Вас в принципе были допущены какие бы то ни было нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека. В Вашем вопросе как таковом об этом ничто не свидетельствует. Рассмотрением по существу или пересмотром уголовных дел Европейский Суд по правам человека не занимается.

      Олег Анищик

  4. Вадим

    Здравствуйте. В результате мошеннических действий третьим лицом было приобретено право собственности на з/у муниципального образования. Этот участок был перепродан. Мы являемся третьими покупателями. Данные мошеннические действия были установлены вступившим в законную силу приговором суда. (мошенниками оказались представители администрации). На нас подали иск и виндицировали землю, признав нас недобросовестными покупателями и вернули землю администрации, работники которой и провернули данное мошенничество. Законом нам предоставлено право требовать от мошенника возмещение ущерба, но это является невозможным т.к. у этих людей уже нет денег. Мы хотим обратится в ЕСЧП с требованием восстановить наше право собственности (наше право было зарегистрировано, мы 3-и покупатели, о мошенничестве знать не могли, владели з/у почти 3 года). Может ли суд отказать в компенсации, если мы не обращались с требованиями о возмещении к мошенникам, так как это не имеет смысла? Сталкивались ли вы с подобными делами, может быть имеется практика ЕСЧП по аналогичным делам? Спасибо большое.

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации, в том числе убытков. Он рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить заявителю справедливую компенсацию. Основанием присуждения справедливой компенсации убытков является констатация нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а также причинение этим нарушением убытков, — которые, таким образом, причиняются также государством, т.к находятся в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным государством, — при отсутствии возможности получения от государства компенсации на национальном уровне, о чем Вам уже сообщалось. Из этого со всей очевидностью следует, что обращение или отказ от обращения на национальном уровне с какими бы то ни было требованиями не к государству в лице тех или иных должностных лиц, организаций или органов, за которые оно несет ответственность, а к мошенникам как к частным лицам, даже если при совершении преступления они выступали в официальном качестве, не имеет никакого отношения к самой возможности присуждения справедливой компенсации убытков, причиненных государством (а не мошенниками), являющихся следствием допущенных государством (а не мошенниками) нарушением. Получение на национальном уровне компенсации от частных лиц за допущенные ими нарушения может лишь уменьшить сами убытки, причиненные государством за допущенные им нарушения, или даже полностью исключить их. Например, если государству предъявляются претензии, заключающиеся в том, что прекращение права собственности заявителя на земельный участок было осуществлено в нарушение государством права на уважение имущества, но при этом стоимость земельного участка, с адекватной оценкой которого согласится Европейский Суд по правам человека, компенсирована заявителю на национальном уровне частным лицом, совершившим в отношении заявителя другое нарушение, то на государство уже не может быть возложена обязанность компенсировать заявителю стоимость этого земельного участка в силу отсутствия соответствующих убытков от допущенного государством нарушения.

      Я не могу ответить на второй Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Не говоря уже том, что в Вашем вопросе усматриваются явные противоречия: с одной стороны, Вы пишете, что были признаны, надо полагать, судом, «недобросовестными покупателями», т.е., вероятно, это означает, что вам было отказано в признании добросовестными приобретателями, в то время как добросовестным приобретателем статья 302 ГК РФ называет приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого было возмездно приобретено имущество, не имело права его отчуждать, из чего следует, что суд отказался признавать, что вы не знали и не могли знать о том, что лицо, у которого было возмездно приобретено имущество, не имело право его отчуждать, а с другой стороны, Вы пишете, что «о мошенничестве знать не могли». Никаких оснований сомневаться — на основе Вашего вопроса — в обоснованности выводов национальных судов у меня нет. Кроме того, ничто в вашем вопросе в принципе не свидетельствует о каких бы то ни было нарушениях государством ваших прав. То обстоятельство, что вы лишились судебного участка (права собственности на него) по судебному решению, само по себе ни о каких нарушениях не свидетельствует, т.к. Конвенция и Протоколы к ней не запрещают как такового лишения имущества и не гарантируют собственно права на удовлетворение или отказ в удовлетворении судом чьих бы то ни было требований. Сам по себе тот факт, что у частных лиц, причинивших вам убытки, возможно, нет средств для их возмещения, никоим образом ни о каких нарушениях ваших прав со стороны государства не свидетельствует, т.к. государство не несет ответственности за неисполнение обязательств частными лицами по причине отсутствия у них средств.

      Олег Анищик

  5. Любовь

    Здравствуйте,Олег. Помогите, пожалуйста, разобраться. Мне пришел ответ для уведомления осужденного, на мое имя, на мой адрес, здесь все верно. Но! Номер не моей жалобы, ошибка в одной цифре и фамилия подателя жалобы другая, не наша. Решение — неприемлема, от 13 июня 2013г. Наша жалоба №52973/08, жалоба на которую нам пришел ответ №52975/08. Что же мне предпринять, как установить истину?

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. в нем не указано, с какой целью Вы в принципе хотели бы предпринять что бы то ни было и истину в отношении чего именно Вы хотели бы установить. Я могу лишь сказать, что если Вы хотите сообщить Европейскому Суду по правам человека о допущенной им ошибке, чтобы он имел возможность уведомить о судьбе жалобы N 52975/08 того, кто действительно ее подал, то Вы можете сделать это, направив в Секретариат Европейского Суда по правам человека соответствующее письмо в свободной форме. Если Вы хотите узнать о судьбе своей жалобы, то о том, как это сделать, исчерпывающим образом написано в соответствующем разделе сайта.

      Олег Анищик

  6. Сергей Макаров

    Здравствуйте, Олег,
    Вопрос по поводу количества экземпляров жалобы с приложениями. Согласно Практической инструкции все состязательные документы с приложениями подаются в трех копиях. Относится ли это требование и к формуляру жалобы с приложениями?
    Вы указываете, что жалоба подается в одном экземпляре. Более того, предполагаю, что в ЕСПЧ все документы сканируются и размещаются на сервере (отсюда и требование не склеивать и не скреплять листы), т.е. предпочтение отдается электронному документообороту. И все же, формальное требование предствлять все процессуальные документы в трех экземплярах остается?

  7. Вячеслав

    Добрый день. Меня интересует вопрос, есть ли смысл подавать в еспч на моральный вред. Ситуация такова. Дело было возбуждено по факту (ст.171 ч.1),человек проходил как свидетель, у него была изъята вся его продукция и он закрыл бизнес. Постоянная волокита и не понятные приостановки по делу растянули его на два года до окончания срока давности ( изначально была установка закошмарить), в итоге они ничего не смогли предъявить, проиграв вчистую и первую инстанцию и апелляцию ,по незаконному удержанию продукции. Плюс ко всему он добился «бездействия» сотрудников в суде по делу. Через 17 месяцев после начала этого дела у потерпевшего обнаружили рак третьей стадии, он постоянно на химиотерапии на третьей группе. Есть все документы подтверждающие это. Сейчас готовится иск для подачи в суд первой инстанции, но есть большие сомнения, что наш суд сможет достойно оценить сумму морального вреда. Выше я уже задал вопрос, примет ли еспч такой иск при не согласии с суммой морального вреда либо при отказе нашего суда в его признании. Причинно-следственная связь заболевания раком доказывается многими исследованиями ученых, состоит она в следующем , что при постоянном стрессе ( депрессия, чувство потери,утрата,угнетенное состояние,отчаяние,чувство беспомощности) происходит надлом иммунной системы, что приводит к развитию рака. Есть даже сроки от полугода до полутора лет с момента начала стрессового состояния, что соотоносимо с данным случаем. Если все -таки возможно, то какая разумная сумма в данном случае или из чего исходит еспч при расчете таких сумм. Заранее спасибо за ответ.

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации морального вреда. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них. В Вашем вопросе не названо никаких — хотя бы даже предполагаемых — нарушений прав того человека, о котором Вы пишете, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней. И хотя бы уже по этим причинам ответить на Ваши вопросы невозможно.

      Сам по себе отказ в присуждении компенсации морального вреда в требуемом (желаемом) размере не может представлять собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Во-первых, Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают собственно права на получение компенсации морального вреда в каком бы то ни было случае (а тем более в каком-либо конкретном размере), не считая случаев отмены обвинительных приговоров на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судебных ошибках, а также случаев незаконных арестов или заключений под стражу в нарушение положений статьи 5 Конвенции, в которых право на компенсацию гарантировано статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции и пунктом 5 статьи 5 Конвенции соответственно, о применимости которых в Вашем вопросе ничто не свидетельствует. Во-вторых, даже в указанных (равно как и в других) случаях из мотивировки решений национальных судов, — о которых применительно к ситуации, о которой Вы ведет речь, ничего неизвестно и не может быть известно, поскольку таких решений (пока) не существует, — может следовать, что никаких признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, нет. Лишь в очень редких случаях, когда национальные суды оставили без внимания какие-либо действительно критические аргументы в пользу присуждения лицу компенсации морального вреда в определенном размере и (или) их решения были произвольными либо судами был проявлен чрезмерный формализм, речь может идти о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, и (в еще более редких случаях) гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции права на уважение имущества. Речь идет об имуществе в виде компенсации, в присуждении которой судом было отказано (разницы между требуемой и присужденной компенсацией). При этом вывод о наличии имущества можно сделать только в том случае, если лицо правомерно, т.е. на основании закона, ожидало получить компенсацию, однако в нарушение этого закона не получило ее. Обоснование этого предполагает необходимость доказывания, что национальный закон, под которым Европейский Суд по правам человека понимает как законодательство в узком смысле этого слова, так и сложившуюся практику его применения, действительно требует выплаты в схожих ситуациях компенсации в том размере, в котором лицо ее требовало, соответствующие положения национального закона были доведены до сведения судов, рассматривавших дело, однако суды обошлись с этими аргументами ненадлежащим образом. В отсутствие имущества право на его уважение нарушить невозможно. Право на получение имущества статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантировано, она защищает только уже имеющееся у лица имущества, хотя бы такое, в отношении которого у него имеется правомерное ожидание его получения.

      Не могу не обратить внимание на следующее. Чтобы доказать, следуя Вашей логике, что описанная в начале вопроса ситуация вызвала рак, необходимо последовательно обосновать, что эта ситуация относится к таким ситуациям, которые с необходимостью, — обязательно и сами по себе, — вызывают стрессовую ситуацию, причем такого рода стрессовую ситуацию, которая с необходимостью вызывает надлом иммунной системы, который снова с необходимостью вызывает рак. Обосновать подобную трехступенную причинно-следственную связь со ссылкой лишь на то, о чем Вы пишете, с точки зрения логики просто невозможно. Сама по себе принципиальная возможность существования причинно-следственной связи между сохранением в период от полугода до полутора лет стрессовой ситуации и надломом иммунной системы не доказывает, что описанная Вами в начале вопроса ситуация вызвала рак. Во-первых, указанная принципиальная возможность не свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между стрессовой ситуацией и надломом иммунной системы имела место в рассматриваемом случае. Логически к такому выводу можно было бы прийти лишь в том случае, если бы сохранение в течение указанного периода стрессовой ситуации с необходимостью (всегда) и само по себе (без влияния других факторов) вызывало надлом иммунной системы. Но Вы этого не утверждаете. Во-вторых, она не свидетельствует о том, что фактическая ситуация, описанная Вами в начале вопроса, сама по себе и без влияния каких бы то ни было иных факторов вызвала стрессовую ситуацию (такую, которая была хотя бы в принципе способна вызвать надлом иммунной системы). В-третьих, она не свидетельствует о том, что стрессовая ситуация через надлом иммунной системы с необходимостью вызывает рак, т.е. представляет собой самодостаточный фактор, запускающий механизм канцерогенеза, или хотя бы вызвала рак в данной конкретной ситуации (равно как и о том, что рак был вызван самим по себе надломом иммунной системы).

      Олег Анищик

  8. Николай

    Как известно, существует неопределенность в судах кассационной и надзорной инстанции. Европейский Суд пока ещё не разрешил вопрос о том, что являются ли суды кассационной и надзорной инстанций эффективными средствами правовой защиты.
    Я уже подал Жалобу (по которой не разрешен вопрос о приемлемости) до вступления поправок в ГПК РФ относительно судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
    Что будет с Жалобой, если Европейский Суд признает эффективными средствами правовой защиты суды кассационной инстанций? Что Вы можете посоветовать в этом случае?

    • Здравствуйте!

      По общему правилу вопрос о том, были ли исчерпаны внутренние средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ставится и разрешается применительно ко дню обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то есть учитываются только те внутренние средства правовой защиты, которые были доступны заявителю на указанный день (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Тарон против Германии» (Taron v. Germany, жалоба N 53126/07 ) от 29 мая 2012 года (пункт 36)). Однако Европейский Суд по правам человека может сделать исключение из этого общего правила (см., например, Решение ЕСПЧ по делу «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia, жалобы NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10) от 23 сентября 2010 года). Поэтому признание Европейским Судом по правам человека того, что после обращение в него с жалобой на национальном уровне появилось новое средство правовой защиты, не повлияет на судьбу жалобы, если Страсбургский Суд не решит сделать исключение из общего правила (обычно исключение может быть сделано, если обращение к этому новому средству правовой защиты все еще остается доступным для заявителя на момент принятия ЕСПЧ решения о том, что новое средство правовой защиты появилось, а точнее, даже на момент уведомления о возможности прибегнуть к нему, после которого все еще остается хотя бы некоторое время, чтобы воспользоваться этим новым средством). Я не могу дать никаких советов в отсутствие конкретного вопроса, в ответ на который их можно было бы дать.

      Олег Анищик

  9. Виктор

    Олег, здравствуйте. Подскажите пожалуйста является ли обязательным в настоящее время (2013 год) с позиции ЕСПЧ обращаться с жалобой на судебные постановления подсудные районным судам к председателю ВС РФ или достаточно дойти только до Судебной Коллегии ВС РФ. И Ещё, требует ли ЕСПЧ каких-либо обоснований морального вреда или достаточно просто указать в жалобе желаемую сумму компенсации такого вреда, и если ЕСПЧ требует каких-то обоснований морального вреда, то как, и какими критериями их необходимо обосновывать. С уважением, Виктор.

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш первый вопрос как по причинам, прямо изложенным в правилах данного сайта, — т.е. из-за того, что Вами не названо никаких конкретных нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, в отношении которых можно было бы ответить на заданный Вами вопрос о наличии на национальном уровне средств правовой защиты, которые необходимо исчерпать перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека, — так и из-за конструкции Вашего вопроса, который сформулирован как альтернативный с такими двумя вариантами ответа, каждый из которых применительно к конкретному предполагаемому нарушению может быть неверным. Поэтому я могу лишь порекомендовать Вам внимательно ознакомиться разделом «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».

      Вы можете найти ответы на остальные свои вопросы в Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации.

      Если Вы только еще собираетесь подать жалобу в Европейский Суд по правам человека, обращаю внимание, что она не предназначена для формулирования развернутых (с расчетами и доказательствами) требований, касающихся справедливой компенсации. Более того, включение в жалобу расчета справедливой компенсации и соответствующего обоснования не имеет смысла, т.к. до возможного коммуницирования жалобы их никто не будет читать, а в случае коммуницирования жалобы заявитель должен представить отдельный документ с соответствующими требованиями (см. Правило 60 Регламента ЕСПЧ, воспроизведенное в пункте 5 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации). Если такой документ не будет представлен, то в удовлетворении требований о справедливой компенсации может быть отказано, даже если они были включены в текст жалобы (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Милтаев и Милтаева против России» (Miltayev and Meltayeva v. Russia, жалоба N 8455/06) от 15 января 2013 года; для справедливой компенсации морального вреда может быть сделано исключение, однако это объясняется тем, что справедливая компенсация морального вреда в порядке исключения может быть присуждена и вовсе без предъявления заявителем соответствующего требования когда бы то ни было и в какой бы то ни было форме).

      Олег Анищик

  10. Лариса

    Как можно рассмотреть жалобу вне очереди, какие должны быть мотивировки, какие документы?

    • Здравствуйте!

      Если Ваш вопрос заключается в том, как добиться рассмотрения жалобы вне очереди, определенной в соответствии с Правилом 41 Регламента ЕСПЧ и Правилами определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека, согласно которым по общему правилу жалобы рассматриваются в порядке, определяемом важностью и требуемой срочностью рассмотрения поставленных в них вопросов, то заявителю следует убедить Европейский Суд по правам человека в том, что его делу необходимо предоставить специальный приоритет относительно определенного согласно указанным Правилам. Критерии, которыми Европейский Суд по правам человека руководствуется при рассмотрении соответствующих ходатайств, не публикуются.

      Правило 41 Регламента ЕСПЧ, регулирующее вопросы очередности рассмотрения жалоб, не запрещает заявителю или его представителю обращаться с ходатайством о рассмотрении жалобы в приоритетном (срочном, ускоренном) порядке, но прямо возможность подачи такого ходатайства не предусматривает. Поэтому форма и содержание подобного ходатайства никак не регулируются. При желании заявитель или его представитель может подать такое ходатайство в свободной форме, включив его в текст жалобы или выполнив в виде отдельного документа.

      Если Вы хотели спросить, как добиться того, чтобы жалоба была рассмотрена в соответствии с важностью и требуемой срочностью рассмотрения поставленных в ней вопросов, то для этого не нужно делать ничего. В силу отказа 4 года назад от принципа рассмотрения жалоб в порядке хронологии их поступления (регистрации), каждая жалоба обязательно анализируется на предмет того, какое место она должна занять в очереди на рассмотрение, исходя из важности и требуемой срочности рассмотрения поставленных в ней вопросов, которая следует из самой жалобы и дополнений к ней (при наличии таковых).

      Олег Анищик