Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

Чтобы узнать стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ против России по Вашему делу (и одновременно выяснить, усматриваются ли признаки нарушений Европейской Конвенции и Протоколов к ней, а если да, то каких именно, нужно ли до подачи жалобы в ЕСПЧ сделать что-либо ещё на национальном уровне, не пропущен ли шестимесячный срок на обращение в Страсбургский Суд, отвечает ли жалоба остальным критериям приемлемости):

1. Отсканируйте или сфотографируйте на цифровую камеру (например, смартфона): во-первых, все решения судов и других органов (должностных лиц), к которым имеются претензии, во-вторых, все апелляционные, все кассационные, все надзорные жалобы (в т.ч. любые дополнительные жалобы, дополнения к жалобам), поданные в суды на эти решения (и проекты еще не поданных жалоб при наличии), и, в-третьих, все решения, принятые по результатам рассмотрения этих жалоб (они могут частично или даже полностью совпадать с решениями, к которым имеются претензии). Если мне потребуются какие-либо дополнительные материалы, я напишу Вам об этом. Обратите внимание, что я не оцениваю перспективы обращения в ЕСПЧ по рассказам - письменным или устным. В т.ч. не определяю по рассказам, усматриваются ли признаки нарушений, как исчисляется срок на обращение с жалобой в ЕСПЧ и в какие российские инстанции может быть необходимо обратиться до подачи жалобы в Страсбург. Всё делается только по документам. Документы можно представить только и исключительно в электронном виде. Я не встречаюсь ни с кем лично, чтобы получить документы (и тем более не занимаюсь оценкой перспектив обращения в ЕСПЧ в присутствии заказчика). Я не принимаю документы бумажной почтой. Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне, попросите кого-нибудь, кто владеет, помочь Вам или не обращайтесь ко мне. Не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.

2. Сделайте с указанными выше документами следующее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

3. Укажите, кто именно хочет подать жалобу в ЕСПЧ, если это не очевидно (в гражданском деле несколько истцов или ответчиков, уголовное дело касается нескольких обвиняемых и т.п.). Напишите, чего заявитель хочет добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Если в ЕСПЧ было отправлено что-либо, обязательно сообщите об этом. При желании кратко изложите претензии к российским властям (потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера).

4. Обратите внимание на следующее.

Оценка перспектив не требует оплаты. Однако бесплатная оценка проводится только для того, чтобы заказчик мог понять, имеются ли разумные шансы на признание приемлемой и удовлетворение соответствующей жалобы, сколько будет стоить реализовать эти шансы и чего можно добиться, если жалоба будет удовлетворена, чтобы с учетом всего этого принять обоснованное решение об обращении в ЕСПЧ и заказе у меня соответствующей жалобы либо отказе от этого, даже когда некоторые разумные перспективы обращения в ЕСПЧ все же имеются. Поэтому если абсолютно никаких перспектив обращения в ЕСПЧ не усматривается, то никакие объяснения, почему перспектив нет, мной не предоставляются. Заказчик получает стандартный ответ: "Я не усматриваю перспектив обращения в ЕСПЧ", - и всё. В таких случаях я не могу подготовить жалобу. Если перспективы усматриваются применительно только к части претензий, которые имеются у заказчика оценки, по общему правилу я также не предоставляют разъяснений, почему в оставшейся части перспектив не усматривается. Никаких перспектив не усматривается примерно в 75% случаев, с которыми ко мне обращаются (см. статистику). При желании у меня можно заказать платное обоснование отсутствия перспектив (полностью или в части), написав об этом в ответ на мое письмо об их отсутствии (или письмо о том, в какой части некоторые перспективы усматриваются). Данная страница - единственное место, где сформулировано это предложение. В письме об отсутствии перспектив (о наличии перспектив только в части) я не напоминаю о возможности получить платное обоснование этого вывода. Если полное обоснование не нужно, а требуются только ответы на отдельные конкретные вопросы, то их можно получить в рамках платной консультации (повторно предоставлять материалы дела в этом случае не надо). Если такая консультация нужна, прямо напишите об этом в ответ на мое письмо об отсутствии перспектив (или письмо о том, в какой части некоторые перспективы имеются). О такой возможности я тоже пишу только здесь. Любые вопросы о причинах моего вывода о полном отсутствии перспектив, не сопровождаемые просьбой предоставить платное обоснование или платную консультацию, будут оставлены без ответа. Стоимость подготовки обоснования отсутствия перспектив или ответов на конкретные вопросы, касающиеся вывода об их отсутствии, составляет 6 тысяч рублей за каждый час работы. Стоимость такого обоснования по конкретному делу я могу назвать по запросу. Это предложение действительно только сразу по завершении оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, пока информация о деле не забыта, в т.ч. под влиянием новых материалов, поступающих в работу. Пожалуйста, обратите внимание, что обоснование отсутствия перспектив никак не поможет в практическом плане в смысле обращения в ЕСПЧ (это ни в коем случае не начало обсуждения возможности всё-таки подать жалобу в том или ином виде - наоборот, это окончательное закрытие данного вопроса). Обоснование отсутствия перспектив может лишь помочь понять, осознать, почему перспективы такого обращения отсутствуют.

Также бывают случаи, когда я не усматриваю достаточно разумных перспектив обращения в ЕСПЧ. Это означает, что формально обосновать нарушение (или нарушения) и соблюдение критериев приемлемости можно. (То есть речь _не_ идёт о ситуации, когда неприемлемость жалобы абсолютно очевидна, например, явно пропущен шестимесячный срок на обращение с ней, каким способом его ни исчисляй.) Но если учитывать (отслеживать и учитывать) всю практику ЕСПЧ, видеть, по каким делам он готов признавать некоторые виды нарушений, а по каким - нет, осознавать, какие выводы ЕСПЧ остались лишь в далекой истории (и теоретических книжках), понимать, какая конкуренция существует между более приоритетными и менее приоритетными жалобами на то же самое государство (а ресурсы ЕСПЧ весьма ограничены, и приоритетных жалоб на Россию поступает достаточно много), то, несмотря на наличие формальной возможности подготовить и подать жалобу, я могу не усматривать именно достаточно разумных перспектив обращения с ней. Вот в таких ситуациях, т.е. когда заказчик оценки получает мой ответ о том, что я не усматриваю достаточно разумных перспектив обращения в ЕСПЧ, в принципе я могу подготовить жалобу, если заказчик очень этого хочет и готов тратить на это деньги при столь высоких рисках признания такой жалобы неприемлемой. Опять-таки, я разъясняю это только здесь. И если заказчик готов на это и хочет получить краткое объяснение того, какие (формальные) перспективы имеются и почему я считаю их недостаточно разумными, ему нужно ответить на моё письмо и спросить об этом. Я о такой возможности в своём ответе по результатам оценки перспектив обращения в ЕСПЧ не напоминаю. И этот вариант, повторюсь, доступен только для тех, кто очень хотел бы обратиться в ЕСПЧ даже с очень небольшими перспективами и, соответственно, готов тратить деньги на это. Например, если потенциальная выгода в случае победы очень высока (не обязательно в плане денег, речь может идти, скажем, о возможности пересмотра уголовного дела, по результатам рассмотрения которого назначено суровое наказание).

Обращаться ко мне лучше сразу после (не до) получения копии решения суда первой инстанции, изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции). В противном случае может быть упущена возможность заявить в российских судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не видят, а потому не заявляют о них в российских судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы в России, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы российским судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Также обратите внимание, что затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. Однако обращаться ко мне за оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ следует только в том случае, если Вы действительно готовы заказать жалобу сразу после получения результатов оценки (при условии, что Вас устраивают перспективы и стоимость жалобы, подаче которой в ЕСПЧ объективно ничто не препятствует). Если это не так, не заказывайте у меня оценку перспектив обращения в ЕСПЧ!

Подготовка жалобы в ЕСПЧ стоит от 60 тысяч рублей, что соответствует 10 часам работы. Другими словами, жалоба может стоить 60 тыс. рублей, если на её подготовку необходимо 10 часов работы, она может стоить дороже, если на её подготовку нужно больше времени, но она не может стоить менее 60 тыс. рублей, даже если на её подготовку нужно меньше 10 часов работы (что практически невозможно, во всяком случае, по тем делам, с которыми ко мне обращаются). Стоимость жалобы зависит исключительно от объема работы, т.е. того количества времени, которое ориентировочно необходимо затратить на ее подготовку. Стоимость одного часа моей работы составляет 6 тысяч рублей. Стоимость любой конкретной жалобы я могу назвать только и исключительно по результатам изучения материалов дела. Средняя стоимость жалобы – настолько же бесполезная цифра, как и средняя температура по больнице. Поэтому, пожалуйста, не нужно спрашивать меня о ней. Равно как и о максимальной стоимости жалобы. Необходимая именно Вам жалоба может стоить гораздо меньше, чем Вы думаете. И иногда в разы меньше той суммы, за которую Вам предлагают подготовить ее в другом месте. Хотя не исключено и обратное. В любом случае Вам ничего не стоит и практически не составляет труда выяснить, так ли это, предоставив мне в электронном виде копии нескольких документов по делу, не отходя от компьютера или даже просто взяв в руки подключенный к быстрому интернету смартфон с камерой, в любой момент, где бы Вы ни находились. Одновременно Вы узнаете, усматриваются ли в принципе хоть какие-то перспективы обращения в ЕСПЧ. А если да, то какие именно и, что немаловажно, в чем заключаются слабости дела и что с этим можно сделать. Если же никаких перспектив нет, то Вы сэкономите по меньшей мере свое время, а если Вы планировали прибегнуть к юридической помощи по обращению в ЕСПЧ – еще и деньги.

Выше речь идёт о стоимости только жалобы. Именно подготовка жалобы стоит от 60 тыс.
рублей. В эту стоимость (в стоимость жалобы, которую я называют по результатам оценки перспектив обращения в ЕСПЧ) больше не входит ничего. За эти деньги Вы получаете в электронном виде жалобу и оформленные приложения к ней, которые нужно распечатать, подписать (в одном или нескольких местах), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник). Помимо оплаты жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства, на котором завершается рассмотрение более 90 процентов жалоб против России, и перейдёт на следующий этап, то дальше могут потребоваться ещё затраты. (Тут же, вероятно, стоит сказать, что я ни в коем случае не гарантирую признание жалобы приемлемой, а тем более её удовлетворение. Что я могу обеспечить - это регистрацию жалобы, т.е. соблюдение правил к её оформлению, что необходимо для регистрации. По результатам оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ я разъясняю потенциальному заявителю или тому, кто обратился ко мне в его интересах, все риски, рассказываю, с какой вероятностью жалоба может быть признана неприемлемой (а такая вероятность есть всегда, и иногда она очень высокая!). И заявитель сам решает, готов ли он обращаться в ЕСПЧ при тех перспективах, которые есть. Я могу лишь помочь реализовать те шансы, которые имеются (и подробно объяснить, почему они такие, в чём проблемы, почему и с какой вероятностью жалоба может быть признана неприемлемой, как уменьшить эти риски; но избавиться от них полностью невозможно!). Также обратите внимание, что если на первом же этапе разбирательства ЕСПЧ решает, что он не усматривает признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, то он принимает вовсе не такое решение, а решение о неприемлемости жалобы! На первом этапе невозможно прийти к выводу, что нарушений нет. Потому что к такому выводу можно прийти только после объявления жалобы приемлемой. А объявить жалобу приемлемой на первом этапе разбирательства невозможно. Там её можно только объявить неприемлемой полностью или в части. И если она объявляется неприемлемой только в части, то в оставшейся части она переходит на второй этап разбирательства без разрешения вопроса о приемлемости. Или же жалоба может перейти полностью на второй этап без разрешения вопроса о приемлемости. Объявить жалобу приемлемой на первом этапе разбирательства невозможно, потому что это нельзя сделать, не предоставив властям государства-ответчика возможности заявить о неприемлемости жалобы. А для этого о жалобе нужно сообщить властям, т.е. коммуницировать её. А это и есть второй этап разбирательства. Не говоря уже о том, что если власти заявят о неприемлемости, то и заявителю нужно дать возможность возразить против аргументов властей. И никакого упрощенного разбирательства в этом случае не получится. А ЕСПЧ имеет возможность справляться с количеством поступающих жалоб только за счёт упрощенного рассмотрения абсолютного большинства из них на первом же этапе разбирательства. Без их коммуницирования, т.е. без сообщения о них властям государства-ответчика и предоставления им возможности высказаться, а потом - возможности заявителю ответить. Потому, если ЕСПЧ на первом же этапе решает, что жалоба в общем-то приемлема, но признаков нарушений не усматривается, то он всё равно объявляет её неприемлемой. И в этом ему помогает наличие среди оснований, по которым жалобу можно объявить неприемлемой, "явной необоснованности". Которая не всегда такая уж "явная". Что особенно хорошо видно, когда к этому критерию прибегает Большая Палата ЕСПЧ из 17 Судей, до которой каким-то образом смогла дойти "явно" необоснованная жалоба. Таковы юридические реалии. Если они кого-то принципиально не устраивают, он может не обращаться в ЕСПЧ. А следовательно, не обращаться и ко мне за оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ.) Но я возвращаюсь к вопросу о возможных затратах на втором этапе разбирательства. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. (За подготовкой жалобы по таким делам ко мне почти никогда не обращаются.) Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, основные затраты на втором этапе разбирательства - это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ я не могу! Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства! Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя - это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно равна стоимости жалобы. Но я также могу сказать, что бывают и исключения. И иногда (хотя и редко) объём работы и её стоимость сильно увеличивается из-за того, какие возражения представили власти. Во всяком случае, если заявитель хочет, чтобы по его делу было высказано максимальное количество возможных возражений, и качественных возражений. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано в властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличиваются (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно). Если Вы не готовы обращаться в ЕСПЧ, не зная - точно - всех будущих возможных затрат, пожалуйста, не присылайте мне документы для оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ.

Подготовка жалобы в ЕСПЧ осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты. Как это принято на российском рынке юридических услуг. Если Вас это не устраивает, не заказывайте у меня оценку перспектив обращения в Страсбургский Суд. Оплата возможна только переводом на мой банковский счёт, никаких расчётов наличными, у Вас остаётся банковский документ, подтверждающий, кому, сколько и за что заплачено. Он может быть необходим для предъявления российским властям через ЕСПЧ требований о возмещении издержек.

Срок подготовки жалобы я могу назвать только в тот момент, когда заказчиком будет выражено желание заказать её. Потому что этот срок зависит, во-первых, от того, сколько времени объективно осталось на обращение в ЕСПЧ с данной жалобой, что определяется во время оценки перспектив ее подачи, во-вторых, от объема работы на жалобой, который также может быть определен только по результатам оценки перспектив, в-третьих, от моей загруженности в тот конкретный период времени, в течение которого жалоба может быть подготовлена и подана, о чём я могу говорить только на момент конкретного обращения за подготовкой жалобы после выявления перспектив, устраивающих заказчика наряду со стоимостью работы. Другими словами, я могу, например, сказать, что жалоба, на подготовку которой необходимо 50 часов и на подачу которой остался один месяц, с учетом моей загруженности будет готова через две недели, если обратиться за ней в течение ближайших трех дней (т.е. заключить договор и внести оплату). И я совершенно не могу рассуждать о сроке подготовки абстрактной жалобы в абстрактный период времени. И даже о сроке подготовки конкретной жалобы, объем работы над которой известен, равно как и оставшееся время на её подачу в ЕСПЧ, если речь идет о её возможном заказе в некоем будущем, на которое мой график работы пока не построен. А график моей работы может меняться ежедневно и кардинально из-за заказа разного рода объемных работ, которые зачастую должны быть сделаны в достаточно короткие сроки.

Договор на подготовку жалобы заключается посредством обмена сканированными копиями по электронной почте или, если Вам так удобнее, по факсу. Это прописывается прямо в договоре. Поэтому договор может быть быстро заключен, а работа - оперативно начата, где бы ни находился заказчик. Обмен бумажными копиями, которые могут потребовать, в частности, для предъявления российским властям через ЕСПЧ требований о возмещении издержек, производится по завершении работы.

Ответ на запрос оценки перспектив обращения в ЕСПЧ предоставляется в течение 48 часов.

Если у Вас уже есть жалоба в ЕСПЧ, подготовленная Вами самостоятельно или кем-либо для Вас, например, Вашим адвокатом, которая еще не была отправлена в Страсбург, Вы можете заказать ее проверку.

5. Представьтесь и напишите, как с Вами связаться:

6.

При желании Вы можете отправить мне запрос о стоимости подготовки жалобы в ЕСПЧ вместе с копиями материалов дела не через форму на этой странице, а просто по электронной почте oleg.anishchik@europeancourt.ru (однако и при таком способе заказа оценки перспектив я предполагаю, что заказчик ознакомился и согласился со всеми изложенными выше условиями проведения оценки).

Если после ознакомления со всем, что написано на этой странице, у Вас остались вопросы, касающиеся подготовки жалобы в ЕСПЧ, то Вы можете задать их мне, позвонив по телефону, вацапу или вайберу (963) 319-50-05 либо в скайп oleg.anishchik или написав в одном из мессенжеров либо по адресу oleg.anishchik@europeancourt.ru (пожалуйста, не пишите в скайп, так как сообщение может потеряться, если я не нахожусь онлайн). Пожалуйста, не нужно звонить или писать мне, чтобы спросить, провожу ли я оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (да, провожу), актуально ли предложение по проведению оценки (да, актуально до тех пор, пока оно размещено на сайте), действительно ли оценка проводится бесплатно (да, действительно), а также чтобы рассказать про свое дело (в т.ч. коротко) и узнать о перспективах (я не оцениваю их по рассказам, только по документам).

  1. Татьяна

    Добрый день.
    Мы отправляли жалобу в ЕСПЧ нам пришел ответ что нужно заполнить формуляр. Что это и как его заполнять?

    • Здравствуйте!

      Формуляр — это формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека. В ответ на предварительную жалобу Вы должны были получить из Европейского Суда по правам человека либо сам этот формуляр в бумажном виде (он входит в состав пакета документации для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека), либо ссылку для его скачивания с официального сайта Европейского Суда по правам человека (в составе указанного пакета). На данном сайте Вы можете найти формуляр жалобы в разных форматах в разделе «Формуляр жалобы в Европейский Суд».

      Я не могу ответить на второй Ваш вопрос из-за его чрезмерной абстрактности. В принципе из самого формуляра жалобы более или менее понятно, как его следует заполнять, что необходимо писать в нем. Если у Вас возникнут какие-либо конкретные вопросы по заполнению формуляра жалобы, задайте их.

      Олег Анищик

  2. Артем

    Добрый день! Подскажите, с какого момента следует исчислять 6-месячный срок подачи жалобы в Европейский суд? Когда наступает момент исчерпания всех внутрегосударственных средств правовой защиты, с момента вынесения окончательного решения и вступления его в законную силу и прохождения всех интстанций (кассация, апелляция), либо с момента вынесения решения надзорной инстанцией? Наш адвокат утверждал, что необходимо пройти все инстанции, в т.ч. и надзорную (по гражданским делам), а после этого обращаться в Европейский суд.

    • Здравствуйте!

      О том, с какого момента в принципе может начинать течь (как может исчисляться) шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, можно прочитать в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».

      Я не могу ответить на второй Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта, т.е. из-за того, что Вы не указали никакого конкретного предполагаемого нарушения, исчерпания внутренних средств правовой защиты от которого касается Ваш вопрос, в то время как судить о том, какие средства правовой защиты существуют на национальном уровне (и о том, существуют ли они в принципе), можно только в отношении конкретного нарушения (каждого, если таковых предположительно было допущено несколько). О том, каково в принципе отношение Европейского Суда по правам человека к обращению в российские суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года (а точнее, о том, что Страсбургский Суд пока по данному вопросу не высказался, и о том, что из этого следует в практическом плане), написано в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».

      Олег Анищик

  3. Александр

    Можно ли в ЕСПЧ рассмотреть жалобу о не ознакомлении с оригиналом приказа об увольнении (суть в следующем: был уволен по факсимильному сообщению, который не оригинал, и в дальнейшем с оригиналом не ознакомлен) хотя согласно ст. 24 (ч.2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Он не рассматривает жалобы на как таковые предполагаемые нарушения национальных законов, в частности, конституций, в т.ч. Конституции РФ. Страсбургский Суд может признать нарушение права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, из-за нарушения национального закона, в частности, конституции, в т.ч. Конституции РФ, если соответствующая статья Конвенции или Протокола к ней требует соблюдения национального закона.

      Несмотря на то, что статья 10 Конвенции гарантирует, в частности, право получать информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, которое в принципе в ряде случаев может быть нарушено отказом предоставить информацию, по Вашему вопросу совершенно невозможно понять, какое отношение к отказу предоставить Вам приказ об увольнении имеет государство, жалобы на которое рассматривает Европейский Суд по правам человека. Тем более по Вашему вопросу невозможно судить о том, что Вы предприняли в целях защиты своего права на национальном уровне, в частности, обратились ли Вы в национальные суды, если да, то какими были их решения и каковы их полные мотивировки, а если нет, то почему. Таким образом, ответить на Ваш вопрос невозможно по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Олег Анищик

  4. Виктор

    в 1997г наша семья я жена и 2-е малолетних детей приобрели квартиру в 4х квартиру, состоящую из 16м в старом доме и 75м пристройке к ней, построенном 1-м владельцем квартиры на основании разрешения администрации города. В 2008г администрация узнает что под этой пристройкой методом метростроя прорыт канализационный коллектор, а т.к. земля приватезирована под в общей долевой собственности дома то нас решили признать самостройщиками (не покупателями) и обязать нас снести эту пристройку за наш счет. В суд были предоставлены документы -Договор купли продажи зарегистрированный в БТИ в гос реестре в 1997г, тогда это было подразделение администрации города, тех паспорт БТИ на нашу квартиру и на эту пристройку в том числе, право собственности 2-го владельца квартиры, справка БТИ-незаконных строений нет. Решение этого же суда что мы добросовестные приобретатели квартиры и за 16 ничего не пристроили и справка БТИ о том же, мы даже оформили свидетельство на квартиру.Все эти документы в суд были предоставленны но судом игнорировались, Была назначена экспертиза на которая была сфальсефицирована, о ней нас даже не уведомляли. в вызове эксперта в суд, нотариуса оформлявшего сделку и представителя БТИ нам было отказано. Решение суда снести за нас счет. апеляция оставила решение суда в силе. В настоящее время в квартире проживает 9 человек, 3 семьи и 3 -малолетних детей одному 2 месяца и что другого жилья у нас нет ВООБЩЕ никого не интересует есть ли у нас шансы добиться правды в Страсбурге согласно ст.6, и были ли там рассмотрены случаи аналогичные нашему.?

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах данного сайта: здесь и здесь. В частности, я не могу сделать это из-за того, что по Вашему сообщению невозможно судить о полной мотивировке судебных актов, из-за абстрактности выражения «документы… судом игнорировались», по которому нельзя понять, были ли те или иные действительно значимые аргументы и доказательства с Вашей стороны оставлены судами совершенно без ответа или Вы таким образом выражаете лишь несогласие с мотивировкой судебных актов в соответствующей части (при этом — отдельно — по Вашему вопросу невозможно судить о том, какие именно аргументы и доказательства были действительно значимыми, способными повлиять на исход судебного разбирательства, принимая во внимание всю совокупность доказательств по делу, все аргументы всех сторон разбирательства, полные мотивировки судебных актов), из-за не меньшей абстрактности утверждения о том, что «экспертиза… была сфальсифицирована», при том, что ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о невозможности — теоретической или практической — представить аргументы и доказательства фальсификации заключения эксперта, — если оно действительно было определяющим с точки зрения исхода судебного разбирательства, — без допроса этого эксперта и без участия в назначении экспертизы, из-за того, что по Вашему вопросу невозможно судить о том, какое значение с точки зрения исхода разбирательства имели показания нотариуса и представителя БТИ, по причине чего невозможно судить о том, были ли в результате отказа в их вызове и, соответственно, допросе нарушено Ваше право на справедливое судебное разбирательство. Само по себе принятие судами решений не в Вашу пользу ни о каких нарушениях Ваших прав не свидетельствует, т.к. Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на какой-либо определенный исход судебного разбирательства, в частности, права на удовлетворение или отказ в удовлетворении чьих бы то ни было требований и (или) жалоб. Конвенция и Протоколы также не содержат собственно запрета на принятие решения о сносе самовольных построек.

      Олег Анищик

  5. Айсылу

    Здравствуйте.Я бы хотела задать Вам вопрос. Возможно ли обратиться в Европейский суд если есть решение только районного суда? или же необходимо писать в верховный суд Башкирии и в московский суд?

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш вопрос по причине, изложенной в правилах данного сайта, т.е. из-за того, что Вами не названо конкретное предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней (Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на нарушения только таких прав), в отношении подачи жалобы на которое в ЕСПЧ Вы ставите, по сути, вопрос о том, обращение в какие национальные инстанции представляет собой внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, исчерпание которых является условием подачи жалобы в Страсбургский Суд (если такие средства защиты в принципе существуют), в то время как указанный вопрос может быть поставлен только в отношении конкретного (каждого конкретного) предполагаемого нарушения.

      Олег Анищик

  6. Сергей

    Здравствуйте!
    Прочитал много статей, в том числе и на Вашем сайте, но так и не понял, с какого момента начинает исчисляться 6-тимесячный срок для подачи жалобы.
    Конкретная ситуация:
    Дело административное, постановление по первой инстанции вынесено 06.02.13 г.
    Решение по жалобе на это постановление вынесено 04.03.2013 г. (Само — собой постановление признано законным и вступило соответственно в силу).
    Постановление областного суда по жалобе на решение и постановление вынесено 11.07.2013 г. (результат тот же).
    Сейчас готовлю жалобу в ВС.
    Так с какого момента будет исчисляться 6-тимесячный срок: с момента вынесения постановления ВС по моей жалобе или он уже заканчивается, т.к. начался после вынесения решения от 04.03.2013 г.?
    Спасибо.

    • Здравствуйте!

      На Ваш вопрос применительно к «конкретной ситуации», никоим образом в нем не конкретизированной, ответить невозможно по причине, изложенной в правилах данного сайта, т.е. из-за того, что Вами не названо ни одного конкретного предполагаемого нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней (Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на нарушения только таких прав), в отношении исчисления шестимесячного срока подачи жалобы на которые в ЕСПЧ Вы ставите свой вопрос, в то время как такой вопрос может быть поставлен только в отношении конкретного (каждого конкретного) предполагаемого нарушения.

      В частности, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует не только о нарушении права на справедливое судебно разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, — о котором я пишу, поскольку Вы ведете речь о некоем судебном разбирательстве, — но даже о том, что на разбирательство, о котором идет речь, в принципе распространялись гарантии статьи 6 Конвенции, без чего нарушить предусмотренное ею право на справедливое судебное разбирательство невозможно. Не говоря уже о том, что сами нарушения этого права, — даже когда речь действительно идет о них, — бывают разными и шестимесячный срок на обращение с жалобой на них в Европейский Суд по правам человека также может исчисляться по-разному. Обращаю внимание, что гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции, распространяются на производство по делу, — и административное дело не является исключением, — только том случае, если в рамках такого производства разрешается судьба спора о гражданских, частных, цивильных, — в отличие от публичных, зачастую свойственных как раз сфере административного права, — правах и обязанностях лица и (или) принимается решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (при этом указанное право гарантировано лишь названному лицу, а не всем сторонам разбирательства). На другие судебные разбирательства гарантии статьи 6 Конвенции не распространяются, что прямо следует хотя бы уже из ее текста.

      Ни о каких иных предполагаемых нарушениях чьих бы то ни было прав в рамках разбирательства по некоему административному делу, о котором Вы ведете речь, в Вашем вопросе ничто ни прямо, ни даже косвенно не свидетельствует.

      О том, как в принципе может исчисляться шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобами на различные нарушения, можно прочитать в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».

      Олег Анищик

  7. Александр Павлович

    Доброго времени суток!
    Очень надеемся на понимание и вашу помощь. Скажите пожалуйста:
    а) имеет ли право Государство ограничивать сроком действия моё имущество (если ценная бумага таковой является);
    б) имеет ли право Государство замораживать вклады в банках у рядового гражданина не нарушавшего закона;
    в) может ли Государство ограничивать срок исковой давности на имущество.
    К каким пунктам конвенции и/или протоколов к ней можно отнести эти нарушения?

    • Здравствуйте!

      Я могу рассмотреть первые три Ваших вопроса (под буквами) лишь в том случае, если считать их вопросами о предполагаемых ограничениях прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, поскольку в противном случае я не могу ответить на эти вопросы хотя бы уже по той причине, что они не относятся к тематике данного сайта.

      В своем первом вопросе Вы ведете речь только о некоем «ограничении срока действия Вашего имущества» (возможно, об ограничении срока действия некой ценной бумаги). Таким образом, Вы ведете речь лишь об ограничении права на уважение имущества, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Во всяком случае, ничто в Вашем первом вопросе не свидетельствует о том, что Вы ведете речь об ограничениях каких бы то ни было других прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.

      Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции допускает ограничение права на уважение имущества при одновременном соблюдении трех условий: это ограничение должно быть предусмотрено национальным законом (при этом такой закон должен быть качественным, доступным и предсказуемым, не допускающим произвольного применения), оно должно преследовать интересы общества (общественные интересы), а также обеспечивать соблюдение баланса интересов лица, которому принадлежит имущество, и интересов общества, охраняемых государством.

      По Вашему вопросу судить о том, было ли некое «ограничение срока действия Вашего имущества» предусмотрено законом, отвечал ли этот закон всем предъявляемым к нему требованиям, преследовало ли ограничение допустимую цель и соблюдался ли баланс интересов, невозможно по причинам, изложенным в правилах данного сайта, т.е. из-за того, что ситуация, которой касается заданный Вами вопрос, во всех ее значимых деталях в этом вопросе не изложена, да и вообще фактически ни о какой действительно конкретной ситуации речи не идет.

      Все это относится и ко второму Вашему вопросу, на который, таким образом, ответить также невозможно.

      По тем же причинам невозможно ответить и на третий Ваш вопрос в части, касающейся ограничения права на уважение имущества. Если же рассматривать Ваш третий вопрос как относящийся (также относящийся) к праву на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях, одним из элементов которого является право на доступ к суду, ограничение которого представляет собой установление срока исковой давности, то само по себе установление срока исковой давности нарушением права на справедливое судебное разбирательство не является (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Стаббингс и другие против Великобритании» (Stubbings and Others v. the United Kingdom, жалобы NN 22083/93 и 22095/93) от 22 октября 2006 года). Судить по Вашему вопросу о том, есть ли основания говорить, что указанное ограничение является нарушением применительно к данной конкретной ситуации, невозможно по той причине, что никакая конкретная ситуация в Вашем вопросе, как я уже указывал, не описана.

      Ответить на последний Ваш вопрос также невозможно, т.к. он предполагает, что в остальных Ваших вопросах усматриваются признаки нарушений прав, гарантированных Конвенций и Протоколами к ней, в то время как по изложенным выше причинам это не так.

      Олег Анищик

  8. ГРИГОРИЙ

    Здравствуйте Олег!
    полученные мною копии решения Савёловского гражданского суда и ответы всех кассационных инстанций прошиты и опечатаны канцелярией с заверяющей подписью дежурных судей.
    Мне что, расшить их все для отправки, или снять с них ксерокопии и отправить ксерокопии?
    А если (когда) Страсбург запросит их у меня, то тогда как?
    Большое спасибо за ответ
    Казарян Г Ш

  9. игорь

    Добрый день! Могу-ли я получить информацию, кто подавал заявление в Страсбургский суд от РФ по поводу результатов выборов 4.03.2012?
    спасибо.

    • Здравствуйте!

      До возможного коммуницирования властям государства-ответчика узнать о подаче любой жалобы в Европейский Суд по правам человека можно только от заявителя или его представителя (либо от того, кому любой из них сам решил сообщить об этом, кто узнал об этом тем или иным образом, но не от ЕСПЧ). После возможного коммуницирования жалобы узнать, что таковая была подана, можно из базы решений Европейского Суда по правам человека, если информация о коммуницировании этой жалобы будет размещена в указанной базе (в ней размещаются сведения о коммуницировании далеко не всех жалоб). Если жалоба была коммуницирована, но сведения о ней в указанной базе не размещены, узнать о подаче жалобы можно опять-таки только от заявителя или его представителя (с приведенной выше оговоркой). В дальнейшем узнать о том, что жалоба была подана, можно из решения, принятого по ней Европейским Судом по правам человека, подлежащего обязательному опубликованию в базе решений ЕСПЧ (в ней будет опубликовано любое решение по любой коммуницированной жалобе, но, конечно, не раньше чем таковое будет принято). Все написанное относится к любой жалобе. Соответственно, жалобы, о которых Вы ведете речь, исключениями не являются.

      Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Выборы Президента РФ, прошедшие 04 марта 2012 года, — если Вы ведете речь о них, — не охватываются гарантиями статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Анчугов и Гладков против России» (Anchugov and Gladkov v. Russia, жалобы NN 11157/04 и 15162/05) от 04 июля 2013 года). Соответственно, нарушить в рамках соответствующей избирательной кампании (в частности, ее результатами) гарантированное статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции право на свободные выборы невозможно. Также обращаю внимание, что статья 6 Конвенции, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, распространяется только на те разбирательства, в рамках которых принимается решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, а также на разбирательства, в рамках которых разрешается по существу спор о гражданских, т.е. частных, цивильных, «непубличных», правах и обязанностях лица, к которым политические права не относятся (см., среди многих прочих, mutatis mutandis, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Муталибов против Азербайджана» (Mutalibov v. Azerbaijan, N 31799/03) от 19 февраля 2004 год, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пьер-Блох против Франции» (Pierre-Bloch v. France, жалоба N 24194/94) от 21 октября 1997 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Коммунистическая партия Российской Федерации и другие против России» (Communist party of Russia and Others v. Russia, жалоба N 29400/05) от 19 июня 2012 года). В рамках судебного разбирательства, на которое не распространяются гарантии статьи 6 Конвенции, право на справедливое судебное разбирательство в целом, равно как и любое право, из совокупности которых оно состоит, не могут быть нарушены в принципе.

      Олег Анищик

  10. Антон

    Здравствуйте, Олег!

    Скажите пожалуйста:

    1) Будет ли являться нарушением ст. 6 Конвенции то, что в своем решении по гражданскому делу суд не применил императивную норму Федерального закона? Можно ли в данном случае говорить именно о не справедливом решении суда? Входит ли понятие законности в состав понятия справедливость в понимании вышеназванной статьи Конвенции?
    2) Каким образом определяется критерий значительности ущерба, который является одним из условий признания жалобы приемлемой? Правильно ли я понимаю, что при решении данного вопроса учитывается в том числе имущественное положение заявителя и степень морального вреда от вынесенного судебного решения, обжалуемого в ЕСПЧ?

    Заранее спасибо за ответ!

    С уважением,
    Антон

    Прошу прощения, забыл отправить еще один вопрос. ЕСПЧ де-юре признал принцип правовой определенности, который в моем понимании означает в том числе принцип единообразного применения права. Можно ли говорить о нарушении опять таки ст. 6 Конвенции, в случае если иным судом, высшим по статусу было принято кардинально иное решение нежели чем то, которое было вынесено нижестоящим судом по аналогичному делу. Признает ли суд ссылку на такое решение с указанием всех реквизитов доказательством нарушения вышеназванного принципа?

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на первые два Ваших вопроса, идущие под цифрой 1, по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует как такового права на соблюдение каких бы то ни было норм национального прав, в т.ч. неких «императивных», не считая норм, которые касаются «создания суда», т.е. назначения судей, формирования состава суда, некоторых аспектов подсудности.

      При определении в целях применения условия приемлемости жалобы, сформулированного в подпункте B пункта 3 статьи 35 Конвенции, того, не является ли ущерб незначительным, используются одновременно и субъективный, и объективный критерии, то есть оценивается и отношение предполагаемой жертвы к нарушению, и то, что объективно «поставлено на карту». При этом самого по себе отношения предполагаемой жертвы к причиненному ей ущербу недостаточно для вывода о том, что ущерб является значительным, у такого отношения жертвы к ущербу должны быть объективные основания. Конкретная ситуация, в которой находится предполагаемая жертва, в т.ч. ее имущественное положение, и экономическая ситуация в стране (месте) ее проживания могут быть приняты во внимание. И в т.ч. могут свидетельствовать в пользу того, что для конкретного заявителя ущерб не является значительным, даже если речь идет не о совершенно ничтожной сумме. Денежная оценка заявителем причиненного, по его мнению, морального вреда, практически не принимается Европейским Судом по правам человека во внимание при принятии решения о том, был ли ущерб значительным, в связи с произвольностью в большинстве случаев такой оценки. Однако Страсбургский Суд принимает во внимание сами неимущественные последствия предполагаемого нарушения.

      Кроме того, даже при незначительности собственно ущерба жалоба все равно может быть рассмотрена Европейским Судом по правам человека по существу (при условии удовлетворения всем остальным критериям приемлемости), если этого требует принцип уважения прав человека, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней, и (или) дело не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом. Это прямо следует из подпункта B пункта 3 статьи 35 Конвенции (обращаю внимание, что последнее условие будет исключено из Конвенции после вступления в силу Протокола N 15 к ней).

      При желании Вы можете ознакомиться здесь с хорошим обзором практики ЕСПЧ, касающейся применения им интересующего Вас критерия приемлемости жалобы (язык — английский, формат — PDF).

      Я не могу ответить на Ваши последние вопросы по тем же причинам, по которым не могу ответить на первые два. Я могу лишь сказать, что интересующего Вас вопроса так или иначе касается значительное число решений Европейского Суда по правам человека. И Вы можете найти ссылки на многие из них, например, в Постановлении Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Недждет Шахин и Перихан Шахин против Турции» (Nejdet Sahin and Perihan Sahin v. Turkey, жалоба N 13279/05) от 20 октября 2011 года (пункты 49-58).

      Олег Анищик