Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

Чтобы узнать стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ против России по Вашему делу (и одновременно выяснить, усматриваются ли признаки нарушений Европейской Конвенции и Протоколов к ней, а если да, то каких именно, нужно ли до подачи жалобы в ЕСПЧ сделать что-либо ещё на национальном уровне, не пропущен ли шестимесячный срок на обращение в Страсбургский Суд, отвечает ли жалоба остальным критериям приемлемости):

1. Отсканируйте или сфотографируйте на цифровую камеру (например, смартфона): во-первых, все решения судов и других органов (должностных лиц), к которым имеются претензии, во-вторых, все апелляционные, все кассационные, все надзорные жалобы (в т.ч. любые дополнительные жалобы, дополнения к жалобам), поданные в суды на эти решения (и проекты еще не поданных жалоб при наличии), и, в-третьих, все решения, принятые по результатам рассмотрения этих жалоб (они могут частично или даже полностью совпадать с решениями, к которым имеются претензии). Если мне потребуются какие-либо дополнительные материалы, я напишу Вам об этом. Обратите внимание, что я не оцениваю перспективы обращения в ЕСПЧ по рассказам - письменным или устным. В т.ч. не определяю по рассказам, усматриваются ли признаки нарушений, как исчисляется срок на обращение с жалобой в ЕСПЧ и в какие российские инстанции может быть необходимо обратиться до подачи жалобы в Страсбург. Всё делается только по документам. Документы можно представить только и исключительно в электронном виде. Я не встречаюсь ни с кем лично, чтобы получить документы (и тем более не занимаюсь оценкой перспектив обращения в ЕСПЧ в присутствии заказчика). Я не принимаю документы бумажной почтой. Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне, попросите кого-нибудь, кто владеет, помочь Вам или не обращайтесь ко мне. Не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.

2. Сделайте с указанными выше документами следующее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

3. Укажите, кто именно хочет подать жалобу в ЕСПЧ, если это не очевидно (в гражданском деле несколько истцов или ответчиков, уголовное дело касается нескольких обвиняемых и т.п.). Напишите, чего заявитель хочет добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Если в ЕСПЧ было отправлено что-либо, обязательно сообщите об этом. При желании кратко изложите претензии к российским властям (потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера).

4. Обратите внимание на следующее.

Оценка перспектив не требует оплаты. Однако бесплатная оценка проводится только для того, чтобы заказчик мог понять, имеются ли разумные шансы на признание приемлемой и удовлетворение соответствующей жалобы, сколько будет стоить реализовать эти шансы и чего можно добиться, если жалоба будет удовлетворена, чтобы с учетом всего этого принять обоснованное решение об обращении в ЕСПЧ и заказе у меня соответствующей жалобы либо отказе от этого, даже когда некоторые разумные перспективы обращения в ЕСПЧ все же имеются. Поэтому если абсолютно никаких перспектив обращения в ЕСПЧ не усматривается, то никакие объяснения, почему перспектив нет, мной не предоставляются. Заказчик получает стандартный ответ: "Я не усматриваю перспектив обращения в ЕСПЧ", - и всё. В таких случаях я не могу подготовить жалобу. Если перспективы усматриваются применительно только к части претензий, которые имеются у заказчика оценки, по общему правилу я также не предоставляют разъяснений, почему в оставшейся части перспектив не усматривается. Никаких перспектив не усматривается примерно в 75% случаев, с которыми ко мне обращаются (см. статистику). При желании у меня можно заказать платное обоснование отсутствия перспектив (полностью или в части), написав об этом в ответ на мое письмо об их отсутствии (или письмо о том, в какой части некоторые перспективы усматриваются). Данная страница - единственное место, где сформулировано это предложение. В письме об отсутствии перспектив (о наличии перспектив только в части) я не напоминаю о возможности получить платное обоснование этого вывода. Если полное обоснование не нужно, а требуются только ответы на отдельные конкретные вопросы, то их можно получить в рамках платной консультации (повторно предоставлять материалы дела в этом случае не надо). Если такая консультация нужна, прямо напишите об этом в ответ на мое письмо об отсутствии перспектив (или письмо о том, в какой части некоторые перспективы имеются). О такой возможности я тоже пишу только здесь. Любые вопросы о причинах моего вывода о полном отсутствии перспектив, не сопровождаемые просьбой предоставить платное обоснование или платную консультацию, будут оставлены без ответа. Стоимость подготовки обоснования отсутствия перспектив или ответов на конкретные вопросы, касающиеся вывода об их отсутствии, составляет 6 тысяч рублей за каждый час работы. Стоимость такого обоснования по конкретному делу я могу назвать по запросу. Это предложение действительно только сразу по завершении оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, пока информация о деле не забыта, в т.ч. под влиянием новых материалов, поступающих в работу. Пожалуйста, обратите внимание, что обоснование отсутствия перспектив никак не поможет в практическом плане в смысле обращения в ЕСПЧ (это ни в коем случае не начало обсуждения возможности всё-таки подать жалобу в том или ином виде - наоборот, это окончательное закрытие данного вопроса). Обоснование отсутствия перспектив может лишь помочь понять, осознать, почему перспективы такого обращения отсутствуют.

Также бывают случаи, когда я не усматриваю достаточно разумных перспектив обращения в ЕСПЧ. Это означает, что формально обосновать нарушение (или нарушения) и соблюдение критериев приемлемости можно. (То есть речь _не_ идёт о ситуации, когда неприемлемость жалобы абсолютно очевидна, например, явно пропущен шестимесячный срок на обращение с ней, каким способом его ни исчисляй.) Но если учитывать (отслеживать и учитывать) всю практику ЕСПЧ, видеть, по каким делам он готов признавать некоторые виды нарушений, а по каким - нет, осознавать, какие выводы ЕСПЧ остались лишь в далекой истории (и теоретических книжках), понимать, какая конкуренция существует между более приоритетными и менее приоритетными жалобами на то же самое государство (а ресурсы ЕСПЧ весьма ограничены, и приоритетных жалоб на Россию поступает достаточно много), то, несмотря на наличие формальной возможности подготовить и подать жалобу, я могу не усматривать именно достаточно разумных перспектив обращения с ней. Вот в таких ситуациях, т.е. когда заказчик оценки получает мой ответ о том, что я не усматриваю достаточно разумных перспектив обращения в ЕСПЧ, в принципе я могу подготовить жалобу, если заказчик очень этого хочет и готов тратить на это деньги при столь высоких рисках признания такой жалобы неприемлемой. Опять-таки, я разъясняю это только здесь. И если заказчик готов на это и хочет получить краткое объяснение того, какие (формальные) перспективы имеются и почему я считаю их недостаточно разумными, ему нужно ответить на моё письмо и спросить об этом. Я о такой возможности в своём ответе по результатам оценки перспектив обращения в ЕСПЧ не напоминаю. И этот вариант, повторюсь, доступен только для тех, кто очень хотел бы обратиться в ЕСПЧ даже с очень небольшими перспективами и, соответственно, готов тратить деньги на это. Например, если потенциальная выгода в случае победы очень высока (не обязательно в плане денег, речь может идти, скажем, о возможности пересмотра уголовного дела, по результатам рассмотрения которого назначено суровое наказание).

Обращаться ко мне лучше сразу после (не до) получения копии решения суда первой инстанции, изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции). В противном случае может быть упущена возможность заявить в российских судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не видят, а потому не заявляют о них в российских судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы в России, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы российским судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Также обратите внимание, что затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. Однако обращаться ко мне за оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ следует только в том случае, если Вы действительно готовы заказать жалобу сразу после получения результатов оценки (при условии, что Вас устраивают перспективы и стоимость жалобы, подаче которой в ЕСПЧ объективно ничто не препятствует). Если это не так, не заказывайте у меня оценку перспектив обращения в ЕСПЧ!

Подготовка жалобы в ЕСПЧ стоит от 60 тысяч рублей, что соответствует 10 часам работы. Другими словами, жалоба может стоить 60 тыс. рублей, если на её подготовку необходимо 10 часов работы, она может стоить дороже, если на её подготовку нужно больше времени, но она не может стоить менее 60 тыс. рублей, даже если на её подготовку нужно меньше 10 часов работы (что практически невозможно, во всяком случае, по тем делам, с которыми ко мне обращаются). Стоимость жалобы зависит исключительно от объема работы, т.е. того количества времени, которое ориентировочно необходимо затратить на ее подготовку. Стоимость одного часа моей работы составляет 6 тысяч рублей. Стоимость любой конкретной жалобы я могу назвать только и исключительно по результатам изучения материалов дела. Средняя стоимость жалобы – настолько же бесполезная цифра, как и средняя температура по больнице. Поэтому, пожалуйста, не нужно спрашивать меня о ней. Равно как и о максимальной стоимости жалобы. Необходимая именно Вам жалоба может стоить гораздо меньше, чем Вы думаете. И иногда в разы меньше той суммы, за которую Вам предлагают подготовить ее в другом месте. Хотя не исключено и обратное. В любом случае Вам ничего не стоит и практически не составляет труда выяснить, так ли это, предоставив мне в электронном виде копии нескольких документов по делу, не отходя от компьютера или даже просто взяв в руки подключенный к быстрому интернету смартфон с камерой, в любой момент, где бы Вы ни находились. Одновременно Вы узнаете, усматриваются ли в принципе хоть какие-то перспективы обращения в ЕСПЧ. А если да, то какие именно и, что немаловажно, в чем заключаются слабости дела и что с этим можно сделать. Если же никаких перспектив нет, то Вы сэкономите по меньшей мере свое время, а если Вы планировали прибегнуть к юридической помощи по обращению в ЕСПЧ – еще и деньги.

Выше речь идёт о стоимости только жалобы. Именно подготовка жалобы стоит от 60 тыс.
рублей. В эту стоимость (в стоимость жалобы, которую я называют по результатам оценки перспектив обращения в ЕСПЧ) больше не входит ничего. За эти деньги Вы получаете в электронном виде жалобу и оформленные приложения к ней, которые нужно распечатать, подписать (в одном или нескольких местах), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник). Помимо оплаты жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства, на котором завершается рассмотрение более 90 процентов жалоб против России, и перейдёт на следующий этап, то дальше могут потребоваться ещё затраты. (Тут же, вероятно, стоит сказать, что я ни в коем случае не гарантирую признание жалобы приемлемой, а тем более её удовлетворение. Что я могу обеспечить - это регистрацию жалобы, т.е. соблюдение правил к её оформлению, что необходимо для регистрации. По результатам оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ я разъясняю потенциальному заявителю или тому, кто обратился ко мне в его интересах, все риски, рассказываю, с какой вероятностью жалоба может быть признана неприемлемой (а такая вероятность есть всегда, и иногда она очень высокая!). И заявитель сам решает, готов ли он обращаться в ЕСПЧ при тех перспективах, которые есть. Я могу лишь помочь реализовать те шансы, которые имеются (и подробно объяснить, почему они такие, в чём проблемы, почему и с какой вероятностью жалоба может быть признана неприемлемой, как уменьшить эти риски; но избавиться от них полностью невозможно!). Также обратите внимание, что если на первом же этапе разбирательства ЕСПЧ решает, что он не усматривает признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, то он принимает вовсе не такое решение, а решение о неприемлемости жалобы! На первом этапе невозможно прийти к выводу, что нарушений нет. Потому что к такому выводу можно прийти только после объявления жалобы приемлемой. А объявить жалобу приемлемой на первом этапе разбирательства невозможно. Там её можно только объявить неприемлемой полностью или в части. И если она объявляется неприемлемой только в части, то в оставшейся части она переходит на второй этап разбирательства без разрешения вопроса о приемлемости. Или же жалоба может перейти полностью на второй этап без разрешения вопроса о приемлемости. Объявить жалобу приемлемой на первом этапе разбирательства невозможно, потому что это нельзя сделать, не предоставив властям государства-ответчика возможности заявить о неприемлемости жалобы. А для этого о жалобе нужно сообщить властям, т.е. коммуницировать её. А это и есть второй этап разбирательства. Не говоря уже о том, что если власти заявят о неприемлемости, то и заявителю нужно дать возможность возразить против аргументов властей. И никакого упрощенного разбирательства в этом случае не получится. А ЕСПЧ имеет возможность справляться с количеством поступающих жалоб только за счёт упрощенного рассмотрения абсолютного большинства из них на первом же этапе разбирательства. Без их коммуницирования, т.е. без сообщения о них властям государства-ответчика и предоставления им возможности высказаться, а потом - возможности заявителю ответить. Потому, если ЕСПЧ на первом же этапе решает, что жалоба в общем-то приемлема, но признаков нарушений не усматривается, то он всё равно объявляет её неприемлемой. И в этом ему помогает наличие среди оснований, по которым жалобу можно объявить неприемлемой, "явной необоснованности". Которая не всегда такая уж "явная". Что особенно хорошо видно, когда к этому критерию прибегает Большая Палата ЕСПЧ из 17 Судей, до которой каким-то образом смогла дойти "явно" необоснованная жалоба. Таковы юридические реалии. Если они кого-то принципиально не устраивают, он может не обращаться в ЕСПЧ. А следовательно, не обращаться и ко мне за оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ.) Но я возвращаюсь к вопросу о возможных затратах на втором этапе разбирательства. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. (За подготовкой жалобы по таким делам ко мне почти никогда не обращаются.) Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, основные затраты на втором этапе разбирательства - это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ я не могу! Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства! Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя - это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно равна стоимости жалобы. Но я также могу сказать, что бывают и исключения. И иногда (хотя и редко) объём работы и её стоимость сильно увеличивается из-за того, какие возражения представили власти. Во всяком случае, если заявитель хочет, чтобы по его делу было высказано максимальное количество возможных возражений, и качественных возражений. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано в властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличиваются (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно). Если Вы не готовы обращаться в ЕСПЧ, не зная - точно - всех будущих возможных затрат, пожалуйста, не присылайте мне документы для оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ.

Подготовка жалобы в ЕСПЧ осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты. Как это принято на российском рынке юридических услуг. Если Вас это не устраивает, не заказывайте у меня оценку перспектив обращения в Страсбургский Суд. Оплата возможна только переводом на мой банковский счёт, никаких расчётов наличными, у Вас остаётся банковский документ, подтверждающий, кому, сколько и за что заплачено. Он может быть необходим для предъявления российским властям через ЕСПЧ требований о возмещении издержек.

Срок подготовки жалобы я могу назвать только в тот момент, когда заказчиком будет выражено желание заказать её. Потому что этот срок зависит, во-первых, от того, сколько времени объективно осталось на обращение в ЕСПЧ с данной жалобой, что определяется во время оценки перспектив ее подачи, во-вторых, от объема работы на жалобой, который также может быть определен только по результатам оценки перспектив, в-третьих, от моей загруженности в тот конкретный период времени, в течение которого жалоба может быть подготовлена и подана, о чём я могу говорить только на момент конкретного обращения за подготовкой жалобы после выявления перспектив, устраивающих заказчика наряду со стоимостью работы. Другими словами, я могу, например, сказать, что жалоба, на подготовку которой необходимо 50 часов и на подачу которой остался один месяц, с учетом моей загруженности будет готова через две недели, если обратиться за ней в течение ближайших трех дней (т.е. заключить договор и внести оплату). И я совершенно не могу рассуждать о сроке подготовки абстрактной жалобы в абстрактный период времени. И даже о сроке подготовки конкретной жалобы, объем работы над которой известен, равно как и оставшееся время на её подачу в ЕСПЧ, если речь идет о её возможном заказе в некоем будущем, на которое мой график работы пока не построен. А график моей работы может меняться ежедневно и кардинально из-за заказа разного рода объемных работ, которые зачастую должны быть сделаны в достаточно короткие сроки.

Договор на подготовку жалобы заключается посредством обмена сканированными копиями по электронной почте или, если Вам так удобнее, по факсу. Это прописывается прямо в договоре. Поэтому договор может быть быстро заключен, а работа - оперативно начата, где бы ни находился заказчик. Обмен бумажными копиями, которые могут потребовать, в частности, для предъявления российским властям через ЕСПЧ требований о возмещении издержек, производится по завершении работы.

Ответ на запрос оценки перспектив обращения в ЕСПЧ предоставляется в течение 48 часов.

Если у Вас уже есть жалоба в ЕСПЧ, подготовленная Вами самостоятельно или кем-либо для Вас, например, Вашим адвокатом, которая еще не была отправлена в Страсбург, Вы можете заказать ее проверку.

5. Представьтесь и напишите, как с Вами связаться:

6.

При желании Вы можете отправить мне запрос о стоимости подготовки жалобы в ЕСПЧ вместе с копиями материалов дела не через форму на этой странице, а просто по электронной почте oleg.anishchik@europeancourt.ru (однако и при таком способе заказа оценки перспектив я предполагаю, что заказчик ознакомился и согласился со всеми изложенными выше условиями проведения оценки).

Если после ознакомления со всем, что написано на этой странице, у Вас остались вопросы, касающиеся подготовки жалобы в ЕСПЧ, то Вы можете задать их мне, позвонив по телефону, вацапу или вайберу (963) 319-50-05 либо в скайп oleg.anishchik или написав в одном из мессенжеров либо по адресу oleg.anishchik@europeancourt.ru (пожалуйста, не пишите в скайп, так как сообщение может потеряться, если я не нахожусь онлайн). Пожалуйста, не нужно звонить или писать мне, чтобы спросить, провожу ли я оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (да, провожу), актуально ли предложение по проведению оценки (да, актуально до тех пор, пока оно размещено на сайте), действительно ли оценка проводится бесплатно (да, действительно), а также чтобы рассказать про свое дело (в т.ч. коротко) и узнать о перспективах (я не оцениваю их по рассказам, только по документам).

  1. Наталья

    Здравствуйте, вопрос:
    Хотим подать жалобу в ЕСПЧ, заявителей двое (две сестры). Первый заявитель обращается лично, второй в лице представителя, которым является первый заявитель. Второй заявитель выдал первому заявителю доверенность на представление своих интересов в ЕСПЧ. В конце жалобы достаточно одной подписи первого заявителя или ему надо расписатся дважды или надо расписатся один раз и рядом написать — тот-то тот-то за себя лично, а также в качестве представителя за того-то того-то?
    С уважением, Наталья.

    • Здравствуйте!

      Документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не содержат прямого ответа на Ваш вопрос. Поэтому Вы можете поступать любым из описанных Вами образов. Никакой принципиальной разницы между ними нет, т.к. при любом варианте, — даже когда в конце жалобы ставится лишь одна подпись первой заявительницы без всяких пояснений, — обеспечивается соблюдение требования пункта 1 Правила 45 Регламента ЕСПЧ, согласно которому жалоба должна быть подписана заявителем или его представителем (конечно, если из формуляра жалобы или предварительной жалобы, если сначала заявительницы хотят обратиться с ней, понятно, что первая заявительница является представительницей второй заявительницы, что применительно к формуляру обеспечивается надлежащим заполнением пунктов 9-12 в отношении второй заявительницы). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правила 45 Регламента ЕСПЧ групповая жалоба должна быть подписана лицом, имеющим право представлять группу лиц, обращающихся в Страсбургский Суд, и если жалобу, о которой Вы ведете речь, воспринимать как групповую, то в ней достаточно подписи первой заявительницы, которая имеет право представлять свои интересы непосредственно, а второй заявительницы — по доверенности, т.е., следовательно, в некотором смысле имеет право представлять всю группу из двух заявительниц. Хотя, повторюсь, при желании (и особенно если заявительницам или хотя бы одной из них от этого спокойнее) в конце жалобы, безусловно, можно поставить две подписи первой заявительницы, в т.ч. сопроводив вторую подпись или даже каждую из них пояснительными надписями о том, за кого поставлена подпись. Неприемлемой это жалобу никоим образом не сделает. Равно как не будет нарушать какие-либо требования к ее оформлению, сформулированные в Правиле 47 Регламента ЕСПЧ, которое регулирует содержание индивидуальной жалобы.

      Олег Анищик

  2. Вячеслав

    Здравствуйте! А какая статья Конвенции подходит жалобе по вопросу взыскания заработной платы и какая перспектива данных дел в ЕС? Спасибо.

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах данного сайта, в частности, из-за того, что по Вашему вопросу невозможно понять, какое отношение к взыскиваемой заработной плате имеет государство, жалобы на которые (и только на него) рассматривает Европейский Суд по правам человека, поскольку только государство обязано соблюдать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней и, соответственно, только государство может нарушить Конвенцию и Протоколы, равно как невозможно понять, кто и с кого взыскивает заработную плату (и как государство связано с предполагаемым должником, если оно связано с ним), действительно ли заработная плата заработана (начислена), а если да, то по чьему мнению и на чем основано это мнение (незаработанная заработная плата по общему правилу не защищается статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право на уважение имеющегося у лица имущества), по какой причине возникла необходимость взыскивать заработную плату, т.е. почему она не выплачена добровольно, какие шаги взыскатель предпринял на национальном уровне, чтобы добиться взыскания заработной платы, в частности, обращался ли он в суд, каковы были его аргументы (все) и соответствующие им доказательства (все), каковы аргументы и доказательства его оппонентов (также все и всех), каковы существо и полная мотивировка каждого решения, принятого каждым органом, в который общался взыскатель, в т.ч. судов, если он обращался в них. Обращаю внимание, что я не занимаюсь подготовкой в ЕСПЧ жалоб по подобного рода вопросам, поэтому не могу провести оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по такому делу даже в случае предоставления копий всех необходимых материалов, без изучения которых ответить на Ваши вопросы в принципе невозможно, о чем, повторюсь, подобно написано в правилах данного сайта, с которыми необходимо ознакомиться до того, как задавать какие-либо вопросы.

      Олег Анищик

  3. Дмитрий

    Подскажите, пожалуйста, в каких решениях ЕСПЧ или его предшественника — Европейском комиссии по правам человека — Суд касался вопроса права обвиняемых в уголовных преступлениях на суд присяжных как условия соблюдения права справедливого судебного разбирательства? (Насколько я понимаю, в целом он склонялся к тому, что отказ в праве на суд присяжных несовместимыми ratione materiae, но это в данном случае неважно, а хочется просто доводы и рассуждения Суда почитать).

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Например, вопрос о том, гарантировано ли лицу, которому предъявлено уголовное обвинение в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (или хотя бы предъявлено уголовное обвинение в совершении деяния определенной степени тяжести), в принципе, т.е. как таковое, право на суд присяжных (суд, в котором решения по тем или иным вопросам, касающимся существа предъявленного уголовного обвинения, принимаются непрофессиональными судьями; ответ на этот вопрос: безусловно, нет (см., например Постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Таске против Бельгии» (Taxquet v. Belgium, жалоба N 926/05) от 16 ноября 2010 года (пункты 83-84)), и вопрос о том, имеет ли указанное лицо право на суд присяжных, когда такое право ему гарантировано (предположительно гарантировано) национальным законом (и, соответственно, отказ в реализации этого права может нарушать право на суд, созданный на основании закона, которое прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Конвенции; хотя, конечно, такой вывод зависит от множества фактических обстоятельств конкретного дела), — это два совершенно разных вопроса, в то время как формулировка Вашего вопроса может охватывать любой из них (при этом вовсе ими не ограничиваться, равно и вообще не подразумевать эти вопросы).

      Олег Анищик

      • Дмитрий

        Во-первых, спасибо Вам, Олег! На предыдущий вопрос Вы, фактически мне ответили.

        Но у меня есть ещё. Во-первых, применялись ли когда-нибудь Судом последствия не исчерпания национальных средств судебной защиты или последствия истечения срока для обращения в Суд в делах, где заявители жаловались на неэффективное расследование? Во-вторых, прав ли я, что неэффективное расследование не является нарушением какой-либо конкретной статьи Конвенции, а является нарушением любой из отдельных статей Конвенции, в связи с нарушением которой проводилось это расследование? Я имею в виду: неэффективное расследование убийства = нарушение права на жизнь, неэффективное расследование избиений и пыток = бесчеловечное обращение, и так далее?

        • Здравствуйте!

          Если «применением последствий» Вы называете признание жалоб неприемлемыми, то ответ на Ваш первый вопрос: да. В отношении обоих вариантов. См. Постановление ЕСПЧ по делу «Айтекин против Турции» (Aytekin v. Turkey, жалоба N 22880/93) от 23 сентября 2008 года и читайте то, что написано здесь (пятый абзац), соответственно. При этом обращаю внимание, что ответ на вопрос о том, исчерпаны ли заявителем внутренние средства правовой защиты, зависит от ответа на вопрос о том, имеются ли на национальном уровне такие средства. При этом по изложенным ниже причинам право на эффективное уголовное расследование по общему правилу не гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, если у заявителя имеется возможность защитить права, предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней, способами, не связанными с уголовным преследованием (право на уголовное расследование в связи с предполагаемым посягательством на право, не гарантированное ни Конвенцией, ни Протоколами к ней, из указанных международных договоров тем более не вытекает). Поэтому применительно к жалобам на неэффективное расследование зачастую речь идет лишь о том, прибегнул ли заявитель к внутреннему средству правовой защиты, связанному именно с уголовным преследованием. В то время как вывод о неэффективности уголовного расследования в подобном случае по общему правилу автоматически влечет за собой отказ в удовлетворении возражения властей государства-ответчика о неисчерпании заявителем внутренних средств правовой защиты, т.к. никакие внутренние средства правовой защиты, которые по определению должны быть эффективными, заявителю в этом случае просто недоступны и, соответственно, он не может к ним прибегнуть и исчерпать их. Именно поэтому Европейский Суд по правам человека в подобных случаях объединяет рассмотрение вопросов об исчерпании внутренних средств правовой защиты и наличии признаков нарушения в виде неэффективного расследования, т.е. рассматривает их, по сути, как один вопрос.

          Нарушение права на эффективное расследование, т.е. неэффективное расследование, всегда является нарушением какой-либо конкретной статьи Конвенции или Протокола к ней, которой и гарантировано право на проведение соответствующего эффективного расследования. Как такового права на эффективное расследование любых предполагаемых преступных деяний Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют. Как не гарантируют они и собственно права на возбуждение уголовного дела по признакам любого предполагаемого преступления или права на привлечение предполагаемого преступника к уголовной ответственности (см., например, Постановления ЕСПЧ по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)). Хотя — с учетом конкретных обстоятельств дела — применительно к некоторым преступлениям, например, умышленному убийству, из Конвенции и Протоколов к ней может вытекать право одного лица на привлечение другого лица именно к уголовной ответственности. Более того, даже те статьи Конвенции и Протоколов к ней, которые гарантируют право на эффективное расследование предполагаемого преступного посягательства на защищаемые ими права, гарантируют его лишь в случае, когда проведение такого расследования является единственным способом защиты указанных прав, т.е. только тогда, когда лицу недоступны какие бы то ни было средства защиты от предположительно преступных посягательств на принадлежащие ему права, которые не связаны с уголовным преследованием предполагаемого преступника, в частности, недоступно обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Читайте об этом применительно к различным статьям Конвенции и Протоколов к ней, например, здесь, здесь, здесь и здесь. Поэтому неэффективное расследование обстоятельств избиения лица, если оно признано Европейским Судом по правам человека, будет представлять собой нарушение статьи 3 Конвенции, гарантирующей право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (наказанию), статьи 8 Конвенции, гарантирующей, в частности, право на физическую и психическую целостность, или другой статьи Конвенции или Протокола к ней, если применима именно она. И в этом смысле поставленные Вами знаки равенства правомерны. Однако не любое неэффективное расследование избиения представляет собой нарушение того или иного права, гарантированного Конвенцией и Протоколами к ней. И в этом смысле знаки равенства неправомерны.

          Олег Анищик

  4. Андрей

    Олег, в случае если человек задержан на основании заочного ареста и не был доставлен в суд незамедлительно после задержания, а лишь спустя 2 мес, при продлении стражи. может ли данная ситуация являться нарушением ст 5 конвенции?

    • Здравствуйте!

      Если Ваш вопрос касается конкретной ситуации, то применительно к ней я не могу дать ответ по причинам, изложенным в правилах данного сайта, т.е. из-за того, что не могу судить по Вашему вопросу, — не видя всех необходимых материалов дела, — о том, не усматривается ли в ситуации, о которой Вы ведете речь, фактических обстоятельств, не названных Вами, но при этом значимых с точки зрения заданного вопроса.

      В принципе же Европейский Суд по правам человека считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо, в отношении которого судом заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после фактического задержания (заключения под стражу) должно быть незамедлительно доставлено к судье и задержка, например, в 1 месяц и 19 дней представляет собой нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Гарабаев против России» (Garabayev v. Russia, жалоба N 38411/02) от 07 июня 2007 года (пункты 101-102)).

      Олег Анищик

  5. Сергей

    Здравствуйте!
    В п.11 ППВС №21 от 27.06.2013г Верховный суд РФ обращает внимание судов на то, что решения\действия должны соответствовать не только законодательству РФ, но и нормам международного права, включая Конвенцию и Протоколы к ней, в толковании Европейского суда. Но наши суды, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, настойчиво ссылаются на различие уголовного судопроизводства и административного, и ни в какую не хотят применять ч.3 ст.49 Конституции.
    Слышал, что ЕСПЧ говорил о том, что административное производство тоже самое, что и уголовное, но никак не могу найти.
    Не могли бы вы помочь?
    ( являюсь практикующим защитником по административным делам и для меня это очень важно )
    Заранее благодарю, Вас!

  6. Михаил

    Могу ли я выделять в Жалобе жирным шрифтом те места, какие мне кажутся наиболее важными или все должно быть написано одним шрифтом?

  7. Михаил

    Здраствуйте! Меня интересует вопрос возможно ли подача двух отдельных жалоб по нарушению Конвенции со стороны государства на эффективное разбирательство, а другое, по нарушению права на жизнь, по одному факту (обстоятельству) причинами которого явились нарушения нескольких статей Конвенции. При этом основаниями будут являться :именно разбирательство и сам факт нарушения права на жизнь со стороны государства в лице ее государственных органов. То есть, с одной стороны государство не обеспечило право на жизнь, с другой стороны, государственные органы неэффективно провели расследование.

    • Здравствуйте!

      Если Ваш вопрос заключается исключительно в том, возможна ли подача (отправка) в Европейский Суд по правам человека двух формуляров жалоб, касающихся нарушений, так или иначе связанных между собой, в т.ч. указанных Вами нарушений, то никакими документами, регулирующими деятельность ЕСПЧ, это не воспрещается. Однако это не означает, что Европейский Суд по правам человека зарегистрирует два формуляра жалобы как две самостоятельных жалобы. Читайте об этом здесь.

      Если Ваш вопрос заключается в том, усматриваются ли в случае, о котором Вы ведет речь, основания для обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение права на жизнь и (или) с жалобой на нарушение права на эффективное расследование (вероятно, обстоятельств лишения жизни), то я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Обращаю внимание, что процессуальное, процедурное право на эффективное расследование обстоятельств лишения жизни гарантировано той же статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой гарантировано и материальное право на жизнь.

      Олег Анищик

  8. Юля

    Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, с какого момента отсчитывается шестимесячный срок, если решение по неимущественному иску вынесено 18 мая, но в решении указан трехмесячный срок для его исполнения? Отсчет начнется с даты вступления в силу 18 июня или же с 18 сентября по истечении срока на исполнение? Спасибо

  9. наталья

    здравствуйте. у меня такая ситуация: я работаю внутренним контролером в дочерней компании государственного банка. через нашу компанию выводятся (воруются) денежные средства, которые выделяются из бюджета нашей страны. когда моее руководство поняло, что я об этом знаю, меня стали увольнять по статье 81 п. 5 тк рф, подделав большую часть документов. все суды проиграны. никто не хочет связываться с государством. все боятся. скажите пожалуйста, могу ли я подать жалобу по таким фактам в ес?

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Если Вы считаете, что в ситуации, о которой Вы ведете речь, усматриваются признаки каких бы то ни было нарушений со стороны государства прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, о чем я не могу судить по причинам, изложенным в правилах данного сайта, и соответствующая жалоба удовлетворяет всем критериям приемлемости, о чем я также не могу судить по причинам, изложенным в правилах данного сайта, то Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека по этим фактам. Если нет, то нет, т.е. это не имеет смысла, т.к. жалоба будет признана неприемлемой.

      Олег Анищик

  10. Алексадра Александровна Карабчук

    Здравствуйте. уважаемый Олег Олегович.
    Подскажите пожалуйста считает ли ЕСПЧ уважительной причиной пропуска срока исковой давности нахождение под стражей ибо в России мне ситуация непонятна по данному вопросу.

    • Здравствуйте!

      Я не понимаю, о каком сроке исковой давности Вы ведете речь и какое отношение некий срок исковой давности имеет к ЕСПЧ. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос.

      Если фактически Вы ведет речь о шестимесячном сроке на обращение в Европейский Суд по правам человека, предусмотренном пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».

      Если Вы имели в виду не восстановление указанного шестимесячного срока, а такое его исчисление, при которым он может считаться начавшим течь позже или приостановившемся в своем течении, см. тот же раздел сайта.

      Кроме того, само по себе нахождение под стражей никоим образом обращению в ЕСПЧ не препятствует, что подтверждается многочисленными жалобами, поданными находящимися под стражей непосредственно, которые рассматривает ЕСПЧ. Если речь идет о конкретных препятствиях, с которыми столкнулось определенное лицо в определенный период времени, необходимо рассматривать эту конкретную ситуацию.

      Олег Анищик