Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

Последнее обновление: 06 июля 2020 г.

Есть три варианта обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых необходимо выбрать наиболее подходящий для вас.

1. Наиболее комфортный, оперативный и дорогой вариант

Мы созваниваемся. Вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении этого вот вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю, какие документы мне необходимы для того, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу. После этого вы присылаете мне по электронной почте фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Данный вариант предназначен только для жалоб против России.

Это стоит 6 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы с округлением до часа в большую сторону. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов; рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются минимально разумные основания для её подачи. Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям.

Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте, в ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты первого часа работы (если разговор продлится больше часа, информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании), вы произведёте оплату банковской картой онлайн и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

2. Оптимальный вариант

Я понимаю, что очень многих в первую очередь - до обсуждения чего бы то ни было ещё - интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 6 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 30 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев - подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда - задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ. Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка - это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-варианта работы, о котором написано ниже).

Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 10 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше примерно полутора часов работы, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует более полутора часов, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, что ещё - что конкретно и зачем именно - мне нужно сделать, чтобы оценить перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, то есть ответы на какие вопросы и почему важны по вашему делу с точки зрения обращения в Страсбургский Суд, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если будут усматриваться разумные перспективы её подачи (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 10 тыс. рублей, когда полная оценка требует больше полутора часов). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше полутора часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы будут усматриваться, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы (либо по любой иной причине).

Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 10 тыс. рублей. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это - работа. И она требует оплаты. Стоимость этой моей работы фиксирована и составляет 10 тыс. рублей. Если вы не готовы заплатить 10 тыс. рублей, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются - то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или обратиться к эконом-варианту работы, описанному ниже. В принципе жалоба может стоить и 6 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства - хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание - с документальным подтверждением - важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 60 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 150 тыс. рублей, если необходимо затратить 25 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно - чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 10 тыс. рублей.

Оплату можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или - по запросу - переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения 10 тыс. рублей, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

Любые обсуждения дела дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела.

Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

На подготовку жалобы составляется договор, который высылается одновременно с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ.

В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства. При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

3. Эконом-вариант

Этот вариант отличается от оптимального следующим:

- оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

- по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые!) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

- я не называю заказчику конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой - не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций; но если заказчик попросил оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

- срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается заказчику в течение 48 часов после получения от него всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

- содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, заказчик получает только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения - это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте заказчиком не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, ответам заказчика на мои вопросы);

- предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России, а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив явно требует больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен).

В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки. Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

Разновидностью эконом-варианта является предложение стоимости подготовки жалобы вами. То есть вы сразу прямо пишете, сколько вы готовы заплатить за подготовку необходимой вами жалобы. В этом случае вам нужно очень конкретно назвать (с указанием на статьи Конвенции или Протоколов к ней) и как можно более подробно описать все нарушения, на которые вы хотели бы подать жалобу. И, конечно, в любом случае предоставить материалы дела. Получив такой запрос, я бесплатно проведу оценку перспектив, и если, по моему мнению, будут усматривать хотя бы минимально разумные перспективы подачи в ЕСПЧ жалобы на все (обратите внимание, все!) нарушения, на которые вы хотели бы её подать, и при этом меня будет устраивать предложенная вами стоимость подготовки такой жалобы, я вышлю вам соответствующий договор на её подготовку. Если я не усмотрю возможности подать минимально разумную жалобу на каждое из тех нарушений, на которые вы хотели бы подать её, либо меня не устроит предлагаемая вами стоимость её подготовки, то я откажусь от вашего предложения. Этот подвариант эконом-оценки равным образом не предполагает никакого обсуждения перспектив, а также торга с чьей бы то ни было стороны. Вероятно, в наибольшей степени он подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются, но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то эта разновидность эконом-варианта оценки перспектив подачи жалобы - она для вас.

Чтобы начать работать по оптимальному или эконом-варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

1.Выберите вариант работы:
ОптимальныйЭконом

2.Если речь идёт об эконом-варианте и вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, укажите её здесь (в противном случае просто пропустите этот пункт и переходите к следующему):

3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь. Изложите своими словами претензии к властям: когда, кто именно и как конкретно нарушил права того человека или той организации, которая хотела бы подать жалобу в Европейский Суд. Напишите, чего заявитель хотел бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ, чтобы я мог определить, возможно ли этого добиться и с какой вероятностью. Если речь идёт об обращении в ЕСПЧ только с частью претензий, которые предъявлялись в национальных судах (и других органах), обязательно напишите об этом.
Если вы хотите предложить мне подготовку жалобы за определенную вами самими сумму, которую вы указали выше, пожалуйста, напишите как можно более конкретно, подготовку жалобы на какие именно нарушения вы хотели бы заказать, опишите как можно более подробно эти нарушения и укажите статьи Конвенции или Протоколов к ней, которые, по вашему мнению, были нарушены. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК или КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в региональные суды, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

5. Правильно напишите свой e-mail:

6.

III. Ещё несколько важных моментов:

  1. Я не работаю по рассказам о деле - только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если Вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель - чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило - если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
  2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь Вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не могу провести при заказчике такую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая включает изучение материалов дела, подбор практики ЕСПЧ, формулирование, в т.ч. для себя, выводов. Т.е. работу, не предполагающую общение с заказчиком. (Исключение - частичная оценка на предмет явного отсутствия перспектив в рамках разговора в комфорт-варианте, описанном в начале этой страницы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы: я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен платный личный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остались какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте - также во время беседы). Я не могу сказать, что принципиально ни с кем не встречаюсь. В принципе я могу встретиться в Петербурге, где периодически бываю (но не в Москве, где я не бываю никогда). Однако в этом должен быть какой-то смысл. Это будет дорого стоить. И я точно могу сказать, что своим лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным я не торгую. Я создаю письменные тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только их. (Дополнение: в период пандемии я ни с кем, безусловно, встречаться не готов.)
  3. Если Вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). Но это, конечно, лишь просьбы, а не требования.
  4. Я не оказываю бесплатных услуг и не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде "процента" в случае "победы"). За исключением оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте с ограничениями, изложенными выше.
  5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться - это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ - они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность "выиграть".
  6. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам.
  7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах - я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и - при наличии устраивающих перспектив - оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства - это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя - это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

  1. игорь

    впервые на Вашем сайте. Есть доступные для понимания обзоры и комментарии. Спасибо за тяжелый скрупулезный труд. С уважением, Игорь

  2. Аноним

    Здравствуйте, уважаемый Олег!
    24 декабря 2009 года подал жалобу в Европейский Суд на длительное неисполнение решения гарнизонного военного суда от 21.02.07г. о внеочередном обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в городе К. (Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ).
    11 августа 2010 года получил письмо из первой секции Европейского Суда, в котором меня уведомили, что моему досье присвоен номер ( номер жалобы).
    Также меня проинформировали, что 4 мая 2010г. вступил в силу ФЗ № 68 « О компенсации за нарушение права на судопроизводство …» и мне предложено в течении 6 месяцев со дня вступления его в силу обратиться в компетентный суд РФ с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав дату моего обращения в Европейский суд и номер жалобы. Далее обращено внимание на требование п.1 ст.35 Конвенции в соответствии с которой Европейский Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Несоблюдение данного требования является основанием для отклонения жалобы как неприемлемой к рассмотрению. При отсутствии новой информации с моей стороны до 1 сентября 2010 г. Суд может посчитать, что я намерен использовать нововведённое средство правовой защиты с целью восстановления моего права и прекратить поддерживать мою жалобу в Европейском Суде. Соответственно Суд может принять решение о прекращении производства по моему делу в соответствии с п. 1 ст. 37 Конвенции.
    Здесь казалось бы всё ясно – если я всё же решу поддерживать жалобу в Европейском Суде, то Европейский Суд не отклонит её как неприёмлемую по причине отказа в использовании нововведённого внутреннего средства правовой защиты ( только лишь по этой одной причине ). Но я всё же хочу услышать Ваше мнение. И ещё если можно такой вопрос: до 1 сентября моё письмо не дойдёт до Европейского Суда и тогда, если я отправлю своё решение по факсу, то обязательно ли отправлять оригинал по почте? Спасибо! С уважением Рамис.

    • Уважаемый Рамис!

      Позвольте нам привести в качестве ответа на Ваш основной вопрос цитату из письма Секретаря Первой Секции (Палаты) Европейского Суда по правам человека Сорена Нильсена от 07 мая 2010 года, направленного г-ну Матюшкину, Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (в нашем переводе; при желании Вы можете ознакомиться с оригиналом здесь):

      «Я… должен отметить вступление в силу с 04 мая 2010 года закона, предоставляющего национальное средство защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства и задержки исполнения решений судов. В связи с его принятием заявителям, обратившимся в Европейский Суд по правам человека с соответствующей жалобой после… 15 января 2009 года,.. будет предложено воспользоваться в течение шести месяцев со дня вступления данного закона в силу предоставленной им возможностью исправить предположительно допущенные в отношении них нарушения посредством обращения в суды. К настоящему моменту Секретариат Европейского Суда по правам человека выявил порядка 500 подобных дел. Впоследствии Европейским Судом по правам человека будет рассмотрен вопрос об их приемлемости или исключении из списка подлежащих рассмотрению дел в случае, если заявители примут решение воспользоваться национальным средством правовой защиты вместо того, чтобы продолжать поддерживать свою жалобу в Европейском Суде по правам человека…»

      Из этого, как нам представляется, следует, что соответствующие жалобы не будут признаны неприемлемыми автоматически. Тем более, что средство правовой защиты, о котором идет речь, возникло после Вашего обращения в Европейский Суд по правам человека. Здесь можно вспомнить хотя бы пункт 144 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России (N 2)» от 15 января 2009 года, где сказано, что «было бы несправедливо, если бы заявители.., которые предположительно претерпевали многолетнее нарушение своих прав на судебную защиту и обратились за возмещением в Европейский Суд, были бы вынуждены повторно подавать жалобы в национальные органы, будь то в связи с введением нового средства правовой защиты или по иным причинам».

      Кроме того, если Ваша жалоба действительно касается не только чрезмерной длительности неисполнения вступившего в законную силу решения в Вашу пользу, то есть нарушения одного из аспектов права, гарантированного статьей 6 Конвенции, но и его неисполнения как такового, что есть нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, то в принципе возникает вопрос о том, является ли обращение в суд в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона «О компенсации…», средством правовой защиты от нарушения права собственности. Другими словами, речь идет о том, сможете ли Вы в результате этого получить искомое жилье (как представляется, прямой связи между указанным Федеральным законом и удовлетворением этого требования не усматривается). Возможно, на это стоит обратить внимание в своем ответе Секретариату Европейского Суда по правам человека.

      Наконец, что касается формы отправки Вашего ответа, то мы настоятельно рекомендуем продублировать его обычной (бумажной) почтой, даже если Вы направите его по факсу. Данная рекомендация основана на принятом 01 июня 2010 года Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кемевуако против Нидерландов» (Kemevuako v. Netherlands, жалоба N 65938/09), которым было признано, что отправка оригинала заполненного формуляра жалобы по почте по прошествии срока, предоставленного для этого Секретариатом Европейского Суда по правам человека, несмотря на отправку жалобы, доверенности и сопроводительного письма по факсу в рамках этого срока, свидетельствует о пропуске такового. Конечно, Страсбургский Суд в целом ряде случаев, судя по сложившейся практике, приравнивает отправку документов по факсу к их отправке обычной почтой даже без дублирования в принципе (например, это правило используется применительно к предварительным жалобам). Но Вашу ситуацию и ту, которая стала предметом рассмотрения в деле Кемевуако, роднит то обстоятельство, что Секретариат Европейского Суда по правам человека в обоих случаях прямо указал на определенный срок для ответа. Мы не знаем, каким образом (дословно) сформулировано полученное Вами письмо (в деле Кемевуако речь шла о получении его представителем письма с текстом, который по-русски звучал бы примерно следующим образом: «Вам необходимо выслать… не позднее…»), однако Вам лучше подстраховаться. Также позволим себе напомнить, что Европейский Суд по правам человека при определении соблюдения срока на отправку ответа Секретариату ориентируется на исходящий почтовый штемпель (или документ, его заменяющий), а не на дату получения им письма. Другими словами, в Вашем случае отправка такового по почте 01 сентября 2010 года также должна считаться осуществленной в рамках предписанного срока.

      Надеемся, что нам удалось в той или иной степени ответить на Ваши вопросы.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Юлия

    Обязан ли секретариат европейского суда получив жалобу, сообщить заявителю регистрационный номер досье, выслать формуляр заявителю до передачи жалобы в комитет судей?
    Какие жалобы в европейский суд пользуются приоритетом?
    Какой срок передачи жалобы в комитет судей?

    • Уважаемая Юлия!

      Ваш вопрос не в полной мере понятен. Безусловно, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека не может принять решение по жалобе, которая не зарегистрирована (то есть в отношении которой не заведено соответствующее досье). Если досье заведено, то Секретариат Страсбургского Суда, конечно, направляет заявителю соответствующее уведомление. Однако это не означает, что Секретариат Европейского Суда по правам человека обязан зарегистрировать как отдельную (новую) жалобу любое письмо (выполненное на формуляре жалобы или нет), которое, по мнению отправителя, является жалобой (в том числе новой и (или) отдельной). Например, в случае, если в Европейском Суде по правам человека уже рассматривается (зарегистрированная ранее) жалоба, и Секретариат получает новую жалобу (новое письмо) от того же самого заявителя, он может решить, что она является лишь дополнением к предшествующей жалобе. Однако мы до сир пор не уверены, что именно Вы хотели узнать, задав свой вопрос.

      Что касается приоритетов, то с момента вступления в силу (с 01 июня 2010 года) новой редакции Регламента Европейского Суда по правам человека стоит, вероятно, говорить не столько о приоритете, сколько об определении места жалобы в очереди на рассмотрение. Это связано с тем, что приоритет может быть предоставлен только в сравнении с очередностью рассмотрения, определяемой «автоматически». Ранее жалобы действительно по общему правилу должны были рассматриваться в порядке поступления. Однако из нового Регламента указание на это исключено. Таким образом, на сегодняшний день Секретариат Европейского Суда по правам человека определяет место в очереди каждой жалобы в зависимости от ряда обстоятельств. Таковые не регулируются прямо Регламентом (и иными открытыми документами Европейского Суда по правам человека). Однако Вы можете составить представление о них, прочитав соответствующее обсуждение здесь.

      Срок передачи жалобы на рассмотрение Комитета из трех Судей Европейского Суда по правам человека не установлен ни Регламентом, ни другими документами и зависит от обстоятельств конкретного дела.

      С уважением,

      Олег Анищик

  4. Юлия

    Имеет ли право комитет судей объявить решение по рассмотрению жалобы окончательным и обьявить что данное решение не подлежит Обжалованию в Суд включая Большую Палату или в какои либо иной орган?
    Почему досье по жалобе хранится один год с даты решения Суда?

    • Уважаемая Юлия!

      Окончательность решений Комитетов из трех Судей Европейского Суда по правам человека прямо закреплена в пункте 2 статьи 28 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

      Что касается срока хранения досье, то незамедлительное уничтожение документов — это в принципе довольно странное решение. Хранение документов в течение хотя бы минимального срока (а для Европейского Суда по правам человека один год — это весьма незначительный период), вероятно, дает возможность предотвратить те или иные чисто «технические» ошибки. Обращаю внимание, что никакого отношения к возможности изменения или отмены решений о признании жалобы неприемлемой это не имеет. Такие решения не могут быть пересмотрены, отменены или изменены никем и ни по каким основаниям. Исправление же «технических» ошибок возможно иным способом: через перерегистрацию жалобы с заведением нового досье.

      С уважением,

      Олег Анищик

  5. Елена

    Добрый день, уважаемый Олег. Моя Жалоба должна быть отправлена до 23 августа.
    22 августа — воскресенье, почта не работает, переносится ли срок? Мы ведем переписку с Вами с 5 августа, я получила существенную помощь, за что Вам премного благодарна. Прошу Вас выслать хотя бы по почте «разбор полётов» в любом виде сегодня и ответ на вопрос: какие прецеденты (приемлемые и неприемлемые) Вы советуете использовать в моей Жалобе? С уважением, Елена

    • Уважаемая Елена!

      Мы не можем ответить определенно на Ваш вопрос про сроки, так как из Вашего сообщения не совсем понятно, какая точно дата указана в письме из Секретариата Европейского Суда по правам человека в качестве последнего дня срока, отведенного для отправки полной жалобы на формуляре, — 22-е или 23-е августа. Если это 23-е (понедельник), то жалоба должна быть отправлена по почте самое позднее — в этот день. Если же 22-е, то отправка ее 23-го может считаться подачей жалобы с пропуском срока. Тот факт, что последний день срока (если это действительно 22-е) выпадает на нерабочий день (воскресенье), не влияет на его исчисление. Другими словами, если отправить жалобу в этот день невозможно, так как почтовые услуги не оказываются, она должна быть отправлена в предшествующий рабочий день. К подобному выводу Европейский Суд по правам человека пришел, рассматривая жалобы «Буйюкдере и другие против Турции» (Buyukdere v. Turkey, NN 6162/04 и др.) (Постановление от 08 июня 2010 года; доступно только на французском языке).

      Более того, направление полной жалобы на формуляре по факсу в рамках срока, отведенного Секретариатом Европейского Суда по правам человека для ее отправки в Суд, не приостанавливает течение этого срока. Другими словами, если срок истекает 22-го августа (воскресенье) и в этот день Вы отправите жалобу по факсу (он работает в автоматическом режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю), однако по почте она будет выслана только 23-го августа, Секретариат Страсбургского Суда может посчитать, что жалоба не соответствует требованию пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое касается срока на обращение с жалобой. Данный вывод основан на Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кемевуако против Нидерландов» (Kemevuako v. Netherlands, N 65938/09) от 01 июня 2010 года.

      Что касается Вашей просьбы выслать сегодня «разбор полетов» и рекомендуемые «прецеденты» Европейского Суда по правам человека, то мы не можем удовлетворить ее, так как, во-первых, в принципе не считаем, что грамотный ответ может быть подготовлен в столь сжатые сроки (только из данного сообщения мы узнали, что срок на обращение с жалобой истекает у Вас в ближайшее время; до этого Вы однажды упоминали 23-е августа, но из контекста не было столь очевидно, в каком смысле эта дата использована), во-вторых, мы не проводим оценку в срочном порядке (обычно обращающиеся за ней ожидают три-четыре недели). Наконец, Вам (по меньшей мере трижды) были предоставлены развернутые разъяснения, связанные с Вашим обращением в Европейский Суд по правам человека (5 августа, 13 августа и 16 августа). Из них вполне можно понять, как представляется, нашу позицию по данному делу. В любом случае, мы не можем в очередной раз в сверхсрочном порядке предоставить Вам переизложение того, что нами уже было сказано.

      По меньшей мере из предоставленных Вам уже разъяснений следует, что для обоснования предположительно имевших место нарушений права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции Вам необходимо обосновать наличие у Вас «собственности» в виде «правомерного ожидания» предоставления жилья в социальный наем. В данном случае акцент должен быть сделан не на то, что квартира в социальном найме представляет собой «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (об этом, как Вам известно, Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывался), а на обоснованности Вашего «ожидания», которое, в отличие от всех других дел, касавшихся социального найма, рассмотренных Страсбургским Судом, не основано на вступившем в законную силу судебном решении в Вашу пользу (более того, вступившим в законную силу решением суда признано прямо обратное). Даже если у Вас получится это обоснование, то есть Вы сможете доказать, что законы и практика их применения фактически однозначно свидетельствуют о том, что при ряде условий лицу должно быть предоставлено жилье в социальный наем, и Вы соответствуете всем этим условиям (желательно прямо указать и обосновать, что суды признали Ваше соответствие им), Вы столкнетесь с проблемой обоснования того, что Вы защищали в российских судах именно это, а не какое-то иное право. Однако сначала вернемся к обоснованности Вашего «ожидания». Вы в любом случае столкнетесь здесь с «проблемой 01 марта 2005 года» и должны будете ее как-то разрешить. Здесь видится, по меньшей мере, два пути. Первый — доказывать, что подобное требование в принципе не вытекает из закона. Таким образом получится, что Ваша ситуация соответствует всем требованиям и суды признали это (повторимся, если Вы сможете это обосновать; здесь речь о том, что суды признали, что Вы соответствуете всем требованиям, кроме даты постановки на учет), однако Вам было отказано из-за предъявления к Вам требования, не основанного на законе (постановка на учет после 01 марта 2005 года). Второй путь (он может быть альтернативным) заключается в признании наличия этого требования (в законе), но объявление его дискриминационным в отсутствие разумных объективных оснований введения различного законодательного регулирования спорного вопроса в зависимости от времени постановки на учет. В результате получится, что данное требование дискриминационно, а остальным Вы соответствуете, что признано судами.

      Что же касается обоснования того факта, что Вы отстаивали в судах именно это право, то Вам, вероятно, необходимо анализировать (в жалобе) решения судов с тем, чтобы показать, что фактически они рассматривали Ваши требования о включении в план как требования о предоставлении жилья в социальный наем. Для этого необходимо опираться на описательно-мотивировочные, а не вводные и (или) резолютивные части решений. Другими словами, Вам необходимо показать, что в данном случае было совершенно неважно, обратились ли Вы в суд с требованием предоставить жилье в социальный наем или же с требованием о постановке в план, так как результат от этого никак не менялся. Более того, Вы можете продемонстрировать (если у Вас имеется соответствующая информация), что подача искового заявления о предоставлении жилья (вместо ли того, которое Вы подали, или наряду с ним (после него)) не могла в принципе увенчаться успехом. Это также может повлиять на снятие вопроса об исчерпании средств правовой защиты. Конечно, одновременно Вам необходимо будет обосновать, что отмеченная судом проблема с ненадлежащим ответчиком не влияет на решение вопроса об исчерпании средств правовой защиты.

      От дискриминации, основанной на законе, обычно в принципе невозможно защититься доступными и эффективными средствами. Если дискриминация проявилась лишь в частном решении (частных решениях), защита не исключена. Однако возможности подробно рассмотреть данный вопрос у нас нет по причинам, изложенным в начале этого сообщения.

      Также повторимся, что связь Вашего дела с правом на субсидию нам в принципе непонятна, о чем мы уже писали. Поэтому на все Ваши вопросы в этой части мы не можем ответить.

      Что касается предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательства, гарантированного статьей 6 Конвенции, то мы уже писали, что в Ваших вопросах о них никогда прямо (обоснованно) не говорилось. Это же относится и к последнему Вашему вопросу. Представитель был нанят Вами самостоятельно, Вы могли в любой момент отказаться от его услуг, поэтому неясно, почему Вы обвиняете суд в его «тишайшей деятельности». Тот факт, что судья периодически перебивала Вас и Вашего представителя, ни о чем сам по себе не свидетельствует. Тем более, что она пыталась понять, почему заявлены такие специфические исковые требования, а объяснения получала весьма путаные. В чем состоит процессуальное (NB) нарушение в связи с тем, что судья «перевернула весь смысл судебного разбирательства», нам также неясно. Если Вы ведете речь про путаницу с «первоочередным» и «внеочередным» предоставлением жилья, то, во-первых, Вы нигде не обосновываете, что это свидетельствует о фактической (а не технической) ошибке суда, во-вторых, суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции в этой части.

      Проанализировать представленные Вами документы на предмет предположительно имевших место нарушений статьи 6 Конвенции в столь срочном порядке мы не можем по причинам, указанным выше. Кроме того, никаких очевидных нарушений, бросающихся в глаза, мы не видим. Повторимся, что статья 6 Конвенции гарантирует справедливость судебного разбирательства, а вовсе не корректное применение норм материального права. Другими словами, она гарантирует, что дело относится к данному суду с точки зрения подсудности, судьи беспристрастны и независимы, сторонам предоставляется возможность заявить и подкрепить доказательствами все важные для дела аргументы, а также подвергнуть критике заявления противной стороны, истец и ответчик имеют доступ к материалам дела, располагают временем для подготовки к процессу, в решении суда отражены ответы на все критические аргументы и доказательства сторон, оно обосновано нормами права и доказательствами по делу и т.д. Именно это гарантирует статья 6 Конвенции. Сам факт несогласия с мотивировкой суда, применением им норм материального (а часто и процессуального) права не свидетельствует о нарушении названной статьи Конвенции.

      В части ссылок на нарушение статьи 8 Конвенции Вы скорее обосновываете причинение Вам морального вреда. Достаточной конкретики, касающейся вмешательства государства в Вашу частную жизнь и (или) отказа защитить Вашу личную жизнь от посягательств на нее со стороны других лиц, мы в Ваших вопросах не усматриваем.

      Ваш вопрос про некое другое дело нам в принципе непонятен, ссылки на «ясно просматриваемую волокиту и отказ в правосудии» неконкретны, а сам по себе факт отложения заседаний по причине неявки стороны еще не свидетельствует, что разбирательство в целом является несправедливым (в частности, чрезмерно длительным).

      С уважением,

      Олег Анищик

      • Елена

        Уважаемый Олег, не устаю Вас благодарить даже среди ночи…
        Вы учинили полный разгром, опустились ручонки, столько труда пропадает…
        Ваша титановая логика безукоризнена, где так учат?
        Если в августе районный суд удовлетворит мой иск о признании нуждающейся в жилом помещении, поможет ли это в Жалобе?
        С уважением, Елена

        • Уважаемая Елена!

          Ответ на первый вопрос Вы можете найти здесь.

          Что касается Вашего второго вопроса, то нам ничего не известно о Вашем новом иске. Равным образом мы не понимаем, о какой именно жалобе, которой решение по этому иску предположительно могло бы помочь, идет речь. Если о той, которую Вам надлежит подать в Европейский Суд по правам человека до 22 или 23 августа, то мы не знаем ее окончательного содержания.

          С уважением,

          Олег Анищик

  6. ГАЛАКТИОНОВ ЮРИЙ ИВАНОВИЧ

    ПРОШУ ОТВЕТИТЬ ВАС КОГДА БУДЕТ РАССМОТРИНЫ МОИ ЖАЛОБЫ К РФ
    Досье № 43513/06 и 9253/07.
    Жалоба № 43513/06 уже 4 года находится
    Все дополнения и изминения высылал о чем получал уведомление от секретаря суда Е.Игнатьева и А. Дацкевич.
    Являюся гражданином Украины, по этой причине не могу расчитывать в РФ на УСЛОВНО ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ.
    В РФ принят новый УИК РФ но условия содержания стали гораздо хуже.
    Живем по 100 человек в бараках площадью 150 кв м. Работы нет. Туалеты на улице, моемся 1 раз в неделю по 10 минут. Свет отключают постоянно, ТВ нет. Спорт 1 раз в 10 — 15 дней. Врачебной помощи нет. Сходим с ума. Просьба рассмотреть мою жалобу.
    Иванов Юрий Алексеевич — Галактионов Юрий Иванович, Фаткулин Игорь Борисович.
    Отправляла запрос юрист Кузоятова Н.И.

    • Уважаемый Юрий Иванович!

      О том, как узнать о судьбе жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека, можно прочитать здесь.

      С уважением,

      Олег Анищик

  7. Наталия

    Вот тут Владимир писал — неужто правда, что так Путин сказал? Не верю, дайте сылку
    Написано Владимир 15.08.2010. Ответить Говорят неофициально В.В. Путин дал указание Российской почте не пересылать жалобы от Россиян в Европеский суд.И кстати назвав по телевидению таких людей шакалами.Можно будет отправить жалобу через друга, который живет в Германии?

    • Уважаемая Наталия!

      Так как мы этого не утверждали, то и ссылку предоставить не можем. Надеемся, что уважаемый Владимир, написавший об этом, увидит Ваш вопрос и посчитает возможным ответить на него.

      С уважением,

      Олег Анищик

  8. Ефим

    Известно, что российские вышестоящие судебные инстанции отменяют от 2 (по уголовным делам) до 8 (по гражданским делам) решений, принятых судами первой инстанции.
    Хотелось бы узнать процент удовлетворенных исков против России.
    Заранее признателен,
    Ефим Андурский, общественный деятель, член Международной федерации журналистов, правозащитник.

    • Уважаемый Ефим!

      Если Вас интересует статистическая информация о деятельности Европейского Суда по правам человека, в том числе в отношении жалоб против России, то она приведена здесь.

      С уважением,

      Олег Анищик

  9. Viktoria96

    Добрый день. Пожалуйста, подскажите:
    1. есть ли сроки рассмотрения жалоб Европейским судом по уголовным делам? (РФ)
    2. нужно ли обжаловать решение суда по уг. делу во всех инстанциях власти, в т.ч. и верховном суде?
    3. могу ли я воспользоваться бесплатной услугой адвоката Европейского суда по защите своих интересов, если решением по делу меня лишили возможности устроиться работать по специальности, я уже 5 мес. не могу найти работу, у меня на иждивении малолетний ребенок 5 лет, нет супруга? Возможности выезда в Страсбург у меня и моего защитника нет. Если возможно, то какие документы надо предоставить?
    С уважением, Виктория.
    Надеюсь на скорый ответ.Спасибо.
    эл.адрес:*****

    • Уважаемая Виктория!

      Сроки рассмотрения жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека, не определены ни Регламентом Страсбургского Суда, ни какими-либо иными документами, так как зависят от обстоятельств конкретных дел. Фактически жалобы рассматриваются в срок от нескольких месяцев до (порядка) 10 лет.

      Ответ на свой второй вопрос Вы можете найти здесь.

      Возможность оплаты услуг представителя заявителя (оказания бесплатной юридической помощи) Советом Европы не зависит напрямую от предмета жалобы, но связана с имущественным положением заявителя и тем, сможет ли дело быть представлено перед Европейским Судом по правам человека в случае, если такая оплата (помощь) не будет предоставлена (оказана). Однако оплачены могут быть лишь услуги представителя, необходимые заявителю на этапах рассмотрения дела, начинающихся с момента получения письменных возражений (Меморандума) государства-ответчика. Другими словами, речь идет о случаях, когда жалоба коммуницирована представителям властей государства-ответчика. Это предусмотрено Правилом 100 (ранее — Правило 91) Регламента Европейского Суда по правам человека. На более ранних этапах (например, на этапе подачи жалобы) бесплатная юридическая помощь заявителю не оказывается (средства на оплату представителя не выделяются). Однако в случае, если жалоба дойдет до этапа коммуницирования, и заявителю предложат сформулировать требования, касающиеся справедливой компенсации, он может включить в них требование по оплате расходов на представителя.

      Что касается возможности осуществления поездок в Страсбург, то таковые в принципе не требуются. Рассмотрение большинства дел носит письменный характер (Вы можете прочитать о процедуре разбирательства здесь). Устные слушания назначаются крайне редко (всего порядка 20 слушаний в год в отношении всех 47 государств-членов Совета Европы) и касаются только дел, привлекающих значительный общественный интерес (примером подобного дела является дело «ЮКОСа»). В отсутствие устных слушаний ни заявителю, ни его представителю делать в Страсбурге нечего.

      С уважением,

      Олег Анищик

  10. Джабраил

    Здравствуйте
    В Манхэттенском Федеральном Суде Южного Округа Нью-Йорка было рассмотрено дело истцами, которые являлись граждане США Суд Южного округа Нью-Йорка признал виновными в вымогательстве, рэкете и отмывании денег президента Азербайджана Гейдара Алиева и его сына — первого вице-президента Государственной нефтяной компании Азербайджана Ильхама Алиева. Такой же приговор, как сообщала «Независимая газета», был вынесен и в отношении бывшего председателя Госкомимущества Hадира Hасибли и его заместителя Барата Hуриева.
    По решению суда с виновных будет взыскан денежный штраф в размере 100 миллионов долларов.
    По заявлению инвесторов, они были обмануты руководством Азербайджана, утверждавшим, что Государственная нефтяная компания Азеpбайджана будет приватизирована. Инвесторы затратили на покупку приватизационных чеков десятки миллионов долларов наличными, но затем азербайджанские власти отказались от своих обещаний.
    Истцы, компании Daventree Ltd, Audia Investment и Oily Rock Grouр, утверждают, что им нанесен ущерб в размере более 100 миллионов долларов в результате «мошеннической и коррупционной программы правительства Азербайджана по приватизации основных промышленных мощностей и прежде всего Государственной нефтяной компании».
    По этому мои права также ущемлены, на покупку приватизационных чеков я затратил сотни тысяч долларов наличными. Купленные мною приватизационные чеки остаются неиспользованными так как ограничения устанавливаемые чиновниками не дают мне возможность их использовать, мне нанесен ущерб в размере более восемьсот тысяч(800,000) долларов.
    Могу ли я с таким иском обратиться в Европейский Суд по правам человека?

    • Уважаемый Джабраил!

      По приведенному Вами описанию невозможно оценить перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека по меньшей мере по причине неясности того, что Вы имеете в виду под выражением: «ограничения[,] устанавливаемые чиновниками[,] не дают мне возможность использовать [приватизационные чеки]». Кроме того, обычно мы не занимаемся вопросами, не связанными с жалобами против Российской Федерации, так как обращение в Европейский Суд по правам человека предполагает среди прочего знание национального законодательства и практики его применения. К сожалению, у нас нет специалистов по праву Азербайджана.

      С уважением,

      Олег Анищик