III. Ещё несколько важных моментов:
- Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
- Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
- Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
- Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
- Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
- Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
- Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
- В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).
Олег, здравствуйте!
Я уже задавала вам вопрос, на счет того_ как можно узнать номер присвоенный к жалобе и на какой стадии жалоба эта находится. Про стадию вы скинули ссылку, про номер — ничего нет. Вопрос другой.
На официальный садйт евросуда все ли выкладываются жалобы к которым присвоен номер и которые находятся на рассмотрении?
Уважаемая Татьяна!
Номер досье, заведеного Секретариатом Европейского Суда по правам человека в связи с поступлением жалобы, сообщается заявителю в письме-уведомлении о ее получении. Поэтому все, что написано про это уведомление на странице, ссылка на которую была Вам предоставлена, можно воспринимать как информацию о получении сведений о номере досье.
Что касается Вашего второго вопроса, то в базах Европейского Суда по правам человека содержится только та информация, которая соответствует названию каждой из них. В базе коммуницированных дел содержится информация о жалобах, которые были коммуницированы властям государства-ответчика. В базе решений содержится информация о решениях Европейского Суда по правам человека, у которых есть текст, то есть описательно-мотивирочная часть (у решений о неприемлемости или об исключении жалобы из списка дел, подержащих рассмотрению, принимаемых на уровне Комитета из трех Судей (единоличного Судьи) Европейского Суда по правам человека, текста нет). Существует также третья база — пресс-релизов Европейского Суда по правам человека. Других открытых баз у Страсбургского Суда нет.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Прошу ответить на вопрос о том, истребует ли Европейский суд по правам человека дело из России, если примет жалобу к производству?
Моё дело в трёх томах, масса нарушений при рассмотрении. Например,судья в Решении многократно искажает показания свидетелей, целая куча незаверенных документов приобщено к делу, при этом находящихся во взаимном противоречии и т.д.
Неужели нужно делать ксерокопии почти всех трёх томов?
К тому же, вот я приобщу ксерокопию протокола, а отвечающая сторона России начнёт утверждать, что этого в деле нет.
Как разрешить спор? Если дело не истребуется?
И ещё вопрос: сочтёт ли Европейский суд, что я не исчерпала всех средств защиты, если я не подала официальное заявление в прокуратуру или в следственный комитет при прокуратуре заявление о вынесении судьёй заведомо неправосудного решения?
Я не подала, потому что не очень представляю ,как доказывать, что заведомо ( хотя я в этом уверена). Ведь всегда можно сказать, что судья просто очень невнимательный, ну ошибся, ну не совсем компетентный и т.д.
К тому же это гражданское дело по иску прокурора, и когда я обратилась в следственный комитет при прокуратуре с заявлением на помощника прокурора, сфабриковавшего это дело, то естественно был отказ. Отказ я обжаловала в суде, вернули дело на досследование и снова отказ.
Можно ли отдельной жалобой обжаловать в Европейском суде отказ в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в деле стороной дела (помощником прокурора) или всё свести в одно дело?
Уважаемая Маргарита!
Вы можете найти ответ на Ваш вопрос об истребовании дела здесь, на вопрос о возможных спорах, касающихся достоверности копий документов, прикладываемых к жалобе в Европейский Суд по правам человека, — тут, а описание требования об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты — на этой странице. Мы не можем сказать, какие средства правовой защиты Вам необходимо исчерпать, так как нам ничего не известно о предположительно имевшем место нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, о котором идет речь (вынесение заведомо неправосудного решения является нарушением УК РФ, а не Конвенции и (или) Протоколов). Отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не может быть нарушением Конвенции и (или) Протоколов к ней (читайте об этом здесь).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Меня зовут Павел Николаевич Морозов, помогите, пожалуйста, я хочу обратиться в Европейский суд по правам человека по следующему поводу:
24.05.2008г. я написал заявление в ГОВД г. Черемхово, по факту причинения мне телесных повреждений сотрудниками милиции на ст. Черемхово, произошедшем 23.05.2008г.
Данное заявление было направлено в Иркутскую Транспортную прокуратуру, после этого, следователем Иркутской транспортной прокуратуры мне было отказано в возбуждении уголовного дела, данный отказ я обжаловал.
Таких отказов и моих жалоб (в суд и вышестоящему прокурору) в период с 24.05.2008г. по 02.12.2008г. было около Пятнадцати, в итоге после очередной жалобы 03.12.2008г. было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ.
20.07.2009г. данное уголовное дело было прекращено, 03.11.2009г. после моей жалобы в суд Постановление о прекращении уголовного дела было отменено .
Вновь уголовное дело было прекращено 05.12.2009г., данное постановление о прекращении уголовного дела я обжаловал в порядке ст. 125 УПК в Черемховский городской суд, Постановлением от 29.04.2010г. которого мне было отказано в удовлетворении моей жалобы, Постановление оставлено в силе.
Постановление Черемховского городского суда я обжаловал в Иркутский областной суд, однако моя жалобы была вновь оставлена без удовлетворения 27.07.2010г..
В дальнейшем Постановление кассационной инстанции я не обжаловал.
Считаю, что действия властей РФ нарушают мои основные права и свободы, предусмотренные Конвенцией.
В настоящее время хочу обратиться с жалобой в ЕС, по факту нарушения ст. 3, 5,6 13 Конвенции «О защите прав человека и его свобод», пожалуйста, подскажите, имеет ли смысл в моей ситуации обращаться в ЕС.
Большое спасибо.
Морозов П.Н.
Мой электронный адрес: Pavel1978@mail.ru
14.09.2010 на Ваш е-майл мной были высланы документы подтверждающие факты которые я указываю: постановления суда, следователя и моя жалобы.
Уважаемый Павел!
Мы уже сообщали Вам, что не получали никаких писем с указанного Вами адреса электронной почты ни 14 сентября, ни в другие дни. Пожалуйста, воспользуйтесь другими способами пересылки документов, указанными здесь, или хотя бы попробуйте выслать их по электроной почте еще раз.
С уважением,
Олег Анищик
Извините, почемуто у меня ответ не отразился, 21.09.2010 выслал документы еще раз на: oleg.anishchik@europeancourt.ru
Уважаемый Павел!
Письма от Вас не приходят. Возможно, Ваш почтовый сервер не может отослать сообщение с большими вложениями (их лимит для mail.ru, кажется, составляет 50 мегабайт). Пожалуйста, закачайте документы на один из файлообменных сайтов и просто перешлите нам ссылку (читайте об этом здесь).
С уважением,
Олег Анищик
Олег, здраствуйте, все закачал: http://depositfiles.com/files/********
заранее спасибо.
Уважаемый Павел!
Мы получили Ваши документы и ознакомились с ними.
В сопроводительном письме Вы ставите вопрос о предположительно допущенных в отношении Вас нарушениях статей 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако ни в одном из присланных нам документов не поднимался вопрос о незаконности лишении Вас свободы. Судя по представленным документам, он не был предметом рассмотрения судов, поэтому мы не видим возможности ставить вопрос о жалобе в Европейский Суд по правам человека на нарушение статьи 5 Конвенции.
Что касается предполагаемого нарушения статьи 13 Конвенции, то, несмотря на тот факт, что Вы не прислали ни своей кассационной жалобы, ни кассационного определения, судя по сопроводительному письму, дело было рассмотрено во второй инстанции. Статья 13 Конвенции гарантирует существование средства правовой защиты как такового, то есть возможность обращения к нему и наличие у соответствующего органа власти полномочий по признанию и исправлению предположительно имевшего место нарушения тот или иного права, охраняемого Конвенцией и (или) Протоколами к ней. Сам факт Вашего обращения с жалобой в суд второй инстанции и ее рассмотрения свидетельствует о доступности Вам данного средства правой защиты. Не вызывает сомнения и тот факт, что суд в принципе имел право удовлетворить Вашу жалобу. Следовательно, мы не видим оснований для заявления об отсутствии средств правовой защиты от предполагаемых нарушений статей 3 и 6 Конвенции, то есть о нарушении статьи 13 Конвенции.
На каком основании Вы считаете нарушенной статью 6 Конвенции нам также неясно, так как данная статья гарантирует процессуальные, процедурные права, а не принятие определенного решения по делу. О ее нарушении можно говорить, когда суд не дает стороне процесса возможности представить те или иные доказательства, имеющие существенное значение для дела, не отвечает в своем решении на критические аргументы и доказательства стороны, не дает ей возможности подвергнуть сомнению доказательства, представленные другой стороной и т.д. Возможно, что соответствующие обоснования приведены Вами в кассационной жалобе, которая нам не представлена, однако, судя по Вашей жалобе в суд первой инстанции и принятому решению, Вас выслушали и предоставили Вам достаточно развернутый и обоснованный ответ на все Ваши претензии.
Наконец, что касается предполагаемых нарушений статьи 3 Конвенции, то они могут быть по своей сути «материальными» и «процессуальными». Первые имеют место, например, в случае, когда к лицу применяются пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение как таковые, а вторые — в случае неэффективного расследования заявлений об их применении. В качестве доказательств нарушения в отношении Вас статьи 3 Конвенции у Вас, по сути, имеются лишь Ваши собственные слова. Безусловно, у Вас есть также результаты освидетельствования и основанные на нем заключения эксперта, однако представленная следователем картина не противоречит им, так как в постановлении о прекращении уголовного дела описывается иная версия событий, при которой Вы сами ответственны за выявленные у Вас повреждения. Безусловно, в ряде случаев наличие «материальной» составляющей нарушения статьи 3 Конвенции может предполагаться в связи с тем, что была нарушена «процессуальная» составляющая (хотя это и не обязательно так). Однако из представленных Вами документов непонятно, какие действия, по Вашему мнению, не были предприняты органами расследования с тем, чтобы они могли прийти в результате их осуществления к выводу о необходимости привлечения к ответственности сотрудников милиции, предположительно избивших Вас. Единственное, чего Вы явно требуете — это проведения дополнительной экспертизы, в рамках которой перед экспертом был бы поставлен вопрос о том, могли ли полученные Вами повреждения быть причинены резиновой дубинкой. Это требование понятно, однако неясно, каким образом вывод эксперта о том, что не исключено причинение тех или иных полученных Вами повреждений резиновой дубинкой, даже если бы он пришел к нему, мог повлиять на ход расследования, если Вы сами не утверждаете, что были избиты дубинкой, так как говорите, что не видели, чем Вас били. Кроме того, экспертизы по Вашему делу проводились трижды, последняя из них была призвана сопоставить полученные Вами повреждения и Ваши же показания (мы не можем оценить содержание заключения эксперта, так как Вы не представили его копию), органы расследования опубликовали в газете объявление с целью поиска очевидцев происшествия, в то время как Вы не требовали допросить кого-то конкретного, кто мог бы подтвердить Вашу версию событий, Вы не находились в момент предполагаемого избиения «в камере», в результате чего можно было бы просить Европейский Суд по правам человека применить те или иные презумпции, связанные с ответственностью за Ваше состояние сотрудников соответствующих государственных органов, никаких признаков того, что расследование не было независимым не имеется, т.к. оно проводилось следователем СКП, а касалось сотрудников милиции, нет признаков того, что в случае, если бы расследование началось раньше и (или) те или иные следственные либо иные действия были проведены более оперативно, это повлияло бы на результаты расследования. Таким образом, не в полной мере понятно, что, по Вашему мнению, не было сделано следователем, что могло бы привести его к решению продолжать расследование и привлечь в его результате указанных Вами сотрудников милиции к уголовной ответственности. В результате получается, что в пользу того, что Вы были избиты сотрудниками милиции в нарушение статьи 3 Конвенции, говорят лишь Ваши слова и отчасти слова Вашего друга Ч., который многого не видел, но лишь слышал Ваши крики, которые в полной мере вписываются в изложенную следователем картину событий. Более того, показания сотрудников милиции и пришедших им на помощь охранников содержат подробные объяснения обстоятельств получения Вами повреждений, которые не связаны с неправомерным применением к Вам насилия. Что же касается аргументов о незаконном использовании спецсредств, то данное уголовное дело не касалось этого вопроса, так как, судя по представленным материалам, речь шла об использовании слезоточивого газа и наручников, которыми не могли быть причинены те повреждения, в отношении которых ставился вопрос о возбуждении уголовного дела. В любом случае, тот факт, что в результате Вы не были привлечены к административной ответственности не свидетельствует о незаконности Вашего задержания и (или) применения к Вам указанных спецсредств в связи с сопротивлением сотрудникам милиции. Подробное объяснение на этот счет прямо приведено в судебном решении. Наконец, в своей жалобе в суд Вы сами признаете, что отказались выполнять требования сотрудников милиции, в результате чего к Вам и были применены сила и спецсредства.
Безусловно, Вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения статьи 3 Конвенции. Возможно, что имеющиеся у Вас материалы, копии которых не были представлены нам, увеличат Ваши шансы на ее удовлетворение, однако, судя по представленным Вами материалам, нам они кажутся не очень большими.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, здраствуйте, скажите пожалуйста, а тот факт, что с момента написания заявления и до возбуждения уголовного дела прошло полгода, все это время никто расследованием дела не занимался и дело возбудили лишь после многочисленных жалоб, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела похожи друг на друга, некоторые просто дублировались. Если бы расследование проводилось по «горячим следам» в рамках уголовного дела которое должны были возбудить сразу, у следователя были шансы разобраться в этом деле и найти истину. а так все сводиться к тому, что: «мы ничего не нашли, значит никто не виноват», так что можно найти спустя полгода?, разве это не является нарушением конвенции?
Уважаемый Павел!
Мы уже написали, что это имело бы значение, если бы Вы конкретно указали, каким именно образом задержка в расследовании повлияла на его результаты, то есть какая именно информация могла бы быть получена «по горячим следам», которая не могла быть получена на более поздних этапах. Вы не пишете об этом прямо ни сейчас, ни в предоставленной нам жалобе в суд. Кроме того, мы не утверждаем, что Вы не можете обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
21.10.10 года истекает 6 месяцев с момента вынесения кассационной инстанцией определения об отказе в удовлетворении моего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о восстановлении меня на работе и других требований. Если жалоба в Европейский Суд будет направлена по факсу, а одновременно по почте (почтой жалоба поступит после 21.10.2010 года), с какого времени будет исчисляться дата получения Европейским Судом жалобы — с момента получения по факсу или по почте?
Уважаемая Людмила!
Если речь идет о жалобе, подаваемой впервые (а не о жалобе, направляемой в Европейский Суд по правам человека в пределах предоставленного Секретариатом восьминедельного дополнительного срока), то шестимесячный срок на обращение, предусмотренный пунтом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прерывается даже отправкой факсимильного сообщения. В случае, если заявитель желает воспользоваться почтой, не дублируя жалобу по факсу, при оценке соблюдения правила о шестимесячном сроке учитывается дата, стоящая на исходящем (а не на входящем) почтовом штемпеле (или документе, его заменяющем).
Однако обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу решений «по вновь открывшимся обстоятельствам» не является, по мнению Европейского Суда по правам человека, нарушением статьи 6 Конвенции, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство (ключевые решения по этому вопросу — это решения бывшей Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, сохраняющие свое значение). Гарантии статьи 6 Конвенции вновь начали бы действовать, если бы Ваше заявление было удовлетворено (об этом говорится в тех же самых решениях Комиссии, а также в Постановления Европейского Суда по правам человека по российским делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года). Это означает, что жалоба на любые нарушения статьи 6 Конвенции, допущенные судом, отказавшим в удовлетвоении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с высокой вероятностью будет признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой, а шестимесячный срок на обращение в Страсбургский Суд с жалобой на нарушения Конвенции и (или) Протоколов к ней, предположительно допущенные судами первой и второй инстанции в ходе прошедшего разбирательства по делу, не может исчисляться со дня отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день!
Не очень понятен вот этот пункт по поводу срока подачи жалобы: «В случае обращения лица к средству правовой защиты, доступность и эффективность которого является весьма спорной (обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, не относится к этим случаям), шестимесячный срок может отсчитываться с даты, когда лицо узнало о недоступности и (или) неэффективности данного средства защиты.»
По моему иску о восстановлении на работе городской суд принял решение отказать 1 октября 2009г., определение областной судебной коллегии было получено 3 ноября 2009г., затем были надзорные жалобы — в президиум областного суда (определение от 31 декабря 2009г.), в коллегию по гражданским делам при ВС РФ (определение от 11 марта 2010г.) и зам. председателя ВС РФ (просто прислали отказ в рассмотрении от 31 мая 2010г.) Так пропустил я 6-тимесячный срок обращения в европейский суд или нет?
Спасибо.
Здравствуйте!
Обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, бесспорно не является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как не признается таковым Европейским Судом по правам человека. Поэтому оно не влияет на течение шестимесячного срока, предусмотренного той же статьей Конвенции. Вы можете ознакомиться с соответствующим обоснованием здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте уважаемый Олег! Расскажите пожалуйста как рассматриваются Европейским судом дела ,которые неоднократно повторяются или (если не ошибаюсь)их называют клонами или типичными?Заранее спасибо.С уважением.
Уважаемая Ольга!
Ваш вопрос не в полной мере понятен, так как неясно, что именно Вы хотите узнать. Формально жалобы на нарушения, которые являются типичными и уже были предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека, ничем не отличаются от других, если не считать низкого приоритета при рассмотрении (такая жалоба может быть рассмотрена быстро, если она объединяется с другими аналогичными жалобами, поданными ранее) и относительно скупой мотивировки решений по ним (принимаемых на уровне Палаты (Секции) Страсбургского Суда), обычно ограничивающейся ссылками на предшествующую практику.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег. у меня такой вопрос. Мы направили жалобу в Европейский суд. Как сделать так, чтобы срок её рассмотрения уменьшился? Дело в том, что жалоба подана на нарушения норм Конвенции при производстве следствия, а именно: незаконное задержание, незаконное продление стражи и т.д. То есть решение Европейского Суда необходимо получить в максимально короткий срок, дабы восстановить нарушенные произволом госорганов права человека. Адвокат посоветовал написать ходатайство с просьбой скорейшего рассмотрения ввиду того, что человек содержиться действительно незаконное под стажей вот уже 7 чесяцев. Что Вы посоветуете?
Уважаемая Анна!
Вы можете обратиться в Секретариат Европейского Суда по правам человека с соответствующим ходатайством, однако в настоящее время это практически не имеет смысла, так как жалобы теперь официально рассматриваются не в порядке хронологии поступления, а в зависимости от требуемой срочности, определяемой Секретариатом Европейского Суда по правам человека в отношении каждой из жалоб, исходя из ее текста (читайте об этом, например, здесь). С отдельным ходатайством имеет смысл обращаться лишь в том случае, если в тексте жалобы не указано что-то, что может повлиять на решение вопроса об определении места жалобы в очереди на рассмотрение. Если Вы просто хотите написать, что жалобы на предполагаемые нарушения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует рассматривать быстрее, это не имеет смысла. Жалобы на нарушение исключительно статьи 5 Конвенции относятся, условно говоря, к «среднеприоритетным». Мы также можем сказать, что в сентябре этого года была коммуницирована одна из поданных нами в декабре 2006 года жалоб исключительно на нарушения статьи 5 Конвенции. В настоящее время Европейский Суд по правам человека работает быстрее, однако в целом следует скорее ориентироваться на подобные сроки.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, у меня еще вопрос. Мы подали предварительную жалобу на формуляре. Изложили кратко суть дела, какие статьи нарушены и т.д. При этом нигде не указали, что данная жалоба является предварительной. Как суд оценивает предварительная жалоба или полная? Все требования, предъявляемые к заполнению жалобы, соблюдены. Но мы хотели бы еще направить полную жалобу, так как получили необходимые для этого документы по уголовному делу. Можно ли нам направить полную жалобу, не дожидаясь уведомления суда о том, что жалобе присвоен номер? На сайте даны пояснения, что уведомление о получении предварительной жалобы отправляется примерно через 10 дней, а полной-в течении трех месяцев. В нашем случае прошло 20 дней. Что посоветуете? (жалобу подавал адвокат Конин в защиту интересов Кавалерова Ю.Ю., следствие проходит в Республике Тыва, г.Кызыл)
Уважаемая Анна!
Если формуляр жалобы полностью заполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, то такая жалоба может быть расценена как обычная (основная, полная), а не предварительная. Определить со 100% вероятностью, посчитал ли Секретариат Европейского Суда по правам человека полученную жалобу полной или предварительной, можно, только получив соответствующее уведомление. Однако заявитель может дополнить поданную жалобу (даже полную). Читайте об этом здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый вечер! У меня такая проблема. Когда подавал жалобу то отправлял ее через москву у мнея было приложено к тексту заполненному по формуляру жалобы еще три рукописных листа. Сейчас получаю письмо с вложением информации о процедуре рассмотрения жалобы после уведомления правительства и бланка доверенности с уведомлением меня о том, что 17.01.11 информация по жалобе будет передана правительству, а мне предлагают представить доверенность на адвоката.
Более подробнее ознакомившись с присланным мне из суда документом я тут обнаружил то, что у меня в графе факты дела не отображена часть моих обращений в жалобе в частности на нарушения в рамках рассмотрения дела в суде, в частности жалобы на нарушение права на защиту, необъективность суда, взятие необоснованных на себя функций гособвинения, неустановление состава и событий преступлений, вынесение приговора по невозбужденному делу, рассмотрение дело судьей подлежащим отводу. Далее отсутствуют доводы о необоснованном взятии под стражу вопреки назначенному наказанию, а также по содержанию в колонии-поселении привлечению к работе и.т.д — отсутствуют три пункта жалобы.
Видимо три рукописных листа приложенных к формуляру жалобы не стали читать либо их потеряли.
Соответственно возникает вопрос как их включить и поднять об этом речь. поскольку в графе факты ЕСПЧ указывает, что я не описываю условия заключения после 15 августа 2005 года, которые в том числе были указаны в этих рукописных листах.
Также отсуствует указание на признание нарушения статьи 4 и статьи 7 конвенции.
Чего теперь делать не знаю — посоветуйте
Уважаемый Дмитрий!
Если поданная Вами жалоба коммуницирована властям государства-ответчика не по всем статьям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоков к ней, на нарушение которых Вы жаловались, это означает, что Европейский Суд по правам человека полагает, что в части тех нарушений, в отношении которых жалоба не была коммуницирована, она является неприемлемой. Юридически решение об этом не принято, так как это потребовало бы от Европейского Суда по правам человека вынесения отдельного «решения по вопросам приемлемости жалобы», чего он в последние годы старается избегать. Как только по жалобе будет принято то или иное решение, в некоммуницированной части она будет признана неприемлемой с вероятностью 100%. Пожалуйста, прочитайте внимательно присланный Вам документ. Возможно, Вы найдете в нем следующую фразу: «Представителям государства-ответчика было сообщено, что представлять письменные возражения, касающиеся других заявленных в жалобе нарушений, [по которым жалоба не была коммуницирована,] не требуется» (по английский это звучит так: «The Government [has] been informed that no observations are required on the other complaints made in the application»). Не исключено, что Вы можете увидеть ссылки на все нарушения, изложенные в Вашей жалобе (в том виде, в котором они были поняты Европейским Судом по правам человека), включая те, по которым жалоба не была коммуницирована, в разделе «Жалоба» (Complaints) одного из присланных Вам документов (это маленький раздел, находящийся между блоками с изложением фактов и вопросами сторонам).
С уважением,
Олег Анищик
Да такая фраза есть, таким образом по нарушениям в ходе судопроизводства мне отказали, а как быть с тем что по условиям содержания в документе указано. что описаний содержания после 15 августа 2005 года — не представил. Если они потеряли листы из жалобы с этим описанием могу ли я им дополнительно отправить это описание с просьбой о постановке дополнительных вопросов сторонам касаемых периодов содержания в исправительном учреждении или это уже не будет рассматриваться
Уважаемый Дмитрий!
Европейский Суд по правам человека прямо просит Вас, равно как и власти государства-ответчика, указать конкретные условия содержания в ИК-13 в период с 04 августа 2005 года, когда Вы туда поступили, по 17 февраля 2006 года (смотрите первый из поставленных сторонам вопросов). Это означает, что Вам необходимо подробно описать условия содержания с 15 августа 2005 года прямо в своем меморандуме, сначала дождавшись меморандума властей Российской Федерации. Другими словами, в части жалобы на предполагаемые нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой не соответствовали условия содержания с 15 августа 2005 года по 17 февраля 2006 года, жалоба коммуницирована.
С уважением,
Олег Анищик
Я не сообщал Вам о сроках своего содержания в ИК-13 — откуда у Вас такая информация??? Где Вы прочитали письмо о коммуницировании моей жалобы, ведь я не сообщал Вам такой информации???
Уважаемый Дмитрий!
Эта информация не является секретной. Она опубликована в открытой базе Европейского Суда по правам человека. Вы сообщили достаточно информации, чтобы можно было идентифицировать Ваше дело. Это позволило нам предоставить Вам более содержательный ответ.
С уважением,
Олег Анищик
Я являюсь адвокатом. К одному из моих подзащитных применялись пытки на предварительном следствии. Мы подавали заявление в СУСК. Был вынесен отказ в возбуждении дела. Затем в отношении подзащитного был вынесен приговор, в котором судья сослался на отказ прокуратуры и посчитал, что незаконных методов при допросах не было применено. Этот приговор вступил в силу. Затем мы обжаловали отказ в возбуждении дела, который был признан законным вплоть до кассации. Я считал, что в таком случае 6 месячный срок течет с момента кассации на постановление прокуратуры. Однако недавно моя жалоба в ЕСПЧ была признана единоличным судьей неприемлемой. Им было указано, что финальное решение — кассационное определение по приговору суда. Уважаемый Олег, можете ли вы дать разъяснение по этому поводу? Как мне поступать в дальшейшем и прав ли судья ЕСПЧ. С уважением.
Уважаемый Дмитрий Владимирович!
Мы полагаем, что любые окончательные решения, принимаемые Европейским Судом по правам человека, являются правильными, так как признать обратное просто некому. Поэтому Судьи, выносящие такие решения, всегда правы. Решения единоличного Судьи о признании жалобы неприемлемой являются окончательными в силу пункта 2 статьи 27 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому принятое по Вашей жалобе решение является правильным, а принявший его Судья — прав.
Дать какие-либо разъяснения по поводу принятого решения мы не можем, так как не располагаем сведениями, которые позволили бы увидеть всю картину в целом (жалобой и всеми приложениями к ней).
С уважением,
Олег Анищик