Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

Последнее обновление: 06 июля 2020 г.

Есть три варианта обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых необходимо выбрать наиболее подходящий для вас.

1. Наиболее комфортный, оперативный и дорогой вариант

Мы созваниваемся. Вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении этого вот вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю, какие документы мне необходимы для того, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу. После этого вы присылаете мне по электронной почте фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Данный вариант предназначен только для жалоб против России.

Это стоит 6 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы с округлением до часа в большую сторону. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов; рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются минимально разумные основания для её подачи. Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям.

Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте, в ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты первого часа работы (если разговор продлится больше часа, информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании), вы произведёте оплату банковской картой онлайн и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

2. Оптимальный вариант

Я понимаю, что очень многих в первую очередь - до обсуждения чего бы то ни было ещё - интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 6 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 30 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев - подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда - задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ. Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка - это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-варианта работы, о котором написано ниже).

Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 10 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше примерно полутора часов работы, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует более полутора часов, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, что ещё - что конкретно и зачем именно - мне нужно сделать, чтобы оценить перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, то есть ответы на какие вопросы и почему важны по вашему делу с точки зрения обращения в Страсбургский Суд, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если будут усматриваться разумные перспективы её подачи (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 10 тыс. рублей, когда полная оценка требует больше полутора часов). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше полутора часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы будут усматриваться, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы (либо по любой иной причине).

Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 10 тыс. рублей. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это - работа. И она требует оплаты. Стоимость этой моей работы фиксирована и составляет 10 тыс. рублей. Если вы не готовы заплатить 10 тыс. рублей, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются - то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или обратиться к эконом-варианту работы, описанному ниже. В принципе жалоба может стоить и 6 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства - хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание - с документальным подтверждением - важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 60 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 150 тыс. рублей, если необходимо затратить 25 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно - чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 10 тыс. рублей.

Оплату можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или - по запросу - переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения 10 тыс. рублей, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

Любые обсуждения дела дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела.

Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

На подготовку жалобы составляется договор, который высылается одновременно с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ.

В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства. При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

3. Эконом-вариант

Этот вариант отличается от оптимального следующим:

- оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

- по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые!) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

- я не называю заказчику конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой - не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций; но если заказчик попросил оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

- срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается заказчику в течение 48 часов после получения от него всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

- содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, заказчик получает только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения - это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте заказчиком не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, ответам заказчика на мои вопросы);

- предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России, а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив явно требует больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен).

В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки. Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

Разновидностью эконом-варианта является предложение стоимости подготовки жалобы вами. То есть вы сразу прямо пишете, сколько вы готовы заплатить за подготовку необходимой вами жалобы. В этом случае вам нужно очень конкретно назвать (с указанием на статьи Конвенции или Протоколов к ней) и как можно более подробно описать все нарушения, на которые вы хотели бы подать жалобу. И, конечно, в любом случае предоставить материалы дела. Получив такой запрос, я бесплатно проведу оценку перспектив, и если, по моему мнению, будут усматривать хотя бы минимально разумные перспективы подачи в ЕСПЧ жалобы на все (обратите внимание, все!) нарушения, на которые вы хотели бы её подать, и при этом меня будет устраивать предложенная вами стоимость подготовки такой жалобы, я вышлю вам соответствующий договор на её подготовку. Если я не усмотрю возможности подать минимально разумную жалобу на каждое из тех нарушений, на которые вы хотели бы подать её, либо меня не устроит предлагаемая вами стоимость её подготовки, то я откажусь от вашего предложения. Этот подвариант эконом-оценки равным образом не предполагает никакого обсуждения перспектив, а также торга с чьей бы то ни было стороны. Вероятно, в наибольшей степени он подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются, но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то эта разновидность эконом-варианта оценки перспектив подачи жалобы - она для вас.

Чтобы начать работать по оптимальному или эконом-варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

1.Выберите вариант работы:
ОптимальныйЭконом

2.Если речь идёт об эконом-варианте и вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, укажите её здесь (в противном случае просто пропустите этот пункт и переходите к следующему):

3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь. Изложите своими словами претензии к властям: когда, кто именно и как конкретно нарушил права того человека или той организации, которая хотела бы подать жалобу в Европейский Суд. Напишите, чего заявитель хотел бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ, чтобы я мог определить, возможно ли этого добиться и с какой вероятностью. Если речь идёт об обращении в ЕСПЧ только с частью претензий, которые предъявлялись в национальных судах (и других органах), обязательно напишите об этом.
Если вы хотите предложить мне подготовку жалобы за определенную вами самими сумму, которую вы указали выше, пожалуйста, напишите как можно более конкретно, подготовку жалобы на какие именно нарушения вы хотели бы заказать, опишите как можно более подробно эти нарушения и укажите статьи Конвенции или Протоколов к ней, которые, по вашему мнению, были нарушены. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК или КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в региональные суды, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

5. Правильно напишите свой e-mail:

6.

III. Ещё несколько важных моментов:

  1. Я не работаю по рассказам о деле - только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если Вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель - чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило - если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
  2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь Вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не могу провести при заказчике такую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая включает изучение материалов дела, подбор практики ЕСПЧ, формулирование, в т.ч. для себя, выводов. Т.е. работу, не предполагающую общение с заказчиком. (Исключение - частичная оценка на предмет явного отсутствия перспектив в рамках разговора в комфорт-варианте, описанном в начале этой страницы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы: я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен платный личный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остались какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте - также во время беседы). Я не могу сказать, что принципиально ни с кем не встречаюсь. В принципе я могу встретиться в Петербурге, где периодически бываю (но не в Москве, где я не бываю никогда). Однако в этом должен быть какой-то смысл. Это будет дорого стоить. И я точно могу сказать, что своим лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным я не торгую. Я создаю письменные тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только их. (Дополнение: в период пандемии я ни с кем, безусловно, встречаться не готов.)
  3. Если Вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). Но это, конечно, лишь просьбы, а не требования.
  4. Я не оказываю бесплатных услуг и не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде "процента" в случае "победы"). За исключением оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте с ограничениями, изложенными выше.
  5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться - это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ - они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность "выиграть".
  6. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам.
  7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах - я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и - при наличии устраивающих перспектив - оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства - это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя - это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

  1. Екатерина

    Здравствуйте. Скажите, если у заявителя, подавшего жалобу в Европейский Суд ,нет денежных средств для оплаты услуг адвоката, может ли Европейский Суд оплатить услуги адвоката и расходы на поездку адвоката в Европейский Суд для представления интересов заявителя. Если да-то каков порядок перечисления денежных средств и что нужно сделать заявителю для того, что бы Европейский Суд оплатил услуги его адвоката?

    • Уважаемая Екатерина!

      Процедура предоставления оплаты юридических услуг регулируется Главой XI (Правила 100 — 105) Регламента Европейского Суда по правам человека (в действующей редакции).

      Европейский Суд по правам человека может оплатить (за счет средств Совета Европы) юридические услуги, необходимые заявителю для представления его интересов в Страсбургском Суде на этапе производства, который начинается после предоставления властями государства-ответчика письменных возражений, касающихся коммуницированной им жалобы (меморандума). Другими словами, Европейский Суд по правам человека не предоставляет средства на оплату услуг по подготовке жалобы (и каких-либо иных услуг, которые могут потребоваться заявителю до возможного коммуницирования его жалобы).

      Оплата предоставляется в случае, если заявитель не может оплатить указанные выше услуги самостоятельно, но интересы правосудия требуют, чтобы он был представлен в Европейском Суде по правам человека профессиональным юристом. Отсутствие у заявителя необходимых средств подтверждается декларацией (declaration of means), бланк которой можно получить, обратившись с соответствующей просьбой (в свободной форме) в Секретариат Европейского Суда по правам человека. Решение о соответствии заявителя и жалобы названным условиям принимает Председатель (Президент) соответствующей Палаты (Секции) Страсбургского Суда.

      В случае удовлетворения ходатайства об оплате юридических услуг деньги перечисляются непосредственно юристу (адвокату).

      Европейский Суд по правам человека также может оплатить транспортные расходы представителя заявителя. Однако Европейский Суд по правам человека рассматривает при непосредственном участии сторон единицы жалоб (одну — две в год в отношении Российской Федерации). В случае, если жалоба рассматривается в обычном порядке письменного производства, никакой необходимости (и возможности) в присутствии представителя заявителя в Европейском Суде по правам человека (а также в соответствующих расходах) не возникает.

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. Михаил

    Добрый день Олег,у меня такой вопрос — я родился в германии в 1985 году,родители русские,отец там служил.Теперь я хочу получить гражданство германии по месту рождения,но германия отказывается признавать мое право на гражданство по месту рождения.Я считаю что мои права нарушены,все страны признают гражданство по месту рождения,а они что короли?Возможно ли через европейский суд добиться положительного решения.Независимо от вашего ответа я все равно подам документы.
    С уважением Михаил.

    • Уважаемый Михаил!

      Жалоба, подаваемая в Европейский Суд по правам человека, должна касаться предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней.

      Как такового права на на получение гражданства ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Зейбек против Греции» (Zeibek v. Greece, N 4372/97) от 21 мая 1997 года, Решение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сливенко и другие против Латвии» (Slivenko and the Others v. Latvia, N 48321/99) от 23 января 2002 года (п. 77)).

      Однако отказ в предоставлении гражданства может быть рассмотрен в рамках жалобы на предполагаемые нарушения прав, которые действительно гарантированы Конвенцией и (или) Протоколами к ней.

      Например, Европейский Суд по правам человека своим решением от 03 июня 2008 года объявил приемлемой жалобу «Петропавловскис против Латвии» (Petropavlovskis v. Latvia, N 44230/06), в которой поставлены вопросы о нарушениях свободы выражения мнения и свободы собраний и объединений, гарантированных статьями 10 и 11 Конвенции соответственно, в связи с предполагаемым отказом предоставить гражданство Латвии в качестве наказания за оппозиционное отношение к властям.

      В своем решении по вопросам приемлемости жалобы «Слепчик против Нидерландов и Чехии» (Slepcik v. the Netherlands and the Czech Republic, N 30913/96) от 02 сентября 1996 года Комиссия по правам человека со ссылкой на свое же решение по вопросам приемлемости жалобы «48 цыган Кальдерас против Германии и Нидерландов» (48 Kalderas Gipsies v. Germany and the Netherlands, NN 7823/77 и 7824/77) от 06 июля 1977 года допустила, что вопрос о непредоставлении гражданства может быть поставлен в аспекте реальной опасности подвергнуться обращению в нарушении статьи 3 Конвенции.

      Наконец, существует практика рассмотрения жалоб на предполагаемые нарушения статьи 8 Конвенции, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни, в связи с отказом в предоставлении гражданства (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Карасев и семья против Финляндии» (Karasev and Family v. Finland, N 31414/96) от 12 января 1999 года).

      Высказаться о том, усматриваются ли в Вашей ситуации какие-либо перспективы обращения с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека мы не можем в связи с отсутствием в Вашем вопросе соответствующей информации, а также по той причине, что данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения, предположительно допущенные властями Российской Федерации, о чем написано вверху этой страницы.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Игорь

    Здравствуйте Олег, благодарю Вас за ваши ответы они очень помогают людям, которые в силу каких то причин обратились к юристам, которые мягко говоря, не совсем специалисты в сфере подачи и сопровождения жалоб в ЕСПЧ. Ответьте пожалуйста на следующие вопросы.
    Учитывая Ваши рекомендации возможно ли сейчас представить в Суд дополнения, в которых привести в соответствие саму жалобу, как по приложениям существовавшим во время подачи жалобы, так и по документам появившихся после подачи. Напомню, что мы подали коллективную жалобу, которая как сейчас стало известно оформлена не надлежащим образом. То есть, нарушенные статьи Конвенции расписаны, но не обоснованы в соответствии приложенных документов.
    Если дополнения пишет Заявитель коллективной жалобы, то может ли он ссылаться на документы, касающиеся судебного решения нарушившего права всех заявителей, но которые появились в результате действий других заявителей этой жалобы.
    Если дополнения уже были отправлены, но также как жалоба были оформлены не надлежащим образом, что нужно сделать, что бы Суд , если будет рассматривать нашу жалобу, рассматривал ее с дополнениями о которых шла речь выше. Надо ли в этой ситуации заявителю отправившего дополнения отказаться от них и сослаться на дополнения оформленных должным образом.

    • Уважаемый Игорь!

      До коммуницирования жалобы (или принятия о нем окончательного решения на более ранних этапах разбирательства) заявитель может направить в Европейский Суд по правам человека любые дополнения к ней (также читайте об этом здесь). В этом случае дополнения к жалобе будут рассматриваться вместе с ней (если Секретариат Европейского Суда по правам человека посчитает, что дополнения или их часть представляют собой новую жалобу, заявителю предложат заполнить новый формуляр). Теоретически в письме с дополнениями к жалобе можно указать, что заявитель более не поддерживает те дополнения, которые были представлены ранее, так как никто не запрещает делать это. Однако от этого стоит воздержаться, если, например, дополнения к жалобе пресекают течение шестимесячного срока в отношении заявленных в них нарушений. Наконец (учитывая еще и коллективный характер Вашей жалобы), в результате отправки в Секретариат Европейского Суда по правам человека множества различных и противоречащих друг другу дополнений Вы можете добиться того, что досье по Вашему делу в целом станет нечитабельным/непонятным, в то время как наши предшествующие разъяснения были о том, как добиться прямо противоположного эффекта. Другими словами, если Вы не уверены в том, что сможете подготовить такое дополнение к жалобе, которое фактически грамотно заменит собой и жалобу, и предшествующие дополнения к ней, в которое будут интегрированы ссылки и на уже поданные, и на новые документы, в котором (самое главное) будут обоснованы и предположительно имевшие место нарушения (если их наличие действительно усматривается), и соответствие жалобы предъявляемым к ней требованиям (если это так) и которое, наконец, будет подписано всеми заявителями (в противном случае дополнение должно также ставить перед собой задачу фактического (условного) выделения жалобы одного (нескольких) заявителей из коллективной жалобы), то, возможно, лучше ничего не делать, так как отсутствие в тексте жалобы ссылок на приложения к ней — это сравнительно незначительная проблема.

      Ваш вопрос про «документы, появившиеся в результате действий других заявителей жалобы» непонятен, поэтому мы не можем на него ответить. Заявитель может ссылаться на любые документы, которые необходимы для обоснования предположительно имевших место нарушений и (или) соответствия жалобы предъявляемым к ней требованиям. Если же Вы фактически хотели спросить, может ли государство нести ответственность за некие действия (бездействие), в (некоторой) связи с которыми находятся действия других заявителей, то на этот вопрос тем более невозможно ответить, не зная обстоятельств дела.

      С уважением,

      Олег Анищик

  4. Гульнара

    Является ли нарушением права на беспристрастный суд, расмотрение судьей дела, по которому этот же судья ранее (на предварительном расследовании) санкционировал арест обвиняемого?

    • Уважаемая Гульнара!

      Право на разбирательство дела беспристрастным судом прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

      Анализ ситуации на предмет предполагаемой пристрастности суда подразумевает, по мнению Европейского Суда по правам человека, применение двух подходов — субъективного и объективного (см, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пьерсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium, жалоба N 8692/79) от 01 октября 1982 года, где это было сформулировано впервые (п. 30)).

      Субъективный подход призван выявить пристрастность конкретного судьи, о которой могут свидетельствовать, например, те или иные его высказывания. Если мы правильно понимаем, об этом речи не идет.

      Объективный же подход предназначен для определения того, имеются ли достаточные сомнения в беспристрастности суда, основанные на обстоятельствах дела, не связанных с его конкретным поведением. Этот подход основан на том, что правосудие должно не только фактически осуществляться, но и быть видимым, осознаваемым, чему могут препятствовать обоснованные сомнения в беспристрастности суда.

      В своем Постановлении по делу «Хаушилдт против Дании» (Hauschildt v. Denmark, жалоба N 10486/83) от 24 мая 1989 года Европейский Суд по правам человека отметил, что сам по себе факт вынесения на досудебных стадиях процесса решения о заключении лица под стражу судьей, который впоследствии рассматривает по существу предъявленное ему обвинение, не свидетельствует о пристрастности судьи (аналогичная позиция высказана в пункте 197 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Гултяева против России» (Gultyayeva v. Russia, жалоба N 67413/01) от 01 апреля 2010 года). Однако по делу Хаушилдт Европейский Суд по правам человека все же пришел к выводу, что разумные сомнения в пристрастности суда имелись, если принять во внимание те формулировки (например, касающиеся «особо убедительного подозрения» в совершении лицом преступления), которые использовались при санкционировании решений о лишении заявителя свободы. См. также Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Перот Пеллон против Испании» («Perote Pellon v. Spain, жалоба N 45238/99) от 25 июля 2002 года (п.п. 46-52), где вывод о пристрастности суда был сделан на том основании, что принятие решений о санкционировании заключения под стражу на досудебных стадиях предполагало необходимость оценки доказательств, касающихся виновности лица в совершении преступления, в результате чего у судьи вполне могло сформироваться предубеждение.

      С другой стороны, соответствующее нарушение не было обнаружено Европейским Судом по правам человека в деле «Ясински против Польши» (Jasinski v. Poland, жалоба N 30865/96; Постановление от 20 декабря 2005 года, п.п. 53-58). По данному делу вывод о пристрастности суда не был сделан, хотя судья шесть раз принимал решение о продлении меры пресечения в отношении заявителя на досудебных стадиях, каждый раз ссылаясь на особую тяжесть предъявленных обвинений и применимость к заявителю норм закона о рецидиве преступлений. Европейский Суд по правам человек посчитал, что это не свидетельствует о формировании у судьи отношения (убеждения, предубеждения), касающегося самого существа предъявленного заявителю уголовного обвинения.

      При этом Вам в любом случае следует обратить внимание на то, что условием обращения с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека является предъявление претензий, касающихся предполагаемой пристрастности судьи, на национальном уровне, то есть исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сутягин против России» (Sutyagin v. Russia, жалоба N 30024/02) от 08 июля 2008 года).

      С уважением,

      Олег Анищик

  5. Ирина

    Муж моей знакомой был признан виновным в совершении преступления и осуждён к лишению свободы. Виновным он себя не признал. И он, и его адвокат неоднократно обращали внимание суда на то, что следствие велось с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Обвинительное заключение было основано на целом ряде недопустимых доказательств. Были ли в практике Европейского суда решения о признании нарушения права на справедливое судебное разбирательство по ст. 6 Европейской конвенции в связи с использованием недопустимых доказательств. Заранее большое спасибо. Ирина (Москва).

    • Уважаемая Ирина!

      Ответ на Ваш вопрос зависит от того, что Вы называете «допустимостью доказательств». Если речь идет о допустимости в классическом смысле этого слова, то есть о соблюдении требований национального процессуального законодательства при собирании доказательств, то оценка доказательств на предмет допустимости выходит за пределы юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Это обусловлено конструкцией права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если Вы посмотрите на текст этой статьи, то обнаружите, что она не требует соблюдения норм национального права, в том числе процессуального. Единственным исключением является требование соблюдать те положения закона, которые регулируют порядок «создания суда», то есть вопросы назначения судей, определения подсудности и ряд других, перечень которых весьма ограничен и определенно не включает в себя вопросы допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Именно поэтому обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения, например, статьи 75 УПК РФ, невозможно. Это подтверждается обширнейшей практикой Европейского Суда по правам человека.

      Однако в случае, если национальное право предъявляет к доказательствам примерно те же самые требования, касающиеся их собрания и использования, которые, судя прямо по тексту статьи 6 Конвенции или же по мнению Европейского Суда по правам человека, являются элементами права на справедливое судебное разбирательство, возможно обращение в Страсбургский Суд с жалобой на нарушения именно статьи 6 Конвенции, а не норм национального процессуального права как таковых. При этом фактически ничего не меняется. Изменяется лишь юридическая оценка этих обстоятельств. Так, в подпункте C пункта 3 статьи 6 Конвенции, особенно взятой с учетом практики Европейского Суда по правам человека, можно найти параллели с положениями пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, а в подпункте D пункта 3 статьи 6 Конвенции, гарантирующем, по сути, обеспечение возможности подвергнуть сомнению доказательства обвинения, — с пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ. Равным образом можно обнаружить признаки нарушения статьи 6 Конвенции в случае наличия признаков иных нарушений, на которые в самом общем виде ссылается пункт 3 части 2 статьи 75 УПК РФ (например, это касается использования показаний, полученных под пытками). Мы не указываем конкретных решений Европейского Суда по правам человека, так как несколько тысяч из них касаются применения статьи 6 Конвенции. Их подбор возможен только на основании анализа фактических обстоятельств дела.

      С уважением,

      Олег Анищик

  6. Любовь Васильевна

    Добрый день, Олег Олегович! Скажите пожалуйста, могу ли я обратиться в Европейский Суд по следующему вопросу:
    Мой работодатель в 2008 году купил у меня квартиру через подставного лица, т.е. оформил ее на одного из работников своего предприятия. Мне, в этот же день, продал квартиру без отделки в недостроенном доме. На вопрос, а где я буду жить, он сказал: живите, я же вас не выгоняю, достою дом, сделаете отделку и переедите. Дом до сих пор не достроен. Но работодатель выселил через суд мня из квартиры и даже взыскал с меня 120 тыс. руб., как за неосновательное обогащение. Я обжаловала решение суда 1-й инстанции, но суд даже не опросил свидетелей… Решение оставили почти без изменения. Обращалась в прокуратуру, чтобы возбудили дело по факту мошенничества, в ОБЭП, к депутатам, но результата НЕТ! Могу ли я подать жалобу на решения суда в Страсбургский суд. Если да, то как это сделать? С уважением, пенсионерка Л.Волкова.

    • Уважаемая Любовь Васильевна!

      Оценка судебного разбирательства на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает изучение всех его обстоятельств. Мы не можем сделать вывод о несправедливости разбирательства, не зная ничего о происходившем в суде первой инстанции (Вы об этом в принципе не пишете), а о разбирательстве в суде второй инстанции зная лишь то, что не были допрошены некие свидетели (при том, что Вами не указано ни юридических, ни фактических оснований, по которым суд второй инстанции должен был допросить их, ни значения для разрешения дела показаний, которые они могли бы дать). Если же Вы одновременно полагаете, что судом было нарушено Ваше право на уважение собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, то Европейский Суд по правам человека практически никогда не признавал нарушение судом данного права при рассмотрение имущественного спора между частными лицами (читайте соответствующее обоснование здесь).

      Порядок обращения в Европейский Суд по правам человека описан в соответствующем разделе.

      С уважением,

      Олег Анищик

  7. Эля

    Здравствуйте!Моего несовершеннолетнего сына (16 лет)признали виновным и осудили на 1год 3мес.лишения свободы,по ст.161 ч.2 ,забрали телефон у таких же подростков,никаких побоев не наносилось, в деле есть справки по болезни,положительные характеристики с места учебы(студент колледжа),в первый раз привлекается к уголовной ответственности,7месяцев пока шло следствие и суд был под подпиской о невыезде,и являлся на все вызовы следователя,и судьи.Суд не мотивировал никак свое решение о том,что иправление ребенка возможно лишь в тюрьме,а не в нормальных условиях,так же не назначил наказание с применением ст.64 УК РФ,т.е НИЖЕ НИЗШЕГО,предусмотренного санкцией статьи,а так же с применением ст.73 УК РФ.Т.Е ВОЗМОЖНО БЕЗ ИЗОЛЯЦИИ ОТ ОБЩЕСТВА. Как вы считаете признает ли Европейский Суд это нарушением прав моего сына, снизит сроки наказания.Заранее ВАМ благодарна! Эля.

    • Уважаемая Эля!

      Изменение наказания, назначенного приговором национального суда (равно как и в принципе изменение или отмена решений национальных судов) не входит в юрисдикцию Европейского Суда по правам человека. В Страсбургский Суд можно обратиться только с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, и требованиями признать это нарушение и выплатить соответствующую справедливую компенсацию. Исправлением нарушения, признанного Европейским Судом по правам человека, занимаются национальные органы, в том числе суды (см., например, пункт 2 части 4 статьи 413 УПК РФ).

      Высказать обоснованные предположений о том, были ли судами допущены какие бы то ни было нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, ориентируясь лишь на приведенную Вами информацию, невозможно. Подпункт А пункта 1 статьи 5 Конвенции допускает законное лишение свободы лица, осужденного компетентным судом. При этом законность лишения свободы не предполагает законности осуждения, которое гарантировано статьей 6 Конвенции (исключение составляют лишь редчайшие случаи очевидного отказа в доступе к правосудию, признаков чего в Вашем случае не усматривается). Оценка же ситуации на предмет нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, предполагает необходимость анализа этого разбирательства (пусть и только в части назначения наказания) в целом, то есть всех ходатайств о приобщении доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызывающих необходимость применения статей 64 и (или) 73 УК РФ, всех соответствующих аргументов стороны защиты, в том числе высказанных в кассационной жалобе (кассационных жалобах), решений судов, протоколов судебных заседаний (стенограмм их аудиозаписей) и т.д. Только в результате этого можно оценить, какие аргументы были представлены защитой, насколько они были обоснованы и какое значение имели для решения вопроса о применении статьей 64 и 73 УК РФ, равно как понять, каким образом ответил на них суд, и оценить разбирательство в этой части на предмет справедливости.

      С уважением,

      Олег Анищик

  8. Айрат Минебелиевич Гайнутдинов

    Добрый день!
    Скажите пожалуйста, есть ли список юристов, зарекомендовавших себя по европейскому праву? И где его можно просмотреть?

    • Уважаемый Айрат Минебелиевич!

      Ваш вопрос не в полной мере понятен, так как неясно, кто именно такой список мог бы вести и по каким критериям в него следовало бы вносить юристов. Во всяком случае нем неизвестно таких списков.

      С уважением,

      Олег Анищик

  9. Валерий

    Добрый день подскажите пожалуйста сайт со всеми решениями Страсбурга, очень надо, мне выслали меморандум, позиция РФ просто безумна. Хочу подготовить ответ. Спасибо.

    • Уважаемый Валерий!

      Все опубликованные решения Европейского Суда по правам человека можно найти в его базе HUDOC. Вы можете перейти в англоязычную или франкоязычную версию этой базы, нажав на эти ссылки. Другие языки базой не поддерживаются.

      С уважением,

      Олег Анищик

  10. Алексей

    Сужусь с органами правопорядка 2 года. Все суды (по административному праву) вынесли неправомерное решение. Сейчас дело по факту массовости превышения должностных полномочий сотрудниками МВД находится на рассмотрении в областном суде, доказывается вымогательство и еще несколько статей УК РФ сотрудникам. Все суды вынесли неправомерное решение, поскольку максимальное наказание, предусмотренное КОАП РФ было по части 3 статьи 12.15. Но все суды признали 12.15.4 КОАП РФ, хотя фактически наказание расценивается по статье 12.16 (нарушение знака). Имеют место доказательства массовости (документы на руках) а судьи пишут что не компетентны рассматривать. Можно ли после принятия любого решения местного суда, подать жалобу на неправомерные решения судьями? Все документы находятся в компьютере и при желании или просьбе могут быть высланы.

    • Уважаемый Алексей!

      Вы можете обратится в Европейский Суд по правам человека в случае, если полагаете, что в отношении Вас государством в лице его должностных лиц, органов или организаций, за которые оно несет ответственность, в том числе судов, допущены нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, при условии соблюдения требований, предъявляемых к жалобе, в том числе касающихся необходимости обращения к внутригосударственным средствам правовой защиты от предположительно имевших место нарушений. Понять по Вашему изложению, о предполагаемых нарушениях каких именно прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, идет речь, равно как оценить ситуацию на предмет наличия признаков этих нарушений (в чем бы они не состояли) не представляется возможным. Без определения нарушений также нельзя оценить соблюдение требований, предъявляемых к жалобе в Европейский Суд по правам человека.

      С уважением,

      Олег Анищик