Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

Последнее обновление: 29 января 2020 г.

Есть три варианта обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых необходимо выбрать наиболее подходящий для вас.

1. Наиболее комфортный, оперативный и дорогой вариант

Мы созваниваемся. Вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении этого вот вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю, какие документы мне необходимы для того, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу. После этого вы присылаете мне по электронной почте фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Данный вариант предназначен только для жалоб против России.

Это стоит 6 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы с округлением до часа в большую сторону. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов; рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются минимально разумные основания для её подачи. Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям.

Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте, в ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты первого часа работы (если разговор продлится больше часа, информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании), вы произведёте оплату банковской картой онлайн и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

2. Оптимальный вариант

Я понимаю, что очень многих в первую очередь - до обсуждения чего бы то ни было ещё - интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 6 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 30 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев - подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда - задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ. Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка - это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-варианта работы, о котором написано ниже).

Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 10 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше примерно полутора часов работы, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует более полутора часов, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, что ещё - что конкретно и зачем именно - мне нужно сделать, чтобы оценить перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, то есть ответы на какие вопросы и почему важны по вашему делу с точки зрения обращения в Страсбургский Суд, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если будут усматриваться разумные перспективы её подачи (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 10 тыс. рублей, когда полная оценка требует больше полутора часов). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше полутора часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы будут усматриваться, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы (либо по любой иной причине).

Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 10 тыс. рублей. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это - работа. И она требует оплаты. Стоимость этой моей работы фиксирована и составляет 10 тыс. рублей. Если вы не готовы заплатить 10 тыс. рублей, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются - то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или обратиться к эконом-варианту работы, описанному ниже. В принципе жалоба может стоить и 6 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства - хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание - с документальным подтверждением - важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 60 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 150 тыс. рублей, если необходимо затратить 25 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно - чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 10 тыс. рублей.

Оплату можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или - по запросу - переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения 10 тыс. рублей, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

Любые обсуждения дела дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела.

Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

На подготовку жалобы составляется договор, который высылается одновременно с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ.

В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства. При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

3. Эконом-вариант

Этот вариант отличается от оптимального следующим:

- оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

- по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли минимально разумные (хотя бы и ничтожно малые!) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения, при этом

- я не называю заказчику конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой - не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций; но если заказчик попросил оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

- срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается заказчику в течение 48 часов после получения от него всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

- содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, заказчик получает только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения - это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте заказчиком не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, ответам заказчика на мои вопросы);

- предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России, а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив явно требует больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен).

В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки. Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

Разновидностью эконом-варианта является предложение стоимости подготовки жалобы вами. То есть вы сразу прямо пишете, сколько вы готовы заплатить за подготовку необходимой вами жалобы. В этом случае вам нужно очень конкретно назвать (с указанием на статьи Конвенции или Протоколов к ней) и как можно более подробно описать все нарушения, на которые вы хотели бы подать жалобу. И, конечно, в любом случае предоставить материалы дела. Получив такой запрос, я бесплатно проведу оценку перспектив, и если, по моему мнению, будут усматривать хотя бы минимально разумные перспективы подачи в ЕСПЧ жалобы на все (обратите внимание, все!) нарушения, на которые вы хотели бы её подать, и при этом меня будет устраивать предложенная вами стоимость подготовки такой жалобы, я вышлю вам соответствующий договор на её подготовку. Если я не усмотрю возможности подать минимально разумную жалобу на каждое из тех нарушений, на которые вы хотели бы подать её, либо меня не устроит предлагаемая вами стоимость её подготовки, то я откажусь от вашего предложения. Этот подвариант эконом-оценки равным образом не предполагает никакого обсуждения перспектив, а также торга с чьей бы то ни было стороны. Вероятно, в наибольшей степени он подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются, но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то эта разновидность эконом-варианта оценки перспектив подачи жалобы - она для вас.

Чтобы начать работать по оптимальному или эконом-варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

1.Выберите вариант работы:
ОптимальныйЭконом

2.Если речь идёт об эконом-варианте и вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, укажите её здесь (в противном случае просто пропустите этот пункт и переходите к следующему):

3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь. Изложите своими словами претензии к властям: когда, кто именно и как конкретно нарушил права того человека или той организации, которая хотела бы подать жалобу в Европейский Суд. Напишите, чего заявитель хотел бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ, чтобы я мог определить, возможно ли этого добиться и с какой вероятностью. Если речь идёт об обращении в ЕСПЧ только с частью претензий, которые предъявлялись в национальных судах (и других органах), обязательно напишите об этом.
Если вы хотите предложить мне подготовку жалобы за определенную вами самими сумму, которую вы указали выше, пожалуйста, напишите как можно более конкретно, подготовку жалобы на какие именно нарушения вы хотели бы заказать, опишите как можно более подробно эти нарушения и укажите статьи Конвенции или Протоколов к ней, которые, по вашему мнению, были нарушены. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК или КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в региональные суды, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

5. Правильно напишите свой e-mail:

6.

III. Ещё несколько важных моментов:

  1. Я не работаю по рассказам о деле - только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если Вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель - чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило - если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
  2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь Вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не могу провести при заказчике такую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая включает изучение материалов дела, подбор практики ЕСПЧ, формулирование, в т.ч. для себя, выводов. Т.е. работу, не предполагающую общение с заказчиком. (Исключение - частичная оценка на предмет явного отсутствия перспектив в рамках разговора в комфорт-варианте, описанном в начале этой страницы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы: я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен платный личный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остались какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте - также во время беседы). Я не могу сказать, что принципиально ни с кем не встречаюсь. В принципе я могу встретиться в Петербурге, где периодически бываю (но не в Москве, где я не бываю никогда). Однако в этом должен быть какой-то смысл. Это будет дорого стоить. И я точно могу сказать, что своим лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным я не торгую. Я создаю письменные тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только их.
  3. Если Вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сказу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). Но это, конечно, лишь просьбы, а не требования.
  4. Я не оказываю бесплатных услуг и не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде "процента" в случае "победы"). За исключением оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте с ограничениями, изложенными выше.
  5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться - это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ - они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность "выиграть".
  6. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам.
  7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах - я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и - при наличии устраивающих перспектив - оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства - это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя - это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

  1. Вячеслав

    По нашему с женой заявлению от 17.03.2009г.
    Следственным отделом по ЮВАО СУ СК по г. Москве возбуждено уголовное дело
    № 368027 по факту выселения 05.03.2009г без решения суда из квартиры моей семьи административным работником управы «Кузьминки» г. Москвы Калиниченко Е.П.
    Калиниченко Е.П. работая с 05.03.1985 в должности инспектора отдела учета и
    распределения жилой площади Исполкома Волгоградского райсовета г.
    Москвы, а с 01.10.2002 в должности главного специалиста отдела по
    работе с населением в районах Управления Департамента жилищной политики
    и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО (далее УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО),
    относящейся в соответствии с Законом города Москвы от 26.01.2005 № 3
    «О государственной гражданской службе города Москвы» и Указом Мэра
    Москвы от 31.03.2005 № 20-УМ «О реестре должностей государственной
    гражданской службы города Москвы» к категории «специалисты» в группе
    «ведущие должности» должностей государственной гражданской службы города
    Москвы, на которую назначена приказом № 68 –КП от 01.10.2002
    руководителя УДЖП и ЖФ г. Москвы исполняет свои служебные
    обязанности, в жилищной группе при управе района Кузьминки ЮВАО
    г. Москвы, по территории данного района. 04.03.2009г. я передал в прокуратуру
    района «Кузьминки» заявление о предполагаемом 05.03.2009г. выселении меня и
    моей жены из кв. № 41 ЖСК «Наука». Приняла заявление дежурный прокурор района Кузьминки ЮВАО г. Москвы Прокопенко Е.Н. тел. 8-499-746-03-29. Бездействие прокурора привело к последствиям перечисленным ниже.
    Калиниченко Е.П. собрала команду из района Кузьминки в количестве 16 человек.
    Прикрываясь участковыми милиционерами Гурьяновым В.А И. капитаном милиции,
    и Платоновым Н.В. ст. лейтенантом милиции, которые пришли ко мне якобы
    с проверкой как я храню оружие, зарегистрированный на мое имя винчестер, они пропустили в квартиру жилой площадью 21м.кв. 16 человек.
    Если прочитать показания майора Бобылева А.В., участковых Гурьянова и
    Платонова Н.В. всех их вызвали из управы района «Кузьминки» для соблюдения
    общественного порядка при выселении моей семьи из кв. 41, по адресу
    Жигулевская ул., дом 5,корп.2. Возглавляла выселение Калиниченко Е.П.
    При этом действии в квартиру вошли Калиниченко Е.П., заместитель директора ГУП
    ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы Смирнов С.А., ведущий инженер ГУП ДЕЗ района
    Кузьминки г. Москвы Пономарев А.А., пригласив из обслуживающей
    территорию района Кузьминки г. Москвы подрядной организации – ООО
    «Ремспецсервис ЧН» сотрудника по вскрытию замков, столяров, а также пять человек рабочих по обслуживанию территории (дворников), им дали распоряжение выносить из квартиры мебель и имущество мое и моей жены Запорожец М.А. и закончить выселение в 15 часов 05.03.2009г. Уследить, кто и что украл, в этих условиях не представлялось возможным, тем более, что меня 2,5 часа в кв. № 41 не было. В течение этого времени я писал объяснение, давал пояснения и на меня составлял протокол о хранении мною и использовании винчестера Демидов А.Е. старший инспектор ГЛРР майор милиции. С 10ч. утра до 15ч. 05.03.2009г. приведенные ими дворники ЖЕК переломали и выбросили из квартиры всю мебель и ценности, часть вынесли на лестницу.
    Всего от вышеуказанных действий, наступили тяжкие последствия, в виде
    причинения нам материального ущерба в особо крупных размерах на общую сумму
    1 441 782 (один миллион, четыреста сорок одна тысяча, семьсот восемьдесят два) рубля. + 70000(семьдесят тысяч) руб. расходы на адвоката.
    Первый суд состоялся 15 03 2010г. — судья «Кузьминского» районного суда Сухарев Ю.Л.
    Заслушав последнее слово обвиняемой Калиниченко Е.П., судья Сухарев Ю.Л.
    трижды назначал время вынесения приговора Калиниченко Е.П., а на третий раз вместо приговора было решение суда о передаче дела в прокуратуру на доследование. Судью
    Сухарева Ю.Л. не заинтересовало, по какай причине умер основной свидетель обвинения
    Понамарев А. А., ведущий инженер ГУБ ДЭЗ «Кузьминки» — согласно справке
    в деле кровоизлияние в мозг, почему второй свидетель обвинения Смирнов С. А. заместитель директора ГУБ ДЭЗ «Кузьминки» обстрелян из ружья в голову,
    по сведениям Калиниченко и ее адвоката и находился во время всего судебного следствия в Склифасовского, третий свидетель обвинения Кузнецов М.Я. лежал дома с сотрясением мозга. Ни один из троих в судебном следствии не участвовали.
    Далее Кассация в Мосгорсуд на решение районного суда Кузьминки. Решение
    Мосгорсуда 05.05.2010г.: решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Сухарева Ю.Л. от 31.03.2010г. в отношении Калиниченко Елены Павловны отменить и направить это дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства
    В тот же суд в ином составе. Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.
    Причем председательствующая судья Мосгорсуда Полякова Л.Ф. во время заседания суда объяснила обвиняемой Калиниченко и ее адвокатам, что в связи с тем, что во время
    судебного следствия новых обстоятельств дела не выявлено и не подсудимая, в своем
    последнем слове, ни адвокаты новых обстоятельств дела не высказали дело не может
    быть отправлено на доследование в прокуратуру. Дело передано в Кузьминский районный суд г. Москвы.
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Самохиной Л.Д., с участием
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЮВАО г. Москвы
    Дроздовой Е.В. 30.06.2010г. рассмотрело уголовное дело Калиниченко Е.П. в отношении пострадавших Запорожца В.А. и Запорожец М.А.
    В ходе судебного разбирательства судья Самохиной Л.Д. нам с женой пострадавшим,
    отказала в предоставлении бесплатного адвоката и вызове на судебное разбирательство
    не участвовавших в предыдущем суде свидетелей обвинения:
    — Смирнова С. А. заместителя директора ГУБ ДЭЗ «Кузьминки»,
    — Кузнецова М.Я. Генерального директора ООО «Ремспецсервис ЧН»,
    — прокурора района Кузьминки ЮВАО г. Москвы Прокопенко Е.Н., принявшей у меня 04.03.2009г. заявление на предполагаемые незаконные действия обвиняемой
    Калиниченко Е.П. по выселению моей семьи 05.03.2009г. Однако, судья Самохина Л.Д
    отказала мне в предоставлении бесплатного адвоката и вызове в судебное разбирательство
    указанных выше граждан. Заявление с этой нашей просьбой 16.06.2009г., было передано мной в экспедицию Кузьминского районного суда. Судья Самохина Л.Д. разъяснила нам
    с женой, что, несмотря на то, что мы пенсионеры, а жена Запорожец М.А. ветеран труда,
    награжденная двумя государственными медалями, и на предыдущее судебное разбирательство мы израсходовали последние 70000(Семьдесят тысяч) рублей на
    адвоката, оставшихся у нас после грабежа, организованного подсудимой Калиниченко Е.П. – нам бесплатный адвокат не положен. А в связи с тем, что я и жена, признаны потерпевшими, мы не имеем права требовать присутствия в судебном разбирательстве свидетелей обвинения.
    30.06.2010г. Кузьминский районный суд ПОСТАНОВИЛ:
    Возвратить прокурору ЮВАО г. Москвы уголовное дело в отношении Калиниченко Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286
    УК РФ, для предоставления обвинительного заключения.
    Старшим помощником прокурора ЮВАО г. Москвы Дроздовой Е.В.было написано
    Кассационное представление на решение Кузьминского районного суда г. Москвы
    от 30.06.2010г. в Московский городской суд. Мы с женой написали кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.06.2010г. в Московский городской суд. Дело было направлено в Московский городской суд повторно. Никто не уведомил нас, что 09.08.2010г. состоится заседание Мосгорсуда, несмотря на то, что я
    почти каждый день узнавал в Кузьминском районном суде и в Московском городском суде, когда состоится заседание суда по уголовному делу Калиниченко Е.П. Вынужден был обратиться в Государственную думу РФ, объяснив, что мне отказывают в информации о дате заседания Мосгорсуда по уголовному делу Калиниченко Е.П.
    Вынужден был обратиться в Государственную думу РФ с претензией на отказ судов
    информировать меня о дате проведения судебного заседания. По сообщению Мосгорсуда
    они получили запрос от Государственной думы РФ 25.06.2010г. на предоставление мне
    информации о времени и месте проведения Уголовного дела в отношении Калиниченко Е.П.. Мосгорсуд письмом исх. № 22-203 от 06.08.2010г. сообщил мне, что Уголовное дело в отношении Калиниченко Е.П. состоится 09.08.2010г., подробно о месте и времени рассмотрения Кассационной жалобы на постановление от 30.06.2010г. суда меня должен известить Кузьминский районный суд г. Москвы. Письмо отправлено из Мосгорсуда 11.08.2010г. Печать на конверте 11.08.10, индекс 107076, РОССИЯ ROSSIJA 002415 почта. ПРОСТО ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО НАД РЯДОВЫМИ ГРАЖДАНАМИ СУДЕБНЫМИ ЧИНОВНИКАМИ. Письмо я получил 20.08.2010г. печать почты на конверте 109457 штамп почты 19 08 10 17, а суд состоялся 09.08.2010г. Сколько времени
    дается заместителю председателя Мосгорсуда — административному работнику суда
    Д.А.Фомину на ответ рядовому гражданину РФ два месяца? Я считаю, что меня преднамеренно судебные чиновники не допустили до суда, причем во всех документах в судах имеется и мой городской телефон, и мобильный телефон.
    Мосгорсудом г. Москвы председательствующая Полякова Д.Ф. Судьи Пасюнина Ю.А.,
    Селина М.Е. (Дело № 22-10364) 09.08.2010г. вынесено кассационное определение. Суд. определил:
    Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010г. о возвращении уголовного дела по обвинению Калиниченко Елены Павловны прокурору ЮВАО г. Москвы оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу
    — без удовлетворения.
    Вопрос:
    1. Какие действия внутри РОССИИ, я еще должен совершить, чтобы иметь
    возможность передать дело в Европейский суд по моим правам человека в РОССИИ.
    В отношении моей семьи нарушены статьи КОНСТИТУЦИИ РОССИИ
    Статьи 19, 23, 25, 35, 40, 45, 52, 53.
    2. В случае, если я выполню все Ваши рекомендации по вопросу изложенному в пункте 1 вопроса и ответ суда или иного органа государства РОССМЯ будет отрицательным, подходит ли мое дело для рассмотрения Европейским судом.
    Запорожец Вячеслав Александрович тел. *******, моб. ************. **************
    Убедительно прошу помочь.

    • Уважаемый Вячеслав Александрович!

      Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения Конституции РФ как таковые. Страсбургский Суд рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней.

      Что касается нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, то Вы со всей очевидностью указываете на предположительно допущенное в отношении Вас нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Данное право гарантировано статьей 6 Конвенции. Однако оно распространяется не на любые судебные разбирательства и принадлежит не любому лицу, участвующему в них. Во-первых, оно принадлежит лицу, которому предъявлено уголовное обвинение. Такового ни Вам, ни Вашей жене не предъявлялось. Следовательно, по этому основанию право на справедливое судебное разбирательство на Вас не распространяется. Во-вторых, оно гарантировано лицу, в отношении «гражданских прав и обязанностей» которого судебное разбирательство является «определяющим». «Гражданские права и обязанности» — это не права и обязанности гражданина. Речь идет о частных, цивильных правах. Если Вы сможете обосновать, что рассмотрение уголовного дела по обвинению, предъявленному К., было определяющим в отношении тех или иных Ваших «гражданских прав и обязанностей», то, возможно, Европейский Суд по правам человека придет к выводу, что гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции распространяются на Вас. Мы рекомендуем Вам ознакомиться, например, с Постановлением Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Перес против Франции» (Perez v. France, жалоба N 47287/99) от 12 февраля 2004 года, являющимся одним из основных по вопросу о том, в каких случаях разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению является для потерпевшего разбирательством, определяющим его «гражданские права и обязанности».

      Высказаться об обоснованности Ваших предположений о нарушении в отношении Вас права на справедливое судебное разбирательство, ориентируясь на Ваш вопрос, невозможно. Это связано с особенностями данного права. Оно предполагает не справедливость отдельных судебных заседаний или разбирательства в отдельных инстанциях, но справедливость разбирательства в целом, то есть взятого от начала и до конца. Например, при одних обстоятельствах разбирательства в целом рассмотрение дела в суде второй инстанции 09 августа 2010 года в Ваше отсутствие может считаться нарушением права на справедливое судебное разбирательство, в при других — нет (необходимо заметить, что статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдение ГПК РФ и в принципе норм национального права, если только речь не идет о тех из них, которые определяют порядок «создания суда» (правила назначения судей, формирования конкретного состава суда, определения подсудности и ряд других, о которых в Вашем случае, кажется, не идет речи)). В любом случае, даже если предположить, что разбирательство по предъявленному К. уголовному обвинению является определяющим в отношении Ваших «гражданских прав и обязанностей, то, если мы правильно поняли, оно еще не окончено. Следовательно, говорить о нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и об обращении в Европейский Суд по правам человека пока рано (исключение составляют жалобы на чрезмерную длительность судебного разбирательства, которые могут быть поданы до его завершения, однако, судя по Вашему вопросу, у Вас нет претензий к длительности разбирательства).

      Также следует сказать, что право на привлечение кого бы то ни было к уголовной ответственности как таковое ни Конвенцией, ни Протоколами к ней не гарантировано. Однако в ряде случаев право на привлечение к уголовной или иной ответственности может следовать из обязательств государства, вытекающих из других статьей Конвенции или Протоколов к ней, например, статей 2, 3, иногда 8 Конвенции. Несмотря на то, что статья 8 Конвенции защищает право на жилище, а в ряде случаев оно может также охраняться статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности (даже в случае, если квартира находится в найме), на основе Вашего вопроса невозможно судить о наличии каких бы то ни было нарушений названных прав, так как мы предполагаем, что Вы описали не все фактические обстоятельства дела, связанные с предположительно имевшими место нарушениями (например, непонятно, по какой причине происходило выселение и каким именно образом Вам был причинен такой значительный материальный ущерб). По этой же причине неясно, какие средства правовой защиты были доступны Вам на внутригосударственном уровне, относилось ли к таким привлечение К. к уголовной ответственности, прибегли ли Вы к другим средствам правовой защиты.

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. Валерий

    Добрый день Олег Большое спасибо Вам за ответы. Подскажите пожалуйста: готовлю ответ на меморандум достаточно будет отправить документы на русском языке, или необходимо перевести на английский. В скольких экземплярах отправлять ответ. Спасибо.

    • Уважаемый Валерий!

      Приложения к письменным возражениям (меморандуму) заявителя (равно как и к жалобе) обычно не переводятся на язык меморандума (жалобы), если эти языки различаются. В случае, когда буквальный текст того или иного документа, приложенного к меморандуму (жалобе), или его части по той или иной причине имеет значение, его перевод (в виде закавыченной цитаты) приводится прямо в тексте меморандума (жалобы). Вы можете посмотреть пример перевода на русский язык меморандума заявителя (в оригинале он полностью выполнен на английском языке). В нем цитаты из приложений закавычены, а также дополнительно выделены курсивом и сдвинуты на 1 см. от левого края текста (см, например, пункты 184-186, 188-193).

      Обычно документы направляются в Европейский Суд по правам человека в одном экземпляре. Однако формально требуется представить три экземпляра меморандума.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Елена

    Здравствуйте.
    В настоящее время я заполняю формуляр жалобы с целью подачи в Европейский суд по правам человека. Подскажите пожалуйста, в каком разделе формуляра указывается сумма материального и морального ущерба, а также где перечисляются документы, подтверждающие понесенные судебные расходы(судебное разбирательство длилось 7 лет).
    Заранее благодарна.

    • Уважаемая Елена!

      Требования, касающиеся справедливой компенсации, возможность получения которой предусмотрена статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, могут быть сформулированы в разделе V (пункт 19) формуляра жалобы.

      Однако подробное описание соответствующих требований в формуляре жалобы, тем более с проведением расчетов и обоснованием сумм в возмещение предположительно причиненных имущественного ущерба и морального вреда, равно как расходов, связанных с попыткой признать имевшее место нарушение и исправить его, практически не имеет смысла. В случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика Европейский Суд по правам человека попросит Вас представить отдельные подробные и обоснованные требования, касающиеся справедливой компенсации. Если же жалоба не будет коммуницирована, то есть будет признана неприемлемой или исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, без (до) коммуницирования, то наличие в ней требований, касающихся справедливой компенсации, в принципе не будет иметь значения (их просто никто не будет читать; безусловно, на само принятие решения о признании жалобы неприемлемой или исключении ее из списка дел, подлежащих рассмотрению, наличие или отсутствие требований, касающихся справедливой компенсации, никак не влияет).

      С уважением,

      Олег Анищик

  4. Мишкеткуль Ирина Ивановна

    11.03.2010года была отправлена жалоба в Европейский суд по правм человека экспресс-почтой России по делу Тихомирова Р.В. и Мишкеткуль С. А. (представитель -адвокатСадиков Яшар Малик Оглы- 105120, г. Москва, Полуярославский пер.,д.3\5,каб.401-а. тел. ***********)до сих пор не получен ответ о том, зарегистрирована ли жалоба.Просим ответить, получена ли жалоба Европейским судом, если да,зарегистрирована ли она и под каким номером.

    • Уважаемая Ирина Ивановна!

      Если Вам не пришло уведомление из Европейского Суда по правам человека о получении жалобы, то о том, получена ли она, можно узнать, только направив письменный запрос в Секретариат. Также обратите внимание на то, что если в формуляре жалобы заполнены пункты 9-12, то Секретариат Европейского Суда по правам человека ведет всю переписку только с представителем заявителя. Другими словами, в этом случае заявитель никогда непосредственно не получит из Страсбургского Суда никакой информации.

      С уважением,

      Олег Анищик

  5. Михаил

    Здравствуйте, Олег! Спасибо за разъяснения по заданному мной ранее вопросу, но одни тянут за собой другие. Итак, возможно ли получение информации по электронной почте от юридического референта ЕСПЧ (в частности, от подписывающего сообщения и уведомления из ЕСПЧ в мой адрес), и, если да, то каким образом? За ранее благодарен, Михаил.

    • Уважаемый Михаил!

      Секретариат Европейского Суда по правам человека поддерживает связь с заявителями (или их представителями) по почте (бумажной). В ряде случаев заявитель может получить копию того или иного письма по факсу (по его просьбе или же в связи с тем, что сама ситуация требует срочности). Просьба заявителя о передаче официальных документов по электронной почте будет отклонена практически со 100% вероятностью. Конечно, мы не можем сказать, что получение информации от юридических референтов Европейского Суда по правам человека по электронной почте в принципе невозможно. Однако такой способ связи применяется по усмотрению самих юридических референтов и обычно используется при работе с некоторыми представителями отдельных крупных организаций, предоставляющих юридическую помощь.

      С уважением,

      Олег Анищик

  6. Баканай Гусейнова

    Имеется ли в практике Европейского суда какое -либо решение по жалобам граждан России о несправедливой компенсации жертвам политических репрессий?

    • Здравствуйте!

      Нам неизвестны решения Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации по вопросу о компенсациях жертвам политических репрессий.

      С уважением,

      Олег Анищик

  7. наиля

    Здравствуйте уважаемый Олег Анищик!Я являюсь гражданкой другой страны,мой сын учился в Москве и продолжал жить по сегодняшний день здесь.У него есть гражданская супруга и дочь 3х месяцев.Но произошла такая ситуация чуть больше месяца назад а именно 24.09.2010 пропал мой сын и зять,последний звонок он совершил жене около 23.34,они поговорили и он сказал что едет домой,но он так и не появился дома,утром когда его жена начала очень волноваться она начала звонить с 12 дня но телефон уже не отвечал.После совершения очередных звонков женам его друзей,она выяснила,что в ночь с 24 на 25 сентября пропал не только мой сын,а всего 7 человек.
    Однако, информация о именах исчезнувших есть только в отношении тех пяти, у кого семьи живут в Москве и области. Все пропали на пути домой после пятничной службы в мечети на Новокузнецкой.

    6 октября одной из жен пропавшего посоветовали обратится в Мемориал, Новую газету и Московский Комсомолец. До этого она обзвонила все больницы и морги. Нет следов.

    2 октября подала заявление о пропаже мужа в ОВД Царицыно, так как он звонил последний раз из этого района. Потом оказалось, что после Царицыно он поехал в Ховрино. 5 заявление – в прокуратуру. Нет реакции. Пока… Надеемся, что после того, как история с исчезнувшими среди города большого людьми станет общественно значимой информацией
    У одного из пропавших – двое детей: 4,5 лет и 6 месяцев. Жена другого вот недавно родила.
    Это уже не первый случай похищений кавказских мусульман в российской столице.

    В начале сентября 2008 года, «неизвестными в масках», в разных районах Москвы были схвачены, похищены и убиты около 7 жителей Ингушетии.

    В общем я ходила по всем инстанциям но ни какого ответа не было,позже мы выяснили что их задержали для проверки не далеко от дома,а потом когда пришли жены его друзей они сказали ,что действительно они их задержали,но выяснили что они ни в чем не виноваты и передали их в фсб для проверки,из за внешнего вида.После чего они отказываются в том что говорили,по не официальной информации мы выяснили что они у них,но они не извещают нас о их задержании,это задержание не официальное,все отказываются от помощи.Мы не знаем для чего их задержали,они их удерживают не законно,помогите нам пожалуйста,я писала и в фсб заявления и сама туда ходила,но мне не дают даже поговорить ни с кем,все отмахиваются,когда они узнают по какому поводу я пришла,сразу все разбегаются,в интернет мы уже публично все опубликовали.Помогите пожалуйста нам

    • Уважаемая Наиля!

      Если мы правильно понимаем, в настоящее время Вы ставите исключительно вопрос о предполагаемом нарушении в отношении Ваших сына и зятя права на свободу и личную неприкосновенность, которое гарантировано статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это предположение основано на том, что Вы не пишете о наличии у Вас информации о нарушении в отношении них каких бы то ни было иных прав (например, права не подвергаться пыткам, права на жизнь).

      Недокументированное задержание людей представителями властей и отказ от проведения соответствующего расследования являются, по мнению Европейского Суда по правам человека, одними из самых грубых нарушений прав, гарантированных статьей 5 Конвенции. Ключевым решением Европейского Суда по правам человека по данному вопросу является, вероятно, Постановление по делу «Чичек против Турции» (Cicek v. Turkey, жалоба N 25704/94) от 27 февраля 2001 года, хотя Вам будет проще ориентироваться на множество так называемых «чеченских дел», рассмотренных Европейский Судом по правам человека. Здесь можно назвать Постановления по делам «Лилуев и другие против России» (Liluyev and Others v. Russia, жалоба N 69480/01) от 09 ноября 2006 года, «Гелаевы против Росии» (Gelayevy v. Russia, жалоба N 20216/07) от 15 июля 2010 года, «Сасита Исраилова и другие против России» (Sasita Israilova and Others, жалоба N 35079/04) от 28 октября 2010 года и целый ряд других.

      Обратите внимание, что все эти Постановления свидетельствуют о том, что близкие родственники жертв нарушений статьи 5 Конвенции, подобных тем, которые предположительно имели место в Вашем случае, могут самостоятельно обратиться в Европейский Суд по правам человека.

      Безусловно, Ваши предположения о том, что Ваши сын и зять были лишены свободы именно представителями властей необходимо доказывать тем или иным образом. Вы можете использовать любые доступные Вам сведения от любых лиц и из любых источников. Форма этих сведений не имеет значения. Если тот или иной человек что-то видел или слышал и готов подтвердить это, ему достаточно просто изложить это на бумаге и подписаться. Для Европейского Суда по правам человека это уже является доказательством. Мы рекомендуем Вам ознакомиться с «Руководством по подготовке и сбору свидетельских показаний» для Европейского Суда по правам человека (формат PDF).

      Конечно, в жалобе также необходимо описать все меры, предпринятые Вами (и, возможно, другими Вашими родственниками) с целью инициировать расследование по факту исчезновения Ваших сына и зятя.

      Более того, после подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека Вам необходимо постоянно держать Секретариат Страсбургского Суда в курсе новых решений, принимаемых по Вашему делу теми или иными органами власти, либо же отказов в реагировании на Ваши обращения.

      Если у Вас имеются или возникнут в будущем какие-либо конкретные вопросы, связанные с обращением в Европейский Суд по правам человека, Вы можете задать их.

      С уважением,

      Олег Анищик

  8. александр

    Здравствуйте! На меня было сфабриковано уголовное дело. В отношении меня была избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Следствие длилось больше года. В отношении меня было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, и было признано право на реабилитацию. Я трудоустроен. Кто обязан возместить мою заработную плату за 3 месяца? Подскажите пожалуйста какие выплаты положены по евро стандарту за три месяца моего незаконного содержания в СИЗО, незаконное уголовное преследования ?

    • Уважаемый Александр!

      Ваши вопросы не имеют отношения к тематике данного сайта.

      Даже если предположить, что по тем или иным причинам Вы хотели бы знать, какую справедливую компенсацию обычно присуждает Европейский Суд по правам человека в случае констатации нарушения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, в ситуации, подобной Вашей, то на этот вопрос не представляется возможным ответить. Причина состоит в том, что Вы не указали, в чем именно, по Вашему мнению, состоит допущенное в отношении Вас нарушение статьи 5 Конвенции. Тот факт, что в отношении Вас была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего уголовное преследование было прекращено, сам по себе никоим образом не свидетельствует о нарушении статьи 5 Конвенции. Признание за Вами права на реабилитацию также не свидетельствует об этом, так как предусмотренные российским законодательством основания возникновения этого права не совпадают с основаниями для вывода о нарушении статьи 5 Конвенции.

      С уважением,

      Олег Анищик

  9. Максим

    Добрый день, уважаемый Олег!

    Вы ранее писали, что статья 6 ЕКПЧ не гарантирует право на соблюдение как таковых норм национального права и, что ссылаться в жалобе в ЕСПЧ на нарушение норм материального национального права в гражданском судопроизводстве практически бессмысленно.
    Однако, председатель ВАС РФ Яковлев в информационном письме от 20.12.1999г. N С1-7/СМП-1341 ”ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ЕСПЧ ПРИ ЗАЩИТЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ И ПРАВА НА ПРАВОСУДИЕ” доводит до арбитражных судов следующее:
    Судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах ЕСПЧ в исключительных случаях — при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм ЕКПЧ, а также положений, сформулированных ЕСПЧ и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие.
    К таким положениям относятся следующие:
    6. Справедливость судебного разбирательства любого имущественного спора
    Судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре.
    Для подтверждения соблюдения этого принципа ЕСПЧ, устанавливая отсутствие процессуальных и фактических привилегий у сторон, проверяет: фактическую состязательность сторон в процессе; независимость и законность назначения экспертов и экспертиз; законность методов получения доказательств; мотивированность решения; порядок и фактическую возможность обжалования судебного решения сторонами.
    Таким образом, в концепцию справедливости правосудия входит проверка ЕСПЧ мотивированности решения, которую без анализа примененного в деле национального материального законодательства провести невозможно.
    Из чего может следовать такое разъяснение арбитражным судам председателя ВАС РФ, если статья 6 ЕКПЧ не гарантирует право на соблюдение как таковых норм национального права?
    Так же мне хотелось узнать, когда можно будет ожидать ответа на мой вопрос от 27 октября, размещенный на 58 странице главного раздела.

    С уважением, Максим.

    • Уважаемый Максим!

      Наши высказывания не противоречат утверждениям Председателя ВАС РФ, даже с учетом Ваших дополнений к ним, так как «анализ» национального законодательства с целью определения значимых обстоятельств дела, которых должна касаться мотивировка судебного решения, не имеет отношения к проверке «соблюдения» судом норм материального права (если, конечно, речь идет о предполагаемых нарушениях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а не тех статьей Конвенции и Протоколов к ней, которые гарантируют соблюдение национального законодательства).

      Ответ на Ваш второй вопрос Вы можете найти в тексте вверху этой страницы.

      С уважением,

      Олег Анищик

      • Максим

        Добрый день, уважаемый Олег!

        Наверное, я не очень понятно изложил суть вопроса.
        Я хотел узнать, как ЕСПЧ проверяет мотивированность решения без применения им соответствующего национального законодательства, ведь он же должен оценить какие обстоятельствас существенны для дела, какие доказательства имеют критическое значение, в соответствии с каким законом они принимаются либо отвергаются и т.д.

        С уважением, Максим.

        • Максим

          Уважаемый Олег!

          В 35 примере оценки перспектив обращения в ЕСПЧ вы говорите о таких нарушениях права на справедливое судебное разбирательство, как право на надлежащее рассмотрение судом (proper examination) аргументов и доказательств, право на мотивированное решение (reasoned judgment), право на то, чтобы судебное решение не было очевидно произвольным (grossly arbitrary).
          Объясните, пожалуйста, в чем состоит различие «анализа» национального законодательства с целью определения значимых обстоятельств дела, которых должна касаться мотивировка судебного решения и проверка «соблюдения» судом норм материального права.
          Ведь, по-моему в первом случае национальное законодательство так же оценивается ЕСПЧ с целью выявления данных нарушений, хотя интуитивно понимаю, что вещи несколько разные.

          С уважением, Максим.

          • Уважаемый Максим!

            Ответ на Ваш вопрос содержится в нем самом. «Анализ» национального законодательства с целью определения значимых обстоятельств дела, которых должна касаться мотивировка судебного решения», исходя из этой формулировки, должен завершаться выводом о том, что обстоятельства, которых касаются аргументы и доказательства заявителя, являются значимыми с точки зрения разрешения спора о гражданских правах и обязанностях лица или принятия решения по предъявленному ему уголовному обвинению, либо, напротив, не относятся к таковым. В то же время «проверка «соблюдения» судом норм материального права» должна, судя по этому выражению, завершаться выводом о нарушении или соблюдении национального законодательства.

            С уважением,

            Олег Анищик

            • Максим

              Уважаемый Олег!

              На сколько я понял то, что «критические» аргументы и доказательства заявителя оцениваются ЕСПЧ в свете национального материального законодательства с целью отнесения их к значимым, которых и должна касаться мотивировка судебного решения при разрешении спора о гражданских правах и обязанностях. В даном случае фактически и происходит «оценка или проверка» ЕСПЧ «соблюдения» норм национального права.

              С уважением, Максим.

              • Здравствуйте!

                Определение того, являются ли аргументы и соответствующие им доказательства критическими, конечно, может требовать обращения к национальному праву, но обычно весьма условного. Например, если лицо заявляет, что другой стороной по делу был пропущен срок на обращение с жалобой на принятое в его пользу решение суда первой инстанции, указанный срок не восстанавливался, соответствующей просьбы другой стороны не поступало, но суд второй инстанции рассмотрел жалобу по существу и, отменяя решение нижестоящего суда, в принципе никак не отреагировал на соответствующие аргументы заявителя, то, конечно, Европейский Суд по правам человека убедится, что в национальном законодательстве действительно указан тот срок на обжалование, который обозначен заявителем, и утверждения последнего не являются явно необоснованными, однако его решение о том, что в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд второй инстанции не ответил надлежащим образом на критические аргументы заявителя, само по себе не будет означать, что национальным судом были нарушены какие бы то ни было нормы внутригосударственного права, в том числе касающиеся срока на обжалование решения суда первой инстанции. Как ни парадоксально, этот вывод сам по себе не будет означать даже то, что национальным судом нарушена норма внутригосударственного права, требующая мотивировать судебные решения, т.к. содержание соответствующей нормы и выработанное Европейским Судом по правам человека содержание данного элемента права на справедливое судебное разбирательство могут значительно различаться.

                С уважением,

                Олег Анищик

                • Максим

                  Добрый день, Олег.

                  Если в деле Заявителя суды первой и кассационной инстанций нарушают не только соответствующее право, но и существующие обязательные разъяснения высших судебных органов (пленумов и президиумов ВАС РФ и ВС РФ) по его применению в данной категории дел, а письменные дополнения к кассационной жалобе Заявителя, поданные через канцелярию суда и содержащие в себе данные аргументы, суд касационной инстанции вообще ОТКАЗАЛСЯ принимать, рассматривать и приобщать к делу (опять-таки в нарушении постановления пленума ВС РФ N12 «О Кассационном рассмотрении», и что отражено в протоколе судебного заседания), будет ли это означать, что суд не является беспристрастным в отношении Заявителя?

                  С уважением, Максим.

                  • Уважаемый Максим!

                    Мы не можем оценить справедливость судебного разбирательства, в том числе беспристрастность суда, ориентируясь на текст Вашего вопроса, который, в частности, не содержит полного описания фактических обстоятельств, стоящих за выражением «отказался принимать, рассматривать и приобщать к делу».

                    В любом случае в Вашем вопросе нет никаких признаков того, что речь идет о возможной пристрастности суда в объективном или субъективном смысле.

                    Что касается предполагаемых нарушений разъяснений Верховного Суда РФ, то с точки зрения практики Европейского Суда по правам человека они представляют собой часть национального закона. Право на справедливое судебное разбирательство само по себе не предполагает права на соблюдение норм национального права, за исключением тех, которые касаются «создания суда».

                    С уважением,

                    Олег Анищик

                    • Максим

                      Уважаемый Олег!

                      Я ранее обращался к Вам с просьбой оценить перспективу дела по арендным отношениям с муниципалитетом.. Можно я Вам пришлю для оценки новые документы по делу, в том числе и новое касационное определение, оставившее решение в силе, протокол с/з, замечания на протокол и письменные дополнения к касационной жалобе, которые коллегия протокольным определением в с/з отказалась принимать? Если старые материалы по делу не сохранились, вышлю заново.
                      Так же вижу в деле и нарушение ст.1 протокола 1 конвенции. Стороной по договорам являлся муниципалитет (государство), осуществившее по моему мнению вмешательство в собственность, так как в нарушении законодательства сдавало в аренду не принадлежащее ему имущество, и получало за это денежные средства. Далее, встречным иском я обратился в суд за защитой своей собственности от такого посягательства. Однако, государство в лице суда не исполнило уже позитивное обязательство по защите моей собственности, и в нарушении закона вмешалось в собственность уже второй раз.

                      С уважением, Максим.

                    • Уважаемый Максим!

                      Мы не понимаем, о какой именно проведенной ранее оценке идет речь. Об условиях обращения за оценкой написано в соответствующем разделе сайта.

                      С уважением,

                      Олег Анищик

                    • Максим

                      Уважаемый Олег.

                      Примерно в конце Октября я отправлял Вам для оценки материалы дела по взысканию арендных платежей по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону ко мне и моему встречному иску к ДИЗО о признании договоров недействительными как ничтожных сделок.
                      Вы тогла усмотрели нарушение п.1 ст.6 Конвенции.
                      Касационное определение было в Декабре надзором отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение, которым в конце Февраля решение Кировского суда опять оставлено без изменения.
                      Мне необходимо Вам направлять вновь все материалы дела или ограничиться только новыми вышеприведенными документами?

                      С уважением, Максим.

                    • Уважаемый Максим!

                      Мы поняли, о каком деле идет речь.

                      Направлять старые документы нет необходимости, они у нас сохранились.

                      С уважением,

                      Олег Анищик

                    • Максим

                      Добрый день!

                      Как только получу кассационное определение,
                      то сражу вышлю новые документы с сопроводительным письмом.

                      С уважением, Максим.

  10. Здравствуйте. Ко мне на сайт обратился человек с вопросом по возможности обращения в Страсбург. По моему мнению дело мало перспективно, но в данном вопросе я не специалист, поэтому прошу совета у профессионалов. Вопрос такой:
    Здравствуйте! Дело в том, что я хочу обратиться с жалобой в европейский суд по правам человека… Я вич- инфицирован и нахожусь в тюрьме… Болен уже больше десяти лет и сейчас мой иммунитет меньше двухсот едениц… В ЛПУ мне назначили антиретровирусную терапию. Через год приема мой иммунитет поднялся на 200 едениц… Потом происходит следующее… Мне в нашей медчасти сообщают, что якобы мой препарат закончился и мне его меняют на другой! Насколько я понимаю местные врачи обязаны были меня отправить в ЛПУ для подбора новой терапии… но этого не произошло. Я плохо разбираюсь и поэтому подписал бумагу о согласии на смену.. Хотя без нового обследования и специалистов не должны были этого делать. Теперь после самовольной смены моей терапии иммунитет за 4 месяца постоянно падает и снова близится к отметке 100.! Кто в этом виноват? Какие справки и документы мне необходимы для обращения в ЕС ? Будет ли моя жалоба обоснованной? Заранее благодарен Вам…(http://www.vturme.ru/asked/2010/10/zhaloba-v-evropejskij-sud-o-nepravilnom-lechenii-vich-osuzhdennogo/). Я дал человеку ссылку на Ваш сайт, но не уверен, что он сам сможет ей воспользоваться. Помогите, пожалуйста

    • Уважаемый Андрей!

      В принципе неоказание адекватной медицинской помощи (оказание неадекватной медицинской помощи) ВИЧ-инфицированному лицу в ряде случае может свидетельствовать о нарушении права не подвергаться обращению в нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

      Вероятно, одним из основных решений Европейского Суда по правам человека по данному вопросу является Постановление по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, жалоба N 46468/06) от 22 декабря 2008 года, которое содержит достаточно пространные рассуждения, касающиеся предоставления медицинской помочи ВИЧ-инфицированному лицу, находящемуся под стражей, завершившиеся выводом о нарушении статьи 3 Конвенции (к сожалению, мы не располагаем переводом данного Постановления на русский язык). Остальные решения Европейского Суда по правам человека в отношении России скорее касаются непредоставления какой бы то ни было помощи ВИЧ-инфицированным.

      Высказаться о том, свидетельствует ли конкретная ситуация, описанная в Вашем вопросе, о нарушении статьи 3 Конвенции, мы не можем, так как не можем судить о том, свидетельствует ли применение новой терапии о неадекватности предоставленного лечения. По меньшей мере новую терапию необходимо сравнивать с той, которая обычно используется в медицинских учреждениях, оказывающих помощь ВИЧ-инфицированным. Хотя Европейский Суд по правам человека (в отличие от Комитета против пыток) не считает, что лицам, отбывающим наказание по приговору суда, должна всегда предоставляться такая же медицинская помощь, как и пациентам, находящимся на свободе, определение того, насколько адекватной в принципе является новая терапия при оказании помощи ВИЧ-инфицированным может служить отправной точкой при обосновании возможно имевшего место нарушения. Кроме того, вероятно, необходимо анализировать и то, каким образом врачи обычно поступают (должны поступать) в случае, если новая терапия дает указанный эффект (резкое падение иммунитета). Как Вы понимаете, само по себе использование другого лекарства, если ничто заранее не свидетельствует о его неадекватности, равно как принятие соответствующих мер в ответ на резкое падение иммунитета в результате применения нового препарата скорее свидетельствуют об отсутствии вины государства в ухудшении самочувствия человека и наоборот.

      В деле Алексаняна поднимался вопрос об использовании высокоактивной антиретровирусной терапии. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что в принципе государство не обязано безусловно обеспечивать всех ВИЧ-инфицированных лиц, отбывающих наказание, дорогостоящими препаратами, необходимыми для ее осуществления. Однако здесь необходимо учесть, что господин Алексанян (его родственники) могли позволить себе приобретение подобных препаратов (во всяком случае, иное из материалов дела не следовало). Выводы Европейского Суда по правам человека могут быть другими, если человек с медицинской точки зрения действительно нуждается в определенных препаратах, отсутствие которых может привести к его к состоянию, несовместимому с требованиями статьи 3 Конвенции, однако не может позволить себе их приобретение за свой счет.

      Кроме того, необходимо учитывать и в целом подготовку персонала мест отбывания наказания в виде лишения свободы к работе с ВИЧ-инфицированными как с точки зрения квалификации, так и наличия соответствующего оборудования. В приведенном Вами вопросе эта тема не затрагивается, однако, определенно, описанную ситуация необходимо анализировать и с этой точки зрения.

      Наконец, необходимо обратить внимание на то, что обращение в Европейский Суд по правам человека предполагает необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения, то есть обращения к тем органам государственной власти, которые могут признать нарушение и исправить его. В противном случае следует доказывать, что средств правовой защиты от подобного нарушения на национальном уровне не существует.

      С уважением,

      Олег Анищик