Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

Последнее обновление: 06 июля 2020 г.

Есть три варианта обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых необходимо выбрать наиболее подходящий для вас.

1. Наиболее комфортный, оперативный и дорогой вариант

Мы созваниваемся. Вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении этого вот вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю, какие документы мне необходимы для того, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу. После этого вы присылаете мне по электронной почте фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Данный вариант предназначен только для жалоб против России.

Это стоит 6 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы с округлением до часа в большую сторону. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов; рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются минимально разумные основания для её подачи. Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям.

Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте, в ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты первого часа работы (если разговор продлится больше часа, информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании), вы произведёте оплату банковской картой онлайн и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

2. Оптимальный вариант

Я понимаю, что очень многих в первую очередь - до обсуждения чего бы то ни было ещё - интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 6 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 30 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев - подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда - задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ. Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка - это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-варианта работы, о котором написано ниже).

Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 10 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше примерно полутора часов работы, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует более полутора часов, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, что ещё - что конкретно и зачем именно - мне нужно сделать, чтобы оценить перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, то есть ответы на какие вопросы и почему важны по вашему делу с точки зрения обращения в Страсбургский Суд, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если будут усматриваться разумные перспективы её подачи (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 10 тыс. рублей, когда полная оценка требует больше полутора часов). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше полутора часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы будут усматриваться, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы (либо по любой иной причине).

Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 10 тыс. рублей. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это - работа. И она требует оплаты. Стоимость этой моей работы фиксирована и составляет 10 тыс. рублей. Если вы не готовы заплатить 10 тыс. рублей, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются - то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или обратиться к эконом-варианту работы, описанному ниже. В принципе жалоба может стоить и 6 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства - хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание - с документальным подтверждением - важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 60 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 150 тыс. рублей, если необходимо затратить 25 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно - чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 10 тыс. рублей.

Оплату можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или - по запросу - переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения 10 тыс. рублей, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

Любые обсуждения дела дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела.

Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

На подготовку жалобы составляется договор, который высылается одновременно с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ.

В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства. При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

3. Эконом-вариант

Этот вариант отличается от оптимального следующим:

- оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

- по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые!) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

- я не называю заказчику конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой - не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций; но если заказчик попросил оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

- срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается заказчику в течение 48 часов после получения от него всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

- содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, заказчик получает только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения - это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте заказчиком не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, ответам заказчика на мои вопросы);

- предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России, а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив явно требует больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен).

В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки. Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

Разновидностью эконом-варианта является предложение стоимости подготовки жалобы вами. То есть вы сразу прямо пишете, сколько вы готовы заплатить за подготовку необходимой вами жалобы. В этом случае вам нужно очень конкретно назвать (с указанием на статьи Конвенции или Протоколов к ней) и как можно более подробно описать все нарушения, на которые вы хотели бы подать жалобу. И, конечно, в любом случае предоставить материалы дела. Получив такой запрос, я бесплатно проведу оценку перспектив, и если, по моему мнению, будут усматривать хотя бы минимально разумные перспективы подачи в ЕСПЧ жалобы на все (обратите внимание, все!) нарушения, на которые вы хотели бы её подать, и при этом меня будет устраивать предложенная вами стоимость подготовки такой жалобы, я вышлю вам соответствующий договор на её подготовку. Если я не усмотрю возможности подать минимально разумную жалобу на каждое из тех нарушений, на которые вы хотели бы подать её, либо меня не устроит предлагаемая вами стоимость её подготовки, то я откажусь от вашего предложения. Этот подвариант эконом-оценки равным образом не предполагает никакого обсуждения перспектив, а также торга с чьей бы то ни было стороны. Вероятно, в наибольшей степени он подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются, но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то эта разновидность эконом-варианта оценки перспектив подачи жалобы - она для вас.

Чтобы начать работать по оптимальному или эконом-варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

1.Выберите вариант работы:
ОптимальныйЭконом

2.Если речь идёт об эконом-варианте и вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, укажите её здесь (в противном случае просто пропустите этот пункт и переходите к следующему):

3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь. Изложите своими словами претензии к властям: когда, кто именно и как конкретно нарушил права того человека или той организации, которая хотела бы подать жалобу в Европейский Суд. Напишите, чего заявитель хотел бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ, чтобы я мог определить, возможно ли этого добиться и с какой вероятностью. Если речь идёт об обращении в ЕСПЧ только с частью претензий, которые предъявлялись в национальных судах (и других органах), обязательно напишите об этом.
Если вы хотите предложить мне подготовку жалобы за определенную вами самими сумму, которую вы указали выше, пожалуйста, напишите как можно более конкретно, подготовку жалобы на какие именно нарушения вы хотели бы заказать, опишите как можно более подробно эти нарушения и укажите статьи Конвенции или Протоколов к ней, которые, по вашему мнению, были нарушены. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК или КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в региональные суды, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

5. Правильно напишите свой e-mail:

6.

III. Ещё несколько важных моментов:

  1. Я не работаю по рассказам о деле - только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если Вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель - чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило - если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
  2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь Вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не могу провести при заказчике такую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая включает изучение материалов дела, подбор практики ЕСПЧ, формулирование, в т.ч. для себя, выводов. Т.е. работу, не предполагающую общение с заказчиком. (Исключение - частичная оценка на предмет явного отсутствия перспектив в рамках разговора в комфорт-варианте, описанном в начале этой страницы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы: я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен платный личный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остались какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте - также во время беседы). Я не могу сказать, что принципиально ни с кем не встречаюсь. В принципе я могу встретиться в Петербурге, где периодически бываю (но не в Москве, где я не бываю никогда). Однако в этом должен быть какой-то смысл. Это будет дорого стоить. И я точно могу сказать, что своим лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным я не торгую. Я создаю письменные тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только их. (Дополнение: в период пандемии я ни с кем, безусловно, встречаться не готов.)
  3. Если Вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). Но это, конечно, лишь просьбы, а не требования.
  4. Я не оказываю бесплатных услуг и не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде "процента" в случае "победы"). За исключением оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте с ограничениями, изложенными выше.
  5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться - это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ - они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность "выиграть".
  6. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам.
  7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах - я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и - при наличии устраивающих перспектив - оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства - это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя - это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

  1. Павел

    Какие решения (decisions) могут быть приняты структурами Суда по поданной жалобе? каков порядок их принятия (единогласно или большинством голосов)?Какие решения являются окончательными?Все ли они должны быть мотивированы?

    • Уважаемый Павел!

      Вы можете найти ответы на свои вопросы о видах решений и о том, какие из них являются окончательными, в статьях 27-29, 31 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решения, принимаемые на уровне единоличных Судей и Комитетов из трех Судей, за исключением указанных в подпункте B пункта 1 статьи 28 Конвенции, не содержат текста, поэтому в них не излагаются мотивы принятых решений. Остальные решения, принимаемые Европейским Судом по правам человека, содержат мотивировку. Порядок принятия решений на уровне Комитетов из трех Судей указан в пункте 1 статьи 28 Конвенции. На уровне Палаты и Большой Палаты Европейского Суда по правам человека Решения и Постановления принимаются большинством голосов (воздерживаться запрещено). Это предусмотрено пунктом 2 Правила 23 Регламента Европейского Суда по правам человека.

      • Павел

        Спасибо за ответ!
        Уточните, пожалуйста
        А каким образом принимаются решения об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел и о восстановлении её в списке?
        Получается, что единоличные судьи и комитеты , принимая решения о неприемлемости, нарушают п.1 ст.45 Конвенции?

        • Уважаемый Павел!

          Решения об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, принимаются тем же образом, что и решения об объявлении жалобы неприемлемой. Процедура восстановления жалобы в списке дел, подлежащих рассмотрению, не описана ни в тексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ни в тексте Регламента Европейского Суда по правам человека.

          Положения пункта 1 статьи 45 Конвенции рассматриваются Европейским Судом по правам человека как относящиеся исключительно к решениям, принимаемым на уровне Палат и Большой Палаты Европейского Суда по правам человека.

          С уважением,

          Олег Анищик

  2. ольга

    В 2007г я обратилась в районный суд с иском о возмещении вреда и здоровью и морального ущерба к роддому и больнице. После родов у меня появились осложнения, но мне не были своевременно проведены необходимые мне и прописанные в региональных Стандартах оказания медпомощи диагностические и лечебные мероприятия. В результате развившегося у меня инфекционного эндокардита по жизненным показаниям мне была проведена операция по протезированию сердечного клапана, а затем поставлен кардиостимулятор. Была установлена 2-я,а в 2008 году 3-я группа бессрочно, я не могу вести активный образ жизни, мне трудно самостоятельно ухажиать за ребенком., каждые 5-7 лет мне предстоят предстоят дорогостоящие операции по замене кардиостимулятора. по запрому суда были проведены две судебно-медицинские экспертизы, есть заключение Департамента здравоохранения. Все проведенные проверки выявляли в той или иной мере недостатки качества мед.помощи, недоценку степени тяжести моего состояния в больнице. Но причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями эксперты не установили, объясняя это тем, что они не установили причину инфицирования. А установить причину осложнений сейчас невозможно именно потому, что своевременноне было сделено необходимых анализов. выявляющих инфекцию. Проведенные судмедэкспертизы я считаю неполными, неоднозначными, противоречивыми, а поскольку эксперты относятся к тому же Минздраву, где меня и недолечили, то и заинтересованной. Повторное рассмотрение в районном суде признало оказанную медпомощь некачественной, но не установил каким образом невыполнение необходимых мне диагностических и лечебных мероприятий повлияло на мое состояние здоровья и к каким последствиям привело. Мой иск был удовлетворен лишь частично .Моральный ущерб судья оценила в 50000руб(!!?), а в возмещении затрат на протез сердечного клапана, лекарства, потери в заработной плате, судебных издержек мне отказано.12.10.2010г. кассация в областном суде повысила сумму морального ущерба до 500000руб. а в остальном мне отказано.В надзор я не обращалась. Имею ли я основания для подачи жалобы в Европейский суд по нарушениям права на жизнь и права на справедливое разбирательство в суде?

    • Уважаемая Ольга!

      К сожалению, мы не можем ответить на Ваши вопросы, ориентируясь на предоставленную информацию.

      В частности, на ее основе нельзя установить, была ли Ваша жизнь (а не просто здоровье) подвергнута реальной опасности в смысле, придаваемом этому понятию Европейским Судом по правам человека при рассмотрении жалоб на нарушения статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а если да, то по какой причине ответственность за это должно нести государство (Страсбургский Суд рассматривает исключительно жалобы на нарушения, предположительно допущенные государством).

      Анализ же судебного разбирательства на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции предполагает его оценку только и исключительно в целом. Осуществить ее на основе той информации, которая приведена в Вашем вопросе, не представляется возможным.

      С уважением,

      Олег Анищик

      • ольга

        Здравствуйте Олег, прошу Вас еще раз оценить мою ситуацию, есть ли у меня перспектива и основания для обращения в Европейский Суд.
        Решние районного суда по моему иску о взыскании морального ущерба и вреда здорорвью было основано на выводах Судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями (удаление органа, операция на сердце, инвалидность) не установлено. Этой связи не выявили, потому что не установили причину инфицирования. В ответе на этот вопрос экспертами приводятся теоретические данные из литературы, рассматриваются общие , а не мой конкретный случай, данные статистики. Но ведь есть закон об охране здоровья, и качественную медпомощь при обращении в больницу я имею право получить независимо от того где и при каких обстоятельствах я заразилась. Страховая компания сняла с роддома и больницы 100% финансирования, признав невыполненние. несвоевременное оказание диагностических. лечебных мероприятий, повлекшее выход на инвалидность. В последнем заключении судмедэкспертизы также установлены недостаточность обследований, необоснованность первой выписки из больницы, но не дана оценка как эти обстоятельства повлияли на развитие осложнений у меня. Спустя 2 недели я повторно попала в больницу с тем же диагнозом, но в более тяжелом положении.Врачи. лечившие меня и эксперты из одного ведомства, имеющего общий источник финансирования, общее руководство, от которого зависит оценка их работы, их аттестация, зарплата. Но в проведении дополнительной или повторной экспертиз, экспертизе в учреждении Минюста, а не Минздрава мне отказано. В заключении экспертов развитие осложнений названо условно-предотвратимым, но не указано возможно ли было их избежать при своевременном выполнении врачами необходимых мне и рекомендованных Стандартами медпомощи по региону диагностических и лечебных мероприятий. В заключении экспертов вообще нет оценки соответствия медпомощи, оказанной мне этим Стандартам. А проводили эти экспертизы государственные бюро СМЭ. Поэтому я считаю, что нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство. Кроме того. из-за несвоевременного диагностирования заболевания в больнице я была доведена до тяжелого состояния, существовала реальная угроза не только моему здоровью, но и моей жизни, операция на сердце проводилась мне в срочном порядке по жизненным показаниям. Так как же выполняются гарантии моего права на охрану здоровья, прописанные в Конституции Россиской Федерации, в «Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья»? Пожалуйста, ответьте рассматривает ли Европейский Суд подобные жалоб? Заранее благодарна. С уваженим Ольга.

        • Уважаемая Ольга!

          Ваш вопрос относится к той категории вопросов, ответы на которые могут быть предоставлены только на основе оценки всех обстоятельств дела, которую можно провести лишь в результате анализа первичных документов (см. шестой абзац текста, размещенного вверху данной страницы). Провести такую оценку, ориентируясь на изложенную Вами информацию, невозможно, т.к. она не отражает огромного количества обстоятельств дела, которые необходимо проанализировать, а фактические данные зачастую подменяются Вашей собственной оценкой таковых. При желании Вы можете воспользоваться бесплатной предварительной оценкой перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека, условия проведения которой изложены здесь. Иным образом ответить на Ваши вопросы не представляется возможным.

          С уважением,

          Олег Анищик

  3. Руслан

    Здравствуйте, такой вопрос:
    Прокуратора по Конституции РФ вообще-то часть судебной системы.
    Я обращаюсь в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела. Меня игнорируют (либо с отпиской, либо без)
    Обращаюсь в суд — тоже самое
    Подпадает ли это уже под статьи 34, 35 и 6 Конвенции (если есть реальные основания)?
    Обращений много и неэффективность правовых средств защиты, в данном конкретном случае, очевидна, но нужно ли доходить до кассационных определений?

  4. Руслан

    Забыл написать — в суд обращаюсь в том числе и с обжалование бездействия прокуратуры по ст.ст. 123, 125 УПК РФ, и по существу дела

    • Уважаемый Руслан!

      Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на привлечение частных или должностных лиц к уголовной ответственности. Обязательство государства по проведению так называемого эффективного расследования может возникать в том случае, когда, исходя из обстоятельств дела, уголовное преследование является единственным способом защиты того или иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, в частности, статьями 2, 3 и 8, гарантирующими право на жизнь, право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, право на частную жизнь, включающее в себя право на физическую и психическую целостность. Т.к. по тексту Вашего вопросам невозможно судить о том, пытаетесь ли Вы посредством обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела защитить те или иные права, гарантированные Конвенцией и (или) Протоколами к ней, равно как о том, является ли данный способ защиты единственно доступным Вам, мы не можем ответить на вопрос о наличии нарушения соответствующего права в связи с отказом в проведении эффективного расследования. Без ответа на него также не представляется возможным определить, какие средства правовой защиты от предполагаемого нарушения, которые следует исчерпать перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека, существуют на внутригосударственном уровне.

      Мы также не видим никаких оснований говорить о нарушении статьи 34 Конвенции, гарантирующей право на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, так как в Вашем вопросе не приводятся какие бы то ни было фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что государство чинит Вам в этом препятствия. Статью 35 Конвенции государство нарушить не может, так как она не содержит указания на какие бы то ни было обязательства государства. Статья 6 Конвенции гарантирует справедливое судебное разбирательство только лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, а также тому, в отношении гражданских (частных, цивильных) прав и (или) обязанностей которого в ходе разбирательства принимается определяющее (окончательное) решение. Судя по тексту Вашего вопроса, уголовное обвинение Вам не предъявлялось. Судить о том, являлось ли инициированное Вами разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, определяющим с точки зрения каких бы то ни было гражданских прав и обязанностей, принадлежащих Вам, мы не можем, в силу того, что Вы не указали, какие именно права Вы пытались защитить посредством обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела. Таким образом, мы не можем судить о том, применимы ли в принципе гарантии статьи 6 Конвенции. Кроме того, ничего в Вашем вопросе не свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство (даже если предположить, что оно применимо), которое является процессуальным, процедурным правом. Никакое решение, принятое судом, в том числе решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы, само по себе никоим образом не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия этого решения.

      С уважением,

      Олег Анищик

      • Руслан

        Спасибо за ответ, Олег

        Разъясняю подробнее:

        Заявление в прокуратуру идет о возбуждении уголовного дела по факту деяний, имеющих признаки состава преступления со стороны органов исполнительной власти (УВД и еще ФГУ) в отношении заявителя. Вполне конкретные нарушения, подпадающие под права Конвенции, в том числе ст. 5 и 8 (хотя это и не надо, по ст. 6 конвенции в споре о любых внутригосударственных гражданских правах гарантируется справедливое судебное заседание, как я понял. Гарантируется справедливость внутреннего суда.).
        По УПК и Закону «О прокуратуре» прокурор обязан принимать меры в таких случаях, хотя бы проверить обстоятельств дела, его же отписка была вообще не по существу, в следствии предвзятости.
        И суд, по моему мнению, обязан был на это среагировать, но тут та же причина.

        статья 34 действительно ни при чем
        а вот ч.1 ст. 35 об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты интересует. Надо ли было обжаловать в кассационныйю инстанцию
        Каких-либо иных средств эффективной правовой защиты кроме прокуратуры/суда, я вообще-то, в принципе не знаю

        • Уважаемый Руслан!

          С точки зрения практики Европейского Суда по правам человека гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее «неуголовной» части распространяются далеко не на все разбирательства, а только на те их них, которые являются «определяющими» с точки зрения разрешения «споров» о «гражданских» «правах и обязанностях». Термины «определяющее», «спор», «гражданские» и «права и обязанности» являются отдельными и наполняются содержанием за счет практики Европейского Суда по правам человека. При этом термин «гражданские» означает, что права являются цивильными, частными, что отличает их от прав публичного характера. Другими словами, термин «гражданские» некоторым образом близок по своей сути однокоренному слову, содержащемуся с названии Гражданского кодекса РФ, и не имеет отношения к «правам гражданина», что бы под ними не понималось.

          Судя по дополнительно представленным материалам, Вы подали заявление о возбуждении уголовного дела в связи с предположительно незаконным помещением в психиатрический стационар.

          У Европейского Суда по правам человека существует практика признания прав лица, ограничиваемых в связи с принудительной госпитализацией подобного рода, «гражданскими» в смысле статьи 6 Конвенции (см. пункт 76 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Лайден против Франции (N 2)» (Laidin v. France (No 2), жалоба N 39282/98) от 07 января 2003 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Вермеерш против Франции» (Vermeersch v. France, жалоба N 39277/98) от 30 января 2001 года и Заключение Комиссии по правам человека по делу «L. против Швеции» (L. v. Sweden, жалоба N 10801/84) от 03 октября 1988 года). Хотя известны и случаи, когда Европейский Суд по правам человека без объяснения причин оказывался рассматривать соответствующие разбирательства на предмет нарушения статьи 6 Конвенции, ограничиваясь их анализом на предмет нарушений пункта 4 статьи 5 Конвенции (см, например, Решение по вопросам приемлемости жалобы «Ракевич против России» (Rakevich v. Russia, жалоба N 58973/00) от 05 марта 2002 года).

          Однако, даже если права, ограничиваемые с связи с недобровольной госпитализацией, являются «гражданскими» в смысле статьи 6 Конвенции, мы не усматриваем никаких признаков того, что производство по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением указанных прав являлось для них «определяющим». Этот вывод следует хотя бы из того, что статья 47 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прямо указывает на возможность инициирования разбирательства, которое действительно является определяющим для этих прав, а отказ в возбуждении уголовного дела по признакам незаконного помещения в психиатрический стационар никоим образом не препятствует возможности обращения в суд в порядке, предусмотренном названным выше законом.

          Исходя из этого, по нашему мнению, разбирательство, связанное с рассмотрением жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по признакам незаконного помещения в психиатрический стационар, не являлось «определяющим» с точки зрения Ваших гражданских прав, ограниченных (и, возможно, нарушенных) в связи с недобровольной госпитализацией, а потому оно не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, которая по этой причине не могла быть нарушена.

          Кроме того, с учетом предусмотренной законодательством и названной выше возможностью защиты прав, предположительно нарушенных в связи с недобровольной госпитализацией, в том числе прав, гарантированных статьями 5 и 8 Конвенции, в порядке, не связанном с привлечением кого бы то ни было к уголовной ответственности, говорить о наличии у государства обязательств по осуществлению эффективного расследования в отношении предполагаемого нарушения этих прав не представляется возможным. См. соответствующие объяснения в нашем предшествующем ответе. Так такового права на привлечение кого бы то ни было к уголовной ответственности ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают, о чем мы уже писали. Следовательно, говорить о нарушении каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе предусмотренных статьями 5 и 8 Конвенции, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконном помещении в психиатрический стационар не представляется возможным.

          С уважением,

          Олег Анищик

          • Руслан

            Спасибо за детальный ответ, Олег.

            Вы не совсем точно поняли мою ситуацию. Недобровольной госпитализации не было, да и незаконное помещение в п/с — глубоко вторично в итоге оказалось.

            Сюжет в общем такой: происходят правонарушения (включая преступления по УК РФ и нарушения Конвенции по ЕС, но конкретика тут не важна) со стороны органов власти РФ. По законам РФ единственный способ правовой борьбы — заявление прокурору, так? Его игнорируют, дальше пути два — обжалование вышестоящему прокурору или в районный суд. Я выбрал суд. Опять игнорирование по существу.
            Исходя из этого я считаю, что мое право на справедливое судебное разбирательство независимым судом (дословно первое предложение статьи) нарушено, статья 35 Конвенции удовлетворена и я имею право подавать Жалобу на нарушение статьи 6 Конвенции.
            А сами правонарушения и преступления по существу идут уже отдельными статьями Конвенции — 5, 8, 1 Пр. 1 и др.

            • Уважаемый Руслан!

              Термин «недобровольная госпитализация» был использован нами по той причине, что в своей жалобе (пункт 14.27.) Вы указали, что срок, на который решением суда от 05 марта 2010 года Вам было назначено принудительное лечение, истек. Следовательно, продолжение Вашего содержания в стационаре может, по нашему мнению, быть названо только недобровольной госпитализацией, даже если она была осуществлена в нарушение закона (конечно, если согласиться с Вашими утверждениями о том, что названным выше решением суда действительно был определен срок принудительного лечения, он действительно истек, а иное судебное решение, на основании которого Вы могли бы продолжать содержаться в стационаре, отсутствовало).

              Что касается предполагаемых нарушений статей 5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отказом в возбуждении уголовного дела и статьи 6 Конвенции при рассмотрении жалобы на этот отказ, то мы уже привели аргументы, в соответствии с которыми не мы не усматриваем признаков таковых. Так как Ваши комментарии никоим образом не касаются этих аргументов, в том числе в части типов разбирательств, охватываемых гарантиями статьи 6 Конвенции, а Вы просто в очередной раз воспроизводите свое собственное понимание прав, предусмотренных Конвенцией, нам нечего добавить.

              С уважением,

              Олег Анищик

              • Руслан

                Вы ошибаетесь.
                Недобровольная госпитализация есть четкий медицинский термин и подразумевает комиссию врачей, заключение и прочий официоз. Все это регламентируется законом с необходимыми основаниями и процедурой.
                Безосновательное же (формально) удержание в п/с — это прямая статья 128 УК РФ, по моему мнению.

                На самом деле, в общем случае все запутаней, так как даже после истечения срока постановления о назначении принуд. лечения выписать человека могут только по решению суда (это по закону так). И если это решение суда «запаздывает», то человек «зависает». Каков его статус — непонятно, но таких примеров более чем хватает в больницах. И вообще там правовой беспредел :)

                Спасибо, закроем тему.

  5. Алена

    Уважаемый Олег!
    В случае коммуницирования жалобы обязательно ли представлять наши интересы в ЕС адвокату или нет? Спасибо за ответ.

    • Уважаемая Алена!

      Заявитель обязан назначить себе представителя в случае коммуницирования его жалобы властям государства-ответчика. Это предусмотрено пунктом 2 Правила 36 Регламента Европейского Суда по правам человека. Представитель заявителя не обязательно должен быть адвокатом, однако он должен иметь право юридической практики в одном из государств Совета Европы и проживать на территории одного из них, если только Председатель (Президент) соответствующей Палаты Европейского Суда по правам человека не позволит отступить от этого правила. Кроме того, представитель заявителя должен по меньшей мере понимать один из официальных языков Европейского Суда по правам человека (это английский и французский языки). Это предусмотрено пунктами 4 и 5 Правила 36 Регламента Европейского Суда по правам человека.

      С уважением,

      Олег Анищик

  6. Алена

    Уважаемый Олег!
    Еще раз спасибо за ответ. Подскажите. пожалуйста, может ли Страсбургский суд оплатить услуги адвоката (представителя), каким образом происходит данная процедура, нужно ли просить об этом ЕС? Заранее спасибо.
    С уважением, Алена.

  7. Руслан

    Уважаемый Олег

    Скажите, пожалуйста, а были ли прецеденты по жалобам на нарушение статьи 1 Конвенции? Как их можно поискать?

  8. Елизавета

    Здравствуйте! Немогу найти ответ на свой вопрос, задавала 16.11.2010. на 2 странице.
    Cпасибо.

  9. Кулагин Андрей Николаевич

    Здравствуйте!
    Подавал исковое заявление в районный суд С-Петербурга в мае 2008 года с жалобой на незаконное увольнение из частного предприятия. Все последующие инстанции, как и первая, вынесли решение не в мою пользу. Адвокат утверждал, что для подачи заявления в международные инстанции необходимо пройти все внутригосударственные на городском и общероссийском уровне. Последний ответ от председателя президиума Верховного Суда пришёл в феврале 2010 года. Не получая внятной информации от адвоката, был введён им в заблуждение относительно сроков подачи заявления и цены перевода необходимых документов. Начал искать хоть какую-то информацию сам. Прошу оветить: дальнейшие движения бесполезны по причине пропуска сроков?
    В каких международных судах, кроме европейского, рассматриваются (если рассматриваются вообще) подобные дела?
    С уважением,
    Кулагин А.Н.

    • Уважаемый Андрей Николаевич!

      Обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных в ходе разбирательства в судах первой и кассационной инстанций (см. раздел «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»), а отказ в пересмотре вступивших в законную силу решений судов в надзорном порядке не считается нарушением Конвенции (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). Если Вами явно пропущен шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, отсчитываемый в данном случае с момента вынесения (получения копии) кассационного определения (см. раздел «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»), т.к. Вы получили неверную информацию от своего адвоката, то в случае подачи жалобы она будет признана неприемлемой с вероятностью 100%.

      Ваш второй вопрос не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.

      С уважением,

      Олег Анищик

  10. Хахалина Яна

    Здравствуйте, мне необходимо узнать сроки обращения в европейский суд по уголовным делам.