III. Ещё несколько важных моментов:
- Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
- Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
- Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
- Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
- Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
- Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
- Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
- В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).
Уважаемый Алексей Владимирович!
Существует ли аналогичная практика по ECHR_Vermeulen_v_Belgium_20_02_1996??? И где ее можно посмотреть??
Уважаемый Роман!
Мы не в полной мере понимаем, к кому Вы обращаетесь, однако предполагаем, что указанное обращение просто вызвано ошибкой.
Мы также не понимаем, что означает выражение «аналогичная практика по ECHR_Vermeulen_v_Belgium_20_02_1996», то есть в чем именно должна стоять «аналогия». Однако, независимо от того, что Вы называете «аналогией» в принципе и в чем искомые дела должны быть «аналогичны» Постановлению Европейского Суда по правам человека по делу «Вермюлен против Бельгии», мы рекомендуем Вам обратить внимание на прямо упомянутые в тексте этого Постановления решения, на которых оно так или иначе основано и которым оно в некотором смысле «аналогично». Также мы рекомендуем Вам обратить внимание не те решения Европейского Суда по правам человека, которые появились после Постановления по делу Вермюлен и ссылаются на него. Для этого следует воспользоваться базой решений Европейского Суда по правам человека (читайте о ней, например, здесь) и при поиске решений указать в пункте «Ссылки на прецеденты» (Strasbourg Case Law) «Vermeulen» или «19075/91» (номер жалобы).
С уважением,
Олег Анищик
и правомерно ли ссылаться на такую практику в подаваемой жалобе
Уважаемый Роман!
Этот Ваш вопрос мы также не в полной мере понимаем.
Ссылаться в жалобе на любое решение Европейского Суда по правам человека «правомерно», если Вы можете обосновать в соответствии с принятыми в праве подходами, что оно по тем или иным причинам соответствует той конкретной ситуации, которой касается жалоба. Кроме того, ссылка на решение обычно предполагает необходимость проверки того, не изменилась ли после его вынесения практика Европейского Суда по правам человека по затрагиваемым в нем вопросам.
Судить о том, подходит ли названное Вами Постановление к Вашей конкретной ситуации, мы, конечно, не можем.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!!! Спасибо, вы меня правильно поняли. Извиняюсь за неточный вопрос с «аналогией» и ошибку к кому я обратился, спасибо за грамотные поправки.
А как же быть с переводом найденных дел??
Уважаемый Роман!
Мы не можем помочь Вам с переводом найденных решений. Вы можете проверить, имеются ли таковые в разделе «Решения Европейского Суда на русском языке». Кроме того, Вы можете попробовать поискать переводы в интернете.
С уважением,
Олег Анищик
В 2006г. я обратился в Стрсбург с жалобой. В марте 2007г. я получил уведомление, моя жалоба будет рассмотрена по мере возможности. Жалоба № 45414/06. 17 ноября 2010г. суд вынес пилотное решение по жалобам № 2107/05 Oleg Petrovich Kurzhalov плюс 18 жалоб в том числе и моя. Россия проигнорировала это решение и я сообщил об этом в Страсбург. За период 7 месяцев была проведена процедура коммуницирования. Предоставленные Россией возражения суд прислал мне и я предоставил в Страсбург своё опровержение. Как я понял из присланных мне документов рассмотрение моей жалобы было назначено на 15 сентября.До настоящего времени о судбе моей жалобы я ничего не знаю. В списках: принятых решений,отказов в принятии решений, коммуницированых, моей жалобы нет. Что делать? Как узнать судьбу моей жалобы? Есть ли возможность сделать запрос по эл-почте? Взятые адреса в интернете не проходят.
Уважаемый Георгий!
О том, как заявитель может узнать о решении, принятом по его жалобе, написано в разделе «Каковая судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?». Даже если предположить, что Вам действительно сообщили дату заседания Палаты Европейского Суда по правам человека, в рамках которого было назначено рассмотрение названных жалоб, то эта дата не совпадает с датой оглашения Постановления. На оформление принятого решения может потребоваться несколько месяцев. В любом случае по электронной почте Вы не можете получить какую бы то ни было информацию о состоянии Вашей жалобы. Вам остается только ждать информации из Европейского Суда по правам человека, либо ожидать, когда соответствующее решение Страсбургского Суда будет размещено в базе его решений.
С уважением,
Олег Анищик
здраствуйте Олег я вам послал файлы которые я поведу до верховного суда. да я хотел спросить вот я нанел адваката для оброщения по предворительной жалобе в европейский суд и адвакат мне объяснил что он всё напишет без проблем но от имени моей матери. я правельно Олег понемаю что так не желательно или я ошибаюсь.
с уважением генрих
Уважаемый Генрих!
Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна подаваться от имени того лица, которое считает себя жертвой предположительно имевших место нарушений. Каких нарушений будет касаться жалоба, о которой идет речь, нам неизвестно. Однако если Вы полагаете, что именно Вы (а не Ваша мать) являетесь жертвой этих нарушений, то жалоба должна подаваться от Вашего имени.
Нам также непонятно, в какой целью Вы прислали нам свои документы.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, считает ли ЕСПЧ необходимым рассмотрение вопроса о соответствии вынесенных решений национальных судов национальному законодательству, если в рассматриваемой им жалобе такой вопрос является одним из ключевых? Если ЕСПЧ считает необходимым рассматривать такой вопрос, то посчитает ли ЕСПЧ действия властей нарушением статьи 6 Конвенции, если ЕСПЧ будет установлено несоответствие вынесенных решений национальных судов нормам национального законодательства? Спасибо.
Уважаемый Олег!
Вы можете найти наш ответ на схожий вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
В том ответе, на который Вы дали ссылку сказано: «О нарушении национального законодательства может свидетельствовать, например, вынесение судом решения, которое не соответствует сложившейся именно на внутригосударственном уровне практике толкования и применения того или иного закона, доказательства существования которой заявитель должен прямо привести в своей жалобе.»
Но ситуация такова, что национальным законодателем был принят закон, внёсший в другой закон изменения, повлекшие возникновение правовой неопределенности, в силу которой на внутригосударственном уровне сложилась двух-вариантная и противоречивая как правоприменительная, так и судебная практика, о чем имеется достаточно доказательств. Один из этих двух вариантов практики, которая возникла после внесения изменений в закон, предположительно порождает дискриминацию, противоречит национальной конституции и некоторым международным конвенциям. В целях ликвидации неопределенности высший национальный судебный орган первоначально, опубликовав официальное разъяснение, занял позицию, защищающую положение, которое существовало до внесения изменений в закон. Однако спустя некоторое время этот орган без аргументов отозвал свое разъяснение, а спустя еще некоторое время в порядке надзора вынес по соответствующему этой проблематике делу решение, противоречащее отозванному разъяснению. Имеются косвенные доказательства того, что высший судебный орган действовал под внесудебным влиянием исполнительных органов власти, действовавших в политических интересах. Жертвы предполагаемого нарушения исчисляются миллионами. Станет ли ли в этом случае ЕСПЧ рассматривать несоответствие судебных решений национальных судов национальным законодательству и конституции, некоторым международным конвенциям, как нарушение статьи 6 Конвенции? Спасибо.
Уважаемый Олег!
В ответе, ссылка на который была Вам предоставлена, указано, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, за исключением небольшого числа случаев, не гарантирует соблюдения национального законодательства. Цитата, которую Вы приводите, взята вне контекста, говорящего о нее неприменимости (по общему правилу) к рассуждениям о нарушении статьи 6 Конвенции.
С уважением,
Олег Анищик
Мною было отправлена жалоба зарегистрированная 5 октября 2007 кода за № 43420/07 ответа по данной жалобе до настоящего времени не получил. Прошу сообщить результат
Уважаемый Юрий!
О том, как заявитель может узнать о решении, принятом по его жалобе, написано в разделе «Каковая судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Я был незаконно обвинен и находился в заключении 9 месяцев. Через 9 месяцев СКП установив истину по моему делу освободил меня и полностью прекратил уголовное дело. Скажите какого сумма материального вреда? где это посмотрет… и какая сумма за один день в тюрьме?
Уважаемый Гадир!
Так как данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, мы полагаем, что Ваш вопрос относится таковым и Вы ведете речь о предусмотренной статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод компенсации, которая может быть присуждена Европейским Судом по правам человека в случае выявления нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней.
Судя по Вашему вопросу, Вы ведете речь о предположительно имевшем место нарушении статьи 5 Конвенции, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность. Однако ничего в Вашем вопросе не свидетельствует о каком бы то ни было нарушении этой статьи в отношении Вас. Прекращение уголовного дела никоим образом не говорит о нарушении права на свободу и личную неприкосновенность в связи с содержанием Вас под стражей в ходе предварительного расследования. Это связано с тем, что основанием лишения человека свободы в ходе предварительного расследования является не факт совершения преступления, а наличие обоснованных (разумных) подозрений в том, что лицо совершило таковое (на первоначальных этапах содержания под стражей даже этого достаточно), и дополнительно наличие оснований полагать, что необходимо предотвратить совершение лицом правонарушения и (или) помешать ему скрыться после его совершения (см. подпункт C пункта 1 статьи 5 Конвенции). Кроме того, должно соблюдаться требование о разумности общего срока лишения свободы (см. пункт 3 статьи 5 Конвенции). Прекращение уголовного дела, то есть констатация того факта, что человек не совершал преступления, никоим образом само по себе не свидетельствует, что у органов расследования и суда отсутствовали разумные основания полагать, что человек виновен в его совершении, а также считать, что он может совершить правонарушение и (или) скрыться, равно как о чрезмерной длительности содержания под стражей.
С уважением,
Олег Анищик
Рассматривает ли ЕСПЧ дела по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам?
Уважаемый Игорь!
Мы не в полной мере пониманием Ваш вопрос, так как Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Если Вы хотели спросить, распространяются ли гарантии справедливого судебного разбирательства, предусмотренные статьей 6 Конвенции, на этап рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то мы вынуждены отрицательно ответить на этот вопрос. Ключевые решения, свидетельствующие о том, что гарантии статьи 6 Конвенции не распространяются на указанный этап производства по делу, – это решения бывшей Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, сохраняющие свое значение. Гарантии статьи 6 Конвенции вновь начинают действовать в случае удовлетворения заявления. Об этом говорится в тех же самых решениях Комиссии, а также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по российским делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Спасибо Вам за ответы, они очень помогают начинающим. Особенно сложна ситуация с обращениями в ЕСПЧ — специалистов во многих местах просто нет. Меня интересует сейчас такой вопрос: для признания жалобы приемлемой необходимо использовать все возможные способы защиты в национальных судах, в том числе, истцом в исковом заявлении или в кассационной жалобе должны быть сделаны акценты на нарушения его прав в свете Европейской конвенции по правам человека. Вероятно ли признание моей жалобы приемлемой, если обжалование в национальных судах нарушения Европейской Конвенции мною было, практически, сведено до абзаца: «В данном случае, на мой взгляд, речь идет об отмене неисполненного решения суда, что ЕСПЧ квалифицируется как правовая неопределенность. Принятое 05.04.2010 года решение противоречит положению статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола №1 Конвенции. ЕСПЧ РАССМАТРИВАЕТ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО РЕШЕНИЮ СУДА КАК ИМУЩЕСТВО. В своих постановлениях Европейский суд по правам человека исходит из того, что если государство является должником по решению суда, то оно должно выполнить соответствующее судебное решение полностью и в срок. Таким образом, предусмотренное Европейской Конвенцией право каждого на справедливое судебное разбирательство включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на исполнение решения суда». Более детально и подробно мною не раскрывались в нац.судах нарушения моих конвенционных прав.
Уважаемая Надежда!
Пункт 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает необходимость исчерпания внутригосударственных средств защиты от предположительно имевших место нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, а не неких внутригосударственных средства защиты самой Конвенции и Протоколов. Поэтому обращение к внутригосударственным средствам правовой защиты не предполагает необходимости ссылаться при этом на саму Конвенцию и (или) соответствующие Протоколы.
Однако все это практически не имеет отношения к Вашей ситуации. Названные Вами нарушения права на суд, являющегося одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а также права собственности, предусмотренного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, возможны только в случае отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (и (или) решения суда второй инстанции), которым(и) Вам присуждено «имущество» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Другими словами, если Вы ведете речь об отмене судом кассационной инстанции не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в Вашу пользу, то о названных выше нарушениях говорить невозможно. Если же судебные решения в Вашу пользу все же вступили в силу, то отменить их мог только суд надзорной инстанции. От нарушений, предположительно допущенных судом надзорной инстанции в рамках процесса, регулируемого ГПК РФ, не существует средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. соответствующее обоснование здесь). Однако обратите внимание, что если 05 апреля 2010 года — это дата вынесения постановления суда надзорной инстанции, которым отменены вступившие в законную силу решения нижестоящих судов, то шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные выше нарушения, исчисленный по общим правилам, истек 05 октября 2010 года. Это связано с тем, что в случае отсутствия внутригосударственных средств правовой защиты от нарушений шестимесячный срок начинает течь с момента самих нарушений (читайте об этом в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»).
С уважением,
Олег Анищик