Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

Последнее обновление: 29 января 2020 г.

Есть три варианта обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых необходимо выбрать наиболее подходящий для вас.

1. Наиболее комфортный, оперативный и дорогой вариант

Мы созваниваемся. Вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении этого вот вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю, какие документы мне необходимы для того, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу. После этого вы присылаете мне по электронной почте фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Данный вариант предназначен только для жалоб против России.

Это стоит 6 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы с округлением до часа в большую сторону. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов; рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются минимально разумные основания для её подачи. Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям.

Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте, в ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты первого часа работы (если разговор продлится больше часа, информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании), вы произведёте оплату банковской картой онлайн и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

2. Оптимальный вариант

Я понимаю, что очень многих в первую очередь - до обсуждения чего бы то ни было ещё - интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 6 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 30 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев - подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда - задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ. Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка - это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-варианта работы, о котором написано ниже).

Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 10 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше примерно полутора часов работы, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует более полутора часов, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, что ещё - что конкретно и зачем именно - мне нужно сделать, чтобы оценить перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, то есть ответы на какие вопросы и почему важны по вашему делу с точки зрения обращения в Страсбургский Суд, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если будут усматриваться разумные перспективы её подачи (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 10 тыс. рублей, когда полная оценка требует больше полутора часов). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше полутора часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы будут усматриваться, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы (либо по любой иной причине).

Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 10 тыс. рублей. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это - работа. И она требует оплаты. Стоимость этой моей работы фиксирована и составляет 10 тыс. рублей. Если вы не готовы заплатить 10 тыс. рублей, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются - то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или обратиться к эконом-варианту работы, описанному ниже. В принципе жалоба может стоить и 6 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства - хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание - с документальным подтверждением - важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 60 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 150 тыс. рублей, если необходимо затратить 25 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно - чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 10 тыс. рублей.

Оплату можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или - по запросу - переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения 10 тыс. рублей, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

Любые обсуждения дела дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела.

Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

На подготовку жалобы составляется договор, который высылается одновременно с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ.

В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства. При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

3. Эконом-вариант

Этот вариант отличается от оптимального следующим:

- оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

- по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли минимально разумные (хотя бы и ничтожно малые!) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения, при этом

- я не называю заказчику конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой - не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций; но если заказчик попросил оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

- срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается заказчику в течение 48 часов после получения от него всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

- содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, заказчик получает только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения - это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте заказчиком не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, ответам заказчика на мои вопросы);

- предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России, а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив явно требует больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен).

В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки. Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

Разновидностью эконом-варианта является предложение стоимости подготовки жалобы вами. То есть вы сразу прямо пишете, сколько вы готовы заплатить за подготовку необходимой вами жалобы. В этом случае вам нужно очень конкретно назвать (с указанием на статьи Конвенции или Протоколов к ней) и как можно более подробно описать все нарушения, на которые вы хотели бы подать жалобу. И, конечно, в любом случае предоставить материалы дела. Получив такой запрос, я бесплатно проведу оценку перспектив, и если, по моему мнению, будут усматривать хотя бы минимально разумные перспективы подачи в ЕСПЧ жалобы на все (обратите внимание, все!) нарушения, на которые вы хотели бы её подать, и при этом меня будет устраивать предложенная вами стоимость подготовки такой жалобы, я вышлю вам соответствующий договор на её подготовку. Если я не усмотрю возможности подать минимально разумную жалобу на каждое из тех нарушений, на которые вы хотели бы подать её, либо меня не устроит предлагаемая вами стоимость её подготовки, то я откажусь от вашего предложения. Этот подвариант эконом-оценки равным образом не предполагает никакого обсуждения перспектив, а также торга с чьей бы то ни было стороны. Вероятно, в наибольшей степени он подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются, но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то эта разновидность эконом-варианта оценки перспектив подачи жалобы - она для вас.

Чтобы начать работать по оптимальному или эконом-варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

1.Выберите вариант работы:
ОптимальныйЭконом

2.Если речь идёт об эконом-варианте и вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, укажите её здесь (в противном случае просто пропустите этот пункт и переходите к следующему):

3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь. Изложите своими словами претензии к властям: когда, кто именно и как конкретно нарушил права того человека или той организации, которая хотела бы подать жалобу в Европейский Суд. Напишите, чего заявитель хотел бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ, чтобы я мог определить, возможно ли этого добиться и с какой вероятностью. Если речь идёт об обращении в ЕСПЧ только с частью претензий, которые предъявлялись в национальных судах (и других органах), обязательно напишите об этом.
Если вы хотите предложить мне подготовку жалобы за определенную вами самими сумму, которую вы указали выше, пожалуйста, напишите как можно более конкретно, подготовку жалобы на какие именно нарушения вы хотели бы заказать, опишите как можно более подробно эти нарушения и укажите статьи Конвенции или Протоколов к ней, которые, по вашему мнению, были нарушены. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК или КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в региональные суды, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

5. Правильно напишите свой e-mail:

6.

III. Ещё несколько важных моментов:

  1. Я не работаю по рассказам о деле - только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если Вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель - чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило - если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
  2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь Вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не могу провести при заказчике такую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая включает изучение материалов дела, подбор практики ЕСПЧ, формулирование, в т.ч. для себя, выводов. Т.е. работу, не предполагающую общение с заказчиком. (Исключение - частичная оценка на предмет явного отсутствия перспектив в рамках разговора в комфорт-варианте, описанном в начале этой страницы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы: я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен платный личный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остались какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте - также во время беседы). Я не могу сказать, что принципиально ни с кем не встречаюсь. В принципе я могу встретиться в Петербурге, где периодически бываю (но не в Москве, где я не бываю никогда). Однако в этом должен быть какой-то смысл. Это будет дорого стоить. И я точно могу сказать, что своим лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным я не торгую. Я создаю письменные тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только их.
  3. Если Вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сказу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). Но это, конечно, лишь просьбы, а не требования.
  4. Я не оказываю бесплатных услуг и не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде "процента" в случае "победы"). За исключением оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте с ограничениями, изложенными выше.
  5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться - это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ - они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность "выиграть".
  6. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам.
  7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах - я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и - при наличии устраивающих перспектив - оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства - это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя - это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

  1. Виктор Иванович

    Могу ли я обжаловать в Европейском Суде ответ Верховного Суда РФ на надзорную жалобу, если кассационный суд утвердил приговор по уголовному делу в декабре 2009 года, а ответ на надзорную жалобу был получен 15 ноября 2010 года. С уважением. Виктор

    • Уважаемый Виктор Иванович!

      Отказ в пересмотре вступивших в законную силу решений судов в надзорном порядке не считается Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, т.к. речь идет об исключительном этапе судопроизводства и лицо имело возможность прибегнуть к обычной процедуре обжалования приговора в суде второй инстанции (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. Елена

    Здравствуйте, Олег!
    Подскажите пожалуйста какие данные нужно указывать в разделе формуляра Место (Place)?
    Заранее спасибо!

    • Уважаемая Елена!

      На соответствующей строке последней страницы формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека указываются город (населенный пункт) и страна, где жалоба подписывается заявителем или его представителем. Например: «Москва, Российская Федерация» или «Запорожье, Украина».

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Ольга

    Как правильно оформить, продолжение 14, 15 и др. пунктов формуляра на отдельном листе?

    • Уважаемая Ольга!

      Проще всего воспользоваться формуляром жалобы в Европейский Суд по правам человека в электронном виде. Тогда Вам не нужно будет задумываться над этим вопросом. Следует просто набрать текст жалобы на компьютере, а затем распечатать ее целиком. Если Вы все же хотите использовать бумажный формуляр, рассылаемый Секретариатом Европейского Суда по правам человека, тогда просто приложите чистые листы бумаги после соответствующих страниц жалобы и продолжайте писать на них, как если бы они были частью формуляра.

      С уважением,

      Олег Анищик

  4. Аноним

    Здравствуйте Олег! Разъясните пожалуйста. По уголовному делу проходило три обвиняемых, которые были осуждены одним приговором суда. Каждый подал жалобу в Европейский Суд ,связанную с нарушениями Конвенции ,предположительно допущенными во время рассмотрения уголовного дела в суде,и каждой жалобе был присвоен отдельный номер досье. Вопрос: в случае, если все три обвиняемых попросят ЕСПЧ обьединить их досье в одно, то как это повлияет на время начала коммуникации ? И как будет распределяться компенсация в случае признания нарушений Конвенции( с учетом того , что нарушения будут касаться прав каждого обвиняемого) ? С Уважением Евгений

    • Уважаемый Евгений!

      Коммуницирование жалобы властям государства-ответчика возможно лишь в случае, если на первом этапе производства по ней единоличным Судьей или Комитетом из трех Судей не принято решения объявить жалобу неприемлемой или исключить ее из списка дел, подлежащих рассмотрению. Исходя из этого, мы понимаем Ваш вопрос как просьбу оценить, каким образом удовлетворение ходатайства об объединении жалоб может повлиять на скорость подготовки соответствующим юристом или юристами Секретариата Европейского Суда по правам человека объединенной жалобы к принятию решения на уровне единоличного Судьи/Комитета из трех Судей либо же к ее коммуницированию.

      Ответить на данный вопрос не представляется возможным по следующим причинам. Сделать вывод о том, ускорит ли объединение жалоб их подготовку к принятию решения/коммуницированию, отложит ли такую подготовку или никак на нее не повлияет, можно лишь в случае, когда известно, как быстро подобная работа была бы проведена в отношении каждой из жалоб, если бы они не были объединены. Однако ни мы, ни Вы, ни кто-либо еще подобной информацией не располагает. Например, если к моменту принятия решения об объединении жалоб одна из них уже подготовлена юристом Секретариата к рассмотрению/коммуницированию, а две другие — нет, то объединение жалоб в принципе должно потребовать дополнительного времени для предварительной работы с объединенной жалобой, что негативно скажется на скорости рассмотрения первой из указанных жалоб. Если в одной из жалоб ставится вопрос о нарушении, которое обычно рассматривается Европейским Судом по правам человека в более срочном порядке, нежели вопросы о нарушениях, затронутых в двух остальных жалобах, то объединение всех трех теоретически может привести к ускорению разбирательства по двум последним жалобам. И т.д.

      В любом случае Европейский Суд по правам человека рассмотрит каждую поданную ему жалобу в течение времени, зависящего как от требуемой срочности рассмотрения поставленных в ней вопросов и наличия у Секретариата соответствующих возможностей (ресурсов), так и от множества весьма случайных факторов, например, от того, в какой день рука юриста Секретариата снимет с полки соответствующую папку.

      С уважением,

      Олег Анищик

  5. Инна

    Можно ли подавать исковое заявление в Европейский суд при неправомерном отказе в получении долгосрочной визы в консульстве( были допущены процессуальные нарушения,. затребованы неправомерные документы, принято решение об отказе без рассмотрения полного досье и т.д.)

    • Уважаемая Инна!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения государствами-членами Совета Европы прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют как такового права человека въехать на территорию страны, гражданином которой он не является. Информации о нарушении в связи с отказом в получении долгосрочной визы прав, которые гарантированы Конвенцией и Протоколами к ней, Ваш вопрос не содержит. Если такие права не были нарушены, обращение с жалобой в Страсбургский Суд невозможно.

      С уважением,

      Олег Анищик

  6. Аноним

    олег олегович, по поводу досье 28484/06 вы сообщили, что по вопросам нарушений ст.3,6,8,10,13 конвенции жалоба заявителя фактически признана не приемлимой. откуда эта информация? потому как полученные заявителем документы такой информации не содержат, или это автоматически вытекает из того, что суд поставил перед сторонами только вопросы по статье 5 конвенции ? заранее благодарю. вячеслав.

    • Уважаемый Вячеслав!

      Это автоматически вытекает из поставленных вопросов. Более того, в сопроводительном письме, которое Вы получили (или получите) из Европейского Суда по правам человека вместе с «Фактами дела и вопросами сторонам», должно быть прямо указано, что государству-ответчику предложено не отвечать на иные вопросы, затрагиваемые в Вашей жалобе, кроме тех, которые сформулированы самим Страсбургским Судом. Т.к. без обмена письменные замечаниями (меморандумами) по соответствующему вопросу признать нарушение невозможно, фактически это означает, что нарушение не будет признано, т.е. жалоба в этой части будет объявлена неприемлемой при вынесении Постановления или же окончательного Решения на уровне Палаты Европейского Суда по правам человека.

      С уважением,

      Олег Анищик

      • Аноним

        Олег олегович, опять вячеслав по поводу досье 28484/06. в полученном письме суда с изложением фактов и вопросов сторонам отсутствует (вы говорите это должно быть прямо сформулировано) предложение суда россии НЕ ОТВЕЧАТЬ На иные, кроме сформулированных судом, вопросов по делу заявителя? имеет ли это какое-нибудь значение? зачем в таком случае суд загромождает дело изложением всех фактов указанных заявителем? имеет ли в данном случае какое-нибудь значение, что все мытарства заявителя разбиты им на несколько этапов каждый из которых подавался на отдельном формулуе? отдельно отмечаю, что е.суд не уловил разницы между самарским РАЙОННЫМ судом г.самара и самарским ОБЛАСТНЫМ судом, стоит ли просветить их в данном вопросе или пусть идет, как идет?

        • Уважаемый Вячеслав!

          В принципе, отсутствие указанной фразы не имеет значения по причинам, изложенным нами ранее. Однако эта фраза должна быть не в документе под названием «Факты дела, существо жалобы и вопросы сторонам», а в сопроводительном письме к нему. Она может звучать примерно так: «The Government have been informed that no observations are required on the other complaints made in the application».

          Секретариат Страсбургского Суда должен указать в названном выше документе все жалобы заявителя, так как он прямо предназначен в том числе для этого.

          Тот факт, что жалобы подавались на разных формулярах, не имеет значения. Если ни одному формуляру (кроме первого) не был присвоен собственный номер досье, это означает, что второй и последующие формуляры были расценены Секретариатом Европейского Суда по правам человека как дополнения к первой, а не как самостоятельные жалобы. Секретариатом использован самый простой способ изложения фактов — в порядке хронологии.

          Что касается путаницы между районным и областным судами, то следует быть готовым к тому, что Европейский Суд по правам человека так или иначе ошибается едва ли не в каждом абзаце даже Постановлений по делу. Обычно перепутаны даты, названия и множество других обстоятельств дела (иногда весьма значительных), если сравнивать их с первичными документами. Применительно к «Фактам дела…» заявитель всегда может высказать любые претензии, касающиеся ошибок в их изложении Секретариатом, в своих письменных возражениях (меморандуме).

          С уважением,

          Олег Анищик

          • Аноним

            возможно ли после коммуницирования жалобы властям россии каким-либо образом притормозить процесс разбирательства по ней ? желательно еще на год. с уважением вячеслав.

            • Уважаемый Вячеслав!

              Формально заявитель не может задержать рассмотрение поданной им жалобы.

              Практически он может повлиять на срок ее рассмотрения лишь в части, зависящей от него, т.е. в части представления своих письменных возражений (меморандума). Без особого риска того, что меморандум в принципе не будет принят во внимание как поданный с пропуском срока, это можно сделать, лишь направив незадолго до истечения отведенного Секретариатом срока запрос о предоставлении дополнительного времени для подготовки меморандума. Однако это может задержать общий срок рассмотрения жалобы лишь примерно на месяц.

              С уважением,

              Олег Анищик

  7. Сергей

    Уважаемый Олег!

    Меня интересует ваше личное мнение, как юриста неоднократно подготавливающего документы (жалобы в ЕСПЧ) на предположительные нарушения норм ЕКПЧ.
    Заявитель предполагает в частности, что ему недоступны какие-либо эффективные средства защиты от нарушенного права ст. 6 п. 1 ЕКПЧ, так как кассационный суд решение суда 1-ой инстанции оставил без изменения (примем — это за аксиому, поскольку меня интересует теория). Заявитель до рассмотрения его уголовного дела по существу судом 1-ой инстанции, обращался неоднократно с жалобами в этот же суд (в порядке ст. 125 УПК РФ) на действия самого следствия. Часть решений данного суда по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, до рассмотрения им (судом) дела по существу, была обжалована в кассационном порядке, часть нет. Абстрагируясь от других норм приемлемости жалобы при подаче её в ЕСПЧ (сроки, обоснованность — допустим они соблюдены) интересует ваше личное мнение, как юриста, в частности: имеет ли смысл в качестве приложений к жалобе в ЕСПЧ прикладывать постановления суда 1-ой инстанции (часть которых кассационным порядком не обжаловалась, или этого лучше не делать, а прикладывать исключительно постановления суда, которые за тем обжаловались в кассации). Опять же примем за аксиому, что все жалобы во внутреннем разбирательстве — обоснованны и касаются основного судебного разбирательства в национальных судах первой и кассационной инстанций.

    • Уважаемый Сергей!

      К сожалению, мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, а потому не можем на него ответить.

      Вы просите допустить, что жалоба обоснована, а все критерии ее приемлемости соблюдены вне связи с тем, каким образом заявитель добился этого. Однако наличие или отсутствие фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, наряду с соответствующими нормами права, об обоснованности жалобы и соблюдении критериев ее приемлемости, обычно доказывается именно приложениями к ней. Более того, любой документ, прилагаемый к жалобе, должен подтверждать наличие или отсутствие указанных фактических обстоятельств. В противном случае в нем нет необходимости. Таким образом, если допустить, как Вы просите, что обоснованность жалобы и соблюдение критериев ее приемлемости каким-то образом доказаны вне связи с приложениями к ней, то ни в каких приложениях в принципе не возникает необходимости, в том числе в решениях, о которых Вы пишете. Однако это, конечно, парадокс.

      Если не следовать предположению, касающемуся обоснованности жалобы и соблюдения критериев ее приемлемости, то общее правило, вероятно, понятно из приведенных выше рассуждений: если документ необходим для доказывания наличия или отсутствия фактических обстоятельств, которые влияют на выводы о том, имели ли место нарушения, описанные в жалобе, и удовлетворяет ли она критериям приемлемости, т.е. если ссылка на него имеется (или хотя бы потенциально может быть поставлена) в разделах II или IV (пункты 14, 16-18) формуляра жалобы, то его необходимо прикладывать к ней, и наоборот.

      Мы также не в полной мере понимаем, о каком нарушении прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, Вы в принципе ведете речь. Положения статьи 13 Конвенции, гарантирующей право на средство правовой защиты, признается Европейским Судом по правам человека «общей нормой» по отношению к положениям статьи 6 Конвенции, а потому за редкими исключениями вообще неприменимы к праву на справедливое судебное разбирательство (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года (п. 110)). При этом статья 6 Конвенции сама по себе не гарантирует права на разбирательство дела в суде второй инстанции, хотя многим может показаться, что это не так (см., например, пункт 25 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Делькур против Бельгии» (Delcourt v. Belgium, жалоба N 2689/65) от 17 января 1970 года). Конечно, если государство в соответствии со своим внутренним законодательством все же предоставляет право на обжалование решения суда первой инстанции, то на процедуру разбирательства в суде второй инстанции в принципе распространяются гарантии статьи 6 Конвенции, хотя их объем может значительно отличаться от объема гарантий, предоставляемых в суде первой инстанции (а если быть еще более точными, то они находятся в определенной зависимости друг от друга). При этом право на на разбирательство уголовного дела в суде второй инстанции гарантировано специальной статьей 2 Протокола N 7 к Конвенции. Но данное право не называется «правом на средство правовой защиты».

      С уважением,

      Олег Анищик

  8. Дмитрий

    Здравствуйте Олег.
    Прошу ответить на вопрос о том, каким образом перед Европейским Судом ставится вопрос о компенсации. В формуляре жалобы такой графы нет. В одном из Ваших материалов увидел, что вопрос о компенсации ставится после получения из Европейского суда ответа о том, что жалоба признана приемлемой (вместе с возражениями РФ на жалобу). Действительно ли это так, или вопрос о компенсации необходимо ставить сразу? Если это так, то каким образом?

    • Уважаемый Дмитрий!

      Вы можете найти ответы на схожие вопросы здесь. Возможно, Вы уже с ними ознакомились.

      С уважением,

      Олег Анищик

  9. Дмитрий

    В дополнение к ранее заданному вопросу. Посмотрел один из примеров Вашей жалобы (на формуляре), в которой написано, что подробное описание и расчет компенсации будет предоставлен позднее. Прошу ответить, до какого времени (момента) можно предоставить данный расчет?

    • Уважаемый Дмитрий!

      Расчет должен быть представлен заявителем в рамках срока, отведенного для этого Европейским Судом по правам человека, о котором заявитель уведомляется одновременно с получением информации о коммуницировании его жалобы властям государства-ответчика. Как указано в ответе, с которым можно ознакомиться, перейдя по предоставленной Вам выше ссылке, предоставлять расчеты до этого времени бессмысленно. Предоставить их по истечение названного выше срока, если только он не был продлен Страсбургским Судом по ходатайству заявителя, невозможно. Также мы можем добавить, что с случае, когда заявитель не предоставляет после коммуницирования жалобы требований, касающихся справедливой компенсации, в виде отдельного документа, то даже при наличии указания на соответствующие требования в формуляре жалобы компенсация ему не присуждается (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Марчик и 16 других заявителей против Сербии» (Marcic and 16 Others v. Serbia, жалоба N 17556/05) от 30 октября 2007 года (пункт 63) и «Калги против Турции» (Kalgi v. Turkey, жалоба N 37252/05) от 20 октября 2009 года (пункт 29)). Это еще раз подтверждает, во-первых, отсутствие необходимости излагать подробные требования, касающиеся справедливой компенсации, в жалобе, адресованной Страсбургскому Суду, и, во-вторых, необходимость их представления в виде отдельного документа после коммуницирования жалобы и в рамках срока, указанного Европейским Судом по правам человека.

      С уважением,

      Олег Анищик

  10. Ирина

    Здравствуйте, Олег.
    У меня к Вам вопрос такой.
    Жалоба на решение национального суда может быть подана не позднее 6 месяцев после вступления этого решения в законную силу.
    У брата был арест, избрали содержание под стражей. Потом ыло два продления. Мы написали жалобу относительно избрания меры, потом дополнение написали по первому продлению….потом по второму… Понятное дело, что избрание стражи и эти продления между собой взаимосвязаны. Так вот необходимо ли, скажем по второму продлению, тоже соблюдать 6-ти месячный срок? или если одно (продление стражи) вытекает из другого (избрание меры пресечения), то вроде как срок уже для обжалования второго продления считается остановленным?
    Спасибо

    • Уважаемая Ирина!

      Вы не указали, о каких предполагаемых нарушениях права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, идет речь, поэтому ниже мы рассмотрим самые распространенные нарушения, допускаемые в отношении лиц, лишенных свободы в рамках уголовно-процессуальных отношений.

      По общему правилу предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека действительно начинает течь с момента вынесения (или в некоторых случаях — со дня получения копии) кассационного определения. Однако если речь идет о длящейся ситуации, шестимесячный срок начинает течь только в момент, когда она завершилась (см. раздел «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»).

      Лишение лица свободы в нарушение подпункта С пункта 1 и (или) пункта 3 статьи 5 Конвенции представляет собой длящуюся ситуацию. Поэтому шестимесячный срок начинает течь только с момента, когда она завершилась.

      При этом применительно к предполагаемым нарушениям подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции периоды лишения лица свободы разделяются (например, период, на который мера пресечения избрана судом впервые, завершается в момент вынесения решения о ее продлении, а период, на который мера пресечения была продлена впервые, завершается вынесением решения о ее повторном продлении и т.д.), хотя каждый из них по-прежнему представляет собой длящуюся ситуацию (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Владимир Соловьев против России» (Vladimir Solovyev v. Russia, жалоба N 2708/02) от 24 мая 2007 года (пункт 83)). Когда лицо содержится под стражей вплоть до приговора суда, именно этот приговор является «окончательным решением» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, завершающим последний этап содержания под стражей, охватываемый подпунктом С пункта 1 статьи 5 Конвенции. Причем речь идет о его вынесении, а не о вступлении его в силу (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Дактарас против Литвы» (Daktaras v. Lithuania, жалоба N 42095/98) от 11 января 2000 года и Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Попов против России» (Popov v. Russia, жалоба N 26853/04) от 13 июля 2006 года (пункт 153)). После вынесения приговора лицо подпадает под действие подпункта А пункта 1 статьи 5 Конвенции, то есть выходит из-под действия подпункта С пункта 1 статьи 5. Исключение составляют случаи, когда решение по жалобе на избрание или продление меры пресечения было принято судом кассационной инстанции позже вынесения приговора. В этом случае «окончательным решением» считается именно это решение (см. указанное выше Постановление по делу Попова). Если приговор будет отменен, то лицо снова будет подпадать под действие подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции, а если останется в силе, то лицо продолжит находиться под действием подпункта А пункта 1 статьи 5.

      Конечно, заявителю необходимо исчерпать средства правовой защиты от каждого из соответствующих нарушений подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции (при наличии таковых), однако это направлено на обеспечение удовлетворения другого критерия приемлемости жалобы. Однако если «окончательное внутреннее решение» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции принимается после завершения соответствующего периода лишения свободы, то именно с этого момента начинает течь шестимесячный срок.

      Таким образом, если Вы ведете речь о предполагаемых нарушениях подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции, допущенных судом и при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и при обоих продлениях, и, например, постановление об избрании меры пресечения вынесено 01 марта 2010 года, в первый она продлена 20 апреля 2010 года, повторно — 10 августа 2010 года и продолжает действовать в настоящее время, то шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием под стражей в период с 01 марта по 20 апреля 2010 года начинает течь 20 апреля 2010 года и истекает 20 октября 2010 года, с содержанием в период с 20 апреля по 10 августа 2010 года начинает течь 10 августа 2010 года и истекает 10 февраля 2011 года, а с содержанием в настоящий период — начнет течь в день следующего продления меры пресечения, либо освобождения из-под стражи, либо вынесения приговора.

      Период лишения свободы, который принимается во внимание при оценке ситуации на предмет предполагаемых нарушений пункта 3 статьи 5 Конвенции, начинается в день лишения лица свободы (например, задержания) и, в случае, когда лицо содержится под стражей вплоть до приговора суда, также завершается в день его вынесения (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland, жалоба N 30210/96) от 26 октября 2006 года (пункт 104) и «Панченко против России» (Panchenko v. Russia, жалоба N 45100/98) от 02 февраля 2005 года (пункт 93)). Однако, в отличие от сказанного выше о предполагаемых нарушениях подпункта С пункта 1 статьи 5, применительно к предполагаемым нарушениям пункта 3 статьи 5 Конвенции все периоды лишения свободы объединяются и представляют собой единую длящуюся ситуацию. Конечно, в отношении предполагаемого нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции также должны быть исчерпаны средства правой защиты (если только заявитель не доказывает, что они являются неэффективными). Но здесь нет необходимости обжаловать каждое решение об избрании и продлении меры пресечения. Достаточно, чтобы в какой-то момент государству была предоставлена возможность оценить лишение свободы на предмет его неразумной длительности.

      Таким образом, шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с лишением свободы в период с 01 марта 2010 года по настоящее время (мы исходим из приведенных двумя абзацами выше примерных дат) еще даже не начал течь.

      Жалоба на предполагаемые нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции, если речь идет о задержке в рассмотрении кассационной жалобы, должна быть подана в течение шести месяцев с даты вынесения соответствующего кассационного определения, т.к. речь не идет о длящейся ситуации (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Матюш против России» (Matyush v. Russia, жалоба N 14850/03) от 09 декабря 2008 года (пункт 99)). Т.е., если кассационное определение по жалобе на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено, например, 01 мая 2010 года, то шестимесячный срок на обращение с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека истекает 01 ноября 2010 года.

      С уважением,

      Олег Анищик