Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

Есть три варианта обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд.

1. Наиболее комфортный, оперативный и дорогой вариант

Мы созваниваемся. Вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении этого вот вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю, какие документы мне необходимы для того, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу. После этого вы присылаете мне по электронной почте фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ.

Это стоит 6 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы с округлением до часа в большую сторону. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов; рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются минимально разумные основания для её подачи. Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к российским властям.

Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте, в ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты первого часа работы (если разговор продлится больше часа, информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании), вы произведёте оплату банковской картой онлайн и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

2. Оптимальный вариант

Я понимаю, что очень многих в первую очередь - до обсуждения чего бы то ни было ещё - интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 6 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 30 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила об необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев - подобрать и изучить российское законодательство и практику его применения), иногда - задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ. Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка - это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно только в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд.

Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к российским властям, основных документов по вашему делу составляет 10 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше примерно полутора часов работы, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует более полутора часов, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, что ещё - что конкретно и зачем именно - мне нужно сделать, чтобы оценить перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, то есть ответы на какие вопросы и почему важны по вашему делу с точки зрения обращения в Страсбургский Суд, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если будут усматриваться разумные перспективы её подачи (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 10 тыс. рублей, когда полная оценка требует больше полутора часов). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше полутора часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы будут усматриваться, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы.

Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 10 тыс. рублей. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это - работа. И она требует оплаты. Стоимость этой моей работы фиксирована и составляет 10 тыс. рублей. Если вы не готовы заплатить 10 тыс. рублей, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются - то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или обратиться к эконом-варианту работы, описанному ниже. В принципе жалоба может стоить и 6 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства - хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание - с документальным подтверждением - важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 60 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 150 тыс. рублей, если необходимо затратить 25 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно - чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 10 тыс. рублей.

Оплату можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или - по запросу - переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения 10 тыс. рублей, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

Любые обсуждения дела дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела.

Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

На подготовку жалобы составляется договор, который высылается одновременно с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ.

Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

3. Эконом-вариант

Этот вариант отличается от оптимального следующим:

- оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

- по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли минимально разумные (хотя бы и ничтожно малые) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения, при этом

- я не называю заказчику конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой - не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций; но если заказчик попросил оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

- срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается заказчику в течение 48 часов после получения от него всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

- содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, заказчик получает только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения - это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте заказчиком не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, ответам заказчика на мои вопросы);

- предложение не распространяется на юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь) и на нарушения прав, оформленных на ИП.

В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в ответ в рамках этого варианта не ожидаю.

Чтобы начать работать по оптимальному или эконом-варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

1.Выберите вариант работы:
ОптимальныйЭконом

2. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь. Изложите своими словами претензии к российским властям: когда, кто именно и как конкретно нарушил права того человека или той организации, которая хотела бы подать жалобу в Европейский Суд. Напишите, чего заявитель хотел бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ, чтобы я мог определить, возможно ли этого добиться и с какой вероятностью. Если речь идёт об обращении в ЕСПЧ только с частью претензий, которые предъявлялись в российских судах (и других органах), обязательно напишите об этом. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

3. Если вы обращались со своими претензиями в российские суды (или если ваши претензии адресованы собственно российским судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно), если же дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК или КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в региональные суды, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

4. Правильно напишите свой e-mail:

5.

III. Ещё несколько важных моментов:

  1. Я не работаю по рассказам о деле - только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если Вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель - чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило - если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
  2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь Вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не могу провести при заказчике такую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая включает изучение материалов дела, подбор практики ЕСПЧ, формулирование, в т.ч. для себя, выводов. Т.е. работу, не предполагающую общение с заказчиком. (Исключение - частичная оценка на предмет явного отсутствия перспектив в рамках разговора в комфорт-варианте, описанном в начале этой страницы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы: я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен платный личный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остались какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте - также во время беседы). Я не могу сказать, что принципиально ни с кем не встречаюсь. В принципе я могу встретиться в Петербурге, где периодически бываю (но не в Москве, где я не бываю никогда). Однако в этом должен быть какой-то смысл. Это будет дорого стоить. И я точно могу сказать, что своим лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным я не торгую. Я создаю письменные тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только их.
  3. Если Вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сказу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). Но это, конечно, лишь просьбы, а не требования.
  4. Я не оказываю бесплатных услуг и не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде "процента" в случае "победы"). За исключением оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте с ограничениями, изложенными выше.
  5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными Россией Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены российскими властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также российского законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также российского законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться - это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ - они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность "выиграть".
  6. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в российских судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в российских судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы в России, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы российским судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам.
  7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах - я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и - при наличии устраивающих перспектив - оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства - это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя - это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано в властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличиваются (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

  1. Владимир Викторович

    Уважаемый Олег!.Является ли 11 сканированной конкретики в приложениях достаточным материалом для Вашего изучения и Ваших выводов о перспективности или отсутствии таковой для Евросуда? Или Я спешу излишне, и этот вопрос не столь прост и быстр для решения?
    То есть вопрос у ВАС В РАБОТЕ?
    С уважением.
    Владимир.

    • Уважаемый Владимир Викторович!

      В своем первом сообщении от 20 июня Вы задали вопрос о том, усматриваются ли в Вашем деле нарушения права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и права на эффективное средство правовой защиты от этого нарушения (статья 13 Конвенции). Насколько мы поняли, в части статьи 6 Конвенции речь идет о праве лица на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в его пользу, которое, по мнению Европейского Суда по правам человека, является одним из аспектов сформулированного им самостоятельно «права на суд» (right to a court), гарантированного указанной статьей Конвенции.

      Даже если предположить, что вступившее в законную силу решение суда от 14 мая 1990 года в течение длительного времени не исполнялось по вине государства (признаков чего усматривается не так много), то, как следует из представленных Вами материалов, в 2000 году Вы обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (копии заявления не представлено). Суд отказал Вам в удовлетворении заявленных требований (копии определения суда не представлено). Вы не обжаловали данное определение (причины этого Вами не указаны). Таким образом, еще десять лет назад Вы поставили перед государством (судом) вопрос о неисполнении вступившего в законную силу судебного решения в Вашу пользу. Однако полученный отказ не обжаловали (т.е. средств защиты не исчерпали), а срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека со всей очевидностью пропустили.

      В любом случае, из представленных Вами материалов (две страницы из 11 вообще не касаются данного дела) неясно, какие шаги, направленные на исполнение судебного решения, Вы предпринимали на протяжении последних 20 лет. В своих вопросах на сайте Вы вообще не упоминали о каких-либо действиях, совершенных Вами в 2000 году, однако о них нам стало известно из тех (отдельных) документов, которые были Вами представлены.

      При таких обстоятельствах говорить о проблемах, возникающих в связи с доказыванием того, что в Вашем деле действительно имел мест «спор» о «гражданских правах и обязанностях» (обосновать это не так легко, так как спор касался исключительно восстановления на работе, никаких имущественных или других типичных «цивильных» элементов в нем не усматривается, а Ваш работодатель является государственной организацией, что дополнительно осложняет обоснование), государство действительно виновато в длительном неисполнении решения суда в Вашу пользу (при том, что совершенно неясно, когда, каким образом и с какими именно заявлениями/жалобами и т.д. Вы к нему обращались), а «критерий времени» соблюден, не является, по нашему мнению, необходимым (и возможным).

      С уважением,

      Олег Анищик

      • Владимир Викторович

        !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!УВАЖАЕМЫЙ ОЛЕГ! ЗДРАВСТВУЙТЕ!
        В ПРЕДИДУЩИЕ НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ Я ОБДУМАЛ ВАШ ОТВЕТ НА МОЮ ПРОБЛЕМУ И СВОЕ НЕУДОВЛЕТВОРЕНИЕ ОТ НЕГО.
        ВАЖНА МОЯ ТОЧНАЯ МОТИВАЦИЯ, КАК БЫЛА ВАЖНА И ВАША ТОЧНАЯ МОТИВАЦИЯ И МОЕ ПОНИМАНИЕ ЭТОЙ ВАШЕЙ МОТИВАЦИИ.
        ВСЕ ЖЕ ВАШ ОТВЕТ МЕНЯ НЕ ТОЛЬКО НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ , ОН МНЕ НЕ ПОНЯТЕН. Я ПОЗВОЛЮ СЕБЕ ВЫСКАЗАТЬ СВОИ ДОВОДЫ В СВОИХ КОММЕНТАРИЯХ К ВАШЕМУ ОТВЕТУ, Я НАДЕЮСЬ, ЧТО ИСТИНА РОЖДАЕТСЯ В СПОРЕ., КОТОРЫЙ КАК МНЕ ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ , ТО ЕСТЬ НАШ ДИАЛОГ, БЫЛ ПРОДОЛЖЕН ВАМИ.
        ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ ЗАПОЛУЧИТЬ НЕКОЕ СОВМЕСТНОЕ С ВАМИ ПРИБЛЕЖЕНИЕ К ИСТИНЕ.
        Написано Олег Анищик 16.07.2010. Ответить Уважаемый Владимир Викторович!

        В своем первом сообщении от 20 июня Вы задали вопрос о том, усматриваются ли в Вашем деле нарушения права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и права на эффективное средство правовой защиты от этого нарушения (статья 13 Конвенции). Насколько мы поняли, в части статьи 6 Конвенции речь идет о праве лица на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в его пользу,
        !!!!!!!!!!!!!!!!!!!ДА, НЕ ИСПОЛНЕНО С 1990 ГОДА ВСТУПИВШЕЕ НЕМЕДЛЕННО В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ СУДА О ВОССТАНОВЛЕНИИ. МЕНЯ НА РАБОТЕ.
        которое, по мнению Европейского Суда по правам человека, является одним из аспектов сформулированного им самостоятельно «права на суд» (right to a court), гарантированного указанной статьей Конвенции.

        Даже если предположить, что вступившее в законную силу решение суда от 14 мая 1990 года в течение длительного времени не исполнялось по вине государства (признаков чего усматривается не так много),
        !!!!!!!!!!!!!!!!!ЕСТЬ НЕОБХОДИМЫЙ ПРИЗНАК В ВИДЕ НЕИЗДАНИЯ ПРИКАЗА О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ СОГЛАСНО РЕШЕНГИЯ СУДА ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ СУДА.
        ЗАЧЕМ НАДО МНОГО ПРИЗНАКОВ? КАКИЕ НУЖНЫ ЕЩЕ ПРИЗНАКИ?
        БЫЛО, ЧТО Я НЕ ДОПУЩЕН К РАБОТЕ СРАЗУ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ СУДА? ЧТО ЕЩЕ НАДО ИЗ ПРИЗНАКОВ?
        то, как следует из представленных Вами материалов, в 2000 году Вы обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (копии заявления не представлено). Суд отказал Вам в удовлетворении заявленных требований (копии определения суда не представлено). Вы не обжаловали данное определение (причины этого Вами не указаны).
        !!!!!!!!!!!!!ДА, ОБРАЩАЛСЯ. НО, ИЗВЕЩЕН О ЗАСЕДАНИИ НЕ БЫЛ.В ЗЕСЕДАНИИ НЕ УЧАСТВОВАЛ. КОПИИ РЕШЕНИЯ НЕ ИМЕЮ.
        Таким образом, еще десять лет назад Вы поставили перед государством (судом) вопрос о неисполнении вступившего в законную силу судебного решения в Вашу пользу. Однако полученный отказ не обжаловали
        !!!!!!!!!!!!!!!!ДА, Я ПОСТАВИЛ ТАКОЙ ВОПРОС. НО ЭТОТ ВОПРОС НЕ РАССМОТРЕН И НЕ РЕШЕН СУДОМ.. НО ОТКАЗ Я НЕ ПОЛУЧАЛ. МНЕ НЕЧЕГО БЫЛО ОБЖАЛОВАТЬ.
        (т.е. средств защиты не исчерпали), а срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека со всей очевидностью пропустили.
        !!!!!!!!!!!!!!!!!!!ТОГДА И Я НЕИ ЗНАЛ О СУЩЕСТВОВАНИИ ЕСПЧ И О НАКРУШЕНИИ МОИХ КОНВНЦИОННЫХ ПРАВ, ПОЭТОМУ СРОК ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В ЕСПЧ И НЕ ГНАЧАЛ ИСТЕКАТЬ.
        В любом случае, из представленных Вами материалов (две страницы из 11 вообще не касаются данного дела) неясно, какие шаги, направленные на исполнение судебного решения, Вы предпринимали на протяжении последних 20 лет.
        !!!!!!!!!!!!!!!!!!!ТОЛЬКО 16 ИЮЛЯ 2010 ГОДА МОЙ ПАСПОРТ СТАЛ МНЕ ДОСТУПЕН. ОТВЕТЫ ОБЛАСТНОГО СУДА , ВЕРХОВНОГО СУДА РФ НАЧАЛА 1990 ГОДОВ ПОКА НЕ ДЛСТУПНЫ, ЭТО ВРЕМЕННО, НЕ УВЕРЕН, ТАК ЛИ ОНИ СУЩЕСТВЕННЫ ДЛЯ ЕСПЧ. Я ПОДАЛ ВАМ В ОСНОВНОМ МАТЕРИАЛЫ ПО МОИМ УСИЛИЯМ С 2009 ГОДА. ИМЕННО ТОГДА Я УЗНАЛ СУТЬ ДЕЛА В ВИДЕ НЕВЫДАЧИ СУДЬЕЙ В 1990 ГОДУ ИСПОЛНИТЕЛЬТНОГО ЛИСТА «ВОССТАНОВАИТЬ…»
        В своих вопросах на сайте Вы вообще не упоминали о каких-либо действиях, совершенных Вами в 2000 году,
        !!!!!!!!!!!!!!!!СОВЕРШЕННО ВЕРНО, Я НЕ УПОМИНАЛ.ПРИЧИНА — КРОМЕ МОЕГО ОБРАЩЕНИЯ У МЕНЯ НЕТ НИЧЕГО ИЗ ДОКУМЕНТОВ. Я ТОГДА В СУД НЕ ВЫЗЫВАЛСЯ.
        однако о них нам стало известно из тех (отдельных) документов, которые были Вами представлены.
        !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ЭТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ЕСТЬ В ОФИЦИАЛЬНЫХ ОТВЕТАХ РАЙОННОГО СУДА.
        При таких обстоятельствах говорить о проблемах, возникающих в связи с доказыванием того, что в Вашем деле действительно имел мест «спор» о «гражданских правах и обязанностях» (обосновать это не так легко, так как спор касался исключительно восстановления на работе, никаких имущественных или других типичных «цивильных» элементов в нем не усматривается,
        !!!!!!!!!!!!!!!!УТОЧНЮ, ЧТО В 1990 ГОДУ БЫЛО ЕЩЕ РЕЩЕНИЕ «ОБ ОПЛАТЕ ВЫШУЖДЕННОГО ПРОГУЛА», И ПО НЕМУ НЕ ВЫДАН ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ И РЕШЕНИЯЧ ОБ ОПЛАТЕ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА НЕ ИСПОЛНЕНО.
        а Ваш работодатель является государственной организацией, что дополнительно осложняет обоснование),
        !!!!!!!!!!!!!!ДА, РАБОТОДАТЕЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ЭТО «ПОЧТИ» СБЕРБАНК.. ЭТО ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОД ФИНИНСОВЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ОБЛАСТИ. ЧТО ЭТО УСЛОЖНЯЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНО? ПОЯСНИТЕ? ПОЖАЛУЙСТА? ЭТО КРЕПКАЯ «ВЕЧНАЯ» ОРГАНИЗАЦИЯ. ПО-МОЕМЙ ЭТО — ХОРОШО.
        государство действительно виновато в длительном неисполнении решения суда в Вашу пользу (при том, что совершенно неясно, когда, каким образом и с какими именно заявлениями/жалобами и т.д. Вы к нему обращались),
        !!!!!!!!!!!!!!!!МНЕ НЕ ДОСТУПНЫ (ЭТО ВОПРОС ВРЕМЕНИ), НО У МЕНЯ ЕСТЬ ОТВЕТЫ ДАЖЕ ИЗ КРУ, СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ВС РФ, ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЮСТИЦИИ ОБЛАСТИ., МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ.
        а «критерий времени» соблюден, не является, по нашему мнению, необходимым (и возможным).
        !!!!!!!!!!!!БЛАГОДАРЯ ВО МНОГОМ И ВАШЕМУ САЙТУ У МЕНЯ СЛОЖИЛОСЬ УБЕЖДЕНИЕ, ЧТО С КРИТЕРИЕМ ПРИЕМЛИМОСТИ ДЛЯ ЕСПЧ, ПРИ ВСЕЙ ЕГО ЛЕГКОПОРЧЕНОСТИ И ХРУПКОСТИ У МЕНЯ СЕЙЧАС ВСЕ СОБЛЮДЕНО И МНЕ! НУЖНО , ЗАКАТАВ РУКАВА , ДЕЙСТВОВАТЬ. ДЛЯ МЕНЯ ОЧЕВИДНА НЕОБХОДИМОСТЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ РАБОТЫ С МОИМИ МАТЕРИАЛАМИ, ЧТО СОБСТВЕННО , БЛАГОДАРЯ ВАМ,СПАСИБО!!!, УЖЕ ПРОИСХОДИТ.
        С уважением,

        Олег Анищик

        С УВАЖЕНИЕМ.
        ВЛАДИМИР.
        20 ИЮЛЯ 2010 ГОДА.

        • Уважаемый Владимир Викторович!

          Предоставленный Вам ответ не имел целью удовлетворить Вас.

          Что касается его разъяснения, то обычно мы не предоставляем такового. В Вашем случае мы сделаем это один раз, так как не можем бесконечно возвращаться к одному и тому же вопросу лишь по той причине, что человек не удовлетворен результатом анализа ситуации.

          Цитата из нашего ответа: «Даже если предположить, что вступившее в законную силу решение суда от 14 мая 1990 года в течение длительного времени не исполнялось по вине государства (признаков чего усматривается не так много)…».
          Ваш комментарий и вопросы на уточнение: «ЕСТЬ НЕОБХОДИМЫЙ ПРИЗНАК В ВИДЕ [«]НЕИЗДАНИЯ[«] ПРИКАЗА О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ СОГЛАСНО [РЕШЕНИЯ] СУДА… ЗАЧЕМ НАДО МНОГО ПРИЗНАКОВ? КАКИЕ НУЖНЫ ЕЩЕ ПРИЗНАКИ? БЫЛО, ЧТО Я НЕ ДОПУЩЕН К РАБОТЕ СРАЗУ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ СУДА? ЧТО ЕЩЕ НАДО ИЗ ПРИЗНАКОВ?».
          Наше уточнение/разъяснение: Ключевое слово в приведенной фразе — «вина». Вы пишете, что есть все признаки неисполнения решения. С этим мы не спорим.

          Цитата из нашего ответа: «[К]ак следует из представленных Вами материалов, в 2000 году Вы обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (копии заявления не представлено). Суд отказал Вам в удовлетворении заявленных требований (копии определения суда не представлено). Вы не обжаловали данное определение (причины этого Вами не указаны)».
          Ваш комментарий: «ДА, ОБРАЩАЛСЯ. НО… ИЗВЕЩЕН О ЗАСЕДАНИИ НЕ БЫЛ. В З[А]СЕДАНИИ НЕ УЧАСТВОВАЛ. КОПИИ РЕШЕНИЯ НЕ ИМЕЮ».
          Наше уточнение/разъяснение: Мы проводим оценку перспектив обращения в Европейский Суд только один раз и только на основе тех документов и комментариев к ним, которые нам предоставлены. Мы прямо просим сообщать обо всех обращениях в суд и обстоятельствах, связанных с этим. В случае, когда из материалов дела усматривается, что человек (дополнительно) обращался в суд, однако не сообщил о этом, не представил копий имеющихся у него документов (по меньшей мере его собственного заявления), не указал, что, например, он не был извещен о заседании, не имеет копии решения, не пояснил, почему он не обратился за копией, когда узнал об имевшем место разбирательстве и т.д., мы прекращаем проведение оценки (если это обстоятельство непосредственно влияет на нее), так как результаты все равно будут некорректны. При этом мы можем предоставить результаты оценки, исходя из того варианта понимания обстоятельств дела, которое возможно сформировать на основе предоставленных к моменту проведения оценки объяснений и документов. Это именно то, что сделал бы Суд. Никакого «второго раунда объяснений» нет. Если что-то сказано, если предоставлены документы, то из них могут быть сформированы «факты». Из отсутствия информации фактов (за некоторыми исключениями) сделать нельзя. Отсутствие информации о факте приравнивается к отсутствию факта. Если кто-то не сообщает, что ему не было (до какого-то момента) известно о судебном разбирательстве, но из предоставленных им документов следует, что разбирательство было, мы делаем вывод, что человек знал о разбирательстве. Если бы мы работали с человеком непосредственно (или осуществляли подготовку жалобы после получения положительных результатов первичной оценки), то были бы заданы многочисленные уточняющие вопросы. Это называется интервью. Его цель (среди прочего) — выявить все значимые обстоятельства дела, в том числе осознанно или неосознанно скрываемые лицом. На данном сайте мы предоставляем совершенно иные услуги. Предварительная оценка проводится только по тем материалам, которые человек сам считает необходимыми предоставить, хотя мы и указываем, какие документы должны быть предоставлены при их наличии. В любом случае повторимся, что никакого второго раунда оценки с учетом дополнительно предоставляемой информации мы не предлагаем и не проводим. Поэтому сообщенные Вами сейчас дополнительные сведения не могут влиять на результаты оценки, проведенной в их отсутствие и основанной на предположении, что фактов, подтверждаемых этими сведениями, не существует. Кроме того, Ваши слова не являются и сейчас настолько конкретными, чтобы с ними можно было «работать». Вы не сообщаете, когда и при каких обстоятельствах Вы узнали о решении суда, как получилось, что Вы, подав заявление, долгие годы не интересовались его судьбой, даже если Вас не уведомили об обстоятельствах его рассмотрения и т.д. Данное уточнение/разъяснение одновременно касается всех других частей Вашего комментария, в которых Вы излагаете информацию, не предоставленную нам первоначально, то есть новую информацию.

          Цитата из нашего ответа: «Таким образом, еще десять лет назад Вы поставили перед государством (судом) вопрос о неисполнении вступившего в законную силу судебного решения в Вашу пользу. Однако полученный отказ не обжаловали».
          Ваш комментарий: «ТОГДА И Я [НЕ] ЗНАЛ О СУЩЕСТВОВАНИИ ЕСПЧ И О [НАРУШЕНИИ] МОИХ [КОНВЕНЦИОННЫХ] ПРАВ, ПОЭТОМУ СРОК ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В ЕСПЧ И НЕ [НАЧАЛ] ИСТЕКАТЬ».
          Наше разъяснение/уточнение: Федеральный закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 06.04.1998 N 14 и «Российской газете» от 07.04.1998 N 67. Это — открытые источники. Каждый имеет возможность с ними ознакомиться. Таким образом, информация о ратификации Конвенции и появлении права на обращение с жалобой в Европейский Суд была Вам вполне доступна в 2000 году.

          Цитата из нашего ответа: «При таких обстоятельствах говорить о проблемах, возникающих в связи с доказыванием того, что в Вашем деле действительно имел мест «спор» о «гражданских правах и обязанностях» (обосновать это не так легко, так как спор касался исключительно восстановления на работе, никаких имущественных или других типичных «цивильных» элементов в нем не усматривается…)».
          Ваш комментарий: «УТОЧНЮ, ЧТО В 1990 ГОДУ БЫЛО ЕЩЕ [РЕШЕНИЕ] «ОБ ОПЛАТЕ [ВЫНУЖДЕННОГО] ПРОГУЛА», И ПО НЕМУ НЕ ВЫДАН ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ И [РЕШЕНИЕ] ОБ ОПЛАТЕ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА НЕ ИСПОЛНЕНО».
          Наше уточнение/разъяснение: В представленных Вами материалах указано, что в этой части решение исполнено. Иных сведений перед проведением оценки Вами предоставлено не было. При ее осуществлении мы исходили из того, что речь идет только и исключительно о восстановлении на работе.

          Цитата из нашего ответа: «Ваш работодатель является государственной организацией, что дополнительно осложняет обоснование…».
          Ваш комментарий и вопрос: «ДА, РАБОТОДАТЕЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ЭТО «ПОЧТИ» СБЕРБАНК.. ЭТО ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОД [ФИНАНСОВЫМ] УПРАВЛЕНИЕМ ОБЛАСТИ. ЧТО ЭТО УСЛОЖНЯЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНО? ПОЯСНИТЕ[,] ПОЖАЛУЙСТА[.] ЭТО [-] КРЕПКАЯ[,] «ВЕЧНАЯ» ОРГАНИЗАЦИЯ. ПО-[МОЕМУ,] ЭТО… ХОРОШО».
          Наше уточнение/разъяснение: Когда Вы подали свой иск в суд, Ваш работодатель (ответчик) назывался «Вычислительным центром финансовых и страховых органов Горьковской области» (так он поименован в решении суда). Однако, насколько нам удалось выяснить, уже в то время он был одной из организаций Министерства финансов РСФСР. Приказом Министерства финансов РСФСР N 31/101 от 06 апреля 1990 года «Вычислительный центр финансовых и страховых органов Горьковской области» был переименован в «Филиал информационного вычислительного центра Министерства Финансов РСФСР по Горьковской области». 12 февраля 1992 года вычислительный центр Министерства Финансов РСФСР по Нижегородской области (к этому времени название региона поменялось) был преобразован в «Региональный научно-исследовательский вычислительный центр Государственной налоговой службы Российской Федерации в Нижегородской области». В настоящее время это филиал в Приволжском федеральном округе Федерального государственного унитарного предприятия Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы России. Имеющаяся в интернете информация о названных преобразованиях несколько отличается, однако главный вывод состоит в том, что это – «государственный орган» (впрочем, с этим тоже можно поспорить). Поэтому Вам (в жалобе), как представляется, необходимо объяснить, почему данная организация (и (или) Вы, работая в ней) не выполняла функции публичной власти и не обладала другими признаками «государственного органа», применительно к найму (и освобождению от должности) сотрудников которого государство (в лице руководства этой организации) в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека имеет так называемую «широкую свободу усмотрения». Уточним, что сам по себе факт работы в организации, которая отвечает признакам «государственной» не свидетельствует, что «трудовой спор» с ней не является «спором о гражданских правах и обязанностях». Однако обычно к выводу о том, что это «спор о гражданских правах и обязанностях», Страсбургский Суд приходит, исходя из «имущественного» (в самом широком смысле этого слова) характера спора (чего в Вашем случае не усматривается), при отсутствии которого делается прямо противоположный вывод. (См., например, решение Европейского Суда по правам человека по делу «Нейгель против Франции» (Neigel). В соответствии ним спор о восстановлении на работу в государственном органе не был признан «спором о гражданских правах и обязанностях». Однако тут важно понимать, почему было принято такое решение, и как избежать применения подобного прецедента.) Однако более пространные объяснения по этому вопросу мы не будет предоставлять, так как оценка того, является ли организация «государственной» и является ли спор с ней «спором о гражданских правах и обязанностях», зависит от значительного числа факторов, говорить о которых «теоретически», а вне связи с конкретным «спором», довольно бессмысленно.

          Повторим, что предоставлять дополнительные комментарии к нашему предшествующему ответу мы не намерены.

          С уважением,

          Олег Анищик

  2. максим пименов

    прошу вас сообшить электрон почту для обрашения с запросом в европейский суд по утрате моего досье и причиной долгого его не рассмотрения т.к тел не отвечает и дозвон не могу мой №476856 первая секция от 30.11.2006 жалоба на нарушение прав рф

    • Уважаемый Максим!

      Секретариат Европейского Суда по правам человека не ведет официальную переписку по электронной почте. Если хотите, Вы можете направить соответствующий письменный запрос.

      Повторимся, что Вы некорректно указываете номер досье по Вашему делу. Вероятно, правильный номер — 47685/06.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. максим

    досье 476856 от 30.11.2006 1 секция сообшите электроный адрес европейского суда послать запрос о розыске досье и его судьбе дальнейшей.

  4. Sveta

    Моя тетя обращалась в европейский суд по правам человека ,.но она умерла,не дождавшись результата.Проживала она в г Электросталь.Я являюсь ее наследницей.Могу ли я узнать результат?К кому мне обращаться?

    • Уважаемая Светлана!

      Если по жалобе уже принято Постановление по существу, то узнать об этом может любой человек, проведя поиск по базе данных Европейского Суда по правам человека с указанием номера жалобы и (или) фамилии заявителя.

      Если жалоба еще находится на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека, то возникают вопросы:
      — собираются ли родственники Вашей тети, к которым относитесь и Вы, продолжать поддерживать ее;
      — если да, то кто именно из них намеревается делать это, а также
      — имеют ли родственники Вашей тети (и если да, то кто именно из них) соответствующее право.

      Если Вы хотите получить ответ на последний вопрос, пожалуйста, укажите, с жалобой на какие именно предположительно допущенные в отношении нее нарушения Ваша тетя обращалась в Европейский Суд по правам человека, также сообщите, имеются ли у нее родственники более близкие по степени родства, чем Вы.

      С уважением,

      Олег Анищик

  5. Андрей

    Уважаемый, Олег! могу ли я обратиться в суд с таким вопросом. Государство разработало закон в помощь молодым семьям: «Жилище 2002-2010». Семья признана нуждающейся по этой программе в 2007 году. Под этот закон в 2008 взяли ипотеку, родили второго долгожданного ребенка, а субсидий нет и не предвидится! как мне быть? С государством судиться сложно, но получается, что оно меня обнадежило и подвело в итоге? не уж то нет выхода без судов? к тому же в органе по распределению жилья мне говорят, что если 18 кв.метров спишется с программы Молодой семье доступное жилье за рождение ребенка, то по программе «жилище» на 4-ого члена семьи ни чего не выделят. А программы то разные! Федеральная и областная! С уважением!

    • Уважаемый Андрей!

      Судя по Вашему вопросу, Вы предполагаете, что имело место нарушение права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

      Нарушения данного права могут состоять в том, что закон, на основании которого осуществлено вмешательство в право на уважение собственности, не является качественным либо не был соблюден, и (или) государство не преследовало одну из прямо названных в статье 1 Протокола N к Конвенции целей, и (или) был нарушен баланс между Вашими частными и общественными интересами.

      Однако перед тем, как вести речь о предположительно имевшем место нарушении, необходимо убедиться, что у Вас действительно имеется «собственность», вмешательство в право на уважение которой не соответствовало требованиям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так как речь не идет ни о какой «физически наличествующей» «собственности», можно говорить лишь о «собственности» в виде основанного на «законе» «правомерного ожидания» выплаты Вам субсидии в связи с наступлением одного из обстоятельств, с которыми «закон» однозначно связывает такую выплату (все закавыченные фразы являются терминами из практики Европейского Суда по правам человека).

      Но говорить о наличии «собственности» в виде «правомерного ожидания» можно лишь в том случае, если «закон» действительно гарантирует соответствующую выплату, а обстоятельства, вызывающие необходимость предоставления субсидии, фактически имеют место.

      В Вашем случае, судя по тому, как мы поняли описанную в вопросе ситуацию, отсутствуют оба этих условия.

      Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года N 285. В соответствии с пунктом 5 этих Правил признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий является, наряду с другими требованиями, которым Ваша семья, вероятно, также удовлетворяет, основанием признания ее участницей названной Программы. Возможно, что такое решение в отношении Вас принято (и именно это Вы имеете в виду, когда пишете, что «[с]емья признана нуждающейся по этой программе в 2007 году»). Однако ни указанные Правила, ни Программа как таковая (она утверждена Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года N 675) не гарантируют выделение субсидий всем участникам Программы. Более того, мы полагаем, что говорить о возникновении «правомерного ожидания» выплаты субсидии было бы нельзя даже в случае, если бы Ваша семья была включена в список молодых семей-претендентов на получение социальных выплат в планируемом году (пункт 26 Правил), так как обязанность фактической выплаты субсидии (выдачи соответствующих свидетельств) возникает у органа местного самоуправления после (и в случае) поступления средств из бюджета субъекта Российской Федерации, которому соответствующая часть средств поступила из федерального бюджета, так как Программа софинансируется ими. До этого средства должны в принципе быть выделены в соответствии с федеральным законом о бюджете, после чего предоставлены в том или ином объеме конкретному региону. Ничто в Правилах не указывает, что семья, даже будучи включенной в список претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году, имеет право на их безусловное получение, которое могло бы образовать «собственность» в виде «правомерного ожидания». У нас также не возникает сомнений, что Российская Федерация не обязана выдавать подобные субсидии в принципе (непосредственно на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов к ней), поэтому потребовать их через Европейский Суд по правам человека как таковые тоже нельзя.

      Что касается Вашего аргумента о «разных программах», то, во-первых, обращаем Ваше внимание на то, что Федеральная программа, о которой Вы пишете, софинансируется в соответствующей части из федерального и регионального бюджетов, о чем мы уже сказали. Во-вторых, органы власти субъектов Российской Федерации, как и федеральные, являются государственными органами одной и той же страны. В-третьих, мы предполагаем, что применительно к областной программе, о которой Вы ведете речь, можно сделать те же выводы, к которым мы уже пришли в отношении федеральной. Другими словами, органы государственной власти субъекта Российской Федерации также в принципе не обязаны предоставлять субсидии, и говорить о возникновении «собственности» в виде «правомерного ожидания» не приходится. Наконец, учитывая сказанное, а также то обстоятельство, что рассматриваемый вопрос относится к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, органы государственной власти вполне могут обуславливать возможность предоставления субсидии в рамках той или иной программы лишением права на получение выплат по другой федеральной или региональной программе.

      Если Вы все же полагаете, что у Вас возникла «собственность» в виде «правомерного ожидания», в право на уважение которой было осуществлено вмешательство в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как приведенные нами рассуждения кажутся Вам некорректными, в том числе из-за иного понимания положений рассматриваемых программ и (или) отсутствия у нас той или иной информации, касающейся Вашей специфической ситуации, Вы можете попробовать обратиться с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека (при условии соблюдения критериев ее приемлемости).

      С уважением,

      Олег Анищик

      • Аноним

        Спасибо за разъяснение… Вот только не понятно… Государство программу расписало на 2002-2010, утвердило в 2006, а реально деньги у нас в регионе платят тем, кто в очереди на получение был на 2007 год… Разве это не обман? Что молодежь берите ипотеку, денег нуждающимся государство выделит в определенном объеме, определенным образом, в неопределенное время, но программа до 2011 продлена…? Закрадывается мысль не очень хорошая… Что кроме как на средства молодых (которым растить детей, которые потом нужны будут государству) поднимать банковскую и строительную сферу больше не на что?

  6. Аноним

    дайте пожалуйста ответ! На первое обращение в Европейский суд я получила ответ из страсбурга с № досье. На второе отправлегие ответ пришел со штемпелем на конверте:
    Swiss Post Zurich. ЧТО это означает? На последующие два отправления вернулись уведомления вообще без печатей о вручении или о получении французской стороной почтового отправления. Большие сомнения, что почта доходит до адресата. Что делать? на почтамте сообщили, что отправления дошли до таможни. Далее сведений нет.

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека пользуется услугами «Почты Швейцарии». Это — огромная организация, предоставляющая самые разнообразные и современные услуги в области обработки корреспонденции. «Почта Швейцарии» является вторым крупнейшим работодателем в стране и располагает штатом из 55 тысяч сотрудников. Не так давно она открыла новый центр (Zurich Mulligen), ежедневно обрабатывающий 7 миллионов почтовых отправлений. Именно его адрес указан на конвертах с письмами из Европейского Суда по правам человека, так как именно туда возвращаются для обработки те письма, которые по тем или иным причинам не были доставлены. Соответственно знак почтовой оплаты, выполненный в виде штампа: «P.P. Swiss Post CH-8010 Zurich Mulligen», также предоставлен «Почтой Швейцарии».

      Что касается пришедших Вам уведомлений, то мы не можем сказать что-то определенное, так как не видим их. Обычно на уведомлениях проставляется оттиск штемпеля Европейского Суда по правам человека с датой доставки, указанной в его центре.

      Мы настоятельно рекомендуем всем пользоваться услугами экспресс-почты, например, UPS, если Вы хотите быть абсолютно уверены в доставке Вашего письма в Страсбургский Суд. За много лет пользования услугами этой организации у нас ни разу не было никаких проблем. Письма доставляются на следующий рабочий день, если они отправлены с утра, либо через день, если мы передаем их курьеру вечером. Подтверждение факта доставки может быть получено прямо по интернету.

      С уважением,

      Олег Анищик

  7. Фоминский .С.Л.

    Здравствуйте, мне нужна информация по досье 19935/08, я заявитель жалобы.

  8. ВЯЧЕСЛАВ

    Я майор запаса , уволился из части ЯОК (32161)в 1999г. по достижения предельного возраста .на протяжении 4-х лет виду переписку с в.ч 31600 о перерасчете пенсии как сказано в Указе ПР РФ № 1563 от 23.-8.2000. эта часть 31600 подвела мою часть под расформированную , хотя часть 32161с которой я уволился действующая и по сей день. Вопрос : почему мне сделали перерасчет пенсии с 1.08.2005г. т.е.как расформированной части ? И куда мне обратиться чтобы произвели перерасчет согласно Указа 1563 т.е.с 1.01.2001г.

  9. ВЯЧЕСЛАВ

    Я майор запаса проходил службу в части (32161)ЯОК . на протяжении 4-х лет не могу добиться выполнение УказаПР РФ № 1563 от 23.08.2000г.. В/Ч 31600 подводит меня под Указ расформированных частей , и произвела перерасчет пенсию с 1.08.2005г., хотя часть с которой я уволился является действующей и по сей день. Вопрос : К кому мне обратиться и заставить в/ч 31600 выполнить Указ ПР РФ № 1563 .? И с какого периода мне должны пересчитать пенсию как уволенному с действующей части ?

    • Уважаемый Вячеслав!

      Ваш вопрос не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.

      С уважением,

      Олег Анищик

  10. Станислав Андреевич

    Уважаемый Олег!
    Информацию о поступлении жалобы в ЕСПЧ и присвоении ей №58840/08 я получил от юридического референта первой секции Григория Дикова, и она очевидно находится под его патронажем, как у русскоязычного референта и может оставаться без движения неопределённое время.
    Какие действия можно произвести, чтобы жалобой занялся непосредственно Секретарь Суда (или Секции) и ускорить её рассмотрение?
    Наряду со мной от захвата собственности — рейдерства, при содействии или участии представитель государственной власти, в том числе судов, пострадали тысячи россиян, а тысячи живут в страхе, что им по воле чиновников могут предъявить непомерные требования и в результате неправосудных решений лишатся своей собственности.

    • Уважаемый Станислав Андреевич!

      Уведомление о получении жалобы и заведении соответствующего досье Вы получили из Секретариата Европейского Суда по правам человека. Такие письма никогда не подписываются лично Секретарем Европейского Суда по правам человека. Они подписываются тем или иным юристом (юридическим референтом) соответствующей Палаты (Секции). Кроме того, Секретарь Европейского Суда по правам человека не занимается рассмотрением жалоб. Он руководит Секретариатом.

      Вопрос о наличии или отсутствии необходимости предоставления жалобе приоритета решается Страсбургским Судом самостоятельно. Обычно в ускоренном порядке рассматриваются жалобы на предположительно допущенные нарушения, связанные с реальной возможностью причинения жизни и здоровью лица непоправимого ущерба. Речь идет о находящемся в причинной связи с нарушением ущербе, который еще можно предотвратить. В ряде случаев приоритет могут получить жалобы на нарушения права на личную и семейную жизнь, в том числе право на уважение жилища, если они отвечают указанным условиям. Жалобы на предположительно допущенные нарушения права собственности обычно не рассматриваются в приоритетном порядке. В любом случае, Секретариат Европейского Суда по правам человека самостоятельно определяет место жалобы в очереди на рассмотрение.

      С уважением,

      Олег Анищик