Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

I. Заказ у меня жалобы в Европейский Суд по правам человека происходит следующим образом:

  1. Вы присылаете мне прямо с этой страницы сайта (как это сделать, написано ниже) или по электронной почте сканы/фотографии следующих документов: всех решений судов, к которым у Вас имеются претензии, а если нижестоящие судебные инстанции принимали решения в Вашу пользу, то также этих решений (например, если претензии имеются к судебным актам, вынесенным по гражданскому делу, то нужны решение по существу этого дела, апелляционное определение, вынесенное по жалобам на это решение, определения судей судов кассационной инстанции об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, если они были вынесены, а если претензии имеются, например, к приговору, то необходимы приговор и апелляционное определение, вынесенное по жалобам на него); всех поданных на оспариваемые Вами судебные акты жалоб (апелляционных, кассационных, надзорных, а также любых дополнительных жалоб, дополнений к жалобам), проекты еще не поданных жалоб при наличии.
  2. В ответ я отправлю Вам ссылку для оплаты фиксированной суммы – 10 тыс. рублей за изучение этих документов с целью определить, какие ещё конкретные документы мне нужны для оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, какая ещё информация мне необходима от Вас, сколько будет стоить оценка перспектив обращения в ЕСПЧ, то есть изучение всех необходимых материалов дела, законодательства и практики на предмет того, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ и можно ли говорить, что соответствующая жалоба удовлетворяет всем критериям приемлемости (если нет, то почему нет) с подготовкой для Вас письменных разъяснений на этот счёт.
  3. Вы производите оплату 10 тыс. рублей по полученной ссылке (любой дебетовой картой российского банка, без комиссии) и сообщаете мне по электронной почте, что произвели оплату. Любые обсуждения дела и работы по нему начинаются только после получения оплаты за первичный приём.
  4. В течение 48 часов после получения от Вас сообщения об оплате я предварительно изучаю присланные Вами документы и сообщаю, какие ещё конкретные материалы мне необходимы, ответы на какие вопросы мне нужны от Вас, сколько (точно) будет стоить оценка перспектив обращения в ЕСПЧ и сколько (очень приблизительно, «от и до») может стоить жалоба в ЕСПЧ, если предположить, что по результатам оценки будут усматриваться некоторые разумные перспективы обращения с ней в ЕСПЧ. Например, я могу написать, что оценка перспектив обращения в ЕСПЧ в отношении имеющихся у Вас претензий будет стоить 30 тыс. рублей (в дополнение к 10 тыс. рублей за первичный приём), а жалоба, если допустить, что по результатам оценки будут усматриваться перспективы в отношении всех Ваших претензий, ориентировочно будет стоить от 60 до 150 тыс. рублей. Конкретную стоимость жалобы я могу назвать только по результатам оценки, когда выяснится, в какой части никаких разумных перспектив нет (а потому жалобу в этой части подготовить невозможно), а в какой, возможно, есть, и сколько будет стоить работа над тем, чтобы попробовать реализовать эти перспективы в жалобе. Примерный срок, в течение которого будут готовы результаты оценки (а также жалоба, если усматриваются перспективы её подачи и она будет заказана), я могу сообщить только после получения всех необходимых материалов и ответов на свои вопросы (если результаты нужны Вам срочно, укажите это в своём запросе). В некоторых простых случаях дополнительная, к 10 тыс. рублей за первичный приём, оплата не требуется: я сообщаю результаты оценки перспектив сразу, без дополнительной оплаты.
  5. Если Вас устраивает стоимость оценки перспектив, Вы производите оплату по реквизитам, указанным в высылаемом мной договоре (он заключается посредством обмена документами по электронной почте; с наличными я не работаю, у Вас всегда остаётся банковский документ, подтверждающий перечисление средств).
  6. По проведении оценки перспектив Вы получаете от меня в письменном виде результаты изучения материалов Вашего дела (это очень важный для подготовки потенциальной жалобы текст, поскольку в нём по сути рассказывается о том, что и как в ней должно быть написано, а что - нет (и почему), конечно, при условии наличия минимально разумных перспектив обращения в ЕСПЧ). И, при наличии минимально разумных перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, я сообщаю Вам её точную стоимость (и срок оформления), то есть придания результатам изучения материалов Вашего дела формы жалобы в ЕСПЧ с соблюдением всех предъявляемых к ней требований.
  7. Если Вас устраивают одновременно и перспективы обращения в ЕСПЧ (с учётом всего того, что я сообщу Вам по результатам изучения присланных Вами документов, практики ЕСПЧ, а при необходимости и практики российских судов), и стоимость оформления жалобы, мы вновь обмениваемся соответствующими договорами по электронной почте, Вы производите оплату и ожидаете, когда я пришлю Вам оформленную жалобу.

II. Чтобы прислать мне материалы дела прямо с этой страницы сайта, сделайте следующее:

1. Отсканируйте или сфотографируйте (например, фотоаппаратом или смартфоном) необходимые документы.

2. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

3. Укажите, кто именно хочет подать жалобу в ЕСПЧ, если это не очевидно (в гражданском деле несколько истцов или ответчиков, уголовное дело касается нескольких обвиняемых и т.п.). Напишите, чего заявитель хочет добиться в результате обращения в ЕСПЧ (это важно, т.к. определение того, имеет ли смысл обращаться в ЕСПЧ, проводится, исходя в т.ч. из этого). Если ранее в ЕСПЧ было отправлено что-либо, обязательно сообщите об этом. При желании кратко изложите претензии к российским властям (потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера). Если Вы хотели бы обратиться в ЕСПЧ только с частью претензий, которые предъявлялись в российских судах (и других органах), обязательно напишите об этом. Тогда я буду изучать перспективность обращения в ЕСПЧ исключительно с этими претензиями. Соответственно, Вы сэкономите деньги, т.к. Вам не нужно будет платить за мою работу по изучению перспектив обращения в ЕСПЧ со всеми Вашими претензиями (и теми, которые я потенциально могу усмотреть дополнительно). Если Вы не укажете, что Вас интересует обращение в ЕСПЧ только с какими-то конкретными претензиями, я буду оценивать перспективность обращения туда со всем, к чему предъявлялись претензии в российских судах (и других органах).

4.

5.

III. Ещё несколько важных моментов:

  1. Снова повторюсь, я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если Вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
  2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь Вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не могу провести при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, включающую изучение материалов дела, подбор практики ЕСПЧ, формулирование, в т.ч. для себя, выводов. Т.е. работу, не предполагающую общение с заказчиком. Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы: я всё формулирую в письменном виде. И если у человека остались какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде. В крайнем случае можно созвониться. Я не могу сказать, что принципиально ни с кем не встречаюсь. В принципе я могу встретиться в Петербурге, где более или менее постоянно нахожусь (но не в Москве, где я не бываю никогда). Однако в этом должен быть какой-то смысл. И я точно могу сказать, что своим лицом, костюмом, галстуком, офисом или чем-то подобным я не торгую. Я создаю письменные тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только их.
  3. Если Вы хотите прислать мне документы по электронной почте, пожалуйста, при возможности сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам.
  4. Я не оказываю бесплатных услуг и не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем, в т.ч. за «проценты» от возможного «выигрыша». Без исключений.
  5. Если Вы абсолютно точно не готовы отдать за первый этап работы — изучение материалов Вашего дела, подбор под него и анализ практики ЕСПЧ и источников российского права для определение перспективности обращения в ЕСПЧ и разъяснение Вам всего этого — больше определенной суммы (и считаете, что вообще-то её вполне может быть недостаточно, учитывая ожидаемый Вами объём работы), пожалуйста, укажите это в своём запросе. Если этой суммы действительно окажется недостаточно для полноценного анализа, я подумаю над тем, можно ли упростить его с разумными потерями в качестве (и, соответственно, сделать более дешёвым): например, опустить в предоставляемых Вам результатах анализ практики ЕСПЧ и ограничиться лишь ключевыми выводами из неё, где-то остановиться на достаточно высокой вероятности отдельных выводов, не увеличивая её за счёт полной проработки на этом этапе всех доказательств по делу и всех источников права (практики ЕСПЧ, российского законодательства, практики его применения), и т.п. Только если я сочту, что при том объёме работы, который Вы готовы оплатить, качество анализа по данному делу окажется неприемлемым, я откажу в проведении оценки перспективности обращения в ЕСПЧ.
  6. Обращаться ко мне лучше сразу после (а не до!) получения копии решения суда первой (первой!) инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции! — потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в российских судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в российских судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы в России, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы российским судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам.
  7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано в властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличиваются (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

Спасибо, что дочитали до конца!

  1. Владимир Викторович

    Уважаемый Олег!.Является ли 11 сканированной конкретики в приложениях достаточным материалом для Вашего изучения и Ваших выводов о перспективности или отсутствии таковой для Евросуда? Или Я спешу излишне, и этот вопрос не столь прост и быстр для решения?
    То есть вопрос у ВАС В РАБОТЕ?
    С уважением.
    Владимир.

    • Уважаемый Владимир Викторович!

      В своем первом сообщении от 20 июня Вы задали вопрос о том, усматриваются ли в Вашем деле нарушения права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и права на эффективное средство правовой защиты от этого нарушения (статья 13 Конвенции). Насколько мы поняли, в части статьи 6 Конвенции речь идет о праве лица на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в его пользу, которое, по мнению Европейского Суда по правам человека, является одним из аспектов сформулированного им самостоятельно «права на суд» (right to a court), гарантированного указанной статьей Конвенции.

      Даже если предположить, что вступившее в законную силу решение суда от 14 мая 1990 года в течение длительного времени не исполнялось по вине государства (признаков чего усматривается не так много), то, как следует из представленных Вами материалов, в 2000 году Вы обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (копии заявления не представлено). Суд отказал Вам в удовлетворении заявленных требований (копии определения суда не представлено). Вы не обжаловали данное определение (причины этого Вами не указаны). Таким образом, еще десять лет назад Вы поставили перед государством (судом) вопрос о неисполнении вступившего в законную силу судебного решения в Вашу пользу. Однако полученный отказ не обжаловали (т.е. средств защиты не исчерпали), а срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека со всей очевидностью пропустили.

      В любом случае, из представленных Вами материалов (две страницы из 11 вообще не касаются данного дела) неясно, какие шаги, направленные на исполнение судебного решения, Вы предпринимали на протяжении последних 20 лет. В своих вопросах на сайте Вы вообще не упоминали о каких-либо действиях, совершенных Вами в 2000 году, однако о них нам стало известно из тех (отдельных) документов, которые были Вами представлены.

      При таких обстоятельствах говорить о проблемах, возникающих в связи с доказыванием того, что в Вашем деле действительно имел мест «спор» о «гражданских правах и обязанностях» (обосновать это не так легко, так как спор касался исключительно восстановления на работе, никаких имущественных или других типичных «цивильных» элементов в нем не усматривается, а Ваш работодатель является государственной организацией, что дополнительно осложняет обоснование), государство действительно виновато в длительном неисполнении решения суда в Вашу пользу (при том, что совершенно неясно, когда, каким образом и с какими именно заявлениями/жалобами и т.д. Вы к нему обращались), а «критерий времени» соблюден, не является, по нашему мнению, необходимым (и возможным).

      С уважением,

      Олег Анищик

      • Владимир Викторович

        !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!УВАЖАЕМЫЙ ОЛЕГ! ЗДРАВСТВУЙТЕ!
        В ПРЕДИДУЩИЕ НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ Я ОБДУМАЛ ВАШ ОТВЕТ НА МОЮ ПРОБЛЕМУ И СВОЕ НЕУДОВЛЕТВОРЕНИЕ ОТ НЕГО.
        ВАЖНА МОЯ ТОЧНАЯ МОТИВАЦИЯ, КАК БЫЛА ВАЖНА И ВАША ТОЧНАЯ МОТИВАЦИЯ И МОЕ ПОНИМАНИЕ ЭТОЙ ВАШЕЙ МОТИВАЦИИ.
        ВСЕ ЖЕ ВАШ ОТВЕТ МЕНЯ НЕ ТОЛЬКО НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ , ОН МНЕ НЕ ПОНЯТЕН. Я ПОЗВОЛЮ СЕБЕ ВЫСКАЗАТЬ СВОИ ДОВОДЫ В СВОИХ КОММЕНТАРИЯХ К ВАШЕМУ ОТВЕТУ, Я НАДЕЮСЬ, ЧТО ИСТИНА РОЖДАЕТСЯ В СПОРЕ., КОТОРЫЙ КАК МНЕ ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ , ТО ЕСТЬ НАШ ДИАЛОГ, БЫЛ ПРОДОЛЖЕН ВАМИ.
        ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ ЗАПОЛУЧИТЬ НЕКОЕ СОВМЕСТНОЕ С ВАМИ ПРИБЛЕЖЕНИЕ К ИСТИНЕ.
        Написано Олег Анищик 16.07.2010. Ответить Уважаемый Владимир Викторович!

        В своем первом сообщении от 20 июня Вы задали вопрос о том, усматриваются ли в Вашем деле нарушения права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и права на эффективное средство правовой защиты от этого нарушения (статья 13 Конвенции). Насколько мы поняли, в части статьи 6 Конвенции речь идет о праве лица на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в его пользу,
        !!!!!!!!!!!!!!!!!!!ДА, НЕ ИСПОЛНЕНО С 1990 ГОДА ВСТУПИВШЕЕ НЕМЕДЛЕННО В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ СУДА О ВОССТАНОВЛЕНИИ. МЕНЯ НА РАБОТЕ.
        которое, по мнению Европейского Суда по правам человека, является одним из аспектов сформулированного им самостоятельно «права на суд» (right to a court), гарантированного указанной статьей Конвенции.

        Даже если предположить, что вступившее в законную силу решение суда от 14 мая 1990 года в течение длительного времени не исполнялось по вине государства (признаков чего усматривается не так много),
        !!!!!!!!!!!!!!!!!ЕСТЬ НЕОБХОДИМЫЙ ПРИЗНАК В ВИДЕ НЕИЗДАНИЯ ПРИКАЗА О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ СОГЛАСНО РЕШЕНГИЯ СУДА ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ СУДА.
        ЗАЧЕМ НАДО МНОГО ПРИЗНАКОВ? КАКИЕ НУЖНЫ ЕЩЕ ПРИЗНАКИ?
        БЫЛО, ЧТО Я НЕ ДОПУЩЕН К РАБОТЕ СРАЗУ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ СУДА? ЧТО ЕЩЕ НАДО ИЗ ПРИЗНАКОВ?
        то, как следует из представленных Вами материалов, в 2000 году Вы обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (копии заявления не представлено). Суд отказал Вам в удовлетворении заявленных требований (копии определения суда не представлено). Вы не обжаловали данное определение (причины этого Вами не указаны).
        !!!!!!!!!!!!!ДА, ОБРАЩАЛСЯ. НО, ИЗВЕЩЕН О ЗАСЕДАНИИ НЕ БЫЛ.В ЗЕСЕДАНИИ НЕ УЧАСТВОВАЛ. КОПИИ РЕШЕНИЯ НЕ ИМЕЮ.
        Таким образом, еще десять лет назад Вы поставили перед государством (судом) вопрос о неисполнении вступившего в законную силу судебного решения в Вашу пользу. Однако полученный отказ не обжаловали
        !!!!!!!!!!!!!!!!ДА, Я ПОСТАВИЛ ТАКОЙ ВОПРОС. НО ЭТОТ ВОПРОС НЕ РАССМОТРЕН И НЕ РЕШЕН СУДОМ.. НО ОТКАЗ Я НЕ ПОЛУЧАЛ. МНЕ НЕЧЕГО БЫЛО ОБЖАЛОВАТЬ.
        (т.е. средств защиты не исчерпали), а срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека со всей очевидностью пропустили.
        !!!!!!!!!!!!!!!!!!!ТОГДА И Я НЕИ ЗНАЛ О СУЩЕСТВОВАНИИ ЕСПЧ И О НАКРУШЕНИИ МОИХ КОНВНЦИОННЫХ ПРАВ, ПОЭТОМУ СРОК ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В ЕСПЧ И НЕ ГНАЧАЛ ИСТЕКАТЬ.
        В любом случае, из представленных Вами материалов (две страницы из 11 вообще не касаются данного дела) неясно, какие шаги, направленные на исполнение судебного решения, Вы предпринимали на протяжении последних 20 лет.
        !!!!!!!!!!!!!!!!!!!ТОЛЬКО 16 ИЮЛЯ 2010 ГОДА МОЙ ПАСПОРТ СТАЛ МНЕ ДОСТУПЕН. ОТВЕТЫ ОБЛАСТНОГО СУДА , ВЕРХОВНОГО СУДА РФ НАЧАЛА 1990 ГОДОВ ПОКА НЕ ДЛСТУПНЫ, ЭТО ВРЕМЕННО, НЕ УВЕРЕН, ТАК ЛИ ОНИ СУЩЕСТВЕННЫ ДЛЯ ЕСПЧ. Я ПОДАЛ ВАМ В ОСНОВНОМ МАТЕРИАЛЫ ПО МОИМ УСИЛИЯМ С 2009 ГОДА. ИМЕННО ТОГДА Я УЗНАЛ СУТЬ ДЕЛА В ВИДЕ НЕВЫДАЧИ СУДЬЕЙ В 1990 ГОДУ ИСПОЛНИТЕЛЬТНОГО ЛИСТА «ВОССТАНОВАИТЬ…»
        В своих вопросах на сайте Вы вообще не упоминали о каких-либо действиях, совершенных Вами в 2000 году,
        !!!!!!!!!!!!!!!!СОВЕРШЕННО ВЕРНО, Я НЕ УПОМИНАЛ.ПРИЧИНА — КРОМЕ МОЕГО ОБРАЩЕНИЯ У МЕНЯ НЕТ НИЧЕГО ИЗ ДОКУМЕНТОВ. Я ТОГДА В СУД НЕ ВЫЗЫВАЛСЯ.
        однако о них нам стало известно из тех (отдельных) документов, которые были Вами представлены.
        !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ЭТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ЕСТЬ В ОФИЦИАЛЬНЫХ ОТВЕТАХ РАЙОННОГО СУДА.
        При таких обстоятельствах говорить о проблемах, возникающих в связи с доказыванием того, что в Вашем деле действительно имел мест «спор» о «гражданских правах и обязанностях» (обосновать это не так легко, так как спор касался исключительно восстановления на работе, никаких имущественных или других типичных «цивильных» элементов в нем не усматривается,
        !!!!!!!!!!!!!!!!УТОЧНЮ, ЧТО В 1990 ГОДУ БЫЛО ЕЩЕ РЕЩЕНИЕ «ОБ ОПЛАТЕ ВЫШУЖДЕННОГО ПРОГУЛА», И ПО НЕМУ НЕ ВЫДАН ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ И РЕШЕНИЯЧ ОБ ОПЛАТЕ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА НЕ ИСПОЛНЕНО.
        а Ваш работодатель является государственной организацией, что дополнительно осложняет обоснование),
        !!!!!!!!!!!!!!ДА, РАБОТОДАТЕЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ЭТО «ПОЧТИ» СБЕРБАНК.. ЭТО ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОД ФИНИНСОВЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ОБЛАСТИ. ЧТО ЭТО УСЛОЖНЯЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНО? ПОЯСНИТЕ? ПОЖАЛУЙСТА? ЭТО КРЕПКАЯ «ВЕЧНАЯ» ОРГАНИЗАЦИЯ. ПО-МОЕМЙ ЭТО — ХОРОШО.
        государство действительно виновато в длительном неисполнении решения суда в Вашу пользу (при том, что совершенно неясно, когда, каким образом и с какими именно заявлениями/жалобами и т.д. Вы к нему обращались),
        !!!!!!!!!!!!!!!!МНЕ НЕ ДОСТУПНЫ (ЭТО ВОПРОС ВРЕМЕНИ), НО У МЕНЯ ЕСТЬ ОТВЕТЫ ДАЖЕ ИЗ КРУ, СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ВС РФ, ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЮСТИЦИИ ОБЛАСТИ., МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ.
        а «критерий времени» соблюден, не является, по нашему мнению, необходимым (и возможным).
        !!!!!!!!!!!!БЛАГОДАРЯ ВО МНОГОМ И ВАШЕМУ САЙТУ У МЕНЯ СЛОЖИЛОСЬ УБЕЖДЕНИЕ, ЧТО С КРИТЕРИЕМ ПРИЕМЛИМОСТИ ДЛЯ ЕСПЧ, ПРИ ВСЕЙ ЕГО ЛЕГКОПОРЧЕНОСТИ И ХРУПКОСТИ У МЕНЯ СЕЙЧАС ВСЕ СОБЛЮДЕНО И МНЕ! НУЖНО , ЗАКАТАВ РУКАВА , ДЕЙСТВОВАТЬ. ДЛЯ МЕНЯ ОЧЕВИДНА НЕОБХОДИМОСТЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ РАБОТЫ С МОИМИ МАТЕРИАЛАМИ, ЧТО СОБСТВЕННО , БЛАГОДАРЯ ВАМ,СПАСИБО!!!, УЖЕ ПРОИСХОДИТ.
        С уважением,

        Олег Анищик

        С УВАЖЕНИЕМ.
        ВЛАДИМИР.
        20 ИЮЛЯ 2010 ГОДА.

        • Уважаемый Владимир Викторович!

          Предоставленный Вам ответ не имел целью удовлетворить Вас.

          Что касается его разъяснения, то обычно мы не предоставляем такового. В Вашем случае мы сделаем это один раз, так как не можем бесконечно возвращаться к одному и тому же вопросу лишь по той причине, что человек не удовлетворен результатом анализа ситуации.

          Цитата из нашего ответа: «Даже если предположить, что вступившее в законную силу решение суда от 14 мая 1990 года в течение длительного времени не исполнялось по вине государства (признаков чего усматривается не так много)…».
          Ваш комментарий и вопросы на уточнение: «ЕСТЬ НЕОБХОДИМЫЙ ПРИЗНАК В ВИДЕ [«]НЕИЗДАНИЯ[«] ПРИКАЗА О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ СОГЛАСНО [РЕШЕНИЯ] СУДА… ЗАЧЕМ НАДО МНОГО ПРИЗНАКОВ? КАКИЕ НУЖНЫ ЕЩЕ ПРИЗНАКИ? БЫЛО, ЧТО Я НЕ ДОПУЩЕН К РАБОТЕ СРАЗУ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ СУДА? ЧТО ЕЩЕ НАДО ИЗ ПРИЗНАКОВ?».
          Наше уточнение/разъяснение: Ключевое слово в приведенной фразе — «вина». Вы пишете, что есть все признаки неисполнения решения. С этим мы не спорим.

          Цитата из нашего ответа: «[К]ак следует из представленных Вами материалов, в 2000 году Вы обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (копии заявления не представлено). Суд отказал Вам в удовлетворении заявленных требований (копии определения суда не представлено). Вы не обжаловали данное определение (причины этого Вами не указаны)».
          Ваш комментарий: «ДА, ОБРАЩАЛСЯ. НО… ИЗВЕЩЕН О ЗАСЕДАНИИ НЕ БЫЛ. В З[А]СЕДАНИИ НЕ УЧАСТВОВАЛ. КОПИИ РЕШЕНИЯ НЕ ИМЕЮ».
          Наше уточнение/разъяснение: Мы проводим оценку перспектив обращения в Европейский Суд только один раз и только на основе тех документов и комментариев к ним, которые нам предоставлены. Мы прямо просим сообщать обо всех обращениях в суд и обстоятельствах, связанных с этим. В случае, когда из материалов дела усматривается, что человек (дополнительно) обращался в суд, однако не сообщил о этом, не представил копий имеющихся у него документов (по меньшей мере его собственного заявления), не указал, что, например, он не был извещен о заседании, не имеет копии решения, не пояснил, почему он не обратился за копией, когда узнал об имевшем место разбирательстве и т.д., мы прекращаем проведение оценки (если это обстоятельство непосредственно влияет на нее), так как результаты все равно будут некорректны. При этом мы можем предоставить результаты оценки, исходя из того варианта понимания обстоятельств дела, которое возможно сформировать на основе предоставленных к моменту проведения оценки объяснений и документов. Это именно то, что сделал бы Суд. Никакого «второго раунда объяснений» нет. Если что-то сказано, если предоставлены документы, то из них могут быть сформированы «факты». Из отсутствия информации фактов (за некоторыми исключениями) сделать нельзя. Отсутствие информации о факте приравнивается к отсутствию факта. Если кто-то не сообщает, что ему не было (до какого-то момента) известно о судебном разбирательстве, но из предоставленных им документов следует, что разбирательство было, мы делаем вывод, что человек знал о разбирательстве. Если бы мы работали с человеком непосредственно (или осуществляли подготовку жалобы после получения положительных результатов первичной оценки), то были бы заданы многочисленные уточняющие вопросы. Это называется интервью. Его цель (среди прочего) — выявить все значимые обстоятельства дела, в том числе осознанно или неосознанно скрываемые лицом. На данном сайте мы предоставляем совершенно иные услуги. Предварительная оценка проводится только по тем материалам, которые человек сам считает необходимыми предоставить, хотя мы и указываем, какие документы должны быть предоставлены при их наличии. В любом случае повторимся, что никакого второго раунда оценки с учетом дополнительно предоставляемой информации мы не предлагаем и не проводим. Поэтому сообщенные Вами сейчас дополнительные сведения не могут влиять на результаты оценки, проведенной в их отсутствие и основанной на предположении, что фактов, подтверждаемых этими сведениями, не существует. Кроме того, Ваши слова не являются и сейчас настолько конкретными, чтобы с ними можно было «работать». Вы не сообщаете, когда и при каких обстоятельствах Вы узнали о решении суда, как получилось, что Вы, подав заявление, долгие годы не интересовались его судьбой, даже если Вас не уведомили об обстоятельствах его рассмотрения и т.д. Данное уточнение/разъяснение одновременно касается всех других частей Вашего комментария, в которых Вы излагаете информацию, не предоставленную нам первоначально, то есть новую информацию.

          Цитата из нашего ответа: «Таким образом, еще десять лет назад Вы поставили перед государством (судом) вопрос о неисполнении вступившего в законную силу судебного решения в Вашу пользу. Однако полученный отказ не обжаловали».
          Ваш комментарий: «ТОГДА И Я [НЕ] ЗНАЛ О СУЩЕСТВОВАНИИ ЕСПЧ И О [НАРУШЕНИИ] МОИХ [КОНВЕНЦИОННЫХ] ПРАВ, ПОЭТОМУ СРОК ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В ЕСПЧ И НЕ [НАЧАЛ] ИСТЕКАТЬ».
          Наше разъяснение/уточнение: Федеральный закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 06.04.1998 N 14 и «Российской газете» от 07.04.1998 N 67. Это — открытые источники. Каждый имеет возможность с ними ознакомиться. Таким образом, информация о ратификации Конвенции и появлении права на обращение с жалобой в Европейский Суд была Вам вполне доступна в 2000 году.

          Цитата из нашего ответа: «При таких обстоятельствах говорить о проблемах, возникающих в связи с доказыванием того, что в Вашем деле действительно имел мест «спор» о «гражданских правах и обязанностях» (обосновать это не так легко, так как спор касался исключительно восстановления на работе, никаких имущественных или других типичных «цивильных» элементов в нем не усматривается…)».
          Ваш комментарий: «УТОЧНЮ, ЧТО В 1990 ГОДУ БЫЛО ЕЩЕ [РЕШЕНИЕ] «ОБ ОПЛАТЕ [ВЫНУЖДЕННОГО] ПРОГУЛА», И ПО НЕМУ НЕ ВЫДАН ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ И [РЕШЕНИЕ] ОБ ОПЛАТЕ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА НЕ ИСПОЛНЕНО».
          Наше уточнение/разъяснение: В представленных Вами материалах указано, что в этой части решение исполнено. Иных сведений перед проведением оценки Вами предоставлено не было. При ее осуществлении мы исходили из того, что речь идет только и исключительно о восстановлении на работе.

          Цитата из нашего ответа: «Ваш работодатель является государственной организацией, что дополнительно осложняет обоснование…».
          Ваш комментарий и вопрос: «ДА, РАБОТОДАТЕЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ЭТО «ПОЧТИ» СБЕРБАНК.. ЭТО ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОД [ФИНАНСОВЫМ] УПРАВЛЕНИЕМ ОБЛАСТИ. ЧТО ЭТО УСЛОЖНЯЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНО? ПОЯСНИТЕ[,] ПОЖАЛУЙСТА[.] ЭТО [-] КРЕПКАЯ[,] «ВЕЧНАЯ» ОРГАНИЗАЦИЯ. ПО-[МОЕМУ,] ЭТО… ХОРОШО».
          Наше уточнение/разъяснение: Когда Вы подали свой иск в суд, Ваш работодатель (ответчик) назывался «Вычислительным центром финансовых и страховых органов Горьковской области» (так он поименован в решении суда). Однако, насколько нам удалось выяснить, уже в то время он был одной из организаций Министерства финансов РСФСР. Приказом Министерства финансов РСФСР N 31/101 от 06 апреля 1990 года «Вычислительный центр финансовых и страховых органов Горьковской области» был переименован в «Филиал информационного вычислительного центра Министерства Финансов РСФСР по Горьковской области». 12 февраля 1992 года вычислительный центр Министерства Финансов РСФСР по Нижегородской области (к этому времени название региона поменялось) был преобразован в «Региональный научно-исследовательский вычислительный центр Государственной налоговой службы Российской Федерации в Нижегородской области». В настоящее время это филиал в Приволжском федеральном округе Федерального государственного унитарного предприятия Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы России. Имеющаяся в интернете информация о названных преобразованиях несколько отличается, однако главный вывод состоит в том, что это – «государственный орган» (впрочем, с этим тоже можно поспорить). Поэтому Вам (в жалобе), как представляется, необходимо объяснить, почему данная организация (и (или) Вы, работая в ней) не выполняла функции публичной власти и не обладала другими признаками «государственного органа», применительно к найму (и освобождению от должности) сотрудников которого государство (в лице руководства этой организации) в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека имеет так называемую «широкую свободу усмотрения». Уточним, что сам по себе факт работы в организации, которая отвечает признакам «государственной» не свидетельствует, что «трудовой спор» с ней не является «спором о гражданских правах и обязанностях». Однако обычно к выводу о том, что это «спор о гражданских правах и обязанностях», Страсбургский Суд приходит, исходя из «имущественного» (в самом широком смысле этого слова) характера спора (чего в Вашем случае не усматривается), при отсутствии которого делается прямо противоположный вывод. (См., например, решение Европейского Суда по правам человека по делу «Нейгель против Франции» (Neigel). В соответствии ним спор о восстановлении на работу в государственном органе не был признан «спором о гражданских правах и обязанностях». Однако тут важно понимать, почему было принято такое решение, и как избежать применения подобного прецедента.) Однако более пространные объяснения по этому вопросу мы не будет предоставлять, так как оценка того, является ли организация «государственной» и является ли спор с ней «спором о гражданских правах и обязанностях», зависит от значительного числа факторов, говорить о которых «теоретически», а вне связи с конкретным «спором», довольно бессмысленно.

          Повторим, что предоставлять дополнительные комментарии к нашему предшествующему ответу мы не намерены.

          С уважением,

          Олег Анищик

  2. максим пименов

    прошу вас сообшить электрон почту для обрашения с запросом в европейский суд по утрате моего досье и причиной долгого его не рассмотрения т.к тел не отвечает и дозвон не могу мой №476856 первая секция от 30.11.2006 жалоба на нарушение прав рф

    • Уважаемый Максим!

      Секретариат Европейского Суда по правам человека не ведет официальную переписку по электронной почте. Если хотите, Вы можете направить соответствующий письменный запрос.

      Повторимся, что Вы некорректно указываете номер досье по Вашему делу. Вероятно, правильный номер — 47685/06.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. максим

    досье 476856 от 30.11.2006 1 секция сообшите электроный адрес европейского суда послать запрос о розыске досье и его судьбе дальнейшей.

  4. Sveta

    Моя тетя обращалась в европейский суд по правам человека ,.но она умерла,не дождавшись результата.Проживала она в г Электросталь.Я являюсь ее наследницей.Могу ли я узнать результат?К кому мне обращаться?

    • Уважаемая Светлана!

      Если по жалобе уже принято Постановление по существу, то узнать об этом может любой человек, проведя поиск по базе данных Европейского Суда по правам человека с указанием номера жалобы и (или) фамилии заявителя.

      Если жалоба еще находится на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека, то возникают вопросы:
      — собираются ли родственники Вашей тети, к которым относитесь и Вы, продолжать поддерживать ее;
      — если да, то кто именно из них намеревается делать это, а также
      — имеют ли родственники Вашей тети (и если да, то кто именно из них) соответствующее право.

      Если Вы хотите получить ответ на последний вопрос, пожалуйста, укажите, с жалобой на какие именно предположительно допущенные в отношении нее нарушения Ваша тетя обращалась в Европейский Суд по правам человека, также сообщите, имеются ли у нее родственники более близкие по степени родства, чем Вы.

      С уважением,

      Олег Анищик

  5. Андрей

    Уважаемый, Олег! могу ли я обратиться в суд с таким вопросом. Государство разработало закон в помощь молодым семьям: «Жилище 2002-2010». Семья признана нуждающейся по этой программе в 2007 году. Под этот закон в 2008 взяли ипотеку, родили второго долгожданного ребенка, а субсидий нет и не предвидится! как мне быть? С государством судиться сложно, но получается, что оно меня обнадежило и подвело в итоге? не уж то нет выхода без судов? к тому же в органе по распределению жилья мне говорят, что если 18 кв.метров спишется с программы Молодой семье доступное жилье за рождение ребенка, то по программе «жилище» на 4-ого члена семьи ни чего не выделят. А программы то разные! Федеральная и областная! С уважением!

    • Уважаемый Андрей!

      Судя по Вашему вопросу, Вы предполагаете, что имело место нарушение права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

      Нарушения данного права могут состоять в том, что закон, на основании которого осуществлено вмешательство в право на уважение собственности, не является качественным либо не был соблюден, и (или) государство не преследовало одну из прямо названных в статье 1 Протокола N к Конвенции целей, и (или) был нарушен баланс между Вашими частными и общественными интересами.

      Однако перед тем, как вести речь о предположительно имевшем место нарушении, необходимо убедиться, что у Вас действительно имеется «собственность», вмешательство в право на уважение которой не соответствовало требованиям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так как речь не идет ни о какой «физически наличествующей» «собственности», можно говорить лишь о «собственности» в виде основанного на «законе» «правомерного ожидания» выплаты Вам субсидии в связи с наступлением одного из обстоятельств, с которыми «закон» однозначно связывает такую выплату (все закавыченные фразы являются терминами из практики Европейского Суда по правам человека).

      Но говорить о наличии «собственности» в виде «правомерного ожидания» можно лишь в том случае, если «закон» действительно гарантирует соответствующую выплату, а обстоятельства, вызывающие необходимость предоставления субсидии, фактически имеют место.

      В Вашем случае, судя по тому, как мы поняли описанную в вопросе ситуацию, отсутствуют оба этих условия.

      Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года N 285. В соответствии с пунктом 5 этих Правил признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий является, наряду с другими требованиями, которым Ваша семья, вероятно, также удовлетворяет, основанием признания ее участницей названной Программы. Возможно, что такое решение в отношении Вас принято (и именно это Вы имеете в виду, когда пишете, что «[с]емья признана нуждающейся по этой программе в 2007 году»). Однако ни указанные Правила, ни Программа как таковая (она утверждена Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года N 675) не гарантируют выделение субсидий всем участникам Программы. Более того, мы полагаем, что говорить о возникновении «правомерного ожидания» выплаты субсидии было бы нельзя даже в случае, если бы Ваша семья была включена в список молодых семей-претендентов на получение социальных выплат в планируемом году (пункт 26 Правил), так как обязанность фактической выплаты субсидии (выдачи соответствующих свидетельств) возникает у органа местного самоуправления после (и в случае) поступления средств из бюджета субъекта Российской Федерации, которому соответствующая часть средств поступила из федерального бюджета, так как Программа софинансируется ими. До этого средства должны в принципе быть выделены в соответствии с федеральным законом о бюджете, после чего предоставлены в том или ином объеме конкретному региону. Ничто в Правилах не указывает, что семья, даже будучи включенной в список претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году, имеет право на их безусловное получение, которое могло бы образовать «собственность» в виде «правомерного ожидания». У нас также не возникает сомнений, что Российская Федерация не обязана выдавать подобные субсидии в принципе (непосредственно на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов к ней), поэтому потребовать их через Европейский Суд по правам человека как таковые тоже нельзя.

      Что касается Вашего аргумента о «разных программах», то, во-первых, обращаем Ваше внимание на то, что Федеральная программа, о которой Вы пишете, софинансируется в соответствующей части из федерального и регионального бюджетов, о чем мы уже сказали. Во-вторых, органы власти субъектов Российской Федерации, как и федеральные, являются государственными органами одной и той же страны. В-третьих, мы предполагаем, что применительно к областной программе, о которой Вы ведете речь, можно сделать те же выводы, к которым мы уже пришли в отношении федеральной. Другими словами, органы государственной власти субъекта Российской Федерации также в принципе не обязаны предоставлять субсидии, и говорить о возникновении «собственности» в виде «правомерного ожидания» не приходится. Наконец, учитывая сказанное, а также то обстоятельство, что рассматриваемый вопрос относится к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, органы государственной власти вполне могут обуславливать возможность предоставления субсидии в рамках той или иной программы лишением права на получение выплат по другой федеральной или региональной программе.

      Если Вы все же полагаете, что у Вас возникла «собственность» в виде «правомерного ожидания», в право на уважение которой было осуществлено вмешательство в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как приведенные нами рассуждения кажутся Вам некорректными, в том числе из-за иного понимания положений рассматриваемых программ и (или) отсутствия у нас той или иной информации, касающейся Вашей специфической ситуации, Вы можете попробовать обратиться с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека (при условии соблюдения критериев ее приемлемости).

      С уважением,

      Олег Анищик

      • Аноним

        Спасибо за разъяснение… Вот только не понятно… Государство программу расписало на 2002-2010, утвердило в 2006, а реально деньги у нас в регионе платят тем, кто в очереди на получение был на 2007 год… Разве это не обман? Что молодежь берите ипотеку, денег нуждающимся государство выделит в определенном объеме, определенным образом, в неопределенное время, но программа до 2011 продлена…? Закрадывается мысль не очень хорошая… Что кроме как на средства молодых (которым растить детей, которые потом нужны будут государству) поднимать банковскую и строительную сферу больше не на что?

  6. Аноним

    дайте пожалуйста ответ! На первое обращение в Европейский суд я получила ответ из страсбурга с № досье. На второе отправлегие ответ пришел со штемпелем на конверте:
    Swiss Post Zurich. ЧТО это означает? На последующие два отправления вернулись уведомления вообще без печатей о вручении или о получении французской стороной почтового отправления. Большие сомнения, что почта доходит до адресата. Что делать? на почтамте сообщили, что отправления дошли до таможни. Далее сведений нет.

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека пользуется услугами «Почты Швейцарии». Это — огромная организация, предоставляющая самые разнообразные и современные услуги в области обработки корреспонденции. «Почта Швейцарии» является вторым крупнейшим работодателем в стране и располагает штатом из 55 тысяч сотрудников. Не так давно она открыла новый центр (Zurich Mulligen), ежедневно обрабатывающий 7 миллионов почтовых отправлений. Именно его адрес указан на конвертах с письмами из Европейского Суда по правам человека, так как именно туда возвращаются для обработки те письма, которые по тем или иным причинам не были доставлены. Соответственно знак почтовой оплаты, выполненный в виде штампа: «P.P. Swiss Post CH-8010 Zurich Mulligen», также предоставлен «Почтой Швейцарии».

      Что касается пришедших Вам уведомлений, то мы не можем сказать что-то определенное, так как не видим их. Обычно на уведомлениях проставляется оттиск штемпеля Европейского Суда по правам человека с датой доставки, указанной в его центре.

      Мы настоятельно рекомендуем всем пользоваться услугами экспресс-почты, например, UPS, если Вы хотите быть абсолютно уверены в доставке Вашего письма в Страсбургский Суд. За много лет пользования услугами этой организации у нас ни разу не было никаких проблем. Письма доставляются на следующий рабочий день, если они отправлены с утра, либо через день, если мы передаем их курьеру вечером. Подтверждение факта доставки может быть получено прямо по интернету.

      С уважением,

      Олег Анищик

  7. Фоминский .С.Л.

    Здравствуйте, мне нужна информация по досье 19935/08, я заявитель жалобы.

  8. ВЯЧЕСЛАВ

    Я майор запаса , уволился из части ЯОК (32161)в 1999г. по достижения предельного возраста .на протяжении 4-х лет виду переписку с в.ч 31600 о перерасчете пенсии как сказано в Указе ПР РФ № 1563 от 23.-8.2000. эта часть 31600 подвела мою часть под расформированную , хотя часть 32161с которой я уволился действующая и по сей день. Вопрос : почему мне сделали перерасчет пенсии с 1.08.2005г. т.е.как расформированной части ? И куда мне обратиться чтобы произвели перерасчет согласно Указа 1563 т.е.с 1.01.2001г.

  9. ВЯЧЕСЛАВ

    Я майор запаса проходил службу в части (32161)ЯОК . на протяжении 4-х лет не могу добиться выполнение УказаПР РФ № 1563 от 23.08.2000г.. В/Ч 31600 подводит меня под Указ расформированных частей , и произвела перерасчет пенсию с 1.08.2005г., хотя часть с которой я уволился является действующей и по сей день. Вопрос : К кому мне обратиться и заставить в/ч 31600 выполнить Указ ПР РФ № 1563 .? И с какого периода мне должны пересчитать пенсию как уволенному с действующей части ?

    • Уважаемый Вячеслав!

      Ваш вопрос не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.

      С уважением,

      Олег Анищик

  10. Станислав Андреевич

    Уважаемый Олег!
    Информацию о поступлении жалобы в ЕСПЧ и присвоении ей №58840/08 я получил от юридического референта первой секции Григория Дикова, и она очевидно находится под его патронажем, как у русскоязычного референта и может оставаться без движения неопределённое время.
    Какие действия можно произвести, чтобы жалобой занялся непосредственно Секретарь Суда (или Секции) и ускорить её рассмотрение?
    Наряду со мной от захвата собственности — рейдерства, при содействии или участии представитель государственной власти, в том числе судов, пострадали тысячи россиян, а тысячи живут в страхе, что им по воле чиновников могут предъявить непомерные требования и в результате неправосудных решений лишатся своей собственности.

    • Уважаемый Станислав Андреевич!

      Уведомление о получении жалобы и заведении соответствующего досье Вы получили из Секретариата Европейского Суда по правам человека. Такие письма никогда не подписываются лично Секретарем Европейского Суда по правам человека. Они подписываются тем или иным юристом (юридическим референтом) соответствующей Палаты (Секции). Кроме того, Секретарь Европейского Суда по правам человека не занимается рассмотрением жалоб. Он руководит Секретариатом.

      Вопрос о наличии или отсутствии необходимости предоставления жалобе приоритета решается Страсбургским Судом самостоятельно. Обычно в ускоренном порядке рассматриваются жалобы на предположительно допущенные нарушения, связанные с реальной возможностью причинения жизни и здоровью лица непоправимого ущерба. Речь идет о находящемся в причинной связи с нарушением ущербе, который еще можно предотвратить. В ряде случаев приоритет могут получить жалобы на нарушения права на личную и семейную жизнь, в том числе право на уважение жилища, если они отвечают указанным условиям. Жалобы на предположительно допущенные нарушения права собственности обычно не рассматриваются в приоритетном порядке. В любом случае, Секретариат Европейского Суда по правам человека самостоятельно определяет место жалобы в очереди на рассмотрение.

      С уважением,

      Олег Анищик