Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

Последнее обновление: 05 декабря 2019 г.

Есть три варианта обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых необходимо выбрать наиболее подходящий для вас.

1. Наиболее комфортный, оперативный и дорогой вариант

Мы созваниваемся. Вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении этого вот вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю, какие документы мне необходимы для того, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу. После этого вы присылаете мне по электронной почте фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ.

Это стоит 6 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы с округлением до часа в большую сторону. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов; рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются минимально разумные основания для её подачи. Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к российским властям.

Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте, в ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты первого часа работы (если разговор продлится больше часа, информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании), вы произведёте оплату банковской картой онлайн и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

2. Оптимальный вариант

Я понимаю, что очень многих в первую очередь - до обсуждения чего бы то ни было ещё - интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 6 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 30 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила об необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев - подобрать и изучить российское законодательство и практику его применения), иногда - задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ. Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка - это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно только в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд.

Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к российским властям, основных документов по вашему делу составляет 10 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше примерно полутора часов работы, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует более полутора часов, то за эти 10 тыс. рублей вы узнаете, что ещё - что конкретно и зачем именно - мне нужно сделать, чтобы оценить перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, то есть ответы на какие вопросы и почему важны по вашему делу с точки зрения обращения в Страсбургский Суд, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если будут усматриваться разумные перспективы её подачи (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 10 тыс. рублей, когда полная оценка требует больше полутора часов). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше полутора часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы будут усматриваться, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы.

Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 10 тыс. рублей. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это - работа. И она требует оплаты. Стоимость этой моей работы фиксирована и составляет 10 тыс. рублей. Если вы не готовы заплатить 10 тыс. рублей, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются - то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или обратиться к эконом-варианту работы, описанному ниже. В принципе жалоба может стоить и 6 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства - хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание - с документальным подтверждением - важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 60 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 150 тыс. рублей, если необходимо затратить 25 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно - чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 10 тыс. рублей.

Оплату можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или - по запросу - переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения 10 тыс. рублей, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

Любые обсуждения дела дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела.

Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

На подготовку жалобы составляется договор, который высылается одновременно с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ.

Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

3. Эконом-вариант

Этот вариант отличается от оптимального следующим:

- оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

- по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли минимально разумные (хотя бы и ничтожно малые) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения, при этом

- я не называю заказчику конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой - не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций; но если заказчик попросил оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

- срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается заказчику в течение 48 часов после получения от него всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

- содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, заказчик получает только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения - это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте заказчиком не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, ответам заказчика на мои вопросы);

- предложение не распространяется на юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), на нарушения прав, оформленных на ИП, а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив явно требует больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен).

В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки. Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

Разновидностью эконом-варианта является предложение стоимости подготовки жалобы вами. То есть вы сразу прямо пишете, сколько вы готовы заплатить за подготовку необходимой вами жалобы. В этом случае вам нужно очень конкретно назвать (с указанием на статьи Конвенции или Протоколов к ней) и как можно более подробно описать все нарушения, на которые вы хотели бы подать жалобу. И, конечно, в любом случае предоставить материалы дела. Получив такой запрос, я бесплатно проведу оценку перспектив, и если, по моему мнению, будут усматривать хотя бы минимально разумные перспективы подачи в ЕСПЧ жалобы на все (обратите внимание, все!) нарушения, на которые вы хотели бы её подать, и при этом меня будет устраивать предложенная вами стоимость подготовки такой жалобы, я вышлю вам соответствующий договор на её подготовку. Если я не усмотрю возможности подать минимально разумную жалобу на каждое из тех нарушений, на которые вы хотели бы подать её, либо меня не устроит предлагаемая вами стоимость её подготовки, то я откажусь от вашего предложения. Этот подвариант эконом-оценки равным образом не предполагает никакого обсуждения перспектив, а также торга с чьей бы то ни было стороны. Вероятно, в наибольшей степени он подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются, но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то эта разновидность эконом-варианта оценки перспектив подачи жалобы - она для вас.

Чтобы начать работать по оптимальному или эконом-варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

1.Выберите вариант работы:
ОптимальныйЭкономЭконом с предложением стоимости подготовки жалобы вами

2. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь. Изложите своими словами претензии к российским властям: когда, кто именно и как конкретно нарушил права того человека или той организации, которая хотела бы подать жалобу в Европейский Суд. Напишите, чего заявитель хотел бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ, чтобы я мог определить, возможно ли этого добиться и с какой вероятностью. Если речь идёт об обращении в ЕСПЧ только с частью претензий, которые предъявлялись в российских судах (и других органах), обязательно напишите об этом. Если вы хотите предложить мне подготовку жалобы за определенную вами сумму, пожалуйста, укажите её именно здесь. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

3. Если вы обращались со своими претензиями в российские суды (или если ваши претензии адресованы собственно российским судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно), если же дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК или КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в региональные суды, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

4. Правильно напишите свой e-mail:

5.

III. Ещё несколько важных моментов:

  1. Я не работаю по рассказам о деле - только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если Вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель - чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило - если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
  2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если Вы не владеете компьютером на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь Вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь Вам разобраться с компьютерной техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не могу провести при заказчике такую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая включает изучение материалов дела, подбор практики ЕСПЧ, формулирование, в т.ч. для себя, выводов. Т.е. работу, не предполагающую общение с заказчиком. (Исключение - частичная оценка на предмет явного отсутствия перспектив в рамках разговора в комфорт-варианте, описанном в начале этой страницы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы: я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен платный личный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остались какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте - также во время беседы). Я не могу сказать, что принципиально ни с кем не встречаюсь. В принципе я могу встретиться в Петербурге, где периодически бываю (но не в Москве, где я не бываю никогда). Однако в этом должен быть какой-то смысл. Это будет дорого стоить. И я точно могу сказать, что своим лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным я не торгую. Я создаю письменные тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только их.
  3. Если Вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сказу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). Но это, конечно, лишь просьбы, а не требования.
  4. Я не оказываю бесплатных услуг и не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде "процента" в случае "победы"). За исключением оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте с ограничениями, изложенными выше.
  5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными Россией Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены российскими властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также российского законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также российского законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться - это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ - они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность "выиграть".
  6. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в российских судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в российских судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы в России, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы российским судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам.
  7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах - я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и - при наличии устраивающих перспектив - оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства - это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя - это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано в властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличиваются (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

  1. Дмитрий

    Добрый день Олег!
    Я истец. (во всех инстанциях мне отказали)
    Предмет спора: восстановление срока на принятие наследства и признание права собственности на наследуемое имущество.
    В суде оспаривался факт отказа от наследства. Сторона ответчика не предоставило доказательств подтверждающих написание мной подобного отказа.
    Кроме того, я ссылался на то, что право на наследство входит в содержание правоспособности и не может быть ограничено ни моими собственными действиями ни действиями других лиц.
    Каковы шансы на победу, в случае обращения в Европейский суд?

    • Уважаемый Дмитрий!

      Мы не можем оценить судебное разбирательство, ориентируясь на текст Вашего вопроса, т.е. не имея полной информации обо всех фактических и юридических обстоятельствах, имеющих значение для дела, всех аргументах и доказательствах каждой из стороны и, наконец, собственно судебном решении, включая его мотивировку. Кроме того, мы не можем оценить, исчерпаны ли внутригосударственные средства правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции (в чем бы они не заключались), не имея представления об аргументах кассационной жалобы и содержании кассационного определения.

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. Татьяна

    Добрый день Олег! подскажите мне есть ли смысл обращаться в ЕСПЧ при дискриминации в области оплаты труда. кассацию в обласном проиграли и это при том что установлено: труд равнозначный, оплата — разная….Областной суд поддержал пояснения ответчиков — дифференцированная оплата труда…Может были прецеденты?
    заранее благодарна,
    Татьяна…

    • Уважаемая Татьяна!

      Дискриминация, запрещенная статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет место, если одновременно:
      — речь идет о пользовании правом, гарантированным Конвенцией или Протоколом к ней (полная дискриминация в отношении пользования любыми правами запрещена Протоколом N 12 к Конвенции, который не ратифицирован Российской Федерацией);
      — в пользовании этим правом разными категориями лиц действительно имеются различия;
      — указанные лица находятся в сравнительно одинаковой ситуации;
      — отсутствуют объективные причины, которые обосновывали бы имеющиеся различия в пользовании правами разными лицами, находящимися в одинаковой ситуации.

      Во-первых, ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют как таковых «трудовых прав». Представляется, что единственным правом, о применимости которого можно говорить, является право собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако мы не видим, каким образом Вы могли бы обосновать, что у Вас имеется «собственность» в виде разницы в оплате Вашего труда и оплате труда того, с кем Вы себя сравниваете. Право на получение собственности (его не следует путать с правом собственности, т.е. правом на уже имеющееся у лица имущество), в том числе на получение оплаты за труд в размере, который Вы считаете правильным, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует. Таким образом, остается неясным, о дискриминации в пользовании каким правом, гарантированным Конвенцией или каким-либо Протоколом к ней может идти речь. Дискриминация в пользовании правами, которые не охраняются Конвенцией и Протоколами к ней, статьей 14 Конвенции не запрещена.

      Во-вторых, дифференциация оплаты труда обычно вызвана объективными причинами, которые обосновывают имеющиеся различия в пользовании правами разными лицами, находящимися в одинаковой ситуации, например, к ним относятся возраст и пол работника. Т.к. Вы не приводите описания ситуации, о которой идет речь, мы не может судить о том, насколько обоснованными являются различия в оплате труда.

      С уважением,

      Олег Анищик

      • Татьяна

        Добрый день Олег! в данном случае суд не установил каких либо различий между работниками. при этом суд указал, что установление размера заработной платы — прерогатива предприятия — работодателя, что противоречит не только Конституции РФ, ТК РФ но и Конвенции МОТ N111. считаю, что государство не защитило право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.( Статья 13 Европейской Конвенции).я права?

        • Уважаемая Татьяна!

          Европейский Суд по правам человека рассматривает исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения национальных законов, в т.ч. Конституции РФ и ТК РФ, равно как иных международных договоров как таковых.

          Мы уже ответили на Ваш вопрос в части предполагаемых нарушений Конвенции и (или) Протоколов к ней.

          Что касается статьи 13 Конвенции, то она гарантирует право на средства защиты только от предполагаемых нарушений иных прав, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней.

          Мы не в полной мере понимаем, об отсутствии средств правовой защиты от предполагаемых нарушений каких именно других прав, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней, идет речь. Мы не усматриваем признаков применимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, т.е. признаков того, что разбирательство затрагивало какую-либо принадлежащую Вам собственность, по причине чего не представляется возможным говорить о нарушении статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к ней, т.е. об отсутствии средства правовой защиты от предполагаемого нарушения права собственности. Даже если допустить, что речь все же идет о некоем принадлежащем Вам имуществе, ничто не свидетельствует об отсутствии средств правовой защиты от предположительно неправомерных посягательств на него. Если предполагаемая жертва нарушения может обратиться в суд с жалобой на него, а суд в принципе (теоретически и практически) может признать и исправить это нарушение, то средство правовой защиты имеется. Ничто в Вашем вопросе не говорит о том, что суд не мог признать предполагаемое нарушение, а Ваше обращение в него свидетельствует о доступности для Вас процедуры судебного разбирательства (кроме того, если бы средство правовой защиты действительно отсутствовало, неясно, с какой целью Вы в принципе обращались в суд). То же самое мы можем сказать о предполагаемом отсутствии средства правовой защиты от предполагаемой же дискриминации. Если речь идет о средстве правовой защиты от предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, то в этом смысле статья 6 Конвенции поглощает статью 13 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года (п. 110)), в связи с чем говорить о применимости последней, а тем более о ее нарушении не представляется возможным.

          С уважением,

          Олег Анищик

  3. Оксана

    скажите пожалуйста были ли уже в практике Суда решения вынесенные единоличным судьей?
    и еще скажите пожалуйста, применяется ли Протокол 14 к жалобам признанным приемлемыми до вступления в силу протокола?

    Спасибо!

    • Уважаемая Оксана!

      Единоличные Судьи начали выносить решения с июня 2010 года, то есть сразу после вступления в силу Протокола N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

      В соответствии со статьей 20 Протокола N 14 к Конвенции с даты вступления данного Протокола в силу его положения применяются ко всем жалобам, находящимся в производстве Европейского Суда по правам человека. Новый критерий приемлемости жалоб, включенный согласно статье 12 Протокола N 14 в подпункт B пункта 3 статьи 35 Конвенции, не применяется в отношении жалоб, объявленных приемлемыми до вступления данного Протокола в силу.

      С уважением,

      Олег Анищик

  4. денис

    Как подать халабу в европейский суд?

  5. Екатерина

    Уважаемый Олег!
    Подскажите, пожалуйста. Нам нужно установить отцовство после сметри отца (отец-дочь). Нас осталось три родные сестры, есть наша мать и двоюродный брат по линии отца. В Украине нет официальной лаборатории, которая может провести ДНК-экспертизу между родным сестрам или двоюродным братом. Можно ли обратиться в Европейский суд, чтоб назначить сделать экспертизу в европейских или российских лабораториях? Результат которых принимался как в Украине, так и в Европе.

    С уважением,
    Екатерина

    • Уважаемая Екатерина!

      Данный сайт посвящен вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные властями Российской Федерации, о чем написано в самом верху главной (этой) страницы сайта. Ваш вопрос не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить. Мы можем лишь порекомендовать Вам обратить внимание на юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, то есть то, чем он занимается. О ней можно узнать, перейдя в раздел «Критерии приемлемости жалобы в Европейский Суд».

      С уважением,

      Олег Анищик

  6. Марина

    Здравствуйте Олег, скажите пожалуйста, после принятия протокола 14 стали ли быстрей решаться вопросы приемлемости жалобы, может быть перспективы ожидания решения изменятся в сторону сокращения?

    п.с. не знаете ли было ли уже в отношении российских граждан принято решение единоличным судьей?

    огромное спасибо!

    • Уважаемая Марина!

      В настоящее время жалобы достаточно редко объявляются приемлемыми отдельным решением Европейского Суда по правам человека. В подавляющем большинстве случаев жалоба объявляется приемлемой первым пунктом Постановления Европейского Суда по правам человека, содержащего решение по ее существу (конечно, для этого необходимо, чтобы жалоба не была признана неприемлемой или исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, на первых этапах разбирательства).

      Если же Вы хотели спросить, не стали ли жалобы быстрее объявляться неприемлемыми и (или) не стали ли быстрее приниматься Постановления по существу, то мы не в полной мере понимаем, как это можно было бы оценить. Некоторые жалобы, которые ранее, возможно, дольше ожидали бы решения об их неприемлемости, действительно стали рассматриваться быстрее (иногда в течение нескольких недель). Производство по некоторым жалобам, которые Европейский Суд по правам человека решил рассматривать по существу, также идет быстрее. С другой стороны, многие жалобы, поданные пять-шесть лет назад, все еще ожидают в очереди на рассмотрение. Другими словами, мы не можем сказать, что в отношении любой жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, заявителям стоит ожидать в ближайшее время ощутимого увеличения скорости ее рассмотрения. Однако в отношении отдельных жалоб ускорение может быть на лицо.

      При этом названные выше эффекты связаны не только с вступлением в силу Протокола N 14, но и с рядом других мер, направленных на повышение эффективности работы Европейского Суда по правам человека, например, введением в середине 2009 года системы приоритетов, о которой можно прочитать здесь.

      Что касается Вашего второго вопроса, то единоличные Судьи давно рассматривают жалобы, поданные против Российской Федерации. Об этом, в частности, писали посетители нашего сайта.

      С уважением,

      Олег Анищик

  7. nana

    Уважаемый Олег! По делу М.Вялова проходят еще два фигуранта. Жалоба подана мною,Н.Андгуладзе,адвокатом Вялова.Меня интересует,при рассмотрениии жалобы будут ли учтены интересы двух других фигурантов,или же только Вялова?Адвокаты других фигурантов жалобы в Европейский суд не подавали.
    С уважением Нана Андгуладзе.

    • Уважаемая Нана!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает не дела в том смысле, в котором это делают национальные суды, а жалобы конкретных заявителей на конкретные нарушения их прав, предположительно допущенные властями государства-ответчика. Поэтому в случае обращения с жалобой одного из «фигурантов» дела и отсутствия жалоб со стороны других «фигурантов» Европейский Суд по правам человека будет рассматривать только вопрос о том, были ли допущены нарушения прав того лица, которое обратилось с жалобой.

      С уважением,

      Олег Анищик

  8. Ruslan

    Здравствуйте!у меня такой вопрос.Если ОРМ(контрольная закупка)созданна по инициативе и основываясь провокационными действиями в нарушение СТ.6 европейской конвенции о защите прав и основных свобод само действие,при инициативе ‘тайного Агента'(наркомана)со стажем 20лет,без его бы участия вобще бы не чего не произошло,а суд по считал это как доказательство вины,на меня было оказанно психологическое воздействие со стороны следователя,и человек был вынужден признать ВИНУ,лишь бы не быть заключенным под стражу!и это воздействие по служило единственным доказательством вины человека.Так-же предъявлялось ОПГ,каторое в итоге не нашло своего подтверждения,он под следствием придержали 2 года в сизо,а лишь в конечном итоге осудили за тот эпизод,что пришлось признать то и есть ч3 ст.30,ст.228.1ч2пункт,б,Пожалуйста подскажите!как быть,не виновный человек отбывает наказание!.Спасибо.

    • Уважаемый Руслан!

      Мы не можем ответить на неконкретный вопрос типа «как быть?». См. правила сайта вверху этой страницы.

      С уважением,

      Олег Анищик

  9. максим иванов

    Здравствуйте!
    могу ли я через ваш сайт послать уведомление в Е.С.П.Ч. о своем местопребывании?

  10. Ольга

    Здравствуйте!
    В октябре 2010 года, осуществляя сделку с покупкой квартиры, мы нарвались на мошенника; но узнали об этом уже после передачи задатка — 600 000. Воворемя обратились в УВД г. Сургута, нам помогли спаличным взять мошенника, когда тот расчитывал на получение второй части денег — 900 000. Задержали его только до утра,хотя мошенник даже не имел регистрации в г. Сургуте. За время задержания Матвеенко (продавец) признался письменно в мошенничестве — и его отпустили!
    Возбуждение дела уголовного ждали 2 мес. Сейчас оно есть, правда, в розыске Матвеенко только по г. Сургуту, а не в федеральном! Следователи ОБЭП поменялись 3 раза, с момента задержания Матвеенко.
    Это при том, что он — уроженец г. Чебаркуль, Челябинской обл., (кстати, в Челябинске на него дело тоже есть). Подскажите, насколько правомерны действия органов? Делают ли они все возможное для поиска, или для галочки только?
    На сегодняшний день ничего не известно и непонятно, чего ждать.

    • Уважаемая Ольга!

      Так как данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, мы рассматриваем Ваши вопросы как просьбу оценить, возможна ли подача жалобы в Страсбургский Суд на предположительно неправомерные действия (бездействие) органов расследования.

      Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. Ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24), равно как десятки соответствующих Решений по вопросам приемлемости).

      Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней предполагает право лица на эффективное уголовное расследование по факту предположительного посягательства должностных или частных лиц на права, гарантированные ими, и, соответственно, так называемые позитивные обязательства государства по проведению этого расследования.

      В принципе позитивные обязательства могут следовать и из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности (см., например, пункт 134 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Енерйылдыз против Турции» (Oneryildiz v. Turkey, жалоба N 48939/99) от 30 ноября 2004 года).

      Однако государство обязано провести эффективное расследование только в том случае, когда оно является единственным способом защиты права собственности, т.е. лишь тогда, когда лицу недоступны какие бы то ни было средства его защиты, не связанные с уголовным преследованием предполагаемого нарушителя, в частности, обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Например, это может быть так, когда личность нарушителя неизвестна жертве и не может быть установлена без проведения уголовного расследования или же когда жертва по тем или иным причинам практически не может самостоятельно собрать доказательства причинения ей вреда, в связи с чем не может обратиться за защитой в порядке, не связанном с уголовным преследованием (см. об этом, например, в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Блумберга против Латвии» (Blumberga v. Latvia, жалоба N 70930/01) от 14 октября 2008 года).

      Судя по Вашему вопросу, личность того человека, который посягнул на Вашу собственность, Вам известна. Ничто в Вашем вопросе также не свидетельствует о том, что Вы не располагаете доказательствами его вины. Напротив, судя по всему, они появились у Вас уже после передачи 600 тыс. рублей и еще до обращения в органы внутренних дел. Поэтому из Вашего вопроса как такового мы не усматриваем оснований говорить о том, что государство в принципе обязано, исходя из требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, проводить соответствующее уголовное расследование, а его предполагаемая неэффективность может свидетельствовать о нарушении позитивных обязательств государства по защите Вашего права собственности от неправомерных посягательств со стороны других частных лиц.

      Даже если предположить, что усматриваются основания говорить об обязанности государства провести расследование, мы никоим образом не можем оценить его эффективность, ориентируясь на текст Вашего вопроса. Мы можем лишь сказать, что в принципе адекватность усилий, направленный на поиск лица, предположительно совершившего преступление, учитывается при оценке расследования на предмет его эффективности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Трапезникова против России» (Trapeznikova v. Russia, жалоба N 21539/02) от 11 декабря 2008 года (пункт 85) и «Садыков против России» (Sadykov v. Russia, жалоба N 41840/02) от 07 октября 2010 года (пункт 246)). Само по себе принятие решения о возбуждении уголовного дела только через два месяца (вероятно, с момента подачи соответствующего заявления) не свидетельствует о неэффективности расследования, особенно если речи не идет о том, что предположительно запоздалое возбуждение уголовного дела привело к невозможности сбора тех или иных доказательств или иным образом сказалось на качестве расследования и возможности установления обстоятельств дела. Наконец, мы не видим, каким образом на эффективность расследования могла повлиять как таковая троекратная смена следователей.

      С уважением,

      Олег Анищик