• 
  Автор: Татьяна   Дата: 01.07.2010. Ответить

  Добрый день!
  Подскажите пожалуйста: норма Федерального Закона РФ № 143 «Об актах гражданского состояния» делит рожденных детей 2 категории (рожденные и умершие на первой неделе жизни и рожденные и умершие на 8 день и позже). Родителям 1 категории выдается справка о рождении и свидетельсво о смерти, а вторым свидетельство о рождении и свидетельство о смерти.
  если женщина предъявляет св-во о рождении на умерего ребенка, то она пользуется дополнительными мерами социальной поддержки, а если справку о рождении, то нет.
  Но женщины находятся в одинаковой ситуации — у обеих дети умерли.
  Подпадает ли данное деление женщин (детей) под статью 14 Конвенции (дискриминация)?
  • 
    Автор: Олег Анищик   Дата: 14.07.2010. Ответить

    Уважаемая Татьяна!

    Статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает дискриминацию только в отношении пользования правами, гарантированными другими статьями Конвенции и Протоколов к ней. Полный запрет дискриминации при пользовании любыми правами, признанными законом, был введен Протоколом N 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако этот Протокол не ратифицирован Российской Федерацией.

    Таким образом, обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека можно только в случае, если лицо обоснованно полагает, что оно подверглось дискриминации в пользовании каким-либо (иным) правом, гарантированным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, ратифицированными Российской Федерацией. Например, это может быть дискриминация в реализации права собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод), дискриминация, затрагивающая право на личную и семейную жизнь (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), и т.д.

    Дискриминация, запрещенная статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет место, если одновременно:

    - предположительно допущенное нарушение входит в сферу действия того права, пользования которым она касается (например, права собственности, права на личную и семейную жизнь);

    - в пользовании этим правом разными категориями лиц действительно имеются различия;

    - указанные лица находятся в сравнительно одинаковой ситуации;

    - отсутствуют объективные причины, которые обосновывали бы имеющиеся различия в пользовании правами разными лицами, находящимися в одинаковой ситуации.

    В первую очередь возникает вопрос, о дискриминации в пользовании каким правом идет речь в Вашем вопросе.

    Из него усматривается, что Вы говорите о праве собственности («меры социальной поддержки»). Мы предполагаем, что имеется в виду единовременное пособие при рождении ребенка, предусмотренное статьей 11 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». По очевидным причинам речь не может идти о ежемесячном пособии по уходу за ребенком, а пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, не предполагает предоставления справки о рождении ребенка, о которой Вы пишете. Если Вы хотите, чтобы мы дополнительно проанализировали на предмет предположительной дискриминации порядок выдачи листков нетрудоспособности, срок которой также поставлен в зависимость от указанного Вами фактора, напишите об этом. Если Вы полагаете, что федеральное или местное законодательство вводит какие-либо еще различия в регулировании «мер социальной поддержки», полагающихся родителям в случае смерти ребенка до достижения возраста восьми дней и пережившего неделю соответственно, напишите об этом. В отсутствие подобных сведений мы будем считать единственным различием право на получение единовременного пособия при рождении ребенка.

    Вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на дискриминацию в отношении пользования правом собственности (правом на указанное пособие), если сможете обосновать, что различия действительно имеют место, что родители детей, умерших до истечения семи дней с момента рождения, и тех, кто продолжил жить дальше, действительно находятся в сравнительно одинаковой ситуации, а даже если это так, то отсутствуют объективные причины подобного законодательного регулирования.

    При этом в части обоснования различий следует иметь в виду, что родители ребенка, умершего на первой неделе жизни, могут претендовать на получение пособия на погребение в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», размер которого вполне сопоставим с единовременным пособием при рождении ребенка. При этом оба эти пособия призваны компенсировать затраты, с которыми столкнулись родители.

    При обосновании схожести ситуации следует учесть, что одной из целей выплаты единовременного пособия при рождении ребенка определенно является необходимость несения родителями значительных расходов, связанных с этим. (Мы оставляем в стороне вопрос о том, может ли фактически выплачиваемое пособие хоть сколько-нибудь способствовать достижению этой цели.) Поэтому возникают определенные сомнения в том, находятся ли родители ребенка, умершего на первой неделе жизни, в той же ситуации, что и родители детей, продолжающих жить. Конечно, здесь можно возразить, что шесть или восемь дней жизни в этом плане мало отличаются друг от друга. Однако следует заметить, что в первом случае речь идет о периоде жизни, который никогда не может превышать семи дней, а во втором – время жизни ребенка всегда превышает семь дней. И может быть (относительно) бесконечно долгим. Другими словами, если ребенок пережил семь дней, пусть и на не очень продолжительный срок, то с точки зрения оснований выплаты его родителям единовременного пособия при рождении ребенка он рассматривается как любой другой ребенок, переживший неделю с момента родов. Поэтому обоснование предположительно имеющей место дискриминации родителей детей, умерших на первой неделе жизни, вероятно, предполагает также объяснение того, почему приравнивание родителей детей, переживших ее на один, два, три дня, к тем, кто пережил ее на годы и десятилетия, не имеет под собой разумных и объективных оснований.

    Вероятно, также следует иметь в виду, что само по себе разделение детей по указанному Вами признаку соответствует рекомендациям Всемирной организации здравоохранения, хотя к вопросу о дискриминации это имеет лишь косвенное отношение.

    С уважением,

    Олег Анищик
    • 
      Автор: Татьяна   Дата: 14.07.2010. Ответить

      Есть такой ФЗ -256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
      Согласно этому закону, женщине родившей второго ребенка после 01 января 2007 года положен материнский капитал. При этом есть список детей, которые не учитываются при возникновении права. Умершие дети учитываются.
      Но надо предоставить 2 свидетельства о рождении. Согласно ФЗ-143 о факте рождения могут выдаваться 2 документа: свидетельство о рождении или справка о рождении (если ребенок умер на первой неделе жизни).
      Так вот, если бы я предоставила 2 св-ва и при этом у меня был бы 1 ребенок или даже ни одного мне бы выдали материнский сертификат. А при этих же обстоятельствах, но припредъявлении справки о рождении и св-во рождении отказывают в праве. При этом не ссылаясь на нормы ФЗ-256, а ссылаясь на название Закона «имеющих».
      У меня есть официальный ответ Пенсионного Фонда, что проблема только из-за справки, а не из-за наличия детей в живых.
      По России сложилась противоположная судебная практика по этой ситуации.
      ВС РФ вынес 2 противоположных определения.
      В одних регионах по справке сертификаты выдают, а в других нет.
      Вот и хотелось узнать есть ли здесь нарушения?
      (Огромное спасибо за ответ)
      • 
        Автор: Олег Анищик   Дата: 15.07.2010. Ответить

        Уважаемая Татьяна!

        Если речь про материнский (семейный) капитал, и практика применения закона действительно противоречива, то можно говорить о нарушении права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

        Безусловно, государство не обязано предоставлять материнский (семейный) капитал в принципе, равно как имеет право определять, кому его следует давать. Однако закон принят, вступил в силу и исполняется. Люди, подпадающие, по их мнению, под его действие, «правомерно ожидают», что при определенных условиях получат материнский (семейный) капитал (все закавыченные фразы являются терминами из практики Европейского Суда по правам человека). При наступлении этих условий (в частности, рождении второго ребенка) «правомерное ожидание» становится «собственностью» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эта статья требует соблюдения национального закона при обеспечении «беспрепятственного пользования собственностью». Закон должен быть качественным, то есть те, кого он касается, должны, пусть и при помощи юристов, понимать, каким образом он регулирует соответствующие отношения, а сам он не должен допускать произвольного применения.

        Сказанное Вами, если это действительно так, позволяет предположить, что закон не является качественным, свидетельством чего служит различная практика его применения. И поэтому можно предположить, что вмешательство в Ваше право «собственности» в виде «правомерного ожидания» выплаты гарантированного законом материнского (семейного) капитала в связи с наступлением предусмотренного в нем основания — рождением второго ребенка, — основано на законе, который не отвечает требованиям качества и применяется произвольно, что представляет собой нарушение права на уважение собственности, охраняемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

        С уважением,

        Олег Анищик
        • 
          Автор: Татьяна   Дата: 15.07.2010. Ответить

          Добрый день Олег!
          Вы так оперативно отвечаете — очень приятно.
          Так грамотно излогаете ответы.
          Хочу написать жалобу в ЕСПЧ, тем более, что вы открыли мне глаза еще на одно нарушение Конвенции (я даже и предположить этого не могла). Но теперь понимаю, что могут возникнуть сложности.
          Если бы я вам отправила свои наброски, вы могли бы ознакомиться и указать на ошибки? Или подскажите, как это возможно сделать?
          Еще раз спасибо!
          • 
            Автор: Олег Анищик   Дата: 15.07.2010. Ответить

            Татьяна, добрый день!

            Ни при каких условиях мы не проверяем и не оцениваем жалобы, подготовленные заявителями самостоятельно или при помощи других юристов. Если то, что Вы называете «набросками», представляет собой проект жалобы, то мы не сможем о ней высказаться.

            Однако Вы можете задать любой конкретный вопрос, и мы постараемся ответить на него. Чем более специфичным он окажется, тем быстрее мы сможем найти и изложить здесь информацию, которая действительно может быть полезна задающему вопрос.

            С уважением,

            Олег Анищик
            • 
              Автор: Татьяна   Дата: 15.07.2010. Ответить

              Еще раз добрый день!
              Считаю, что я подверглась дискриминации и вот так это хочу объяснить в жалобе, но не знаю это указывать в 14 или 15 частях жалобы?
              Соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в социальных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на социальную поддержку и реализации прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.
              Но во взаимосвязи статей 20 пункта 2, 8 Федерального Закона «Об актах гражданского состояния» и статьи 3 пункта 1 подпункта 1 и пункта 2 Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» категорию женщин, родивших второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, можно разделить на две подкатегории:
              1. Женщины, родившие детей, которые умерли на восьмой день и позже (в этом случае выдается свидетельство о рождении ребенка).
              2. Женщины, родившие детей, которые умерли на первой неделе жизни (в этом случае выдается справка о рождении ребенка).
              Анализируя правовой статус женщин, потерявших своих детей на первой неделе жизни и женщин, потерявших своих детей на восьмой день жизни и позже, можно сделать следующие выводы:
              1. Что женщина, родившая двоих детей, но на момент обращения за государственным сертификатом, имеющая одного или вообще не имеющая детей в живых, и предоставившая два свидетельства о рождении детей — имеет право на получение дополнительных мер государственной поддержки.
              2. И женщина, родившая двоих детей, но на момент обращения за государственным сертификатом, имеющая одного ребенка или вообще не имеющая детей, и предоставившая справку о рождении и одно свидетельство о рождении детей — не имеет права на получение дополнительных мер государственной поддержки.
              Положения статья 4 пункт 2 подпункта 8 Закона Российской Федерации «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» и статья 20 пункт 2 Закона Российской Федерации «Об Актах гражданского состояния» регулируют отношения в различных сферах:
              — системе социальной защиты граждан и
              — государственной регистрации актов гражданского состояния соответственно, однако в правоприменительной практике они применяются в системном единстве и толкуются как не допускающие предоставление женщинам, родившим второго ребенка без предоставления свидетельства о рождении ребенка, а только справки о рождении первого ребенка, права на получение дополнительных мер государственной поддержки.
              Такое положение дел фактически устанавливает необоснованные и несправедливые различия между женщинами, ведь с точки зрения физического и морального воздействия на организм человека в случае рождения детей абсолютно одинаковы.
              • 
                Автор: Олег Анищик   Дата: 31.07.2010. Ответить

                Уважаемая Татьяна!

                Так как приведенный Вами текст практически не имеет никакого отношения к предоставленным Вам выше разъяснениям, касающимся подходов Европейского Суда по правам человека к анализу ситуаций, в которых предположительно имела место дискриминация, а является небольшой цитатой из соответствующих решений Конституционного Суда РФ, дополненной Вашими собственными размышлениями, мы можем лишь снова повторить ответ, данный Вам 14.07.2010.

                С уважением,

                Олег Анищик
            • 
              Автор: Татьяна   Дата: 20.07.2010. Ответить

              Олег, добрый день!
              Подскажите пожалуйста. Судами РФ мое право на материнский капитал было нарушено. Но законодатель внес изменения в Федеральный Закон (выдавть св-ва о рождении на всех рожденных детей) и теперь я смогу получить МК, по вновь открывшимся обстоятельствам я подаю сново в суд. Вопрос в том, что можно ли в этой ситуации подавать в ЕСПЧ?
              • 
                Автор: Олег Анищик   Дата: 31.07.2010. Ответить

                Уважаемая Татьяна!

                Если речь идет про обращение с жалобой на дискриминацию (нарушение статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) в пользовании тем или иным правом, гарантированным Конвенцией или Протоколом к ней (например, правом собственности, которому посвящена статья 1 Протокола N 1), которая была вызвана положениями закона, утратившего свою силу (в связи с чем дискриминация прекратилась), Вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты утраты законом силы, т.е. с момента, когда длящееся нарушение, вызванное указанным законом, прекратилось. Федеральный закон N 241-ФЗ, который изменяет Федеральный закон N 256-ФЗ, к которому у Вас были претензии, будет опубликован, как мы полагаем, на следующей неделе. В день публикации он вступит в силу (в соответствии со статьей 4 этого же закона), и названный выше шестимесячный срок начнет течь.

                Безусловно, здесь мы исходим из предположения, что в России не существует средства правовой защиты от указанной дискриминации, к которому Вы могли бы прибегнуть. Если таковое существует, но Вы не прибегли к нему, Вы не можете обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, так как она не будет соответствовать (по меньшей мере) одному из критериев приемлемости.

                С уважением,

                Олег Анищик
• 
  Автор: Станислав Маркелов   Дата: 05.07.2010. Ответить

  Возможно ли отослать обращение к расмотрению вопроса по электронной почте? Если возможно, то , пожалуйста, напишите эл. адрес. Если этот вариант не действителен, то по почте это быстрее или нет.
  • 
    Автор: Олег Анищик   Дата: 05.07.2010. Ответить

    Уважаемый Станислав!

    Вы можете найти ответ на Ваш первый вопрос здесь. Второй Ваш вопрос нам непонятен.

    С уважением,

    Олег Анищик
• 
  Автор: татьяна   Дата: 08.07.2010. Ответить

  у меня претензии к России в связи с захватом, нависшей угрозой захвата, имущества нашего сына со стороны господина Степанова В » Южная региональная инновационная строительная компания » Степанов рейдер со связями во многих влиятельных инстанциях. Обращение в Москву возвращают «вниз» в Азовский ОВД, Азовскую прокуратуру ,но они сами зависят от ситуации невозможности не поймешь
  есть кто. Выиграть рйдерский суд в провинции невозможно.Читаем «ИсследованияЦентра политтехнологий , что дело плохо. Помочь не можем. телефон 8928 113 74 53 индекс886342 5-18-16 счета арестованы полгода работать не дают судебные приставы ждут звонка но из департамента по эк. преступлениям написали о противоправных действиях «Юриско» Степанов В статьи указаны Дело Степанов выигрывает в ростовском арбитражном суду Ростова
  • 
    Автор: Олег Анищик   Дата: 10.07.2010. Ответить

    Уважаемая Татьяна!

    Вы не задали никакого вопроса, поэтому мы не можем предоставить Вам ответ.

    С уважением,

    Олег Анищик
• 
  Автор: Светлана   Дата: 20.07.2010. Ответить

  Ваш вопрос или комментарий
  Здравствуйте,Олег!Я с мужем в разводе с 1999 г я не получаю алименты,от меня отписываются наши органы судебных приставов.Может это связано с тем я и муж живем в разных местах!Что можно мне предпринять?я могу обратиться в Страсбургский суд?спасибо.
  • 
    Автор: Олег Анищик   Дата: 20.07.2010. Ответить

    Уважаемая Светлана!

    Ответить на Ваш вопрос не представляется возможным, так как по представленному Вами краткому описанию ситуации нельзя прийти к выводу о том, какое нарушение, возможно, было допущено государством в виде его органов, включая судебных приставов. Часто в таких делах необходимо анализировать причины неисполнения вступившего в законную силу решения суда, причем в каждый момент времени, после чего определять, какие промежутки могут быть вменены в вину государству, а также что из этого следует.

    Обращаем внимание, что на первой странице нашего сайта написано, при каких условиях мы осуществляем оценку перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд .

    С уважением,

    Олег Анищик
• 
  Автор: Павел   Дата: 13.08.2010. Ответить

  Добрый день! Прошу разъяснить. Я являлся представителем по доверенности в судах общей юрисдикции. Мной были пройдены все внутренние методы обжалования решений. Последним документом по делу было письмо заместителя председателя ВС РФ от 31.03.10г. «об отказе в отмене определения судьи ВС РФ от 08.02.2010г. об отказе передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебное заседание надзорной инстанции». Хотелось бы определить с какой даты начинает исчисляться срок на подачу жалобы (с 08.02.10г — определение судьи ВС РФ об отказе в передаче, либо от 31.03.10г. письме зампреда ВС РФ об отказе в отмене определения от 08.02.10г.).
  Еще одby вопрос касается подачи жалобы.
  На мое имя выписана нотариально удостоверенная доверенность с правом подачи любых жалоб. Могу ли я с этой доверенностью подать жалобу в ЕСПЧ. Нужна ли нотариально удостоверенная доверенность с отдельным полномочием для подачи в ЕСПЧ?
  • 
    Автор: Олег Анищик   Дата: 13.08.2010. Ответить

    Уважаемый Павел!

    Ни одно из названных Вами решений не является окончательным внутренним решением в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таковым является кассационное определение, а шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека начинает течь с даты, когда Вам и (или) Вашему доверителю стало известно хотя бы о его резолютивной части. Соответствующее обоснование Вы можете найти здесь.

    Доверенность на представительство интересов в Европейском Суде по правам человека не должна заверяться нотариально, так как Страсбургский Суд этого не требует. Однако это не значит, что нотариально заверенная доверенность, если таковая выдана, не может использоваться при обращении с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Распространяемый Страсбургским Судом формуляр доверенности, который можно скачать здесь, является лишь рекомендательным. При желании Вы можете ознакомиться с предшествующими нашими ответами на аналогичные вопросы здесь (ответ на второй вопрос) и здесь.

    С уважением,

    Олег Анищик
• 
  Автор: Павел   Дата: 13.08.2010. Ответить

  Спасибо за разъяснение. Нов от все таки мне остается непонятно начало исчисления срока. в ст. 35.1 указывается, суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Исходя из смысла ГПК РФ последняя стадия правовой защиты в части обжалования решений принадлежит ВС РФ. Лицо обращающееся за защитой своих внутри государство надеется на отмену решения либо возобновление производства в суде первой инстанции. Обращаясь к данному методы защиты и считая его эффективным (до момента отказа в подачи жалобы). Можно ли в данном случае расценить окончательное решение по делу это определения ВС РФ, и подать после жалобу в ЕСПЧ после обращений ВС РФ. Спрашиваю это с той лишь целью, что кассационное определение было вынесено 31.07.09г. Согласно Вашего ответа поданая мной жалоба не будет отвечать критериям приемлемости!?
  • 
    Автор: Олег Анищик   Дата: 13.08.2010. Ответить

    Уважаемый Павел!

    Мы уже предоставили Вам ссылку на текст, в котором кратко обосновывается, почему надзорное производство, предусмотренное ГПК РФ, не признается средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В нем мы ссылаемся на последнее Решение Европейского Суда по правам человека по данному вопросу, то есть решение по делу Валентины Кирилловны Мартынец от 05 ноября 2009 года. Однако и до этого Страсбургский Суд многократно высказывался по данному вопросу, ни разу не признав надзорное производство, предусмотренное ГПК РФ, средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Следует также отметить, что право толкования содержания понятий «внутреннее средство правовой защиты» и «окончательное решение по делу», которые можно обнаружить в пункте 1 статьи 35 Конвенции, на основании статьи 32 Конвенции принадлежит исключительно Европейскому Суду по правам человека.

    С уважением,

    Олег Анищик
• 
  Автор: Павел   Дата: 13.08.2010. Ответить

  Подавая жалобы в порядке надзора, я исходил из смысла ст. 391, 377 ГПК, в котором указано что окончательным решением по делу является решение президиума ВС РФ. Вот и получается исчерпав все внутренние средства обжалования мы решили обратиться в ЕСПЧ.
• 
  Автор: Кирилл   Дата: 21.08.2010. Ответить

  есть решение суда о взыскании долга с ответчика (малую сумму). приставы не способны взыскать. обратился в прокуратуру. Прокуратура отписала, что «… вынесено предписпние»(приставам за сроки) и все. как вернуть долг ? куда еще можно обратиться? ответчик москвич, в достатке, работает. что делать? нужна помощь!
  • 
    Автор: Олег Анищик   Дата: 22.08.2010. Ответить

    Уважаемый Кирилл!

    Ваш вопрос не касается тематики данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.

    С уважением,

    Олег Анищик
• 
  Автор: Lora   Дата: 22.08.2010. Ответить

  Здравствуйте, Олег! Скажите пожалуйста ,могу ли я обратится в Европейский суд по правам человека по вопросу незаконного сокращения, все стадии вснутренних судебных разбирательств пройдены,но без результатно(хотя факты нарушений на лицо)?
  С уважением,
  • 
    Автор: Олег Анищик   Дата: 22.08.2010. Ответить

    Здравствуйте!

    Ответить на Ваш вопрос не представляется возможным, так как само по себе сокращение вряд ли может представлять нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (если только его последствия не свидетельствуют об обратном). Однако не исключено, что в отношении тех или иных действий (бездействия) государства, которые связанны с ним, можно высказать предположения о наличии тех или иных нарушений. Ничего более определенного сказать нельзя в отсутствие соответствующей информации. Пожалуйста, обратите внимание на данный раздел, где описано, при каких условиях мы можем дать оценку ситуации на предмет возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

    С уважением,

    Олег Анищик
• 
  Автор: Анзор   Дата: 31.08.2010. Ответить

  Я обращался примерно в 1999 в Суд по поводу компенсации причинённого морального вреда связанного с реабилитацией по уголовному делу.
  Я получил отказ суда в переписке, возможно именно тогда у меня возникло психическое расстройство, в данное время я на учёте в и наблюдении психиатрии.
  Я хотел-бы получить переписку с судом (копию) обратно включая последнее письмо.
  Если Суд не затруднит, опубликовать отказ в рассмотрении, то я предпочёл-бы чтоб отказ в рассмотрении дела по поводу причиненного вреда был опубликован в средствах информации. (31ю08ю2010г. 20ч.25мин.) Хагуров Анзор
  • 
    Автор: Олег Анищик   Дата: 31.08.2010. Ответить

    Уважаемый Анзор!

    Пожалуйста, адресуйте свой запрос в письменном виде Секретариату Европейского Суда по правам человека.

    С уважением,

    Олег Анищик

Статистика пожертвований