Примеры моих жалоб в ЕСПЧ и замечаний заявителей

Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти здесь. Формуляра для письменных замечаний заявителя не существует. Требования к его форме и содержанию излагаются в Регламенте ЕСПЧ, включая соответствующую практическую инструкцию, являющуюся одним из приложений к Регламенту.

Письменные замечания заявителей
Приводятся в версиях на русском языке. По делам, в рамках которых я лично представляю заявителей. В отношении дел, по которым я подготовил письменные замечания для адвокатов — представителей заявителей, — только если информация о том, что это было сделано мной, предоставлена ЕСПЧ (и, соответственно, является публичной), например, в рамках требований о возмещении расходов на мои услуги. Не приводятся документы по делам, в отношении которых удовлетворены ходатайства о сохранении анонимности. Варианты замечаний без «шапки» подготовлены для передачи через систему EComms, т.е. через мой личный электронный кабинет на сервере ЕСПЧ, в связи с чем никакой дополнительной идентификации отправителя, дела, даты и т.д. не требуется — всё это осуществляется в рамках системы EComms.

Для открытия документа кликните по названию дела, набранному жирным синим шрифтом.

«Кириллова против России», дело о нарушении права на уважение имущества — квартиры, истребованной у заявительницы

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 19 сентября 2016 г. Решения национальных судов были отменены, квартира возвращена заявительнице

«Нигматуллин против России», жалоба на пытки заявителя в полиции

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 04 февраля 2020 г., заявителю присуждено 39700 евро

«Сингла против России», жалоба на нарушение права на уважение личной жизни в связи с признанием пребывания иностранца в России нежелательным

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 19 мая 2020 г.

«Булгаков против России», дело о нарушении статьи 10 Конвенции в результате блокирования доступа ко всему веб-сайту заявителя из-за публикации на нём всего одного материала, признанного экстремистским (и удаленного заявителем)

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 23 июня 2020 г. (Письменные замечания властей по этому делу можно посмотреть здесь.)

«Кудрин против России», жалоба № 42933/11, коммуницированная 18 января 2017 г.: дело об использовании для обоснования обвинительного приговора в отношении заявителя показаний засекреченных свидетелей

«Лашун против России», жалоба № 16390/17, коммуницированная 28 мая 2019 г.: дело о нарушении презумпции невиновности заявительницы

«Карнаева против России», жалоба № 43088/11, коммуницированная 25 октября 2018 г. (замечания и дополнительные замечания, поданные в связи с дополнительным коммуницированием жалобы 16 декабря 2019 г.): дело о неадекватности мер по тушению пожара, в результате которого было уничтожено имущество заявительницы, и о ненадлежащем рассмотрении соответствующего иска заявительницы к пожарным

«Николаев против России», жалоба № 31103/16, коммуницированная 28 января 2019 г.: дело о чрезмерно длительном неисполнении решения суда, принятого в пользу заявителя (которое должно было быть исполнено тем, за кого государство несёт ответственность)

«Саблина против России», жалоба № 4726/14, коммуницированная 23 февраля 2018 г.: дело о длительном неоказании властями надлежащего содействия в исполнении решений судов, вынесенных в пользу заявительницы (которые должны были быть исполнены теми, за кого государство не несёт ответственности)

«Рябов против России», жалоба № 2625/17, коммуницированная 04 марта 2019 г.: дело о нарушении права на уважение имущества заявителя в виде истребованного у него земельного участка

«Лаптев против России», жалоба № 36480/13, коммуницированная 17 сентября 2014 г.: дело о нарушении права на жизнь брата заявителя, обнаруженного мертвым в камере ИВС, и неэффективности соответствующего расследования (письменные замечания подготовлены мной по заказу заявителя для его представителя)

Жалобы
В качестве примеров приводятся жалобы, выполненные на формуляре действующего формата, т.е. варианта 2016 г. — с незначительными изменениями он продолжает применяться в 2020 г.

«Сингла против России»
Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что признание нежелательным пребывания в России заявителя, осужденного за совершение экономических преступлений и являющегося гражданином Индии, не являлось необходимым: российские власти не задавались вопросами о трудностях, с которыми дети и супруга заявителя могут столкнуться в Индии, куда он подлежал депортации и где все они могли бы продолжать реализовывать семейную жизнь вместе с ним, не рассматривали характер преступлений, совершенных заявителем, степени их тяжести и общественной опасности, не учитывали постоянное проживание заявителя в России на протяжении четверти века, его тесные социальные и культурные связи с Россией и фактическую утрату такого рода связей с Индией.

Жалоба удовлетворена Постановлением Европейского Суда от 19 мая 2020 г.

«Лазуткин против России»
(заявитель – заказчик жалобы является адвокатом)
Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с проведением обследований в доме и офисах адвоката без относимых и достаточных оснований: в постановлениях УФСБ и судьи не названы основания и конкретные доказательства вывода о наличии признаков преступления и подозрения в причастности к нему заявителя, конкретные документы и предметы, используемые при осуществлении противоправной деятельности, которые могут быть обнаружены и изъяты, постановление УФСБ расширяет пределы обследования, предусматривая возможность изымать любые предметы, материалы, документы, сообщения, которые могут свидетельствовать о признаках неких подготавливаемых, совершаемых или совершенных противоправных деяний, событий и действий, создающих угрозу государственной, экономической безопасности страны, не указано, как должно быть обеспечено сохранение адвокатской тайны, в результате чего сотрудникам УФСБ была предоставлена неопределенно широкая свобода делать и изымать что угодно, и это нашло свое отражение в изъятии ими предметов и документов, которые они просто пожелали изъять, в т.ч. ноутбука заявителя со всей информацией, включающей профессиональную тайну. Сохранение адвокатской тайны также не было обеспечено по стандартам, выработанным Европейским Судом: в обследовании не принимал участия связанный адвокатской тайной независимый наблюдатель, которые имел бы юридическую квалификацию и полномочия, чтобы предотвратить действия в отношении материалов, содержащих такую тайну. Жалоба также подана на нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 8, поскольку российское законодательство, взятое с учетом практики его применения, не предусматривает возможности обжалования постановлений судьи, разрешающих проведение обследования помещений, даже после того, как об этих мероприятиях стало известно.

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 04 февраля 2020 г.

«Гырлян против России»
(жалоба заказана адвокатом заявителя)
Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате конфискации у заявителя незадекларированных им 90 000 долларов США, происхождение которых было известно и не являлось незаконным.

Жалоба удовлетворена Постановлением Европейского Суда от 09 января 2019 г.

«Малеев против России»
Жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя в СИЗО.

Производство по жалобе прекращено Решением ЕСПЧ от 04 декабря 2019 г. в связи с примирением заявителя с властями, предложившими ему выплатить компенсацию в размере 7 тыс. евро.

«Гаврилова и другие против России»
(жалоба заказана адвокатом заявителей)
Это пример жалобы от имени нескольких заявителей (более 5 – с приложением требуемой в этом случае таблицы). По этой ссылке вы можете скачать архив с незаполненными формами для заявителей со второго по восемнадцатый (это максимальное количество заявителей, жалобы которых я оформлял на одном формуляре).

Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции: на заявителей было возложено бремя ответственности за совершавшиеся в течение более 20 лет многочисленные ошибки различных государственных органов власти, равно как за ошибки муниципальных органов власти, — ответственность за которые также несет государство, — длительное время без законных оснований распоряжавшихся как своим собственным земельным участком, из которого были образованы участки заявителей, истребованные судами из их владения, названного чужим и незаконным, при том, что заявители, будучи добросовестными приобретателями, лишились этих участков без выплаты компенсации и без возможности получения таковой от лица, у которого эти участки были приобретены, в силу ликвидации последнего.

Жалоба была зарегистрирована за номером 2625/17 и коммуницирована российским властям в марте 2019 г.

«Таратухин против России»
Это единственный представленный на этой странице пример жалобы, которая сопровождается дополнением с более подробным обоснованием нарушений. Жалоба была подана в 2014 г., когда только появился новый формуляр, к которому стало возможно прикладывать такие дополнения. Однако я давно отказался от прикладывания к жалобам дополнительных обоснований нарушений и всё и всегда, независимо от сложности обстоятельств дела и нарушений, умещаю непосредственно в формуляр жалобы. Это требует больше времени. Однако работники Секретариата не обязаны изучать дополнения к жалобам. Кроме того, всё действительно важное в любом случае должно быть написано непосредственно в формуляре. А если речь идёт о чем-то не настолько важном, то ему вообще нечего делать в жалобе, в т.ч. в дополнении к ней.

Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с тем, что с заявителя в пользу ответчика, являющегося государственным органом, была взыскана часть издержек на обеспечение участия представителей ответчика в судебном заседании, из-за чего заявитель оказался должен не только вернуть всю сумму, присужденную ему в результате удовлетворения части его исковых требований, но и дополнительно заплатить больше 40 процентов от этой суммы.

Жалоба была зарегистрирована за номером 74778/14 и коммуницирована российским властям в январе 2018 г.

«Ступко против России»
Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с отменой в результате повторного обращения противной стороны с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, причем явно за пределами шестимесячного срока для обжалования и в отсутствие оправдывающих это фундаментальных нарушений, апелляционного определения, вынесенного в пользу заявителя, в результате чего также перестало быть окончательным и затем было отменено по основаниям, на которые фактически прямо указал Верховный Суд РФ, также вынесенное в пользу заявителя решение суда, признавшее за ним право собственности на земельный участок.

Жалоба была зарегистрирована за номером 38203/16 и коммуницирована российским властям в сентябре 2018 г.

«Сурина против России»
Жалоба на нарушения статьи 6 Конвенции в результате провокации преступления и обоснования обвинительного приговора видео- и аудиозаписями, которые не были исследованы во время судебного разбирательства. Это единственная представленная на этой странице жалоба, выполненная ещё на старом формуляре. Соответственно, в ней очень подробно изложены как факты, так и обоснования нарушений, что в настоящее время от жалоб не требуется (и в действующий формуляр не поместилось бы даже с учетом возможности приложения к нему дополнения объёмом до 20 страниц). Однако эта жалоба может быть полезна для понимания того, что представляет собой провокация преступлений.

Эта жалоба была подана в 2011 г., зарегистрирована за номером 72376/11 и коммуницирована российским властям в сентябре 2019 г.

Жалобы, которые не были коммуницированы, но находятся на первом этапе рассмотрения достаточно продолжительное время — более года (в отношении этих жалоб данные о заявителях не приводятся, поскольку, в отличие от коммуницированных жалоб, Европейским Судом они пока не опубликованы)

Первая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции тем, что на заявителя как приобретателя недвижимости было возложено бремя ответственности за ошибки властей, допустивших включение в ЕГРП изначально не соответствующих действительности сведений, хотя до заявителя сделки с этим объектом совершались несколько раз. Кроме того, в нарушение статьи 6 Конвенции иск, предъявленный к заявителю, был произвольно и необоснованно удовлетворен за пределами срока исковой давности. Жалоба подана в феврале 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Вторая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции использованием в обвинительном приговоре в качестве критически важных доказательств против заявителя по сути его показаний, данных без участия защитника после фактического задержания во время осмотра места происшествия в ответ на поставленные перед ним вопросы и введенных в процесс через показания о ходе этого следственного действия оперативных сотрудников полиции и понятых. Кроме того, квалификация вмененных заявителю деяний как 29 самостоятельных преступлений в отношении каждого отдельного тайника-«закладки» наркотического средства, а не как одного преступления, объединенного единым умыслом, была абсолютно непредсказуемой в нарушение статьи 7 Конвенции либо, в качестве альтернативы, статьи 6 Конвенции. Жалоба подана в октябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Третья жалоба
Жалоба на нарушения статьи 3 Конвенции в результате пыток заявителя, а также неисполнения обязанности представить правдоподобное и удовлетворительное объяснение тому, как заявитель получил обнаруженные у него телесные повреждения, и отказа провести эффективное расследование в соответствии с процедурными обязательствами, вытекающими из статей 3 и 13 Конвенции, в связи с многократными отказами возбудить уголовное дело, постоянными отменами этих отказов на уровне прокуратуры и руководства органа расследования как преждевременных, незаконных и необоснованных, непроведения всех необходимых проверочных мероприятий, в том числе тех, необходимость которых была прямо признана при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба подана в ноябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства. К формуляру этой жалобы приложено представление нарушений статьи 3 Конвенции по схемам, используемым Секретариатом Суда (не является обязательным, но помогает Секретариату в его работе).

Четвертая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции тем, что на заявительницу было возложено бремя ответственности за ошибки властей, из-за которых право собственности на земельный участок, полученный ей в наследство от отца, было передано муниципальными властями другому частному лицу (после чего с ним продолжили совершаться сделки, проходившие государственную регистрацию), хотя свидетельство на право собственности на тот же самый участок, пусть и под другим кадастровым номером, но с абсолютно тем же самым адресом, ранее было выдано отцу заявительницы, правопреемницей которого она является. Кроме того, участок был получен муниципальными властями посредством изъятия у ещё одного частного лица, – у которого он предположительно находился в собственности одновременно с нахождением в собственности у отца заявительницы, – не на условиях, предусмотренных законом, поскольку ни администрация, ни суд не назвали никакой нормы права, которая позволяла бы администрации изъять земельный участок своим постановлением на основании только лишь заявления собственника, сослались на неприменимые нормы права и нарушили применимые: участок не был поставлен на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, администрация не обращалась в суд с требованием признать участок муниципальной собственностью, право собственности муниципалитета не земельный участок не было зарегистрировано. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Пятая жалоба
Жалоба на нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с нарушением принципа правовой определенности, поскольку российские суды непредсказуемо по сути возобновили течение истекшего, – согласно украинскому законодательству, на выводах о нарушении которого полностью основано решение российского суда об удовлетворении предъявленных к заявителю требований, – срока исковой давности со ссылкой на создание в России нового органа государственной власти, не являющегося правопреемником того или иного органа государственной власти Украины, который имел право подать к заявителю аналогичный иск согласно украинскому законодательству до истечения предусмотренного украинским законодательством срока исковой давности. Право заявителя на уважение имущества также было нарушено в результате возложения на него бремени ответственности за ошибки самих российских властей, которые в процессе приобретения им земельного участка уже после вступления в силу закона о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию подтвердили, по результатам проведенной ими проверки, законность титула продавца, равно как удостоверили законность получаемого заявителем титула, в результате чего он заплатил продавцу деньги за земельный участок, которого в итоге лишился без предоставления со стороны российских властей какой бы то ни было компенсации. Жалоба подана в июне 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Шестая жалоба
(пример жалобы от имени юридического лица)
Жалоба на нарушения в отношении юридического лица статьи 6 либо, в качестве альтернативы, статьи 7 Конвенции в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, к выводу о преступности которого (по смыслу Конвенции) невозможно было разумно прийти на основании закона, действовавшего на момент его совершения, а также имевшейся практики применения этого закона; в качестве альтернативы, заявитель был осужден в результате произвольного и непредсказуемого применения закона к действиям, которые абсолютно и явно не охватываются нормами права, в соответствии с которыми он был признан виновным. Жалоба также подана на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с нарушением баланса интересов заявителя и общества в результате вмешательства в форме конфискации нескольких тысяч бутылок принадлежавшего заявителю коллекционного вина: из-за императивного требования закона, предусматривающего конфискацию в качестве безусловной санкции, арбитражные суды не рассматривали (и не могли рассмотреть) вопрос о соблюдении при этом баланса интересов заявителя и общества. Жалоба подана в январе 2017 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Седьмая жалоба
Жалоба на нарушения статьи 5 Конвенции в связи с длительным содержанием под стражей со ссылками на тяжесть предъявленного обвинения в качестве основного аргумента в пользу наличия риска, что заявитель скроется, на наличие у него загранпаспорта, в том числе после изъятия следователем в ходе обыска, на наличие финансовых ресурсов в качестве основания для того же самого вывода, подозрения, в отсутствие каких-либо конкретных доказательств, что заявитель окажет влияние на свидетелей или использует свои связи, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу при отсутствии тщательного содержательного рассмотрения вопроса о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе фактическое игнорирование аргументов защиты, высказанных в поддержку соответствующих ходатайств, таких как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, упомянутых судом лишь формально; кроме того, заявитель был лишен свободы в отсутствие обоснованного подозрения в совершении преступления, поскольку во вмененном ему деянии, квалифицированном следствием как хищение путем мошенничества, со всей очевидностью отсутствует по меньшей мере один из признаков состава мошенничества — безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что должно причинять ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и в любом случае к заявителю должны были быть применены положения пункта 1.1 части 1 статьи 108 УПК РФ, запрещающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УПК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Жалоба подана в октябре 2017 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Восьмая жалоба
Ещё одна жалоба от имени юридического лица. На примере этой жалобы также можно посмотреть, как оформлять продолжение списка приложений, когда он не умещается на 12-й странице формуляра (см. 14-ю страницу). По этой ссылке вы можете скачать шаблон, в котором удобно оформлять продолжение списка приложений. В правой колонке указывается номер страницы, на которой начинается соответствующий документ. Перед распечаткой границу таблиц можно полностью убрать (в файле она сделана максимально бледной, но сохранена, чтобы было удобнее ориентироваться в таблице).

Жалоба на нарушение в отношении политической партии статей 6, 10 (свобода выражения мнения), 11 (свобода объединений), 13 в сочетании со статьями 10 и 11 Конвенции и статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции (право на обжалование во второй инстанции решения, вынесенного по существу предъявленного уголовного обвинения), поскольку после предъявления обвинения в экстремизме, которое заявитель считает уголовным по смыслу Конвенции, в т.ч. с учетом того, что в результате признания этого обвинения обоснованным заявитель был ликвидирован, он не смог добиться ни в одном из судов рассмотрения по существу вопроса о том, было ли экстремистским содержание листовок, из-за которых он был ликвидирован. Верховный Суд РФ, ликвидировавший заявителя, обосновал свои выводы исключительно другими судебными актами, в которых уже был сделан такой вывод, не рассматривая этот вопрос самостоятельно и отказался рассматривать аргументы заявителя о том, что речь идет не об экстремизме, а о допустимой критике властей, т.е. о свободе выражения мнения. Судебные же акты, со ссылкой на которое вынесены решения Верховного Суда РФ в рамках разбирательства о ликвидации заявителя, были приняты без участия последнего и также без содержательного рассмотрения его аргументов в пользу отсутствия признаков экстремизма. Поскольку ликвидация заявителя повлекла снятие его кандидата с выборов в орган законодательной власти субъекта РФ, жалоба также подана на нарушение предусмотренного статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции права на свободные выборы. Жалоба подана в мае 2017 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Девятая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (c) Конвенции в связи с тем, что выводы судов о совершении заявителем преступлений были в критически важной степени обоснованы по сути показаниями самого заявителя, данными после фактического задержания и начала «допроса» — по смыслу Конвенции (во время досмотров и при оформлении явки с повинной и включенные в протоколы досмотров, в показания опера и понятого) — без разъяснения заявителю права пользоваться помощью защитника и без предоставления защитника, а также без разъяснения права сохранять молчание и не свидетельствовать против себя самого, которые после предоставления ему защитника и разъяснения права сохранять молчание и не свидетельствовать против себя самого Заявитель никогда не подтверждал. Жалоба подана в августе 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Десятая жалоба
Жалоба на рассмотрение апелляционной жалобы заявителя на решение суда по гражданскому делу без надлежащего извещения. А также на нарушение права на уважение личной жизни в связи с отказом в защите от неправомерного использования изображения заявителя в интернете. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Одиннадцатая жалоба
Жалоба на нарушение права быть уведомленных об основаниях предъявленного уголовного обвинения в связи с тем, что суды не указали нарушение закона, делавшее действия, которому, согласно выводам судов, заявитель способствовал за взятку, незаконными. Также жалоба подана на нарушение 7-й статьи Конвенции в связи  применением более тяжкого наказания, чем то, которое подлежало применению на момент совершения преступления. В жалобе обосновывается неадекватность традиционного подхода российских судов к абстрактному, — а не в применении к конкретной ситуации, — сравнению санкций старого и нового законов для установления того, какой их них является более суровым. Жалоба подана в марте 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Двенадцатая жалоба
Жалоба на содержание в металлической клетке в судебном заседании. Жалоба подана в апреле 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Тринадцатая жалоба
Жалоба на нарушение принципа состязательности при рассмотрении спора о гражданских правах и обязанностях заявительницы в связи с тем, что ей не было предоставлено адекватных возможностей оспорить ключевое доказательство по делу — заключение эксперта, а также рассмотрение дела в нарушение принципа беспристрастности. Жалоба подана в мае 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Четырнадцатая жалоба
Жалоба на нарушение принципа правовой определенности в связи с непредсказуемым применением в пользу другой стороны процесса срока исковой давности и исключительного способа защиты права. Жалоба подана в июне 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Метки , ,

  1. Елена

    Олег здравствуйте, у меня такая проблема. Мы писали жалобу в страсбург по пыткам, нашу жалобу приняли. Сейчас нам прислали письмо , что они отправили все интересующие их вопросы по делу в Россию, а с нас требуют адвоката который будет защищять наши интересы в страсбурге. Но у нас нет материальных возможностей его нанять, мне сказали что есть адвокаты государства которые берутся бесплатно защищять в страсбурге. Подскажите пожалуйста куда можно обратиться.

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта (см. первый подпункт первого пункта).

      Я могу лишь обратить Ваше внимание на возможность выделения Советом Европы средств для оплаты услуг представителя заявителя на стадии разбирательства, следующей за коммуницированием жалобы властям государства-ответчика, т.е. той стадии, на которой, судя по Вашему вопросу, находится жалоба, о которой Вы ведете речь (возможно, речь о жалобе Ришата Рифкатовича). Читайте об этом здесь. Хотя я не исключу, что Секретариат Страсбургского Суда уже сообщил Вам об этой возможности.

      Олег Анищик

  2. Лена

    Олег здравствуйте, скажите пожалуйста нам нужен адвокат для защиты в страсбурге по уголовному делу, могли бы вы занятся нашим делом и как с вами можно связаться

  3. александр

    Олег здравствуйте, скажите пожалуйста: я был привлечен следователем законным представителем сына (с которым я не общался с 2005г.), к которому рассматривались принудительные меры медицинского характера
    я требовал у следователя назначить мне оплату за выполняемую работу- он отказал (а также районный и облсуд).
    по делу сына в первой инстанции (облсуд) мое устное заявление в заседании об оплате было проигнорировано, также кассационной инстанцией (верховный суд)- тоже ни слова.
    хочу подать жалобу в ЕСПЧ. считаю что я выполнял работу защитника.буду ссылаться на Конвенцию ст.6 п.1; ст.4 п.2- никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду; ст.13, ст.14- запрещение дискриминации (по оплате)
    Ответьте, пожалуйста на какие еще статьи Конвенции надо сослаться и ваши советы по обоснованию правильности требований оплаты. Спасибо
    (я инвалид 2 группы не работаю,на моем иждивении две дочери)

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш вопрос, поскольку не могу судить по нему о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Олег Анищик

  4. Владимир

    Доброго времени суток.
    1. Существуют ли иные решения ЕСПЧ по провокации, в частности интересует провокация взятки. С делом Ваньяна и Худобина против РФ и Раманаускас против Литвы знаком. Есть ли у Вас содержания подобных разрешенных судом дел?
    2. Можно выслать электронной постой в суд в качестве приложения и доказательства определнных событий аудиофайл (запись телефонного разговора выполненная тайным агентом)

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш первый вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Так или иначе провокации преступления касаются несколько десятков решений Европейского Суда по правам человека.

      Вы можете найти ответ на второй вопрос здесь (применительно к возможности отправки чего бы то ни было электронной почтой) и здесь (применительно к возможности отправки файла с аудиозаписью каким бы то ни было образом).

      Олег Анищик

  5. Владимир

    Спасибо за ответ.
    по Вашему мнению существуют ли в ЕСПЧ какие- либо психологические моменты или иные подходы к рассмотрению жалобы в зависимости от того кем она подана (лицо, права которого нарушены или представитель) При этом учитываем, что лицо может воспользоваться помощью представителя, но направлять жалобу будет от своего имени.

    • Здравствуйте!

      Мне таковые неизвестны. Однако в ряде случаев я прямо предлагаю заявителю или лицу, выступающему в его интересах, выполнить жалобу от первого или от третьего лица, т.к., по моему мнению, воспринимаются такие жалобы (тексты) почти любым человеком по-разному. Например, при прочих равных я могу предложить выполнить от первого лица жалобу от имени 18-летнего заявителя, которому назначили наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет (реально) за имевший место, по мнению суда, однократный сбыт своему приятелю нескольких граммов марихуаны, и, напротив, от третьего лица жалобу по делу, значимые фактические обстоятельства которого весьма спорны, но при этом явно должны быть известны заявителю, чтобы не создавать у читателя ни ощущения того, что заявитель чего-то недоговаривает (и в некотором смысле лжет), если он ссылается только на материалы дела, но не непосредственно на свою осведомленность о его фактических обстоятельствах (безусловно, ссылки на материалы дела, применительно к которым заявитель является источником зафиксированной в них информации, представляют собой исключение), ни ощущения того, что аргументы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, юридически небезупречны, если он ссылается непосредственно на свою осведомленность, а не на (не только на) источники (формы фиксации) информации, с которыми имели дело национальные инстанции, в частности, суды.

      Олег Анищик

  6. Владимир

    Уже по Вашему ответу можно получить представление о Вашей квалификации и грамотном изложении речи. В отношении меня вынесен обвинительный приговор по которому я осужден к Огромному штрафу, осудили за посредничество во взятке. Подана кассационная жалоба в ВС. Я сам юрист, защищал себя на предварительном следствии и в суде, пользовался услугами защитника только формально, но не имею опыта в ЕСПЧ. Я сам составлю жалобу в ЕСПЧ. Можно Вас просить ее проверить?

  7. Ирина

    Добрый день Олег,
    У Вас очень толковый сайт, спасибо за информацию, которую Вы разместили,и которая доступна независимо от того, заказывают у Вас услуги или нет. Также, все понятно изложено и в части условий предоставления Ваших услуг. В настоящее время я рассматриваю возможность обратиться к Вам с конкретным делом
    Вопрос: Подлежит ли пересмотру решение суда по гражданскому делу в РФ, если ЕСПЧ признает нарушение права на справедливое разбирательство и доступ к правосудию? иными словами, дает ли это надежду на повторное объективное слушание дела, или только надежду на компенсацию от РФ?
    Ирина

    • Здравствуйте!

      В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в случае признания нарушения государство-ответчик обязано исправить его последствия с тем, чтобы восстановить ситуацию, предшествующую ему, т.е. возвратить заявителя, насколько это возможно, в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей, если бы права, гарантированные ему Конвенцией и Протоколами к ней, были соблюдены (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ментес и другие против Турции» (Mentes and Others v. Turkey, жалоба N 23186/94) от 24 июля 1998 года (пункт 24) и Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Скоццари и Джунта против Италии» (Scozzari and Giunta v. Italy, жалобы NN 39221/98 и 41963/98) от 13 июля 2000 года (пункт 249), «Маэстри против Италии» (Maestri v. Italy, жалоба N 39748/98) от 17 февраля 2004 года (пункт 47) и «Ассанидзе против Грузии» (Assanidze v. Georgia, жалоба N 71503/01) от 08 апреля 2004 года (пункт 198)).

      Это относится к любым нарушениям, в т.ч. к нарушениям права на справедливое судебное разбирательство, в частности, права на доступ к суду, являющегося одним из его элементов.

      По общему правилу вопрос о способах исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека в смысле пункта 1 статьи 46 Конвенции, в том числе о том, какие меры индивидуального характера, возможно, следует предпринять с целью исправления выявленного Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции или Протоколов к ней, остается на усмотрение государства-ответчика, а решение о том, соответствуют ли предпринятые им меры Постановлению Европейского Суда по правам человека, решается Комитетом Министров Совета Европы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Скоццари и Джунта» (пункт 249) и «Сейдович против Италии» (Sejdovic v. Italy, жалоба N 56581/00) от 17 ноября 2004 года (пункт 119), а также Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, жалоба N 46468/06) от 22 декабря 2008 года (пункт 238)).

      Это также в полной мере относится к нарушениям права на справедливое судебное разбирательство, в частности, права на доступ к суду.

      Лишь в исключительных случаях, когда само существо выявленного Европейским Судом по правам человека нарушения практически не оставляет реального выбора между средствами его исправления, Европейский Суд по правам человека может указать конкретное средство исправления такового прямо в своем Постановлении (см., например, Постановление по делу «Алексанян против России» (пункт 239)).

      В частности, Европейский Суд по правам человека может указать, что пересмотр дела, вероятно, является единственным способом исправления выявленного им нарушения права на справедливое судебное разбирательство (см., например, Постановления по делам «Генкель против Турции» (Gencel v. Turkey, жалоба N 53431/99) от 23 октября 2003 года (пункт 27), «Тахир Дюран против Турции» (Tahir Duran v. Turkey, жалоба N 40997/98) от 29 января 2004 года (пункт 23), «Сомоди против Италии» (Somogyi v. Italy, жалоба N 67972/01) от 18 мая 2004 года (пункт 86), «Р.Р. против Италии» (R.R. v. Italy, жалоба N 42191/02) от 09 июня 2005 года (пункт 76) и «Браччи против Италии» (Bracci v. Italy, жалоба N 36822/02) от 13 октября 2005 года (пункт 75)).

      Таким образом, если в Постановлении Европейского Суда по правам человека прямо указано, что, по мнению ЕСПЧ, признанное им нарушение требует пересмотра дела, государство-ответчик также будет обязано выполнить это требование. Если подобных указаний в Постановлении Европейского Суда по правам человека нет, то вопрос о необходимости пересмотра дела на национальном уровне будет зависеть от усмотрения властей государства-ответчика.

      Возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений, принятых в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в случае установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции (и (или) Протоколов к ней) при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, предусмотрена статьей 392 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года – с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 26 февраля 2010 года, а после 01 января 2012 года – непосредственно). Поэтому в случае признания Европейским Судом по правам человека такого нарушения права на справедливое судебное разбирательство, в частности, права на доступ к суду, которое, по мнению заявителя, требует исправления посредством пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, он может обратиться с соответствующим заявлением в национальный суд. Это, однако, не означает, что отказ в удовлетворении этого заявления, даже если Европейским Судом по правам человека было признано нарушение права на доступ к суду, обязательно приведет к выводу о неисполнении Российской Федерацией Постановления Европейского Суда по правам человека.

      Олег Анищик

  8. Елена

    Олег Олегович!
    В ноябре 2012 года получили уведомление о том, что в мае 2012 года ЕСПЧ (в составе одного судьи) признал нашу жалобу (от 2007 года) неприемлемой. Есть ли смысл, перспективы, возможности отстаивания своих прав дальше? В России и в ЕСПЧ ?
    Спасибо. Елена.

    • Здравствуйте!

      Если Ваш вопрос касается «отстаивания своих прав» в Европейском Суде по правам человека в рамках жалобы, признанной неприемлемой, то никаких перспектив нет. Решения единоличных Судей ЕСПЧ являются окончательным, не могут быть обжалованы куда бы то ни было в рамках или за рамками Страсбургского Суда, отменены или изменены, независимо от оснований, о чем подробно написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом». Судить о наличии каких-либо иных перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека по какому-либо поводу по Вашему вопросу невозможно. В части отстаивания прав на национальном уровне Ваш вопрос не относится к тематике данного сайта и я не могу на него ответить.

      Олег Анищик

  9. Елена

    Олег Олегович!

    Спасибо за ответ. Все понимаем, но мучают сомнения :

    почему до июля 2011 г., пока не послали факс в ЕСПЧ, не получали подтверждения получения 15.11.06 г. нашей жалобы, отправленной 01.11.06 г. ( именно 2006, не 2007 — извините, так долго все тянулось. что уже без документов и даты не вспомнишь) и присвоения ей регистрационного номера, хотя посылали несколько раз письменные запросы и даже копию жалобы со всеми приложениями из другой страны, греша на Почту России?

    почему нет решения по нашей жалобе в Списке решений ЕСПЧ за 24 мая 2012 г., когда оно было принято, как следует из уведомления из ЕСПЧ от 31 мая 2012 г. ?

    почему после получения нашей жалобы и присвоения ей регистрационного номера нам не высылался формуляр жалобы?

    почему суд бездоказательно основывает свое решение на ст.ст. 34 и 35 Конвенции? Почему отсутствует мотивировка Решения ЕСПЧ также, как она отсутствовала и в решениях Верховного суда?

    Возможно глупо об этом спрашивать, но зачем тогда людям морочат голову этим ЕСПЧ? Нечего ждать от него, если тебя не пытали в полиции, не похитили или не убили в Чечне, если ты не несчастный пенсионер или чернобылец, которым государство не выплатило пенсию за несколько месяцев или не отец или мать известного на западе убитого журналиста?

    Спасибо. Елена.

    • Здравствуйте!

      Мне неизвестно и не может быть известно, почему Вы не получили (до Вас не дошло) письмо с подтверждением получения жалобы, поданной в 2006 году. Я могу лишь сказать, что в отличие от действующего на сегодняшний день порядка подтверждения получения полной жалобы на формуляре, в 2006-2007 годах такого рода подтверждения высылались абсолютно всем заявителям или их представителям. В июле 2011 года Вы получили подтверждение в ответ на соответствующий запрос. Со всей очевидностью получить ответ на запрос до его отправки невозможно. При этом сотрудники Секретариата не обязаны и никогда не были обязаны отвечать на подобные запросы. Решение о том, удовлетворять ли такой запрос, полностью зависит от усмотрения сотрудника Секретариата, которому он попадает.

      Информации о решении, принятом по Вашей жалобе единоличным Судьей, нет в списке решений Европейского Суда по правам человека по причинам, изложенным в самом начале раздела «Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России».

      Пакет документации для обращающихся в Европейский Суд по правам человека, в который входит формуляр жалобы, не высылается и никогда не высылался тем, кто уже обратился в Страсбургский Суд с полной жалобой на формуляре, т.к. это просто не имеет смысла.

      Решения единоличных Судей ЕСПЧ не имеют текста, а потому не могут иметь мотивировки. Это никоим образом не свидетельствует об их необоснованности. Это говорит лишь о том, что Страсбургский Суд не сообщает заявителям очевидно неприемлемых жалоб конкретных причин объявления их жалоб неприемлемыми, экономя свои ресурсы в пользу тех, кто передает на его рассмотрение жалобы, не являющиеся очевидно неприемлемыми. Если бы ЕСПЧ изготавливал мотивированные решения о неприемлемости каждой из жалоб, объявляемых таковыми на уровне единоличных Судей, его работа была бы парализована. Более того, для предотвращения этого государства — члены Совета Европы просто ограничили бы юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, которая фактически была спасена за счет появления процедуры рассмотрения жалоб единоличными Судьями. О том, что в случае принятия единоличным Судьей решения по жалобе заявитель или его представитель получает только и исключительно уведомление о принятом решении в виде письма из Секретариата Европейского Суда по правам человека, прямо написано в пункте 1 Правила 52А Регламента Европейского Суда по правам человека.

      Чем Вам или кому-либо еще Страсбургский Суд предположительно «морочит голову», мне неизвестно. Поэтому ответить на этот вопрос я не могу. Европейский Суд по правам человека рассматривает по существу не только жалобы на пытки в полиции, похищения и убийства в Чечне, жалобы лиц, которым длительно не выплачивается пенсия (вероятно, имеются в виду длительные неисполнения судебных актов), а также жалобы «отца или матери известного на [З]ападе убитого журналиста», о чем свидетельствует список Постановлений Европейского Суда по правам человека, принятых по жалобам против России.

      Олег Анищик

      • Елена

        Спасибо Олег Олегович!

        Но вот и Вы не очень внимательны: пишите с иронией, что «получить ответ на запрос до его отправки невозможно», не вникая в смысл первого нашего вопроса. А там между тем сказано, что таких запросов мы посылали несколько. Добавлю. что не только в ЕСПЧ, но и в соответствующие службы Почты России (все документы, подтверждающие это — в наличии).

        Мы знали, что отвечать нам на эти запросы ЕСПЧ не обязан. Но ведь и смириться с тем, что мы даже не знаем дошла ли наша жалоба до адресата или нет, получила ли она регистрационный номер или нет, не могли. И маленькую победу все же одержали.

        О формуляре. Если считать, что написанная по форме, взятой из брошюры о ЕСПЧ, жалоба и есть жалоба, написанная на формуляре, т.е. официальном бланке, то Вы правы — ЕСПЧ ничего не должен был нам присылать. А если нет?

        Теперь о том, что решения по нашей жалобе на сайте и не может быть, т.к. оно вынесено единоличным Судьей. Это относится только к Вашему сайту или это практика ЕСПЧ? Помнится, что еще в году 2008, зайдя на сайт ЕСПЧ, я такую информацию по жалобам встречала, именно: «признана неприемлемой»…Впрочем я могу и ошибаться. Вы будете смеяться, Олег Олегович, но мы опасаемся, что раз о решении не сообщается официально, гласно, то, может быть. и рассмотрения дела то и не было? Или замяли, или положили под сукно, чтобы через год уничтожить документы, как предписывают правила? Да простит меня ЕСПЧ… И Вы.

        Все выше написанное вот к чему: нет ли во всем этом нарушений законных процедур ЕСПЧ? Что позволило бы возвратиться к нашей жалобе?

        Что же касается отсутствия текста в решениях единоличных Судей, а, значит, и мотивировки этих решений, то это вот и не очень хорошо, на наш взгляд. Хотя Вы, Олег Олегович, как мы поняли, это с энтузиазмом одобряете. Чем же это отличается от отписок, которые мы получали на наши апелляции, направленные в различные судебные инстанции РФ? Да и не слишком ли опасна, и даже не очень моральна ситуация, когда один человек, заметим — дела не изучавший из-за незнания русского языка, а довольствовавшийся только кратким его резюме, написанным , опять таки заметьте — представителем того самого государства, против которого подана жалоба, при помощи заинтересованной стороны — докладчика, защищающего то самое государство, против которого подана жалоба , выносит единолично решение о неприемлемости жалобы? И без объяснений, без мотивировки?

        Если жалоба «очевидно неприемлема», не держите её 6 лет под сукном, не «тратьте ресурсы», организуйте работу так, чтобы такие жалобы «неприемлемые» даже и не доходили до судей ЕСПЧ, не отнимали у них время. Организуйте специальную службу из квалифицированных и авторитетных юристов, которая на этапе регистрации жалоб будет оценивать их приемлемость или неприемлемость. И давать мотивированное заключение по этому поводу. И нести за это ответственность. Вот и разгрузите ЕСПЧ. И не поддерживайте зря столько лет в людях последнюю надежду на справедливость…Впрочем, я могу ошибаться, не зная вопрос глубоко.

        В уведомлении о решении по нашей жалобе референт ссылается на ст.ст.34 и 35. Не поняли.

        Спасибо.Елена.

        • Здравствуйте!

          В предоставленном Вам ответе написано: «В июле 2011 года Вы получили подтверждение в ответ на соответствующий запрос. Со всей очевидностью получить ответ на запрос до его отправки невозможно». Какое отношение к этой фразе имеют Ваши предшествующие запросы, мне неизвестно. Речь в ней идет про конкретный, один запрос, ответ на который был Вами получен. Именно по той причине, что Вы писали о других запросах, у ответа имеется продолжение: «При этом сотрудники Секретариата не обязаны и никогда не были обязаны отвечать на подобные запросы. Решение о том, удовлетворять ли такой запрос, полностью зависит от усмотрения сотрудника Секретариата, которому он попадает». Мое образование не позволяет мне быть «не очень внимательным» по отношению к таким вещам. Почему Вы решили, что в ссылке на правило логики содержится ирония, мне неизвестно.

          Жалоба, выполненная на формуляре, который полностью заполнен, в 2006-2007 годах считалась жалобой, поданной на формуляре, в ответ на которую высылалось только письмо о получении полной жалобы на формуляре и не высылался пакет документации для обращающихся в Европейский Суд по правам человека, включающий в себя формуляр жалобы. Пакет документации высылался только тем, кто обратился в Европейский Суд по правам человека с предварительной жалобой, т.е. — по состоянию на 2006-2007 годы — жалобой, выполненной не на формуляре или на формуляре, заполненном не полностью.

          Европейский Суд по правам человека не публикует и никогда не публиковал никакой информации о решениях, принятых на уровне единоличного Судьи. Информацию о такого рода решении может получить только заявитель или его представитель, о чем подробно написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом», ссылка на который Вам уже предоставлялась. Информация о жалобах, признанных неприемлемыми на уровне Палат и Большой Палаты, публикуется и всегда публиковалась, о чем написано в том же разделе сайта.

          Решение о признании жалобы неприемлемой, принятое на уровне единоличного Судьи, является окончательным, не может быть изменено, отменено или обжаловано независимо от оснований. Производство по соответствующей жалобе окончательно прекращено и не может быть возобновлено, что Вам уже разъяснялось со ссылкой на раздел сайта, где подробно объясняется, что это прямо написано в тексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Единоличные Судьи не могут ошибиться или нарушить что бы то ни было, т.к. ни внутри Европейского Суда по правам человека, ни за его пределами нет никого, кто мог бы констатировать их ошибку.

          Я не могу ответить на Ваш вопрос о том, чем решения Судей Европейского Суда по правам человека отличаются от «отписок, которые [Вы] получали на [свои] апелляции, направленные в различные судебные инстанции РФ», т.к. этот вопрос предполагает согласие с тем, что Вы получали «отписки», для вывода о чем у меня нет никаких оснований.

          Данный сайт не посвящен теоретическим измышлениям об «опасности и моральности» деятельности Европейского Суда по правам человека. Он посвящен только и исключительно практическим аспектам обращения в него. Поэтому я не могу ответить на соответствующие вопросы.

          Вы получили стандартное письмо, в котором указано, что жалоба не соответствует требованиям статей 34-35 Конвенции, то есть статей, в которых сформулированы критерии приемлемости индивидуальной жалобы. Это означает, что жалоба не отвечает одному или более критериям приемлемости. Что в этом может быть непонятного, мне неизвестно.

          Я не считаю возможным отвечать на какие бы то ни было Ваши вопросы, если таковые возникнут, поскольку необоснованные обвинения в том, что я «не вникаю в смысл вопросов», принимая во внимание содержание моих подробных и попунктных ответов, представляют собой, по моему мнению, оскорбление, запрещенное правилами данного сайта. Все Ваши последующие вопросы, если таковые будут заданы, будут удалены с сайта.

          Олег Анищик

  10. Владимир

    Здравствуйте Олег! У меня проблемы по спору о задолженности с банком «Русский стандарт». Мировой судья полностью удовлетворил мой иск к банку, признав с его стороны нарушения моих прав потребителя, недействительными отдельные условия договора о карте. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, приняв новое, в котором не усмотрел таких нарушений. Мировой судья руководствовался судебной практикой в пользу потребителей. Районный судья эту практику полностью отверг, руководствовался только своим мнением. В кассации мне совершенно необоснованно отказали в передаче жалобы на рассмотрение. Хочу обратиться в ЕСПЧ. Есть ли у Вас хоть какие-то его Постановления, связанные с защитой прав потребителей? Или, может, еще какие-то «зацепки» по таким делам?
    Спасибо, Владимир.
    Дополнение к предыдущему вопросу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции районным судьей допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права. ГПК РФ не допускает дальнейшего обжалования по моему делу. Основания у меня для обращения в ЕСПЧ есть. Я искал самостоятельно, но не смог найти ни одного Постановления ЕСПЧ, прямо касающегося дела о защите прав потребителей. Поэтому и прошу помочь, если таковые у Вас имеются или Вы хотя бы знаете о таких.

    Спасибо.

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Он не рассматривает по существу споры, являвшиеся предметом разбирательства в национальных судах, если только речь не идет о спорах частного лица и государства о тех самых нарушениях конвенционных прав, с жалобой на которые указанное частное лицо обращается в Страсбургский Суд. Поэтому в подавляющем большинстве случаев предмет судебного разбирательства на национальном уровне между частными лицами не имеет никакого значения с точки зрения подбора практики Европейского Суда по правам человека, касающейся предполагаемых нарушений государством в рамках (в результате) этого разбирательства прав, гарантированных лицу Конвенцией и Протоколами к ней (а не предполагаемых нарушений другой стороной разбирательства тех прав лица, в защиту которых оно обратилось в национальные суды, жалобы на которые ЕСПЧ не рассматривает).

      Олег Анищик