Примеры моих жалоб в ЕСПЧ и замечаний заявителей

Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти здесь. Формуляра для письменных замечаний заявителя не существует. Требования к его форме и содержанию излагаются в Регламенте ЕСПЧ, включая соответствующую практическую инструкцию, являющуюся одним из приложений к Регламенту.

Письменные замечания заявителей
Приводятся в версиях на русском языке. По делам, в рамках которых я лично представляю заявителей. В отношении дел, по которым я подготовил письменные замечания для адвокатов — представителей заявителей, — только если информация о том, что это было сделано мной, предоставлена ЕСПЧ (и, соответственно, является публичной), например, в рамках требований о возмещении расходов на мои услуги. Не приводятся документы по делам, в отношении которых удовлетворены ходатайства о сохранении анонимности. Варианты замечаний без «шапки» подготовлены для передачи через систему EComms, т.е. через мой личный электронный кабинет на сервере ЕСПЧ, в связи с чем никакой дополнительной идентификации отправителя, дела, даты и т.д. не требуется — всё это осуществляется в рамках системы EComms.

Для открытия документа кликните по названию дела, набранному жирным синим шрифтом.

«Кириллова против России», дело о нарушении права на уважение имущества — квартиры, истребованной у заявительницы

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 19 сентября 2016 г. Решения национальных судов были отменены, квартира возвращена заявительнице

«Нигматуллин против России», жалоба на пытки заявителя в полиции

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 04 февраля 2020 г., заявителю присуждено 39700 евро

«Сингла против России», жалоба на нарушение права на уважение личной жизни в связи с признанием пребывания иностранца в России нежелательным

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 19 мая 2020 г.

«Булгаков против России», дело о нарушении статьи 10 Конвенции в результате блокирования доступа ко всему веб-сайту заявителя из-за публикации на нём всего одного материала, признанного экстремистским (и удаленного заявителем)

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 23 июня 2020 г. (Письменные замечания властей по этому делу можно посмотреть здесь.)

«Кудрин против России», жалоба № 42933/11, коммуницированная 18 января 2017 г.: дело об использовании для обоснования обвинительного приговора в отношении заявителя показаний засекреченных свидетелей

«Лашун против России», жалоба № 16390/17, коммуницированная 28 мая 2019 г.: дело о нарушении презумпции невиновности заявительницы

«Карнаева против России», жалоба № 43088/11, коммуницированная 25 октября 2018 г. (замечания и дополнительные замечания, поданные в связи с дополнительным коммуницированием жалобы 16 декабря 2019 г.): дело о неадекватности мер по тушению пожара, в результате которого было уничтожено имущество заявительницы, и о ненадлежащем рассмотрении соответствующего иска заявительницы к пожарным

«Николаев против России», жалоба № 31103/16, коммуницированная 28 января 2019 г.: дело о чрезмерно длительном неисполнении решения суда, принятого в пользу заявителя (которое должно было быть исполнено тем, за кого государство несёт ответственность)

«Саблина против России», жалоба № 4726/14, коммуницированная 23 февраля 2018 г.: дело о длительном неоказании властями надлежащего содействия в исполнении решений судов, вынесенных в пользу заявительницы (которые должны были быть исполнены теми, за кого государство не несёт ответственности)

«Рябов против России», жалоба № 2625/17, коммуницированная 04 марта 2019 г.: дело о нарушении права на уважение имущества заявителя в виде истребованного у него земельного участка

«Лаптев против России», жалоба № 36480/13, коммуницированная 17 сентября 2014 г.: дело о нарушении права на жизнь брата заявителя, обнаруженного мертвым в камере ИВС, и неэффективности соответствующего расследования (письменные замечания подготовлены мной по заказу заявителя для его представителя)

Жалобы
В качестве примеров приводятся жалобы, выполненные на формуляре действующего формата, т.е. варианта 2016 г. — с незначительными изменениями он продолжает применяться в 2020 г.

«Сингла против России»
Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что признание нежелательным пребывания в России заявителя, осужденного за совершение экономических преступлений и являющегося гражданином Индии, не являлось необходимым: российские власти не задавались вопросами о трудностях, с которыми дети и супруга заявителя могут столкнуться в Индии, куда он подлежал депортации и где все они могли бы продолжать реализовывать семейную жизнь вместе с ним, не рассматривали характер преступлений, совершенных заявителем, степени их тяжести и общественной опасности, не учитывали постоянное проживание заявителя в России на протяжении четверти века, его тесные социальные и культурные связи с Россией и фактическую утрату такого рода связей с Индией.

Жалоба удовлетворена Постановлением Европейского Суда от 19 мая 2020 г.

«Лазуткин против России»
(заявитель – заказчик жалобы является адвокатом)
Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с проведением обследований в доме и офисах адвоката без относимых и достаточных оснований: в постановлениях УФСБ и судьи не названы основания и конкретные доказательства вывода о наличии признаков преступления и подозрения в причастности к нему заявителя, конкретные документы и предметы, используемые при осуществлении противоправной деятельности, которые могут быть обнаружены и изъяты, постановление УФСБ расширяет пределы обследования, предусматривая возможность изымать любые предметы, материалы, документы, сообщения, которые могут свидетельствовать о признаках неких подготавливаемых, совершаемых или совершенных противоправных деяний, событий и действий, создающих угрозу государственной, экономической безопасности страны, не указано, как должно быть обеспечено сохранение адвокатской тайны, в результате чего сотрудникам УФСБ была предоставлена неопределенно широкая свобода делать и изымать что угодно, и это нашло свое отражение в изъятии ими предметов и документов, которые они просто пожелали изъять, в т.ч. ноутбука заявителя со всей информацией, включающей профессиональную тайну. Сохранение адвокатской тайны также не было обеспечено по стандартам, выработанным Европейским Судом: в обследовании не принимал участия связанный адвокатской тайной независимый наблюдатель, которые имел бы юридическую квалификацию и полномочия, чтобы предотвратить действия в отношении материалов, содержащих такую тайну. Жалоба также подана на нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 8, поскольку российское законодательство, взятое с учетом практики его применения, не предусматривает возможности обжалования постановлений судьи, разрешающих проведение обследования помещений, даже после того, как об этих мероприятиях стало известно.

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 04 февраля 2020 г.

«Гырлян против России»
(жалоба заказана адвокатом заявителя)
Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате конфискации у заявителя незадекларированных им 90 000 долларов США, происхождение которых было известно и не являлось незаконным.

Жалоба удовлетворена Постановлением Европейского Суда от 09 января 2019 г.

«Малеев против России»
Жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя в СИЗО.

Производство по жалобе прекращено Решением ЕСПЧ от 04 декабря 2019 г. в связи с примирением заявителя с властями, предложившими ему выплатить компенсацию в размере 7 тыс. евро.

«Гаврилова и другие против России»
(жалоба заказана адвокатом заявителей)
Это пример жалобы от имени нескольких заявителей (более 5 – с приложением требуемой в этом случае таблицы). По этой ссылке вы можете скачать архив с незаполненными формами для заявителей со второго по восемнадцатый (это максимальное количество заявителей, жалобы которых я оформлял на одном формуляре).

Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции: на заявителей было возложено бремя ответственности за совершавшиеся в течение более 20 лет многочисленные ошибки различных государственных органов власти, равно как за ошибки муниципальных органов власти, — ответственность за которые также несет государство, — длительное время без законных оснований распоряжавшихся как своим собственным земельным участком, из которого были образованы участки заявителей, истребованные судами из их владения, названного чужим и незаконным, при том, что заявители, будучи добросовестными приобретателями, лишились этих участков без выплаты компенсации и без возможности получения таковой от лица, у которого эти участки были приобретены, в силу ликвидации последнего.

Жалоба была зарегистрирована за номером 2625/17 и коммуницирована российским властям в марте 2019 г.

«Таратухин против России»
Это единственный представленный на этой странице пример жалобы, которая сопровождается дополнением с более подробным обоснованием нарушений. Жалоба была подана в 2014 г., когда только появился новый формуляр, к которому стало возможно прикладывать такие дополнения. Однако я давно отказался от прикладывания к жалобам дополнительных обоснований нарушений и всё и всегда, независимо от сложности обстоятельств дела и нарушений, умещаю непосредственно в формуляр жалобы. Это требует больше времени. Однако работники Секретариата не обязаны изучать дополнения к жалобам. Кроме того, всё действительно важное в любом случае должно быть написано непосредственно в формуляре. А если речь идёт о чем-то не настолько важном, то ему вообще нечего делать в жалобе, в т.ч. в дополнении к ней.

Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с тем, что с заявителя в пользу ответчика, являющегося государственным органом, была взыскана часть издержек на обеспечение участия представителей ответчика в судебном заседании, из-за чего заявитель оказался должен не только вернуть всю сумму, присужденную ему в результате удовлетворения части его исковых требований, но и дополнительно заплатить больше 40 процентов от этой суммы.

Жалоба была зарегистрирована за номером 74778/14 и коммуницирована российским властям в январе 2018 г.

«Ступко против России»
Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с отменой в результате повторного обращения противной стороны с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, причем явно за пределами шестимесячного срока для обжалования и в отсутствие оправдывающих это фундаментальных нарушений, апелляционного определения, вынесенного в пользу заявителя, в результате чего также перестало быть окончательным и затем было отменено по основаниям, на которые фактически прямо указал Верховный Суд РФ, также вынесенное в пользу заявителя решение суда, признавшее за ним право собственности на земельный участок.

Жалоба была зарегистрирована за номером 38203/16 и коммуницирована российским властям в сентябре 2018 г.

«Сурина против России»
Жалоба на нарушения статьи 6 Конвенции в результате провокации преступления и обоснования обвинительного приговора видео- и аудиозаписями, которые не были исследованы во время судебного разбирательства. Это единственная представленная на этой странице жалоба, выполненная ещё на старом формуляре. Соответственно, в ней очень подробно изложены как факты, так и обоснования нарушений, что в настоящее время от жалоб не требуется (и в действующий формуляр не поместилось бы даже с учетом возможности приложения к нему дополнения объёмом до 20 страниц). Однако эта жалоба может быть полезна для понимания того, что представляет собой провокация преступлений.

Эта жалоба была подана в 2011 г., зарегистрирована за номером 72376/11 и коммуницирована российским властям в сентябре 2019 г.

Жалобы, которые не были коммуницированы, но находятся на первом этапе рассмотрения достаточно продолжительное время — более года (в отношении этих жалоб данные о заявителях не приводятся, поскольку, в отличие от коммуницированных жалоб, Европейским Судом они пока не опубликованы)

Первая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции тем, что на заявителя как приобретателя недвижимости было возложено бремя ответственности за ошибки властей, допустивших включение в ЕГРП изначально не соответствующих действительности сведений, хотя до заявителя сделки с этим объектом совершались несколько раз. Кроме того, в нарушение статьи 6 Конвенции иск, предъявленный к заявителю, был произвольно и необоснованно удовлетворен за пределами срока исковой давности. Жалоба подана в феврале 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Вторая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции использованием в обвинительном приговоре в качестве критически важных доказательств против заявителя по сути его показаний, данных без участия защитника после фактического задержания во время осмотра места происшествия в ответ на поставленные перед ним вопросы и введенных в процесс через показания о ходе этого следственного действия оперативных сотрудников полиции и понятых. Кроме того, квалификация вмененных заявителю деяний как 29 самостоятельных преступлений в отношении каждого отдельного тайника-«закладки» наркотического средства, а не как одного преступления, объединенного единым умыслом, была абсолютно непредсказуемой в нарушение статьи 7 Конвенции либо, в качестве альтернативы, статьи 6 Конвенции. Жалоба подана в октябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Третья жалоба
Жалоба на нарушения статьи 3 Конвенции в результате пыток заявителя, а также неисполнения обязанности представить правдоподобное и удовлетворительное объяснение тому, как заявитель получил обнаруженные у него телесные повреждения, и отказа провести эффективное расследование в соответствии с процедурными обязательствами, вытекающими из статей 3 и 13 Конвенции, в связи с многократными отказами возбудить уголовное дело, постоянными отменами этих отказов на уровне прокуратуры и руководства органа расследования как преждевременных, незаконных и необоснованных, непроведения всех необходимых проверочных мероприятий, в том числе тех, необходимость которых была прямо признана при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба подана в ноябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства. К формуляру этой жалобы приложено представление нарушений статьи 3 Конвенции по схемам, используемым Секретариатом Суда (не является обязательным, но помогает Секретариату в его работе).

Четвертая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции тем, что на заявительницу было возложено бремя ответственности за ошибки властей, из-за которых право собственности на земельный участок, полученный ей в наследство от отца, было передано муниципальными властями другому частному лицу (после чего с ним продолжили совершаться сделки, проходившие государственную регистрацию), хотя свидетельство на право собственности на тот же самый участок, пусть и под другим кадастровым номером, но с абсолютно тем же самым адресом, ранее было выдано отцу заявительницы, правопреемницей которого она является. Кроме того, участок был получен муниципальными властями посредством изъятия у ещё одного частного лица, – у которого он предположительно находился в собственности одновременно с нахождением в собственности у отца заявительницы, – не на условиях, предусмотренных законом, поскольку ни администрация, ни суд не назвали никакой нормы права, которая позволяла бы администрации изъять земельный участок своим постановлением на основании только лишь заявления собственника, сослались на неприменимые нормы права и нарушили применимые: участок не был поставлен на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, администрация не обращалась в суд с требованием признать участок муниципальной собственностью, право собственности муниципалитета не земельный участок не было зарегистрировано. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Пятая жалоба
Жалоба на нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с нарушением принципа правовой определенности, поскольку российские суды непредсказуемо по сути возобновили течение истекшего, – согласно украинскому законодательству, на выводах о нарушении которого полностью основано решение российского суда об удовлетворении предъявленных к заявителю требований, – срока исковой давности со ссылкой на создание в России нового органа государственной власти, не являющегося правопреемником того или иного органа государственной власти Украины, который имел право подать к заявителю аналогичный иск согласно украинскому законодательству до истечения предусмотренного украинским законодательством срока исковой давности. Право заявителя на уважение имущества также было нарушено в результате возложения на него бремени ответственности за ошибки самих российских властей, которые в процессе приобретения им земельного участка уже после вступления в силу закона о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию подтвердили, по результатам проведенной ими проверки, законность титула продавца, равно как удостоверили законность получаемого заявителем титула, в результате чего он заплатил продавцу деньги за земельный участок, которого в итоге лишился без предоставления со стороны российских властей какой бы то ни было компенсации. Жалоба подана в июне 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Шестая жалоба
(пример жалобы от имени юридического лица)
Жалоба на нарушения в отношении юридического лица статьи 6 либо, в качестве альтернативы, статьи 7 Конвенции в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, к выводу о преступности которого (по смыслу Конвенции) невозможно было разумно прийти на основании закона, действовавшего на момент его совершения, а также имевшейся практики применения этого закона; в качестве альтернативы, заявитель был осужден в результате произвольного и непредсказуемого применения закона к действиям, которые абсолютно и явно не охватываются нормами права, в соответствии с которыми он был признан виновным. Жалоба также подана на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с нарушением баланса интересов заявителя и общества в результате вмешательства в форме конфискации нескольких тысяч бутылок принадлежавшего заявителю коллекционного вина: из-за императивного требования закона, предусматривающего конфискацию в качестве безусловной санкции, арбитражные суды не рассматривали (и не могли рассмотреть) вопрос о соблюдении при этом баланса интересов заявителя и общества. Жалоба подана в январе 2017 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Седьмая жалоба
Жалоба на нарушения статьи 5 Конвенции в связи с длительным содержанием под стражей со ссылками на тяжесть предъявленного обвинения в качестве основного аргумента в пользу наличия риска, что заявитель скроется, на наличие у него загранпаспорта, в том числе после изъятия следователем в ходе обыска, на наличие финансовых ресурсов в качестве основания для того же самого вывода, подозрения, в отсутствие каких-либо конкретных доказательств, что заявитель окажет влияние на свидетелей или использует свои связи, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу при отсутствии тщательного содержательного рассмотрения вопроса о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе фактическое игнорирование аргументов защиты, высказанных в поддержку соответствующих ходатайств, таких как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, упомянутых судом лишь формально; кроме того, заявитель был лишен свободы в отсутствие обоснованного подозрения в совершении преступления, поскольку во вмененном ему деянии, квалифицированном следствием как хищение путем мошенничества, со всей очевидностью отсутствует по меньшей мере один из признаков состава мошенничества — безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что должно причинять ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и в любом случае к заявителю должны были быть применены положения пункта 1.1 части 1 статьи 108 УПК РФ, запрещающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УПК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Жалоба подана в октябре 2017 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Восьмая жалоба
Ещё одна жалоба от имени юридического лица. На примере этой жалобы также можно посмотреть, как оформлять продолжение списка приложений, когда он не умещается на 12-й странице формуляра (см. 14-ю страницу). По этой ссылке вы можете скачать шаблон, в котором удобно оформлять продолжение списка приложений. В правой колонке указывается номер страницы, на которой начинается соответствующий документ. Перед распечаткой границу таблиц можно полностью убрать (в файле она сделана максимально бледной, но сохранена, чтобы было удобнее ориентироваться в таблице).

Жалоба на нарушение в отношении политической партии статей 6, 10 (свобода выражения мнения), 11 (свобода объединений), 13 в сочетании со статьями 10 и 11 Конвенции и статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции (право на обжалование во второй инстанции решения, вынесенного по существу предъявленного уголовного обвинения), поскольку после предъявления обвинения в экстремизме, которое заявитель считает уголовным по смыслу Конвенции, в т.ч. с учетом того, что в результате признания этого обвинения обоснованным заявитель был ликвидирован, он не смог добиться ни в одном из судов рассмотрения по существу вопроса о том, было ли экстремистским содержание листовок, из-за которых он был ликвидирован. Верховный Суд РФ, ликвидировавший заявителя, обосновал свои выводы исключительно другими судебными актами, в которых уже был сделан такой вывод, не рассматривая этот вопрос самостоятельно и отказался рассматривать аргументы заявителя о том, что речь идет не об экстремизме, а о допустимой критике властей, т.е. о свободе выражения мнения. Судебные же акты, со ссылкой на которое вынесены решения Верховного Суда РФ в рамках разбирательства о ликвидации заявителя, были приняты без участия последнего и также без содержательного рассмотрения его аргументов в пользу отсутствия признаков экстремизма. Поскольку ликвидация заявителя повлекла снятие его кандидата с выборов в орган законодательной власти субъекта РФ, жалоба также подана на нарушение предусмотренного статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции права на свободные выборы. Жалоба подана в мае 2017 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Девятая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (c) Конвенции в связи с тем, что выводы судов о совершении заявителем преступлений были в критически важной степени обоснованы по сути показаниями самого заявителя, данными после фактического задержания и начала «допроса» — по смыслу Конвенции (во время досмотров и при оформлении явки с повинной и включенные в протоколы досмотров, в показания опера и понятого) — без разъяснения заявителю права пользоваться помощью защитника и без предоставления защитника, а также без разъяснения права сохранять молчание и не свидетельствовать против себя самого, которые после предоставления ему защитника и разъяснения права сохранять молчание и не свидетельствовать против себя самого Заявитель никогда не подтверждал. Жалоба подана в августе 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Десятая жалоба
Жалоба на рассмотрение апелляционной жалобы заявителя на решение суда по гражданскому делу без надлежащего извещения. А также на нарушение права на уважение личной жизни в связи с отказом в защите от неправомерного использования изображения заявителя в интернете. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Одиннадцатая жалоба
Жалоба на нарушение права быть уведомленных об основаниях предъявленного уголовного обвинения в связи с тем, что суды не указали нарушение закона, делавшее действия, которому, согласно выводам судов, заявитель способствовал за взятку, незаконными. Также жалоба подана на нарушение 7-й статьи Конвенции в связи  применением более тяжкого наказания, чем то, которое подлежало применению на момент совершения преступления. В жалобе обосновывается неадекватность традиционного подхода российских судов к абстрактному, — а не в применении к конкретной ситуации, — сравнению санкций старого и нового законов для установления того, какой их них является более суровым. Жалоба подана в марте 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Двенадцатая жалоба
Жалоба на содержание в металлической клетке в судебном заседании. Жалоба подана в апреле 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Тринадцатая жалоба
Жалоба на нарушение принципа состязательности при рассмотрении спора о гражданских правах и обязанностях заявительницы в связи с тем, что ей не было предоставлено адекватных возможностей оспорить ключевое доказательство по делу — заключение эксперта, а также рассмотрение дела в нарушение принципа беспристрастности. Жалоба подана в мае 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Четырнадцатая жалоба
Жалоба на нарушение принципа правовой определенности в связи с непредсказуемым применением в пользу другой стороны процесса срока исковой давности и исключительного способа защиты права. Жалоба подана в июне 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Метки , ,

  1. Анастасия

    Огромное Вам спасибо Олег! Я обязательно изучу данные вами ссылки…Крик души:»Где справедливость???»…Ведь я жена, и мечтаю стать матерью…Нарушили не только здоровье мужа, но и наше будущее….Как с этим бороться?? В России все инстанции ссылаются друг на друга. Скажите ответы из ФСИН и ГУФСИН(копии) я могу приложить к жалобе в ЕСПЧ?

    • Уважаемая Анастасия!

      Если Ваш вопрос состоит в том, могут ли названные Вами ответы в принципе быть приложены к жалобе в Европейский Суд по правам человека, то, конечно, да. К жалобе могут быть приложены любые документы, то есть тексты, выполненные на бумаге, в том числе, например, показания сокамерников, изложенные с помощью ручки на обычном листе бумаги и подписанные автором, идентифицировавшим себе надлежащим образом.

      Другое дело, если Ваш вопрос состоит в том, необходимо ли прикладывать указанные Вами ответы (равно как и любые иные документы) к жалобе в Страсбургский Суд. Ответить на этот вопрос мы не можем, т.к. нам неизвестно, каково содержание указанных Вами ответов из ФСИН и ГУФСИН, наличие или отсутствие каких именно фактических обстоятельств Вы хотите доказать с их помощью, есть ли необходимость в доказывании этих обстоятельств для обоснования нарушения и (или) соблюдения критериев приемлемости жалобы на него (для этого сначала следует по меньшей мере сформулировать нарушение).

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. Георгий

    Уважаемый Олег,у меня имеется решение Батайского городского суда Ростовской области,определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области,обратился с надзоронй жалобой в Президиум областного суда Ростовской области. Скажите пожалуста,после получения ответа от Президиума областного суда Ростовской области,куда (какие инстанции)мне надо ещё обратиться с жалобой,чтобы после того обратисься в Европейский Суд. Спасибо.

  3. Александр

    Уважаемый Олег , поясните пожалуйста , жалоба в соответствии со ст 33 Конвенции подаётся в письменной форме, сказано в Инструкции для лиц ,заполняющих формуляр жалобы в соответствии с ст 34 Конвеции. Как это нужно понимать? Заполнять формуляр от руки ручкой? Можно ли подать краткую жалобу в печатном виде?
    С уважением Александр.

    • Уважаемый Александр!

      Мы уже предоставили ответы на Ваши вопросы там, где Вы их впервые задали, о чем направили соответствующее уведомление по электронной почте.

      Кроме того, в действующей редакции Инструкции, на которую Вы ссылаетесь, отсутствует приведенный Вами текст.

      С уважением,

      Олег Анищик

  4. дмитрий

    моя жалоба исключена из списка дел Европейского суда, в связи с признанием РФ длительного не выполнения решения суда и согласием выплатить небльшую компенсации в соответствии с ( дело Бурдов 2). Материальный ущерб причинённый мне проигнорирован. КАК обратиться в большую палату Европейского суда, если это возможно пришлите образец. С уважением дмитрий.

    • Уважаемый Дмитрий!

      Подача ходатайства о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека возможна только в случае вынесения одной из Палат постановления (judgment) по делу (см. пункт 1 статьи 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; см. также статью 31 Конвенции, регулирующую полномочия Большой Палаты). Решение Палаты Европейского Суда по правам человека об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, принимается в форме решения (decision), а не постановления (judgment). Поэтому в случае вынесения Палатой такого решения сторона не может ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты.

      С уважением,

      Олег Анищик

      • дмитрий

        Уважаемый Олег. Какой порядок получения присужденного Европеиским судом, что делать если в минюст, как указанно в решении направлены и минюстом получены, номер счёта и банковские реквизиты но по сегодняшний день деньги не перечислены.

  5. сергей

    При заполнении части 3 формуляра жалобы в еспч возможно ли, и если да то, достаточно ли объяснять изложенные в части 2 факты только нарушениями государством-ответчиком законов этого государства? Или объяснять необходимо только или вместе с прецедентами ЕСПЧ ?

    • Уважаемый Сергей!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. Страсбургский Суд не может рассматривать жалобы на нарушения внутригосударственных норм права как таковых. Однако предполагаемые нарушения национального законодательства могут свидетельствовать о нарушении Конвенции или Протокола к ней в том случае, если соответствующее предусмотренное этими международными договорами право предполагает необходимость соблюдения национального закона. Вы можете посмотреть, например, на текст пункта 1 статьи 5 Конвенции и увидеть соответствующее требование. В то же время статья 6 Конвенции требует соблюдения лишь тех норм национального права, которые касаются «создания суда», то есть назначения судей, формирования конкретного состава суда, определения правил подсудности. Поэтому подавляющее большинство предполагаемых нарушений процессуальных кодексов сами по себе не имеют никакого отношения к нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

      При этом предполагаемое нарушение национального законодательства, когда оно может свидетельствовать о нарушении Конвенции и (или) Протоколов к ней, требует серьезного доказывания. И простое несогласие с тем, каким образом законы были растолкованы и применены тем или иным государственным органом, не имеет в этом смысле никакого значения. О нарушении национального законодательства может свидетельствовать, например, вынесение судом решения, которое не соответствует сложившейся именно на внутригосударственном уровне практике толкования и применения того или иного закона, доказательства существования которой заявитель должен прямо привести в своей жалобе.

      С уважением,

      Олег Анищик

      • сергей

        Готов согласиться с тем, что нарушение закона каким-либо государственным органом (например -ГИБДД) ещё не есть нарушение ст.6 Конвенции, но что если закон нарушен судом, если при этом с точки зрения ««создания суда», то есть назначения судей, формирования конкретного состава суда, определения правил подсудности» всё нормально? И что всё-таки по поводу использования прецедентов еспч для объяснения нарушений конвенции, насколько обязательно это?

        • Уважаемый Сергей!

          Как мы уже написали, Европейский Суд по правам человека имеет право рассматривать жалобы только и исключительно на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. В тех случаях, когда нарушение национального законодательства одновременно свидетельствует о нарушении Конвенции и (или) Протоколов к ней, Страсбургский Суд имеет право его констатировать. В тех случаях, когда соблюдение национального законодательства не гарантировано Конвенцией или Протоколами к ней, констатация Европейским Судом по правам человека нарушения норм внутригосударственного права выходила бы за рамки его юрисдикции. Ни о какой «нормальности» или «ненормальности» здесь речи не идет.

          Формально к жалобе не предъявляется требований ссылаться на практику Европейского Суда по правам человека.

          С уважением,

          Олег Анищик

          • сергей

            Можно ли не отправлять с формуляром жалобы, как оговорено в п.19ж «Пояснительной записки…», копии документов, которые уже были отправлены с предварительной жалобой, и если можно, то вносить ли их в список (п.21 формуляра), и как тогда отразить, что эти документы уже представлены?

            • Уважаемый Сергей!

              Несмотря на наличие соответствующего текста в пункте 19(ж) «Практической инструкции…», мы полагаем, что к жалобе должны быть непосредственно приложены копии всех документов, о которых говорится в разделе VII (пункте 21) формуляра, даже если ранее они были представлены с так называемой «предварительной жалобой». При этом каждая копия должна быть обозначена тем номером (буквой), под которым она указана в разделе VII формуляра. Это связано с тем, что, по нашему мнению, жалоба, включая приложения к ней, должна быть цельным, самодостаточным документом, не вызывающим необходимости обращаться куда бы то ни было еще. По этой же причине, по нашему мнению, жалоба должна содержать полное описание всех значимых фактических обстоятельств, обоснование всех заявленных нарушений, все аргументы в пользу удовлетворения жалобы каждому из критериев приемлемости, а не просто ссылаться на то, что об этом написано в каком-то другом документе, пусть и имеющемся уже в досье или приложенном к жалобе, например, в предварительной жалобе.

              Если Вы все же не намерены прикладывать к жалобе на формуляре копии тех документов, которые уже были направлены в Европейский Суд по правам человека вместе с предварительной жалобой, Вы можете отразить факт их отправки ранее любым понятным образом, например, прямо указав на это в соответствующем пункте раздела VII (пункта 21) формуляра.

              С уважением,

              Олег Анищик

              • сергей

                Ознакомился с Вашими разъяснениями по исчерпанию всех средств внутренней правовой защиты по административному делу. Какое, по Вашему мнению, решение, наиболее правильно, указать в качестве окончательного, если я успел до истечения шестимесячного срока с момента вынесения решения, обусловившего вступление постановления (ч.4ст.12.15) в законную силу, пройти все надзорные инстанции и почему?

                • Уважаемый Сергей!

                  Разумнее всего, по нашему мнению, указать в пункте 16 формуляра жалоба в качестве альтернатив и решение, в результате принятия которого постановление вступило в законную силу, и самое последнее решение суда надзорной инстанции, приведя в каждом случае соответствующее обоснование.

                  С уважением,

                  Олег Анищик.

  6. Юрий

    Олег, здравствуйте! Как писать обратный адрес в предварительной жалобе на русском или каждую букву писать по латыни?

    • Уважаемый Юрий!

      Обратный адрес лучше писать на языке, которым владеют почтальоны страны, где письмо будет доставляться непосредственно адресату (Вам), дублируя название страны адресата на языке, которым владеют почтальоны страны отправления (Франция; фактически — Швейцария), например:

      улица Московская, дом 10, квартира 190
      город Архангельск, Архангельская область,
      Россия — Russie
      163000

      С уважением,

      Олег Анищик

  7. Юрий

    Спасибо, Олег! Придется переделывать. Отправил предварительную жалобу, чтобы полугодичный срок не пропустить, но документы не приложил, думал, что предварительная жалоба это только сообщение о намерении написать жалобу, а все документы прикладываются уже к формуляру. Отправлял по факс сайт с компьютера. Нужно ли досылать копии всех документов, их много? Или только решения судов? Учитывается ли европейским судом время получения кассационного определения?
    С уважением
    Юрий

    • Уважаемый Юрий!

      Предварительная жалоба в Европейский Суд по правам человека не требует каких бы то ни было приложений, если не считать доверенности в случае подачи ее представителем заявителя. Если мы правильно понимаем, Ваши первый и второй вопросы касались именно предварительной жалобы.

      Ответ на Ваш третий вопрос можно найти в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».

      С уважением,

      Олег Анищик

  8. Александр

    Добрый день Олег. Я инвалид первой группы по зрению. Подвергся машеничеству. Написал заявление в милицию. расследование не ведется более полутора лет. Я обращался в прокуратуру, к дипутатам, к мэру, к призиденту р. ф. Отовсюду приходят отписки. Заявление нужно писать в суд р. ф или можно сразу писать в европейский?

    • Уважаемый Александр!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, предположительно допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет непосредственную ответственность.

      Сам по себе названный срок расследования (равно как и любой другой, в т.ч. более продолжительный) не может свидетельствовать о каком бы то ни было нарушении, т.к. продолжительность расследования может быть вызвана целым рядом факторов, за которые государство не несет ответственности. Расследование необходимо анализировать на предмет того, почему именно оно ведется уже полтора года, т.е. выяснять, чем конкретно вызвана каждая из возможных задержек в расследовании.

      Кроме того, ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – частного либо должностного – или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84), «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24) и десятки Решений по вопросам приемлемости). Поэтому, даже если предположить, что расследование, исходя из конкретных обстоятельств дела, действительно ведется в течение чрезвычайно длительного времени, государство может нести за это ответственность только в том случае, если это расследование является единственным способом защиты того или иного принадлежащего Вам права, гарантированного Конвенцией или соответствующим Протоколом к ней. Т.к. Вы ведете речь о мошенничестве, т.е. посягательстве на собственность, охраняемую статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, вести речь об ответственности государства за чрезмерно длительное расследование мошенничества возможно только в случае, если Вы сможете обосновать, что Вам недоступны какие бы то ни было средства защиты своего права собственности на предмет преступления, в частности, обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Например, это может быть так, когда личность нарушителя неизвестна жертве и не может быть установлена без проведения уголовного расследования или же когда жертва по тем или иным причинам практически не может собрать доказательства причинения ей вреда, в связи с чем не может обратиться за защитой в порядке, не связанном с уголовным преследованием. См. об этом, например, в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Блумберга против Латвии» (Blumberga v. Latvia, жалоба N 70930/01) от 14 октября 2008 года. В Вашем вопросе не содержится каких бы то ни было сведений, позволяющих прийти к соответствующим выводам и, соответственно, судить о том, что из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции действительно вытекает обязательство государства провести эффективное расследование предположительно имевшего место преступления.

      Что касается непосредственно Вашего вопроса, то в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции обращение в Европейский Суд по правам человека возможно только в случае исчерпания средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения на национальном уровне. Обращение в российские суды является условием подачи жалобы в Страсбургский Суд в том случае, если оно представляет собой указанное средство правовой защиты от нарушения. Безусловно, если средств правовой защиты от нарушения не существует, необходимость обращения к ним отсутствует. Т.к. мы не усматриваем, исходя из Вашего вопроса, признаков нарушений государством каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, мы не можем судить о том, имеются ли на национальном уровне средства правовой защиты от этих нарушений, которые необходимо было бы исчерпать до подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека.

      С уважением,

      Олег Анищик

  9. Яна С.

    Добрый день, Олег! Подскажите, пожалуйста, мы хотим направить в Стрсбург дополнительные документы по нашему делу (решения и прочая переписка с гос.органами), есть ли какой-нибудь формуляр (бланк) для направления дополнительных документов или можно сделать сопроводительное письмо в свободной форме? Нужно ли в этом письме описывать все что произошло после отправки нами жалобы или достанточно будет просто перечислить список направляемых документов? Если у Вас есть образец такого письма, буду премного благодарна!

    С уважением,

    Яна С.

    • Уважаемая Яна!

      Дополнительные документы в принципе могут высылаться в Европейский Суд по правам человека как с сопроводительным письмом, так и без него. Если Вы полагаете, что необходимость представления соответствующих документов очевидна, исходя из самой жалобы, их можно выслать без комментариев. В противном случае следует привести обоснование такой необходимости в отдельном письме. Формы для такого рода писем не существует. Вы можете выполнить письмо в свободной форме.

      С уважением,

      Олег Анищик

  10. Шестопал Людмила

    Жалоба № 64416/09 Shestopal v.Russia . Какое решение на жалобу?