Меня зовут Олег Анищик и я приветствую вас на своём сайте, который создал и веду с 2010 года.
Европейским Судом по правам человека я заинтересовался в 2002 году, когда после обучения в 2001 году в Институте транснационального права, организованном северокаролинским университетом Дьюка на базе Женевского университета, и защиты в начале 2002 года диссертации на соискание российской степени кандидата юридических наук и до отъезда в 2003 году на стажировку в юридических клиниках университета Ратгерс в Нью-Джерси я принял участие в трёхнедельной II Международной Летней школе по правам человека, проходившей при поддержке Совета Европы, где изучалась в том числе практика ЕСПЧ. В 2003 году вышла моя первая публикация по праву Европейской Конвенции.Анищик О.О. О соответствии российского законодательства о контроле и записи телефонных переговоров Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Международно-правовые способы защиты прав человека: Сб. науч. статей / Под ред. H.A. Баринова, Т.М. Пряхиной. Сер. Права человека: сферы реализации. Вып. 3. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.- С. 251-280. По прошествии стольких лет эта работа едва ли актуальна, поэтому я не привожу её здесь целиком, хотя у меня и сохранился бумажный вариант сборника с ней). В 2005 году, когда после завершения работы юристом представительства Программы правовых инициатив для стран Центральной Европы и Евразии Американской ассоциации юристов, а после — заместителем координатора региональной инициативы Государственного Департамента США я параллельно с преподаванием в качестве доцента кафедры уголовного процесса создал и возглавил Центр практической подготовки юристов и защиты прав человека, началась моя практическая работа с Европейским Судом. Конечно, ориентироваться на оформление одной из первых жалоб, поданных в том же 2005 году, едва ли стоит, поскольку с тех пор формуляры — вместе с правилами их оформления — поменялись четырежды, однако ниже можно найти и примеры жалоб, подготовленных мной уже на современных pdf-формулярах. Вы можете раскрыть и посмотреть размещенные на этой странице примеры дел с подготовленными мной жалобами, или с письменными замечаниями заявителей, или с другими документами. Также можно посмотреть отдельно все завершенные дела, пока только коммуницированные и ожидающие коммуникации в течение двух и более лет после регистрации (что свидетельствует о высоких шансах на коммуницирование и этих жалоб, поскольку объявление неприемлемыми на первом этапе разбирательства тех жалоб, которые ЕСПЧ считает таковыми, осуществляется практически всегда в течение нескольких недель или месяцев, без такого длительного ожидания — во всяком случае, это справедливо для жалоб, поданных в течение нескольких последних лет). Ещё можно раскрыть и посмотреть информацию о моих делах по статьям Конвенции и Протоколов, нарушений которых они касаются: по статье 2, статье 3, статье 5, статье 6, статье 7, статье 8, статье 10, статье 11, статье 13 Конвенции, статье 1 Протокола № 1.
Кириллова против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества — квартиры, истребованной у заявительницы, признано Постановлением ЕСПЧ от 19 сентября 2016 г. Решения российских судов были отменены, а квартира возвращена заявительнице.
Письменные замечания заявительницы (вариант на русском)
Костюченко против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство при разрешении вопроса о законности досрочного прекращения полномочий заявительницы как судьи арбитражного суда (пристрастность суда) признано Постановлением ЕСПЧ от 09 июля 2019 г.
Статья 8 Конвенции: нарушение права на уважение личной жизни в связи с объявлением пребывания заявителя-иностранца в России нежелательным признано Постановлением ЕСПЧ от 19 мая 2020 г.
Статья 10 Конвенции: нарушение свободы слова в результате блокировки доступа ко всему веб-сайту заявителя из-за публикации на нём всего одного материала, объявленного экстремистским (и удаленного заявителем), признано Постановлением ЕСПЧ от 23 июня 2020 г. (Письменные замечания властей по этому делу можно посмотреть здесь.)
Статья 2 Конвенции: нарушение права на жизнь брата заявителя, обнаруженного мертвым в камере ИВС, и неэффективность соответствующего расследования признаны Постановлением ЕСПЧ от 09 февраля 2021 г.
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение прав заявителей на уважение их имущества в виде истребованных у них земельных участков признано Постановлением ЕСПЧ от 16 марта 2021 г. (только на французском; пресс-релиз ЕСПЧ на английском)
Жалоба (это пример жалобы от имени более чем пяти заявителей, в связи с чем она сопровождается требуемой в этом случае таблицей; здесь можно скачать архив с незаполненными формами для заявителей со второго по восемнадцатого — это максимальное количество заявителей, жалобы которых я оформлял на одном формуляре).Письменные замечания одного из заявителей по этому делу — Рябова (вариант на русском)
Лазуткин против России
Статья 8 Конвенции: нарушение прав заявителя-адвоката в связи с проведением обследований в его доме и офисах без относимых и достаточных оснований признано Постановлением ЕСПЧ от 04 февраля 2020 г.
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества заявителя в результате конфискации у него незадекларированных им 90000 долларов США, происхождение которых было известно и не являлось незаконным, признано Постановлением ЕСПЧ от 09 января 2019 г.
Статья 3 Конвенции: нарушение прав заявителя условиями содержания в СИЗО признано российскими властями, предложившими выплатить 7000 евро, в результате чего производство по делу было прекращено за примирением сторон Решением ЕСПЧ от 04 декабря 2019 г.
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества заявителя в связи с тем, что с него в пользу ответчика, являющегося государственным органом, была взыскана часть издержек на обеспечение участия представителей ответчика в судебном заседании, из-за чего заявитель оказался должен не только вернуть всю сумму, присужденную ему в результате удовлетворения части его исковых требований, но и дополнительно заплатить больше 40 процентов от этой суммы. Заявитель не стал прибегать к моим услугам после коммуникации, сославшись на «финансовые соображения», решил представлять себя самостоятельно, однако, как следует из Решения ЕСПЧ, даже не представил письменные замечания. Несмотря на это, ЕСПЧ не прекратил производство по делу, но рассмотрел его, интерпретировал все обстоятельства не в пользу заявителя и фактически признал, что нарушений в отношении него допущено не было.
Жалоба. Это единственный представленный на этой странице пример жалобы, которая сопровождается дополнением с более подробным обоснованием нарушений. Жалоба была подана в 2014 г., когда только появился новый формуляр, к которому стало возможно прикладывать такие дополнения. Однако я уже давно отказался от прикладывания к жалобам дополнительных обоснований нарушений и абсолютно всё и всегда, независимо от сложности обстоятельств дела и обоснования нарушений, умещаю непосредственно в формуляр жалобы. Это требует больше времени. Однако работники Секретариата ЕСПЧ не обязаны изучать дополнения к жалобам. Кроме того, всё действительно важное в любом случае должно быть написано непосредственно в формуляре. А если речь идёт о чем-то не настолько важном, то, возможно, ему вообще нечего делать в жалобе, в т.ч. в дополнении к ней.
Скворцов против России
Статья 5 Конвенции: чрезмерно длительное безосновательное содержание заявителя под стражей признано российскими властями, предложившими адекватную компенсацию, в связи с чем производство по делу было прекращено Решением ЕСПЧ от 07 октября 2014 г.
Жалоба (выполнена на формуляре, использовавшемся до 2014 г.)
Старостин против России
Статья 5 Конвенции: многочисленные нарушения права заявителя на физическую свободу. Это едва ли не первая из моих жалоб, подготовленная для адвоката заявителя в 2005 г. К сожалению, к моменту, когда 22 августа 2010 г. жалоба была коммуницирована (в полном объёме, в отношении всех претензий), заявитель утратил интерес к её поддержанию, в связи с чем Решением ЕСПЧ от 17 января 2012 г. производство по ней было прекращено.
Жалоба (выполнена на формуляре, использовавшемся до 2014 г.)
Кудрин против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному заявителю уголовному обвинению в связи с использованием для обоснования обвинительного приговора показаний засекреченных свидетелей. Жалоба коммуницирована 18 января 2017 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявителя (вариант на русском)
Николаев против России
Статья 6 Конвенции и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: чрезмерно длительное неисполнение решения суда, принятого в пользу заявителя (которое должно было быть исполнено тем, за кого государство несёт ответственность). Жалоба коммуницирована 28 января 2019 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявителя (вариант на русском)
Саблина против России
Статья 6 Конвенции: длительное неоказание властями надлежащего содействия в исполнении решений судов, вынесенных в пользу заявительницы (которые должны были быть исполнены теми, за кого государство не несёт ответственности). Жалоба коммуницирована 23 февраля 2018 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявительницы (вариант на русском)
Сафонов против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению в связи с использованием для обоснования обвинительного приговора свидетельств заявителя против самого себя, полученных без предоставления ему возможности обратиться к помощи защитника и без разъяснения права сохранять молчание. Жалоба коммуницирована 30 ноября 2020 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба Письменные замечания заявителя (вариант на русском) Письменные замечания заявителя (вариант на английском) Требования о справедливой компенсации (вариант на русском) Требования о справедливой компенсации (вариант на английском)
Кузнецов против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению в связи с использованием для обоснования обвинительного приговора свидетельств заявителя против самого себя, полученных без предоставления ему возможности обратиться к помощи защитника. Жалоба коммуницирована 30 ноября 2020 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба Письменные замечания заявителя (вариант на русском)
Рейхерт против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в связи с истребованием квартиры у заявительницы, являющейся добросовестной приобретательницей. Жалоба коммуницирована 27 ноября 2020 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявительницы (вариант на русском) Письменные замечания заявительницы (вариант на английском)
Ступко против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в результате повторного обращения противной стороны с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, причем явно за пределами шестимесячного срока для обжалования и в отсутствие оправдывающих это фундаментальных нарушений, апелляционного определения, вынесенного в пользу заявителя, в результате чего перестало быть окончательным и затем было отменено по основаниям, на которые фактически прямо указал Верховный Суд РФ, также вынесенное в пользу заявителя решение суда, признавшее за ним право собственности на земельный участок. Жалоба коммуницирована 28 сентября 2018 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Незнахин против России
Статьи 5, 6 и 11 Конвенции: нарушения права на справедливое судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, признанного участником шествия в поддержку Ивана Голунова в Москве 12 июня 2019 г., а также его права на физическую свободу и свободу мирных собраний. Жалоба коммуницирована 09 июля 2020 г. для рассмотрения в упрощенном порядке (без затребования у сторон, государства-ответчика и заявителя, письменных замечания), как жалоба на нарушения, в отношении которых сложилась устоявшаяся практика (WECL).
Жалоба
Александров против России
Статья 6 Конвенции и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в связи с возложением на заявителя как приобретателя недвижимости бремени ответственности за ошибки властей, допустивших включение в ЕГРП изначально не соответствующих действительности сведений, хотя до заявителя сделки с этим объектом совершались несколько раз, а также произвольное и необоснованное удовлетворение предъявленного заявителю иска за пределами срока исковой давности. Жалоба коммуницирована 04 октября 2021 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Общероссийская политическая партия 'Воля' против России
Статьи 6 и 10 Конвенции: после предъявления обвинения в экстремизме партия не смогла добиться ни в одном из судов рассмотрения по существу вопроса о том, было ли экстремистским содержание листовок, из-за которых она была ликвидирована; Верховный Суд РФ, ликвидировавший партию, обосновал свои выводы исключительно другими судебными актами, в которых уже был сделан такой вывод, не рассматривая этот вопрос самостоятельно, и отказался рассматривать аргументы о том, что речь идет не об экстремизме, а о допустимой критике властей, т.е. о свободе выражения мнения; судебные же акты, со ссылкой на которое вынесены решения Верховного Суда РФ в рамках разбирательства о ликвидации партии, были приняты без её участия и также без содержательного рассмотрения аргументов в пользу отсутствия признаков экстремизма. Жалоба коммуницирована 21 октября 2021 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Сивцев против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение принципа правовой определенности в связи с тем, что российские суды непредсказуемо по сути возобновили течение истекшего, – согласно украинскому законодательству, на выводах о нарушении которого полностью основано решение российского суда об удовлетворении предъявленных к заявителю требований, – срока исковой давности со ссылкой на создание в России нового органа государственной власти, не являющегося правопреемником того или иного органа государственной власти Украины, который имел право подать к заявителю аналогичный иск согласно украинскому законодательству до истечения предусмотренного украинским законодательством срока исковой давности; право заявителя на уважение имущества также было нарушено в результате возложения на него бремени ответственности за ошибки самих российских властей, которые в процессе приобретения им земельного участка уже после вступления в силу закона о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию подтвердили, по результатам проведенной ими проверки, законность титула продавца, равно как удостоверили законность получаемого заявителем титула, в результате чего он заплатил продавцу деньги за земельный участок, которого в итоге лишился без предоставления со стороны российских властей какой бы то ни было компенсации. Жалоба коммуницирована 15 декабря 2021 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Щ. против России
Статья 3 Конвенции: пытки заявителя, а также неисполнение обязанности представить правдоподобное и удовлетворительное объяснение тому, как заявитель получил обнаруженные у него телесные повреждения, и отказ провести эффективное расследование в соответствии с процедурными обязательствами в связи с многократными отказами возбудить уголовное дело, постоянными отменами этих отказов на уровне прокуратуры и руководства органа расследования как преждевременных, незаконных и необоснованных, непроведения всех необходимых проверочных мероприятий, в том числе тех, необходимость которых была прямо признана при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба подана в ноябре 2018 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба (к формуляру этой жалобы приложено представление нарушений статьи 3 Конвенции по схемам, используемым Секретариатом ЕСПЧ, оно не является обязательным, однако помогает Секретариату в его работе)
П. против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в связи с возложением за заявительницу бремени ответственности за ошибки властей, из-за которых право собственности на земельный участок, полученный ей в наследство от отца, было передано муниципальными властями другому частному лицу (после чего с ним продолжили совершаться сделки, проходившие государственную регистрацию), хотя свидетельство на право собственности на тот же самый участок, пусть и под другим кадастровым номером, но с абсолютно тем же самым адресом, ранее было выдано отцу заявительницы, правопреемницей которого она является; кроме того, участок был получен муниципальными властями посредством изъятия у ещё одного частного лица, – у которого он предположительно находился в собственности одновременно с нахождением в собственности у отца заявительницы, – не на условиях, предусмотренных законом, поскольку ни администрация, ни суд не назвали никакой нормы права, которая позволяла бы администрации изъять земельный участок своим постановлением на основании только лишь заявления собственника, сослались на неприменимые нормы права и нарушили применимые: участок не был поставлен на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, администрация не обращалась в суд с требованием признать участок муниципальной собственностью, право собственности муниципалитета не земельный участок не было зарегистрировано. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
М. против России
Статья 6 либо, в качестве альтернативы, 7 Конвенции и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с признанием заявителя, являющегося украинским юридическим лицом, виновным в совершении административного правонарушения, к выводу о преступности которого (по смыслу Конвенции) невозможно было разумно прийти на основании закона, действовавшего на момент его совершения, а также имевшейся практики применения этого закона; в качестве альтернативы, заявитель был осужден в результате произвольного и непредсказуемого применения закона к действиям, которые абсолютно и явно не охватываются нормами права, в соответствии с которыми он был признан виновным; нарушение баланса интересов заявителя и общества в результате вмешательства в форме конфискации нескольких тысяч бутылок принадлежавшего заявителю коллекционного вина: из-за императивного требования закона, предусматривающего конфискацию в качестве безусловной санкции, арбитражные суды не рассматривали (и не могли рассмотреть) вопрос о соблюдении при этом баланса интересов заявителя и общества. Жалоба подана в январе 2017 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба (пример жалобы от имени юридического лица)
О. против России
Статья 5 Конвенции: чрезмерно длительное содержание под стражей со ссылками на тяжесть предъявленного обвинения в качестве основного аргумента в пользу наличия риска, что заявитель скроется, на наличие у него загранпаспорта, в том числе после изъятия следователем в ходе обыска, на наличие финансовых ресурсов в качестве основания для того же самого вывода, подозрения, в отсутствие каких-либо конкретных доказательств, что заявитель окажет влияние на свидетелей или использует свои связи, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу при отсутствии тщательного содержательного рассмотрения вопроса о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе фактическое игнорирование аргументов защиты, высказанных в поддержку соответствующих ходатайств, таких как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, упомянутых судом лишь формально; кроме того, заявитель был лишен свободы в отсутствие обоснованного подозрения в совершении преступления, поскольку во вмененном ему деянии, квалифицированном следствием как хищение путем мошенничества, со всей очевидностью отсутствует по меньшей мере один из признаков состава мошенничества — безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что должно причинять ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и в любом случае к заявителю должны были быть применены положения пункта 1.1 части 1 статьи 108 УПК РФ, запрещающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УПК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Жалоба подана в октябре 2017 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
П. против России
Статьи 6 и 8 Конвенции: рассмотрение апелляционной жалобы заявителя на решение суда по гражданскому делу без надлежащего извещения, а также отказ в защите от неправомерного использования изображения заявителя в интернете. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Д. против России
Статьи 6 и 7 Конвенции: нарушение права быть уведомленных об основаниях предъявленного уголовного обвинения в связи с тем, что суды не указали нарушение закона, делавшее действия, которому, согласно выводам судов, заявитель способствовал за взятку, незаконными; применение более тяжкого наказания, чем то, которое подлежало применению на момент совершения преступления (в жалобе обосновывается неадекватность традиционного подхода российских судов к абстрактному, — а не в применении к конкретной ситуации, — сравнению санкций старого и нового законов для установления того, какой их них является более суровым). Жалоба подана в марте 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
М. против России
Статья 3 Конвенции: содержание в металлической клетке в судебном заседании. Жалоба подана в апреле 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Мух. против России
Статья 6 Конвенции: нарушение принципа состязательности при рассмотрении спора о гражданских правах и обязанностях заявительницы в связи с тем, что ей не было предоставлено адекватных возможностей оспорить ключевое доказательство по делу — заключение эксперта, а также рассмотрение дела в нарушение принципа беспристрастности. Жалоба подана в мае 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Г. против России
Статья 6 Конвенции: нарушение принципа правовой определенности в связи с непредсказуемым применением в пользу другой стороны процесса срока исковой давности и исключительного способа защиты права. Жалоба подана в июне 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
К. против России
Статьи 3, 6 и 13 в сочетании со статьей 3 Конвенции: расследование по заявлению об унижающем достоинство обращении при получении явок с повинной не было независимым, оказалось невозможным добиться рассмотрения жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по данному факту, а при рассмотрении по существу предъявленного заявителю уголовного обвинения суды отдали предпочтения показаниям свидетелей и потерпевших, данным на предварительном следствии, а не в судебном заседании, без тщательного рассмотрения аргументов защиты против этого, обвинительный приговор был обоснован явками с повинной, данными без защитника. Жалоба подана в октябре 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Примечания:
Незаполненный формуляр жалобы можно найти здесь. Формуляра для письменных замечаний заявителя и требований о справедливой компенсации не существует. Требования к их форме и содержанию излагаются в Регламенте ЕСПЧ, включая соответствующие практические инструкции, являющиеся приложениями к Регламенту.
Варианты размещенных на этой странице письменных замечаний без “шапки” подготовлены для передачи через систему EComms, т.е. через мой личный электронный кабинет на сервере ЕСПЧ, в связи с чем никакой дополнительной идентификации отправителя, его адреса, даты и т.д. не требуется – всё это осуществляется в рамках системы EComms.
а) Можно ли где-нибудь найти образец заявления с просьбой об анонимности разбирательства?
б) В какой момент его следует подавать — вместе с предварительной жалобой?
Мы не располагаем образом ходатайства о сохранении анонимности.
В соответствии с пунктом 3 Практической инструкции, касающейся ходатайств о сохранении анонимности, изданной Председателем (Президентом) Европейского Суда по правам человека 14 января 2010 года, соответствующее ходатайство должно быть подано в Европейский Суд по правам человека одновременно с формуляром жалобы или при первой же возможности после обращения с жалобой. В обоих случаях заявитель должен изложить основания своего ходатайства и указать, какое влияние на него может оказать публикация материалов дела.
Уважаемый Олег,
мой муж был принят в австрийский университет в апреле 2010г., в мае нас попросили заплатить за учебу, что бы уже приступить к учебе 27 сентября 2010г. Для подачи было необходимо подвердить наличие жилья в Вене. 24 июня 2010г. документы были приняты Посольством Австрии. В предписании Посольства Австрии в Казахстане был указан срок рассмотрения вида на жительства от 6 до 8 недель.
На сегодняшний день мы до сих пор ждем решения, хотя минуло более 7 месяцев. за это время продолжается аренда пустой квартиры и четких сроков сколько ещё продлится рассмотрение никто не сообщает, а университет заявляет что если мы не успеем к весеннему семетру — к 27 февраля 2011г., то они согласны принять нас и осенью до полного рассмотрения нашего вопроса австрийскими властями. Мы понимаем «долгое терпение» университета ,т.к. деньги за учебу могут быть возвращены только при отказе на вид на жительства.
Моему мужу 40 лет и семья (жена и трое детей школьного возраста) хотела бы быть с ним на время учебы. и дети уже даже были приняты в международную школу в Вене. И нам предлагают ждать ещё неизвестно сколько времени и платить за пустующую квартиру в Вене.
Подскажите, пожалуйста, куда нам следует обратиться за защитой своих прав и интересов, можем ли мы обратиться в Европейский суд с жалобой на дейсвия госорганов Австрии, каковы наши шансы? Ведь должны существовать определенные сроки рассмотрения, считаем что столь длительная волокита нарушает наши права и интересы, охраняемые международным законодательством! Прошу вас помочь в решении нашей проблемы. Заранее благодарим, с уважением семья Перметовых.
Данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения, предположительно допущенные властями Российской Федерации, о чем прямо написано на его главной странице. Ваш вопрос не относится к таковым, поэтому мы не можем Вам ответить.
Здравствуйте.
Будьте любезны подскажите пожалуйста как мне быть.Прислан ответ с ЕСПЧ.Прилагаю.Дело в том,что жалобу составлял и распечатывал представитель,мне он не оставил времени ее проверить и я не знаю о каких дополнениях и обоснованиях идет речь в ответе секретаря.Конечно у меня есть полная жалоба,но возможно в распечатанной совсем другое,то есть допустимы расхождения.Сейчас мой представитель болен,жалобу подписывала я одна,до 10 марта надо дать ответ в ЕСПЧ.Как же выяснить что имеется ввиду? Возможна ли переписка с ЕС.
С уважением.Александра.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME
РОССИЯ / RUSSIE
Страсбург. 10 декабря 2010 г.
ECHR-LRusl.l
EKB/AES/alf
Жалоба №46670/10
v. Russia
Уважаемая госпожа.
Подтверждаю получение Вашего формуляра жалобы (с приложениями) от 11 октября и письма от 2 августа 2010 г.
Вам необходимо дополнить жалобу и представить в срок до 10 марта 2011 г. кратко изложенное (не более 10 страниц) содержание формуляра. Если опрошенные материалы не поступят в срок. Ваша жалоба может быть отклонена как необоснованная. Рассмотрение осуществляется на основе представленных Вами информации и документов. Судебное разбирательство осуществляется преимущественно в письменном виде. Если потребуется Ваше личное присутствие,Суд направит Вам приглашение. Вы будете уведомлены о любом решении, вынесенном Судом по Вашей жалобе.
Вам следует извещать меня об изменении Вашего адреса. Кроме того. Вы должны своевременно сообщать Суду о важных изменениях в Вашем деле и представлять копии новых решений национальных властей.
Сообщаю Вам, что по общему правилу Суд не подтверждает получение последующих писем — ни письменно, ни по телефону. Если Вы хотите быть уверены, что Суд получил Ваше письмо. Вы должны отправить, его как заказное с уведомлением о вручении.
С уважением, за Секретаря Суда.
В принципе переписка с Европейским Судом по правам человека возможна. В частности, Вы можете попросить предоставить Вам дополнительное время для ответа, сославшись на те или иные обстоятельства, не позволяющие Вам ответить в предоставленный для этого срок (соответствующая просьба должна быть выслана в Секретариат Европейского Суда по правам человека до истечения указанного срока). Однако мы не уверены, что Секретариат будет высылать Вам копии поступивших от Вас же и (или) Вашего представителя жалобы и дополнения к ней.
Добрый вечер,Олег.
Благодарю Вас за ответ.Простите,а я могу у секретаря ЕС попросить уточнения какие они требуют дополнения и обоснования конкретно в моей жалобе? Причина у меня есть для дополнительного срока уважительная ( состояние здоровья ),в связи с чем мне очень тяжело работать за компьютером.
Всего вам доброго.
С уважением.
Александра Карабчук.
Спасибо большое.
Меня еще интересует такой вопрос имеются ли основаниями для приоритетного рассмотрения жалобы статус инвалида-пенсионера и угроза расправы судебной системы за борьбу прав человека? И какие в таком случае требуются доказательства или заявления обоснований в суд ЕСПЧ?
С уважением.
Александра Александровна Карабчук.
Никакие статусы заявителя сами по себе, в том числе статус инвалида и (или) пенсионера, не свидетельствуют о необходимости приоритетного рассмотрения поданной им жалобы Европейским Судом по правам человека. Конкретное содержание выражения «угроза расправы судебной системы за борьбу прав человека» нам непонятно, поэтому мы не можем судить о том, идет ли речь о каких-либо обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о необходимости срочного рассмотрения жалобы.
Кроме того, если основания для предоставления жалобе приоритета фактически имеются, то они должны усматриваться из самих обстоятельств дела, т.е. отражаться в жалобе и (или) дополнениях к ней. Другими словами, Секретариат Европейского Суда по правам человека при определении того, насколько приоритетным является то или иное дело, обычно ориентируется не на какие-либо отдельные документы, а не те, которые непосредственно связаны с нарушением и должны сопровождать жалобу или подаваться в дополнение к ней.
В 2004 году началось уголовное преследование. 9октября2009года приговор вступил в силу. Первый развёрнутый отказ из ВС РФ получил 25.10.2010г, Потом отказ от Зам. Пред. ВС РФ Хомчика получил 20.11.2010 года. Теперь жду от Лебедева.
Не потерял ли я Право обратится в ЕСПЧ с жалобой?
Если Ваш вопрос касается соблюдения предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правила о шестимесячном сроке на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на справедливое судебное разбирательства, гарантированного статьей 6 Конвенции, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, то он начинает течь с даты вынесения кассационного определения по Вашей (и (или) Вашего защитника) кассационной жалобе. Если мы правильно понимаем, в Вашем случае кассационное определение было вынесено 09 октября 2009 года. Следовательно, шестимесячный срок истек 09 апреля 2010 года.
Обращение в суды надзорной инстанции не влияет на течение указанного шестимесячного срока, т.к. не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, а решение, принимаемое на стадии надзора, не является «окончательным внутренним решением» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции применительно к жалобам на указанные нарушения. См. соответствующее обоснование здесь. См. также раздел «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Также обращаем внимание, что отказ в удовлетворении надзорной жалобы не считается Европейским Судом по правам человека нарушением статьи 6 Конвенции (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
В принципе никаких ограничений на объем как жалобы в Европейский Суд по правам человека в целом, так и отдельных ее разделов не накладывается, т.к. размер жалобы зависит от сложности фактических обстоятельств, имеющих значения для дела, а также количества и существа предположительно допущенных нарушений. Однако пункт 11 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека требует кратко изложить существо жалобы (фактически в виде самостоятельного раздела, который мы рекомендуем размещать между разделами I и II формуляра жалобы) в случае, если ее объем превышает 10 страниц.
Здравствуйте Уважаемый Олег!У нас с моим мужем возникла такая непростая ситуация.В свое время когда можно было продать автомобиль по доверенности,мой муж продал человеку,который в последствии исчез.Затем вышел закон о запрете такой купли-продажи,налоги естественно не платились,но проблема не в этом,муж попал в сложную ситуацию:Эта машина стоит на штрафной стоянке-арестованная в Дагестане и не чего нельзя сделать нам(не выбраковку,не с учёта снять).В свое время наш знакомый поехал в Дагестан в командировку,там ему сказали,что нужен запрос из Иваново,чтобы они дали справку из ГИБДД,наши налоговые органы когда муж к ним обратился в грубой форме отфутболили его.И вот теперь мы на перепутье не знаем,что и делать:(.Из достоверных источников,сказали,что на машину в аресте налог не действует,но налоговая сама должна направить запрос,налог увеличивается с каждым годом,уже письменные угрозы о возбуждении уголовного дела.Хотим сами подать на них в суд,да боимся что все напрасно,у них всё кругом повязано,уже неоднократно убеждались.Не могли бы Вы подсказать,что делать?И можем ли мы обратится с жалобой в ЕСПЧ ?
Мы не в полной мере понимаем, что означает выражение «налоговые органы… в грубой форме отфутболили», т.к. существует порядок обращения в налоговые органы с соответствующими заявлениями (уведомлениями), в т.ч. возможность отправить их по почте, если они не принимаются налоговыми органами непосредственно, а при отсутствии ответа на заявление (уведомление) у лица имеется возможность обжаловать акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц в суд.
Нам также неясно, что означает выражение «[и]з достоверных источников, сказали, что на машину в аресте налог не действует», т.к. нам неизвестны какие-либо нормативные акты, предусматривающие освобождение от транспортного налога соответствующего лица в том случае, если автомашина находится под арестом, но при этом не реализована.
Если автомашина, как Вы пишете, действительно была приобретена у Вашего мужа на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, когда такое допускалось законом, т.е. до момента официального опубликования ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ» от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ, другими словами, до 29 июля 2002 года, когда названный ФЗ был впервые опубликован в Собрании законодательства РФ (см. статью 4 ФЗ от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»), то часть 2 статьи 357 НК РФ прямо предусматривает, что «[п]о транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным… на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности». Там же указано, что «лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств». Вопросы реализации положений части 2 статьи 357 НК РФ подробно прописаны в «Методических рекомендациях по применению главы 28 «транспортный налог» части второй НК РФ», утвержденных Приказом МНС России от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177.
В своем вопросе Вы не пишете ни о надлежащем обращении Вашего мужа в налоговый орган с соответствующим уведомлением, ни о получении извещения налогового органа о невозможности подтвердить соблюдение условий, установленных статьей 357 НК РФ, при соблюдении которых налогоплательщиком транспортного налога может быть признано лицо, указанное в доверенности, ни об обжаловании соответствующего извещения в суд.
Таким образом, мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков каких-либо нарушений прав Вашего мужа и оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Здравствуйте!мой муж отбывает наказание,28 августа он отправил жалобу в европейский суд по правам человека.но дальнейшая судьба этой жалобы не известна.никакого уведомления он оттуда не получал.жалоба написана по форме.как можно добиться повторного уведомления?подскажите каким образом это можно сделать?заранее спасибо.
Если мы правильно понимаем, именно Вы звонили нам сегодня и задавали все эти вопросы. Т.к. ответы были предоставлены Вам по телефону, мы не будем воспроизводить их здесь.
Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка в самом верху страницы.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).
Ниже указан мой телефон (Билайн, СПб). Он же - номер для вайбера, вацапа, телеграма и сигнала. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение (в любом мессенджере или смс), чтобы согласовать предмет и время разговора. По общему правилу я не разговариваю без такого предварительного согласования. Мой номер: (девять - шесть - три) три - один - девять - пять - ноль - ноль - пять.
Меня зовут Олег Анищик и я приветствую вас на своём сайте, который создал и веду с 2010 года.
Уважаемый Олег,
а) Можно ли где-нибудь найти образец заявления с просьбой об анонимности разбирательства?
б) В какой момент его следует подавать — вместе с предварительной жалобой?
Спасибо!
Уважаемая Наташа!
Мы не располагаем образом ходатайства о сохранении анонимности.
В соответствии с пунктом 3 Практической инструкции, касающейся ходатайств о сохранении анонимности, изданной Председателем (Президентом) Европейского Суда по правам человека 14 января 2010 года, соответствующее ходатайство должно быть подано в Европейский Суд по правам человека одновременно с формуляром жалобы или при первой же возможности после обращения с жалобой. В обоих случаях заявитель должен изложить основания своего ходатайства и указать, какое влияние на него может оказать публикация материалов дела.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег,
мой муж был принят в австрийский университет в апреле 2010г., в мае нас попросили заплатить за учебу, что бы уже приступить к учебе 27 сентября 2010г. Для подачи было необходимо подвердить наличие жилья в Вене. 24 июня 2010г. документы были приняты Посольством Австрии. В предписании Посольства Австрии в Казахстане был указан срок рассмотрения вида на жительства от 6 до 8 недель.
На сегодняшний день мы до сих пор ждем решения, хотя минуло более 7 месяцев. за это время продолжается аренда пустой квартиры и четких сроков сколько ещё продлится рассмотрение никто не сообщает, а университет заявляет что если мы не успеем к весеннему семетру — к 27 февраля 2011г., то они согласны принять нас и осенью до полного рассмотрения нашего вопроса австрийскими властями. Мы понимаем «долгое терпение» университета ,т.к. деньги за учебу могут быть возвращены только при отказе на вид на жительства.
Моему мужу 40 лет и семья (жена и трое детей школьного возраста) хотела бы быть с ним на время учебы. и дети уже даже были приняты в международную школу в Вене. И нам предлагают ждать ещё неизвестно сколько времени и платить за пустующую квартиру в Вене.
Подскажите, пожалуйста, куда нам следует обратиться за защитой своих прав и интересов, можем ли мы обратиться в Европейский суд с жалобой на дейсвия госорганов Австрии, каковы наши шансы? Ведь должны существовать определенные сроки рассмотрения, считаем что столь длительная волокита нарушает наши права и интересы, охраняемые международным законодательством! Прошу вас помочь в решении нашей проблемы. Заранее благодарим, с уважением семья Перметовых.
Здравствуйте!
Данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения, предположительно допущенные властями Российской Федерации, о чем прямо написано на его главной странице. Ваш вопрос не относится к таковым, поэтому мы не можем Вам ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег,
благодарим Вас за ответ.
Не могли бы вы нам посоветовать куда (на каком сайте) или название общественных организаций которые могли бы нас проконсультировать по нашему вопросу.
Заранее благодарим вас.
С уважением,
Гаухар Перметова
Здравствуйте!
Мы не можем этого сделать по причинам, изложенным в нашем предшествующем ответе.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте.
Будьте любезны подскажите пожалуйста как мне быть.Прислан ответ с ЕСПЧ.Прилагаю.Дело в том,что жалобу составлял и распечатывал представитель,мне он не оставил времени ее проверить и я не знаю о каких дополнениях и обоснованиях идет речь в ответе секретаря.Конечно у меня есть полная жалоба,но возможно в распечатанной совсем другое,то есть допустимы расхождения.Сейчас мой представитель болен,жалобу подписывала я одна,до 10 марта надо дать ответ в ЕСПЧ.Как же выяснить что имеется ввиду? Возможна ли переписка с ЕС.
С уважением.Александра.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME
РОССИЯ / RUSSIE
Страсбург. 10 декабря 2010 г.
ECHR-LRusl.l
EKB/AES/alf
Жалоба №46670/10
v. Russia
Уважаемая госпожа.
Подтверждаю получение Вашего формуляра жалобы (с приложениями) от 11 октября и письма от 2 августа 2010 г.
Вам необходимо дополнить жалобу и представить в срок до 10 марта 2011 г. кратко изложенное (не более 10 страниц) содержание формуляра. Если опрошенные материалы не поступят в срок. Ваша жалоба может быть отклонена как необоснованная. Рассмотрение осуществляется на основе представленных Вами информации и документов. Судебное разбирательство осуществляется преимущественно в письменном виде. Если потребуется Ваше личное присутствие,Суд направит Вам приглашение. Вы будете уведомлены о любом решении, вынесенном Судом по Вашей жалобе.
Вам следует извещать меня об изменении Вашего адреса. Кроме того. Вы должны своевременно сообщать Суду о важных изменениях в Вашем деле и представлять копии новых решений национальных властей.
Сообщаю Вам, что по общему правилу Суд не подтверждает получение последующих писем — ни письменно, ни по телефону. Если Вы хотите быть уверены, что Суд получил Ваше письмо. Вы должны отправить, его как заказное с уведомлением о вручении.
С уважением, за Секретаря Суда.
Андрей Есин К.
Юридический референт
Т I +33 (0)З 88 41 20 18
FI +33 (0)З 88 41 27 30 http://www.echr.coe.int
ADRESSE I ADRESSE
COUNSL OF FUROPE ICONSEIL DE L’EUROPE
67075 STRASBOURG Cedex,France
Уважаемая Александра!
В принципе переписка с Европейским Судом по правам человека возможна. В частности, Вы можете попросить предоставить Вам дополнительное время для ответа, сославшись на те или иные обстоятельства, не позволяющие Вам ответить в предоставленный для этого срок (соответствующая просьба должна быть выслана в Секретариат Европейского Суда по правам человека до истечения указанного срока). Однако мы не уверены, что Секретариат будет высылать Вам копии поступивших от Вас же и (или) Вашего представителя жалобы и дополнения к ней.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый вечер,Олег.
Благодарю Вас за ответ.Простите,а я могу у секретаря ЕС попросить уточнения какие они требуют дополнения и обоснования конкретно в моей жалобе? Причина у меня есть для дополнительного срока уважительная ( состояние здоровья ),в связи с чем мне очень тяжело работать за компьютером.
Всего вам доброго.
С уважением.
Александра Карабчук.
Уважаемая Александра!
Конечно, Вы можете попросить Секретариат уточнить суть его просьбы. Однако представляется, что она выражена достаточно понятно. Аналогичное требование сформулировано в пункте 11 Практической Инструкции по обращению в Европейский Суд.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо большое.
Меня еще интересует такой вопрос имеются ли основаниями для приоритетного рассмотрения жалобы статус инвалида-пенсионера и угроза расправы судебной системы за борьбу прав человека? И какие в таком случае требуются доказательства или заявления обоснований в суд ЕСПЧ?
С уважением.
Александра Александровна Карабчук.
Уважаемая Александра Александровна!
Никакие статусы заявителя сами по себе, в том числе статус инвалида и (или) пенсионера, не свидетельствуют о необходимости приоритетного рассмотрения поданной им жалобы Европейским Судом по правам человека. Конкретное содержание выражения «угроза расправы судебной системы за борьбу прав человека» нам непонятно, поэтому мы не можем судить о том, идет ли речь о каких-либо обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о необходимости срочного рассмотрения жалобы.
Кроме того, если основания для предоставления жалобе приоритета фактически имеются, то они должны усматриваться из самих обстоятельств дела, т.е. отражаться в жалобе и (или) дополнениях к ней. Другими словами, Секретариат Европейского Суда по правам человека при определении того, насколько приоритетным является то или иное дело, обычно ориентируется не на какие-либо отдельные документы, а не те, которые непосредственно связаны с нарушением и должны сопровождать жалобу или подаваться в дополнение к ней.
Мы также рекомендуем Вам ознакомиться с Правилами определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
В 2004 году началось уголовное преследование. 9октября2009года приговор вступил в силу. Первый развёрнутый отказ из ВС РФ получил 25.10.2010г, Потом отказ от Зам. Пред. ВС РФ Хомчика получил 20.11.2010 года. Теперь жду от Лебедева.
Не потерял ли я Право обратится в ЕСПЧ с жалобой?
Уважаемый Владимир!
Если Ваш вопрос касается соблюдения предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правила о шестимесячном сроке на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на справедливое судебное разбирательства, гарантированного статьей 6 Конвенции, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, то он начинает течь с даты вынесения кассационного определения по Вашей (и (или) Вашего защитника) кассационной жалобе. Если мы правильно понимаем, в Вашем случае кассационное определение было вынесено 09 октября 2009 года. Следовательно, шестимесячный срок истек 09 апреля 2010 года.
Обращение в суды надзорной инстанции не влияет на течение указанного шестимесячного срока, т.к. не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, а решение, принимаемое на стадии надзора, не является «окончательным внутренним решением» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции применительно к жалобам на указанные нарушения. См. соответствующее обоснование здесь. См. также раздел «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Также обращаем внимание, что отказ в удовлетворении надзорной жалобы не считается Европейским Судом по правам человека нарушением статьи 6 Конвенции (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте.Скажите пожалуйста,есть ли ограничения раздела 2 (Изложение фактов) «Жалобы в Евросуд» по колличеству страниц ?
Уважаемый Вячеслав!
В принципе никаких ограничений на объем как жалобы в Европейский Суд по правам человека в целом, так и отдельных ее разделов не накладывается, т.к. размер жалобы зависит от сложности фактических обстоятельств, имеющих значения для дела, а также количества и существа предположительно допущенных нарушений. Однако пункт 11 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека требует кратко изложить существо жалобы (фактически в виде самостоятельного раздела, который мы рекомендуем размещать между разделами I и II формуляра жалобы) в случае, если ее объем превышает 10 страниц.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Уважаемый Олег!У нас с моим мужем возникла такая непростая ситуация.В свое время когда можно было продать автомобиль по доверенности,мой муж продал человеку,который в последствии исчез.Затем вышел закон о запрете такой купли-продажи,налоги естественно не платились,но проблема не в этом,муж попал в сложную ситуацию:Эта машина стоит на штрафной стоянке-арестованная в Дагестане и не чего нельзя сделать нам(не выбраковку,не с учёта снять).В свое время наш знакомый поехал в Дагестан в командировку,там ему сказали,что нужен запрос из Иваново,чтобы они дали справку из ГИБДД,наши налоговые органы когда муж к ним обратился в грубой форме отфутболили его.И вот теперь мы на перепутье не знаем,что и делать:(.Из достоверных источников,сказали,что на машину в аресте налог не действует,но налоговая сама должна направить запрос,налог увеличивается с каждым годом,уже письменные угрозы о возбуждении уголовного дела.Хотим сами подать на них в суд,да боимся что все напрасно,у них всё кругом повязано,уже неоднократно убеждались.Не могли бы Вы подсказать,что делать?И можем ли мы обратится с жалобой в ЕСПЧ ?
Уважаемая Галина!
Мы не в полной мере понимаем, что означает выражение «налоговые органы… в грубой форме отфутболили», т.к. существует порядок обращения в налоговые органы с соответствующими заявлениями (уведомлениями), в т.ч. возможность отправить их по почте, если они не принимаются налоговыми органами непосредственно, а при отсутствии ответа на заявление (уведомление) у лица имеется возможность обжаловать акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц в суд.
Нам также неясно, что означает выражение «[и]з достоверных источников, сказали, что на машину в аресте налог не действует», т.к. нам неизвестны какие-либо нормативные акты, предусматривающие освобождение от транспортного налога соответствующего лица в том случае, если автомашина находится под арестом, но при этом не реализована.
Если автомашина, как Вы пишете, действительно была приобретена у Вашего мужа на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, когда такое допускалось законом, т.е. до момента официального опубликования ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ» от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ, другими словами, до 29 июля 2002 года, когда названный ФЗ был впервые опубликован в Собрании законодательства РФ (см. статью 4 ФЗ от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»), то часть 2 статьи 357 НК РФ прямо предусматривает, что «[п]о транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным… на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности». Там же указано, что «лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств». Вопросы реализации положений части 2 статьи 357 НК РФ подробно прописаны в «Методических рекомендациях по применению главы 28 «транспортный налог» части второй НК РФ», утвержденных Приказом МНС России от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177.
В своем вопросе Вы не пишете ни о надлежащем обращении Вашего мужа в налоговый орган с соответствующим уведомлением, ни о получении извещения налогового органа о невозможности подтвердить соблюдение условий, установленных статьей 357 НК РФ, при соблюдении которых налогоплательщиком транспортного налога может быть признано лицо, указанное в доверенности, ни об обжаловании соответствующего извещения в суд.
Таким образом, мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков каких-либо нарушений прав Вашего мужа и оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!мой муж отбывает наказание,28 августа он отправил жалобу в европейский суд по правам человека.но дальнейшая судьба этой жалобы не известна.никакого уведомления он оттуда не получал.жалоба написана по форме.как можно добиться повторного уведомления?подскажите каким образом это можно сделать?заранее спасибо.
Уважаемая Мария!
Если мы правильно понимаем, именно Вы звонили нам сегодня и задавали все эти вопросы. Т.к. ответы были предоставлены Вам по телефону, мы не будем воспроизводить их здесь.
С уважением,
Олег Анищик