Образец (1) предварительной жалобы в Европейский Суд

Обратите внимание: с 01 января 2014 года предварительные жалобы отменяются!

 

ОБРАЗЕЦ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ЖАЛОБЫ В
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

О том, что такое предварительная жалоба, читайте в разделе «Предварительная жалоба в Европейский Суд».
Также см. важные примечания внизу станицы.

Пожалуйста, обратите внимание, что размещенный ниже образец предварительной жалобы в Европейский Суд по правам человека призван лишь продемонстрировать в целом подход к оформлению мной предварительных жалоб. Подготовить на его основе предварительную жалобу в Европейский Суд по правам человека практически невозможно, т.к. каждая качественная предварительная жалоба в Европейский Суд по правам человека индивидуальна, если не считать нескольких исключений из этого правила, которые на данном сайте не встречаются.

  

Page 1 of 3

The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
Strasbourg Cedex
France – Франция
F-67075

от Сергея Петровича ГОЛУБЕВА,
гражданина РФ,
предпринимателя,
01 июля 1971 года рождения (город Н-ск, РСФСР, СССР),
проживающего по адресу:
АДРЕС, ИНДЕКС, Россия,
тел.: НОМЕР ТЕЛЕФОНА, 

в своих интересах, а также в интересах своей дочери

Елизаветы Сергеевны САВУШКИНОЙ
(в настоящее время – Елизаветы Александровны САВУШКИНОЙ;
см. изложение соответствующих причин ниже),
гражданки РФ,
21 мая 2008 года рождения (город Н-ск, РФ),
проживающей в настоящее время городе М-ск, СТРАНА

 

по факсу 8 10 33 388 412 730

 

18 июня 2012 года
23:54 страсбургского времени (CEST)

 

Настоящим письмом я сообщаю о своем намерении обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения в отношении меня и моей дочери права на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях, которое гарантировано статьей 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), и права на уважение семейной жизни, которое гарантировано статьей 8 Конвенции, при следующих обстоятельствах. 

Принятым на основании моего искового заявления решением Октябрьского районного суда города Н-ска от 09 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Н-ского областного суда от 20 сентября 2011 года, установлено мое отцовство в отношении Елизаветы Сергеевны Савушкиной, родившейся 10 апреля 2008 года у Вероники Александровны Савушкиной. 

После вступления указанных выше судебных актов в законную силу Вероника Александровна Савушкина, являвшаяся ответчицей по делу, и Александр Сергеевич Измайлов– лицо, не привлеченное к участию в деле, – обратились в президиум Н-ского областного суда с надзорными жалобами, в которых просили отменить эти судебные решения и направить дело на новое рассмотрение. 

Александр Сергеевич Измайлов в своей надзорной жалобе указал, что согласно свидетельству об установлении отцовства, выданному Октябрьским отделом ЗАГС 22 августа 2011 года, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по делу, была внесена запись об установлении отцовства, где он признан отцом Елизаветы Сергеевны Савушкиной, а последней присвоены фамилия, имя и отчество «Савушкина Елизавета Александровна», в связи с чем в тот же день выдано повторное свидетельство о рождении, согласно которому родителями Елизаветы Александровны Савушкиной являются Александр Сергеевич Измайлов и Вероника Александровна Савушкина.

 

Page 2 of 3

В связи с этим Александр Сергеевич Измайлов выразил свое несогласие с названными выше судебными актами, указав, что ими затрагиваются его права как отца ребенка, в то время как они приняты в его отсутствие и в отсутствие его представителя. 

Вероника Александровна Савушкина в своей надзорной жалобе, в частности, указала, что в заседании суда кассационной инстанции ей было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии названных выше свидетельства об установлении отцовства и повторного свидетельства о рождении дочери. Однако судебной коллегией, согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2011 года, было отказано в приобщении не этих документов, а некоей «копии решения суда». 

Мой представитель в своих возражениях на упомянутые выше надзорные жалобы, которые были поданы им в президиум Н-ского областного суда, в частности, указал, что Александру Сергеевичу Измайлову было известно о судебном разбирательстве по делу в судах первой и второй инстанций и, соответственно, на основании статей 42 или 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) он мог реализовать свое право на участие в деле в качестве третьего лица и (или) на основании статьи 336 ГПК РФ, взятой с учетом ее толкования Конституционным Судом РФ в Постановлении № 1-П от 20 февраля 2006 года, он имел возможность подать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции до вступления его в законную силу, однако предоставленными ему правами не воспользовался и теперь злоупотребляет правом, требуя отмены вступивших в законную силу, окончательных судебных решений. Тот факт, что Александру Сергеевичу Измайлову было известно о разбирательствах в судах первой и второй инстанций, подтверждается, в частности, приобщенной к возражениям справкой из книги посещений Октябрьского районного суда города Н-ска, из которой следует, что он был в суде в дни рассмотрения дела 10 и 18 мая 2011 года, равно как 09 июня 2011 года, когда была оглашена резолютивная часть решения, а также приобщенными к возражениям объяснениями свидетелей Л. и К., допрошенных в судебном заседании. Кроме того, Александр Сергеевич Измайлов проживает совместно с ответчицей Вероникой Александровной Савушкиной. Наконец, выдача свидетельств, на которых основана его надзорная жалоба, в силу закона невозможна без волеизъявления ответчицы по делу. 

Постановлением президиума Н-ского областного от 16 декабря 2011 года решение от 09 июня 2011 года и определение от 20 сентября 2011 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Президиум мотивировал свое решение следующим образом: 

«[И]з протокола судебного заседания кассационной инстанции… следует, что представителем Савушкиной В.А. было заявлено [ходатайство] о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что отцом ребенка является другой человек, однако судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела копии решения суда, по которому отцом ребенка установлен другой человек, с указанием, что решение суда постановлено по другому делу и не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

…[Р]ешение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. 

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. 

В настоящее время… имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отцовство Голубева С.П. в отношении Савушкиной Елизаветы Сергеевны… которое является основанием для внесении в актовую запись о рождении Савушкиной Елизаветы Сергеевны сведений об отце «Голубеве Сергее Петровиче», а также внесена запись акта об установлении отцовства… где Измайлов А.С. признан отцом Савушкиной Елизаветы Сергеевны… и ей присвоена фамилии, имя и отчество «Савушкина Елизавета Александровна» и выдано повторное свидетельство о рождении.

 

Page 3 of 3 

При таких обстоятельствах решение… от 09 [июня] 2011 г[ода] и определение… от 20 [сентября] 2011 г[ода]… являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене». 

Изложенные моим представителем в возражениях на надзорные жалобы аргументы, касающиеся того факта, что Александру Сергеевичу Измайлову было известно о разбирательствах по делу в судах первой и второй инстанций и он мог реализовать как свое право принять в них участие в качестве третьего лица, так и право на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке до вступления его в силу, в постановлении президиума Н-ского областного суда не даже не упомянуты. 

Полагаю, что в результате отмены вступивших в законную силу судебных решений в мою пользу и в пользу моей дочери Российская Федерация в лице президиума Н-ского областного суда нарушила принцип правовой определенности и наше с дочерью право на суд, а также наше с ней право на мотивированное судебное решение и тщательный анализ критических аргументов, высказанных в возражениях на надзорные жалобы, что не соответствует требованиям статьи 6 § 1 Конвенции. Кроме того, тем самым государство осуществило непропорциональное вмешательство в принадлежащее нам с дочерью право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции. Развернутые аргументы, касающиеся указанных нарушений, будут представлены мной в полной жалобе на формуляре. 

Несмотря на то, что в настоящее время я не считаюсь отцом своей дочери – Елизаветы Сергеевны (Александровны) Савушкиной и, соответственно, с точки зрения российского законодательства не являюсь ее законным представителем, я полагаю, что могу обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой не только от своего имени, но и от имени своей дочери. Данный вывод основан на том, что вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельств отмены которых касается настоящая жалоба, я был признан отцом своей дочери и, соответственно, получил равные с ее матерью права в отношении дочери, в частности, право защиты ее интересов и право выступать в качестве ее законного представителя. Следовательно, судебное разбирательство в целом касалось, в частности, спора об указанных правах (custody rights) в отношении моей дочери, что дает мне право на подачу настоящей жалобы от ее имени. Развернутые аргументы, касающееся locus standi, будут представлены мной в полной жалобе на формуляре.

Я также полагаю, что настоящая жалоба подается мной в рамках шестимесячного срока, предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции. Во-первых, по моему мнению, указанный срок в данном случае следует исчислять с даты получения мной в январе 2012 года копии постановления президиума Н-ского областного суда от 16 декабря 2011 года (копия документа, подтверждающего получение копии постановления в январе 2012 года, будет приложена к полной жалобе на формуляре), поскольку в данном случае важен не только факт отмены вступивших в законную силу судебных актов, но и соответствующая мотивировка президиума Н-ского областного суда, которая стала мне известна только из копии его постановления (см., mutatis mutandis, Groshev v. Russia, no. 69889/01, § 20—24, 20 October 2005). Во-вторых, я полагаю, что шестимесячный срок соблюден мной, даже если исчислять его с даты вынесения постановления президиума Н-ского областного суда, т.к. последний день срока пришелся на выходной день, а настоящая жалоба подается мной на следующий рабочий день. Я надеюсь, что решение именно о таком порядке исчисления шестимесячного срока будет принято Большой Палатой Европейского Суда по правам человека в результате рассмотрения дела Sabri Güneş v. Turkey. Развернутые аргументы, касающиеся соблюдения мной шестимесячного срока, будут представлены в полной жалобе на формуляре.

 

______________ С.П. ГОЛУБЕВ

 

Важные примечания:

1. При подготовке предварительной жалобы, из которой сделан данный образец, было, в частности, учтено два важных фактора. Во-первых, то, что предварительная жалоба ограничивает предмет полной жалобы на формуляре, если полная жалоба, — в отличие от предварительной, — подается по истечении шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ. Другими словами, предварительная жалоба в ЕСПЧ значительно отличается от традиционных российских апелляционных (ранее — кассационных) жалоб-«летучек», которые могут быть относительно пустыми по своему содержанию, при том, что у обращающегося с жалобой фактически сохраняется возможность предъявления в дополнительных жалобах, подаваемых уже за рамками времени, предоставляемого для обжалования соответствующего судебного акта, претензий, никоим образом не заявленных в той жалобе-«летучке», которая была подана в рамках указанного срока. Во-вторых, при подготовке предварительной жалобы, на основе который сделан данный образец, было учтено то обстоятельство, что в настоящее время ЕСПЧ фактически может предрешить судьбу жалобы, сочтя ее неприемлемой, на основании одной только предварительной жалобы, даже если формально он при этом дожидается подачи полной жалобы на формуляре. Это означает, что качественная предварительная жалоба на сегодняшний день (а раньше такой особенности работы ЕСПЧ не отмечалось) должна быть ориентирована на минимизацию возможности создания впечатления, что заявитель обращается в ЕСПЧ с явно неприемлемой жалобой. Особенно это касается предмета жалобы (а он в предварительной жалобе, как указано выше, в любом случае должен быть так или иначе заявлен, иначе такая жалоба вообще не способна выполнить свою функцию — пресечь течение шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ с жалобой на соответствующее нарушение) и соблюдения правил об исчерпании внутренних средств правовой защиты и о шестимесячном сроке. В частности, по моему мнению, в предварительной жалобе должны быть даны хотя бы краткие ответы на те очевидные вопросы, касающиеся приемлемости жалобы, которые могут возникнуть у профессионального читателя при ознакомлении с ней. Так, если из предварительной жалобы следует, что она, возможно, подана с пропуском шестимесячного срока, необходимо указать, почему, по мнению заявителя, это не так. Если из предварительной жалобы следует, что она, возможно, касается того, что, по общему правилу, не представляет собой нарушения Конвенции и (или) Протоколов к ней, в предварительной жалобе должны содержаться краткие аргументы в пользу того, что это не так. Если из предварительной жалобы следует, что она, возможно, подана лицом, который не имеет права обратиться в ЕСПЧ с жалобой от имени заявителя, в предварительной жалобе следует хотя бы кратко остановиться на обосновании того, что это не так. И т.д.

2. Предварительная жалоба, на основе которой сделан данный образец, была предназначена для передачи по факсу и поэтому включает в себя нумерацию страниц на английском языке с указанием на общее количество страниц. Это позволяет обеспечить возможность правильной сортировки корреспонденции, поступающей в ЕСПЧ по факсу, любым сотрудником, в т.ч. в случае поступления факсимильного сообщения частями (например, в результате обрыва связи при передаче предварительной жалобы по факсу и, соответственно, последующей досылки оставшейся части (или даже оставшихся частей, страниц) отдельно).

3. Время подачи предварительной жалобы указывать не обязательно. Тем более не обязательно указывать страсбургское время. Однако применительно к той конкретной предварительной жалобе, на основе которой был подготовлен данный образец, это было важно, т.к. предварительная жалоба подавалась по факсу всего за несколько минут до истечения времени на ее подачу (на изучение материалов дела и подготовку жалобы у меня было всего несколько часов, т.к. заявитель обратился ко мне слишком поздно). При этом на момент подачи предварительной жалобы шестимесячный срок, исчисленный по общему правилу, уже истек. Поэтому в предварительной жалобе было представлено два альтернативных варианта исчисления шестимесячного срока. Согласно одному из них срок истекал в день, указанный в предварительной жалобе в качестве дня ее подачи. Чтобы никого не ввести в заблуждение, замечу, что всего через несколько дней после подачи предварительной жалобы, на основе которой был подготовлен данный образец, т.е. 29 июня 2012 года, Большая Палата Европейского Суда по правам человека огласила свое Постановление по делу «Сабри Гюнеш против Турции» (Sabri Güneş v. Turkey), которым разрешила спор о том, возможно ли исчисление шестимесячного срока таким образом, приняв решение, что нет, невозможно. Несмотря на то, что данная предварительная жалоба фактически была подана и на нее был получен ответ (свидетельствующий, в частности, о том, что она была зарегистрирована как поданная именно в тот день, который указан в ней, хотя на территории России, в частности, города, из которого она отправлялась, — в отличие от Страсбурга, — на момент отправки жалобы уже наступил следующий день), полная жалоба на формуляре по данному делу не подавалась, т.к. у заявителя не нашлось средств для оплаты моих услуг (и, кроме того, он надеялся на благоприятный исход дела в результате разбирательства на национальном уровне; предварительная жалоба в порядке исключения, исходя из требуемой срочности, была подготовлена для него бесплатно). 

 ____________________________________

Другие образцы жалоб в Страсбургский Суд:
Образец (1) жалобы в Европейский Суд по правам человека
Образец (2) жалобы в Европейский Суд по правам человека
Образец (3) жалобы в Европейский Суд по правам человека
Образец (4) жалобы в Европейский Суд по правам человека
Образец (5) жалобы в Европейский Суд по правам человека
Образец (6) жалобы в Европейский Суд по правам человека
Образец (7) жалобы в Европейский Суд по правам человека
Образец (8) жалобы в Европейский Суд по правам человека
Образец (9) жалобы в Европейский Суд по правам человека
Образец (10) жалобы в Европейский Суд по правам человека
Образец дополнения к жалобе в Европейский Суд по правам человека
Образец (2) «предварительной жалобы» в Европейский Суд по правам человека

Метки

  1. Артур

    Здравствуйте еще раз!
    Хотелось бы задать еще один вопросик. Ситуация такая, я собераюсь отправить жалобу в ЕСПЧ в сентябре месяце 2011 г. Решение по моему делу вступило в закооную силу 17.02.2011 г., но последнее определение с Верховного суда РФ (на надзорную жалобу) я получил 20.09.2011 г. и тут возникает вопрос казалось бы я перед обращением в ЕСПЧ должен пройти все внутренние инстанции включая и надзор, а согласно регламента ЕСПЧ после окончательного решения не должно пройти 6 месяцев. Не откажут ли моей жалобе без рассм. ввиду что он не приемлемой так как срок прошел? Но я все равно отправлю.

    • Здравствуйте!

      Подача жалоб в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не влияет на течение срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, т.к. не считается им внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, а решения названных судов не рассматриваются в качестве окончательных решений в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».

      Шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на решения судов первой и (или) второй инстанций, равно как на действия (бездействие) должностных лиц, органов и организаций, за которые государство несет ответственность, являвшиеся поводом для обращения в эти суды, когда такое обращение представляло собой внутригосударственное средство правовой защиты от этих действий (бездействия), начинает течь с даты вынесения (в ряде случаев — получения копии) решения суда второй инстанции, принятого по жалобе на решение суда первой инстанции.

      Таким образом, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные выше нарушения, исчисленный по общему правилу, в Вашем случае начал течь 17 февраля 2011 года и истек 17 августа 2011 года. Судить о возможности исчисления в Вашем случае шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека с даты получения копии решения суда второй инстанции мы не можем. Сама по себе эта дата нам также неизвестна.

      Жалобы, поданные с нарушением правила о шестимесячном сроке, признаются Европейским Судом по правам человека неприемлемыми.

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. Артур

    А есть выход из этой ситуации? Все равно должно что то быть!

    • Здравствуйте!

      Мы не понимаем, о какой ситуации идет речь. Поэтому не можем ответить на Ваш вопрос. Если Ваш вопрос состоит в том, возможно ли восстановление пропущенного шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то это невозможно. Правило о шестимесячном сроке прямо сформулировано в пункте 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отступление от него недопустимо. Государства — члены Совета Европы не признавали права Европейского Суда по правам человека рассматривать жалобы, поданные за пределами шестимесячного срока. Кроме того, срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека служит обеспечению определенности отношений и возможности установления фактических обстоятельств дела. Обо всех способах исчисления этого срока мы уже написали в своем предшествующем ответе.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Максим

    Здравствуйте Олег!
    Можно ли обратиться в Страсбургский суд без предварительной жалобы,
    заполнив образец формуляра, имеющийся в правовых системах Гарант или Консультант.
    Либо необходимо сначала направить краткую жалобу,
    а потом ждать поступления по почте официального формуляра.

  4. Елена

    Добрый день, Олег Олегович. Суть вопроса такова: Сужусь с МВД РФ уже второй год (сама теперь уже бывший сотрудник ). Районным судом и Мосгорсудом в удовлетворении исков (касающихся нарушения гражданских и конституционных прав) было отказано. Могу ли я сейчас направить жалобу в ЕСпЧ параллельно с Верховным Судом или необходимо дождаться решения ВС?
    Заранее спасибо за ответ.

  5. Анатолий

    Уменьшился ли срок подачи жалобы в ЕСПЧ с 6 месяцев до 4х. Как потерпевшему по уголовному делу мне было отказано в рассмотрении жалобы в 4х инстанциях. Применим ли к предварительной жалобе 6 месячный срок, а на решения судов по жалобе на бездействие администрации области я смог отправить предварительную жалобу в последний день 6 месячного срока. Отфутболят ли такие предварительные жалобы. И примерно как долго ждать ответа. Буду признателен за ответ.

  6. Анатолий

    Спасибо за ответ. Вчера получил письмо из Страсбурга. По предварительной жалобе присвоили № досье. Как бывшему программисту у меня возникли вопросы по заполнению формуляра. Как понимать инструкцию по заполнению п.14: «Если ваша жалоба касается нескольких вопросов (судебных разбирательств), Вы должны описать каждый из них в отдельности»? Это же упоминается и в пояснительной записке п. (б)
    п. 21 инструкции. Нужно ли прикладывать все документы, которые были представлены с предварительной жалобой, т.к. в п. (ж) пояснительной записки: «Если Вы не сделали этого ранее, приложите полные копии этих документов»?
    п. (г) пояснительной записки: Используйте отдельный лист для каждой жалобы»?
    Какое количество страниц жалобы допустимо, если несколько судебных дел по взаимосвязанному вопросу? Извините за беспокойство. Буду благодарен за ответ.

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, т.к. по нему невозможно судить о том, что именно Вам непонятно из текста: «Если Ваши жалобы касаются нескольких вопросов (например, ряда различных судебных разбирательств), Вы должны описать каждый из них в отдельности». Если у заявителя несколько отдельных претензий к государству, т.е. его жалоба касается более чем одного «предмета разбирательства», ему рекомендуют изложить фактические обстоятельства дела отдельно в отношении каждого из этих «предметов», чтобы уменьшить вероятность путаницы при прочтении, которая может возникнуть, например, при хронологическом изложении фактических обстоятельств, относящихся к разным «предметам», если события развивались относительно параллельно. При желании Вы можете прочитать о способах изложения фактических обстоятельств в пункте 14 формуляра жалобы здесь.

      Что касается подпункта (г) пункта 19 Пояснительной записки, то речь идет о необходимости указания в жалобе на исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты и соблюдение шестимесячного срока в отношении каждой из предъявляемых государству претензий, то есть каждого из предметов жалобы. В ряде случаев применительно к разным претензиям могут быть разные внутригосударственные средства правовой защиты и сроки могут исчисляться по-разному. Поскольку Практическая инструкция ориентирована на заполнение бумажного формуляра жалобы, а в нем есть отдельная страница (V) для заявления в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в Практической инструкции говорится об использовании отдельных листов, т.е. фактически копий (ксерокопий) пятой станицы бумажного варианта жалобы, если для заполнения используется бумажный формуляр. Впрочем, и в бумажном формуляре в ряде случаев даже применительно к жалобе, касающейся нескольких предметов, может хватить одной пятой страницы.

      Ответы на два оставшихся вопроса Вы можете найти здесь и здесь.

      Олег Анищик

  7. Анатолий Ильин

    Извините за назойливость. Под занавес жизни нас женой обманул застройщик, учреждённый администрацией области, в правление которого входил первый зам. губернатора и другие из областного и городского начальства. Деньги мы оплатили в 2007г., дом не сдан с 2009г. и застройщик собравший 1.5 миллиардов р. обанкрочен. Но ни денег ни имущества у банкрота нет. Виновников покрывают следователи, прокуроры и судьи. Но я подавал жалобы на бездействие государственных органов в целях взыскания убытков из бюджета. Извините, что возможно из-за моего возраста я отношусь подозрительно к двусмысленностям в инструкциях. Например: 1. Конвенция РФ ратифицирована и там есть ст. 14 дискриминация, а протокол 12 нет. Применима ли ст. 14 конвенции???
    2. В пояснительной записке п. 7 записан «вплоть до высшей судебной инстанции», а в п. 10 «окончательного » судебного решения.
    3. На сколько важны в качестве доказательств бездействия (неправомерные) действия властей не обжалованные с судебном порядке и со сроком более 3х месяцев ст. 256 ГПК либо обжалованные но без обращения в ЕСПЧ???
    Извините, но привычку всё выяснять я приобрёл ещё в институте, где от нас требовали преподаватели из Королёвской шаражки и последующая работа в 60тые и 70тые годы (сайт ЦКБ ФОТОН) и в частности при разработке (сайт БСТ 1) для орбитальной станции Салют 6 и не только. И опыт борьбы с начальники я приобрёл там, доказывая неработоспособность БСТ в период, когда гл. инженером был родной брат маршала Конева, а директором родственник маршала Дмитрия Устинова. Хоть мне высказывались и угрозы. И к сожалению я оказался прав, но выяснилось это после запуска станции, а я оказался в Старой Руссе. Буду благодарен, если дадите совет.

    • Здравствуйте!

      Российская Федерация приняла на себя обязательства соблюдения права, гарантированного статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицировав ее, и не принимала на себя обязательств соблюдения права, гарантированного статьей 1 Протокола N 12 к Конвенции, не ратифицировав его. Право, гарантированное статьей 14 Конвенции, уже права, гарантированного статьей 1 Протокола N 12 к ней, т.к. последняя гарантирует защиту от дискриминации в пользовании любым правом, предусмотренным национальным законом, в то время как первая — только от дискриминации в пользовании другими правами, гарантированными Конвенцией и ратифицированными соответствующим государством Протоколами к ней.

      Под цифрой два отсутствует вопрос. Возможно, Вы найдете интересующую Вас информацию здесь. В противном случае сформулируйте свой вопрос.

      Я не понимаю Ваш третий вопрос и поэтому не могу на него ответить. Я могу лишь сказать, что в отношении любых действий (бездействия), которые предположительно представляют собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на которые лицо обращается в Европейский Суд по правам человека, должны быть исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты, если таковые имеются, о чем подробно написано в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». В случае пропуска заявителем предусмотренного законом срока на обращение к внутригосударственным средствам правовой защиты Европейский Суд по правам человека приходит к выводу, что они не исчерпаны, а соответствующая жалоба — неприемлема (см., в числе многих других, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кампанис против Греции» (Kampanis v. Greece, жалоба, N 17977/91) от 13 июля 1995 года (пункт 51), Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Яблонски против Польши» (Jablonski v. Poland, жалоба N 33492/96) от 16 апреля 1998 года (пункт 5), Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Салах Адраки и Дхайм против Испании» (Salah Adraqui and Dhaim v. Spain, жалоба N 45023/98) от 27 апреля 2000 года). Исключения составляют лишь случаи отказа национальных судов в восстановлении пропущенного срока с проявлением чрезмерного формализма (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine, жалоба N 48553/99) от 25 июля 2002 года (пункт 81)) или произвола (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Врбика против Хорватии» (Vrbica v. Croatia, жалоба N 32540/05) от 01 апреля 2010 года (пункты 52-55)), недостаточной тщательностью рассмотрения и (или) отказа предоставить ответы на критические — с точки зрения исчисления срока — аргументы заявителя. В случае, если заявитель исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, но не подал в предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок жалобу в Европейский Суд по правам человека, последний также объявляет жалобу неприемлемой — по причине пропуска срока на обращение с ней. При необходимости переформулируйте свой вопрос.

      Олег Анищик

  8. елена

    здравствуйте! могу ли я отправить предварительную жалобу если приговор был вынесен 22августа 2008 году. кратко опишу вам ситуацию. моего брата осудили к 15 годам в колонии строгого режима по ст.111, ч4, ст. 162 ч4 , ст. 119. уг. дело сфальцифицированно так как во время следственных действий из дела пропали великий с отпечатками пальцев. следователь мне сообщил что там нет их отпечатков, поэтому из дела убрали молоток, который находился рядом с трупом. а пак же в деле написано что отпечатки пальцев не найдены и не изымались. единственный свидетель по данному делу была на тот момент была парализована центральная нервная система,на почве алкоголизма, что подтверждает справка имеются в материалах дела. а так же данный факт подтвердил на судебном заседании сам следователь. так же имеется еще огромное колличество нарушений по делу, если это необходимо я могу их описать. после вынесения приговора в октябре 2009 года свидетель была убита в собственной кв. по этому случаю уголовное дело не возбуждаются. мне сказали что был отказ в возбуждении уг. дела. могли бы ма через европейский суд добиться справедливости? спасибо. жду вашего ответа. копии имеються

    • Здравствуйте!

      Любой человек в любой момент может попытаться инициировать разбирательство в Европейском Суде о правам человека, отправив в него предварительную жалобу или полную жалобу на формуляре. Вы исключением не являетесь.

      Если фактически Вы хотели спросить, усматриваются ли в Вашем случае (в случае Вашего брата) основания для обращения в Европейский Суд по правам человека, т.е. признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и (или) удовлетворяет ли соответствующая жалоба всем критериям приемлемости, то я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта: здесь и здесь соответственно. Также читайте то, что написано здесь (третий абзац).

      Что касается Вашего второго вопроса, читайте то, что написано здесь (пятый абзац).

      Олег Анищик