Образец (6) полной жалобы на формуляре в Европейский Суд по правам человека (Страсбургский Суд).

 

Данный документ в других форматах можно скачать здесь: .

 

Жалоба в Европейский Суд по правам человека (Страсбургский Суд) на нарушения:

• права собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод);

• права лица на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении спора о его гражданских правах и обязанностях (статья 6(1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

 

Voir Notice See Notes См. Пояснительную записку RUS

Numéro de dossier      File-number Номердосье

 

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Conseil de l'Europe — Council of Europe
Strasbourg, France — Страсбург, Франция

 

 

REQUÊTE

APPLICATION

ЖАЛОБА

 

 

présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

 

IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.
This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations
ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом и может повлиять на Ваши права и обязанности.

 

I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ

A. LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE
THE APPLICANT
ЗАЯВИТЕЛЬ

(Renseignements à fournir concernant le / la requérant(e) et son / sa représentant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЩЕСТВО»

2. Prénom(s) / First name(s) / Имя (имена) и отчество НЕ ПРИМЕНИМО

Sexe: masculin/féminin  Sex: male/female  Пол: мужской/женский НЕ ПРИМЕНИМО

3. Nationalité/Nationality/Гражданство РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (страна регистрации)

4. Profession/Occupation/Род занятий НЕ ПРИМЕНИМО

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения ДАТА РЕГИСТРАЦИИ И РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ОРГАН

6. Domicile / Permanent address /Постоянный адрес ЮРИДИЧЕСКИЙ И ФАКТИЧЕСКИЙ АДРЕСА

7. Tel. № / Номер телефона ТЕЛЕФОН

8. Adresse actuelle (si différente de 6.)
Present address(if different from 6.)/Адрес проживания в настоящее время(если отличается от п.6)

9. Nom et prénom du / de la représentant(e)* ИВАНОВ ИВАН ИВАНОВИЧ
(действует без доверенности на основании Устава Организации)
(см. Приложения № 11 – 13 к настоящей Жалобе)
Name of representative* / Имя и фамилия представителя*

10. Profession du / de la représentant(e) ДИРЕКТОР ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЩЕСТВО»
Occupation of representative / Род занятий представителя

11. Adresse du / de la représentant(e) АДРЕС
Address of representative / Адрес представителя

12. Tel. №/ Номер телефона ТЕЛЕФОН Fax № / Номер телефакса

В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-après le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

* Si le / la requérant(e) est représenté(e) joindre une procuration signée par le / la requérant(e) en faveur du / de la représentant(e).
A form of authority signed by the applicant should be submitted if a representative is appointed.
Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.

II. EXPOSÉ DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir § 19 (b) de la notice)
(See § 19 (b) of the Notes)
(См. § 19 (б) Пояснительной записки)

14.1. В данном разделе изложены обстоятельства, касающиеся заявленных в настоящей Жалобе нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). В тексте даются ссылки на приложения в соответствии с их нумерацией в разделе 21 настоящей Жалобы. При цитировании документов сохраняется орфография и пунктуация оригиналов, а также сделанные в них выделения жирным шрифтом.

14.2. 04 октября 2005 года Арбитражный суд N-ской области принял заявление о признании Открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» (далее – ОАО «Хлебокомбинат») банкротом.

14.3. 23 мая 2006 года решением Арбитражного суда N-ской области по делу №1 ОАО «Хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена Александра Александровна Александрова (далее – Конкурсный управляющий) (см. Приложение № 2 к настоящей Жалобе). В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – ФЗ «О банкротстве») с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

14.4. 12 сентября 2006 года Арбитражный суд N-ской области в рамках разбирательства по делу №1 вынес определение об отнесении возникшей из обязательств по хранению и приобретению зерна кредиторской задолженности ОАО «Хлебокомбинат» перед Заявителем в размере 61969545 (шестидесяти одного миллиона девятисот шестидесяти девяти тысяч пятисот сорока пяти) рублей к текущим платежам (см. Приложение № 2 к настоящей Жалобе). Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О банкротстве» (в редакции, действовавшей на тот момент) понимались, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 2 той же статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежали включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признавались лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О банкротстве» требования по текущим обязательствам могли быть предъявлены за рамками конкурсного производства. При этом на основании пункта 1 статьи 134 названного Федерального закона текущие платежи погашались за счет конкурсной массы, под которой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 ФЗ «О банкротстве» понималось все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включая то, которое является предметом залога.

14.5. В соответствии с нормами права, указанными в пункте 14.4. настоящей Жалобы, Заявитель за рамками конкурсного производства обратился в Арбитражный суд N-ской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Хлебокомбинат» 59301000 (пятидесяти девяти миллионов трехсот одной тысячи) рублей в качестве признанной в рамках разбирательства по делу №1 задолженности по текущим платежам и 100000 (ста тысяч) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за данное обращение в суд.

14.6. 31 октября 2006 года Арбитражный суд N-ской области вынес решение по делу №2 об удовлетворении исковых требований Заявителя, указанных в пункте 14.5. настоящей Жалобы (см. Приложение № 14 к настоящей Жалобе).

14.7. 12 декабря 2006 года Арбитражный суд N-ской области в рамках разбирательства по делу №2 выдал Заявителю исполнительный лист № 0055263, который был предъявлен им к исполнению в соответствующее отделение Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк) в 10 часов 50 минут 26 декабря 2006 года (см. Приложение № 14 к настоящей Жалобе).

14.8. В период с 01 июня 2006 года по 30 мая 2007 года на расчетный счет ОАО «Хлебокомбинат» поступили денежные средства в размере 102568900 (ста двух миллионов пятисот шестидесяти восьми тысяч девятисот) рублей (см. Приложение № 2 к настоящей Жалобе).

14.9. Конкурсный управляющий за период, указанный в п. 14.8. настоящей Жалобы, перечислил со счета ОАО «Хлебокомбинат» в части проведения расчетов с кредиторами первой, второй и третьей очередей в соответствии с реестром требований кредиторов 2000 (две тысячи) рублей в счет погашения ста процентов требований кредиторов первой очереди, 26173 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят три) рубля – в счет погашения ста процентов требований кредиторов второй очереди, 52600000 (пятьдесят два миллиона шестьсот тысяч) рублей – в счет частичного погашения требований кредиторов третьей очереди. Конкурсный управляющий также перечислил 46123215 (сорок шесть миллионов сто двадцать три тысячи двести пятнадцать) рублей в счет частичного погашения требований по текущим платежам, которые не включаются в реестр требований кредиторов, в том числе 16208939 (шестнадцать миллионов двести восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 85 копеек – в счет частичного погашения требований Заявителя, указанных в п. 14.5. настоящей Жалобы (см. Приложение № 2 к настоящей Жалобе).

14.10. Часть указанных в пункте 14.8. настоящей Жалобы средств в размере 14000000 (четырнадцати миллионов) рублей, полученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества, которое находилось в залоге у кредиторов, поступила на счет ОАО «Хлебокомбинат» в Сбербанке 26 декабря 2006 года, в день предъявления Заявителем в Сбербанк исполнительного листа по делу  №2. В тот же день на основании платежных поручений, предъявленных Конкурсным управляющим, указанная сумма была перечислена Сбербанком в адрес третьих лиц на погашение задолженности согласно реестру требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, которые были включены в состав требований кредиторов третьей очереди (см. Приложение № 14 к настоящей Жалобе).

14.11. В 2007 году Заявитель обратился в Арбитражный суд N-ской области с иском к Сбербанку, осуществившему перечисление, указанное в пункте 14.10. настоящей Жалобы, где он сформулировал свое требование о взыскании 14000000 (четырнадцати миллионов) рублей, списанных, по мнению Заявителя, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО «Хлебокомбинат» (см. Приложение № 14 к настоящей Жалобе). Заявитель обосновал свой иск положениями пункта 1 статьи 134 ФЗ «О банкротстве», предусматривавшими, что текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, которая включает в себя все имущество должника, в том числе являющееся предметом залога. По мнению Заявителя, до полного погашения текущих платежей выплаты кредиторам, требования которых включены в реестр, производиться не могли, несмотря на положения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О банкротстве», предусматривающие, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Заявитель утверждал, что, по его мнению, указанные положения статьи 138 ФЗ «О банкротстве» регулируют преимущественное право кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, по отношению к другим кредиторам, включенным в реестр кредиторов, но не по отношению к кредиторам, предъявляющим требования по текущим платежам, которые в реестр не включаются (см. пункты 15.27. – 15.30. настоящей Жалобы).

14.12. 28 мая 2007 года Арбитражный суд N-ской области в рамках разбирательства по делу №3 со ссылкой на положения статьи 138 ФЗ «О банкротстве», взятой отдельно от пункта 1 статьи 134 ФЗ «О банкротстве», принял решение об отклонении иска Заявителя, указав, что, по его мнению, требования по текущим обязательствам в ходе конкурсного производства не подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога (см. Приложение № 14 к настоящей Жалобе).

14.13. В конце 2007 года Заявитель обратился в Арбитражный суд N-ской области с иском к Конкурсному управляющему о взыскании убытков, причиненных его неправомерными действиями, в размере 43117168 (сорока трех миллионов ста семнадцати тысяч ста шестидесяти восьми) рублей (см. Приложение № 1 к настоящей Жалобе).

14.14. Заявитель обосновал свои требования аналогично своему иску к Сбербанку по делу №3. Кроме того, в подтверждение своей позиции Заявитель сослался на опубликованное в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 11 за 2007 год постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 3646/07, в соответствующей части устанавливающее:

«Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника по которым возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Неправильное истолкование судами при рассмотрении спора положений статьей 134, 138 Закона нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов…».

14.15. 15 мая 2008 года Арбитражный суд N-ской области в рамках разбирательства по делу №4 отказал в удовлетворении исковых требований Заявителя (см. Приложение № 2 к настоящей Жалобе), обосновав свое решение следующим образом:

«В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Иных ограничений преимущественного права удовлетворения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, удовлетворение требований по текущим обязательствам, законодатель не предусмотрел.

Таким образом, требование по текущим обязательствам в ходе конкурсного производства преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога не подлежат.

…

На момент погашения требований по обязательствам, обеспеченных залогом, судебная практика по очередности погашения требований кредиторов носила однозначный характер в том, что требования, обеспеченные залогом имущества должника погашаются за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в том числе и текущими.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г.).

Поскольку судебная практика по очередности погашения требований кредиторов исходила из того, что требования, обеспеченные залогом погашаются за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в том числе и текущими, суд не усматривает вины конкурсного управляющего Александрову А.А.. в причинении убытков ответчику.».

14.16. Суд в указанном решении не привел доказательств наличия соответствующей судебной практики, на которую он сослался, и не дал ответа на доводы заявителя, основанные на положениях пункта 1 статьи 134 ФЗ «О банкротстве», изложенные в пункте 14.14. настоящей Жалобы.

14.17. Конкурсный управляющий в рамках разбирательства по делу №5 обосновал свое решение о преимущественном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди, которые были обеспечены залогом имущества должника, перед требованиями по текущим платежам, к которым относились и требования Заявителя, следующим образом (см. Приложение № 5 к настоящей Жалобе):

«До недавнего времени, существовала двоякая практика применения положений ст. 134 и ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В некоторых случаях арбитражные суды признавали преимущественное право на погашение требований по текущим обязательствам перед требованиями кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом (Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2005 г. по делу № КГ-А40/7748-05), в других случаях признавалось преимущественное право на погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом перед кредиторами по текущим обязательствам (Постановление ФАС V-ского округа от ДАТА. по делу №3).

В связи с существовавшим двояким применением норм права, арбитражный управляющий Александрова А.А. основывалась на той правоприменительной практике, которая существовала в месте нахождения должника. Как указано в Постановлении ФАС V-ского округа от ДАТА по делу №3: «Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченным залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, требования по текущим обязательствам в ходе конкурсного производства не подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога».

14.18. Кроме того, Конкурсный управляющий указал, что Арбитражный суд N-ской области уже принял 25 мая 2007 года в рамках разбирательства по делу №3, также возбужденному по иску Заявителя, но в отношении Сбербанка, решение о том, что требования по текущим обязательствам не подлежат удовлетворению преимущественно перед кредиторами третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Поэтому, по мнению Конкурсного управляющего, данное обстоятельство не должно было доказываться вновь, так как оно установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, вынесенным в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица (см. Приложение № 5 к настоящей Жалобе).

14.19. Однако Арбитражный суд N-ской области в своем решении по делу №4 не указал на преюдиционное значение решения этого же суда по делу №3, придя к тем же выводам, к которым пришел суд, рассматривавший иск в отношении Сбербанка, самостоятельно (см. Приложение № 2 к настоящей Жалобе).

14.20. Заявитель обжаловал решение Арбитражного суда N-ской области от 15 мая 2008 года в порядке апелляции (см. Приложение № 4 к настоящей Жалобе).

14.21. 12 сентября 2008 года Энный арбитражный апелляционный суд своим постановлением оставил решение Арбитражного суда N-ской области от 15 мая 2008 года без изменения, а соответствующую жалобу Заявителя без удовлетворения, согласившись с выводами суда первой инстанции в части порядка удовлетворения требований по текущим платежам, но указав, в отличие от него, не на отсутствие вины Конкурсного управляющего, а на отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (см. Приложение № 6 к настоящей Жалобе).

14.22. Заявитель обжаловал решение Арбитражного суда N-ской области от 15 мая 2008 года, а также решение Энного арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года в порядке кассации (см. Приложение № 7 к настоящей Жалобе).

14.23. 24 ноября 2008 года Федеральный арбитражный суд V-ского округа своим постановлением оставил решения судов первой и второй инстанции без изменений, а соответствующую жалобу Заявителя без удовлетворения (см. Приложение № 8 к настоящей Жалобе), указав следующее:

«Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен статьями 134 и 138 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что до удовлетворения требований залогодержателя, являющегося конкурсным кредитором, должны быть погашены требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключенного договора залога.

В период проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами практика применения судами названных положений законодательства о банкротстве не была установлена (декабрь 2006 года). Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена постановлением от 04.09.2007 № 3646/07, то есть после обжалуемых действий арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание критерии добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о недоказанности ведения арбитражным управляющим своей деятельности ненадлежащим образом, с нарушением норм действующего законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ответственности к арбитражному управляющему по возмещению возникших у истца убытков.».

14.24. Заявитель обжаловал все решения, вынесенные по делу №4, в порядке надзора (см. Приложение № 9 к настоящей Жалобе). В своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Заявитель сослался, среди прочего, на пункт 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14), который гласит:

«5.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта…».

14.25. 21 апреля 2009 года коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела заявление о пересмотре судебных решений, принятых по делу, и своим определением №7 отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вынесенных актов в порядке надзора, указав, что при принятии решений и подтверждении их законности суды всех инстанций обоснованно исходили из того, что действия управляющего в момент их совершения соответствовали сложившейся правоприменительной практике.

III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION (S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(Й) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir § 19 (с) de la notice)
(See § 19 (c) of the Notes)
(См. § 19 (в) Пояснительной записки)

СУЩЕСТВО НАРУШЕНИЙ

15.1. Заявитель полагает, что в отношении него было нарушено право на уважение собственности, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции.

Право на уважение собственности

15.2. Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции предусматривает:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.».

15.3. Заявитель считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции по следующим причинам. Он располагает собственностью в виде возникших из исполненных им со своей стороны гражданско-правых договоров по хранению и приобретению зерна прав требования выплаты ему соответствующей кредиторской задолженности частным лицом – ОАО «Хлебокомбинат». Данные права требования подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, выдавшего Заявителю соответствующий исполнительный лист, который был предъявлен им к исполнению. В право на уважение указанной собственности Заявителя было осуществлено вмешательство утвержденным арбитражным судом Конкурсным управляющим ОАО «Хлебокомбинат», который с нарушением национального законодательства или, в качестве альтернативы, на основании некачественного закона распорядился перечислить третьим лицам – другим кредиторам ОАО «Хлебокомбинат», чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, – денежные средства, причитавшиеся Заявителю. При этом действия Конкурсного управляющего должны рассматриваться как действия самого государства, так как на него законодательством возложено выполнение государственной функции по проведению конкурсного производства, осуществляемого в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, признанного банкротом, и в данном случае он действовал в рамках осуществления этой функции в отношении ОАО «Хлебокомбинат» и его кредиторов. В качестве альтернативы, Заявитель полагает, что арбитражный суд, призванный исполнять позитивные обязательства государства по защите собственности от неправомерных посягательств на нее со стороны частных лиц, при рассмотрении соответствующего иска Заявителя к Конкурсному управляющему о возмещении причиненных его действиями, описанными выше, убытков принял решение с нарушением национального законодательства или, в качестве альтернативы, на основании некачественного закона, а также, в любом случае, с нарушением положений статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство.

Наличие у Заявителя собственности

15.4. Заявитель располагает собственностью в виде возникших из договоров с ОАО «Хлебокомбинат» и исполненных им со своей стороны гражданско-правовых обязательств по хранению и приобретению зерна прав требования выплаты ему должником соответствующей кредиторской задолженности в размере 43117168 (сорока трех миллионов ста семнадцати тысяч ста шестидесяти восьми) рублей.

15.5. Указанная обязанность должника – ОАО «Хлебокомбинат» – по выплате Заявителю кредиторской задолженности и ее размер подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда N-ской области по делам №1 и №2. Указанный суд выдал Заявителю соответствующий исполнительный лист, предъявленный последним к исполнению в Сбербанк, где у должника был открыт счет (см. пункты 14.4. – 14.7. настоящей Жалобы).

15.6. Арбитражный суд N-ской области при рассмотрении связанных с выплатой Заявителю указанной кредиторской задолженности исков к Сбербанку и Конкурсному управляющему в рамках дел №3 и №4 также фактически признавал наличие у Заявителя соответствующего права требования, что является необходимым условием для рассмотрения данных исков в части вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов должника – ОАО «Хлебокомбинат» (см. пункты 14.11. – 14.13. и 14.15. настоящей Жалобы). Данное право не оспаривалось и вышестоящими судами при рассмотрении жалоб Заявителя и поданного им заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в рамках разбирательства дела №4 (см. пункты 14.21., 14.23., 14.25. настоящей Жалобы).

15.7. Право требования Заявителем кредиторской задолженности было признано и Конкурсным управляющим ОАО «Хлебокомбинат» (см. пункт 14.9. настоящей Жалобы).

15.8. Указанные обязательства, равно как вытекающие из них права кредитора требовать исполнения должником своих обязанностей по выплате задолженности, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и носят экономический характер.

15.9. Таким образом, у Заявителя имеется собственность в виде права требования выплаты ему ОАО «Хлебокомбинат» кредиторской задолженности в размере 43117168 (сорока трех миллионов ста семнадцати тысяч ста шестидесяти восьми) рублей, вытекающей из основанных на договорах гражданско-правовых обязательств, носящих экономический характер, которое также признано арбитражными судами и Конкурсным управляющим должника.

Вмешательство в право собственности Заявителя

15.10. В право собственности Заявителя было осуществлено вмешательство Конкурсным управляющим ОАО «Хлебокомбинат», который, несмотря на предъявление в банк соответствующего исполнительного листа, распорядился перечислить третьим лицам – другим кредиторам ОАО «Хлебокомбинат», требования которых были обеспечены залогом имущества должника, – поступившие на счет последнего в период конкурсного управления денежные средства, причитавшиеся Заявителю (см. пункты 14.7. – 14.9. настоящей Жалобы).

15.11. При этом действия Конкурсного управляющего ОАО «Хлебокомбинат» следует рассматривать как действия самого государства, осуществившего, таким образом, непосредственное вмешательство в право на уважение собственности Заявителя.

15.12. Несмотря на то, что законодательство Российской Федерации не рассматривает конкурсного управляющего в качестве своего органа, равно как не устанавливает ответственность государства за его действия, а Конвенция не регулирует данный вопрос непосредственно, ответственность государства за действия конкурсных управляющих вытекает из норм международного права.

15.13. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Венской Конвенции о праве международных договоров, участником которой является Российская Федерация, при толковании международных договоров, в том числе Конвенции, учитываются любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками.

15.14. К источникам норм международного права относятся, наряду с договорами, международные обычаи, отражающие всеобщую практику, признанную в качестве правовой нормы. При этом обычай, в отличие от договора, не требует ратификации или иных подобных шагов со стороны государства.

15.15. Вопросы международно-правовой ответственности государств регулируются почти исключительно нормами обычного права, отраженными в наиболее полном виде в так называемом «Проекте статей об ответственности государств» (Draft Articles on State Responsibility) (далее – Проект статей), представляющем собой труд Комиссии по международному праву Организации Объединенных Наций (далее – Комиссия и ООН соответственно), занимающейся по поручению Генеральной Ассамблеи ООН кодификацией норм института международно-правовой ответственности. Проект статей был одобрен на 35-й сессии Комиссии в 2001 году. Данный Проект статей широко используется в международном праве, в том числе Европейским Судом по правам человека (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Илашку и другие против Молдовы и России от 08 июля 2004 года, параграф 319 и далее).

15.16. В соответствии со статьей 5 Проекта статей действия лица (организации), которое не является органом государства, но на которое последним возложено выполнение какой-либо части государственных функций, должны расцениваться как действия самого государства, если данное лицо (организация) в конкретной ситуации, о которой идет речь, действует в рамках осуществления этих функций. В соответствии с комментариями к Проекту статей, также включенными в доклад Комиссии, представленный Генеральной Ассамблее ООН, классификация лица (организации) по национальному праву как частного или нет, право собственности государства на его имущество или же реализация государством текущих управленческих функций не являются определяющими для привлечения государства к ответственности за действия данного лица (организации). Главный признак – это осуществление лицом (организацией) государственной функции. Причем речь идет не просто про содержание деятельности, но про ее цели, порядок возложения на лицо (организацию) соответствующих полномочий и ответственность, в широком смысле этого слова, перед государством за ее осуществление. При этом речь не идет об обязательном текущем контроле над деятельностью лица (организации) со стороны государства, а само это лицо (организация) может обладать независимыми дискреционными полномочиями и правом действовать в соответствии с принимаемыми самостоятельно решениями.

15.17. В соответствии со статьей 2 ФЗ «О банкротстве» конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных ФЗ «О банкротстве» полномочий. На основании статьи 129 ФЗ «О банкротстве» конкурсный управляющий осуществляет все полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

15.18. В соответствии со статьей 20 ФЗ «О банкротстве» (в действующей редакции) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Однако данная деятельность не признается предпринимательской. Арбитражный управляющий обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, деятельность которых, в свою очередь, равно как и контроль над ней также подробно регулируются ФЗ «О банкротстве».

15.19. ФЗ «О банкротстве» в той же статье устанавливает требования к образованию, стажу работы, уровню профессиональной подготовки арбитражных управляющих, равно как требует, чтобы они не имели наказаний в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, у них отсутствовала судимость за совершение умышленных преступлений.

15.20. Статья 20.6. ФЗ «О банкротстве» (в действующей редакции) не только гарантирует арбитражному управляющему вознаграждение за его работу, но и подробно определяет его размер. Более того, в соответствии со статьей 134 Федерального закона выплата вознаграждения арбитражному управляющему, проводящему конкурсное производство, производится за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед любыми другими кредиторами. ФЗ «О банкротстве» также требует обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причиненные им убытки.

15.21. Функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с ФЗ «О банкротстве» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 года № 52 возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (название Службы дано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1847). Названный федеральный орган исполнительной власти в соответствии со статьей 29 ФЗ «О банкротстве» и Положением о Федеральной регистрационной службе (старое название), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 541, в частности, проводит проверки деятельности арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ведет единый реестр арбитражных управляющих, участвует в организации подготовки арбитражных управляющих и принятии теоретического экзамена по программе их подготовки, утверждает единую программу подготовки арбитражных управляющих. При этом Правила проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих утверждены на уровне Правительства Российской Федерации Постановлением от 28 мая 2003 года № 308. В соответствии со статьей 22.1. ФЗ «О банкротстве» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана ежемесячно представлять в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии информацию о поступивших жалобах на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей и об итогах и рассмотрения таких жалоб.

15.22. Статья 2 ФЗ «О банкротстве» предусматривает, что функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления также возлагаются на федеральный орган исполнительной власти. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 437 (в редакции от 30 апреля 2009 года) таким органом является Министерство экономического развития Российской Федерации, которому подведомственна Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

15.23. Наличие у Российской Федерации политики в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, включая конкурсное производство, направленное на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, подробное законодательное регулирование вопросов, связанных с деятельностью арбитражных управляющих, которые утверждаются исключительно арбитражным судом, включая установление требований к уровню их образования и специальной подготовки, определение размера оплаты их труда и предоставление преимущественного перед всеми кредиторами права на ее получение из конкурсной массы, требование обязательного страхования ответственности за причинение ущерба, привлечение двух федеральных органов исполнительной власти к регулированию данной сферы деятельности, а также контролю (надзору) над ней, в том числе, организации подготовки арбитражных управляющих и приема у них профессиональных экзаменов, систематическому контролю над ними, а также над жалобами на их деятельность, поданными в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, привлечению их к административной ответственности посредством обращения в арбитражный суд, позволяет в своей совокупности сделать вывод, что арбитражные управляющие, привлекаемые для осуществления конкурсного производства, то есть конкурсные управляющие, несмотря на то, что их деятельность формально названа «частной практикой», непосредственно осуществляют государственную функцию по обеспечению соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, возложенную на них федеральным законодательством, подробно регулирующим все вопросы ее осуществления, а также несут ответственность за свою деятельность перед государством в лице его федеральных органов исполнительной власти.

15.24. Следовательно, государство несет ответственность за деятельность конкурсных управляющих как за свою собственную, а вмешательство в право собственности Заявителя со стороны Конкурсного управляющего ОАО «Хлебокомбинат» является непосредственным вмешательством самого государства. 

Позитивные обязательства государства по защите собственности Заявителя от третьих лиц

15.25. В качестве альтернативы, даже если предположить, что действия конкурсных управляющих не являются деятельностью государства, то оно, в любом случае, несет позитивные обязательства по защите собственности Заявителя от посягательств со стороны частных лиц.

15.26. В силу того, что Заявитель прибег к защите своего права собственности от посягательств со стороны Конкурсного управляющего ОАО «Хлебокомбинат» путем обращения в арбитражные суды, именно они должны были исполнить соответствующие позитивные обязательства государства.

Осуществление вмешательства или, в качестве альтернативы, исполнение позитивных обязательств с нарушением национального законодательства

15.27. Заявитель полагает, что при осуществлении Конкурсным управляющим ОАО «Хлебокомбинат» вмешательства в право на уважение его собственности или, в качестве альтернативы, в ходе исполнения арбитражным судом позитивных обязательств по защите его собственности от посягательств на нее со стороны Конкурсного управляющего государство действовало с нарушением национального законодательства.

15.28. Статья 134 ФЗ «О банкротстве» (в редакции, действовавшей при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции) предусматривает:

«1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

…

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

…

4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога…».

15.29. Статья 138 ФЗ «О банкротстве» (в редакции, действовавшей при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции) предусматривает:

«1. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

2. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога…».

15.30. Пункт 2 статьи 142 ФЗ «О банкротстве» (в редакции, действовавшей при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции) предусматривает:

«2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов…».

15.31. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда N-ской области от 12 сентября 2006 года по делу №1 кредиторская задолженность ОАО «Хлебокомбинат» перед Заявителем, являющаяся собственностью, нарушение права на уважение которой обосновывается в настоящей Жалобе, отнесена к текущим платежам (см. пункт 14.4. настоящей Жалобы).

15.32. Конкурсный управляющий, распорядившийся перечислить поступившие на банковский счет ОАО «Хлебокомбинат» денежные средства в сумме, достаточной для погашения названной кредиторской задолженности, не Заявителю, а третьим лицам, равно как Арбитражный суд N-ской области при рассмотрении дела №4 мотивировали свои решения тем, что данные третьи лица, являясь кредиторами ОАО «Хлебокомбинат» третьей очереди, имели, тем не менее, преимущественное перед Заявителем право на удовлетворение их требований, так как они были обеспечены залогом имущества должника (см. пункты 14.15. и 14.17. настоящей Жалобы). При этом Конкурсный управляющий и Арбитражный суд N-ской области ссылались на положения статей 138 и 142 ФЗ «О банкротстве» (см. пункты 15.29. – 15.30. настоящей Жалобы).

15.33. Заявитель полагает, что системное толкование положений статей 138 и 142 ФЗ «О банкротстве», предполагающее их анализ в совокупности со статьей 134 того же Федерального закона, в том числе, ее первого пункта (см. пункт 15.28. настоящей Жалобы), однозначно свидетельствует о том, что текущие обязательства погашаются вне очереди, то есть до погашения обязательств кредиторов третьей очереди, за счет конкурсной массы, к которой, в соответствии с положениями статьи 131 ФЗ «О банкротстве», относится все имущество должника, в том числе находящееся в залоге. Это подтверждается также положениями ФЗ «О банкротстве», в соответствии с которыми требования кредиторов по текущим платежам вообще не включаются в реестр требований кредиторов и предъявляются за рамками конкурсного производства (см. пункт 14.4. настоящей Жалобы).

15.34. Конкурсный управляющий, обосновывая отход в своих действиях от положений статьи 134 ФЗ «О банкротстве», ссылался на «правоприменительную практику, которая существовала в месте нахождения должника» и даже конкретно называл в качестве доказательства существования такой практики постановление Федерального арбитражного суда V-ского округа от ДАТА по делу №3 (см. пункт 14.17. настоящей Жалобы).

15.35. Несмотря на то, что сложившаяся практика, наряду с ФЗ «О банкротстве», также может называться законом в целях применения Конвенции, отдельно взятое решение арбитражного суда кассационной инстанции одного из десяти арбитражных округов Российской Федерации еще не образует закон. Более того, в нем никак не обосновывается причина отхода от четко сформулированных положений статьи 134 ФЗ «О банкротстве», являющегося по отношению к практике источником права более высокого уровня. Само же это решение принято по иску Заявителя, предметом которого является часть собственности, в отношении которой было осуществлено вмешательство. При этом Конкурсный управляющий неправомерно использует данное решение не как индивидуально-правовой акт, но именно как источник правовых норм, которыми следует руководствоваться как общим правилом (см. пункты 14.12. и 14.17. настоящей Жалобы).

15.36. Аналогичным образом Арбитражный суд N-ской области в части обоснования отхода от положений статьи 134 ФЗ «О банкротстве» сослался на «судебную практику по очередности погашения требований кредиторов», которая «носила однозначный характер» (см. пункт 14.15. настоящей Жалобы). Однако данная практика не приведена в решении арбитражного суда (см. пункт 14.16. настоящей Жалобы), поэтому отсутствует источник нормы права, обосновывающей отход от четко сформулированных положений Федерального закона.

15.37. Кроме того, к 15 мая 2008 года, когда Арбитражный суд N-ской области вынес решение по иску Заявителя, прибегнувшего к обращению в арбитражный суд в защиту права на уважение своей собственности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 04 сентября 2007 года № 3646/07 дал разъяснения о порядке применения статей 134 и 138 ФЗ «О банкротстве», которые подтверждали правоту Заявителя. Последний прямо ссылался на них при обращении в арбитражный суд (см. пункт 14.14. настоящей Жалобы). Учитывая положения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которая устанавливает, что судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, подлежит изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит нарушение обжалуемым актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, данные разъяснения, взятые сами по себе, уже образуют закон в понимании Конвенции.

15.38. Арбитражный суд N-ской области в своем решении от 15 мая 2008 года никак не объясняет свой отказ от применения названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (см. пункт 14.16. настоящей Жалобы). Ответ на данный аргумент Заявитель получил только в постановлении Федерального арбитражного суда V-ского округа от 24 ноября 2008 года, рассмотревшего его кассационную жалобу на решения первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции указал, что в период проведения Конкурсным управляющим расчетов с кредиторами практика применения судами анализируемых положений законодательства о банкротстве не была установлена, а позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена после обжалуемых действий Конкурсного управляющего (см. пункт 14.23. настоящей Жалобы). При этом арбитражный суд кассационной инстанции, по сути, исправил нарушение права Заявителя на справедливое судебное разбирательство, предполагающее, в том числе, необходимость ответа судом на критические доводы по существу спора, но не исправил нарушения в применении норм материального права, источником которого, среди прочего, является названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

15.39. Вместе с тем, аргументация, приведенная арбитражным судом кассационной инстанции, не свидетельствует о законности действий Конкурсного управляющего, но лишь говорит о возможном отсутствии его вины, не являющейся необходимым условием ответственности за причиненный его деятельностью ущерб (см. пункт 14.23. настоящей Жалобы). Однако арбитражный суд отказался признавать действия Конкурсного управляющего незаконными, указав, что очевидное свидетельство их незаконности в виде постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации появилось позже обжалуемых действий.

15.40. При этом сам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации применяет указанные разъяснения своего Президиума при пересмотре решений арбитражный судов, вынесенных до его появления и соответственно касающихся действий конкурсных управляющих, также совершенных до этого (см., например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2008 года № 11232/07 и от 28 мая 2008 года № 6317/08). Аналогичным образом поступают и суды кассационной инстанции (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 октября 2007 года по делу № Ф08-5228/2007, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 года по делу № Ф04-1351/2007(38860-А67-24) и от 17 марта 2008 года по делу № Ф04-1508/2008(1720-А67-38), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 марта 2008 года по делу № Ф03-А24/08-1/422).

15.41. Таким образом, Конкурсный управляющий, а также Арбитражный суд N-ской области при осуществлении вмешательства в право на уважение собственности Заявителя и при исполнении позитивных обязательств по ее защите от посягательств третьих лиц соответственно нарушили положения статьи 134 ФЗ «О банкротстве», предоставляющей Заявителю право на удовлетворение из конкурсной массы предъявленных им ОАО «Хлебокомбинат» требований по текущим платежам преимущественно перед кредиторами третьей очереди, требования которых обеспечены залогом имущества. А Арбитражный суд N-ской области сделал это, несмотря на то, что соответствующая позиции Заявителя практика применения спорных положений ФЗ «О банкротстве» была разъяснена к моменту исполнения судом позитивных обязательств постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Осуществление вмешательства или, в качестве альтернативы, исполнение позитивных обязательств на основании некачественного закона

15.42. В качестве альтернативы, Заявитель полагает, что Конкурсный управляющий, а также Арбитражный суд N-ской области при осуществлении вмешательства в право на уважение его собственности и исполнении позитивных обязательств по защите ее от посягательств третьих лиц соответственно действовали на основании некачественного закона.

15.43. Если предположить, что к моменту вмешательства и исполнения позитивных обязательств в Российской Федерации одновременно действовали положения статьи 134 ФЗ «О банкротстве» и соответствующая им практика, а также сформировавшая закон, в понимании Конвенции, противоположная практика арбитражных судов, то это свидетельствует о некачественности законодательства, явившейся причиной произвола при его применении, в том числе в отношении собственности Заявителя.

15.44. Несмотря на то, что Конкурсный управляющий назвал только одно решение арбитражных судов, в которых сформулировано правило, отличное от положений статьи 134 ФЗ «О банкротстве», а Арбитражный суд N-ской области вообще не привел такой практики (см. пункты 14.16. – 14.17. настоящей Жалобы), подобная практика, пусть и в незначительном количестве, действительно имела место.

15.45. В качестве примера решений, существовавших к моменту вмешательства Конкурсного управляющего в право на уважение собственности Заявителя (июнь 2006 года – май 2007 года; см. пункты 14.8. – 14.9. настоящей Жалобы) и моменту рассмотрения Арбитражным судом N-ской области иска Заявителя к Конкурсному управляющему, в которых приведено мнение судов, соответствующее позиции Конкурсного управляющего и Арбитражного суда N-ской области, можно назвать постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2005 года по делу № А14-9653-03/37/20б и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 года по делу № Ф09-1941/06-С4 и от 08 ноября 2006 года по делу № Ф09-1885/06-С4. В качестве примера практики, соответствующей положениям статьи 134 ФЗ «О банкротстве» и позиции Заявителя, можно указать на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 года по делу № Ф04-9252/2006(30646-А02-24) и от 21 марта 2007 года по делу № Ф04-8883/2006(30050-А27-22), Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 года по делу № КГ-А40/7748-05, на которое ссылался и сам Конкурсный управляющий (см. пункт 14.17. настоящей Жалобы).

15.46. Таким образом, существование образующей закон противоречивой практики применения положений статей 134 и 138 ФЗ «О банкротстве» явилось причиной произвола со стороны Конкурсного управляющего и Арбитражного суда N-ской области, рассмотревшего иск Заявителя, так как вызвало правовую неопределенность по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам относительно требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Исполнение позитивных обязательств с нарушением положений статьи 6 Конвенции

15.47. Кроме того, при исполнении позитивных обязательств по защите права собственности Заявителя от посягательств со стороны Конкурсного управляющего, Арбитражный суд N-ской области нарушил положения статьи 6 Конвенции, что подробно обоснованно в пунктах 15.48. – 15.66. настоящей Жалобы. Это, в свою очередь, одновременно является нарушением права на уважение собственности Заявителя, которая являлась предметом рассмотрения дела в арбитражном суде.

Право на справедливое судебное разбирательство

15.48. Пункт первый статьи 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…».

15.49. Заявитель полагает, что арбитражные суды при рассмотрении его искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре вынесенных решений в порядке надзора, нарушили его право на справедливое судебное разбирательство тем, что не обосновали соответствующими источниками права свои выводы о существовании отличной от положений ФЗ «О банкротстве» практики определения очередности удовлетворения требований кредиторов. Энный арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд V-ского округа и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кроме того, аналогично Конкурсному управляющему и арбитражному суду первой инстанции нарушили положения закона или, в качестве альтернативы, действовали на основании некачественного закона и, кроме того, вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства отказали Заявителю в пересмотре вынесенных по его делу решений.

Применимость статьи 6 Конвенции к настоящему делу

15.50. Поданное Заявителем в Арбитражный суд N-ской области исковое заявление касалось защиты его собственности от действий Конкурсного управляющего. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право собственности является одним из наиболее типичных гражданских прав, а его защита в суде – спором о гражданских правах и обязанностях, что обуславливает применимость статьи 6 Конвенции.

Действие статьи 6 Конвенции на различных этапах судебного разбирательства

15.51. Действие статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на судебное разбирательство, распространяется как на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного пересмотра, так как право на соответствующее обжалование гарантировано АПК РФ, а стадии пересмотра решений фактически имели место.

15.52. Действие статьи 6 Конвенции распространяется также на стадию пересмотра судебных актов в порядке надзора, так как статья 292 АПК РФ предоставляет право обжаловать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в надзорном порядке по ряду оснований, а рассмотрение соответствующего заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданного Заявителем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фактически имело место.

Необоснованность решений арбитражных судов

15.53. При принятии решений по исковому заявлению, апелляционным и кассационным жалобам и заявлению о пересмотре дела в порядке надзора, поданным Заявителем в соответствующие арбитражные суды, последние сослались на наличие практики, свидетельствующей о необходимости отхода от положений статьи 134 ФЗ «О банкротстве», однако не привели никаких источников подобной практики (см. пункт 15.36. настоящей Жалобы).

15.54. Это свидетельствует о необоснованности решений названных судов, что нарушает право Заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Нарушение Энным арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом V-ского округаи Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации национального закона или, в качестве альтернативы, принятие решений на основании некачественного закона аналогично Конкурсному управляющему и арбитражному суду первой инстанции

15.55. При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре вынесенных арбитражными судами решений в порядке надзора, поданных Заявителем в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, Энный арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд V-ского округа и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации соответственно приняли свои решения с нарушением закона или, в качестве альтернативы, на основании некачественного закона по основаниям, которые изложены в пунктах 15.27. – 15.46. настоящей Жалобы применительно к рассмотрению дела судом первой инстанции и деятельности Конкурсного управляющего.

15.56. Кроме того, помимо указанной в пунктах 15.37. и 15.45. настоящей Жалобы правоприменительной практики арбитражных судов, образующей закон в смысле, придаваемом этому термину Конвенцией, к моменту апелляционного и кассационного пересмотра дела, а также рассмотрения заявления о пересмотре вынесенных судебных актов в порядке надзора дополнительно появились следующие решения арбитражных судов, подтверждающие правильность позиции Заявителя, изложенной в его исковом заявлении, а также жалобах и заявлении о пересмотре решений: постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 октября 2008 года по делу № А39-815/2008-39/7, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2009 года по делу № А33-5124/06-Ф02-6661/08 и от 10 февраля 2009 года по делу № А33-3811/08-Ф02-218/09. При этом решения арбитражных судов, которые подтверждали бы противоположную практику, не выходили, по меньшей мере, с момента принятия и опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 3646/07.

15.57. Это свидетельствует о том, что к моменту апелляционного и кассационного пересмотра дела Заявителя, а также рассмотрения его заявления о пересмотре вынесенных судебных актов в порядке надзора, сложившаяся практика однозначно свидетельствовала в пользу доводов Заявителя, представленных им в указанные суды.

15.58. Следовательно, Энный арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд V-ского округа и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с еще больше очевидностью приняли свои решения с нарушением национального закона.

Нарушение Энным арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом V-ского округаи Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации национального законодательства отказом в пересмотре принятых по делу Заявителя решений арбитражных судов

15.59. При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре вынесенных судебных решений в порядке надзора, поданных Заявителем в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, Энный арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд V-ского округа и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации соответственно незаконно отказали Заявителю в пересмотре вынесенных по его делу решений арбитражных судов, так как арбитражное процессуальное законодательство предусматривает необходимость такого пересмотра.

15.60. Начиная с обращения в первую инстанцию арбитражного суда, Заявитель утверждал, что, по меньшей мере, с момента принятия и опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 3646/07 законодательство и сложившаяся правоприменительная практика, образующая закон, однозначно свидетельствуют в пользу его доводов (см. пункт 14.14. настоящей Жалобы).

15.61. Названные в пункте 15.59. настоящей Жалобы арбитражные суды отвергли этот аргумент Заявителя, указав, что действия Конкурсного управляющего, а также решение арбитражного суда первой инстанции и последующие решения арбитражных судов соответствуют сложившейся правоприменительной практике. При этом Федеральный арбитражный суд V-ского округа в своем постановлении от 24 ноября 2008 года прямо указал, что в период проведения Конкурсным управляющим расчетов с кредиторами практика применения соответствующих положений ФЗ «О банкротстве» не была установлена, а указанное в пункте 15.60. настоящей Жалобы постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято после обжалуемых действий Конкурсного управляющего (см. пункт 14.23. настоящей Жалобы).

15.62. Из этого можно сделать вывод, что названные арбитражные суды, соглашаясь с тем, что соответствующая практика была установлена с момента принятия указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не считали возможным придание ей (как закону) обратной силы.

15.63. Однако это противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

15.64. В соответствии с пунктом 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14), на который Заявитель прямо ссылался (см. пункт 14.24. настоящей Жалобы), при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной и кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Применительно к пересмотру дела в порядке надзора, тот же пункт Постановления предусматривает в данной ситуации вынесение определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но с указанием на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.65. Более того, практика применения указанный положений данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций следуют ей и действительно пересматривают решения нижестоящих судов даже в том случае, когда обжалуемые действия конкурсных управляющих и/или обжалуемые решения арбитражных судов имели место до определения практики применения соответствующих положений ФЗ «О банкротстве» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04 сентября 2007 года. Об этом свидетельствуют постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 года по делу № Ф04-1351/2007(38860-А67-240), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 марта 2008 года по делу № Ф03-А24/08-1/422, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 октября 2008 года по делу № А39-815/2008-39/7, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2009 года по делу № А33-5124/06-Ф02-6661/08. Аналогичный подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждается его определениями от 28 мая 2008 года № 6317/08 и от 06 февраля 2008 года № 11232/07.

15.66. Следовательно, Энный арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд V-ского округа и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации незаконно отказали Заявителю в пересмотре вынесенных по его делу решений арбитражных судов, несмотря на требования законодательства, источником которого является сложившаяся правоприменительная практика, чем нарушили его право на справедливое судебное разбирательство.

ПРИЕМЛЕМОСТЬ ЖАЛОБЫ

15.67. Российская Федерация признала юрисдикцию Суда с 05 мая 1998 года путем депонирования в городе Страсбурге ратификационных грамот, признав тем самым полномочия Суда принимать от физических лиц жалобы на нарушение властями норм Конвенции в соответствии со статьей 34 Конвенции в редакции Протокола № 11 к ней. Изложенные в настоящей Жалобе нарушения имели место в период действия Конвенции в отношении Российской Федерации.

15.68. Заявитель исчерпал все доступные ему средства правой защиты от нарушений, изложенных в настоящей Жалобе, включая обращение в арбитражный суд надзорной инстанции. Последним эффективным средством правой защиты явилось обращение в Федеральный арбитражный суд V-ского округа, принявший решение по жалобе Заявителя 24 ноября 2008 года.

15.69. Письмо, в котором Заявитель впервые сообщил Суду о намерении обратиться с жалобой на нарушения его прав, было направлено в Суд по факсу ДАТА, то есть до истечения предоставляемых Конвенцией для обращения с жалобой шести месяцев со дня принятия окончательного решения по делу.

IV.EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENTRELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir § 19 (d) de la notice. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)
(See § 19 (d) of the Notes. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См. § 19 (г) Пояснительной записки. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18, на отдельном листе бумаги)

16.Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe — judiciaire ou autre — l'ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

Постановление Федерального арбитражного суда V-ского округа от 24 ноября 2008 года по делу №4.

17.Autres décisions (énumérées dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l'organe -judiciaire ou autre — l'ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

Решение Арбитражного суда N-ской области от 15 мая 2008 года по делу №4.

Постановление Энного арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года по делу №4.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №7.

18. Disposez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

Нет, не располагаю.

V. EXPOSÉ DE L’OBJET DE LA REQUÊTE
STATEMENTOF THE OBJECT OF THE APPLICATION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

(Voir § 19 (e) de la notice)
(See § 19 (e) of the Notes)
(См. § 19 (д) Пояснительной записки)

19.1. Заявитель считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции по следующим причинам. Он располагает собственностью в виде возникших из исполненных им со своей стороны гражданско-правых договоров по хранению и приобретению зерна прав требования выплаты ему соответствующей кредиторской задолженности частным лицом – ОАО «Хлебокомбинат». Данные права требования подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, выдавшего Заявителю соответствующий исполнительный лист, который был предъявлен им к исполнению. В право на уважение указанной собственности Заявителя было осуществлено вмешательство утвержденным арбитражным судом Конкурсным управляющим ОАО «Хлебокомбинат», который с нарушением национального законодательства или, в качестве альтернативы, на основании некачественного закона распорядился перечислить третьим лицам – другим кредиторам ОАО «Хлебокомбинат», чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, – денежные средства, причитавшиеся Заявителю. При этом действия Конкурсного управляющего должны рассматриваться как действия самого государства, так как на него законодательством возложено выполнение государственной функции по проведению конкурсного производства, осуществляемого в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, признанного банкротом, и в данном случае он действовал в рамках осуществления этой функции в отношении ОАО «Хлебокомбинат» и его кредиторов. В качестве альтернативы, Заявитель полагает, что арбитражный суд, призванный исполнять позитивные обязательства государства по защите собственности от неправомерных посягательств на нее со стороны частных лиц, при рассмотрении соответствующего иска Заявителя к Конкурсному управляющему о возмещении причиненных его действиями, описанными выше, убытков принял решение с нарушением национального законодательства или, в качестве альтернативы, на основании некачественного закона, а также, в любом случае, с нарушением положений статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство.

19.2. Кроме того, Заявитель полагает, что арбитражные суды при рассмотрении его искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре вынесенных решений в порядке надзора, нарушили его право на справедливое судебное разбирательство тем, что не обосновали соответствующими источниками права свои выводы о существовании отличной от положений ФЗ «О банкротстве» практики определения очередности удовлетворения требований кредиторов. Энный  арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд V-ского округа и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кроме того, аналогично Конкурсному управляющему и арбитражному суду первой инстанции нарушили положения закона или, в качестве альтернативы, действовали на основании некачественного закона и, кроме того, вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства отказали Заявителю в пересмотре вынесенных по его делу решений.

19.3. Заявитель просит признать, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также статья 6 Конвенции и присудить ему справедливую компенсацию.

19.4. Статья 41 Конвенции, посвященная вопросу выплаты справедливой компенсации, предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

19.5. Заявитель просит выплаты ему в соответствии со статьей 41 Конвенции следующей справедливой компенсации:

возмещения материального ущерба,

возмещения морального вреда и

возмещения расходов, связанных с подачей настоящей Жалобы.

19.6. Подробные требования по справедливой компенсации будут представлены позднее.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITÉ L’AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir § 19 (f) de la notice)
(See § 19 (f) of the Notes)
(См. § 19 (е) Пояснительной записки)

20.Avez-vous soumis à une autre instance internationale d'enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Нет, в другие международные инстанции жалоба не подавалась.

VII. PIÈCES ANNEXÉES

(PAS D’ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES;
PRIÈRE DE N'UTILISER NI AGRAFE, NI ADHÉSIF, NI LIEN D’AUCUNE SORTE)

LIST OF DOCUMENTS

(NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY PHOTOCOPIE;
DO NOT STAPLE, TAPE OR BIND DOCUMENTS)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

(HE ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ;
НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)

(Voir § 19 (g) de la notice. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et. en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)
(See § 19 (g) of the Notes. Include copies of all decisions referred to in Parts IV' and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(См. § 19 (ж) Пояснительной записки. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21. К настоящей Жалобе прилагаются следующие документы:

Приложение 1. Исковое заявление о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, поданное Заявителем в Арбитражный суд N-ской области.

Приложение 2. Решение Арбитражного суда N-ской области от 15 мая 2008 года по делу №4.

Приложение 3. Определение Арбитражного суда N-ской области от 20 июня 2008 года об исправлении опечатки в определении №4.

Приложение 4. Апелляционная жалоба Заявителя на решение Арбитражного суда N-ской области от 15 мая 2008 года по делу №4.

Приложение 5. Отзыв Конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Заявителя на решение Арбитражного суда N-ской области по делу №4 от 08 сентября 2008 года.

Приложение 6. Постановление Энного арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года по делу №4.

Приложение 7. Кассационная жалоба Заявителя на решение Арбитражного суда N-ской области от 15 мая 2008 года и постановление Энного арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года по делу №4.

Приложение 8. Постановление Федерального арбитражного суда V-ского округа от 24 ноября 2008 года по делу №4.

Приложение 9. Заявление о пересмотре судебных актов, состоявшихся по арбитражному делу №4, в порядке надзора, поданное Заявителем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Приложение 10. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №7 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приложение 11. Устав Заявителя, утвержденный решением участника Заявителя от 06 февраля 2004 года.

Приложение 12. Изменения в Устав Заявителя, утвержденные решением единственного участника Заявителя от 28 мая 2008 года.

Приложение 13. Решение единственного участника Заявителя о продлении полномочий директора Заявителя от 28 мая 2008 года.

Приложение 14. Постановление Федерального арбитражного суда V-ского округа от 30 августа 2007 года по делу №3.

VIII. DÉCLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir § 19 (h) de la notice)
(See § 19 (h) of the Notes)
(См. § 19 (з) Пояснительной записки)

Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место МЕСТО

Date / Date / Дата ДАТА

 

(Signature du / de la requérant(e) ou du / de la représentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или его представителя)

_____________________________________
Другие образцы жалоб в Страсбургский Суд:
Образец (1) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (2) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (3) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (4) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (5) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (7) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (8) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (9) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (10) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец дополнения к жалобе в Европейский Суд по правам человека;
Образец (1) "предварительной жалобы" в Европейский Суд по правам человека;
Образец (2) "предварительной жалобы" в Европейский Суд по правам человека.