Образец (10) жалобы в Европейский Суд по правам человека

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе «Конвенция о защите прав человека и другие официальные документы»

 

Пожалуйста, обратите внимание, что размещенный ниже образец жалобы в Европейский Суд по правам человека призван лишь продемонстрировать в целом подход к оформлению мной жалоб. Подготовить на его основе жалобу в Европейский Суд по правам человека практически невозможно, т.к. каждая качественная жалоба в Европейский Суд по правам человека индивидуальна, если не считать нескольких исключений из этого правила, которые на данном сайте не встречаются, поскольку подобного рода жалобами (вроде жалоб на чрезмерную длительность судебного разбирательства или длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, жалоб исключительно на условия содержания под стражей и т.п.) я в принципе не занимаюсь.

 

RUS

 

Voir Notice
See Notes
См. Пояснительную записку

Numéro de dossier
File number
Номер досье 
______________________

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Requête

Application

ЖАЛОБА

 

présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des
Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

В соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

 

IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.

This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: Настоящая жалоба является официальным юридическим документом, который может повлиять на Ваши права и обязанности.

I. Les Parties
The Parties
СТОРОНЫ

A. Les Requérant(e)s
The Applicants
ЗАЯВИТЕЛЬ

(Renseignements à fournir concernant les requérant(e)s et leur représentant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details of the applicants and their representative, if any)
(Данные о заявителях и их представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille
Surname
Фамилия заявителя
РОЖКОВА

2. Prénom(s)
First Name(s)
Имя (имена) и отчество
АНАСТАСИЯ МИХАЙЛОВНА

Sexe: masculin / feminin
Sex: male / female
Пол: мужской / женский

3. Nationalité
Nationality
Гражданство УКРАИНА

4. Profession
Occupation
Род занятий
ИНЖЕНЕР

5. Dateet lieu de naissance
Date and place of birth ДАТА РОЖДЕНИЯ
Дата и место рождения МЕСТО РОЖДЕНИЯ                                                

6. Domicile
Permanent address
Постоянный адрес АДРЕС

7. Tél n°
Tel no.
Номер телефона
ТЕЛЕФОН

8. Adresse actuelle (si différente de 6.)
Present address (if different from 6.) АДРЕС
Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prénom du/de la représentant(e)1
Name of representative
Имя и фамилия представителя

10. Profession du/de la représentant(e)
Occupation of representative
Род занятий представителя

11. Adresse du/de la représentant(e)
Address of representative
Адрес представителя

12. Tél n°
Tel no.
Номер телефона

В. La Haute partie contractante
The High Contracting Party
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-après le nom de l’Etat/des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите государство, против которого направлена жалоба)

13. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

_____________________________
1 Si le/la requérant(e) est représenté(e), joindre une procuration signée par le/la requérant(e) et son/sa représentant(e).
If the applicant appoints a representative, attach a form of authority signed by the applicant and his or her representative.
Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность, подписанную заявителем и представителем.

 

II. Exposé des faits
Statement of the Facts
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir § 19 (b)de la notice)
(See § 19 (b)of the Notes)
(См.
§19 (б) Пояснительной записки)

А. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

14.1. В данном разделе изложены фактические обстоятельства, касающиеся заявленных в настоящей Жалобе нарушений статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), статьи 8 Конвенции, статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции и статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 6 § 1 Конвенции, а также применимое национальное право и практика. В тексте даются ссылки на приложения в соответствии с их нумерацией в пункте 21 настоящей Жалобы. При цитировании документов текст заключается в кавычки и выделяется курсивом.

1. Фактические обстоятельства дела

А. Предыстория

а. Мое гражданство, места постоянного проживания и регистрации

14.2. Я являюсь гражданкой Украины (см. Приложение 1) и постоянно проживаю на ее территории. Я не являюсь гражданкой Российской Федерации (далее – РФ или Россия).

14.3. До 24 мая 2005 года я постоянно проживала по адресу: Украина, АДРЕС (далее – квартира на Украине на улице Куйбышева), где была зарегистрирована.

14.4. С 24 мая 2005 года я постоянно проживаю по адресу: Украина, АДРЕС (далее – квартира на Украине на улице Ломоносова), где также зарегистрирована (см. Приложение 1).

b. Обстоятельства приобретения мной квартиры в России (в городе Москве)

14.5. 16 октября 2001 года мною в России по договору купли-продажи была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 73,4 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, улица Спасская, дом 10, строение 1, квартира 10 (далее – квартира в Москве на улице Спасской). Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 29 октября 2001 года в российском Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним мне выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права (см. Приложение 2).

14.6. Поскольку информация о приобретении мной квартиры в Москве на улице Спасской была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок в ним в 2001 году, то в нем, равно как в соответствующем Свидетельстве о государственной регистрации права, в качестве адреса моей регистрации был указан адрес квартиры на Украине на улице Куйбышева, в которой я на тот момент проживала и была зарегистрирована (см. пункт 14.3. выше). В дальнейшем никаких сделок, касающихся квартиры в Москве на улице Спасской, мной ни с кем не заключалось, поэтому адрес моего проживания и регистрации на Украине в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не менялся.

14.7. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и частями 1 и 5 статьи 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», содержание которых также раскрывается в соответствующем Постановлении Конституционного Суда РФ (см. пункты 14.71, 14.72.2. и 14.73. ниже), я также являлась собственником доли в праве общей долевой собственности собственников помещений дома 10 на улице Спасской в городе Москве на общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты. Указанный земельный участок общей площадью 4000 кв.м. был сформирован в предусмотренном законом порядке, был проведен его государственный кадастровый учет (см. Приложение 3).

14.8. Дом 10 по улице Спасской и, соответственно, земельный участок, на котором он расположен, находятся в самом центре Москвы – всего в 500 метров от московского Кремля.

c. Мои приезды в Россию, сообщение российским государственным органам о месте моего постоянного проживания и регистрации на Украине, регистрация по месту пребывания в России (в городе Москве)

14.9. Я часто ездила в Москву. Так, 03 ноября 2007 года, 11 февраля 2008 года, 12 июня 2008 года, 09 октября 2008 года, 01 февраля 2009 года я приезжала в Москву каждый раз на срок порядка трех месяцев, затем провела в Москве с 03 июня по 17 июля 2009 года и с 31 июля по 18 октября 2009 года, после чего улетела на Украину, чтобы заниматься с заболевшей мамой (см. Приложение 4).

14.10. После каждого въезда в Россию в соответствии с «Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 (см. пункт 14.79. ниже), в течение 3 рабочих дней после приезда я подавала непосредственно или направляла в Федеральную миграционную службу России (далее – ФМС России) «Уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» (далее – уведомление о прибытии), на основании которого меня ставили на учет по месту пребывания (см. Приложения 5—11). Постановка на учет по месту пребывания осуществляется на срок, указанный в уведомлении о прибытии (см. пункт 14.79.13. ниже), однако согласно статье 5 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, в котором прибывала и я, не может превышать 90 суток за исключением случаев, предусмотренных в этом законе и не касающихся меня (см. пункт 14.78.2. ниже).

14.11. Несмотря на то, что Соглашением между Правительством РФ и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан РФ и Украины с 05 января 2005 года предусмотрено освобождение граждан Украины от регистрации по месту их пребывания на территории РФ, если срок такого пребывания не превышает 90 дней (см. пункт 14.74.3. ниже), фактически регистрация сохраняется, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что отделение по району Замоскворечье Отдела Управления ФМС России по городу Москве в Центральном административном округе (далее – ЦАО), а также «Почта России», в которое и через которую соответственно может быть подано уведомление о прибытии, получение которого является основанием регистрации иностранного гражданина по месту его пребывания, никогда не отказывались принимать у меня соответствующие уведомления, что подтверждается их штампами на отрывной части их бланков (см. Приложения 5—11).

14.12. Поскольку в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины граждане Украины могут въезжать, выезжать из Российской Федерации и передвигаться по ее территории без виз (см. пункт 14.74.2. ниже), приглашающая сторона, по ходатайству которой оформляется виза и сведения о которой отражаются в уведомлении о прибытии, отсутствует. По этой причине и в соответствии со сложившейся практикой я каждый раз указывала в разделе 3 уведомления о прибытии, предназначенном для изложения сведений о принимающей стороне (см. страницу 2 Приложения 12), свои данные, в том числе фактический адрес проживания и регистрации на Украине, которым с 24 мая 2005 года является квартира на Украине на улице Ломоносова (см. пункт 14.4. выше).

14.13. При каждом въезде в Россию в соответствии со статьей 25.9 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (см. пункт 14.75. ниже) я также в обязательном порядке оформляла миграционную карту, которую при каждом вылете из России в соответствии с законодательством (см. пункт 14.76.1. ниже) сдавала (возвращала) в пункте пропуска через Государственную границу России в аэропорту. Сданные миграционные карты передаются должностным лицом органа пограничного контроля должностному лицу ФМС России (см. пункты 14.76.2. и 14.77.1. ниже).

14.14. Во время своих многочисленных приездов в Москву я жила в своей квартире в Москве на улице Спасской. В частности, в кабинете (детской комнате) квартиры находилась моя одежда для разных сезонов, а в ванной комнате – косметика. Квартира в Москве на улице Спасской была полностью приспособлена для проживания. В ней было все: от мебели и бытовой техники до постельных и кухонных принадлежностей (см. Приложение 13).

d. Признание дома, в котором находилась квартира в Москве на улице Спасской, аварийным и подлежащим реконструкции под нежилые цели, предложение о выкупе у меня указанной квартиры, первое обращение в суд с требованием о выкупе у меня данной квартиры и моем выселении из нее

14.15. Несмотря на то, что дом, в котором была расположена квартира в Москве на улице Спасской, равно как и сама эта квартира, находились в прекрасном состоянии вплоть до описанных ниже событий 2010-2011 годов, распоряжением Правительства Москвы от ДАТА № НОМЕР «О признании аварийными жилых строений 1, 2, 3 дома 10 по Спасской улице» строения 1, 2 и 3 дома 10 по улице Спасской были признаны аварийными «с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели», установлено, что жители указанных строений «отселяются на площадь, предоставленную за счет средств инвестора», которым является Общество с ограниченной ответственностью «Свифт» (далее – ООО «Свифт») (см. Приложение 14). Распоряжением Правительства Москвы от ДАТА № НОМЕР «О реконструкции дома 10, стр. 1 и 2 по Спасской улице (Центральный административный округ)» в редакции распоряжений Правительства Москвы от ДАТА № НОМЕР и от ДАТА № НОМЕР ООО «Свифт» было разрешено «осуществить… регенерацию и модернизацию застройки строений 1, 2, 3 дома 10 по улице Спасской под размещение многофункционального делового комплекса с подземной автостоянкой» (см. страницы 46-51 Приложения 68). Согласно акту разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от ДАТА № НОМЕР, утвержденному распоряжением Правительства города Москвы от ДАТА № НОМЕР, объект назван «многофункциональным комплексом с апартаментами и подземной стоянкой» (см. страницы 52-56 Приложения 68).

14.16. 01 марта 2005 года вступил в силу ЖК РФ. Согласно положениям статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд, при этом выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, в выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещении и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену допускается только по соглашению с собственником, а при недостижении соглашения о выкупной цене орган государственной власти может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (см. пункт 14.66. ниже).

14.17. Верховный Суд РФ в своем «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», опубликованном в официальном издании Верховного Суда РФ — «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» № 5 за 2006 год, отвечая на вопрос: «Если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, предоставляются ли им, и на каких условиях, какие-либо жилые помещения?», разъяснил, что ЖК РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, а потому в указанном случае следует применять по аналогии положения статьи 32 ЖК РФ, согласно которым жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (см. пункт 14.67. ниже). Представляется, что аналогичным образом положения статьи 32 ЖК РФ должны распространяться на случаи признания дома аварийным и подлежащим реконструкции под нежилые цели, так как в этом случае собственник жилья не может вернуться в него после реконструкции по причинам изменения целевого назначения реконструируемого жилого помещения. С применением положений статьи 32 ЖК РФ (по аналогии) к подобного рода ситуациям согласился и Московский городской суд (см. пункт 14.65.7. ниже).

14.18. Принимая во внимание положения статьи 32 ЖК РФ, инвестор реконструкции дома – ООО «Свифт» – пытался договориться со мной о выкупной цене квартиры в Москве на улице Спасской. Однако мы не достигли соглашения.

14.19. В конце 2007 года инвестор реконструкции дома – ООО «Свифт» – обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы (далее – Замоскворецкий районный суд) с исковыми требованиями о выкупе у меня квартиры в Москве на улице Спасской и о выселении меня из этой квартиры. Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе (далее – УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

14.20. ДАТА на основании моего заявления Замоскворецкий районный суд под председательством судьи ИМЯ в рамках дела № НОМЕР вынес определение о прекращении производства по делу по той причине, что ООО «Свифт» в силу закона (см. пункт 14.66.6. ниже) не имело права на обращение в суд с соответствующим иском (см. Приложение 16).

14.21. В указанном выше заявлении, поданном в Замоскворецкий районный суд (см. Приложение 15), мной был прямо указан адрес моего постоянного проживания в то время, то есть адрес квартиры на Украине на улице Ломоносова.

14.22. В ходе разговора с представителем ООО «Свифт» по моему мобильному телефону, номер которого был ему известен и мной не менялся, нам снова не удалось достигнуть соглашения о выкупной цене квартиры в Москве на улице Спасской. 

B. Фактические обстоятельства, непосредственно касающиеся изложенных в настоящей жалобе нарушений

a. Получение мной информации о проведенном в мое отсутствие и без моего уведомления втором судебном разбирательстве, о лишении меня в результате него права собственности на квартиру в Москве на улице Спасской и выселении из нее и о вступлении решения суда в законную силу, фактическое принудительное заочное выселение меня из квартиры в Москве на улице Спасской судебными приставами-исполнителями

14.23. 15 сентября 2010 года, когда я находилась в городе ГОРОД Республики РЕСПУБЛИКА, на мой мобильный телефон поступил звонок от судебного пристава-исполнителя, которому номер моего телефона предоставили мои знакомые ИМЯ и ИМЯ, временно – с 07 июля 2010 года – с моего разрешения проживавшие в моей квартире в Москве на улице Спасской. Судебный пристав-исполнитель сообщил мне, что у него на руках имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда о признании права собственности на квартиру в Москве на улице Спасской за городом Москвой и моем выселении и он прибыл в эту квартиру для моего выселения из нее. Я сказала судебному приставу-исполнителю, что впервые слышу о данном судебном решении и в принципе об имевшем место судебном разбирательстве, в результате которого оно было принято, и нахожусь за границей, а также попросила перенести срок исполнения судебного решения. Судебный пристав-исполнитель согласился перенести выселение на 29 сентября 2010 года.

14.24. 17 сентября 2010 года под влиянием полученной информации о моей квартире в Москве на улице Спасской мне стало плохо, я потеряла сознание и на скорой помощи по жизненным показаниям была доставлена в реанимационное отделение государственной клиники города ГОРОД, где у меня был диагностирован ишемический церебральный синдром и гипертонический криз. После реанимационных мероприятий я была выписана на амбулаторное лечение, однако 20 сентября 2010 года вновь доставлена в клинику в бессознательном состоянии. Мне был предписан строгий постельный режим, лечение, ежедневное медицинское наблюдение в течение первых пяти дней, а на 05 октября 2010 года было назначено обследование (см. Приложение 17).

14.25. Я сообщила о состоянии своего здоровья и невозможности покинуть РЕСПУБЛИКА и прилететь в Москву телеграммами в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ЦАО города Москвы и председателя Замоскворецкого районного суда. 29 сентября 2010 года я также связалась по телефону непосредственно с судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось решение Замоскворецкого районного суда, и попросила его отложить его исполнение еще хотя бы на 10 дней по состоянию моего здоровья и в связи с невозможностью из-за этого покинуть Кипр и прибыть в Москву. Однако он отказал мне в этом и, как позже сообщили мне соседи, которые по-прежнему проживали в доме, вскрыл дверь квартиры в Москве на улице Спасской, в которой в то время никого не было, и осуществил принудительное выселение, перевезя вещи, находившиеся в ней, в квартиру в Москве на улице Лермонтова.

14.26. Проведенное 05 октября 2010 года обследование выявило незначительное улучшение моего состояния, и постельный режим был продлен врачом еще на 10 дней (см. Приложение 17).

14.27. Придя в себя, 28 октября 2010 года я прилетела в Москву.

14.28. 29 октября 2010 года в Замоскворецком районном суде я ознакомилась с материалами дела № НОМЕР.

14.29. Из них я узнала, что УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО письмами, высланными 15 и 27 октября, 13 ноября (два письма) и 31 декабря 2009 года, а также двумя телеграммами от 19 ноября 2010 года, направил на адрес квартиры в Москве на улице Спасской адресованные мне предложения предоставить «в порядке компенсации (возмещения) в натуральном выражении» за мою квартиру в Москве на улице Спасской одну из квартир в Москве на улицах Новорогожской, Архитектора Власова и Лермонтова. Все письма вернулись отправителю с пометкой: «Возвращается по истечении срока хранения», а телеграммы с ответом: «Телеграмма… не доставлена[.] Квартира закрыта[.] Адресат по извещению за телеграммой не является» (см. Приложения 18-29).

14.30. Также я узнала, что ДАТА Префектура ЦАО города Москвы издала распоряжение № НОМЕР, согласно которому со мной «соглашения об условиях переселения не достигнуто[; п]редлагалось 3 варианта жилой площади, однако согласия от собственника не получено», по причине чего мне «в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение», т.е. квартиру в Москве на улице Спасской, предоставляется в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 77,7 кв.м. по адресу: город Москва, улица Лермонтова, дом НОМЕР, квартира НОМЕР (далее – квартира в Москве на улице Лермонтова) (см. Приложение 30).

14.31. Судя по материалам дела, 11 марта 2010 года сведения об издании указанного выше распоряжения были направлены УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО телеграммой на адрес квартиры в Москве на улице Спасской. В ответ на нее почта снова уведомила отправителя о том, что: «Телеграмма… не доставлена[.] Квартира закрыта[.] Адресат по извещению за телеграммой не является» (см. Приложения 31—32).

14.32. 07 апреля 2010 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО (далее – ДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО) обратился в Замоскворецкий районный суд с исковыми требованиями о прекращении моего права собственности на квартиру в Москве на улице Спасской и передаче права собственности на нее городу Москве, о признании за мной «в порядке компенсации» права собственности на квартиру в Москве на улице Лермонтова, выселении меня из квартиры в Москве на улице Спасской. Истец также просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд «в государственных интересах». В качестве моего адреса в исковом заявлении был указан адрес квартиры в Москве на улице Спасской, а также ручкой дописан адрес квартиры на Украине на улице Куйбышева. В качестве третьих лиц в исковом заявлении были указаны Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее – УФМС России по городу Москве) и ООО «Свифт» (см. Приложение 33).

14.33. Я также обнаружила в материалах дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 сентября 2009 года, касающуюся квартиры в Москве на улице Спасской, в которой в качестве адреса моего постоянного места жительства был указан адрес квартиры на Украине на улице Куйбышева, т.е. адрес, по которому я проживала в 2001 году, когда приобрела квартиру в Москве на улице Спасской (см. пункт 14.6. выше) (см. Приложение 34).

14.34. Дело рассматривалось под председательством того же судьи – ИМЯ, которая рассматривала в 2007-2008 годах дело № НОМЕР (см. пункт 14.20. выше).

14.35. Как я выяснила при ознакомлении с материалами дела, 14 апреля 2010 года Замоскворецкий районный суд направил на адрес квартиры в Москве на улице Спасской адресованную мне копию искового заявления, которая вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения письма и была обнаружена мной в материалах дела (см. Приложение 35).

14.36. 26 мая 2010 адресованная мне судебная повестка была направлена на адрес квартиры в Москве на улице Спасской и также вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения письма (см. Приложение 36).

14.37. 29 мая и 03 июня 2010 года истцом от имени судьи ИМЯ на адрес квартиры в Москве на улице Спасской были направлены адресованные мне телеграммы с уведомлениями о судебных заседаниях, назначенных на 01 и 08 июня 2010 года соответственно (см. Приложения 37 и 39). Телеграммами от 31 мая и 05 июня 2010 года почта уведомила судью о том, что ее телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является (см. Приложения 38 и 40).

14.38. 19 мая и 01 июня 2010 года Замоскворецкий районный суд вынес протокольные определения об отложении судебного заседания в связи с моей неявкой и «отсутствием сведений о [моем] надлежащем извещении» (см. Приложения 41—42).

14.39. Судя по протоколу судебного заседания, 08 июня 2010 года Замоскворецкий районный суд, выслушав представителя ДЖП и ЖФ по ЦАО города Москвы, который полагал возможным рассмотреть дело без моего участия, «т.к. были предприняты все попытки извещения ответчицы», и принимавшего участие в разбирательстве дела прокурора, который также считал это возможным, поскольку «ответчи[цу] извещали по последнему известному адресу», вынес протокольное определение о рассмотрении дела по существу, не указав мотивов принятия своего решения, в частности, не указав, была ли я, по его мнению, извещена надлежащим образом. Однако после выяснения прокурором того обстоятельства, что я являюсь гражданкой Украины и по его ходатайству об отложении слушания и направлении телеграммы «по новому адресу», которым, судя по последующим действиям суда, был назван адрес квартиры на Украине на улице Куйбышева, суд определил дело слушанием отложить до ДАТА «в связи с неявкой ответчика», повторить вызов сторон (см. Приложение 43).

14.40. 08 и 11 июня 2010 года истцом от имени судьи ИМЯ на адрес квартиры на Украине на улице Куйбышева были направлены адресованные мне телеграммы с уведомлением о судебном заседании, назначенном на ДАТА. В ответ на них почта сообщила судье, что телеграммы не доставлены, а я по указанному адресу не проживаю (см. Приложения 45—46). Телеграмма, вновь направленная на адрес квартиры в Москве на улице Спасской, вернулась с уведомлением о том, что она не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (см. Приложение 47).

14.41. Согласно протоколу судебного заседания Замоскворецкого районного суда ДАТА по ходатайству истца к делу были приобщены копия телеграммы, направленной им от имени судьи на адрес квартиры на Украине на улице Куйбышева, а также отчеты об оценке рыночной стоимости квартир в Москве на улицах Спасской и Лермонтова, подготовленные по его заказу в конце 2009 года (см. Приложения 48-49). Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в Москве по улице Спасская, она определена исключительно сравнительным подходом, при этом сравнение проводилось с заявленной в объявлениях о продаже квартир стоимости трех других предположительно аналогичных квартир в городе Москве в домах 51 и 77 по улице Спасской и доме 7 по улице Большой Ордынке с корректировками на торг, состояние дома, количество комнат, состояние и уровень отделки, наличие лифта, состояние подъезда и удаленность от станции метро. Причин, по которым квартиры, с которыми проводилось сравнение, признаны оценщиком аналогичными квартире в Москве на улице Спасской, в отчете не приводится. Сведений о том, что при оценке квартиры в Москве на улице Спасской была учтена стоимость моей доли в праве общей долевой собственности собственников помещений дома 10 на улице Спасской в городе Москве на земельный участок, на котором расположен данный дом, в отчете не содержится.

14.42. После этого в судебном заседании был обсужден вопрос о возможности рассмотрения дела в мое отсутствие. Представители истца полагали, что это возможно, так как «были предприняты все попытки извещения ответчицы», прокурор также считал возможным рассмотреть дело по существу. Суд протокольным определением без указания того, была ли я, по его мнению, извещена надлежащим образом, решил начать рассмотрение дела по существу в мое отсутствие. После этого в заседании свою позицию изложили представители истца и третьего лица – ООО «Свифт» (см. Приложение 50).

14.43. Представитель другого третьего лица – УФМС России по городу Москве не явился ни в одно судебное заседание, хотя, судя по материалам дела, УФМС России по городу Москве надлежащим образом извещалось о каждом из них, и суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

14.44. ДАТА Замоскворецкий районный суд вынес решение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме, прекратил мое право собственности на квартиру в Москве на улице Спасской, признал за мной «в порядке компенсации» право собственности на квартиру в Москве на улице Лермонтова, признал право собственности города Москвы на квартиру в Москве на улице Спасской и принял решение выселить меня из этой квартиры.

14.45. В обоснование своего решения Замоскворецкий районный суд указал следующее (см. Приложение 51):

14.45.1. «В судебном заседании представитель истца… пояснила, что в добровольном порядке от ответчи[цы] не получено согласия на переселение, предоставляемая жилая площадь отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, квартира является благоустроенной и находится в [Центральном административном округе].

14.45.2. Ответчи[ца]… в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по всем известным суду адресам места жительства, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила…

14.45.3. Представитель третьего лица Управления ФМС России по г[ороду] Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

14.45.4. В силу ст[атьи] 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение высылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

14.45.5. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчи[цы]… суд учитывает, что указанное дело находится в производстве суда длительное время, ответчи[ца] не являл[ась] в судебное заседание 19 мая 2010 года, 01 июня 2010 года, 08 июня 2010 года и ДАТА, при этом в адрес суда от ответчика не поступало сообщений о перемене адреса…

14.45.6. В силу ч[асти] 3 ст[атьи] 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

14.45.7. Согласно ч[асти] 1 ст[атьи] 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

14.45.8. В соответствии с п[унктом] 1 ст[атьи] 235 ГК РФ право собственности прекращается[, в частности,]… при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

14.45.9. Согласно ст[атье] 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если… дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу… жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение… жилое помещение признано непригодным для проживания… в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено…

14.45.10. В соответствии со ст[атьей] 4 Закона г[орода] Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» основанием для освобождения жилых домов является правой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с… переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд…

14.45.11. В силу ст[атьи] 6 данного Закона собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

14.45.12. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, [ответчица] является собственницей [квартиры в Москве на улице Спасской]…

14.45.13. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы № НОМЕР от ДАТА года «О признании аварийными жилых строений 1, 2, 3 дома 10 по Спасской улице» строения 1, 2, 3 жилого дома 10 по Спасской улице признаны аварийными с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели, жители отселяются на жилую площадь, приобретенную за счет инвестора ООО «Свифт»…

14.45.14. Во исполнение указанного распоряжения Правительства г[орода] Москвы распоряжением Префекта ЦАО г[орода] Москвы от ДАТА № НОМЕР [УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО] поручено произвести отселение жителей аварийного дома…

14.45.15. На основании распоряжения Префекта ЦАО г[орода] Москвы от 04.03.2010 года № 746-рзп [ответчице] в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение предоставлена [квартира в Москве на улице Лермонтова] с оформлением в собственность.

14.45.16. Согласно отчета № НОМЕР, подготовленного ООО «Оценка, залоги, финансы»[,] об оценке рыночной стоимости квартиры [в Москве на улице Спасской] ее стоимость на 25 декабря 2009 года составляет 12 456 000 рублей.

14.45.17. Согласно отчета № НОМЕР, подготовленного ООО «Оценка, залоги, финансы»[,] об оценке рыночной стоимости квартиры [в Москве на улице Лермонтова] ее стоимость на 25 декабря 2009 года составляет 20 045 000 рублей.

14.45.18. Таким образом, предоставленное ответчи[це] жилое помещение равноценно по количеству комнат, размер общей и жилой площади превышает размер площади ранее занимаемой.

14.45.19. Рыночная стоимость предоставляемой жилой площади значительно выше стоимости жилой площади, принадлежащей [ответчице], что подтверждается отчетами ООО «Оценка, залоги, финансы», подготовленными по состоянию на декабрь 2009 года. Каких-либо оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, изложенные в них выводы сомнений у суда не вызывают, ответчи[цей] не оспорены.

14.45.20. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что при переселении ответчи[цы в квартиру в Москве на улице Лермонтова ее] права не нарушаются, поскольку предоставленная жилая площадь является благоустроенной, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.

14.45.21. Предоставляемая жилая площадь находится в административных границах города Москвы[,] в Центральном округе, в районе прежнего проживания ответчи[цы]».

14.46. Копия решения Замоскворецкого районного суда от ДАТА была направлена им на адрес квартиры в Москве на улице Спасской (см. Приложение 52).

b. Обжалование мной и опротестование прокуратурой решения Замоскворецкого районного суда от ДАТА, рассмотрение дела судом второй инстанции, оставление им решения суда первой инстанции без изменения

14.47. Ознакомившись с материалами дела, 08 ноября 2010 года я обратилась в Замоскворецкий районный суд с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование решения от ДАТА, в котором указала, что я не уведомлялась о судебных заседаниях по делу, а с решением суда впервые ознакомилась 29 октября 2010 года (см. Приложение 53).

14.48. Одновременно через Замоскворецкий районный суд я подала в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (далее – Московский городской суд) кассационную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда от ДАТА, в которой также указала, что я не уведомлялась о судебных заседаниях по делу, постоянно проживаю и зарегистрирована на Украине по адресу квартиры на улице Ломоносова, что подтверждается копией паспорта, никакие уведомления на этот адрес мне не высылались, на основании чего я просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и направить дело на новое судебное рассмотрение в Замоскворецкий районный суд в ином составе суда (см. Приложение 54).

14.49. И в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения Замоскворецкого районного суда от ДАТА, и в своей кассационной жалобе в Московский городской суд я указала свой действительный адрес проживания и регистрации на Украине, то есть адрес квартиры на улице Ломоносова.

14.50. Определением от 02 декабря 2010 года Замоскворецкий районный суд восстановил мне срок на подачу кассационной жалобы, признав, что решение суда от ДАТА было получено мной по истечении срока на его обжалование (см. Приложение 55). Согласно протоколу судебного заседания от 02 декабря 2010 года «[в] судебное заседание стороны не явились» (см. Приложение 56). Однако я не уведомлялась о данном судебном заседании. В материалах дела соответствующее уведомление, его копия, сведения о его отправке или какая-либо расписка отсутствуют. В материалах дела имеется лишь расписка об уведомлении о заседании 02 декабря 2010 года представителя истца – ДЖП и ЖФ города Москвы (см. Приложение 57).

14.51. Знакомясь в очередной раз с материалами дела, я обнаружила в них адресованное мне извещение от 08 декабря 2010 года о назначении заседания Московского городского суда для рассмотрения моей кассационной жалобы на ДАТА. Данное извещение было направлено Замоскворецким районным судом на адрес квартиры в Москве на улице Спасской, из которой я была принудительно выселена в сентябре 2010 года по обжалованному мной в Московский городской суд решению Замоскворецкого районного суда от ДАТА (см. Приложение 58).

14.52. 08 декабря 2010 года Замоскворецкий межрайонный прокурор города Москвы внес в Московский городской суд кассационное представление об отмене решения Замоскворецкого районного суда от ДАТА в связи с тем «[в] соответствии с положениями п[ункта] 4 ч[асти] 1 ст[атьи] 362 и п[ункта] 2 ч[асти] 2 ст[атьи] 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц[,] участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания[,] является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке», в то время как обжалуемое решение «было постановлено в отсутствие ответчи[цы], при этом сведений о [ее] надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется[, п]овестки, направляемые судом по адресам[,] указанным истцом в исковом заявлении, возвращались за истечением сроков хранения» (см. Приложение 59).

14.53. Одновременно Замоскворецким межрайонным прокурором города Москвы было подано ходатайство о восстановлении ему срока для подачи кассационного представления на решение Замоскворецкого районного суда от ДАТА на том основании, что в адрес прокуратуры копия этого решения не направлялась, прокурору, участвовавшему в рассмотрении дела, копия решения не вручалась (см. Приложение 60).

14.54. Определением Замоскворецкого районного суда от 13 декабря 2010 года Замоскворецкому межрайонному прокурору срок для подачи кассационного представления на решение Замоскворецкого районного суда от ДАТА был восстановлен как пропущенный по уважительной причине (см. Приложение 61). Согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2010 года «[в] судебное заседание стороны не явились» (см. Приложение 62). Однако я не уведомлялась о данном судебном заседании. В материалах дела соответствующее уведомление, его копия, сведения о его отправке или какая-либо расписка отсутствуют.

14.55. Я не стала принимать участия в заседании Московского городского суда ДАТА, опасаясь за состояние своего здоровья, и направила в него своего представителя.

14.56. До заседания через экспедицию моим представителем было подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к моей кассационной жалобе (см. Приложение 63), а также обзора практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 года, определения Верховного Суда РФ от 18 августа 2009 года (см. пункты 14.67. и 14.70. ниже) и объявлений о продаже квартир, схожих по своим параметрам с квартирой в Москве на Спасской, из которых следовало, что рыночная стоимость этой квартиры, определенная Замоскворецким районным судом на основании представленной истцом оценки, была занижена в несколько раз.

14.57. В дополнении к кассационной жалобе мой представитель, оставив неизменным требование об отмене решения Замоскворецкого районного суда от ДАТА и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указал, что:

14.57.1. согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; я являюсь гражданкой Украины, постоянно проживаю и зарегистрирована на Украине по адресу квартиры на улице Ломоносова, однако не была извещена по этому адресу о судебном разбирательстве и заседаниях суда первой инстанции, Замоскворецкий районный суд проигнорировал требования пункта 6 статьи 113 ГПК РФ о порядке извещения иностранных граждан (см. пункт 14.80.5. ниже), согласно которым, принимая во внимание положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (см. пункт 14.81. ниже), ратифицированной как РФ, так и Украиной, я должна была уведомляться в порядке, предусмотренном этой Конвенцией;

14.57.2. ссылка суда на статью 118 ГПК РФ (см. пункт 14.45.4. выше) не имеет смысла, т.к., во-первых, я не меняла своего адреса во время производства по делу, во-вторых, я вообще не знала о производстве по делу, поэтому ничего не могла сообщить суду;

14.57.3. в материалах дела № НОМЕР, которое находилось в 2007-2008 годах в производстве того же судьи Замоскворецкого районного суда ИМЯ, которая рассматривала настоящее дело, и в разбирательстве по которому принимали участие те же лица с той лишь разницей, что третье лицо было истцом, а истец – третьим лицом (см. пункт 14.19. выше) имеется адрес моего фактического проживания и регистрации на Украине, который не менялся с 2005 года (см. пункт 14.4. выше);

14.57.4. утверждение суда о том, что дело находилось в его производстве длительное время, по причине чего, в частности, им было принято решение о рассмотрении дела в мое отсутствие, не соответствует действительности;

14.57.5. статья 85 ЖК РФ была применена судом неправомерно (см. пункт 14.45.9. выше), так как она регулирует вопрос предоставления жилья лицам, у которых оно имелось на праве социального найма, в то время как я являлась собственницей квартиры в Москве на улице Спасской;

14.57.6. часть 2 статьи 32 ЖК РФ (см. пункт 14.66.5. ниже), которая должна применяться к подобного рода отношениям согласно практике Верховного Суда РФ (см. пункты 14.67. и 14.70. ниже), а также статья 6 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» (см. пункт 14.68.5. ниже) предусматривают возможность предоставления собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого у него только по соглашению с ним, по его выбору, в отсутствие которых суд не может удовлетворить требование о предоставлении собственнику другого жилого помещения, так как в подобном случае допустима лишь выплата собственнику выкупной цены; более того, истец в принципе никогда официально не предлагал мне выкупить квартиру в Москве на улице Спасской по какой бы то ни было цене, что подтверждается копиями адресованных мне и направленных по адресу квартиры в Москве на улице Спасской писем и телеграмм истца, имеющихся в материалах дела (см. пункты 14.29.—14.31. выше); и, наконец,

14.57.7. предоставленная истцом оценка стоимости квартиры в Москве на улице Спасской, на которой основано решение суда (см. пункт 14.45.16. и 14.45.19. выше), не отражает реальной рыночной стоимости этой квартиры, которая занижена в ней в несколько раз, что подтверждается, в частности, приложенными к жалобе копиями объявлений о продаже схожих по своим параметрам, в первую очередь – местонахождению, квартир.

14.58. Ходатайство моего представителя было рассмотрено в заседании Московского городского суда ДАТА, удовлетворено в части приобщения к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, а в остальном, то есть в части приобщения соответствующей практики Верховного Суда РФ и копий объявлений о продаже квартир, оставлено без удовлетворения с формулировкой: «поскольку они не были приобщены судом первой инстанции» (см. страницу 2 Приложения 64). При этом приложенные к кассационной жалобе и прямо обозначенные в ее тексте в качестве приложений к ней документы в заседании возвращены моему представителю не были, а из дела пропали, как я выяснила при ознакомлении с его материалами.

14.59. Никто из участников судебного заседания, в том числе мой представитель, не возражали против рассмотрения дела в мое отсутствие. Однако заседание Московского городского суда было отложено на два дня «для дополнительного изучения материалов дела».

14.60. В заседании Московского городского суда ДАТА представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела единого жилищного документа (справки о заявителе), датированного 04 сентября 2009 года, содержащего, в частности, сведения о постановке меня 06 июня 2009 года на регистрацию по месту пребывания в квартире в Москве на улице Спасской (см. Приложение 65).

14.61. Несмотря на то, что мой представитель и прокурор возражали против этого, Московский городской суд удовлетворил данное ходатайство и приобщил справку к материалам дела, не приводя какой-либо мотивировки принятого решения (см. страницу 2 Приложения 66, а также пункт 14.63.28. ниже).

14.62. В протоколе судебного заседания Московского городского суда ДАТА указано, что мой представитель в ответ на вопрос суда указал: «[Ответчица] оплачивает коммунальные платежи, поддерживает постоянную связь со своими соседями» (см. станицу 2 Приложения 66). Однако это не соответствует действительности. У меня имеется сделанная моим представителем полная аудиозапись судебного заседания Московского городского суда ДАТА, согласно которой это утверждал не мой представитель, а представитель истца – ДЖП и ЖФ города Москвы, при этом не приводя каких-либо доказательств. Более того, факт надлежащей оплаты мной коммунальных платежей противоречит единому жилищному документу (справке о заявителе), представленному в этом же судебном заседании самим представителем истца, в котором указано: «Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 04.09.2009 г. имеется по оплате: [г]аз, [г]остевые, [ж]илье ([техническое обслуживание]), [о]топление, [р]адио, [холодное водоснабжение]/[в]одоотвод».

14.63. Фактически в заседании Московского городского суда ДАТА согласно имеющейся у меня аудиозаписи говорилось следующее:

14.63.1. «Суд: Скажите, пожалуйста, а как получилось так, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним адрес постоянного места жительства указан: город Рубежное, улица Куйбышева?

14.63.2. Мой представитель: Это потому что квартира у нас приобреталась 10 лет назад… Соответственно, вносился адрес регистрации на тот момент.

14.63.3. Суд: А на улице Ломоносова она зарегистрирована с какого времени?

14.63.4. Мой представитель: …С 2005 года. Да, с 2005 года…

14.63.5. Суд: Скажите, пожалуйста, Вы можете подтвердить, что имелось злоупотребление правом со стороны истцов?

14.63.6. Мой представитель: Со стороны?

14.63.7. Суд: Истцов.

14.63.8. Мой представитель: Вероятно, я не могу это подтвердить, я могу только сказать, что…

14.63.9. Суд: То есть доказательств того, чтобы злоупотребление правом было со стороны истцов, нету. Или есть?

14.63.10. Мой представитель: Ну, если они знали доподлинно, где она проживает… То есть… Судебные заседания назначались каждую неделю. В материалах дела есть копия телеграммы, там, которая приходила на Украину по старому адресу места проживания 11 июня, в то время как…

14.63.11. Суд: Значит, по старому адресу также высылалась?

14.63.12. Мой представитель: Ну, в материалах дела есть, что подавалась по старому адресу…

14.63.13. Суд: Значит, по старому адресу, указанному в свидетельстве о праве собственности на спорное жилое помещение… высылалась.

14.63.14. Мой представитель: Один раз высылалась, да… 11 июля, за 4 дня до принятого решения…

14.63.15. Суд: Скажите, пожалуйста, а когда она узнала об этом?

14.63.16. Мой представитель: В момент… 15 сентября.

14.63.17. Суд: Узнала об этом 15 сентября?..

14.63.18. Мой представитель: 15 сентября, когда пришел судебный пристав и… как бы есть… ну, смогли сообщить соседи… она была вообще за границей, даже не [на] Украине. После чего человек с сердечным приступом был просто в предынсультном состоянии… Квартиру разграбили всю при выселении. Имущества нет на полмиллиона рублей, о чем подано соответствующее заявление в прокуратуру…

14.63.19. Суд: Понятно…

14.63.20. Представитель истца: …В едином жилищном документе, который был предоставлен нам… [ответчица] по данному адресу зарегистрирована по месту пребывания, что позволяет сделать вывод, что раз она зарегистрирована там по месту пребывания, то на этой площади она находится…

14.63.21. Суд: …Вы сказали, что, значит, она зарегистрирована по месту пребывания, чем это подтверждается?..

14.63.22. Суд: Покажите нам… Ходатайствуете о представлении справки?..

14.63.23. Представитель истца: Ходатайствую…

14.63.24. Суд: Ваше мнение…

14.63.25. Мой представитель: Возражаем…

14.63.26. Суд: Прокурор, пожалуйста…

14.63.27. Прокурор: Вы не лишены были возможности представить этот документ суду первой инстанции… Полагаю, что нет оснований для… приобщения его…

14.63.28. Суд: Суд, совещаясь на месте, определил приобщить указанный документ – справку…

14.63.29. Представитель истца: [заявительница] регулярно получала документы на оплату коммунальных услуг и оплачивала в течение 10 лет квартиру. Значит, на данной площади находилась либо она, либо кто-то из ее знакомых или родственников… Решение исполнено, право зарегистрировано за городом Москвой на данную площадь, [представитель ответчицы] сама сейчас пояснила, что с соседями у них связь была, поэтому говорить о том, что [ответчица] не знала, что дело находится в суде, нет никаких оснований…

14.63.30. Мой представитель: …по поводу связи с соседями. Никакие ни повестки, ни судебные документы соседям не вручались. Когда пришел судебный пристав…

14.63.31. Суд: Кто оплачивает за квартиру?

14.63.32. Мой представитель: Уважаемый суд, я не могу сказать, я представитель.

14.63.33. Суд: Не можете, но по платежам имеются задолженности?..

14.63.34. Мой представитель: Я не могу Вам сказать. Я могу сказать, что когда пришел судебный пристав-исполнитель, начал выламывать дверь…

14.63.35. Суд: Куда?

14.63.36. Мой представитель: Ну, как, квартиру выселять… квартиру на Спасской…

14.63.37. Суд: Откуда Вы узнали, если там никого нет, что стали выламывать?

14.63.38. Мой представитель: Ну, как, судебное решение надо исполнять…

14.63.39. Суд: Кто видел, что выламывали?

14.63.40. Мой представитель: Соседи.

14.63.41. Представитель истца: Они, значит, связь поддерживали с соседями!

14.63.42. Мой представитель: Ну, соседи нашли ее… Но в суд-то соседей не вызывали, уважаемый суд!..»

14.64. ДАТА Московский городской суд своим определением оставил решение Замоскворецкого районного суда от ДАТА без изменения, а мою кассационную жалобу без удовлетворения. Об удовлетворении или отказе в удовлетворении кассационного представления Замоскворецкого межрайонного прокурора в данном определении ничего не говорится.

14.65. Московский городской суд практически полностью привел в своем определении содержание решения Замоскворецкого районного суда от ДАТА (см. пункт 14.45. выше) и указал, что оно является правильным, мотивированным, основанным на материалах дела и доводами кассационных жалоб и кассационного представления по существу не опровергнуто (см. Приложение 67). В определении также указано, что:

14.65.1. «Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления о том, что спор судом разрешен в отсутствие не извещенной надлежащим образом ответчицы[,] в связи с тем, что судом исчерпаны все возможные меры для извещения [ответчицы], являющейся гражданкой Украины и проживающей на территории Украины, судебными повестками и телеграммами по последнему известному адресу, указанному в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: [квартира на Украине на улице Куйбышева] и по месту нахождения собственности, где ответчица была зарегистрирована по месту пребывания: [квартира в Москве на улице Спасской], что удостоверяется Единым жилищным документом…

14.65.2. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что о перемене места своего жительства [на] Украине в 2005 году [ответчица] ни жилищные органы, ни суд не уведомляла, что противоречит положениям ст[атьи] 118 ГПК РФ, определяющей, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение высылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

14.65.3. Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции усматривается, что [ответчица] оплачивает коммунальные платежи, постоянную связь поддерживает со своими соседями, что свидетельствует о том, что она не могла не знать о переселении жильцов указанного дома на ул[ицу] Лермонтова…

14.65.4. Ссылки кассационной жалобы на то, что повестка ответчику, являющемуся иностранным гражданином, должна быть вручена по консульским каналам[,] являются несостоятельными, поскольку направляемые [на] Украину телеграммы принимались почтовыми отделениями, предпринимались действия по их вручению, однако возвращались с отметкой о том, что извещение не доставлено, адресат по указанному адресу не проживает…

14.65.5. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п[одпункта] «с» п[ункта] 3 ст[атьи] 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд верно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

14.65.6. Кроме того, положения ч[асти] 1 ст[атьи] 35 ГПК РФ определя[ю]т не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность – добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

14.65.7. Утверждения жалобы о том, что судом при вынесении решения не применены положения ст[атьи] 32 ЖК РФ, а дело рассмотрено на основании не подлежащей применению ст[атьи] 85 ЖК РФ, не могут служить основанием к отмене решения в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не противоречат подлежащим применению положениям ст[атьи] 32 ЖК РФ (по аналогии) и ст[атьи] 6 Закона города Москвы… «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», регулирующих спорное правоотношение, никак не отразилось на законности постановленного решения и не повлияло на какие-либо права и интересы [ответчицы].

14.65.8. Другие доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст[атьей] 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

14.65.9. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства не установлено.»

2. Применимое национальное право и практика

A. Законодательство, регулирующее порядок изъятия принадлежащего лицу на праве собственности жилого помещения при признании дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу, и практика его применения

14.66. Жилищный кодекс Российской Федерации

14.66.1. «Статья 32. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд

14.66.2. 1. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд… В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием…

14.66.3. 6. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

14.66.4. 7. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

14.66.5. 8. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

14.66.6. 9. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения…»

14.67. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года

14.67.1. «Вопрос 38: Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются иные благоустроенные жилые помещения по договору социального найма. Если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, предоставляются ли им, и на каких условиях, какие-либо жилые помещения?

14.67.2. Ответ: Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

14.67.3. Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

14.67.4. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

14.67.5. Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

14.67.6. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

14.67.7. Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома.

14.67.8. Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

14.67.9. В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

14.67.10. Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.

14.67.11. Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также статьей 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 ЖК РФ.

14.67.12. Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.»

14.68. Закон города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве)»

14.68.1. «Статья 4. Основания для освобождения жилых домов

14.68.2. Основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с…

14.68.3. 2) переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд…

14.68.4. Статья 6. Возмещение (компенсация) либо выкупная цена за жилое помещение (жилой дом) собственника

14.68.5. Собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

14.68.6. Размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом…

14.68.7. Статья 10. Договор, определяющий переход права собственности на освобождаемое жилое помещение (жилой дом) и размер возмещения (компенсации) либо выкупа собственнику…

14.68.8. Все разногласия, которые могут возникнуть при выполнении условий договора, решаются путем переговоров между сторонами либо в судебном порядке. При недостижении соглашения сторон о заключении договора вопрос о предоставлении возмещения (компенсации) либо выкупа собственнику жилого помещения (жилого дома) решается в судебном порядке…

14.68.9. Статья 11. Оценка стоимости жилых помещений (жилых домов)…

14.68.10. Споры, возникающие в связи с произведенной оценкой рыночной стоимости жилого помещения (жилого дома), а также в связи с установленным размером возмещения (компенсации) либо выкупной цены, решаются в судебном порядке…»

14.69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

14.69.1. «20. Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее…

14.69.2. и) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон…»

14.70. Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2009 года № 5-В09-8

14.70.1. «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации… установила:

14.70.2. Префектура [Северо-Восточного административного округа] г[орода] Москвы обратилась в суд с иском к И., [ее мужу, детям и родителям] о выселении с предоставлением другого жилого помещения и прекращении права собственности на квартиру, сославшись на то, что И. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу… в которой она проживает с членами своей семьи…

14.70.3. В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 19 апреля 2007 года № 711-РП… дом признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту с отселением жильцов.

14.70.4. И. с членами ее семьи для переселения предложена трехкомнатная квартира… с передачей данной квартиры в собственность И., однако переселиться в эту квартиру ответчики отказались…

14.70.5. Решением… районного суда… иск удовлетворен.

14.70.6. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда… решение суда оставлено без изменения.

14.70.7. В надзорной жалобе И., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить…

14.70.8. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных судебных постановлений…

14.70.9. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст[атьей] 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), а также ст[атьей] 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г[ода] № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой предоставлена квартира большего размера, отвечающая всем необходимым требованиям, находящаяся в пределах того же административного округа г[орода] Москвы, рыночная стоимость которой выше, чем стоимость [изъмаемой] квартиры…

14.70.10. С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

14.70.11. С данными выводами судебных инстанций об удовлетворении иска согласиться нельзя по следующим основаниям…

14.70.12. В соответствии со ст[атьей] 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

14.70.13. В соответствии с ч[атью] 8 ст[атьи] 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

14.70.14. Таким образом, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в этом случае на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, в силу ст[атьи] 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

14.70.15. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Префектуры… о выселении… с предоставлением другого жилого помещения и прекращении… права собственности на жилое помещение… суд руководствовался ст[атьей] 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), а также ст[атьей] 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г[ода] № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», однако суд эти требования закона не учел.

14.70.16. Из материалов дела следует, что ответчик не предлагал выплатить И. выкупную цену изымаемой квартиры… а от переселения в другое жилое помещение она возражала [так в тексте].

14.70.17. При рассмотрении дела, в судебном заседании и в надзорной жалобе И. также отрицала, что ею был выбран способ возмещения в натуральной форме, то есть получение другого жилого помещения взамен изымаемого. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

14.70.18. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований заявленных истцом, принявшим решение об изъятии жилого помещения и переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, а поэтому решение суда является незаконным…»

B. Законодательство, регулирующее право собственности на земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом и входящие в его состав объекты недвижимого имущества

14.71. Федеральный закон РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

14.71.1. «Статья 16

14.71.2. 1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме…

14.71.3. 5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме…»

14.72. Жилищный кодекс Российской Федерации

14.72.1. «Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

14.72.2. 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности… земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке… Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности…

14.72.3. 6. [введена Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ] В случае… сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент… сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.»

14.73. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П «По делу о проверки законности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова»

14.73.1. «Конституционный Суд Российской Федерации… установил…

14.73.2. 2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

14.73.3. 2.1. Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

14.73.4. Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах – исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, – установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

14.73.5. Соответствующие изменения были внесены и в пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в редакции названного Федерального закона в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

14.73.6. 2.2. Как следует из статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

14.73.7. Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

14.73.8. 2.3. Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.

14.73.9. Это означает, что – в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, – для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

14.73.10. 3. Закреплением в числе основ конституционного строя Российской Федерации многообразия форм собственности на землю (статья 9 Конституции Российской Федерации) обусловливается разграничение прежде единой государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, которое в качестве принципа закреплено в Земельном кодексе Российской Федерации и правовые основы и порядок которого устанавливаются федеральным законом.

14.73.11. Реализуя свои дискреционные полномочия в этой сфере, федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

14.73.12. В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, – учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, – не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).

14.73.13. Между тем – исходя из публично-правовой природы деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, обусловленной публичным характером материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1312-О-О), – формирование бюджета муниципального образования должно производиться в первую очередь путем использования механизмов публичного (в том числе налогового) законодательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2008 года № 10-П, расходы публичной власти на осуществление ее конституционных функций покрываются прежде всего за счет такой необходимой составной части бюджета, как налоги и сборы, а также за счет внебюджетных средств, имеющих публично-целевое назначение.

14.73.14. В силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

14.73.15. Тем самым достигается соблюдение вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений, а именно собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования, из земель которого передается в их общую долевую собственность земельный участок под этим домом… постановил:

14.73.16. 1. ризнать положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации – как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него — не противоречащими Конституции Российской Федерации…»

C. Законодательство о миграционном учете и регистрации по месту пребывания иностранных граждан (граждан Украины)

14.74. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16 января 1997 года (в редакции Протокола от 30 октября 2004 года о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16 января 1997 года, вступившего в силу 05 января 2005 года)

14.74.1. «Статья 1

14.74.2. Граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз…

14.74.3. Граждане государства одной Стороны на основе взаимности освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту их пребывания на территории государства другой Стороны, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с момента въезда на территорию государства этой другой Стороны, при наличии у них миграционной карты с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства пребывания.»

14.75. Федеральный закон РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию»

14.75.1. «Статья 25.9. [введена Федеральным законом от 10 января 2003 года № 7-ФЗ] Иностранный гражданин… при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации…»

14.76. Правила использования миграционной карты (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте»)

14.76.1. «12. При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля.

14.76.2. Должностное лицо органа пограничного контроля проставляет в сданной иностранным гражданином миграционной карте отметку о его выезде из Российской Федерации и передает ее должностному лицу органа иммиграционного контроля.»

14.77. Положение о федеральной миграционной службе (утверждено Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы»)

14.77.1. «1. Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.» (в редакции Указа Президента РФ от 21 марта 2007 года № 403)

14.78. Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

14.78.1. «Статья 5. Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации

14.78.2. 1… Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.»

14.79. Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9) (извлечения даны в редакции, действовавшей с 21 января 2007 года по 24 ноября 2009 года)

14.79.1. «20. Иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации… при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания…

14.79.2. Иностранные граждане… временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания…

14.79.3. 21. Основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее – уведомление о прибытии).

14.79.4. 22. Принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

14.79.5. 23. В уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения:

14.79.6. а) о лице, подлежащем постановке на учет…

14.79.7. б) о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны…

14.79.8. адрес места жительства…

14.79.9. 28… Принимающая сторона к уведомлению о прибытии, представляемому (направляемому) в территориальный орган Федеральной миграционной службы, прилагает копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а в отношении временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина – и копию его миграционной карты.

14.79.10. 29. При обращении… временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы к уведомлению о прибытии прилагаются следующие документы:

14.79.11. а) копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина…

14.79.12. 31. Порядок приема уведомления о прибытии, форма отметки о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания (далее — отметка о приеме уведомления), и порядок ее проставления в отрывной части бланка уведомления о прибытии при непосредственном представлении в территориальный орган Федеральной миграционной службы устанавливаются Федеральной миграционной службой, а при направлении в виде почтового отправления — Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации по согласованию с Федеральной миграционной службой [в редакции, действующей с 17 декабря 2008 года]…

14.79.13. 32. Постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии…

14.79.14. 34. Территориальный орган Федеральной миграционной службы в течение 3 рабочих дней со дня приема уведомления о прибытии либо получения его в виде почтового отправления фиксирует в своих учетных документах сведения о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания и в установленном порядке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета…

14.79.15. 35. Органы, уполномоченные на осуществление миграционного учета иностранных граждан в соответствии со статьей 13 Федерального закона, незамедлительно и на безвозмездной основе направляют сведения об иностранном гражданине, фиксируемые при осуществлении миграционного учета, в территориальные органы Федеральной миграционной службы…»

D. Законодательство, регулирующее вопросы извещения ответчика о судебном разбирательстве и его вызова в суд

14.80. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

14.80.1. «Статья 113. Судебные извещения и вызовы

14.80.2. 1. Лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

14.80.3. 2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов…

14.80.4. 4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем…

14.80.5. 6. Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

14.80.6. Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу

14.80.7. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

14.80.8. Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика

14.80.9. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

14.80.10. Статья 120. Розыск ответчика

14.80.11. 1.При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика…»

 14.81. Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (вступила в силу для Российской Федерации и Украины 01 декабря 2001 года)

14.81.1. «Статья 1

14.81.2. Настоящая Конвенция применяется в гражданских… делах во всех случаях, при которых судебный… документ необходимо направить для передачи или вручения за границей…

14.81.3. Статья 2

14.81.4. Каждое Договаривающееся государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся государств, в соответствии с положениями статей с 3 по 6…

14.81.5. Статья 3

14.81.6. Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей.

14.81.7. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

14.81.8. Статья 5

14.81.9. Центральный орган запрашиваемого государства вручает или доставляет документ самостоятельно или иным образом обеспечивает его вручение…

14.81.10. Статья 10

14.81.11. Если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

14.81.12. a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей…

14.81.13. Статья 15

14.81.14. В случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

14.81.15. a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

14.81.16. b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

14.81.17. Каждое Договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

14.81.18. a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

14.81.19. b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

14.81.20. c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

14.81.21. Настоящая статья не препятствует принятию судьей в неотложных случаях любых мер по обеспечению иска.»

14.82. Заявление Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года

14.82.1. «В соответствии со статьей 21 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года (далее — Конвенция) Российская Федерация сообщает Министерству иностранных дел Королевства Нидерландов о следующем..

14.82.2. II. В качестве органов, компетентных согласно законодательству Российской Федерации обращаться с запросом о правовой помощи в соответствии со статьей 3 Конвенции, выступают в рамках своих полномочий:

14.82.3. — федеральные суды (…районные суды…)…

14.82.4. IX. В соответствии с законодательством Российской Федерации суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции.»

14.83. Документ о присоединении Украины к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года

14.83.1. «1) по Статье 2 Конвенции: Министерство юстиции Украины – Центральный орган Украины…

14.83.2. 5) по Статье 10 Конвенции: Украина не будет использовать методы передачи судебных документов, предусмотренные в Статье 10 Конвенции…»

E. Законодательство, регулирующее вопросы отмены решения суда первой инстанции в случае рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и практика его применения

14.84. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

14.84.1. «Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

14.84.2. 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются…

14.84.3. 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права…

14.84.4. Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права…

14.84.5. 2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если…

14.84.6. 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания…»

14.85. Практика судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, касающаяся применения части 2 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ

14.85.1. Определение Московского городского суда от 22 июля 2010 года по делу № 33-20265

14.85.1.1. «Доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение ответчиков… о месте и времени судебного заседания… в материалах дела не имеется.

14.85.1.2. Ответчик… в кассационной жалобе указал, что он сменил место жительства…

14.85.1.3. Таким образом, ответчики… не были извещены о слушании дела…

14.85.1.4. При таких обстоятельствах ответчики были лишены возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

14.85.1.5. Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

14.85.1.6. При новом рассмотрении дела… суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства…»

14.85.2. Определение Московского городского суда от 07 октября 2010 года по делу № 33-31222

14.85.2.1. «Доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания… в материалах дела не имеется.

14.85.2.2. Таким образом, [ответчик] не был извещен о слушании дела…

14.85.2.3. Как следует из материалов дела, ответчик фактически проживает по месту жительства своей мамы. Истцу известен указанный адрес, однако он не был сообщен суду первой инстанции.

14.85.2.4. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

14.85.2.5. Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

14.85.2.6. При новом рассмотрении дела… суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства…»

14.85.3. Определение Московского городского суда от 12 октября 2010 года по делу № 33-33002

14.85.3.1. «Ответчик… в кассационной жалобе указал, что он сменил место жительства, с… 2006 г[ода] он зарегистрирован и проживает по адресу… По данному адресу извещения не направлялись.

14.85.3.2. Таким образом, ответчик… не был извещен о слушании дела..

14.85.3.3. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

14.85.3.4. Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

14.85.3.5. При новом рассмотрении дела… суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства…»

14.85.4. Определение Московского городского суда от 22 октября 2010 года по делу № 33-33293

14.85.4.1. «Из материалов дела усматривается, что о слушании дела… ответчик… не был извещен надлежащим образом, телеграмма ответчику не вручена…

14.85.4.2. При таких обстоятельствах ответчик… был лишен возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение…

14.85.4.3. [Р]ешение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

14.85.4.4. при новом рассмотрении дела… суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства…»

14.85.5. Определение Московского городского суда от 12 ноября 2010 года по делу № 33-36160

14.85.5.1. «Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие [ответчицы], которые не была извещена о месте и времени судебного заседания.

14.85.5.2. Ответчица… указала в кассационной жалобе, что с 1988 г[ода] она проживает по адресу…

14.85.5.3. Факт проживания [ответчицы] по указанному адресу на дату рассмотрения дела подтверждается сведениями о месте жительства [ответчицы], содержащимися в договоре поручительства…

14.85.5.4. В то же время в исковом заявлении в качестве адреса места жительства [ответчицы] первоначально был указан иной адрес… Впоследствии… этот адрес был исправлен на надлежащий.

14.85.5.5. Вместе с тем… вся корреспонденция на имя [ответчицы] в период рассмотрения дела направлялась судом по [первоначальному] адресу…

14.85.5.6. Извещение о слушании дела… также направлялось [ответчице] по адресу… т.е. по адресу, который не являлся адресом места жительства ответчицы.

14.85.5.7. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что [ответчица] не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит подтвержденным.

14.85.5.8. При таких обстоятельствах… решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене…

14.85.5.9. При новом рассмотрении суду надлежит принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, проверить доводы ответчицы… и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства…»

14.85.6. Определение Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по делу № 33-40138

14.85.6.1. «Из материалов дела усматривается, что [ответчица] не получала копии искового заявления и не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

14.85.6.2. В деле имеется два почтовых отправления в адрес [ответчицы] о вызове ее в суд… Оба эти отправления возвращены в суд без вручения адресату…

14.85.6.3. Как указывает в кассационной жалобе [ответчица], она с конца июня 2010 г[ода] по 1 октября 2010 г[ода] находилась у своей сестны в г[ороде] Лебедянь… Липецкой области. Оснований не доверять этим объяснениям не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. В связи с этим… неполучение ответчицей повесток не может расцениваться как уклонение ответчицы от явки в суд.

14.85.6.4. При таких обстоятельствах и в соответствии с п[одпунктом] 2 п[ункта] 2 статьи 364 ГПК РФ… рассмотрение дела в отсутствие ответчицы при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении… является основанием для отмены решения…

14.85.6.5. При новом рассмотрении дела суду надлежит… выяснить волю [ответчицы]…»

14.85.7. Определение Московского городского суда от 18 января 2011 года по делу № 33-883

14.85.7.1. «В соответствии с п[одпунктом] 2 п[ункта] 2 статьи 364 ГПК РФ… решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

14.85.7.2. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика… исходя из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела… по известному адресу места жительства. Как следует из материалов дела, повестка о судебном заседании… направлялась ответчику… по адресу… и вернулась нераспакованная… Данный адрес был указан в исковом заявлении… Между тем из материалов дела… следует, что [ответчик] проживает по адресу… По указанному адресу повестка ответчику… не направлялась.

14.85.7.3. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том. Что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания…

14.85.7.4. Так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, он был лишен возможности осуществлять свои права… заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным… и оно подлежит отмене.

14.85.7.5. При новом рассмотрении дела суду надлежит… проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом…»

14.85.8. Определение Московского городского суда от 20 января 2011 года по делу № 33-1238

14.85.8.1. «В соответствии с п[одпунктом] 2 п[ункта] 2 статьи 364 ГПК РФ… решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

14.85.8.2. О слушании дела ответчики… были извещены повестками. В судебное заседание… ответчики не явились.

14.85.8.3. Доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение ответчиков… о месте и времени судебного заседания… в материалах дела не имеется.

14.85.8.4. В материалах дела имеются невозвращенные конверты с отметками о невручении повесток, копии искового заявления.

14.85.8.5. Таким образом, ответчики… не были извещены о слушании дела… копии искового заявления с приложением не получали.

14.85.8.6. При таких обстоятельствах ответчики были лишены возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

14.85.8.7. Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

14.85.8.8. При новом рассмотрении дела… суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства…»

14.85.9. Определение Московского городского суда от 24 января 2011 года по делу № 33-1705

14.85.9.1. «Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика… о месте и времени судебного заседания…

14.85.9.2. Направленная в адрес ответчика телеграмма возвращена с отметкой «не доставлена, адресат по извещению не является»…

14.85.9.3. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что он вместе с супругой в сентябре месяце находился за пределами Москвы, поэтому не знал о рассмотрении дела…

14.85.9.4. В соответствии с ч[астью] 2 п[ункта] 2 ст[атьи] 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

14.85.9.5. Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

14.85.9.6. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение…»

14.85.10. Определение Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по делу № 33-3951

14.85.10.1. «Доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение представителя ответчика… о месте и времени судебного заседания… в материалах дела не имеется.

14.85.10.2. В материалах дела имеются возвращенные конверты с отметками о [невручении] повесток.

14.85.10.3. Таким образом, представители ответчиков… не были извещены о слушании дела… копии искового заявления с приложением не получали.

14.85.10.4. При таких обстоятельствах представители ответчиков были лишены возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

14.85.10.5. Заочное решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

14.85.10.6. При новом рассмотрении дела… суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства…»

14.85.11. Определение Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по делу № 33-1296

14.85.11.1. «Доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение представителя ответчика… о месте и времени судебного заседания… в материалах дела не имеется.

14.85.11.2. В материалах дела имеются возвращенные конверты с отметками о [невручении] повесток.

14.85.11.3. Таким образом, представитель ответчика… не был извещен о слушании дела…

14.85.11.4. При таких обстоятельствах представитель ответчика был лишен возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

14.85.11.5. Заочное решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

14.85.11.6. При новом рассмотрении дела… суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства…»

14.85.12. Определение Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по делу № 33-4012

14.85.12.1. «[И]з материалов дела усматривается, что… направленные в адрес ответчика извещения… были направлены по адресу… Эти отправления ответчиком не были получены…

14.85.12.2. По… адресу, являющемуся адресом фактического местонахождения ответчика, извещения не направлялись.

14.85.12.3. При таких обстоятельствах следует признать, что судом был допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое, в соответствии с п[одпунктом] 2 п[ункта] 2 статьи 364 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда…

14.85.12.4. При новом рассмотрении дела суду надлежит… проверить доводы ответчика… и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства…»

F. Иные источники права

14.86. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года

14.86.1. «Статья 14

14.86.2. 3. Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства…

14.86.3. c) быть судимым без неоправданной задержки…»

14.87. Конституция РФ

14.87.1. «Статья 35…

14.87.2. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения…

14.87.3. Статья 40

14.87.4. 1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища…»

14.88. Гражданский процессуальный кодекс РФ

14.88.1. «Статья 45. Участие в деле прокурора…

14.88.2. 3. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении… в целях осуществления возложенных на него полномочий…

14.88.3. Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика

14.88.4. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

14.88.5. Статья 120. Розыск ответчика

14.88.6. 1. При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации… судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика…

14.88.7. Статья 347. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

14.88.8. 1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

14.88.9. 2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.»

14.89.Гражданский кодекс РФ

14.89.1. «Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме

14.89.2. 1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

14.89.3. 2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.»

 

III. Exposéde la ou des violation(s) de la Convention et/ou des Protocoles alléguée(s), ainsi que des arguments à l’appui
Statements of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and of relevant arguments
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir § 19 (с)de la notice)
(See § 19 (c)of the Notes)
(См. §19 (в) Пояснительной записки)

1. Нарушения статьи 6 § 1 Конвенции

15.1. Замоскворецким районным судом и Московским городским судом при рассмотрении спора о моих гражданских правах и обязанностях был допущен ряд нарушений моего права на справедливое судебное разбирательство.

15.2. Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.»

А. Применимость статьи 6 § 1 Конвенции к имевшему место судебному разбирательству

15.3. Гарантии статьи 6 § 1 Конвенции распространяются, в частности, на разбирательства, в рамках которых решается спор о принадлежащих лицу гражданских правах и обязанностях.

15.4. Право собственности без сомнения является гражданским правом в смысле статьи 6 § 1 Конвенции (см., например, Sporrong and Lönnroth v. Sweden, 23 September 1982, § 79, Series A no. 52).

15.5. Кроме того, судебное разбирательство, направленное на определение размера компенсации за имущество, которого лицо было лишено, является определяющим для гражданских прав этого лица в смысле статьи 6 § 1 Конвенции (см. Papachelas v. Greece [GC], no. 31423/96, § 32-42, ECHR 1999-II; Rauš and Кauš Кadovanović v. Croatia (dec.), no. 43603/05, 2 October 2008).

15.6. ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в Замоскворецкий районный суд, в частности, с адресованными мне требованиями о прекращении моего права собственности на квартиру в Москве по улице Спасской. Я лишилась права собственности на эту квартиру именно по решению суда (см. пункт 14.44. выше), а не на основании актов органов исполнительной власти, хотя их принятие и являлось одним из условий вынесения судебного решения (см. пункты 14.45.10., 14.45.13.—14.45.15. выше).

15.7. Истец не достиг соглашения со мной по вопросу о предоставлении мне возмещения (компенсации) либо выкупа, равно как о рыночной стоимости принадлежащей мне на праве собственности квартиры в Москве на улице Спасской, и именно по этой причине обратился в суд на основании соответствующих норм права (см. пункты 14.18., 14.22. и 14.45.1. выше). Таким образом, между мной и истцом явно имел место спор, который был передан на разрешение суда.

15.8. Принимая решения по делу, суды рассмотрели вопрос о рыночной стоимости изъятой у меня квартиры в Москве на улице Спасской и предоставленной взамен нее квартиры на улице Лермонтова с зачетом стоимости последней в выкупную цену первой и принял решение о том, что стоимость квартиры на улице Лермонтова покрывает выкупную цену квартиры на улице Спасской, то есть разрешил вопрос о компенсации за изъятое у меня имущество (см. пункты 14.45.16.—14.45.17., 14.45.19.).

15.9. Исходя из этого, имевшее место судебное разбирательство было направлено на разрешение спора о моем праве собственности на квартиру в Москве на улице Спасской и моем праве на получение компенсации за ее изъятие, которые являлись гражданскими в смысле статьи 6 § 1 Конвенции. Поэтому на него распространяются гарантии справедливого судебного разбирательства.

B. Нарушение судами моего права на равенство сторон и права не подвергаться произволу

15.10. В рамках имевшего место судебного разбирательства я, будучи ответчиком, была лишена возможности представить свою позицию, в том числе соответствующие ей доказательства, на условиях, которые не ставили бы меня в существенно более невыгодную позицию по сравнению с истцом. Таким образом, имело место нарушение принципа равенства сторон, гарантированного статьей 6 § 1 Конвенции.

15.11. Несмотря на то, что принцип равенства сторон прямо не упомянут в статье 6 § 1 Конвенции, согласно позиции Европейского Суда по правам человека (далее – Суд), он является одной из составляющих более широкого права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 § 1 Конвенции, и предполагает необходимость обеспечения «справедливого баланса» сторон: каждой из них должна быть предоставлена возможность представить свою позицию на условиях, которые не ставят ее в невыгодную позицию относительно оппонента или оппонентов (см. Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, 27 October 1993, § 33, Series A no. 274).

15.12. В рамках разбирательства в Замоскворецком районном суде я не имела возможности представить свою позицию на тех же условиях, что и истец, так как ни лично, ни через представителя не принимала в нем участия, а об имевшем место разбирательстве в принципе узнала только после вступления решения суда в законную силу, всего за несколько дней до приведения его в исполнение (см. пункты 14.23.—14.25. выше). Несмотря на участие в деле прокурора, он не представлял в заседаниях суда первой инстанции мои интересы (см. пункт 14.88.2. выше). При этом истец в полной мере реализовал возможность представления своей позиции, изложив ее в исковом заявлении, поданном в суд, обосновав с помощью доказательств, приложенных к этому заявлению и дополнительно представленных им непосредственно в заседаниях суда первой инстанции, выступив перед судом в поддержку своих доводов (см. пункты 14.41.—14.42. выше).

15.13. Я не могла представить свою позицию в Замоскворецком районном суде исключительно по той причине, что не была уведомлена им о разбирательстве дела и соответствующих заседаниях.

15.14. Суд неоднократно признавал, что если власти не уведомили лицо о судебном разбирательстве, равно как о соответствующих судебных заседаниях, таким образом, который позволил бы ему реализовать возможность принять в них участие, это может свидетельствовать о нарушении статьи 6 § 1 Конвенции (см., mutatis mutandis, Yakovlev v. Russia, no. 72701/01, § 21, 15 March 2005; Groshev v. Russia, no. 69889/01, § 29, 20 October 2005).

15.15. Рассматривая вопрос о нарушении права на доступ к суду по одному из российских дел, Суд выражал непонимание того обстоятельства, на каком основании национальный суд даже после получения уведомления о том, что истице не доставлена телеграмма с повесткой о вызове в судебное заседание, продолжал полагать, что она надлежащим образом уведомлена о нем (см. Popova v. Russia, no. 23697/02, § 38, 21 December 2006).

15.16. В моем случае суды обеих инстанций также пришли к необъяснимому выводу о том, что я была уведомлена о разбирательстве дела в суде первой инстанции (см. пункты 14.45.2. выше), несмотря на отсутствие каких бы то ни было доказательств этого и наличие многочисленных доказательств обратного. Так, в материалах дела имеются: предназначенная для меня копия искового заявления, вернувшаяся в суд в связи с невозможностью доставки по адресу квартиры в Москве на улице Спасской (см. пункт 14.35. выше), направленное по этому же адресу и также вернувшееся в суд извещение о судебном заседании (см. пункт 14.36. выше), уведомления о невозможности доставки по этому же адресу двух телеграмм с информацией о судебных заседаниях по той причине, что квартира закрыта (см. пункт 14.37. выше), уведомления о невозможности доставки двух других телеграмм, направленных на адрес моей старой квартиры на Украине по улице Куйбышева, по той причине, что я там не проживаю (см. пункт 14.40. выше), копии документов, подтверждающих, что пять писем и три телеграммы, направленные УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО на адрес квартиры в Москве по улице Спасской в период с 15 октября 2009 года по 11 марта 2010 года, также не были доставлены (см. пункты 14.29.—14.31. выше).

15.17. Принимая во внимание отсутствие доказательств моего уведомления о рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде, представляется необъяснимым и вывод судов обеих инстанций о том, что я должна была сообщить суду первой инстанции о смене своего адреса в ходе рассмотрения дела, а невыполнение этого требования позволяет говорить об уведомлении меня о судебном разбирательстве в результате отправки адресованных мне извещений и повесток по известному суду, то есть указанному истцом, адресу (см. пункты 14.45.4. и 14.65.2. выше). При этом по необъяснимым и не объясненным в решении причинам я также была обвинена Московским городским судом в недобросовестности в пользовании своими процессуальными правами (см. пункт 14.65.6. выше).

15.18. Нарушение права на представление своей позиции может быть исправлено только посредством полного пересмотра дела (см. Steck-Risch and Others v. Liechtenstein, no. 63151/00, § 56, 19 May 2005; Nikoghosyan and Melkonyan v. Armenia, nos. 11724/04 and 13350/04, § 40, 6 December 2007).

15.19. Даже если предположить, что российский суд кассационной инстанции в принципе может эффективно пересмотреть дело в полном объеме, что не подтверждается российским процессуальным законодательством, допускающим максимум проверку в полном объеме решения суда первой инстанции (см. пункт 14.88.9. выше), он в любом случае не мог сделать этого в моем случае по причине отказа принимать какие бы то ни было доказательства с моей стороны (см. пункт 14.58. выше) (см. Riepan v. Austria, no. 35115/97, § 41, ECHR 2000-XII), а в моей кассационной жалобе и дополнениях к ней содержалась лишь просьба об отправке дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (см. пункты 14.48.—14.57. выше).

15.20. Московский городской суд имел возможность исправить нарушение лишь посредством отмены решения Замоскворецкого районного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако он этого не сделал (см. пункт 14.64. выше).

15.21. При этом Московский городской суд явно допустил произвол в применении норм национального права, отказавшись направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несмотря на прямое требование национального закона делать это, когда сторона не принимала участия в судебном разбирательстве и не была уведомлена о нем (см. пункт 14.84. выше).

15.22. Несмотря на то, что вопросы интерпретации и применения внутригосударственного закона относятся в первую очередь к юрисдикции национальных судов, произвольное применение закона в принципе может свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство (см. Coëme and Others v. Belgium, nos. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 and 33210/96, § 114, ECHR 2000-VII).

15.23. Принимая во внимание обстоятельства моего дела, я в принципе не могла ожидать отказа Московского городского суда отменить решение Замоскворецкого районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в частности, по той причине, что сложившаяся судебная практика, в том числе собственно Московского городского суда, прямо свидетельствовала об абсолютной необходимости сделать это. В частности, Московский городской суд поступал именно таким образом, когда устанавливал, что ответчик сменил место жительства, о чем не было известно истцу и суду (см. пункты 14.85.1. и 14.85.3. выше), фактически не проживал (не находился) по адресу регистрации и, соответственно, не получал судебных повесток (см. пункты 14.85.2. и 14.85.12. выше), проживал по адресу, неизвестному истцу и суду (см. пункты 14.85.5. и 14.85.7. выше), временно не проживал по адресу регистрации и не получал по этой причине судебных повесток (см. пункты 14.85.6. и 14.85.9. выше) или хотя бы просто по той или иной причине не получал направленных ему повесток и телеграмм (см. пункты 14.85.4., 14.85.8., 14.85.10. и 14.85.11. выше). Более того, в опубликованной практике Московского городского суда в принципе не встречается случаев отказов в отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ситуациях, подобных моей, не считая, собственно, определения, принятого им по моему делу.

15.24. Московский городской суд допустил и отдельное нарушение принципа равенства сторон, приобщив к делу без объяснения причин принятия такого решения новое доказательство со стороны истца и положив его в основу своих выводов (см. пункты 14.60.—14.61. и 14.65.1. выше), несмотря на отсутствие сведений о невозможности представления этого доказательства, полученного истцом еще до обращения в суд, в заседание Замоскворецкого районного суда, и при этом отказав в принятии доказательств с моей стороны исключительно со ссылкой на то, что они не были представлены мной суду первой инстанции, в заседаниях которого я не принимала участия и о разбирательстве дела в котором ничего не знала (см. пункт 14.58. выше).

С. Нарушение судами моего права на тщательное рассмотрение дела и отсутствие формализма

15.25. Право стороны высказывать в ходе судебного разбирательства любые аргументы, имеющие отношение к делу, и предъявлять соответствующие доказательства налагает на суд обязанность выслушать их и рассмотреть надлежащим образом (см. Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, § 59, Series A no. 288). Так, Суд признавал нарушением статьи 6 § 1 Конвенции, требующей тщательного рассмотрения дела, отказ национального суда второй инстанции в удовлетворении жалобы заявителя на решение суда первой инстанции на основании явно противоречащего материалам дела вывода о том, что аргумент, положенный им в ее обоснование, в нарушение требований процессуального закона являлся новым и не был предметом разбирательства в суде первой инстанции (см. Dulaurans v. France, no. 34553/97, § 35—39, 21 March 2000). К аналогичным выводам Суд приходил в случаях, когда российские суды не упоминали в своих решениях прямо приведенные заявителем доказательства того, что религиозное собрание было прервано по требованию явившихся на него сотрудников милиции, утверждая, что их появление лишь совпало по времени с добровольным завершением собрания, в результате чего критический аргумент заявителя – о нарушении права на вероисповедание – оставался без рассмотрения и разрешения (см. Kuznetsov and Others v. Russia, no. 184/02, § 84, 11 January 2007). Равным образом Суд констатировал нарушение права на надлежащее рассмотрение дела, когда национальные суды игнорировали ключевой аргумент заявителя – о гарантированном конституцией уровне пенсии не ниже прожиточного минимума, рассматривая требования о признании незаконным отказа местного отдела социального обеспечения в повышении размера ее пенсии (см. Pronina v. Ukraine, no. 63566/00, § 25, 18 July 2006).

15.26. Московский городской суд, обосновывая свой вывод о моей осведомленности о разбирательстве по делу в Замоскворецком районном суде, указал, что мой представитель заявила в заседании суда о поддержке мной связи с соседями и исправной оплате коммунальных платежей, на основании чего им был сделан вывод, что я не могла не знать о переселении жильцов дома, в котором располагалась моя квартира (см. пункт 14.65.3. выше). Даже если допустить, что сам факт такого переселения в принципе может каким-либо образом свидетельствовать о моей осведомленности о разбирательстве в суде первой инстанции по конкретному делу, инициированному истцом, мой представитель в любом случае не произносила приписанных ей фраз. Напротив, это утверждал представитель истца (см. пункты 14.63.29.—14.63.42. выше). Подобное обращение Московского городского суда с доказательствами свидетельствует о том, что он не проявил надлежащей тщательности при рассмотрении дела.

15.27. Более того, в документе, представленном в заседание Московского городского суда истцом и приобщенном к материалам дела, было, в частности, прямо указано, что я имею многочисленные задолженности по оплате коммунальных платежей (см. пункт 14.62. выше), что снова указывает на отсутствие должной тщательности при анализе доказательств по делу судом второй инстанции.

15.28. Об этом же свидетельствует и ссылка Московского городского суда в своем определении на положения подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, который, по его мнению, требует рассмотрения гражданских дел без неоправданной задержки (см. пункт 14.65.5. выше), в то время как фактически гарантирует право лица, которому предъявлено уголовное обвинение, на рассмотрение без неоправданной задержки его дела (см. пункт 14.86. выше).

15.29. Надлежащая тщательность не была проявлена и Замоскворецким районным судом, который многократно пытался уведомить меня о судебном разбирательстве и соответствующих судебных заседаниях по адресам квартир, в которых я в соответствующее время не проживала, хотя на рассмотрении не только этого же суда, но и того же самого судьи в 2008 году находилось другое дело с теми же сторонами, в материалах которого имелся адрес моего фактического проживания и регистрации (см. пункты 14.20.—14.21. выше), который, кроме того, был известен другому третьему лицу – ФМС России по городу Москве (см. пункт 14.10.—14.13. выше), явка которого в судебное заседание по необъяснимым причинам не была обеспечена судом (см. пункты 14.43. и 14.45.3. выше).

15.30. Об отсутствии тщательности свидетельствует и то, что Замоскворецкий районный суд направил адресованное мне уведомление о заседании суда второй инстанции на адрес квартиры, из которой я была выселена на основании обжалованного мной решения суда перовой инстанции (см. пункт 14.51. выше), несмотря на явное указание мной в поданной кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу моего фактического адреса проживания и регистрации (см. пункт 14.49. выше).

15.31. Равным образом по меньшей мере об отсутствии тщательности свидетельствует тот факт, что я не была уведомлена Замоскворецким районным судом ни о рассмотрении моего ходатайства о восстановлении срока на обжалование его решения, ни о рассмотрении соответствующего ходатайства прокурора (см. пункты 14.50. и 14.54. выше), о чем, в частности, свидетельствует отсутствие каких бы то ни было доказательств такого уведомления в материалах дела, хотя в протоколах судебных заседаний, в ходе которых указанные выше ходатайства были рассмотрены, говорится, что я в них не явилась.

15.32. Наконец, Замоскворецкий районный суд не объявил мой розыск, хотя обязан был сделать это в соответствии со статьей 120 ГПК РФ (см. пункт 14.80.10. выше), принимая во внимание, что ДЖП и ЖФ города Москвы явно обратился в суд в государственных интересах (см. пункт 14.32. выше).

15.33. Суд приходил ранее к выводу о нарушении статьи 6 § 1 Конвенции национальным судом, который не проявил должного старания и не сделал все возможное для извещения ответчицы о поданном против нее иске, ограничившись отправкой адресованного ей извещения по адресу квартиры, из которой она была выселена за несколько дней до его подачи на основании решения этого же суда, принятого по предшествующему иску того же самого лица. Даже публикация судом после получения уведомления о невозможности доставить извещение сведений о деле в официальной газете не повлияло на решение Суда, который указал, что это представляло собой исключительную меру, прибегнуть к которой было возможно лишь при исчерпании всех других возможностей уведомления ответчицы о судебном разбирательстве, что не имело места. Отправка судом извещения по адресу квартиры, из которой ответчица была выселена по решению этого же суда, исполненного всего несколькими днями ранее, представляло собой, по мнению Суда, пример формализма. Также Суд подчеркнул, что истицу нельзя упрекать в том, что она не обратилась в суд по поводу второго дела, о возможности инициирования которого в ходе первого разбирательства не шло речи, и о котором она ничего не знала. Наконец, Суд указал, что в такого рода ситуациях вышестоящим судам надлежит направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тем более, что именно этого требовала заявительница, а принятие судом второй инстанции решения по существу спора не может служить основанием для вывода о соблюдении требований статьи 6 § 1 Конвенции (см. Miholapa v. Latvia, no. 61655/00, § 25—31, 31 May 2007).

15.34. Мой случай практически нечем не отличается от описанного выше. Единственное отличие состоит в том, что разбирательство по первому делу, в котором принимали участие те же стороны (см. пункт 14.20. выше), завершилось за два года до того разбирательства, которое является предметом настоящей жалобы, а не за несколько дней. Однако это, по моему мнению, не играет большой роли, так как в моем случае оба дела рассматривались не просто тем же самым судом, но и тем же самым судьей ИМЯ, адрес моего проживания и регистрации имелся в материалах первого дела и был доступен судье, а также одному из третьих лиц – ФМС России по городу Москве, меры по обеспечению участия которого в судебном разбирательстве не были предприняты судом (см. пункт 15.29. выше), а номер моего мобильного телефона имелся у представителей третьего лица – ООО «Свифт» (см. пункт 14.22. выше).

D. Нарушение судами моего права на мотивированное судебное решение

15.35. Наконец, в ходе судебного разбирательства было нарушено гарантированное мне статьей 6 § 1 Конвенции право на получение ответов на критические аргументы с моей стороны, которые, будучи принятыми, могли прямо повлиять на исход разбирательства.

15.36. Суд неоднократно приходил к выводу, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 § 1 Конвенции, включает в себя право на мотивированное судебное решение. Конечно, национальные суды не обязаны предоставлять ответы на каждый из аргументов стороны и соответствующие ему доказательства, однако судебное разбирательство не может считаться справедливым, если суд оставил без ответа ключевые аргументы, то есть аргументы, возможное согласие с которыми является решающим с точки зрения исхода судебного разбирательства. При этом оценка судебного разбирательства на предмет того, какие аргументы являются ключевыми, конечно, зависит от конкретных обстоятельств индивидуального дела (см., например, Ruiz Torija v. Spain, 9 December 1994, § 29-30, Series A no. 303-А; Hiro Balani v. Spain, 9 December 1994, § 27-28, Series A no. 303-А; Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, § 55; Kuznetsov and Others v. Russia, no. 184/02, 11 January 2007; Pronina v. Ukraine, no. 63566/00, 18 July 2006).

15.37. Согласно практике Суда право на справедливое судебное разбирательство также предполагает обязанность судов второй инстанции тем или иным образом высказаться по существу адресованных им жалоб. Несмотря на то, что в принципе суд второй инстанции может лишь сослаться на правильность решения суда первой инстанции и (или) воспроизвести его аргументы, в этом случае само решение суда первой инстанции уже должно содержать ответы на вопросы жалобы, адресованной суду второй инстанции. В противном случае не представляется возможным говорить об эффективной реализации права на обжалование судебного решения, которое может быть гарантировано, как в России, национальным законодательством, в связи с чем подпадать под действие статьи 6 § 1 Конвенции (см., например, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I; Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, § 30, 27 September 2001).

15.38. Московский городской суд проигнорировал мои утверждения о том, что в соответствии с российским законодательством без моего согласия предоставление мне другой квартиры взамен изымаемой, а не выплата за нее выкупной цены, недопустимо, я такого согласия не давала, по причине чего требования истца не могли быть удовлетворены судом (см. пункт 14.57.6. выше и пункты 15.65.—15.69. ниже). Ответа на этот аргумент не содержится не только в определении Московского городского суда (см. пункт 14.65. выше), но и в решении Замоскворецкого районного суда (см. пункт 14.45. выше), что представляет собой нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство.

2. Нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 6 Конвенции

15.39. Я также стала жертвой дискриминации в пользовании правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку суды первой и второй инстанций, несмотря на существенные отличия моего положения, как иностранной гражданки, не проживающей постоянно на территории России, от положения российских граждан, постоянно проживающих на территории своей страны, применил ко мне правила уведомления о судебном разбирательстве и соответствующих судебных заседаниях, которые применимы лишь к гражданам, несмотря на объективно требуемые различия в отношении ко мне.

15.40. Статья 14 Конвенции предусматривает:

«Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.»

15.41. По общему правилу дискриминация имеет место, когда в пользовании правом, гарантированным Конвенцией или Протоком к ней, лицами, находящимися в сравнительно одинаковой ситуации, имеется различие, которое не вызвано объективными причинами.

15.42. Однако дискриминацией также признается отказ государства относиться по-разному к людям, находящимся в существенно отличающихся положениях при отсутствии объективных причин для этого (см., например, Thlimmenos v. Greece [GC], no. 34369/97, § 44, ECHR 2000-IV).

15.43. Согласно позиции Замоскворецкого районного суда и Московского городского суда, отправка адресованных мне извещений по известным суду первой инстанции адресу моей регистрации по месту пребывания в Российской Федерации и адресу регистрации и постоянного проживания в стране моего гражданства – на Украине – является достаточной для вывода о моем надлежащем уведомлении о разбирательстве по делу в суде первой инстанции и соответствующих судебных заседаниях, независимо от того, получены ли мной фактически эти судебные извещения (см. пункты 14.45.1.—14.45.5. и 14.65.1. выше).

15.44. Даже если допустить, что вывод о надлежащем уведомлении лица о судебном разбирательстве и соответствующих судебных заседаниях может быть сделан на основе самого факта отправки по адресу его регистрации судебных извещений, что в принципе не подтверждается ни российским законодательством, ни практикой его применения (см. пункты 14.80.1.—14.80.5. и 14.85. выше), либо предположить, что в моем случае судами, пусть и без соответствующей ссылки, были применены положения статьи 119 ГПК РФ, позволяющей при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства (см. пункт 4.80.9. выше), все это применимо лишь к российским гражданам, постоянно проживающем на территории своей страны, а будучи примененным ко мне, представляет собой дискриминацию.

15.45. В соответствии с российским законодательством гражданин РФ обязан быть постоянно зарегистрированным по месту пребывания и по месту жительства. Это, при условии соблюдения гражданином данной обязанности, обеспечивает государству возможность получения информации о месте жительства своего гражданина. В случае же неисполнения гражданином обязанности постоянно держать государство в курсе места своего жительства, последнее, вероятно, вполне может использовать нормы, подобные содержимся в статье 119 ГПК РФ.Однако, не являясь гражданкой РФ, я не обязана постоянно держать российские власти в курсе адреса своего постоянно проживания за пределами России. Вывод Московского городского суда о том, что я должна была уведомлять об адресе моего постоянного проживания некие «жилищные органы» (см. пункт 14.65.2. выше), ничем не обоснован. Несмотря на то, что при каждом приезде в РФ я регистрировалась по месту своего пребывания – принадлежавшей мне квартире в Москве на улице Спасской (см. пункты 14.10.—14.11. выше), такая регистрация является временной, так как сам срок моего временного пребывания в РФ, как лица, приезжающего в страну без визы, ограничен по закону 90 сутками (см. пункт 14.78.2. выше). Все это существенно отличает меня от российских граждан, доступность сведений о месте регистрации и проживания которых РФ постоянно обеспечивает.

15.46. Однако, не являясь гражданкой РФ, я не обязана постоянно держать российские власти в курсе адреса своего постоянно проживания за пределами России. Вывод Московского городского суда о том, что я должна была уведомлять об адресе моего постоянного проживания некие «жилищные органы» (см. пункт 14.65.2. выше), ничем не обоснован. Несмотря на то, что при каждом приезде в РФ я регистрировалась по месту своего пребывания – принадлежавшей мне квартире в Москве на улице Спасской (см. пункты 14.10.—14.11. выше), такая регистрация является временной, так как сам срок моего временного пребывания в РФ, как лица, приезжающего в страну без визы, ограничен по закону 90 сутками (см. пункт 14.78.2. выше). Все это существенно отличает меня от российских граждан, доступность сведений о месте регистрации и проживания которых РФ постоянно обеспечивает.

15.47. Суды первой и второй инстанций, особенно Московский городской суд, полностью проигнорировали данное значительное отличие. Суды отнеслись к доступным российским властям сведениям 9-летней давности об адресе моей регистрации и проживания на Украине (см. пункты 14.65.1. и 14.6. выше), об актуальности которых ничто не свидетельствовало, и предоставленным им истцом сведениям о моей временной регистрации по месту пребывания в квартире в Москве на улице Спасской (см. пункты 14.65.1. и 14.60. выше), срок которой истек за 8 месяцев до обращения ДЖП и ЖФ города Москвы с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд (см. пункт 14.32. выше), так, как если бы речь шла об адресе моего постоянного жительства на территории РФ.

15.48. Принимая во внимание, что РФ не располагает постоянно адресом регистрации и места жительства иностранного гражданина, не проживающего постоянно на ее территории, порядок его уведомления о судебном разбирательстве и соответствующих судебных заседаниях, когда судебные извещения, направленные по известным адресам его жительства, возвращаются недоставленными, должен принципиально отличаться от порядка уведомления об этом гражданина России, постоянно проживающего в своей стране, сведения о месте регистрации и проживания которого должны быть всегда доступны государству. И этот порядок должен быть способен учесть различия между иностранными лицами, не проживающими постоянно на территории РФ, и российскими гражданами, постоянно проживающими на территории своей страны, чтобы первые, за счет существенных отличий в их статусе, не были поставлены в неравное положение по дискриминационному основанию по отношению ко вторым.

15.49. Например, с целью эффективного уведомления иностранцев, не проживающих постоянно на территории страны, о судебных разбирательствах, участниками которых они являются, а также о соответствующих судебных заседаниях государства присоединяются к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года (далее – Конвенция о вручении). В декабре 2001 года она ратифицирована Российской Федерацией и Украиной.

15.50. Конвенция о вручении позволяет любому российскому суду направить лицу, постоянно проживающему на Украине, судебную повестку через Министерство юстиции Украины (см. пункты 14.81.6., 14.82.3. и 14.83.1. выше), возложив на него обязательство доставки повестки, которое Министерство юстиции Украины может эффективно исполнить, в том числе выяснив фактический адрес регистрации и проживания лица, прибегнув к сведениями, которыми это государство, в отличие от России, располагает в отношении своих граждан.

15.51. Я полагаю, что, не прибегнув к способу доставки судебных извещений, предусмотренному Конвенцией о вручении, или иному способу их доставки, который позволяет эффективно уведомить меня, как иностранного гражданина, не проживающего постоянно на территории РФ, о судебном разбирательстве и соответствующих судебных заседаниях, когда обычные способы уведомления не привели к результату, суды первой и второй инстанций отказались относиться ко мне таким образом, который позволил бы учесть мои отличия от российского гражданина, постоянно проживающего на территории своей страны, чем допустили дискриминацию в пользовании мной правом на справедливое судебное разбирательство, запрещенную статьей 14 Конвенции в совокупности со статьей 6 § 1 Конвенции.

3. Нарушение статьи 8 Конвенции и статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции

15.52. Замоскворецкий районный суд и Московский городской суд при осуществлении вмешательства в мои права на уважение жилища и имущества нарушили национальный закон, а при осуществлении вмешательства в право на уважение моего имущества также нарушили общие принципы международного права и баланс моих и общественных интересов.

15.53. Статья 8 Конвенции предусматривает:

«1. Каждый имеет право на уважение его личной… жизни, его жилища…

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.»

15.54. Статья 1 Протокола [№ 1] к Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»

А. Наличие у меня жилища в смысле статьи 8 Конвенции

15.55. Квартира в Москве на улице Спасской являлась моим жилищем в смысле статьи 8 Конвенции.

15.56. Суд признавал, что заявители располагают жилищем в смысле статьи 8 Конвенции даже после 19 летнего отсутствия в своем доме, где оставалась их мебель и куда они всегда собирались вернуться и фактически вернулись (см. Gillow v. the United Kingdom, 24 November 1986, § 46, Series A no. 109), поскольку жилищем человека признается такое место, где он реализует свою личную жизнь (см. Giacomelli v. Italy, no. 59909/00, § 76, ECHR 2006-XII).

15.57. Я не просто была собственницей квартиры в Москве на улице Спасской на протяжении 9 лет, но и по несколько месяцев в году фактически проживала в ней (см. пункты 14.9. и 14.14. выше). В этой квартире находилась моя мебель, предметы интерьера, бытовая техника и личные вещи, в том числе одежда и косметика (см. пункт 14.14. выше).

15.58. То обстоятельство, что квартира в Москве на улице Спасской представляла собой мое жилище в смысле национального законодательства было признано судами обеих инстанций (см. пункты 14.45.7. и 14.65. выше) и не оспаривалось истцом – ДЖП и ЖФ города Москвы, предъявившем, в частности, требование о моем выселении из этой квартиры, которое не имеет смысла без проживания в ней (см. пункт 14.32. выше).

15.59. Поэтому квартира в Москве на улице Спасской бесспорно представляла собой мое жилище в смысле статьи 8 Конвенции.

B. Наличие у меня имущества в смысле статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции

15.60. Квартира в Москве на улице Спасской со всей очевидностью являлась моим имуществом в смысле статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции, так как принадлежала мне на праве собственности, которое было зарегистрировано российскими властями (см. пункт 14.5. выше), данный факт не оспаривался истцом и был прямо признан судами первой и второй инстанций (см. пункты 14.45.12. и 14.65. выше).

15.61. Также в соответствии с российским законодательством я являлась собственником доли в праве общей долевой собственности собственников помещений дома 10 по улице Спасской в городе Москве на земельный участок, на котором расположен данный дом (см. пункт 14.7. выше) (далее – доля в праве собственности на земельный участок). Указанная доля представляет собой самостоятельное имущество в смысле статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции. По моему мнению, то обстоятельство, что в соответствии с российским законодательством (см. пункт 14.89.3. выше) я не могу отчуждать долю в праве собственности на земельный участок отдельно от права собственности на квартиру, не влияет на возможность рассматривать эту долю в качестве самостоятельного имущества по меньше мере в силу наличия у нее относительно самостоятельной ценности. Так, если бы дом, в котором находилась моя квартира, был снесен, я сохранила бы право собственности на долю в праве собственности на земельный участок (см. пункт 14.72.3. выше). Кроме того, я выделяю указанную долю в качестве самостоятельного имущества по причине различного характера вмешательства российских властей в право на уважение моего имущества в виде квартиры в Москве на улице Спасской и в виде указанной доли в праве собственности на земельный участок (см. пункты 15.70.—15.79. ниже). В любом случае стоимость моей доли в праве собственности на земельный участок по меньшей мере должна учитываться в составе выкупной цены квартиры в Москве на улице Спасская и по этой причине рассматриваться как часть имущества в виде этой квартиры.

С. Вмешательство властей РФ в мои права на уважение жилища и имущества

15.62. Принятие национальным судом решения о выселении лица из его жилища представляет собой вмешательство в право на его уважение (см. Sultanov v. Russia (dec.), no. 59344/00, 18 January 2005; Tuleshov and Others v. Russia, no. 32718/02, § 52, 24 May 2007).

15.63. Поэтому в мое право на уважение жилища – квартиры в Москве на улице Спасской – имело место вмешательство в форме выселения из него (см. пункт 14.44. выше).

15.64. В мое право на уважение указанного выше имущества также имело место вмешательство в форме его принудительного лишения в смысле второго предложения первого абзаца статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции в силу утраты мной по решению суда титульного права собственности на это имущество (см., например, X v. the United Kingdom, no. 9261/81, Commission decision of 3 March 1982, Decisions and Reports 28, p. 177 и пункт 14.44. выше).

D. Нарушение судами национального закона при осуществлении вмешательства в мои права на уважение жилища и имущества и нарушение ими общих принципов международного права и баланса моих и общественных интересов при осуществлении вмешательства в право на уважение моего имущества

15.65. В нарушение требований закона суды присудили мне другую квартиру взамен изъятой в отсутствие моего согласия на это.

15.66. Российское законодательство предусматривает возможность предоставления другой квартиры взамен изымаемой только и исключительно с согласия собственника изымаемой квартиры (см. пункты 14.66.5. и 14.68.5. выше).

15.67. Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и его опубликованной практике, которые, по мнению властей РФ, являются частью национального закона (см. Ismayilov v. Russia, no. 30352/03, § 27, 6 November 2008), требование органа государственной власти, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении его собственника в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник возражает против этого (см. пункты 14.69. и 14.70. выше). В отсутствие соответствующего согласия собственника ему может быть только выплачена выкупная цена изымаемого жилого помещения (см. пункты 14.66.5. и 14.68.5. выше).

15.68. Я не давала согласия на предоставление мне другой квартиры взамен изъятой. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Поэтому Замоскворецкий районный суд не мог удовлетворить требования ДЖП и ЖФ города Москвы, даже несмотря на то, что я не принимала участия разбирательстве дела в суде первой инстанции и не могла высказать соответствующий аргумент.

15.69. В дополнительной кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, мой представитель прямо указала, что я не давала и не даю согласия не предоставление другой квартиры взамен изъятой (см. пункт 14.57.6. выше). Однако Московский городской суд не только не принял это во внимание при вынесении своего кассационного определения, но и в принципе проигнорировал данный аргумент (см. пункт 15.38. выше).

15.70. В нарушение закона и общих принципов международного права я также была полностью лишена какой бы то ни было компенсации за изъятое у меня имущество в виде доли в праве собственности на земельный участок (см. пункт 15.61. выше).

15.71. Статья 35 Конституции РФ запрещает принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (см. пункт 14.87.2. выше), на что, в частности, было обращено внимание Замоскворецким районным судом при вынесении решения по делу (см. пункт 14.45.6. выше). Несмотря на это, при определении рыночной стоимости квартиры в Москве на улице Спасской никоим образом не была учтена стоимость доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, в котором она находится.

15.72. При определении рыночной стоимости объекта оценки неотъемлемой частью расчетов и основополагающим понятием является его наиболее эффективное использование. Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, при определении наиболее эффективного использования определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей. Для определения наиболее эффективного использования необходимо следовать, в частности, следующим критериям: юридическая правомочность (способы использования объекта должны соответствовать действующему законодательству и индивидуально-правовым актам, касающимся его) и физическая возможность (использование объекта соответствующим образом должно быть в принципе возможно). Фактическое использование земельного участка, на котором расположен дом 10 по улице Спасской, не соответствует разрешенному, то есть размещению на нем многофункционального комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой (см. пункт 14.15. выше). Поэтому оценка квартиры в Москве на улице Спасской, исходя из ее фактического использования, то есть именно как жилой квартиры, не соответствует критериям юридической правомочности и физической возможности, так как использование квартиры для проживания в ней исключается или будет исключено в ближайшее время на период реконструкции, после завершения которой квартира с соответствующими характеристиками в принципе перестанет существовать как физический объект. Поэтому при проведении оценки рыночной стоимости квартиры в Москве на улице Спасской необходимо исходить из установленного типа использования земли под жилым домом, в котором она располагается: для размещения многофункционального комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой. Таким образом, оценку рыночной стоимости квартиры в Москве на улице Спасской следует производить, исходя из наиболее эффективного использования, то есть использования доли земельного участка, являющегося ее неотделимой частью, для возведения на нем указанного нового объекта недвижимости. Метод сравнения продаж, примененный в предоставленной истцом суду оценке (см. пункты 14.41. и 14.45.16. выше), в этом случае в принципе неприменим, а рыночная стоимость квартиры в Москве не улице Спасской, определенная согласно методу предполагаемого использования, составляет 62 миллиона рублей, то есть более чем в пять раз превышает стоимость, указанную в предоставленной истцом суду оценке, на которой было основаны судебные решения по делу (см. Приложение 68).

15.73. Кроме того, я не являются гражданкой РФ (см. пункт 14.2. выше), то есть по отношению к России я являюсь иностранной гражданкой, по причине чего согласно статье 1 Протокола [№ 1] Конвенции могу быть лишена своего имущества только на условиях, предусмотренных общими принципами международного права, включение которых в текст указанной статьи направлено на обеспечение дополнительной защиты иностранцев (см. James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 62-64, Series A no. 98 и Lithgow and Others v. the United Kingdom, 8 July 1986, § 115—117, Series A no. 102).

15.74. Общие принципы международного права, в частности, запрещают лишать иностранца имущества без компенсации (см. James and Others v. the United Kingdom, § 64). Более того, Франция, Германия и Соединенное Королевство в ответ на сделанную Португалией при ратификации Конвенции оговорку о возможности экспроприации имущества ряда собственников без компенсации на условиях, предусмотренных национальным законом, заявили: «Общие принципы международного права требуют незамедлительной выплаты адекватной и эффективной компенсации в случае экспроприации собственности иностранцев» (см. 22 YB 16—20 (1979)).

15.75. Наконец, по мнению Суда, статья 1 Протокола [№ 1] к Конвенции по общему правилу требует выплаты компенсации в случае лишения лица собственности (Lithgow and Others v. the United Kingdom, § 120). Более того, компенсация по своему размеру должна быть «разумно соотнесена со стоимостью имущества», то есть соответствовать рыночной стоимости имущества, которая может быть уменьшена лишь при наличии общественных интересов, которые оправдывали бы это (Pincová and Pinc v. the Czech Republic, no. 36548/97, § 53, ECHR 2002-VIII).

15.76. Ничто в моей ситуации не свидетельствует о наличии каких бы то ни было интересов общества, которые могли бы оправдать выплату компенсации за изъятое у меня имущество в размере, меньшем, чем его рыночная стоимость. Имущество было изъято у меня городом Москвой в связи с изменением целевого назначения дома, в котором находилась моя квартира (см. пункт 14.15. выше), что можно объяснить преимущественно коммерческими интересами города Москвы. Более того, предоставление компенсации собственникам жилых помещений в принципе было возложено городом Москвой на частного инвестора реконструкции дома (см. пункт 14.15. выше), что также свидетельствует о коммерческой заинтересованности города Москвы в изъятом у меня имуществе. Ни истцом, ни судами в ходе имевшего место разбирательства никогда не упоминались какие бы то ни было общественные интересы, которые оправдывали бы выплату мне компенсации в размере, меньшем, чем рыночная стоимость имущества.

15.77. Несмотря на требования российского законодательства, общие принципы международного права и необходимость соблюдения баланса моих и общественных интересов, мне не была выплачена какая бы то ни было компенсация за изъятое у меня имущество в виде доли в праве собственности на земельный участок.

15.78. Представленный истцом в заседание Замоскворецкого районного суда отчет об оценке рыночной стоимости квартиры в Москве по улице Спасской не содержит упоминания о том, что при ее оценке была учтена стоимость доли в праве собственности на земельный участок, на которую приходится порядка 40 кв.м. земли в центре города Москвы в 500 метрах от московского Кремля (см. Приложение 48). Несмотря на то, что мой представитель в дополнительной кассационной жалобе в Московский городской суд прямо указывала на многократное занижение истцом рыночной стоимости моей квартиры (см. пункт 14.57.7. выше), суд второй инстанции не только проигнорировал этот аргумент (см. пункт 15.38. выше), но и отказался принимать соответствующие доказательства (см. пункт 14.58. выше). Никаким иным образом, то есть вне связи с квартирой в Москве на улице Спасской, стоимость моей доли в праве собственности на земельный участок, компенсирована также не была.

15.79. Поэтому я полагаю, что при осуществлении вмешательства в мои права на уважение жилища и имущества судами первой и второй инстанций были нарушены требования национального закона, а при осуществлении вмешательства в право на уважение имущества дополнительно нарушены общие принципы международного права и баланс моих и общественных интересов, что свидетельствует о несоответствии такого вмешательства статье 8 Конвенции и статье 1 Протокола [№ 1] к Конвенции.

 

IV. Exposérelatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 de la Convention
Statement relative to article 35 § 1 of the Convention
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 §1 КОНВЕНЦИИ

(Voir § 19 (d)de la notice. Donner pour chaque grief, et au besoin sur unefeuille séparée, les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)
(See § 19 (d)of the Notes. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См.
§19 (г) Пояснительной записки. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18, на отдельном листе бумаги)

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaireou autre – l’ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган – судебный или иной, — его вынесший)

Определение Московского городского суда от ДАТА, которым решение Замоскворецкого районного суда от ДАТА оставлено без изменения, а кассационные жалобы на него – без удовлетворения.

17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et    l’organe – judiciaire ou autre – l’ayantrendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты и тип этих решений, орган – судебный или иной, — их принявший)

Решение Замоскворецкого районного суда от ДАТА о прекращении моего права собственности на квартиру в Москве на улице Спасской, признании за мной в порядке компенсации за квартиру в Москве на улице Спасской права собственности на квартиру в Москве по улице Лермонтова, признании за городом Москвой права собственности на квартиру в Москве на улице Спасской, выселении меня из этой квартиры.

Определение Замоскворецкого районного суда от 02 декабря 2010 года о восстановлении мне процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда от ДАТА.

18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? Ifso, explain    why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли, или располагали ли Вы таким средством? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

18.1. В соответствии с российским законодательством единственным внутренним средством правовой защиты от нарушений, допущенных судом первой инстанции, может быть обращение с жалобой на него в суд второй инстанции. Я прибегла к данному средству правовой защиты, обратившись лично и через своего представителя с кассационной жалобой и дополнительной кассационной жалобой на решение Замоскворецкого районного суда от ДАТА в Московский городской суд.

18.2. Я не располагаю внутренними средствами правовой защиты от нарушений, допущенных Московским городским судом, поскольку дело было рассмотрено им в качестве суда второй инстанции, определение которого в соответствии со статьей 367 ГПК РФ вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лишь в порядке надзора, что не признается Судом внутренним средством правовой защиты (см. Martynets v. Russia (dec.), no. 29612/09, ECHR 2009-…).

 

V. Exposé de l’objet de la requête
Statement of the object of the application
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

(Voir § 19 (e) de la notice)
(See § 19 (e) of the Notes)
(См.
§19 (д) Пояснительной записки)

Я прошу Суд признать, что в отношении меня имели место нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 § 1 Конвенции, права не подвергаться дискриминации при пользовании правом на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 14 Конвенции в совокупности со статьей 6 Конвенции, права на уважение жилища, гарантированного статьей 8 Конвенции, и права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола [№ 1] к Конвенции.

 

VI. Autres instances internationales traitant ou ayant traitél’affaire
Statement concerning other international proceedings
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir § 19 (f)de la notice)
(See § 19 (f)of the Notes)
(См. §19 (е) Пояснительной записки)

20. Avez-vous soumis à une autre instance internationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, givefulldetails.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Нет, в другие международные инстанции жалоба не подавалась.

 

VII. Pièces annexées
(pas d’originaux, uniquement des copies; prière de n’utiliser ni agrafe, ni adhésif, ni lien d’aucune sorte)

List of documents
(no original documents, only photocopie; do not staple, tape or bind documents)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ
(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ – ПРИЛАГАЙТЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ; НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)

(Voir § 19 (g)de la notice. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent   pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)
(See § 19 (g)of the Notes. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(См. §19 (ж) Пояснительной записки. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

Приложение 1. Копия страниц 1-2 и 11 паспорта гражданина Украины на имя Рожковой Анастасии Михайловны.

Приложение 2. Копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности Рожковой Анастасии Михайловны на квартиру № 10 по адресу: город Москва, Спасская улица, дом 10, строение 1, выданного 29 октября 2001 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приложение 3. Копия кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположены строения 1, 2 и 3 владения 10 по улице Спасской в городе Москве, выданного 09 апреля 2009 года Управлением Федерального агентства кадастра объектив недвижимости по городу Москве.

Приложение 4. Копия страницы 30 заграничного паспорта на имя Рожковой Анастасии Михайловны.

Приложение 5. Копия отрывной части бланка уведомления прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Рожковой Анастасии Михайловны, сданного 06 ноября 2007 года в отделение по району Замоскворечье ОУФМС России по городу Москве в ЦАО.

Приложение 6. Копия отрывной части бланка уведомления прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Рожковой Анастасии Михайловны, сданного 14 февраля 2008 года в отделение по району Замоскворечье ОУФМС России по городу Москве в ЦАО.

Приложение 7. Копия отрывной части бланка уведомления прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Рожковой Анастасии Михайловны, сданного 16 июня 2008 года в отделение по району Замоскворечье ОУФМС России по городу Москве в ЦАО.

Приложение 8. Копия отрывной части бланка уведомления прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Рожковой Анастасии Михайловны, сданного 10 октября 2008 года в отделение «Почты России».

Приложение 9. Копия отрывной части бланка уведомления прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Рожковой Анастасии Михайловны, сданного 03 февраля 2009 года в отделение «Почты России».

Приложение 10. Копия отрывной части бланка уведомления прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Рожковой Анастасии Михайловны, сданного 06 июня 2009 года в отделение «Почты России».

Приложение 11. Копия отрывной части бланка уведомления прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Рожковой Анастасии Михайловны, сданного 03 августа 2009 года в отделение «Почты России».

Приложение 12. Копия чистого бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Приложение 13. Копия акта наличия имущества, находившегося в квартире № 10 по адресу: город Москва, Спасская улица, дом 10, строение 1 (приложенные к нему фотографии не приводятся).

Приложение 14. Копия распоряжения Правительства Москвы от ДАТА № НОМЕР «О признании аварийными жилых строений 1, 2, 3 дома 10 по Спасской улице».

Приложение 15. Копия заявления о вынесении определения суда об оставлении заявления (иска) без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ, поданного Рожковой Анастасией Михайловной в Замоскворецкий районный суд по делу № НОМЕР 14 января 2008 года.

Приложение 16. Копия определения Замоскворецкого районного суда от ДАТА о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Свифт» к Рожковой Анастасии Михайловне.

Приложение 17. Копия справки доктора ИМЯ, выданной 05 октября 2010 года Рожковой Анастасии Михайловне.

Приложение 18. Копия письма УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 12 октября 2009 года № НОМЕР, адресованного Рожковой Анастасии Михайловне, с предложением о предоставлении в прядке компенсации (возмещения) за квартиру в Москве на улице Спасской квартиры на улице Новорогожская.

Приложение 19. Копия конверта, в котором письмо УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 12 октября 2009 года № НОМЕР, адресованное Рожковой Анастасии Михайловне, было направлено 15 октября 2009 года на адрес квартиры в Москве на улице Спасской и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Приложение 20. Копия письма УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от «__» октября 2009 года № НОМЕР, адресованного Рожковой Анастасии Михайловне, с предложением о предоставлении в прядке компенсации (возмещения) за квартиру в Москве на улице Спасской квартиры в Москве на улице Архитектора Власова или квартиры в Москве на улице Лермонтова.

Приложение 21. Копия конверта, в котором письмо УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от «__» октября 2009 года № НОМЕР, адресованное Рожковой Анастасии Михайловне, было направлено 27 октября 2009 года на адрес квартиры в Москве на улице Спасской и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Приложение 22. Копия письма УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 13 ноября 2009 года № НОМЕР, адресованного Рожковой Анастасии Михайловне, с предложением о предоставлении в прядке компенсации (возмещения) за квартиру в Москве на улице Спасской квартиры в Москве на улице Архитектора Власова.

Приложение 23. Копия конверта, в котором письмо УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 13 ноября 2009 года № НОМЕР, адресованное Рожковой Анастасии Михайловне, было направлено 13 ноября 2009 года на адрес квартиры в Москве на улице Спасской и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Приложение 24. Копия письма УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 13 ноября 2009 года № НОМЕР, адресованного Рожковой Анастасии Михайловне, с предложением о предоставлении в прядке компенсации (возмещения) за квартиру в Москве на улице Спасской квартиры в Москве на улице Лермонтова.

Приложение 25. Копия конверта, в котором письмо УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 13 ноября 2009 года № НОМЕР, адресованное Рожковой Анастасии Михайловне, было направлено 13 ноября 2009 года на адрес квартиры в Москве на улице Спасской и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Приложение 26. Копия телеграммы УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 19 ноября 2009 года, адресованной Рожковой Анастасии Михайловне, с предложением о предоставлении в прядке компенсации (возмещения) за квартиру в Москве на улице Спасской квартиры в Москве на улице Лермонтова, направленной на адрес квартиры в Москве на улице Спасской, с уведомлением о том, что она не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Приложение 27. Копия телеграммы УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 19 ноября 2009 года, адресованной Рожковой Анастасии Михайловне, с предложением о предоставлении в прядке компенсации (возмещения) за квартиру в Москве на улице Спасской квартиры в Москве на улице Архитектора Власова, направленной на адрес квартиры в Москве на улице Спасской, с уведомлением о том, что она не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Приложение 28. Копия письма УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 29 декабря 2009 года № НОМЕР, адресованного Рожковой Анастасии Михайловне, с предложением о предоставлении в прядке компенсации (возмещения) за квартиру в Москве на улице Спасской квартиры в Москве на улице Лермонтова.

Приложение 29. Копия конверта, в котором письмо УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 29 декабря 2009 года № НОМЕР, адресованное Рожковой Анастасии Михайловне, было направлено 31 декабря 2009 года на адрес квартиры в Москве на улице Спасской и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Приложение 30. Копия распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы от ДАТА № НОМЕР «О предоставлении Рожковой А.М., являющейся собственником, жилого помещения в связи с освобождением дома».

Приложение 31. Копия телеграммы УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 11 марта 2010 года, адресованной Рожковой Анастасии Михайловне, направленной на адрес квартиры в Москве на улице Спасской, с предложением в порядке натурального возмещения за квартиру в Москве на улице Спасской квартиры в Москве на улице Лермонтова.

Приложение 32. Телеграмма-уведомление от 15 марта 2010 года о том, что телеграмма УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 11 марта 2010 года, адресованная Рожковой Анастасии Михайловне, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Приложение 33. Исковое заявление ДЖП и ЖФ города Москвы, поданное 07 апреля 2010 года в Замоскворецкий районный суд.

Приложение 34. Копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 сентября 2009 года № НОМЕР, касающейся квартиры в Москве на улице Спасской.

Приложение 35. Копия конверта, в котором 14 апреля 2010 года Замоскворецкий районный суд направил Рожковой Анастасии Михайловне по адресу квартиры в Москве на улице Спасской копию искового заявления, возвращенного отправителю по истечении срока хранения.

Приложение 36. Копия конверта, в котором 25 мая 2010 года Замоскворецкий районный суд направил Рожковой Анастасии Михайловне по адресу квартиры в Москве на улице Спасской повестку на судебное заседание, возвращенную 11 июня 2010 года отправителю по истечении срока хранения.

Приложение 37. Копия телеграммы от имени судьи Замоскворецкого районного суда ИМЯ, направленной 29 мая 2010 года Рожковой Анастасии Михайловне по адресу квартиры в Москве на улице Спасской с уведомлением о судебном заседании 01 июня 2010 года.

Приложение 38. Копия телеграммы-уведомления от 31 мая 2010 года о том, что телеграмма от 29 мая 2010 года не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Приложение 39. Копия телеграммы от имени судьи Замоскворецкого районного суда ИМЯ, направленной 03 июня 2010 года Рожковой Анастасии Михайловне по адресу квартиры в Москве на улице Спасской с уведомлением о судебном заседании 08 июня 2010 года.

Приложение 40. Копия телеграммы-уведомления от 05 июня 2010 года о том, что телеграмма от 03 июня 2010 года не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Приложение 41. Копия протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда 19 мая 2010 года.

Приложение 42. Копия протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда 01 июня 2010 года.

Приложение 43. Копия протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда 08 июня 2010 года.

Приложение 44. Копия телеграммы от имени судьи Замоскворецкого районного суда ИМЯ, направленной 08 июня 2010 года Рожковой Анастасии Михайловне по адресу квартиры на Украине на улице Куйбышева с уведомлением о судебном заседании ДАТА.

Приложение 45. Копия телеграммы-уведомления от 08 июня 2010 года о том, что телеграмма от 08 июня 2010 года не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Приложение 46. Копия телеграммы-уведомления от 11 июня 2010 года о том, что поданная вторично телеграмма от 11 июня 2010 года, направленная по адресу квартиры на Украине на улице Куйбышева, не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Приложение 47. Копия телеграммы-уведомления от 10 июня 2010 года о том, что телеграмма от 08 июня 2010 года, направленная по адресу квартиры в Москве на улице Спасской, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Приложение 48. Копия отчета о рыночной стоимости квартиры в Москве на улице Спасской, подготовленного по состоянию на 25 декабря 2009 года ООО «Оценка, залоги, финансы».

Приложение 49. Копия отчета о рыночной стоимости квартиры в Москве на улице Лермонтова, подготовленного 25 декабря 2009 года ООО «Оценка, залоги, финансы».

Приложение 50. Копия протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда ДАТА.

Приложение 51. Копия решения Замоскворецкого районного суда от ДАТА.

Приложение 52. Копия сопроводительного письма, с которым 09 июля 2010 года копия решения Замоскворецкого районного суда от ДАТА была направлена Рожковой Анастасии Михайловне по адресу квартиры в Москве на улице Спасской.

Приложение 53. Копия ходатайства Рожковой Анастасии Михайловны о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Замоскворецкого районного суда от ДАТА, поданного в Замоскворецкий районный суд 08 ноября 2010 года

Приложение 54. Копия кассационной жалобы Рожковой Анастасии Михайловны на решение Замоскворецкого районного суда от ДАТА, поданной 08 ноября 2010 года в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд.

Приложение 55. Копия определения Замоскворецкого районного суда от 02 декабря 2010 года о восстановлении Рожковой Анастасии Михайловне срока на кассационное обжалование решения Замоскворецкого районного суда от ДАТА.

Приложение 56. Копия протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда от 02 декабря 2010 года.

Приложение 57. Копия расписки об уведомлении представителя истца – ДЖП и ЖФ года Москвы в ЦАО – о судебном заседании Замоскворецкого районного суда от 02 декабря 2010 года.

Приложение 58. Копия уведомления Рожковой Анастасии Михайловны от 12 декабря 2010 года о назначении на ДАТА судебного заседания Московского городского суда, направленного на адрес квартиры в Москве на улице Спасской.

Приложение 59. Копия кассационного представления Замоскворецкого районного прокурора города Москвы на решение Замоскворецкого районного суда от ДАТА, поданного 08 декабря 2010 года в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд.

Приложение 60. Копия заявления Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы о восстановлении процессуальных сроков, поданного 08 декабря 2010 года в Замоскворецкий районный суд.

Приложение 61. Копия определения Замоскворецкого районного суда от 13 декабря 2010 года о восстановлении Замоскворецкому межрайонному прокурору города Москвы срока для подачи кассационного представления на решение Замоскворецкого районного суда от ДАТА.

Приложение 62. Копия протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда от 13 декабря 2010 года.

Приложение 63. Копия дополнения к кассационной жалобе Рожковой Анастасии Михайловны, поданного в Московский городской суд.

Приложение 64. Копия протокола судебного заседания Московского городского суда ДАТА.

Приложение 65. Копия единого жилищного документа (справки о заявителе) по состоянию на 04 сентября 2010 года, касающегося Рожковой Анастасии Михайловны, представленного в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем ДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО.

Приложение 66. Копия протокола судебного заседания Московского городского суда ДАТА.

Приложение 67. Копия определения Московского городского суда от ДАТА.

Приложение 68. Копия отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в Москве по улице Спасской, выполненной по моему заказу ООО «БизнесПартнер-Групп».

 

VIII. Déclaration et signature
Declaration and signature
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir § 19 (h)de la notice)
(See § 19 (h)of the Notes)
(
См. §19 (з) Пояснительной записки)

Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

 

Lieu      
Place     ГОРОД МОСКВА,
Место  РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

Date
Date
Дата     
____ ИЮНЯ 2011 ГОДА

 

 

 

(Signature du/de la requérant(e) ou du/de la représentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или его представителя)

_____________________________________
Другие образцы жалоб в Страсбургский Суд:
Образец (1) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (2) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (3) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (4) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (5) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (6) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (7) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (8) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (9) жалобы в Европейский Суд по правам человека
;
Образец дополнения к жалобе в Европейский Суд по правам человека;
Образец (1) «предварительной жалобы» в Европейский Суд по правам человека;
Образец (2) «предварительной жалобы» в Европейский Суд по правам человека.

Метки

  1. Рашит

    Пожалуйста, ответьте мне, можно ли дополнительным формуляром обратиться в ЕС и потребовать компенсацию за приобретенный в тюрьме туберкулез, психическое заболевание? Правда я уже одно дополнение высылал и указал взыскание компенсации.В этом дополнении компенсацию отдельно указать или же сослаться на первое дополнение?Основная жалоба была принята к рассмотрению еще в 2006г.Я реабилитирован в 2008г.Жду подробного ответа.Есть ли образец обращения по болезням?

  2. Рашит

    Я имел ввиду обращения в ЕС по приобретенным болезням в тюрьме туберкулеза и психического растройства.Это же нарушение моих прав по ст.3 Конвенции. Надо мной издевались, били, результат получил туберкулез и психическое расстройство. Теперь пожизненно я остался уродом. Инвалидность не дают специально, а права то иметь здоровье нарушены. Поэтому могу ли по этим основаниям нарушений дополнительно обратиться в суд ЕС и потребовать компенсацию в дополнении или сослаться на раннюю заявленную компенсацию. Жалоба раннее вместе с дополнением не коммуницирована еще. Я не понимаю Ваше объяснение о том что если жалоба не коммуницирована, то не имеет смысла изменения или дополнительного требования компенсации. Значит компенсацию я не могу требовать что ли за полученные болезни?Тогда сослаться на раннюю компенсацию что ли? Есть ли образцы жалоб по полученным болезням туберкулеза хотя бы? Моральный вред и ущерб здоровью ЕС сам дополнительно что ли присуждает помимо компенсации? Не пойму как надо правильно тогда составить дополнение? С указанием компенсации или без?Объясните пожалуйста доходчиво, сами понимаете страдаю слабоумием в тюрьме заработал и сразу до меня не доходит, заранее спасибо за Ваш совет!

    • Здравствуйте!

      Само по себе заболевание лица туберкулезом и чем бы то ни было еще в месте лишения свободы не свидетельствует о том, что государством допущено нарушение его прав, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конкретные обстоятельства, при которых над Вами «издевались, били», нам неизвестны. Поэтому мы не можем судить о наличии признаков нарушений государством Ваших прав, гарантированных статьей 3 Конвенции. Тем более мы не можем судить о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы на предполагаемые нарушения статьи 3 Конвенции, в частности, необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты и правила о шестимесячном сроке на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Жалоба в Европейский Суд по правам человека — за рядом исключений — не может быть составлена по некоему образцу, поскольку она всегда касается конкретных обстоятельств дела, под которые подбирается конкретная практика Европейского Суда по правам человека. Образцы жалоб, размещенные на данном сайте, призваны лишь продемонстрировать, каким образом в принципе могут выглядеть жалобы в Европейский Суд по правам человека с точки зрения своей формы, содержания, структуры, подходов к изложению фактов дела, обоснованию нарушений. В силу всего сказанного выше мы не можем порекомендовать Вам какие бы то ни было «образцы жалоб по полученным болезням туберкулеза».

      В любом случае ни жалоба, ни дополнения к жалобе в принципе не предназначены для формулирования требований о справедливой компенсации. Требования о справедливой компенсации подаются в виде отдельного документа на этапе рассмотрения жалобы, следующем за ее возможным коммуницированием властям государства-ответчика. Мы уже предоставили Вам ссылки на соответствующие положения Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации, в которой воспроизведены нормы Регламента Европейского Суда по правам человека, которыми установлено это правило. О том, присуждает ли Европейский Суд по правам человека справедливую компенсацию без соответствующего требования заявителя, можно прочитать в той же Практической инструкции. Перейдите по ссылкам, данным в нашем предшествующем ответе.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Рашит

    Странно, но я в первой жалобе сразу написал компенсацию и отдельным заявлением не обращался, т.к. порядок заполнения формуляра был составлен по правилам ЕС,в дополнении тоже вписал еще одну компенсацию.Тогда придется что ли еще с заявлением отдельно обратиться после коммуницирования, так я понимаю?А мне сообщат про коммуницирования моих жалоб?Как я могу эту процедуру узнать? Вы как то странно пишите, что само заболевание не является доказательством нарушения прав, а что является тогда доказательством получения болезней? Не с неба же свалилось это все?Я Вас конечно не прошу судить все нюансы моих страданий, а только прошу объяснить правильность обращения по приобретенным болезням. Доказательств о том, что получены болезни в тюрьме выше крыши, только вот как преподнести на суд это? О Каких 6 месяцах Вы говорите? Я же давно подал жалобу еще в 2006г., а это теперь дополнение к той жалобе надо послать. О том что я был избит было описание в той жалобе. Теперь выяснились дополнительные обстоятельства, которые скрывали от меня руководство тюрьмы. от смерти спасло полная реабилитация. Неужели чудовищные эти факты нельзя осветить в суде?

    • Здравствуйте!

      Ответ на Ваш первый вопрос прямо сформулирован в пункте 5 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации, имеющей силу Регламента Европейского Суда по правам человека.

      Вы можете найти ответы на второй и третий вопрос, внимательно ознакомившись с текстом раздела «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».

      Мы не писали, что «само заболевание не является доказательством нарушения прав». Мы писали, что «[с]амо по себе заболевание лица туберкулезом и чем бы то ни было еще в месте лишения свободы не свидетельствует о том, что государством допущено нарушение его прав, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод«. Тот факт, что заболевание получено в месте лишения свободы, не свидетельствует, что государство несет за него ответственность, поскольку возбудители туберкулеза могут находиться в организме человека долгое время, не проявляя себя. Государство может отвечать за условия, в которых находится лицо, если они находятся в причинной связи с заболеванием и сами по себе представляют собой бесчеловечное или унижающее достоинство наказание. Оно также может отвечать, например, за то, что лицу не обеспечено адекватное лечение, если в результате этого лицу также были причинены страдания, превышающие минимальный уровень жестокости, допускаемый статьей 3 Конвенции. Государство может нести ответственность еще много за что. Но само по себе заболевание лица туберкулезом в месте лишения свободы о нарушении статьи 3 Конвенции не свидетельствует. Более того, Европейский Суд по правам человека никогда не признавал в результате рассмотрения жалоб против России нарушений статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания. Читайте об этом, например, здесь.

      Все критерии приемлемости, в том числе правило о шестимесячном сроке, должны соблюдаться в отношении любого дополнения к жалобе, если в нем изложены нарушения, о которых не было заявлено ранее. Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с текстом раздела «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?», ссылку на который мы Вам уже предоставляли.

      С уважением,

      Олег Анищик

  4. Рашит

    Я все понял, мое дополнение было выслано еще когда шли суды по оправданию, поэтому руководство тюрьмы быстро отправили меня лечить когда обнаружился туберкулез, но все равно стою на учете. Причинная связь по заболеванию есть, держали в ШИЗО в бетонной камере с водой, плюс дистрофия последней стадии и много других заболеваний. После освобождения выявились много других заболеваний и страдаю до сих пор. Постановление последнее было от следователя 18.01.2010г. нужно ли его высылать отдельно или с вторым дополнением выслать? Есть показания свидетеля в письманном виде тоже высылать надо? Есть статья в газете КП про меня его тоже может выслать? В первом дополнении я упоминал о туберкулезе только и ответы врачей про туберкулез приложил, а о болезни самой не знал и не верил сначала. Теперь подробнее хотел написать во втором дополнении или только письмом дополнить в ЕС?Как лучше? Как Вы думаете от чего болезни появились, не с пустого же места а именно из-за создания плохих условий к болезням приводит. Если в течении 5 лет морили голодом, применяли фашисткий метод голым держали в мороз на улице по 5-3 часа, разве не причинная связь? Это и есть нарушение ст.3, ст.5 Конвенции.

    • Здравствуйте!

      Нам неизвестны все обстоятельства дела, мы не видим соответствующих медицинских документов и не можем судить о том, чем вызваны Ваши заболевания. То обстоятельство, что они появились «не на пустом месте», не означает, что они находятся в причинной связи с условиями отбывания наказания. Кроме того, для того, чтобы государство в принципе несло ответственность за последствия, которые повлекли условия отбывания лицом наказания (даже когда они действительно находятся в причинной связи с полученными заболеваниями), содержание в таких условиях должно представлять собой нарушение прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, например, быть несовместимым с требованиями статьи 3 Конвенции. Судить о том, так ли это в Вашем случае, мы не можем, т.к. все обстоятельства дела нам неизвестны. Мы можем лишь обратить внимание, что статья 3 Конвенции допускает намного более высокий уровень страданий лица при отбывании наказания, чем при нахождении под стражей в качестве меры пресечения, а практика Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о несовместимости условий отбывания в России наказания в виде лишения свободы с требованиями статьи 3 Конвенции (в отличие от условий содержания под стражей в качестве меры пресечения, которые достаточно часто признаются бесчеловечным или унижающим достоинство обращением или даже пыткой).

      Любые документы, копии которых прикладываются к жалобе в Европейский Суд по правам человека или дополнению к ней, должны подтверждать наличие или отсутствие фактических обстоятельств, которые влияют на выводы о том, имели ли место нарушения, обосновываемые в жалобе (дополнении к ней), и удовлетворяет ли жалоба на них критериям приемлемости. Нам неизвестны ни обстоятельства дела, ни содержание Вашей жалобы (дополнения к ней), поэтому мы не можем ответить на вопрос о необходимости прикладывания к ней (дополнению) копий тех или иных конкретных документов.

      Мы не понимаем вопрос о том, дополнять ли жалобу письмом или нет. Дополнения к жалобе всегда должны оформляться в виде письма, а не на формуляре. На формуляре подаются только жалобы (новые жалобы). Мы в очередной раз просим Вас внимательно ознакомиться с содержанием раздела «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?», где об этом подробно написано.

      Наконец, никаких признаков нарушения статья 5 Конвенции из Ваших вопросов не усматривается, т.к., судя по ним, Вы отбывали наказание по приговору суда, то есть лишение Вас свободы охватывалось подпунктом А пункта 1 статьи 5 Конвенции. Даже если приговор впоследствии был отменен, в том числе с реабилитацией, это само по себе не делает отбывание наказание на его основании в период до отмены приговора не соответствующим требованиям статьи 5 Конвенции. Читайте об этом, например, здесь и здесь.

      С уважением,

      Олег Анищик

  5. Рашит

    Конечно я отправлял дополнение на формуляре, а не свободным письмом, т.к. писалась жалоба по инструкции из книги ЕС, где указано было дополнение писать на формуляре если есть новые обстоятельства сообщения по нарушениям и ничего приняли, обратно не вернули.Просто сейчас если писать дополнение, то письменно пройдет ли, неизвестно. В книге пишут по другому, здесь требования другие, кто поместил сюда такие требования если не секрет, откуда эти правила исходят?Книги пишут опытные ученые юристы, а здесь этот сайт чей, просто юристов практикующих в ЕС или напрямую с ЕС?И еще, отдельным заявлением компенсацию надо обосновать почему требую такую? А то я в формуляре не обосновывал свои страдания. Заранее спасибо за совет.

    • Здравствуйте!

      Ни в одном из документов Европейского Суда по правам человека не написано и никогда не было написано, что дополнения к жалобе подаются на формуляре. Второй (и последующие) формуляры подаются в том случае, если в них излагаются новые нарушения. Другими словами, второй и последующий формуляры заполняются только в случае подачи новых жалоб.

      Если Вам достаточно книг или иного рода бумаг, которыми Вы располагаете, пожалуйста, не задавайте вопросы на данном сайте. Если Вы задаете вопросы здесь, пожалуйста, не ссылайтесь на некие абстрактные «инструкции» из некой «книги ЕС». Если Вы ведете речь про пакет документации для обращающихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека, который высылается всем, кто впервые обращается с ненадлежащим образом оформленной (предварительной) жалобой, то, повторимся, в нем никогда не было написано о том, что дополнения к жалобе выполняются на формуляре. Все документы, входящие в этот пакет, размещены на данном сайте в разделе «Конвенция и защите прав человека и другие официальные документы».

      О том, почему требования о справедливой компенсации подаются отдельно, а жалоба для их формулирования не предназначена, мы неоднократно Вам разъяснили со ссылкой на Практическую инструкцию по заявлению в Европейский Суд по правам человека требований о справедливой компенсации, утвержденную Председателем (Президентом) Европейского Суда по правам человека в соответствии с Правилом 32 Регламента Европейского Суда по правам человека 28 марта 2007 года.

      Все тексты на этом сайте написаны мной, человеком, который Вам отвечает. Все они полностью соответствуют Регламенту Европейского Суда по правам человека, всем Практическим инструкциям, изданным Председателем (Президентом) Европейского Суда по правам человека, и практике Европейского Суда по правам человека. Прочитать обо мне можно в разделе «Олег Анищик».

      К сожалению, мы не можем предоставить ответы на какие-либо иные вопросы, которые могут возникнуть у Вас в будущем. Пожалуйста, обращайтесь к имеющимся у Вас книгам, непосредственно в Европейский Суд по правам человека или к другим юристам.

      Олег Анищик

  6. Ольга Савельеа

    Олег, разъясните пожалуйста — могу ли подать жалобу в Еврпоейский суд, решение вынесено в декабре 2010 года, определением от октября 2011продлено на подачу обжалования ВС РФ.

    • Здравствуйте!

      Даже если Ваш вопрос касается исключительно соблюдения срока на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека (судить по нему об обоснованности жалобы и удовлетворении ее остальным критериям приемлемости явно невозможно по причине отсутствия соответствующей информации), мы не можем Вам ответить, т.к. в заданном вопросе не указано никаких нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в то время как определение срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека возможно только в отношении конкретного нарушения, поскольку требует определения того, носит ли нарушение одномоментный или длящийся характер, когда оно имело место (применительно к длящемуся – началось и закончилось, если закончилось), какие внутригосударственные средства правовой защиты от этого нарушения существуют на национальном уровне и имеются ли они в принципе, а если имеются, то были ли они исчерпаны и когда.

      Олег Анищик

  7. Олег

    Олег, добрый вечер.
    Подскажите пожалуйста каким образом заполняются положения жалобы или где можно будет просмотреть образцы жалоб (по трудовым спорам — коротко суть дела 1.) Решение суда 1 инстанции в мою пользу.
    2.) 2-й инстанции отменили решение 1-го. 3.) Президиум оставил без изменения. 4.) в передаче в надзор отказано.)
    подскажите пожалуйста формы заполнения (впервые обращаюсь в Европейский суд).
    Заранее благодарен.

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, т.к. он слишком абстрактен. См. многочисленные документы, регулирующие вопросы заполнения формуляра жалобы в разделе «Конвенция о защите прав человека и основных свобод и другие официальные документы» (в частности, Инструкцию для лиц, заполняющих формуляр жалобы в соответствии со статьей 34 Конвенции, Пояснительную записку для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека и дополнение к ней, Практическую инструкцию по обращению в Европейский Суд по правам человека и Правило 47 Регламента Европейского Суда по права человека) и если у Вас возникнут те или иные конкретные вопросы, т.е. специфические трудности с заполнением тех или иных пунктов формуляра жалобы, пожалуйста, задайте их.

      Я не могу ответить на Ваш второй вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Я могу лишь сказать, что никаких признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, в Вашем вопросе как таковом (который в принципе не касается никакой «сути дела») не усматривается, т.к. Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют ни собственно права на удовлетворение каких-либо требований национальными судами, в т.ч. права на то, чтобы суд второй инстанции оставлял в силе какое бы то ни было решение суда первой инстанции (не говоря уже о том, что это лишает суд второй инстанции смысла существования), ни права на обжалование, изменение или отмену окончательных, т.е. вступивших в силу, решений внутригосударственных судов (даже когда право на это гарантировано национальным законом), по причине чего нарушить как таковым отказом в передаче дела на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции или отказом в удовлетворении надзорной жалобы права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, невозможно. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года (раздел 2(d)).

      Олег Анищик

  8. Любовь

    Здравствуйте, Олег Олегович. Подскажите, какая судебная инстанция является для ЕСПЧ последним средством правовой защиты юридического лица при разрешении спора об административном правонарушении?
    Спасибо.