Образец (9) жалобы в Европейский Суд по правам человека

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе «Конвенция о защите прав человека и другие официальные документы»

 

Пожалуйста, обратите внимание, что размещенный ниже образец жалобы в Европейский Суд по правам человека призван лишь продемонстрировать в целом подход к оформлению мной жалоб. Подготовить на его основе жалобу в Европейский Суд по правам человека практически невозможно, т.к. каждая качественная жалоба в Европейский Суд по правам человека индивидуальна, если не считать нескольких исключений из этого правила, которые на данном сайте не встречаются, поскольку подобного рода жалобами (вроде жалоб на чрезмерную длительность судебного разбирательства или длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, жалоб исключительно на условия содержания под стражей и т.п.) я в принципе не занимаюсь.

 

RUS

 

Voir Notice
See Notes
См. Пояснительную записку

Numéro de dossier
File number
Номер досье 
_____________________

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Requête

Application

ЖАЛОБА

 

présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des
Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

В соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

 

IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.

This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: Настоящая жалоба является официальным юридическим документом, который может повлиять на Ваши права и обязанности.

I. Les Parties
The Parties
СТОРОНЫ

A. Les Requérant(e)s
The Applicants
ЗАЯВИТЕЛЬ

(Renseignements à fournir concernant les requérant(e)s et leur représentant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details of the applicants and their representative, if any)
(Данные о заявителях и их представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille
Surname
Фамилия заявителя
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАСЕРВИС»

2. Prénom(s)
First Name(s)
Имя (имена) и отчество
НЕ ПРИМЕНИМО

Sexe: masculin / feminin
Sex: male / female
Пол: мужской / женский НЕ ПРИМЕНИМО

3. Nationalité
Nationality РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Гражданство (СТРАНА РЕГИСТРАЦИИ)

4. Profession
Occupation
Род занятий
НЕ ПРИМЕНИМО

5. Dateet lieu de naissance
Date and place of birth «___» ________ ____ ГОДА ЗАРЕГИСТРИРОВАНО
Дата и место рождения ___________________[РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ОРГАН]                                                

6. Domicile
Permanent address АДРЕС
Постоянный адрес (ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС)

7. Tél n°
Tel no.
Номер телефона
+7__________________

8. Adresse actuelle (si différente de 6.)
Present address (if different from 6.) АДРЕС
Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6) (ФАКТИЧЕСКИЙ И ПОЧТОВЫЙ АДРЕС)

9. Nom et prénom du/de la représentant(e)1 ИВАН ИВАНОВИЧ ИВАНОВ
Name of representative (ДЕЙСТВУЕТ БЕЗ ДОВЕРЕННОСТИ НА ОСНОВАНИИ
Имя и фамилия представителя УСТАВА ОРГАНИЗАЦИИ; СМ. ПРИЛОЖЕНИЯ 29-30)

10. Profession du/de la représentant(e) ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР
Occupation of representative ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Род занятий представителя «АВИАСЕРВИС»

11. Adresse du/de la représentant(e)
Address of representative АДРЕС
Адрес представителя                  

12. Tél n°
Tel no.
Номер телефона
+7__________________

В. La Haute partie contractante
The High Contracting Party
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-après le nom de l’Etat/des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите государство, против которого направлена жалоба)

13. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 _____________________________
1 Si le/la requérant(e) est représenté(e), joindre une procuration signée par le/la requérant(e) et son/sa représentant(e).
If the applicant appoints a representative, attach a form of authority signed by the applicant and his or her representative.
Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность, подписанную заявителем и представителем.

 

Список сокращений, используемых в тексте настоящей Жалобы

21 ААС — Двадцать первый арбитражный апелляционный суд;

АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс РФ;

АС НО — Арбитражный суд Н-ской области;

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд РФ;

ГТК России — Государственный таможенный комитет РФ (предшественник ФТС России);

дело № 111 — арбитражное дело № НОМЕР (здесь и далее номера дел даются согласно нумерации, присвоенной в арбитражном суде первой инстанции);

дело № 222 — арбитражное дело № НОМЕР;

дело № 333 — арбитражное дело № НОМЕР;

дело № 444 — арбитражное дело № НОМЕР;

дело № 555 — арбитражное дело № НОМЕР;

дело № 666 — арбитражное дело № НОМЕР;

ПТ — П-кая таможня Федеральной таможенной службы России;

заявитель — Общество с ограниченной ответственностью «АвиаСервис»;

Комиссия — Комиссия по правам человека;

Конвенция — Конвенция о защите прав человека и основных свобод;

Минюст РФ — Министерство юстиции РФ;

НК РФ — Налоговый кодекс РФ;

оформление — таможенное оформление товаров таможенными органами при перемещении их через таможенную границу РФ;

режим — таможенный режим, то есть таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории РФ либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ);

РФ — Российская Федерация;

Суд — Европейский Суд по правам человека;

сбор — таможенный сбор, то есть платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров (подпункт 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ);

ТК РФ — Таможенный кодекс Российской Федерации;

ФАС НО — Федеральный арбитражный суд Н-ского округа;

ФТС России — Федеральная таможенная служба России.

 

II. Exposé des faits
Statement of the Facts
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir § 19 (b)de la notice)
(See § 19 (b)of the Notes)
(См.
§19 (б) Пояснительной записки)

А. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

14.1. В данном разделе изложены фактические обстоятельства, касающиеся заявленных в настоящей Жалобе нарушений статьи 6 § 1 Конвенции и статьи 1 Протокола [№ 1] к ней. В тексте даются ссылки на приложения в соответствии с их нумерацией в разделе 21 настоящей Жалобы. При цитировании документов текст заключается в кавычки и выделяется курсивом.

14.2. Заявитель по договорам с различными авиакомпаниями занимается организацией торговли на борту воздушных судов. В частности, он реализует товары на борту воздушных судов, используемых для платной международной перевозки пассажиров.

14.3. Имевшие место нарушения прав заявителя были допущены арбитражными судами при рассмотрении дел №№ 444 и 666. Указанные дела касаются только действий ПТ по взиманию, взысканию и отказу в возврате излишне взысканных с заявителя сборов за предполагаемое оформление предполагаемого перемещения в режим беспошлинной торговли нереализованных товаров, находившихся на борту обслуживаемых заявителем воздушных судов под режимом перемещения припасов, по прилету (возврату) этих воздушных судов на таможенную территорию РФ. Однако с целью обоснования имевших место нарушений заявитель вынужден также изложить фактические обстоятельства четырех предшествующих разбирательств в арбитражных судах, к которым в настоящей жалобе не предъявляется никаких претензий. В частности, заявителем будут описаны обстоятельства взимания и взыскания с него ПТ сборов за оформление перемещения товаров из режима беспошлинной торговли в режим перемещения припасов по вылету воздушных судов.

1. Предыстория

а. Законодательное регулирование вопроса о взимании сборов за оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ в соответствии с режимом перемещения припасов

14.4. Режим перемещения припасов был введен Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2001 года № 524 «Об установлении таможенного режима перемещения припасов». Постановление вступило в силу 13 июля 2001 года. Согласно Письму ГТК России от 30 декабря 2003 года № 01-06/50932 «О применении нормативных правовых актов в таможенном деле с 1 января 2004 г.» с момента введения в действие ТК РФ, то есть с 01 января 2004 года, это Постановление применялось в части, не противоречащей ему.

14.5. В соответствии с пунктом 2 указанного выше Постановления к припасам, в частности, относились две различные категории товаров. К первой из них относились «товары, находящиеся на… воздушных судах… при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или перемещаемые (загружаемые) на… воздушные суда… во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации… предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажа… на… воздушных судах… независимо от того, продаются они или нет». Ко второй категории относились товары, «предназначенные для реализации пассажирам и членам экипажа… воздушных судов, убывающих за пределы таможенной территории Российской Федерации, без цели их потребления на этих судах».

14.6. Согласно пункту 1 названного Постановления таможенные пошлины и налоги не взимались при перемещении товаров обеих указанных выше категорий. Так, пункт 1 Постановления предусматривал, что «[п]еремещение припасов – [это] таможенный режим, при котором товары, предназначенные[, в частности,] для потребления и (или) использования на… воздушных судах… используемых для платной международной перевозки пассажиров… а также товары, предназначенные для реализации пассажирам и членам экипажа… воздушных судов, перемещаются через таможенную границу Российской Федерации без взимания таможенных пошлин и налогов и без применения мер экономической политики».

14.7. Приказом ГТК России от 19 октября 2001 года № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» было предписано «[н]е взимать таможенные сборы за таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на… воздушных судах… в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов». Таким образом, сборы за оформление товаров обеих категорий, указанных в пункте 14.5. выше, не взимались.

14.8. Однако с 01 января 2005 года подпунктом 12 пункта 1 статьи 357.9 ТК РФ были введены сборы за оформление товаров, предназначенных для продажи пассажирам и членам экипажей воздушных судов без цели потребления этих товаров (припасов) на борту воздушных судов, то есть товаров второй из двух категорий, названных в пункте 14.5. выше. Этим же подпунктом 12 пункта 1 статьи 357.9 ТК РФ был предусмотрено, что сборы по-прежнему не взимаются за оформление товаров, предназначенных для потребления пассажирами и членами экипажей на борту воздушных судов, независимо от того, продаются эти товары (припасы) или нет, то есть товаров первой из двух указанных в пункте 14.5. категорий (см. пункты 14.69. и 14.64. ниже). Эти правила сохраняли свою силу в указанном виде до 01 октября 2009 года.

14.9. При этом пункт 6 статьи 266 ТК РФ предусматривал, что временно выгружаемые для передачи на другие суда и передаваемые на другие суда с разрешения таможенного органа товары, находящиеся под режимом перемещения припасов, продолжают находиться именно под этим режимом и не перемещаются под другой режим, несмотря на то, что они не остаются на борту воздушных судов, на которых были ввезены на таможенную территорию РФ (см. пункт 14.65. ниже). Данное правило позволяло освобождать от повторных оформлений нереализованные на борту воздушных судов припасы, вернувшиеся на таможенную территорию РФ, при их передаче на другое воздушное судно.

b. Дело № 333

14.10. 13 января 2005 года ПТ выставила заявителю требования №№ 1-3, а 21 января — № 4 об уплате сборов за период с 01 по 13 января 2005 года. Из них заявитель узнал, что ПТ требует уплаты сборов за оформление перемещения из режима беспошлинной торговли под режим перемещения припасов тех припасов, которые загружаются им на борт обслуживаемых воздушных судов по их вылету. При этом речь шла об оформлении товаров, действительно перемещаемых заявителем из режима беспошлинной торговли под режим перемещения припасов по вылету воздушных судов. Однако, по мнению заявителя, такое оформление освобождалось от взимания сборов, поскольку товары, перемещавшиеся им из режима беспошлинной торговли под режим перемещения припасов, предназначались для потребления пассажирами и членами экипажей на борту воздушных судов и не относились к категории товаров, предназначавшихся для продажи пассажирам и членам экипажей воздушных судов без цели их потребления на борту (см. пункт 14.8. выше). Из указанных требований заявитель также узнал, что ПТ требует уплаты сборов за предполагаемое оформление предполагаемого перемещения обратно из режима перемещения припасов под режим беспошлинной торговли тех припасов, которые не были реализованы на борту воздушных судов и вернулись по их прилету на таможенную территорию РФ. По мнению заявителя, этот сбор также не должен был уплачиваться, так как оформление товаров отсутствовало, поскольку режим перемещения припасов, под которым находились оставшиеся нереализованными товары, предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту воздушных судов, не изменялся на режим беспошлинной торговли по их прилету. Эти товары не меняли своего предназначения и выгружались с борта воздушных судов в соответствии с пунктом 6 статьи 266 ТК РФ с разрешения самой ПТ лишь временно для передачи на другие воздушные судна без изменения режима (см. пункт 14.9. выше).

14.11. 07 февраля 2005 года заявитель обратился в АС НО с заявлением о признании  требований ПТ недействительными.

14.12. 14 марта 2005 года АС НО вынес решение по данному делу (см. Приложение 1). Резолютивная часть этого решения была оставлена без изменения, а мотивировочная – незначительно откорректирована постановлением 21 ААС от 22 июня 2005 года (см. Приложение 2). Своим решением АС НО, принимая во внимание корректировку, внесенную постановлением 21 ААС, признал требования ПТ недействительными по следующим причинам:

14.12.1. ДТ не доказала, что соответствующие товары не предназначались для потребления на борту воздушных судов, по причине чего взимание сбора за оформление их перемещения из режима беспошлинной торговли под режим перемещения припасов не соответствует положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 357.9 ТК РФ (см. пункт 14.8. выше);

14.12.2. в требованиях ПТ не указаны конкретные таможенные документы, по которым необходимо уплатить сборы, в связи с чем они являются недействительными.

14.13. Вопрос о правомерности взимания сбора за предполагаемое оформление предполагаемого перемещения нереализованных товаров из режима перемещения припасов под режим беспошлинной торговли по прилету воздушных судов в решениях арбитражных судов по данному делу прямо не затрагивался.

14.14. Решение АС НО от 14 марта 2005 года и постановление 21 ААС от 22 июня 2005 года согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ (см. пункт 14.60. ниже) вступили в силу 22 июня 2005 года, не были обжалованы в вышестоящие судебные инстанции и сохраняют свою силу по настоящее время.

c. Дело № 222

14.15. С 13 января 2005 года ПТ прекратила выпуск товаров из режима беспошлинной торговли в режим перемещения припасов без оплаты сборов за оформление их перемещения и за предполагаемое оформление предполагаемого перемещения нереализованных на борту воздушных судов товаров обратно в режим перемещения припасов по их прилету. С этого же дня на основании пункта 1 статьи 353 ТК РФ (см. пункт 14.67. ниже) ПТ начала взыскивать соответствующие таможенные сборы, подлежащие, по ее мнению, уплате (за 13 января 2005 года – в части, не охватываемой требованиями №№ 1-3 от 13 января 2005 года и № 4 от 21 января 2005 года; см. пункт 14.10. выше). Таможенные платежи взыскивались ПТ за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей, то есть денежных средств, внесенных заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ТК РФ на счет ПТ в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированных им в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров (см. пункт 14.66. ниже).

14.16. Несмотря на вступление в силу 22 июня 2005 года решения АС НО от 14 марта 2005 года по делу № 333 (см. пункты 14.12.-14.14. выше), ПТ не прекратила взимание и взыскание сборов.

14.17. Поэтому 27 октября 2005 года заявитель вновь обратился в АС НО. С учетом последующих уточнений и дополнений его требования заключались в признании неправомерным взимания ПТ сборов за оформление перемещения товаров из режима беспошлинной торговли в режим перемещения припасов и за предполагаемое оформление предполагаемого перемещения нереализованных на борту воздушных судов товаров обратно под режим беспошлинной торговли по их прилету. Кроме того, заявитель потребовал взыскать с ПТ причиненные ее незаконными действиями убытки в размере 9 053 000 рублей, то есть в размере сборов, взысканных с него за период с 13 января 2005 года по 31 января 2006 года.

14.18. 01 марта 2006 года АС НО своим решением (см. Приложение 3) удовлетворил требования заявителя в полном объеме по тем же основаниям, которые использовались арбитражными судами по делу № 333 (см. пункт 14.12. выше). АС НО признал, что сборы взимались с заявителя неправомерно, а причиненные их взысканием убытки полежат возмещению.

14.19. 14 июня 2006 года 21 ААС своим постановлением (см. Приложение 4) решение АС НО от 01 марта 2006 года:

14.19.1. оставил без изменения в части признания неправомерным взимания сборов;

14.19.2. отменил в части взыскания убытков, указав, что излишне взысканные сборы должны возвращаться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 355 ТК РФ (см. пункт 14.68. ниже), то есть во внесудебном порядке посредством подачи соответствующего заявления в ДТ.

14.20. Вопрос о правомерности взимания сбора за предполагаемое оформление предполагаемого перемещения нереализованных товаров из режима перемещения припасов под режим беспошлинной торговли по прилету воздушных судов в решении АС НО от 01 марта 2006 года и постановлении 21 ААС от 14 июня 2006 года снова прямо не затрагивался.

14.21. Решение АС НО от 01 марта 2006 года и постановление 21 ААС от 14 июня 2006 года вступили в силу 14 июня 2006 года.

14.22. 26 июня 2006 года заявитель на основании указанных выше судебных актов обратился в ПТ с заявлением о возврате излишне взысканных сборов за период с 12 января 2005 года по 16 июня 2006 года в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 355 ТК РФ.

14.23. 17 июля 2006 года ПТ вернула заявление от 26 июня 2006 года по формальным основаниям (в связи с ошибками и опечатками), оставив его без рассмотрения и не принимая решения об отказе в возврате излишне взысканных сборов, которое должно быть принято в случае, если при рассмотрении заявления не выявлены факты излишнего взыскания сборов (см. пункт 14.71. ниже).

14.24. 27 июля 2006 года ПТ обратилась в ФАС НО с кассационной жалобой на решение АС НО от 01 марта 2006 года и постановление 21 ААС от 14 июня 2006 года, а также с заявлением о приостановлении исполнения решения АС НО от 01 марта 2006 года.

14.25. 28 июля 2006 года заявитель повторно обратился в ПТ с заявлением о возврате излишне взысканных сборов.

14.26. 31 июля 2006 года определением ФАС НО заявление ПТ о приостановлении исполнения решения АС НО от 01 марта 2006 года было удовлетворено.

14.27. 16 августа 2006 года ПТ возвратила заявление от 28 июля 2006 года также по формальным основаниям.

14.28. 04 сентября 2006 года ФАС НО своим постановлением (см. Приложение 5) отменил решение АС НО от 01 марта 2006 года и постановление 21 ААС от 14 июня 2006 года и отказал заявителю в удовлетворении его требований. Постановление ФАС НО содержит всего одно предложение, которое можно расценить в качестве основания отказа в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся признании незаконным взимания сборов за предполагаемое оформление предполагаемого перемещения нереализованных на борту воздушных судов товаров из режима перемещения припасов под режим беспошлинной торговли по их прилету: «Освобождение от уплаты сбора за таможенное оформление в режиме… беспошлинной торговли действующим таможенным законодательством не предусмотрено». При этом вопрос о том, имело ли место в принципе перемещение товаров из режима перемещения припасов под режим беспошлинной торговли по прилету воздушных судов, в постановлении ФАС НО от 04 сентября 2006 года не рассматривался.

14.29. ДАТА Определением ВАС РФ заявителю было отказано в передаче его заявления о пересмотре постановления ФАС НО от 04 сентября 2006 года в порядке надзора в Президиум ВАС РФ без указания оснований принятия такого решения.

d. Дело № 555

14.30. С 26 июня 2006 года, то есть со дня обращения заявителя в ПТ с его первым заявлением о возврате излишне взысканных сборов (см. пункт 14.22. выше), ПТ временно прекратила взыскание сборов.

14.31. 27 апреля 2007 года ПТ предъявила заявителю требование № 43, касающееся необходимости уплаты сборов за период с 26 июня по 30 ноября 2006 года.

14.32. Заявитель не стал оплачивать сборы и 26 апреля 2007 года обратился в АС НО с заявлением о признании требования ПТ недействительным (то обстоятельство, что дата подачи заявления в арбитражный суд предшествует дате предъявления требования ПТ объясняется заменой ПТ ранее выставленных требований, на основании которых заявитель изначально обратился в арбитражный суд по настоящему делу, на требование № 43).

14.33. 10 ноября 2008 года АС НО своим решением (см. Приложение 6) признал требование ПТ № 43 от 27 апреля 2007 года недействительным. В части сборов за предполагаемое оформление предполагаемого перемещения нереализованных на борту воздушных судов товаров из режима перемещения припасов в режим беспошлинной торговли по их прилету АС НО пришел к выводу, что само перемещение не имело места, товары выгружались с борта воздушных судов в соответствии с пунктом 6 статьи 266 ТК РФ с разрешения самой ПТ лишь временно для передачи на другие воздушные суда без изменения режима (см. пункт 14.9. выше), по причине чего взыскание сбора за оформление такого перемещения неправомерно.

14.34. Решение АС НО от 10 ноября 2008 года не было обжаловано сторонами, вступило в силу 10 декабря 2008 года и сохраняет свою силу по настоящее время.

e. Дело № 111

14.35. 22 мая 2007 года ПТ обратилась в АС НО с требованием о взыскании с заявителя сборов за период с 26 июля по 30 ноября 2006 года на основании требования № 43 от 27 апреля 2007 года (см. пункт 14.31. выше).

14.36. 12 марта 2009 года ПТ отказалась в суде от своих требований о взыскании сборов за предполагаемое оформление предполагаемого перемещения нереализованных на борту воздушных судов товаров из режима перемещения припасов в режим беспошлинной торговли по их прилету. Однако ПТ продолжала настаивать на удовлетворении своих требований в части взыскания сборов за оформление перемещения товаров из режима беспошлинной торговли в режим перемещения припасов по вылету.

14.37. 06 мая 2009 года АС НО своим решением отказал ПТ в удовлетворении ее требований (см. Приложение 7). Решение АС НО было оставлено без изменения постановлением 21 ААС от 02 июля 2009 года (см. Приложения 8 и 9) и постановлением ФАС НО от 07 сентября 2009 года (см. Приложение 10).

f. Обстоятельства, связанные с попытками заявителя получить у ПТ и ФТС России разъяснения, касающиеся оснований взимания сборов за предполагаемое оформление предполагаемого перемещения нереализованных на борту воздушных судов товаров
из режима перемещения припасов в режим беспошлинной торговли по их прилету

14.38. 18 марта 2005 года заявитель письменно обратился в ПТ с просьбой разъяснить, на каком основании ПТ взимает указанные выше сборы, однако не получил ответа.

14.39. 19 июля 2008 года заявитель письменно обратился с тем же вопросом в Главное управление организации таможенного контроля ФТС России, но не получил ответа.

14.40. 03 октября 2008 года заявитель письменно обратился с тем же вопросом к заместителю руководителя ФТС России С.О. Шохину, но также не получил ответа.

2. Фактические обстоятельства, непосредственно связанные с нарушениями, изложенными в настоящей Жалобе

14.41. Далее в пунктах 14.42.-14.59., а также в разделе III настоящей Жалобы сборами называются только сборы, взимавшиеся и взысканные с заявителя ПТ за предполагаемое оформление предполагаемого перемещения нереализованных на борту воздушных судов товаров из режима перемещения припасов в режим беспошлинной торговли по их прилету. Изложенные в настоящей жалобе нарушения касаются только этих сборов.

a. Дело № 444

14.42. С 19 июля 2007 года ДТ, не объясняя причин, прекратила взимание сборов и не выставляла более заявителю требований об их уплате за предшествующие периоды. Однако до 12 марта 2009 года ПТ продолжала настаивать на правомерности ранее выставленного требования № 43 в рамках разбирательства по делу № 111 (см. пункт 14.36. выше).

14.43. В связи с вступлением в силу 10 декабря 2008 года решения АС НО от 10 ноября 2008 года по делу № 555 (см. пункты 14.33.-14.34. выше) 17 июня 2009 года заявитель обратился в ПТ с заявлениями о возврате излишне взысканных сборов за периоды с 12 января по 28 августа 2005 года, с 01 июня по 26 июля 2006 года и с 01 апреля по 18 июля 2007 года в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 355 ТК РФ.

14.44. 15 июля 2009 года ПТ вернула излишне взысканные сборы за периоды с 18 июня по 26 июля 2006 года и с 01 апреля по 18 июля 2007 года. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 355 ТК РФ, согласно которым заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин подается в таможенный орган не позднее трех лет со дня их взыскания, ПТ отказалась возвращать сборы за время, предшествующее 18 июня 2006 года, то есть за периоды с 12 января по 28 августа 2005 года и с 01 по 17 июня 2006 года.

14.45. 15 июля 2009 года заявитель обратился в ПТ с заявлением о дополнительном возврате излишне взысканных сборов за период с 02 мая по 30 июня 2007 года. 05 августа 2009 года ПТ вернула излишне взысканные сборы за указанный период в полном объеме.

14.46. 06 октября 2009 года заявитель обратился в АС НО, в частности, с требованием о возврате излишне взысканных сборов за периоды с 12 января по 28 августа 2005 года и с 01 по 17 июня 2006 года в размере 2 727 000 рублей.

14.47. В своем иском заявлении (см. Приложение 11), а затем в апелляционной (см. Приложения 15 и 16) и кассационной (см. Приложение 19) жалобах и заявлении о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (см. Приложение 23) заявитель указывал, что:

14.47.1. срок для судебной защиты его права на возврат излишне взысканных сборов за периоды с 12 января по 28 августа 2005 года и с 01 по 17 июня 2006 года регулируется статьей 196 ГК РФ, составляет три года и согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права (см. пункты 14.61. и 14.62. ниже). Указанный срок не регулируется пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, который предусматривает лишь трехлетний срок для внесудебного удовлетворения требования о возврате излишне взысканных сборов, что подтверждается толкованием Конституционным Судом РФ положений статьи 78 НК РФ, схожих с положениями пункта 2 статьи 355 ТК РФ (см. пункт 14.70. ниже);

14.47.2. право заявителя на возврат излишне взысканных сборов и, соответственно, обязанность ПТ вернуть их могли возникнуть только при одновременном соблюдении двух условий: во-первых, сборы должны были быть фактически взысканы с заявителя ПТ и, во-вторых, сборы должны были быть взысканы с него излишне, то есть, с учетом обстоятельств данного дела, в результате их неправомерного взимания;

14.47.3. начиная с января 2005 года, когда ПТ начала взимание, а затем и взыскание сборов, заявитель действительно полагал, что они взимаются неправомерно и, соответственно, взыскиваются с него излишне. Однако

14.47.4. до истечения трехлетнего срока на возврат излишне взысканных сборов во внесудебном порядке в силу положений пункта 2 статьи 355 ТК РФ заявитель не имел права на непосредственное обращение в арбитражный суд с требованием о возврате излишне взысканных сборов. Именно по этой причине 21 ААС своим постановлением от 14 июня 2006 года по делу № 222 отказал заявителю в удовлетворении его требований о возмещении убытков, причиненных излишним взысканием сборов, несмотря на вывод о неправомерном взимании сборов и, соответственно, их излишнем взыскании (см. пункт 14.19.2. выше). При этом речь идет о том понимании порядка исчисления трехлетнего срока на возврат излишне взысканных сборов во внесудебном порядке, которого придерживается ПТ и в соответствии с которым этот срок исчисляется отдельно в отношении каждого обращения взыскания на авансовые платежи заявителя. Конечно,

14.47.5. до истечения установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ трехлетнего срока на возврат излишне взысканных сборов во внесудебном порядке заявитель мог обратиться в арбитражный суд с требованием признать неправомерным отказ ПТ в возврате излишне взысканных сборов во внесудебном порядке. Однако для этого ему сначала необходимо было подать в ПТ заявление о возврате излишне взысканных сборов, положив в его основу как доказательства собственно взыскания сборов, так и доказательства неправомерности их взимания (см. пункт 14.47.2. выше). Принимая во внимание позицию ДТ, которая до 12 марта 2009 года настаивала на законности взимания сборов (см. пункт 14.36. выше) и ФТС России, которая отказалась отвечать на соответствующие запросы заявителя (см. пункты 14.39.-14.40 выше), то есть в силу наличия спора, доказательства неправомерности взимания сборов могли иметь только форму вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое появилось у заявителя лишь 10 декабря 2008 года (см. пункты 14.33.-14.34., 14.13., 14.20. и 14.28. выше). Поэтому

14.47.6. до истечения установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ трехлетнего срока на возврат излишне взысканных сборов во внесудебном порядке единственным доступным заявителю способом защиты его права на возврат излишне взысканных сборов являлось обращение в арбитражный суд с требованием признать неправомерным взимание сборов, то есть обращение в арбитражный суд с целью получения решения, которое можно было бы положить в основу заявления о возврате излишне взысканных сборов. По этой причине

14.47.7. до истечения установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ трехлетнего срока на возврат излишне взысканных сборов во внесудебном порядке обращение в арбитражный суд с требованием признать неправомерным взимание сборов было аналогично по своей сути обращению в арбитражный суд с требованием о возврате излишне взысканных сборов по истечении установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ трехлетнего срока на возврат излишне взысканных сборов во внесудебном порядке. При этом

14.47.8. в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (см. пункт 14.63. ниже). Поэтому

14.47.9. прибегнув к единственному доступному ему до истечения установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ трехлетнего срока на возврат излишне взысканных сборов во внесудебном порядке способу защиты его права на возврат излишне взысканных сборов, то есть обратившись 07 февраля 2005 года, 27 октября 2005 года и 26 апреля 2007 года в АС НО с требованиями признать неправомерным взимание ПТ сборов (см. пункты 14.11., 14.17. и 14.32. выше), заявитель каждый раз прерывал течение срока исковой давности, который после принятия окончательных решений по соответствующим делам, то есть с 22 июня 2005 года, 22 декабря 2006 года и, наконец, 10 декабря 2008 года, должен считаться начавшим течь заново;

14.47.10. то обстоятельство, что разбирательства по указанным выше делам частично касались других периодов времени, не имеет значения. Сборы взимались с заявителя непрерывно с января 2005 года по июль 2007 года (см. пункты 14.10., 14.15.-14.16. и 14.30.-14.31. выше), в том числе взимались и даже взыскивались с него в периоды с 12 января по 27 августа 2005 года и с 01 по 17 июня 2006 года, которых касается настоящее дело. Таким образом, взимание и взыскание ПТ сборов носило длящийся характер и применительно к исчислению срока на обращение в суд должно рассматриваться как единое действие. Длящийся характер взимания и взыскания сборов подтверждается и тем, что ПТ по заявлениям от 17 июня и 15 июля 2009 года вернула излишне взысканные сборы за все три года, предшествующие 18 июня 2009 года, несмотря на то, что большая часть этого периода – с 18 по 25 июня 2006 года и с 01 декабря 2006 года по 18 июля 2007 года – не охватывалась ни решением АС НО от 10 ноября 2008 года по делу № 555, положенным в основу указанных заявлений, ни каким-либо иным окончательным судебным решением по другому делу (см. пункты 14.44.-14.45. выше). Кроме того, к выводу о длящемся (длительном) характере взимания сборов и необходимости учета этого обстоятельства при исчислении срока на обращение в арбитражный суд пришел и АС НО в своем решении от 01 марта 2006 года по делу № 222 (см. страницу 7 Приложения 3), оставленном в силе постановлением 21 ААС от 14 июня 2006 года и отменном постановлением ФАС НО от 04 сентября 2006 года по причинам, не связанным с этим выводом. По причине длящегося характера взимания сборов заявитель не требует признать взимание сборов, равно как и взыскание таковых, неправомерными. По его мнению, это не нуждается в доказывании и следует из окончательного решения АС НО от 10 ноября 2008 года по делу № 555. Длящееся взимание и взыскание сборов не могло быть неправомерным в одни периоды времени и правомерным в другие, если принять во внимание, что не менялись ни соответствующее законодательство, в частности, пункт 6 статьи 266 ТК РФ, положенный в основу выводов АС НО, сформулированных в его решении от 10 ноября 2008 года по делу № 555 (см. пункт 14.33. выше), ни фактические обстоятельства взимания и взыскания сборов с января 2005 года по июль 2007 года. Кроме того

14.47.11. действия ДТ, прекратившей с 19 июля 2007 года взимание сборов, а 12 марта 2009 года отказавшейся в суде от соответствующих исковых требований по делу № 111 (см. пункты 14.36. и 14.42. выше), также следует расценивать как свидетельства признания долга, в результате которого трехлетний срок исковой давности в силу положений статьи 203 ГК РФ начинает течь заново. Таким образом,

14.47.12. с учетом положений статьи 203 ГК РФ исковое заявление от 06 октября 2009 года подано заявителем в рамках трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который можно исчислять либо с 10 декабря 2008 года, либо даже с 12 марта 2009 года. При этом

14.47.13. у заявителя имелась возможность обратиться в ПТ с заявлением о возврате излишне взысканных сборов во внесудебном порядке на основании решения АС НО от 01 марта 2006 года по делу № 222, которым взимание сборов с заявителя признавалось неправомерным (см. пункты 14.18.-14.21. выше), в период с 14 июня 2006 года, когда оно вступило в силу, по 31 июля 2006 года, когда его исполнение было приостановлено определением ФАС НО по заявлению ПТ (см. пункт 14.26. выше). Заявитель реализовал эту возможность 26 июня 2006 года (см. пункт 14.22. выше). Однако 17 июля 2006 года ПТ вернула заявление по формальным основаниям, не отказывая при этом по существу в возврате излишне взысканных сборов в предусмотренном для этого порядке (см. пункт 14.23. выше). К моменту же возврата 16 августа 2006 года повторно поданного заявителем 28 июля 2006 года заявления (см. пункты 14.25. и 14.27. выше) исполнение решения АС НО от 14 июня 2006 года было приостановлено определением ФАС НО от 31 июля 2006 года с последующей отменой постановлением ФАС НО от 04 сентября 2006 года (см. пункт 14.28. выше). Это сделало невозможным не только подачу в ПТ нового заявления о внесудебном возврате излишне взысканных сборов, но и обжалование в арбитражный суд фактического отказа ПТ вернуть таковые ввиду отсутствия соответствующего основания в виде вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым взимание сборов признавалось бы неправомерным (см. пункт 14.47.2. выше). В результате этого у заявителя снова оставалась лишь возможность обращения в арбитражный суд с требованием признать взимание сборов неправомерным, что он и сделал 26 апреля 2007 года (см. пункт 14.32. выше).

14.48. В качестве альтернативы заявитель, наряду с требованием о возврате излишне взысканных сборов:

14.48.1. предъявил требование о признании незаконным отказа ПТ в возврате излишне взысканных сборов на основании заявления от 17 июня 2009 года, в основу которого было положено решение АС НО от 10 ноября 2008 года по делу № 555 (см. пункт 14.43. выше), так как

14.48.1.1. сборы были взысканы ПТ излишне, то есть неправомерно, что доказывается указанным выше решением АС НО (см. пункт 14.47.10. выше), и

14.48.1.2. заявление было подано им в ПТ в рамках предусмотренного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ трехлетнего срока, поскольку

14.48.1.1. неправомерное взимание сборов носило длящийся характер (см. пункт 14.47.10. выше), по причине чего

14.48.1.2. трехлетний срок на его подачу не мог начать течь ранее того дня, когда их взимание прекратилось, то есть 19 июля 2007 года (см. пункт 14.42. выше); а также,

14.48.2. принимая во внимание заявление ПТ об истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, подал ходатайство о его восстановлении (см. Приложение 12). По его мнению, даже если допустить, что срок был пропущен, это случилось по причинам, на которые он не мог оказать влияния. Заявитель не мог обратиться в ПТ с соответствующим заявлением до 10 декабря 2008 года в силу отсутствия у него доказательств неправомерности взимания ПТ сборов и, соответственно, неправомерности их взыскания.

14.49. 15 февраля 2010 года АС НО своим решением отказал заявителю в удовлетворении его требований по причине пропуска как трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, так и трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, с применимостью которой суд согласился (см. Приложение 13).

14.50. С учетом фактического изменения мотивировки принятого АС НО решения постановлением 21 ААС от 08 июня 2010 года (см. Приложение 18), оставившим в силе его резолютивную часть, арбитражные суды пришли к выводу, что заявитель обратился в ПТ с заявлением о возврате излишне взысканных сборов за периоды с 12 января по 28 августа 2005 года и с 01 по 17 июня 2006 года только 17 июня 2009 года, поэтому:

14.50.1. «[В]виду истечения установленного ТК РФ трехлетнего срока у таможенного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения вышеуказанного заявления… и возврата денежных средств…

14.50.2. Трехлетний срок, установленный п[унктом] 2 ст[атьи] 355 ТК РФ является пресекательным, следовательно, по его истечении излишне… взысканные таможенные платежи возврату не подлежат…

14.50.3. [С]уд считает обоснованным отказ… в удовлетворении ходатайства [заявителя] о восстановлении срока, установленного п[унктом] 2 ст[атьи] 355 ТК РФ…

14.50.4. Из [актов арбитражных судов по предшествующим делам] следует, что [заявитель] знал… о нарушении своих прав [ДТ] с 2005 года…

14.50.5. Получив ответ [ДТ от 17 июля 2006 года (см. пункт 14.23. выше)], которым требования… о возврате… сбора за период с [13 января 2005 года по 19 июня 2006 года] не были удовлетворены, [заявитель] узнал… и долж[ен] был… узнать о нарушении своего права в июле 2006 года, тогда как с заявлением об обязании возвратить излишне взысканные суммы… сбора… за период с [12 января 2005 года по 28 августа 2005 года и] за период с [01 по 17 июня 2006 года] в арбитражный суд обратил[ся] лишь [06 октября 2009 года] с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст[атьей] 196 [ГК РФ]…

14.50.6. О пропуске срока исковой давности заявлено [ДТ] в отзыве на заявление…

14.50.7. Довод… о том, что обстоятельства, с которыми связано его право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, установлены лишь решением [АС НО от 10 ноября 2008 года по делу № 555]… отклоняется судом… поскольку информацией о нарушении своего права [заявитель] владел… вне зависимости от оценки тех или иных обстоятельств судебными инстанциями[; с]огласно ст[атье] 200 [ГК РФ] течение [с]рока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, и не связано с принятием судебного акта, подтверждающего нарушение прав[; п]ри таких обстоятельствах доводы [заявителя] о начале течения срока исковой давности с момента принятия решения по делу [№ 555] отклоняется судом…

14.50.8. В соответствии со ст[атьей] 203 [ГК РФ] течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

14.50.9. В суд с требованием об обязании возвратить излишне взысканные суммы… сбора… за период[ы с 12 января по 28 августа 2005 года и с 01 по 17 июня 2006 года заявитель] к [ДТ] ранее [06 октября 2009 года] не обращал[ся]… доказательств признания [ДТ] обязанности возвратить… сбор за заявленные периоды в материалы дела не представлено. Само по себе наличие судебных споров между [заявителем] и таможней, не основанных на требовании об обязании возвратить суммы… сбора за спорный период, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности».

14.51. 21 сентября 2010 года ФАС НО своим постановлением оставил решение АС НО от 15 февраля 2010 года и постановление 21 ААС от 08 июня 2010 года без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения по тем же основаниям, которые изложены в постановлении 21 ААС (см. Приложение 21).

14.52. ДАТА ВАС РФ своим определением отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора актов нижестоящих судебных инстанций (см. Приложение 24).

b. Дело № 666

14.53. 07 декабря 2009 года заявитель обратился в ПТ с заявлением о возврате излишне взысканных сборов за период с 25 августа 2005 года по 30 мая 2006 года в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 355 ТК РФ.

14.54. 14 декабря 2009 года ПТ отказалась возвращать излишне взысканные сборы, снова сославшись на положения пункта 2 статьи 355 ТК РФ, согласно которым заявления о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин подаются в таможенный орган не позднее трех лет со дня их взыскания.

14.55. 12 марта 2010 года заявитель обратился в АС НО с требованиями о возврате излишне взысканных сборов за период с 25 августа 2005 года по 30 мая 2006 года в размере 3 083 500 рублей и о признании незаконным отказа ПТ в возврате излишне взысканных сборов, повторив, mutatis mutandis, в исковом заявлении и дополнении к нему (см. Приложения 14 и 17) свою аргументацию по делу № 444 (см. пункты 14.47.-14.48. выше).

14.56. 25 августа 2010 года АС НО своим решением удовлетворил требование заявителя о возврате излишне взысканных сборов за период с 25 августа 2005 года по 30 мая 2006 года (см. Приложение 20).

14.57. Однако 12 ноября 2010 года на основании апелляционной жалобы ПТ 21 ААС своим постановлением, вынесенным под председательством того же судьи, что и постановление от 08 июня 2010 года по делу № 444 (см. Приложение 22), отменил решение АС НО от 25 августа 2010 года и отказал заявителю в удовлетворении его требований по тем же основаниям, которые были приведены в постановлении 21 ААС от 08 июля 2010 года по делу № 444 (см. пункт 14.50 выше).

14.58. 09 марта 2011 года ФАС НО, рассмотрев кассационную жалобу заявителя (см. Приложение 25) своим постановлением (см. Приложение 26) оставил постановление 21 ААС от 12 ноября 2010 года без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения по тем же основаниям, которые были указаны в постановлении 21 ААС. При этом ФАС НО, обосновывая свой вывод о правомерности ссылки 21 ААС на статью 78 НК РФ, регулирующую вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, указал, что «заявителем самостоятельно были уплачены таможенные платежи, которые он просит возвратить по настоящему делу».

14.59. ДАТА ВАС РФ, рассмотрев заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора, поданное заявителем (см. Приложение 27), своим определением отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления 21 ААС от 12 ноября 2010 года и постановления ФАС НО от 09 марта 2011 года (см. Приложение 28).

B. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО

АПК РФ

14.60. «Статья 180. Вступление в законную силу решения

1. Решение арбитражного суда первой инстанции… вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции…»

ГК РФ

14.61. «Статья 196. Общий срок исковой давности

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.»

14.62. «Статья 200. Начало течения срока исковой давности

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права…»

14.63. «Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.»

ТК РФ

14.64. «Статья 265. Помещение товаров под таможенный режим

[в оригинальной редакции, действовавшей с 01 января 2004 года по 28 декабря 2010 года]

1. Под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров…

предназначенных для потребления пассажирами и членами экипажей на борту… воздушных судов… независимо от того, продаются эти припасы или нет;

предназначенных для продажи пассажирам и членам… воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов…»

14.65. «Статья 266. Условия освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов

[в оригинальной редакции, действовавшей с 01 января 2004 года по 16 июля 2010 года]

1. При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации припасов, находящихся на борту… воздушных судов, не уплачиваются ввозные таможенные пошлины, налоги при условии, что эти припасы остаются на борту этих судов во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации…

6. Припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда… осуществляющие международные перевозки… пассажиров, если соблюдаются условия, предусмотренные настоящим параграфом.»

14.66. «Статья 330. Авансовые платежи

[в оригинальной редакции, действовавшей с 01 января 2004 года по 15 апреля 2009 года]

1. Авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров…

3. Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей…»

14.67. «Статья 353. Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика

[в оригинальной редакции, действовавшей с 01 января 2004 года по 28 декабря 2010 года]

1. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей…»

14.68. «Статья 355. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов

[в оригинальной редакции, действовавшей с 01 января 2004 года по 30 сентября 2009 года]

1. Излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

2. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

3. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов…

9. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится…

[четвертый абзац] в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.»

14.69. «Статья 357.9. Освобождение от уплаты таможенных сборов

[в редакции, действовавшей с 01 января 2005 года по 01 октября 2009 года]

1. Таможенные сборы за таможенное оформление не взимаются в отношении…

12) товаров, указанных в пункте 1 статьи 265 настоящего Кодекса, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, за исключением товаров, предназначенных для продажи пассажирам и членам экипажей… воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов…»

Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказ в принятии к рассмотрению жалобы граждански Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации»

14.70. «…2. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок… возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора… предусматривает, что… сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика… которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы… что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога…

Из содержания указанных положений… следует, что оспариваемая… норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика… а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации)…»

Методические указания о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденные распоряжением ГТК России от 27 ноября 2003 года № 647-р

[в редакции, действовавшей с 01 апреля 2004 года по 29 декабря 2010 года]

14.71. «16.14. Если при рассмотрении заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов таможенным органом не выявлены факты излишней уплаты или излишнего взыскания, таможенным органом выносится мотивированное решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.»

 

III. Exposéde la ou des violation(s) de la Convention et/ou des Protocoles alléguée(s), ainsi que des arguments à l’appui
Statements of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and of relevant arguments
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir § 19 (с)de la notice)
(See § 19 (c)of the Notes)
(См. §19 (в) Пояснительной записки)

А. НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ

15.1. Статья 6 § 1 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах… имеет право на справедливое… разбирательство дела… судом…»

1. Применимость статьи 6 § 1 Конвенции

15.2. Гарантии статьи 6 § 1 Конвенции распространяются, в частности, на судебные разбирательства споров, в рамках которых могут быть приняты решения, определяющие судьбу гражданского права лица.

15.3. Заявитель считает, что в рамках разбирательств по делам №№ 444 и 666 арбитражными судами были приняты решения по его спору с ДТ, которые определили судьбу принадлежащего ему гражданского права на возврат излишне взысканных сборов.

а. Наличие спора о праве заявителя на возврат излишне взысканных сборов и определяющий характер разбирательств в арбитражных судах по делам №№ 444 и 666 с точки зрения судьбы этого права

15.4. Гарантии статьи 6 § 1 Конвенции распространяются на споры о правах, принадлежащих лицу в соответствии с национальным законодательством, даже если эти права не гарантированы прямо Конвенцией и Протоколами к ней и их принадлежность лицу сама по себе является предметом спора (см., например, James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 81, Series A no. 98; Powell and Rayner v. the United Kingdom, 21 February 1990, § 36, Series A no. 172).

15.5. Право заявителя на возврат излишне взысканных сборов, с целью защиты которого он обратился в арбитражные суды, гарантировано ему национальным законодательством. В частности, оно гарантировано ему пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, взятым как отдельно, так и в совокупности с толкованием, приданным схожей норме НК РФ Определением Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года № 173-О и распространяющимся согласно сложившейся практике на пункт 2 статьи 355 ТК РФ (см. пункт 14.47.1. выше). С этим согласились и арбитражные суды, рассматривавшие указанные выше дела (см. пункты 14.49., 14.50.5., 14.50.7. и 14.57. выше).

15.6. Отказывая заявителю в удовлетворении его исковых требований по причине предполагаемого истечения срока исковой давности и срока на обращение в ПТ с заявлением о возврате излишне взысканных сборов во внесудебном порядке, арбитражные суды не утверждали, что национальным законодательством не предусмотрено право на возврат излишне взысканных сборов, а требования заявителя об их возврате и (или) признании незаконным отказа ПТ вернуть их являются необоснованными (см. пункты 14.50. и 14.57. выше). Это также свидетельствует о наличии у заявителя права на возврат излишне взысканных сборов.

15.7. То обстоятельство, что ПТ возражала против удовлетворения требований заявителя и, в частности, представила заявление о применении исковой давности (см. пункт 14.50.6. выше), свидетельствует о наличии спора между заявителем и ПТ в смысле статьи 6 § 1 Конвенции (см. Neves e Silva v. Portugal, 27 April 1989, § 37, Series A no. 153-A).

15.8. Арбитражными судами в рамках разбирательств по делам №№ 444 и 666 были приняты окончательные решения, определившие судьбу права заявителя на возврат излишне взысканных сборов, так как в результате принятия судами окончательных решений об отказе в удовлетворении его требований заявитель утратил какую-либо возможность реализовать данное право. Хотя арбитражные суды пришли к выводу об обращении заявителя в суд для защиты права на возврат излишне взысканных сборов с пропуском срока исковой давности, это не свидетельствует о том, что имевшие место разбирательства не являлись определяющими судьбу указанного права заявителя (см. Neves e Silva v. Portugal, § 37).

b. Гражданский характер права заявителя на возврат излишне взысканных сборов

15.9. Заявителю известна сложившаяся практика Суда и Комиссии, согласно которой статья 6 § 1 Конвенции неприменима к спорам, вытекающим из налоговых и, в частности, таможенных правоотношений (см., например, Schouten and Meldrum v. the Netherlands, judgment of 9 December 1994, Series A no. 304, p. 21, § 50; Company S. and T. v. Sweden, no. 11189/84, Commission decision of 11 December 1986, Decisions and Reports (DR) 50, p. 121, at p. 140; Kustannus oy Vapaa Ajattelija AB, VapaaAjattelijain LiittoFritänkarnas Förbund r.y. and Kimmo Sundström v. Finland, no. 20471/92, Commission decision of 15 April 1996, DR 85-A, p. 29, at  p. 46; Ferrazzini v. Italy [GC], no. 44759/98, § 16-31, ECHR 2001-VII; Emesa Sugar N.V. v. the Netherlands (dec.), no. 62023/00; Ketko and Mroz v. Ukraine (dec.), no. 31223/03).

15.10. Однако Суд и Комиссия приходили к такому выводу лишь по делам, в которых предметом спора являлось наличие или отсутствие, а также объем обязательств заявителя перед государством как налогоплательщика.

15.11. В то же время практика Суда свидетельствует о распространении гарантий статьи 6 § 1 Конвенции на разбирательства имущественных по своему существу споров, инициированных заявителем в связи с предполагаемым нарушением властями его прав, которые также носят имущественный характер. В частности, речь идет о разбирательствах, нацеленных на получение компенсации за предполагаемые нарушения государством имущественных прав заявителя (см. Neves e Silva v. Portugal, § 37), даже когда соответствующие споры связаны с вопросами налогообложения (см. Editions Périscope v. France, judgment of 26 March 1992, Series A no. 234-B, p. 66, § 40).

15.12. Разбирательства в арбитражных судах по делам №№ 444 и 666 были инициированы заявителем с целью возврата ему сборов в сумме 5 810 500 рублей (порядка 145 000 евро), которые были излишне, то есть неправомерно, взысканы с него ПТ (см. пункты 14.46., 14.48. и 14.55. выше). Это со всей очевидностью свидетельствует как об имущественном характере спора, рассмотренного арбитражными судами в рамках указанных дел, так и об имущественном характере права заявителя, которое было нарушено ДТ. Поэтому заявитель полагает, что право на возврат ему излишне взысканных сборов, спор о котором был рассмотрен арбитражными судами, имело гражданский характер в смысле статьи 6 § 1 Конвенции.

2. Существо нарушений статьи 6 § 1 Конвенции

а. Нарушение права на доступ к суду

15.13. Заявитель полагает, что арбитражные суды при рассмотрении дел №№ 444 и 666 нарушили его право на доступ к суду, являющееся одним из составляющих права на справедливое судебное разбирательство.

(i). Наличие вмешательства в право на доступ к суду

15.14. Согласно практике Суда национальные инстанции осуществляют вмешательство в право на доступ к суду, отказывая заявителю в удовлетворении его требований исключительно на основании вывода о пропуске им предусмотренного законом срока исковой давности (см. Vrbica v. Croatia, no. 32540/05, 1 April 2010; Itslayev v. Russia, no. 34631/02, 9 October 2008; Mizzi v. Malta, no. 26111/02, ECHR 2006-I (extracts); Stubbings and Others v. the United Kingdom, 22 October 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV). Именно это имело место в деле заявителя. Таким образом, сам по себе факт рассмотрения дел №№ 444 и 666 арбитражными судами четырех инстанций не свидетельствует об отсутствии вмешательства в право заявителя на доступ к суду.

(ii). Отсутствие допустимой цели вмешательства
в право на доступ к суду

15.15. Конечно, право на доступ к суду не является абсолютным, оно может быть ограничено в целом ряде случаев, а государство пользуется определенной свободой усмотрения при установлении оснований его ограничения. Однако статья 6 § 1 Конвенции гарантирует, что право на доступ к суду не будет ограничено государством таким образом, чтобы пострадало само его существо. Более того, Суд неоднократно приходил к выводу о несоответствии ограничения права на доступ к суду гарантиям справедливого судебного разбирательства в отсутствие допустимой цели такого ограничения, равно как в случае несоответствия цели этого ограничения и средств ее достижения (см., например, Vrbica v. Croatia, § 63; Itslayev v. Russia, § 33; Mizzi v. Malta, § 82; Stubbings and Others v. the United Kingdom, § 50).

15.16. Заявитель понимает, что Суд не расценивает как нарушение права на доступ к суду само по себе ограничение времени, в течение которого требования лица, направленные на защиту его гражданского права, могут быть удовлетворены. Подобное ограничение может быть обусловлено, в частности, необходимостью обеспечения правовой определенности, стабильности правовых отношений, равно как защищать потенциального ответчика от исков, касающихся событий многолетней давности, установление обстоятельств которых с течением времени все более затруднительно.

15.17. Однако заявитель полагает, что применительно к его случаю вмешательство в право на доступ к суду не преследовало каких бы то ни было допустимых целей.

15.18. В решениях арбитражных судов, принятых в рамках разбирательств по делам №№ 444 и 666, не упоминаются какие-либо цели, которые стояли бы за ограничением по времени возможности удовлетворения его требований. Суды лишь формально сослались на положения соответствующих законов как таковые (см. пункты 14.50. и 14.57. выше).

15.19. Заявитель также не усматривает оснований полагать, что наличие той или иной допустимой цели подразумевалось судами. Спор заявителя, за разрешением которого он обратился в арбитражные суды в рамках дел №№ 444 и 9229, представлял собой практически исключительно спор о праве, то есть о толковании и применении соответствующих положений закона. Ничто не свидетельствует о каких-либо сложностях со сбором необходимых для разрешения этого спора доказательств, принимая во внимание, что они в полном объеме находились в материалах предшествующих четырех разбирательств в арбитражных судах, а их копии были предоставлены арбитражным судам. Также ничто не свидетельствует о том, что инициирование заявителем этих разбирательств могло оказать влияние на стабильность и определенность отношений между заявителем и ответчиком. Спор о правомерности взимания и взыскания с заявителя сборов не прекращался с начала 2005 года по той причине, что ПТ взимала и взыскивала их на протяжении двух с половиной лет и в течение почти четырех с половиной лет отстаивала в судах свою правоту (см. пункты 14.10. и 14.42. выше). В частности, ПТ добивалась взыскания с заявителя сборов в рамках инициированного ей самой разбирательства по делу № 111, завершившегося лишь 02 июля 2009 года, то есть всего за 3 месяца до обращения заявителя в суд за защитой его права на возврат излишне взысканных сборов в рамках разбирательства по делу № 444 (см. пункты 14.35.-14.37. и 14.46. выше). Наконец, излишне взысканные сборы за вторую половину 2006 года и первую половину 2007 года были возвращены ПТ 15 июля и 15 августа 2009 года (см. пункт 14.44.-14.45. выше). Заявитель обратился в суд за защитой своего права на возврат сборов за другие периоды менее чем через два месяца после этого. Поэтому он не находит объяснения тому, каким образом удовлетворение его требований могло подорвать принципы правовой определенности и стабильности отношений с ПТ применительно к сборам за 2005 год и первую половину 2006 года, если им не повредил возврат накануне обращения заявителя в суд сборов за вторую половину 2006 года и первую половину 2007 года.

(iii). Непропорциональность цели вмешательства в право на доступ к суду и средств ее достижения

15.20. Даже если допустить, что вмешательство в право заявителя на доступ к суду преследовало одну из названных выше целей, он в любом случае полагает, что результаты толкования арбитражными судами норм национального права, регулирующих срок, в течение которого могут быть удовлетворены его требования о возврате излишне взысканных сборов, привели к полному лишению его права на доступ к суду в нарушение гарантий статьи 6 § 1 Конвенции.

15.21. Безусловно, вопросы толкования и применения норм национального права, в том числе касающихся исчисления сроков исковой давности, относятся в первую очередь к юрисдикции внутригосударственных судов. Однако проверка того, не было ли лицо фактически лишено права на доступ к суду в результате интерпретации национальными инстанциями закона, относится к полномочиям Суда (см., например, Mizzi v. Malta, § 86; Itslayev v. Russia, § 34). В частности, Суд приходил к выводу о нарушении права лица на доступ к суду, когда толкование национальными инстанциями норм права, регулирующих срок исковой давности, приводило к выводу о полной невозможности защитить принадлежащее ему гражданское право в какой бы то ни было период времени (см. Mizzi v. Malta, § 87-88). С другой стороны, Суд приходил к противоположному выводу, если лицу оставались доступными те или иные средства защиты его права, не связанные с гражданским судопроизводством, например, привлечение потенциального ответчика к уголовной ответственности с возможностью последующего взыскания с него компенсации в случае признания виновным (см. Stubbings and Others v. the United Kingdom, § 52).

15.22. Результаты интерпретации арбитражными судами норм национального права, регулирующих срок исковой давности для защиты права заявителя на возврат ему излишне взысканных сборов, фактически привели к тому, что он не располагал трехлетним сроком, гарантированным ему статьей 196 ГК РФ, с применимостью которой арбитражные суды согласились. В соответствии с их выводами, срок исковой давности начал течь «в июле 2006 года» (см. пункт 14.50.5. выше). Однако заявитель предоставил развернутые аргументы, обосновывающие причины, по которым он не имел реальной возможности обратиться в суд с требованием о возврате излишне взысканных сборов, равно как с требованием о признании незаконным отказа ПТ вернуть излишне взысканные сборы до 10 декабря 2008 года, но имел лишь возможность обратиться с требованием о признании взимания с него сборов ПТ неправомерным, что делал трижды и чем, по его мнению, не мог не пресечь течение срока исковой давности (см. пункт 14.47. выше). Заявитель также изложил арбитражным судам свои аргументы в пользу того, что у него практически не было и нет возможности вернуть излишне взысканные сборы во внесудебном порядке в трехлетний срок, гарантированный ему пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, в том числе по причине интерпретации ПТ порядка исчисления этого срока, который заявитель также просил признать не соответствующей закону (см. пункт 14.48. выше), однако не добился результата (см. пункты 14.50.1.-14.50.3. выше). Иных возможностей защитить свое право у заявителя не было и нет. Таким образом, ограничение права заявителя на доступ к суду в результате интерпретации арбитражными судами норм национального законодательства фактически равносильно лишению его этого права, что накладывает на заявителя чрезмерное бремя, свидетельствует о непропорциональности вмешательства и нарушении статьи 6 § 1 Конвенции.

b. Нарушение права на мотивированное судебное решение

15.23. Суд неоднократно приходил к выводу, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 § 1 Конвенции, включает в себя право на мотивированное судебное решение. Конечно, национальные суды не обязаны предоставлять ответы на каждый из аргументов стороны и соответствующие ему доказательства, однако судебное разбирательство не может считаться справедливым, если суд оставил без ответа ключевые аргументы (см., например, Kuznetsov and Others v. Russia, no. 184/02, 11 January 2007; Pronina v. Ukraine, no. 63566/00, 18 July 2006). При этом оценка судебного разбирательства на предмет того, какие аргументы являются ключевыми, конечно, зависит от конкретных обстоятельств индивидуального дела (см., например, Ruiz Torija v. Spain, 9 December 1994, § 29, Series A no. 303-А; Hiro Balani v. Spain, 9 December 1994, § 27, Series A no. 303-А; Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, § 55).

15.24. Согласно практике Суда право на справедливое судебное разбирательство также предполагает обязанность судов вышестоящих инстанций тем или иным образом высказаться по существу адресованных им жалоб. Несмотря на то, что в принципе суд вышестоящей инстанции может лишь сослаться на правильность решения суда первой инстанции и (или) воспроизвести его аргументы, в этом случае само решение суда первой инстанции уже должно содержать ответы на вопросы жалобы, адресованной суду вышестоящей инстанции. В противном случае не представляется возможным говорить об эффективной реализации права на обжалование судебного решения, которое может быть гарантировано, как в России, национальным законодательством, в связи с чем подпадать под действие статьи 6 § 1 Конвенции (см., например, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I; Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, § 30, 27 September 2001).

15.25. Заявитель полагает, что арбитражными судами при рассмотрении дел №№ 444 и 666 было нарушено его право на мотивированное решение, так как они никоим образом не высказались по поводу ряда представленных им аргументов, которые являлись критическими с точки зрения принятия решения по делу. Так, арбитражные суды всех инстанций в рамках рассмотрения дел №№ 444 и 666 полностью проигнорировали (см. пункты 14.50.-14.51. и 14.57.-14.58. выше) утверждение заявителя о том, что неправомерное взимание с него сборов ПТ носило длящийся характер, а его предшествующие обращения в суд были аналогичны обращениям по данным делам. Эти аргументы имели решающее значение с точки зрения исчисления сроков исковой давности по делам №№ 444 и 666 (см. пункты 14.47.4.-14.47.12. выше), равно как срока на обращение в ПТ с заявлением о возврате излишне взысканных сборов во внесудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 355 ТК РФ (см. пункт 14.48. выше), и, с учетом отказа в удовлетворении требований заявителя лишь по причине пропуска им срока исковой давности и срока на обращение в ПТ с заявлением о возврате излишне взысканных сборов во внесудебном порядке, безусловно, имели критическое значение с точки зрения результатов разбирательства.

В. НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА [№ 1] К КОНВЕНЦИИ

15.26. Статья 1 Протокола [№ 1] к Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом…

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

15.27. Статья 1 Протокола [№ 1] к Конвенции гарантирует лицу, что любое вмешательство государства в право на уважение принадлежащего ему имущества будет осуществляться только на основании закона, преследовать допустимую цель и обеспечивать соблюдение баланса между интересами этого лица и общества.

15.28. Заявитель полагает, что у него имеется имущество, в право на уважение которого государством было осуществлено вмешательство, не основанное на законе, а даже если допустить, что такое вмешательство соответствовало закону, оно в любом случае налагало на заявителя чрезмерное бремя и нарушало баланс между его интересами и интересами общества, которые могли преследовать власти, в результате чего имело место нарушение статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции.

1. Наличие у заявителя имущества и вмешательство государства в право на его уважение

15.29. Заявитель полагает, что у него имеется имущество в смысле статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции в виде денежных средств в сумме 5 810 500 рублей, соответствующих сумме излишне взысканных с него ПТ сборов, так как у него имелось правомерное, то есть в достаточной степени обоснованное с точки зрения национального законодательства, ожидание их возврата (см., например, Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, 9 December 1994, §§ 59-62, Series A no. 301-B). Указанное правомерное ожидание было основано на вступившем в законную силу и сохраняющем ее решении АС НО от 10 ноября 2008 года по делу № 555, которым было признано, что ПТ неправомерно взимала с заявителя сборы (см. пункт 14.33.-14.34. выше). Из этого следует, что взыскивались они ПТ также неправомерно, по причине чего должны быть возвращены заявителю в силу требований пункта 2 статьи 355 ТК РФ. Формально решение АС НО от 10 ноября 2008 года не затрагивало те конкретные периоды взимания с заявителя сборов, в которые ПТ не только взимала, но и взыскивала их, и за которые он просил вернуть излишне взысканные с него сборы в размере 5 810 500 рублей. Однако это само по себе это не свидетельствует о том, что решение АС НО от 10 ноября 2008 года не образовывало достаточное основание правомерного ожидания возврата заявителю излишне взысканных сборов. ПТ не утверждала в рамках разбирательств по делам №№ 444 и 666, что соответствующие сборы взимались и взыскивались с заявителя правомерно, арбитражные суды также не приходили к такому выводу (см. пункты 14.50. и 14.57. выше). ПТ на основании решения АС НО от 10 ноября 2008 года вернула заявителю сборы, излишне взысканные с него в периоды времени, которые не охватывались этим решением (см. пункт 14.44.-14.45. выше). Заявитель предоставил арбитражным судам развернутую аргументацию, касающуюся того, по какой причине решение АС НО от 10 ноября 2008 года само по себе является достаточным основанием полагать, что сборы взимались с него неправомерно в те периоды времени, в которые ПТ не только взимала их, но и взыскала с заявителя указанные выше 5 810 500 рублей (см. пункт 14.47.10. выше). То обстоятельство, что пункт 2 статьи 355 ТК РФ предположительно не позволял ПТ вернуть излишне взысканные сборы по причине взыскания таковых более трех лет назад, само по себе также не может свидетельствовать о том, что ожидание заявителем их возврата не было правомерным. Именно срок, в течение которого сборы могут быть возвращены, был предметом разбирательств в арбитражных судах, и вся аргументация заявителя, предоставленная им арбитражным судам, была направлена на доказывание правомерности ожидания такого возврата (см. пункты 14.47.-14.48. выше). Кроме того, сам по себе иск, основанный на факте излишнего, то есть неправомерного, взыскания с заявителя сборов ДТ, представлял собой имущество в смысле статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции (см., например, Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, 20 November 1995, § 31, Series A no. 332). Право на обращение заявителя в суд с исковыми требованиями, предъявленными им в рамках разбирательств по делам №№ 444 и 666, не оспаривалось ДТ, не отрицалось арбитражными судами и прямо следовало из Определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года № 173-О, применимость которого арбитражные суды также признали (см. пункты 14.49., 14.50.5., 14.50.7. и 14.57. выше).

15.30. В качестве альтернативы заявитель полагает, у него имеется имущество в смысле статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции в виде принадлежащих ему денежных средств в сумме 5 810 500 рублей, которые были переведены им в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ТК РФ на счет ПТ в счет предстоящих таможенных платежей различного рода и не идентифицированные им в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров, в том числе в качестве сумм таможенных сборов, с необходимостью уплаты которых заявитель никогда не соглашался и которые были взысканы с него ПТ в порядке статьи 353 ТК РФ (см. пункт 14.67. выше) путем обращения взыскания на указанные авансовые платежи. В соответствии с пунктом 3 статьи 330 ТК РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, которое их внесло, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает соответствующее распоряжение таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на эти авансовые платежи. Заявитель, находясь с января 2005 года в спорах с ПТ о правомерности взимания и взыскания с него сборов, никогда не давал распоряжений о рассмотрении его авансовых платежей в качестве тех сборов, о которых шла речь в рамках разбирательств в арбитражных судах по делам №№ 444 и 666. ПТ самостоятельно обратила взыскание на авансовые платежи заявителя. Указание ФАС НО в своем постановлении от 09 марта 2011 года по делу № 666 на то, что сборы были уплачены заявителем самостоятельно (см. пункт 14.58. выше), свидетельствует лишь о недостаточно тщательном изучении им материалов дела. Суд неоднократно признавал денежные средства, которые должны быть уплачены в качестве налога, имуществом лица в смысле статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции, даже в том случае, когда фактически оплата не была произведена (см., например, Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, § 59, ECHR 2008-…). Таким образом, денежные средства заявителя, фактически взысканные с него в качестве сборов, тем более следует рассматривать в качестве принадлежащего ему имущества.

15.31. В качестве вмешательства в право на уважение принадлежащего ему имущества, соответствующего этой альтернативе, заявитель расценивает действия ПТ по взысканию с него сборов, а обращение в арбитражные суды в рамках дел №№ 444 и 666 рассматривает как попытку защититься от указанного вмешательства, которое заявитель считает не соответствующим гарантиям статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции. То обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 330 ТК РФ с момента взыскания авансовые платежи перестали рассматриваться в качестве имущества заявителя, не имеет значения, так как до такого взыскания, то есть вмешательства ПТ в право на уважение принадлежащего заявителю имущества, авансовые платежи прямо признавались его имуществом национальным законодательством, а согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ должны были быть возвращены заявителю в случае признания неправомерным обращения взыскания на них.

2. Несоответствие закону вмешательства государства в право на уважение имущества заявителя

15.32. Заявитель допускает, что вмешательство государства в право на уважение его имущества имело форму контроля над ним и преследовало допустимую цель в смысле абзаца 2 статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции.

15.33. Однако заявитель полагает, что такое вмешательство не было основано на законе.

15.34. Для того, чтобы вмешательство в право на уважение собственности соответствовало закону, недостаточно простой ссылки на те или иные положения национального права. Закон сам по себе должен быть, в частности, в достаточной степени предсказуемым с точки зрения своего применения государственными органами. Кроме того, последствия его применения должны отвечать принципам, лежащим в основе Конвенции и Протоколов к ней. Например, Суд признавал несовместим с принципом верховенства права, лежащим в основе Конвенции и Протоколов к ней, вывод национальных судов о продолжении течения срока давности, несмотря на обращение лица в суд в целях защиты своего имущества, в результате чего лицо утрачивало возможности достичь этой цели по причине истечения срока давности до принятия судом окончательного решения по делу, то есть из-за обстоятельств, на которые это лицо не могло оказывать никакого влияния (см. Vrbica v. Croatia, § 52 и 55).

15.35. Заявитель полагает, что вмешательство государства в право на уважение его имущества не соответствовало требованиям статьи 196 ГК РФ и пункта 2 статьи 355 ТК РФ. Они гарантируют ему трехлетние сроки, в течение которых он может защитить свое право на возврат излишне взысканных сборов в судебном и внесудебном порядке соответственно, которыми, с учетом конкретных обстоятельств дела, доведенных им до сведения судов (см. пункты 14.47.-14.48. выше), он не располагал.

15.36. Заявитель также считает, что интерпретация ПТ и арбитражными судами пункта 2 статьи 355 ТК РФ, а также интерпретация арбитражными судами статей 200 и 203 ГК РФ и Определения Конституционного Суда от 21 июня 2001 года № 173-О была произвольной. Принимая во внимание положения статьи 203 ГК РФ, которая предусматривает, что обращение в суд прерывает течение срока давности, а после перерыва он начинает течь заново, заявитель не мог ожидать, что при исчислении срока исковой давности арбитражные суды не придадут никакого значения тому обстоятельству, что ранее он неоднократно обращался в них с исковыми требованиями, которые фактически аналогичны заявленным им в рамках дел №№ 444 и 666 (см. пункт 14.47.4.-14.47.7. выше). Принимая во внимание положения статьи 203 ГК РФ, которая предусматривает, что признание долга прерывает течение срока давности, а после перерыва он начинает течь заново, заявитель также не мог ожидать, что возврат ПТ излишне взысканных сборов не будет признан арбитражными судами в качестве свидетельства признания ПТ долга. Это вызвано тем, что большая часть периодов времени, за которые излишне взысканные ПТ сборы были возвращены, не охватывались каким-либо судебным решением, которое обязывало бы вернуть их, и, следовательно, излишне взысканные сборы были возвращены ПТ добровольно. По этой причине вывод судов о том, что данное обстоятельство не имеет значения, так как ПТ вернула излишне взысканные сборы за другие периоды времени (см. пункт 14.50.9. выше), является явно произвольным. Представляется очевидным, что в случае признания ПТ долга путем возврата излишне взысканных сборов за те периоды времени, которых касались исковые требования заявителя, он в принципе не стал бы обращаться в суд. Другими словами, действия по признанию долга путем его возврата могли касаться исключительно других периодов времени. Наконец, заявитель не мог ожидать, что ПТ и арбитражные суды не придадут никакого значения тому обстоятельству, что взимание ПТ сборов носило длящийся характер. Данное обстоятельство непосредственно влияет на исчисление как срока на возврат излишне взысканных сборов во внесудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 355 ТК РФ (см. пункт 14.48. выше), так и срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ (см. пункт 14.47.4.-14.47.10. выше).

15.37. Заявитель также полагает, что интерпретация ПТ и арбитражными судами пункта 2 статьи 355 ТК РФ, а также интерпретация арбитражными судами статей 200 и 203 ГК РФ и Определения Конституционного Суда от 21 июня 2001 года № 173-О, в результате которой ПТ и арбитражные суды фактически пришли к выводу об истечении сроков для защиты права заявителя на возврат излишне взысканных сборов по причинам, на которые он не мог оказывать никакого влияния, не соответствует принципу верховенства права.

3. Нарушение баланса между интересами заявителя, состоящими в уважении его имущества, и
интересами общества, в целях которых государство осуществило вмешательство в право на его уважение

15.38. Наконец, заявитель считает, что вмешательство в право на уважение его имущества было непропорционально цели достижения общественных интересов или обеспечения уплаты сборов в смысле абзаца 2 статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции и накладывало на него чрезмерное бремя.

15.39. Ни ДТ, ни арбитражные суды в рамках рассмотрения дел №№ 444 и 666 не утверждали, что сборы взимались и взыскивались с заявителя правомерно. При этом вступившим в законную силу решением АС НО от 10 ноября 2008 года по делу № 555 было прямо признано, что сборы взимались с заявителя неправомерно, из чего следует, что взыскивались они также неправомерно. Таким образом, ничто не свидетельствует о том, что возврат государством излишне взысканных с заявителя сборов мог нанести какой-либо ущерб бюджету. Поэтому отказ государства вернуть излишне взысканные сборы не может быть оправдан «необходимостью обеспечения уплаты… сборов» в смысле абзаца 2 статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции (см. “Bulves” AD v. Bulgaria, no. 3991/03, § 68, 22 January 2009). Заявителю неизвестны иные интересы общества, которые мог бы преследовать отказ в удовлетворении его требований о возврате сборов, взысканных с него государством излишне, то есть неправомерно. Арбитражные суды в своих решениях подобные интересы не называют. Даже если предположить, что интерес общества состоит в обеспечении стабильности и определенности правовых отношений, заявитель, как и применительно к вмешательству в его право на доступ к суду (см. пункт 15.19. выше), полагает, что отказ в возврате ему излишне взысканных сборов непропорционален этой цели.

 

IV. Exposérelatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 de la Convention
Statement relative to article 35 § 1 of the Convention
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 §1 КОНВЕНЦИИ

(Voir § 19 (d)de la notice. Donner pour chaque grief, et au besoin sur unefeuille séparée, les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)
(See § 19 (d)of the Notes. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См.
§19 (г) Пояснительной записки. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18, на отдельном листе бумаги)

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaireou autre – l’ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган – судебный или иной, — его вынесший)

По делу № 444

16.1. Определение ВАС РФ от ДАТА об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

По делу № 666

16.2. Определение ВАС РФ от ДАТА об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et    l’organe – judiciaire ou autre – l’ayantrendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты и тип этих решений, орган – судебный или иной, — их принявший)

По делу № 444

17.1. Решение АС НО от 15 февраля 2010 года.

17.2. Постановление 21 ААС от 08 июня 2010 года.

17.3. Постановление ФАС НО от 21 сентября 2010 года.

По делу № 666

17.4. Решение АС НО от 25 августа 2010 года.

17.5. Постановление 21 ААС от 12 ноября 2010 года.

17.6. Постановление ФАС НО от 09 марта 2011 года.

18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? Ifso, explain    why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли, или располагали ли Вы таким средством? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

Заявитель исчерпал все средства правовой защиты от нарушений, изложенных в настоящей жалобе. Иными средствами правовой защиты он не располагает.

 

V. Exposé de l’objet de la requête
Statement of the object of the application
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

(Voir § 19 (e) de la notice)
(See § 19 (e) of the Notes)
(См.
§19 (д) Пояснительной записки)

19. Заявитель просит признать, что в отношении него имели место нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 § 1 Конвенции, и права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола [№ 1] к Конвенции.

 

VI. Autres instances internationales traitant ou ayant traitél’affaire
Statement concerning other international proceedings
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir § 19 (f)de la notice)
(See § 19 (f)of the Notes)
(См. §19 (е) Пояснительной записки)

20. Avez-vous soumis à une autre instance internationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, givefulldetails.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Нет, в другие международные инстанции жалоба не подавалась.

 

VII. Pièces annexées
(pas d’originaux, uniquement des copies; prière de n’utiliser ni agrafe, ni adhésif, ni lien d’aucune sorte)

List of documents
(no original documents, only photocopie; do not staple, tape or bind documents)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ
(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ – ПРИЛАГАЙТЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ; НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)

(Voir § 19 (g)de la notice. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent   pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)
(See § 19 (g)of the Notes. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(См. §19 (ж) Пояснительной записки. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

Приложение 1. Копия решения АС НО от 14 марта 2005 года (по делу № 333).

Приложение 2. Копия постановления 21 ААС от 22 июня 2005 года (по делу № 333).

Приложение 3. Копия решения АС НО от 01 марта 2006 года (по делу № 222).

Приложение 4. Копия постановления 21 ААС от 14 июня 2006 года (по делу № 222).

Приложение 5. Копия постановления ФАС НО от 04 сентября 2006 года (по делу № 222).

Приложение 6. Копия решения АС НО от 10 ноября 2008 года (по делу № 555).

Приложение 7. Копия решения АС НО от 06 мая 2009 года (по делу № 111).

Приложение 8. Копия постановления 21 ААС от 02 июля 2009 года (по делу № 111).

Приложение 9. Копия определения АС НО от 13 июля 2009 года [об исправлении опечатки в решении АС НО от 06 мая 2009 года] (по делу № 111).

Приложение 10. Копия постановления ФАС НО от 07 сентября 2009 года (по делу № 111).

Приложение 11. Копия искового заявления [о] признании решения об отказе [ДТ] недействительным и об обязании [ДТ] осуществить возврат суммы таможенного сбора в размере 2 727 000 рублей, поданного заявителем в АС НО 06 октября 2009 года (по делу № 444).

Приложение 12. Копия ходатайства [заявителя от «___» ______ 20__ года] о восстановлении срока, установленного п[унктом] 2 ст[атьи] 355 [ТК РФ] (дело № 444).

Приложение 13. Копия решения АС НО от 15 февраля 2010 года (по делу № 444).

Приложение 14. Копия искового заявления [о] признании решения об отказе [ДТ] недействительным и об обязании [ДТ] осуществить возврат суммы таможенного сбора в размере 3 083 500 рублей, поданного заявителем в АС НО 12 марта 2010 года (дело № 666).

Приложение 15. Копия апелляционной жалобы заявителя от 19 марта 2010 года на решение АС НО от 15 февраля 2010 года (по делу № 444).

Приложение 16. Копия дополнения [от «___» ______ 2010 года] к апелляционной жалобе заявителя от 19 марта 2010 года на решение АС НО от 15 февраля 2010 года (по делу № 444).

Приложение 17. Копия дополнения [от 12 мая 2010 года] к исковому заявлению от 12 марта 2010 года (дело № 666).

Приложение 18. Копия постановления 21 ААС от 08 июня 2010 года (по делу № 444).

Приложение 19. Копия кассационной жалобы [заявителя от 13 августа 2010 года] на решение [АС НО] от 15 [февраля] 2010 г[ода] и [п]остановление [21 ААС] от 08 [июня] 2010 г[ода] (по делу № 444).

Приложение 20. Копия решения АС НО от 25 августа 2010 года по делу № 666.

Приложение 21. Копия постановления ФАС НО от 21 сентября 2010 года [в документе ошибочно указан 2009 год] (по делу № 444).

Приложение 22. Копия постановления 21 ААС от 12 ноября 2010 года (по делу № 666).

Приложение 23. Копия заявления о пересмотре в порядке надзора [р]ешения [АС НО] от 15 февраля 2010 г[ода], [п]остановления [21 ААС] от 08 июня 2010 г[ода], [п]остановления [ФАС НО] от 21 сентября 2010 года, поданного заявителем 20 декабря 2010 года в ВАС РФ (по делу № 444).

Приложение 24. Копия определения ВАС РФ от ДАТА об отказе в передаче дела в Президиум [ВАС РФ] (по делу № 444).

Приложение 25. Копия кассационной жалобы [заявителя от 12 января 2011 года] на [п]остановление [21 ААС] от 12 ноября 2010 года (по делу № 666).

Приложение 26. Копия постановления ФАС НО от 09 марта 2011 года (по делу № 666).

Приложение 27. Копия заявления о пересмотре в порядке надзора постановления [21 ААС] от 12 ноября 2010 года и постановления [ФАС НО] от 09 марта 2011 года, поданного заявителем 04 мая 2011 года в ВАС РФ (по делу № 666).

Приложение 28. Копия определения ВАС РФ от ДАТА об отказе в передаче дела в Президиум [ВАС РФ] (по делу № 666).

Приложение 29. Копия устава Общества с ограниченной ответственностью «АвиаСервис», подтверждающего полномочия Генерального директора действовать от имени Общества без доверенности.

Копия документа, подтверждающего, что Иван Иванович Иванов является Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «АвиаСервис» на дату подписания настоящей Жалобы.

 

VIII. Déclaration et signature
Declaration and signature
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir § 19 (h)de la notice)
(See § 19 (h)of the Notes)
(
См. §19 (з) Пояснительнойзаписки)

Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

 

Lieu       ГОРОД Н-ск,
Place     Л-СКАЯ ОБЛАСТЬ,
Место  РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

Date
Date
Дата     
____ ____________ 2011 ГОДА

 

 

 

(Signature du/de la requérant(e) ou du/de la représentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или его представителя)

_____________________________________
Другие образцы жалоб в Страсбургский Суд:
Образец (1) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (2) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (3) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (4) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (5) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (6) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (7) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (8) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец (10) жалобы в Европейский Суд по правам человека;
Образец дополнения к жалобе в Европейский Суд по правам человека;
Образец (1) «предварительной жалобы» в Европейский Суд по правам человека;
Образец (2) «предварительной жалобы» в Европейский Суд по правам человека.

Метки

  1. Дьяченко Михаил Иванович

    В предварительной жалобе в Европейский суд я направил в приложениях все документы обосновывающие жалобу. Нужно ли повторно отправлять те же документы с заполненным формуляром жалобы.
    31.08.2011г. С уважением М.И.Дьяченко

  2. Аноним

    Я обратился в суд Фрунзенского районна г. Владивостока с жалобой по уголовному делу, мой процессуальны статус свидетель, мне судья вернул жалобу сославшись, что с таки ми жалобами могут обращаться подозреваеными, обвиняемые, а свитетели нет. Все последующие инатанции оставили определение о возврате жалобы без изменения да ВС РФ, я считаю, что суд нарушил мое конституционное право на рассмотрения жалобы в суде, хочу подготовить жалобу в Стразбургский суд, но в конвенции не вижу статьи как право на обжалования в отказе при обращении за судебной зашитой.

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

      Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на нарушения как таковых национальных законов, в том числе конституций, в частности, Конституции РФ, даже если условно допустить, что она гарантирует право на обжалование некоего решения суда по уголовному делу лицу, имеющему процессуальный статус свидетеля.

      Конвенция и Протоколы к ней, а точнее — статья 2 Протокола N 7 к Конвенции, гарантируют право на обжалование только решения суда, которым лицо признано виновным в совершении преступления и (или) которым ему назначено наказание за его совершение (с рядом исключений), и только самому этому лицу.

      Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что решением суда, которое Вы хотели бы обжаловать, Вы признаны виновным в совершении преступления или им Вам назначено наказание за совершение такового. Соответственно, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о нарушении основных прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, наличии оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

      Вы можете найти развернутый ответ на отчасти схожий вопрос здесь.

      Олег Анищик

  3. Александр

    Здравствуйте, Олег,

    Вопрос первоначально возник из личных обстоятельств, но носит общий характер. Хотелось бы понять границы применимости п.1 ст.6 Конвенции в случаях, когда государство не обеспечило применение национального закона, гарантирующего право, гарантированное Конвенцией, в гражданском споре между другими лицами.

    С одной стороны, применение национальных законов Суд считает прерогативой национальных судов. Таким образом, возможно я неправ, но получается, что если национальный суд формально состоялся, то с позиции Суда по правам человека *всегда* есть способ утверждать, что государство, не применившее национальный закон (например, защищающий собственность), не нарушило ничьи права.

    С другой стороны, как видно из составленных Вами жалоб, неприменение национальных законов Суд может отнести к произволу и посчитать это нарушением ст.6 Конвенции. Может он посчитать нарушенной эту статью и по другим признакам (формализм, право на мотивированное решение).

    Есть ли у Суда последовательный подход к ситуациям, когда конвенциональное право было фактически нарушено в связи с толкованием национальным судом национального права?

    • Здравствуйте!

      Ваши вопросы не соответствуют правилам данного сайта, согласно которым я не отвечаю на абстрактные, теоретические вопросы, не касающиеся какого-либо конкретного дела, равно как не подбираю практику Страсбургского Суда, касающуюся того или иного теоретического вопроса.

      Я могу лишь сказать, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в принципе не гарантирует соблюдение норм национального права, не считая тех, которые касаются «создания суда». Произвольное применение норм права, формализм, отсутствие ответов на критические аргументы стороны процесса и недостаточная тщательность рассмотрения такого рода аргументов — это отдельные, самостоятельные нарушения. Они имеют лишь косвенное отношение к как таковым нормам национального права. Например, защита лица от произвола — это общее требований Конвенции. Поэтому произвольное применение норм национального права, равно как и произвол в интерпретации доказательств по делу могут представлять собой нарушения. Однако подобного рода нарушения констатируются очень, очень редко.

      То обстоятельство, что право толкования национальных законов относится в первую очередь к юрисдикции национальных судов, не означает, что такое толкование не может быть предметом анализа Европейского Суда по правам человека, если усматриваются признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.

      Олег Анищик

      • Александр

        Спасибо за ответ, Олег. Я действительно не вчитывался подробно в Правила сайта и думал, что такой общий вопрос представляет интерес. А о подборе практики речи не было вообще.

  4. Борис

    Время 6 месяцев отсчитывается от даты решения суда 1-й инстанции или от даты решения суда 2-й инстанции? Мне суд отказал в приеме жалобы, 2-я инстанция оставила решения 1-й без изменения.

  5. Иван Федорович

    В интернете я не могу найти Формуляр (Бланк) жалобы в Европейский суд по правам человека который я мог бы тут же заполнить на компюьтере и потом отправить. Помогите мне.

  6. Нина Борисовна

    Сообщите пожалуйста, возможно ли обращение в Европейский суд по правам человека по гражданскому делу, где нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство и право на уважение сообственности, которое проявилось в прекращении судом в 2012 году права собственности на земельный участок без оспаривания получения этого права в 1993 году. Апелляционные и кассационные региональные инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе. В настоящее время подана жалоба в Верховный суд РФ. Порядок рассмотрения мне не сообщается.

    • Здравствуйте!

      Обращение в Европейский Суд по правам человека возможно с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Если Вы обоснованно полагаете, что в отношении Вас действительно нарушены право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и право собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (о чем по Вашему вопросу судить невозможно по причинам, изложенным в правилах данного сайта, и о чем в Вашем вопросе как таковом ничто не свидетельствует, поскольку ни одна из указанных статей не гарантирует как такового права на то, чтобы право собственности, в т.ч. на земельный участок, не прекращалось национальным судом, в частности, в 2012 году, «без оспаривания получения этого права», в частности, если оно было получено в 1993 году, равно как не гарантирует никому собственно права на отмену каких бы то ни было решений суда первой инстанции или права на удовлетворение жалоб на такие решения, в то время как ни о чем больше в Вашем вопросе речи не идет), то при условии разумного вывода об удовлетворении соответствующей жалобы всем критериям приемлемости Вы можете обратиться с ней в Европейский Суд по правам человека.

      Олег Анищик

      • Нина Борисовна

        Добрый день Олег!
        Спасибо за Ваш ответ. Сообщите, пожалуйста, можите ли Вы помочь в редактировании жалобы в Европейский Суд по правам человека, если Верховный суд откажет в рассмотрении, перед отправкой жалобы в Европейский Суд.
        С искреннем уважением Нина Борисовна.