Конвенция о защите прав человека и другие официальные документы

РЕГЛАМЕНТ ЕСПЧ

ДОКУМЕНТЫ 2016 года

Формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека (новый, 2016 года)

Шаблон для оформления дополнения к жалобе образца 2016 года с более подробным описанием ее предмета

Формуляр доверенности на представление интересов заявителя в Европейском Суде по правам человека (новый, 2016 года)

Инструкция по заполнению формуляра жалобы (новая, соответствует формуляру 2016 года)

Правило (статья) 47 Регламента Европейского Суда по правам человека (редакция, вступившая в силу 01 января 2016 года)

Обзор Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека (редакции, вступившей в силу 01 января 2016 года)

 

ДРУГИЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ

Практическая инструкция по подаче письменных отзывов сторонами разбирательства в Европейском Суде по правам человека (редакция от 29 сентября 2014 года)

Практическая инструкция по подаче заявителями документов в электроном виде (утверждена 29 сентября 2014 года)

Практическая инструкция по заявлению в Европейский Суд по правам человека ходатайств о принятии обеспечительных мер

Практическая инструкция по заявлению в Европейский Суд по правам человека требований о справедливой компенсации

Практическая инструкция по заявлению в Европейский Суд по правам человека ходатайств о сохранении анонимности

Правила определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека

Пояснительная записка о порядке оформления ссылок на Постановления и Решения ЕСПЧ

 

КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД и ПРОТОКОЛЫ К НЕЙ

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в редакции Протоколов NN 11 и 14 и Протоколы NN 1, 4 и 7 к ней

Протокол N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод

 

АРХИВНЫЕ (НЕДЕЙСТВУЮЩИЕ) ДОКУМЕНТЫ

Формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека (действовал до 01 января 2014 года)

Инструкция для лиц, заполняющих формуляр жалобы в соответствии со статьей 34 Конвенции (действовал до 01 января 2014 года)

Формуляр доверенности в Европейский Суд по правам человека [с комментариями] (с 01 января 2014 года доверенность интегрирована в новый формуляр жалобы; с 01 января 2016 года используется новый формуляр доверенности для тех случаев, когда у заявителя не было представителя на момент направления в ЕСПЧ формуляра жалобы или если заявитель желает сменить представителя, указанного в ранее поданном формуляре)

Пояснительная записка для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека (с 01 января 2014 года фактически не действует, т.к. противоречит другим документам, вступившим в силу 01 января 2014 года).

Дополнение к Пояснительной записке для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека (С 01 января 2014 года фактически заменено на Дополнительную информацию для желающих подать в Европейский Суд по правам человека жалобу против Российской Федерации)

Практическая инструкция по обращению в Европейский Суд по правам человека (редакция, действовавшая до 01 января 2014 года)

Правило (статья) 47 Регламента Европейского Суда по правам человека (в этой редакции действовало до 01 января 2014 года)

Дополнительная информация для желающих подать в Европейский Суд по правам человека жалобу против Российской Федерации (документ, фактически заменивший Дополнение к пояснительной записке для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека, действовавшее до 01 января 2014 года, удаленный с официального сайта ЕСПЧ 01 января 2016 года)

Метки

  1. Лариса

    Добрый день. Получила ответ н письмо из ЕСПЧ:
    Я подтверждаю получение Вашего письма от 18 февраля 2011 года в которые вы информируете меня о том, что вы не согласны с дружественным предложением урегулировании, сделанное в моем письме от 31 января 2011 года и сделать еще одно предложение о дружественном урегулировании в предыдущем случае. Копия письма была направлена в правительство для информации. Наконец я хотел бы сообщить Вам, что 1 февраля 2011 года Суд изменил состав своих секции (Правило 25 / 1 Регламента Суда), и что выше применение в настоящее время назначен на вновь созданную разделе говорится в статье этого письмо (Правило 52 / 1). Все дальнейшее будет проводиться это разделе. Ваш добросовестно.
    Что означает правило 51/1.?…и почему происходит такая замена?

    • Здравствуйте!

      Мы не можем в полной мере понять смысл приведенного Вами текста, т.к. он переведен механически, вероятно, с помощью компьютерной программы перевода текстов. Однако, судя по упомянутым в нем Правилам Регламента Европейского Суда по правам человека, возможно, речь идет о передаче Вашего дела в другую Секцию Европейского Суда по правам человека (Вы можете убедиться в этом, сравнив номера Секций, указанные в этом и предшествующих письмах из Европейского Суда по правам человека).

      Пункт 1 Правила 25 Регламента Европейского Суда по правам человека звучит следующим образом: «Палаты, о которых идет речь в пункте B статьи 25 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] (называемые в настоящем Регламенте «Секции») должны быть сформированы на пленарном заседании [Европейского] Суда [по правам человека] по предложению его Председателя (Президента) на трехлетний период, начиная с момента избрания в соответствии с Правилом 8 [настоящего Регламента] лиц, занимающих президентские должности. Количество Секций должно быть не менее четырех.»

      Пункт 2 Правила 52 Регламента Европейского Суда по правам человека звучит следующим образом: «Каждая жалоба, поданная в соответствии со статьей 34 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], должна быть передана на рассмотрение в одну из Секций [Европейского Суда по правам человека] Председателем (Президентом) [Европейского] Суда [по правам человека], который при этом должен стремиться обеспечить справедливое распределение дел между Секциями».

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. Нурахмед

    Инвалид войны первой группы не могу добиться от властей РФ исполнения взятых на себя обязательств по обеспечению меня с семьей жильем. На 1 января 2005 года мы стояли в очереди в админирстрации г. Махачкалы. Однако в 2005 года власти Дагестана перчислили на мой счет в Сбербанке 422 тысяч рублей и исключили нас с очереди на получение жилья, о чем в нарушение ЖК РФ нам даже не сообщили. я был категорически против этих денег, поскольку на них невозможно было приобрести жилье. но зато власти отчитались перед Федеральным центром, что в дагстане все ветераны обеспечены жильем. Зависимые от властей суды: Советский районный суд г. Махачкалы и Верховный суд РД отказывают мне в восстоновлении моих конституционных аправ на жилье и считают, что выделив эти средства государство выполнило свое обязательство по обеспечению инвалида войны жильем. я обращался и к президенту Медведеву и к Путину и к Уполномоченному по правам человека и понял, что даже не суды в этом виноваты , а это является самой настоящей государственной политикой-обмана несчастных старых ветеранов. которые ценой своей жизни добыли для них и их подручных олигархов великую победу. Я хочу обратиться в ЕСПЧ и хочу узнать у вас:ест ли у меня хоть какие-либо шансы и имеется ли положительная практика по аналогичным делам.

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Указанные международные договоры не предусматривают права на получение жилья (см. соответствующее обоснование, например, здесь и здесь). Поэтому отказ в предоставлении жилья как такового не является нарушением прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Татьяна

    Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, можно ли обратиться в Европейский суд по правам человека, если со дня выдачи исполнительного листа по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прошло два года (после этого были поданы кассационная и надзорная жалоба)?

    • Здравствуйте!

      Вы не указали, с жалобой на что Вы хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос о сроках на обращение с ней.

      С уважением,

      Олег Анищик

      • Татьяна

        с жалобой на вынесенные судебные решения, которые не соответствуют фактический материалам гражданского дела и вынесены с нарушением норм материального права.

        • Здравствуйте!

          Предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций, начинает течь с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции. Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения этих судов не являются окончательными решениями по делу в смысле этой же статьи применительно к жалобам на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, и не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращение в Европейский Суд». Дата выдачи исполнительного листа не имеет значения с точки зрения определения срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на судебные решения, исполнения которых он касается.

          С уважением,

          Олег Анищик

  4. Дмитрий

    Здравствуйте.
    Ситуация:
    Необходимо было пройти в районный суд для получения в окне приёмной суда решения и выяснения вопроса об ознакомлении с делом и получения с него копий документов.
    Окно расположено около 5 метров от входа и охраны.
    Охранник пристав проверив паспорт и сделав запись в журнал, потребовал показать ему, что в карманах достать все предметы, мотивируя, что сработала рамка.
    Поскольку в кармане не было ничего, видимо следовало ему вывернуть карманы и показать отсутствие в них предметов.
    На такие требования я не согласился, предложил пригласить администрацию суда или провести досмотр, но по закону, с оформлением и понятыми.
    Рамка срабатывает, от одежды и пряжки ремня.

    Пристав отказался, заявив, что не пустит меня и всё.
    Воспользоваться ручным металлоискателем лежащим у него на столе он не хотел.
    Поскольку пристав сидел за столом и мне ничего не мешало для прохода, прекротив пустые преперательства с приставом, я подошёл к окну концелярии и стал задавать вапросы, приставы подбежали схватили меня за руки и вытолкали за двери суда.
    В это время заходил И.О. председателя, спросил у пристава в чём дело и видимо одобрив ушёл.
    По данному инцеденту сразу была написана жалоба дежурному прокурору, но её расматривать не стали, переслали приставам и в суд для расмотрения.
    Приставы прислали ответ, что поскольку я отказался показать предметы представляющие опасность, меня правомерно не пустили прставы в здание.
    Ссылаются на инструкции разработанные в суде и решения по их обжалованию ВС РФ признающие всё законным.

    Есть в этом нарушение прав человека и Конвенции и что теперь в районный суд подавать, для обжалования незаконных действий и инструкций руководства районного и верховного суда?
    И только пройдя все инстанции судов, когда они расмотрят в отношешии себя дело можно в ЕСПЧ.
    Спасибо.

  5. Галина Соколова

    Здравствуйте. Пожалуйста, объясните, можно ли подать иск в ЕСПЧ по следующему поводу. Фабула дела такова. В конце прошлого года я (зам. директора в аффилированных организациях) обнаружила крупные (для нашего бизнеса) хищения со стороны директора (один человек во всех организациях, он же — совладелец). Я начала негласную проверку, убедилась в своей правоте к марту 2011 г. Директор, узнав о моей проверке, прекратил платить мне зарплату. Результатом моей проверки директором в одной из аффилированных компаний стал другой человек (тоже совладелец). Не получив зарплату за март и первую половину апреля (последнее и 15 число месяца), я заказным письмом с уведомлением без описи вложения (так как официально он ни за что бы не принял у меня это заявление) отправила ему уведомление, что прекращаю ходить на работу до выплаты мне зарплаты. Реакции не последовало. Со второй половины июня мне прекратили начислять зарплату, в середине июля задепонировали мою зарплату за 1 месяц (половину мая и половину июня). Прошло два суда (Ленинского района г. Владимира и кассация в областном суде). Суд принял решение выплатить мне начисленную зарплату, и отказывает мне во взыскании неначисленной зарплаты, мотивируя это тем, что зарплата не начислялась. Зарплата за один из трех с половиной месяцев начисления зарплаты (за вторую половину февраля, март, апрель и первую половину мая) была задепонирована. При этом, депонирование зарплаты было произведено 15 июля 2011 г., а по правилам она должна быть задепонирована к концу третьего дня после даты выдачи. Где остальные мои деньги, я не знаю, но по бухгалтерским отчетам получается, что они были присвоены. Мне ни разу не предъявили никаких приказов о взыскании за неявку на работу, меня до сих пор (15 декабря 2011 г. ) не уволили, мне просто не начисляют зарплату из-за неявки на работу. Суд первой инстанции заслушал показания свидетелей (сотрудников предприятий и зависимых от директора). Они из страха потерять работу скажут, что Президент Медведев на работу не ходит. Их показания никак на объективность не проверялись, фактов невыплаты мне зарплаты и моего письменного уведомления о невыходе на работу в соответствии с Трудовым кодексом они не знают, просто по требованию директора заявляют, что я не хожу на работу. Мало того, когда кассир получила указание от директора не выплачивать мне зарплату, пока я не напишу заявление об уходе по собственному желанию, она дала мне письменное объяснение об этом. Суд первой инстанции на это доказательство не обратил должного внимания. Также суд не интересуется, почему тогда я до сих пор не уволена за прогулы. Мало того, директор в суд принес ведомости с моей подделанной подписью, и только после нашего заявления, что мы подадим на экспертизу, не стал настаивать на том, что это подпись моя. Суд на это никак не отреагировал, хотя есть для квалификации этого деяния 303 статья в УК. Также суд считает, что я должна была уведомить директора о невыходе на работу заказным письмом с описью вложения, хотя в законе никак не прописано, каким конкретно способом должно быть это сделано. Написано лишь «письменно уведомить». Получается, что позиция Российского суда такова: если работодатель начисляет зарплату, то сотрудник получит ее, если не начисляет, нечего и требовать, несмотря на законы Российской Федерации. При этом, работник, после того, как ему не заплатили, должен письменно уведомлять директора о невыходе на работу, а директор письменно уведомить работника о том, что не намерен выплачивать зарплату, не обязан. Во власти директора каким угодно способом заполнить табель выхода на работу, а работник никак не может доказать, что он на работе был или не был, так как уведомил директора. Получается, что все работники России не имеют права на свободный труд с достойной оплатой (ст. 37 Конституции), а находятся в рабстве у работодателя. Кроме того, я, не получая зарплату уже 10 месяцев, фактически лишена и могу лишиться других прав и свобод, гарантированных мне Конституцией (ст. 19 — равенство перед законом и судом, ст. — право на жизнь, ст. 40 — право на жилище, ст. 41 — право на охрану здоровья, ст. 45 — право на государственную защиту прав и свобод, ст. 48 — право на квалифицированную юридическую помощь), так как для реализации этих прав мне нужны деньги, которых меня самоуправно лишил директор, а суд его в этом поддержал.
    Ответьте, пожалуйста, будет ли моя жалоба приемлема по критериям ЕСПЧ.

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

      Мы не оцениваем судебные разбирательства на предмет наличия признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, по подобного рода набору претензий одной из сторон разбирательства, не зная ни всех аргументов всех сторон процесса и всех соответствующих им доказательств, ни полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций.

      Судить по Вашему вопросу об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости, в частности, правилу об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты от неизвестных нарушений и правилу о шестимесячном сроке не обращение в Европейский Суд по правам, в принципе невозможно из-за отсутствия в нем необходимой для этого информации.

      Олег Анищик

  6. Галина Соколова

    Если это возможно, скажите, какая информация необходима для оценки по критериям приемлемости.

  7. Елена

    Здравствуйте! Мы проживаем в ведомственных домах с 1957 года. Это ведомство имело на праве хозяйственного ведения 3 наших жилых дома со всей инфраструктурой. Всё это время нас обслуживала эта одна организация, которой мы платили квартплату. И именно это ведомство заключало с нами договора на приватизацию квартир, т.е. было по отношению к нам НАЙМОДАТЕЛЕМ. Причём последние квартиры приватизировались в 2007-2088гг., т.е. после введения ЖК РФ. Капитального ремонта домов не было ни разу за 50 лет. В 2008 году ведомство просто бросило наши дома — перестало обслуживать. И далее прошла передача жилого фонда посёлка в муниципальню собственность района, а затем и поселения. Передача прошла с нарушением федерального законодательств (без разрешения Росимущества — имеются доказательства). Мы обратились к властям и нас подключили на другую котельную. Общее имущество домов никто не обслуживает. 42 квартиры из 44 приватизированы. Ветераны ВОВ (9 человек) обратились в прокуратуру с заявлением найти ту организацию, которая отвечает на сегодняшний день за ремонт и содержание наших домов. Прокуратура провела свою проверку (проверка длилась 1 год), по которой установил организацию — это таже, какая обслуживала наши дома 50 лет. После этого сама прокуратура в защиту ветеранов ВОВ подала иск к этой организации о проведении капитального ремонта наших домов и об обязании этой организации содержать общее имущество до момента возникновения условий по гл.VIII ЖК РФ. Но районный суд отказал в удовлетворении иска прокуратуре…Коротко — якобы это ведомство ненадлежащий ответчик. Прокуратура подала кассационное представление в областной суд и тоже проиграла его.. Сейчас подана надзорная жалоба в Президиум областного суда областной прокуратурой.. Прокуратура сама удивлена такому решеню суда, так как другого ответчика просто нет…Окончательное решение суда вступило в силу 08.09.2011г. В деле есть все доказательства, что данная организация содержала наши дома боле 50 лет, да и сами ответчики этот факт не оспаривают, а наоборот сами доказывают, что делали какой-то ремонт. Суд многие доказательства прокуратуры просто не отразил в своём решении… Как-будто их не было… Суд сам назначил независимую строительную экспертизу, которая подтвердила, что дома нуждаются в значительном капитальном ремонте, но в тоже время в решении суда о ней нет и слова… И суд не вынес никакого частного определения по данному иску… По мнению прокуратуры права наши грубо нарушены и продолжаются нарушаться, но при таком решении суда наши права не могут быть восстановлены… Я очень коротко Вам изложила ситуацию — может не совсем корректно…Извините… Могут ли наши ветераны ВОВ в такой ситуации подать в ЕСПЧ? и есть ли надежда на рассмотрение их жалобы по критериям Европейского Суда?

    • Здравствуйте!

      Мы не проводим оценку перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека по подобного рода рассказам, из которых невозможно понять даже то, какими именно должностными лицами, органами или организациями, за которые государство несет ответственность, предположительно были нарушены права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, о чем написано в правилах данного сайта. Если Ваши претензии адресованы судам, то мы не можем оценить их решения на предмет нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не видя их полных мотивировок и не зная всех аргументов всех сторон разбирательства. Поэтому ответить на Ваши вопросы невозможно.

      Олег Анищик

  8. Сергей

    Олег, рассматривает ли Европейский суд по правам человека жалобу на нарушение прав человека Постановлением Конституционного суда РФ?
    Конкретно. Говорю о Постановлении КС РФ № 23П от 18.10.2011 года, в котором постановлено, что не может быть возбуждено уголовное дело в отношении судьи по ст. 305 УК РФ, если оно не отменено вышестоящим судом. Уже 21.10.2011 года мне было отказано федеральным судьёй в отмене постановления мирового судьи, чем нарушены мои права на пересмотр постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам — вступивший в законную силу приговор суда в отношении мирового судьи. И если рассматривает, то на основании какой статьи Конвенции?
    С уважением, Сергей.

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человек рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней (а не просто неких абстрактных «прав человека»), которые предположительно допущены государством в лице любых его должностных лиц, органов, в т.ч. национальных судов, и организаций, за которое оно несет непосредственную ответственность, при условии удовлетворения этих жалоб всем критериям приемлемости.

      Судить по Вашему вопросу о наличии признаков каких бы то ни было нарушений невозможно по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Я могу лишь добавить, что как таковой отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры в принципе никому не гарантируют собственно права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года. Более того, производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не привело к отмене указанных решений, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (даже если само разбирательство по существу охватывалось ими), по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства (этапа разбирательства) невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года.

      Олег Анищик

  9. Юля

    Здравствуйте! Я хотела бы обратиться в ЕСПЧ, по такому вопросу! Я сирота состою на учете уже довно, Я подала в суд на Правительство РБ, о предоставлении мне жилого помещения вне очереди, решение в первой инстанции удовлетворили и во второй тоже удовлетворили, решение вступило в законную силу! Но не смотря на это решение суда не исполняеться, к тому же, суд необоснованно в перво инстанции и во второй инстанции определил мне право получить квартиру вне очереди не менее и не более кв,м, однако это все противоречит ФЗ РФ. Насколько будет правомочным обратиться мне с жалобой ЕСПЧ, о не исполнении законодательств! И есть ли у меня какие нибудь шансы!

  10. Евгений

    Здравствуйте. Я получил облучение при проживании на территории г.Семипалатинска, есть справка,выданная р.Казахстан о получении облучения свыше установленной нормы. РФ отказывает мне в получении льгот, имеются решения суда. Вопрос: какие пункты Конвенции можно привести в жалобе на ЕСПЧ как нарушенные?Заранее благодарю за ответ.

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Ничто в Вашем вопросе как таковом о каких бы то ни было нарушениях Конвенции и Протоколов к ней не свидетельствует. Указанные международные договоры не предусматривают ни как такового права на социальное обеспечение, ни права на получение имущества, которым лицо не располагает (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует лишь право на защиту имеющегося у лица имущества, а не право на получение имущества, которого у него нет), в т.ч. права на то, чтобы национальный закон предусматривал то или иное основание для существования имущественного права, какими бы ни были соображения в пользу этого (когда выплата той или иной суммы (предоставление имущественной выгоды) по тому или иному основанию прямо предусмотрена национальным законодательством, о применимости положений которого к лицу не возникает споров (или соответствующий спор разрешен в пользу лица, что подтверждается, например, вступившим в законную силу судебным решением), то у лица имеется защищаемое имущество, однако, судя по вопросу, это не Ваш случай). См., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Бурков против России» (Burkov v. Russia, жалоба N 46671/99) от 30 января 2001 года: «Бурков П.Г. также жалуется на отсутствие или недостаточность социальных пособий жертвам семипалатинских испытаний… По вопросу недовольства заявителя положениями законодательства Российской Федерации, предусматривающими социальные гарантии лицам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Европейский суд напоминает о том, что он не может подменять собой внутригосударственные органы власти при определении или пересмотре сумм льгот и компенсаций, предусмотренных шкалой социальных пособий (см., mutatis mutandis, Решение Второй секции Европейского суда от 28 октября 1999 года по жалобе N 40772/98 «Панченко против Латвии» («Pancenko v. Latvia»). В этой связи данная часть жалобы заявителя находится за пределами компетенции ratione materiae Европейского суда, и, соответственно, несовместима с положениями Конвенции, как это закреплено в п. 3 ст. 35 Конвенции» (Источник перевода: Журнал российского права. 2001, N 5). См. также Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года: «…Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на лишение его льгот, на которые он имел право как жертва ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне… Что касается жалобы заявителя на предполагаемое лишение его медицинских и иных льгот, Европейский суд напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, N 31, p. 23, § 50, и Постановление Европейского суда по делу «Ван Мусселе против Бельгии» (Van Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series A, N 70, p. 23, § 48)…» (Источник перевода: КонсультантПлюс). О том, что город Семипалатинск не отнесен Российской Федерацией к населенным пунктам бывшей Казахской ССР, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г., перечисленным в распоряжении Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р, Вам, вероятно, хорошо известно, равно как и о том, что ФЗ «О социальных гарантиям гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» предоставляет названные гарантии только тем, что проживал в 1949 — 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

      Олег Анищик