Дополнение к Пояснительной записке для желающих обратиться в Европейский Суд

Обратите внимание: с 01 января 2014 года Дополнение к пояснительной записке фактически заменено на Дополнительную информацию для желающих подать в Европейский Суд по правам человека жалобу против Российской Федерации

Данный документ в других форматах можно скачать здесь: .

 

ДОПОЛНЕНИЕ
к Пояснительной записке
[для желающих обратиться
в Европейский Суд по правам человека]

 

Практика Европейского Суда по правам человека показывает, что значительное количество решений о неприемлемости в отношении жалоб против Российской Федерации вызвано наличием типичных ошибок заявителей. В связи с этим при подготовке жалобы Вам необходимо учитывать следующее:

1. В соответствии со статьей 34 Конвенции жалоба может быть подана только лицом, права и свободы которого непосредственно затронуты обжалуемой мерой, либо уполномоченным им представителем. В формуляре жалобы в качестве заявителя должно быть указано лицо, которое является жертвой предполагаемых нарушений. Суд не может рассматривать жалобы на нарушение прав лиц, которые не названы в формуляре жалобы в качестве заявителей.

2. При определении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции, по общему правилу, Суд не принимает во внимание обращения о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, приговоров и определений, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, иные жалобы и обращения о пересмотре дела, подаваемые в судебные органы и прокуратуру, в Конституционный Суд, а также в административные органы, поскольку такие обращения не рассматриваются Судом как эффективные средства правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции (см., например, решения Суда о приемлемости по делам Tumilovich v. Russia от 22 июня 1999 года, Denisov v. Russia от 6 мая 2004 года, Berdzenishvili v. Russia от 29 января 2004 года и Martynets v. Russia от 5 ноября 2009 года). Исключение составляют жалобы в порядке надзора в арбитражном процессе, которые рассматриваются в качестве эффективного средства правовой защиты согласно решению Суда о приемлемости по делу Kovaleva and Others v. Russia от 25 июня 2009 года [Здесь и далее: с текстом данных решений можно ознакомиться в сети Интернет по адресу: http://www.echr.coe.int/hudoc].

3. В отношении жалоб на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции, следует иметь в виду, что Суд не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам и не может отменять или изменять решения, вынесенные по делу. Также Суд не компетентен рассматривать жалобы на фактические или юридические ошибки, предположительно совершенные национальными судебными инстанциями при вынесении решений по делу, кроме как в случаях, когда результатом этих ошибок было ущемление прав и свобод, гарантированных Конвенцией. В соответствии с практикой Суда, принятие решений об относимости и допустимости доказательств, в том числе свидетельских показаний, их оценке, о вызове свидетелей, по общему правилу относятся к компетенции национальных судов.

4. Конвенция не гарантирует, как таковых, социально-экономических прав, в том числе права на труд, на получение жилья или каких-либо социальных благ. Конвенция также не гарантирует права на поддержание определенного уровня жизни, в том числе на выплату пенсий или пособий определенного размера.

5. Статья 1 Протокола N 1, в соответствии с практикой Суда, гарантирует право беспрепятственно пользоваться существующей собственностью. Она не предоставляет права на приобретение собственности. Вопрос о том, существует ли собственность, должен решаться обращением к национальному праву. Если решениями национальных судов не установлено существования у Вас права собственности по национальному законодательству, Суд не вправе установить наличие такого права самостоятельно.

6. В отношении жалоб на нарушение прав собственности отказом в индексации банковских вкладов, следует отметить, что ни статья 1 Протокола N 1, ни другие положения Конвенции не накладывают на государство обязательство поддерживать покупательную способность вкладов в банковских и финансовых учреждениях путем их систематической индексации (см, например, решение Суда о приемлемости по делу Rudzinska v. Poland от 7 сентября 1999 года).

7. В соответствии со статьей 34 Конвенции, Суд может рассматривать только жалобы на действия органов публичной власти, а не частных лиц или компаний. В частности, Конвенция не обязывает государство принимать на себя обязательства частного должника в случае отсутствия у последнего средств для исполнения судебного решения. Также обращаем Ваше внимание, что вынесение судебного решения в гражданском споре не считается Судом вмешательством в осуществление права собственности сторон, поскольку задачей судов является разрешение споров, при котором неизбежен отказ в удовлетворении требований по меньшей мере одной из сторон.

Также следует отметить, что статья 6 Конвенции не предусматривает права на уголовное преследование третьих лиц, как в порядке частного так и публичного обвинения (см., например, решение Суда о приемлемости по делу Farkas v. Hungary от 2 марта 2000 года).

8. Статья 13 Конвенции обязывает государство предоставить гражданам возможность обратиться за защитой нарушенных прав, гарантированных Конвенцией. Требование эффективности, содержащееся в статье 13, не означает, что любое обращение в административные органы или суды должно иметь положительный для заявителя результат. Если Вы имели право обратиться за защитой Ваших прав в судебные инстанции и Ваши исковые требования были рассмотрены судами по существу, Суд может прийти к выводу о соблюдении требований статьи 13 Конвенции.

  1. Олег

    можно ли жалобу послать по електронной почте?(Украина)

  2. Валерий

    Уважаемый Олег!
    1. Будет ли считаться нарушением права принадлежащей мне собственности решение суда об оплате мной за содержание и ремонт общего имущества дома, не определенного общим собранием собственников, не прошедшего Государственную регистрацию в соответствии с Жилищным и Гражданским законодательством, без определения моей доли в праве на нее , т.е. юридически не существующей ?
    2. Будет ли нарушением моего права на справедливое судебное разбирательство троекратный отказ суда в предоставлении истцом-управляющей многоквартирным домом организации документов, определенных законодательством в качестве обоснования законности и обоснованности предъявляемых мне платежей, а так же отказ суда обеспечить предоставление таких документов в соответствии с ГПК РФ? Спасибо.Валерий

    • Уважаемый Валерий!

      Мы не можем ответить на Ваши вопросы, ориентируясь на подобного рода рассказ, который не содержит всех необходимых сведений о фактических обстоятельствах дела (всех аргументах каждой из сторон разбирательства в каждой из инстанций и всех доказательствах, представленных в их подтверждение, полной мотивировке каждого из принятых по делу судебных актов и жалоб на них), но представляет собой изложение лишь отдельных обстоятельств, помещенных вне контекста.

      Пять месяцев назад мы уже объясняли Вам это.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Владимир

    Цитата из Дополнения к пояснительной записке: Также следует отметить, что статья 6 Конвенции не предусматривает права на уголовное преследование третьих лиц, как в порядке частного так и публичного обвинения….
    Следует ли из этого бесполезность обращения в ЕСПЧ, в случае не привлечения судьи к уголовной ответственности по статьям 292 и 305 УК РФ, поскольку СК отказывается рассматривать явно обоснованное заявление, а суды, по жалобам в порядке ст.125 УПК, поддерживают СК. Последствия: не возмещение ущерба из-за заведомо-неправосудного решения в силу ч.2 ст.1070 ГК РФ.

    • Уважаемый Владимир!

      Ни статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ни другие статьи Конвенции и Протоколов к ней действительно не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)).

      Поэтому жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела как таковой будет признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой.

      Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней, например, статьи 2 (см. об этом здесь), 3, 5 (см. об этом здесь), 8 (см. об этом здесь), статья 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. об этом здесь), предполагают обязательство государства провести уголовное расследование по обоснованным заявлениям о нарушении прав, гарантированных ими, когда иным образом жертва предполагаемых нарушений этих прав не может защитить их. Однако ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о предполагаемых нарушениях прав, гарантированных названными статьями, а тем более о невозможности защитить соответствующие права иным образом.

      С уважением,

      Олег Анищик

  4. РАИСА

    Если суды первых инстанций отказывают в иске, значит ли это, что ЕСПЧ решит не в пользу истца7

    • Здравствуйте!

      Для того, чтобы отказ национального суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мог свидетельствовать о том, что Европейский Суд по правам человека откажет в признании нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, жалобы на которые он рассматривает, между первым и вторым должна быть причинная связь. Такой связи не существует. Европейский Суд по правам человека отказывает в признании нарушений тогда, когда их признаки не усматриваются, либо жалоба на них не отвечает тем или иным критериям приемлемости. Сам по себе отказ национального суда первой инстанции в удовлетворении неких исковых требований не свидетельствует ни о наличии признаков каких-либо нарушений, ни об их отсутствии. В силу того, что Ваш вопрос не имеет смысла, мы не можем на него ответить.

      С уважением,

      Олег Анищик