Данный критерий позволяет признать неприемлемой жалобу, в которой очевидно отсутствует минимально необходимое обоснование.
Однако фактически ссылка на данный критерий используется Европейским Судом по правам человека для того, чтобы частично решить проблему перегруженности десятками тысяч жалоб, которые ожидают разбирательства. Это позволяет рассматривать жалобы на те нарушения, которые по тем или иным причинам представляются Страсбургскому Суду наиболее значимыми применительно к данной стране в данное время.
Метки критерии приемлемости жалобы в Европейский Суд
Хочу задать вопрос о том, можно ли обратиться в европейский суд с жалобой о не признании судом потерпевщим по уголовному делу?
Уважаемый Станислав!
Ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ни Протоколы к ней не гарантируют как таковое право на признание потерпевшим. Усматриваются ли в Вам деле какие-либо нарушения прав, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней, мы не можем сказать, так как ничего о нем не знаем.
С уважением,
Олег Анищик
Я подала предварительную жалобу в ЕСПЧ от имени своей невосершеннолетней дочери, и написала так:от МАРИИ ВИКТОРОВНЫ ТИМОФЕЕВОЙ (несовершеннолетней) в чьих интерсах действует ее законный представитель СВЕТЛАНА ВЛАДИСЛАВОВНА ТИМОФЕЕВА
как следует заполнять данные заявителя на официальном формуляре ЕСПЧ? ведь нарушены права дочери а заявителем являюсь я, можно ли в графе заявитель написать так же как в предварительной жалобе и если да, то чью дату рождения и род занитий указать?
Уважаемая Светлана!
Если Ваша дочь является единственной предполагаемой жертвой нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, то именно она является заявителем (applicant). И именно ее (и только ее) данные в этом случае вносятся в пункты 1-8 формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека. Вы же являетесь ее представителем. Данные о Вас вносятся в пункты 9-12 формуляра жалобы.
С уважением,
Олег Анищик
В продолжение предыдущего вопроса. Из правил заполнения формуляра следует, что при наличии представителя необходимо заполнить и доверенность. Однако я являюсь законным представителем своей дочери, Таким образом я полагаю что в моем случае дверенность не нужна. Правильно ли это?
И если да то как подписывать жалобу? Пока у меня один вариант:
За несовершеннолетнюю дочь ФИО подписалась ФИО
Уважаемая Светлана!
Родителям не нужна доверенность на представительство интересов своих несовершеннолетних детей, если они могут представлять их интересы в соответствии с национальным законодательством (в случае, если они лишены такого права, они могут представлять интересы своих детей в Европейского Суде по правам человека лишь в отдельных случаях; однако в Вашем вопросе об этом речи не идет).
В конце жалобы следует просто поставить свою подпись, так как факт представительства интересов Вашей дочери уже следует из пункта 9 раздела I формуляра жалобы. Другими словами, при заполненном пункте 9 (а также 10-12) раздела I формуляра жалобы уже предполагается, что на последней странице жалобы стоит подпись представителя.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! При разделе квартиры после развода бывшему супругу досталась1\4 доли, мне- 3\4, S квартиры 54 кв.м. Суд первой инстанции признал квартиру полностью моей, а после кассации решение было изменено. Верховный суд оставил окончательное решение без изменения. Суд кассационной инстанции принял к вниманию не все доказательства, представленные в деле (совершенно не был учтен договор дарения денег именно на эту квартиру, показания свидетелей). Можно ли обжаловать это решение в Страсбург.суд? Есть ли шансы?С момента вынесения какого решения пойдет отсчет 6 месяцев?
Уважаемая Татьяна!
В Европейский Суд по правам человека невозможно обжаловать решения национальных судов как таковые. Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна касаться предполагаемых нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. Мы не можем судить по Вашему рассказу о наличии каких бы то ни было нарушений.
Если Вы полагаете, что нарушения, в чем бы они не состояли, были допущены судом кассационной инстанции, то жалоба в Страсбургский Суд должна быть подана в течение шести месяцев с даты вынесения кассационного определения (в крайнем случае с даты получения его копии). Это связано с тем, что обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (читайте об этом здесь). Других возможностей по пересмотру кассационного определения не существует. Таким образом, в отсутствие внутригосударственных средств правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом кассационной инстанции, шестимесячный срок начинает течь прямо со дня нарушения.
С уважением,
Олег Анищик
Какое решение необходимо указать в пункте 16 (часть IV) — Окончательное внутреннее решение?
у меня есть :
решение районного суда(отказ)
решение суда кассационной инстанции(отказ)
решения по надзорным жалобам(отказ)
Я сомневаюсь между решением районного суда и решением суда кассационной инстанции.
Заранее благодарю за ответ
Уважаемая Светлана!
Окончательным внутренним решением является то, которое было принято в результате обращения к последнему средству правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения, а при отсутствии средств правовой защиты от него — это решение, которым было допущено (завершилось) нарушение. Нам неизвестно, в чем состояло нарушение, какие средства правовой защиты от него были доступны и прибегли ли Вы к ним, поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
С уважением,
Олег Анищик
милиция «в рамках расследования уголовного дела» изъяла у меня имущество (автомобильные зап.части). протоколы изъятия есть. не установлено, что они похищены или принадлежат третьему лицу, решения о конфискации нет. имущество хранилось в РОВД, но «пропало» оттуда. по моим искам об истребовании имущества от РОВД суды выносят решения одно нелепее другого. решения, которое четко обязывает вернуть имущество или выплатить денежную компенсацию нет. дело длится с 1991 года, судебные решения по моим искам вынесены не более 6-ти м-цев назад. могу ли обратиться в ЕС?
Уважаемый Александр!
Обращение в Европейский Суд по правам человека возможно при наличии признаков нарушений права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, и соблюдении всех критериев приемлемости жалобы на него.
По Вашему вопросу мы не можем судить ни о том, было ли допущено в отношении Вас какое-либо нарушение прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в т.ч. статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, ни о соблюдении критериев приемлемости жалобы на соответствующее нарушение. В частности, нам неизвестно, с какими именно требованиями и к кому Вы обращались в суды, являлось ли такое обращение средством правовой защиты от предположительно допущенного в отношении Вас нарушения, имеются ли в принципе средства правовой защиты от соответствующего нарушения, если его признаки действительно усматриваются, по какой инстанции решения были вынесены не более 6-ти месяцев назад, является ли нарушение длящимся, что непосредственно влияет на исчисление шестимесячного срока и вывод о соблюдении критерия времени, и т.д. Другими словами, нам практически ничего не известно о Вашем деле.
Таким образом, мы не можем ответить на вопрос о том, можете ли Вы обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! стандартная ситуация: «в рамках расследования уг.дела» изымают имущество, передают на ответ. хранение в РОВД, оттуда имущество неизвестным образом «пропадает». я обращаюсь с иском «об истребовании имущества из чужого незаконного владения»- суд отказывает в иске, основание:»суд не рассматривает подобные иски, т.к. этим должна заниматься прокуратура» и предлагает обратиться в прокуратуру. я обращаюсь в прокуратуру, прокуратура отказывает в рассмотрении заявления, основание:»прокуратура не рассматривает подобные заявления, т.к. этим должен заниматься суд» и предлагает обратиться в суд. я ещё раз прошел этот круг. нарушение длящееся, я считаю имеет место нарушение моих прав, предусмотренных пр.1 ст.1 Конвенции.фактически суд не принял решения по существу жалобы. сейчас я готовлю новый иск в суд 1-й инстанции. спор длится с 1991 года. можно ли считать нарушение длящимся, могу ли я обратиться в ЕСПЧ исходя из последних решений судов.
Уважаемый Александр!
Мы уже ответили, что на основании Ваших вопросов невозможно судить ни о наличии признаков нарушения, ни о характере такового, ни о соблюдении критериев приемлемости жалобы на него в Европейский Суд по правам человека.
Более того, из Ваших вопросов в принципе нельзя понять, в чем фактически состоит нарушение права собственности, о котором Вы ведете речь. Мы можем выдвинуть по меньшей мере три гипотезы, касающиеся того, в чем предположительно состоит нарушение. Во-первых, речь может идти о нарушении права собственности в связи с самим «изъятием» имущества (что это означает, мы также до конца не понимаем; возможно, запчасти были изъяты в ходе производства того или иного следственного действия и затем приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на запчасти также мог быть наложен арест в порядке статьи 175 УПК РСФСР, хотя не исключено и множество квазипроцессуальных действий, в результате которых имущество могло быть фактически изъято). Во-вторых, нарушение потенциально может состоять в том, что имущество не возвращается собственнику в течение длительного времени. В-третьих (и особенно с учетом Вашего уточнения), претензия может касаться отказа судов и иных органов рассмотреть вопрос о правомерности удержания имущества органом расследования в течение длительного времени, т.е. нарушения статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взятой в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к ней.
Однако, повторимся, проверить ни одну из этих гипотез на основе предоставленной Вами информации не представляется возможным, равно как высказаться о характере предполагаемых нарушений права собственности и соблюдении критериев приемлемости жалобы на них. Нам остаются неизвестными многие значимые обстоятельства дела. В частности, мы не знаем, кто является титульным собственником имущества, какова судьба уголовного дела, в рамках которого запчасти были «изъяты», какова была причина (формальное основание) «изъятия», какие решения принимались в отношении указанного имущества (когда бы то ни было), предпринимались ли Вами или кем либо еще какие-либо шаги, направленные на возврат имущества, до названного Вами обращения в суд (начиная с момента изъятия имущества, т.е. с 1991 года) и т.д.
Мы можем помочь Вам лишь на условиях, описанных здесь.
В любом случае рекомендуем Вам ознакомиться с Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «Боржонов против России» (Borzhonov v. Russia, жалоба N 18274/04) от 22 января 2009 года (очень кратко обстоятельства дела описаны здесь). Хотя мы не можем в должной мере судить о его применимости к Вашей ситуации, т.к. в указанном деле даже потенциально не было проблем с соблюдением критерия времени, а также не шло речи о необъяснимой задержке в 20 лет.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Имущество, об изъятии кторого идет речь в моих вопросах, изъято из моего гаража, собственниками и владельцами имущества являлись я, мои родственники, юридическое лицо — кооператив, учредителем которого мы являлись. На все имущество имеются накладные, квитанции и др. документы, подтверждающие их приобретение нами у третьих лиц. Имущество изъято по постановлению следователя о производстве обыска. К вещ.докам имущество не приобщалось, на часть имущества арест накладывался, на часть -не накладывался, решения суда о конфискации, изъятии нет. Иных собственников не установлено, не установлено, что имущество приобретено незаконно. По уголовному делу состоялся суд, вынесен приговор в отношении физических лиц. В порядке ст.299 ч.1 п.11 УПК РФ решения суда по изъятому имуществу нет, решения следователя по имуществу в порядке ст.81 ч.4 УПК РФ -нет.1. Ни суд, ни следствие не решают вопрос о судьбе изъятого имущества, арест не снимают, не решают вопрос о том, законно ли до сих пор удержание имущества в РОВД, должно ли РОВД вернуть имущество мне или кому другому, что вообще надо делать с этим имуществом, не вечно же хранить его в РОВД, хотя хранить то нечего- имущество давно расхищено. 2.Суд ссылается на то, что судьбу имущества должна решить прокуратура и следствие, а прокуратура утверждает, что судьбу имущества должен решить суд. Вот так и кивают друг на друга 14 лет. Я считаю, что имеет место нарушение прав, предусмотренных ст.13, ст.1 протокола 1 Конвенции. В суд и прокуратуру я обращаюсь регулярно с момента вынесения приговора в 1997 году (так долго длилось следствие по делу). Имеется даже решение суда об исключении имущества из описи, но нет решения о том, что его надо вернуть лицу, у кторого оно изъято, поэтому не возвращают, всякий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения требуют оплачивать госпошлиной.
Получается так, что имущество расхитили сотрудники РОВД (у них ведь хранилось), а мне теперь надо еще государству за это платить. При этом иски не рассматриваются по различным надуманным предлогам.
Жалобу с таким объяснением я хочу послать в ЕСПЧ, я полагаю, что объяснил понятно.
Могу ли я обратиться в Европейский суд по правам человека, т.к. в судах России защитить свои права невозможно — суды криминальные, если такие действия судей, как фальсификация законов, фактов по делу, исковых заявлений, считать криминалом? Обращалась в прокуратуру, но при Путине был снят прокурорский надзор за судами и судьями. Бесправной прокуратуре ничего не остаётся делать, как писать нелепые отписки, унижающие профессиональное достоинство её работников. Пример. Я пишу в прокуратуру, что судья Жабина сфальсифицировала моё исковое заявление, превратив его в заявление с иском к двум ответчикам, а не к одному, как в действительности. Сфальсифицировала для того, чтобы воспользоваться ст.40 ГПК РФ,относящейся к исковым заявлениям, где 2 и более ответчиков. Прокуратура отвечает, что Жабина согласно статьи 40 привлекла второго ответчика без вашего согласия. Вынести постановление о признании второго лица ответчиком Жабина не могла, т.к. мотивировать это постановление было нечем. Я обратилась к президенту Медведеву. Представила судебные документы по 3-ём гражданским делам , свидетельствующие о фальсификациях судьями Законов, фактов по делу, искового заявления, т.е. свидетельствующие о криминальных действиях судей. Получила ответ, что президент согласно статье 10 конституции РФ в дела судей не правомочен вмешиваться. Пока я добивалась возбуждения уголовного дела против судьи Жабиной, отстранения её от дела, дело было закрыто Жабиной, по причине неявки сторон, и она была повышена в должности.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несете непосредственную ответственность, прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
В Вашем вопросе не усматривается признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры не запрещают как таковое привлечение национальными судами по своей инициативе соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения, равно как не признают нарушением оставление заявления без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Никаких иных сведений об обстоятельствах судебного разбирательства Вами не приводится.
Поэтому из Вашего вопроса мы не усматриваем оснований для обращения в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
в 2004 году меня задержали оперативники, доставили в помещение ОСО и там подвергли пыткам током и удушением. документов о задержании нет ни каких. есть свидетели того, что меня задержали, но оперативники говорят, что я находился у них в ОСО 20 мин., а потом ушел. Экспертиза показала, что «на пальцах рук имеются царапины круглой формы, но следов воздействия током нет, есть гематомы в области груди, головы » опреативники говорят, что я сам упал. прокуратура проводила проверку 8 раз. выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор отменяет, снова проверка, снова постановление. снова его отмена и так 8 раз. сейчас оперативники, которые меня пытали в СИЗО обвиняются в убийствах в результате пыток. Я сейчас обращаюсь опять в прокуратуру, затем в суд. решение мне известно — откажут во всем. могу ли я после судебного решения обратиться в ЕСПЧ, ссылаясь на ст.13, ст.3 Конвенции, т.к. окончательного судебного решения по моим жалобам нет до сих пор.
Уважаемый Александр!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, т.к. из него неясно, что Вы называете «окончательным судебным решением по [Вашим] жалобам», которого у Вас «нет до сих пор».
По общему правилу заявление о возбуждении уголовного дела является надлежащим средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от предполагаемого нарушения, заключающегося в применении пыток (см. пункты 82-86 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Ассенов и другие против Болгарии» (Assenov and Others v. Bulgaria, жалоба N 24760/94) от 28 октября 1998 года). В случае отказа в возбуждении уголовного дела по общему правилу (из которого, впрочем, есть множество исключений) обжалование в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой средство правовой защиты от отказа в возбуждении уголовного дела (см., например Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Трубников против России» (Trubnikov v. Russia, N 49790/99) от 14 октября 2003 года и «Медведев против России» (Medvedev v. Russia, N 26428/03) от 01 июня 2006 года).
Таким образом, в результате обращения в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к которому Вы собираетесь прибегнуть, предполагаемая жертва нарушения статьи 3 Конвенции по общему правилу получает окончательное решение по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.
Если же допустить, что Вам действительно недоступны средства правовой защиты от предполагаемого нарушения статьи 3 Конвенции (если мы правильно понимаем, именно в этом смысле Вы ведет речь о нарушении статьи 13 Конвенции), ожидать вынесения окончательного решения по делу, которое представляет собой как раз решение, принятое в результате обращения средству правовой защиты, в принципе не имеет смысла. В отсутствие средств правовой защиты от нарушения обращение к таковым не может быть условием подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека.
Судить же о том, насколько обоснованны Ваши предположения о нарушения статей 3 и 13 Конвенции, ориентируясь на Ваш вопрос, не представляется возможным. В частности, мы не можем судить о доступности Вам средств правовой защиты от предполагаемого нарушения статьи 3 Конвенции и, соответственно, необходимости их исчерпания перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик