Согласно подпункту B пункта 2 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена им, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.
Фактически это означает, что жалоба в Европейский Суд по правам человека не может быть подана повторно, если Страсбургский Суд принял по ней решение. Это касается и тех случаев, когда стороны пришли к мировому соглашению.
Однако жалоба не считается повторной, если Европейский Суд по правам человека не принимал по ней решения по существу, например, по той причине, что заявитель не стал поддерживать свою жалобу. Жалоба также не считается повторной, если изменились фактические обстоятельства дела. Например, если заявитель исчерпал средства правовой защиты на национальном уровне, по причине неисчерпания которых предшествующая жалоба была признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой. Ситуация также меняется с течением времени в случае, если нарушение носит длящийся характер и само по себе состоит в длительности, например, судебного разбирательства или лишения лица свободы.
В связи с тем, что наряду с Европейским Судом по правам человека заявитель (хотя бы теоретически) может обратиться с жалобой в достаточно разные международные и региональные органы и организации, решение вопроса о том, представляет ли собой подобное обращение инициирование иного международного разбирательства в смысле данного критерия приемлемости, зависит от конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, в ряде случаев есть вероятность того, что жалоба в Европейский Суд по правам человека будет отклонена при одновременном обращении того же лица в отношении того же самого нарушения в органы Организации Объединенных Наций, например, в Комитет по правам человека. Однако даже в этом случае имеются признанные Европейским Судом по правам человека исключения. Например, если жалоба в Европейский Суд по правам человека существенно шире по объему или подана одновременно большим количеством заявителей, она не будет являться неприемлемой с точки зрения рассмотрения Страсбургским Судом.
Метки критерии приемлемости жалобы в Европейский Суд
при установлении факта иждивения у сына жены от первого рака возникают права бесплатного проезда к месту проведения отпуска , лечения в военных учреждений и жилищные прва в том числе получение жилья.он становится членом семьи уволенного военнослужащего.не установление факта нарушают его права . живем одной семьей а прав и называться членом моей семьи он не может. спасибо огромное за ответ с уважением к вам
Уважаемый Олег!
Следовательно, в Вашем случае речь идет не о праве на личную или семейную жизнь, никаких признаков неуважения которой, судя по Вашим вопросам, не усматривается, а об имущественных правах (право на оплату проезда, жилищные права, право на ряд социальных выплат).
Однако речь идет о не о праве на уже имеющееся «имущество», а о праве на его получение. Последнее право, в отличие от первого, не гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года и пункт 31 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v. Russia, жалоба N 69524/01) от 18 января 2007 года).
Мы также рекомендуем Вам ознакомиться с Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium, жалоба N 6833/74) от 13 июня 1979 года и сравнить рассуждения, касающиеся нарушения права собственности в отношении первой и второй заявительниц. Страсбургский Суд признал, что в отношении первой заявительницы можно вести речь о праве собственности в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, т.к. она хотела распорядиться своим имуществом в пользу второй заявительницы, а в отношении последней о применимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не могло идти речи, т.к. она не имела имущества и речь шла о праве на его получение.
Таким образом, мы не усматриваем в Вашем случае оснований для вывода о наличии как нарушения статьи 8 Конвенции, так и статьи 1 Протокола N 1 к ней.
С уважением,
Олег Анищик
Исполненое решение Ворошиловского райсуда г. Ростова н/Д от 27.02.2002 г. о моем вселении в квартиру и выселении ответчика было основано на положениях ст.167 ГК РФ как последтствия недействительности сделок приватизации и договоров купли-продажи и на вступивших в законную силу решениях Ворошиловского райсуда г. Ростова н/Д от 26.05.2000 г. и от 01.04.2001 г., одно из которых было отменено в надзорном порядке, а другое по вновь открывшимся обстоятельствам как основанное на предыдущем. Следует отметить, что я был лишен пользования квартирой и выселен из нее в результате вынесения решения суда от 27.12.2005 г. о моем выселении, основанного на том, что судебные акты в мою пользу были отменены, в то время как имелось вступившее в законную силу решение суда о моем вселении от 27.02.2002 г. Т.е. в результате отмены 3-х решений судов и вынесения решения суда от 27.12.2005 г. я был окончательно лишен присужденного имущества. Таким образом может ли в данном случае просматриваться связь нарушения моих имущественных прав. гарантированных ст.1 Протокола №1 к Конвенции между отменой вступивших в законную силу и исполненных судебных решений с решением суда от 27.12.2005 г. о моем выселении, как следствие отмены указанных решений?
Уважаемый Руслан!
К моменту вынесения решения районного суда от 27 декабря 2005 года единственным сохраняющим свою законную силу судебным решением, на основе которого Вам могло принадлежать «имущество» (квартира, в отношении которой Вы имели право проживания в ней) в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было решение районного суда от 27 февраля 2002 года (здесь мы ориентируемся на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Тетерины против России» (Teteriny v. Russia, жалоба N 11931/03) от 30 июня 2005 года, в соответствии с которым вступившее в законную силу судебное решение было признано основанием правомерного ожидания получения заявителями квартиры в социальный наем, т.е. было признано наличие у них «имущества» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, несмотря на то, что речь не шла о праве собственности в смысле российского законодательства).
Однако само по себе сохранение законной силы решения суда от 27 февраля 2002 года не свидетельствует о том, что решением от 27 декабря 2005 года суд нарушил Ваше право собственности.
По мнению Европейского Суда по правам человека, разрешение судом гражданского спора не является «вмешательством» в право на уважение собственности (см. Решение Комиссии по правам человека по делу «G. G.m.b.H. против Австрии» от 07 января 1991 года, а также Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Kyriakidis and Kyriakidou против Кипра» от 19 января 2006 года (п. 34) и «Uglanova против России» от 21 сентября 2006 года (п. 37)). В ряде решений подчеркивается, что речь не идет о лишении собственности, то есть о применимой (вроде бы) к подобным ситуациям разновидности «вмешательства», что фактически снова указывает на отсутствие такового (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Józsefné Kósa против Венгрии» от 12 марта 2002 года).
Наличие «вмешательства» (либо неисполнение так называемых позитивных обязательств государства, о которых в Вашем случае, как представляется, речи не идет) является условием для вывода о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (хотя само по себе оно не является нарушением).
Конечно, в ряде решений названных конвенционных органов можно обнаружить фразу о том, что обычно при разрешении национальным судом гражданского спора между частными лицами о нарушении права собственности говорить невозможно, если только нет признаков «произвола» (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Sesztakov против Венгрии» от 16 декабря 2003 года (п. 38) и «Szikora против Венгрии» от 22 ноября 2005 года (п. 20)). Из ряда решений также можно сделать вывод, что о нарушении права собственности в принципе можно говорить, если разбирательство не является справедливым (см. указанное Постановление по делу «Szikora против Венгрии» (п.п. 19-20)). Иногда упоминается о справедливости именно как о соблюдении статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, то есть процессуальной справедливости (см. Решение Комиссии по правам человека по делу «Jaakko Johannes Markkula против Финляндии» от 03 декабря 1997 года). В Решение Комиссии по правам человека по делу «Oguz Aral, Galip Tekin and Inci Aral против Турции» от 14 января 1998 года снова говорится, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции неприменима, но, в окончании соответствующей фразы, говорящей обычно, что это так в отсутствие «произвольности» и «несправедливости», «справедливость» (fairness) заменена на выражение «just deprivation», которое также может быть переведено на русский язык как «справедливое лишение», однако с явным изменением смысла. Если «fairness» означает «процессуальную справедливость», то есть справедливость судебного разбирательства в смысле статьи 6 Конвенции, то тут речь о соблюдении норм материального права, что подтверждается соответствующими рассуждениями Комиссии.
Однако ничего в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что при вынесении решения от 27 декабря 2005 года судом был допущен произвол (либо же он следовал, например, из законодательства, которое не было достаточно определенным). Равным образом ничто не говорит о несправедливости разбирательства в любом из названных выше смыслов. Нам также неизвестно, был ли доведен до сведения судов первой и кассационной инстанций факт наличия сохраняющего силу решения суда от 27 февраля 2002 года, а если да, то что по этому поводу говорится в судебных решениях. Если Вы не довели до сведения судов указанный факт, то трудно обвинять их в вынесении и оставлении без изменения решения от 27 декабря 2005 года, пусть даже фактически оно противоречило решению от 27 февраля 2002 года.
С уважением,
Олег Анищик
Сведения о судебном решении от 27.02.2002 г., которым постановлено нас вселить в квартиру (в мотивировочной части признано право пользования на основании ордера) были доведены до суда и данное решение имеется в материалах дела. По этому основанию и прокурор обжаловал решение. Однако суды 1 и 2 инстанции данное решение просто проигнорировали, указав, что мы не имеем предусмотренных законом оснований пользоваться квартирой.
Хотелось бы отметить, что отмена вступивших в законную силу решений судов от 26.05.2000 г. и от 05.04.2001 г. сама по себе не означала фактическиую и юридическую утрату нами права пользования квартирой. поскольку мы были вселены в квартиру на основании решения от 27.02.2002 г., были зарегистрированы в ней по месту жительства и проживали. Т.е. не были лишены присужденного имущества. В данном конкретном случае данные обстоятельства явились основанием для подачи ответчиком иска о нашем выселении и фактически мы лишились присужденного имущества не с момента отмены решений судов от 26.05.2000 г. и от 05.04.2001 г., а смомента вступления в законную силу решения суда от 27.12.2005 г. о нашем выселении и снятии с регистрационного учета.Можно ли говорить в данном кокретном случае о причинно-следственной связи между отменой вступивших в законную силу и исполненных решений судов от 26.05.2000 г. и от 05.04.2001 г. и решением суда от 27.12.2005 г. о нашем выселении, при том что в описательной части решения суда от 27.12.2005 г. имеется ссылка на отмену указанных судебных актов, что также было и основанием исковых требований о нашем выселении?
Добрый день! Может ли европейский суд посчитать, что срок на обращение в европейский суд по правам человека не пропущен, если мною обжалуется отмена 05.02.2004 г в надзорном порядке вступившего в законную силу решения суда, а жалоба подана в марте 2007 г., при том, что согласно сопроводительного письма копия мотивированного определения суда надзорной инстанции была мне направлена лишь в 2007 году?
Уважаемый Руслан!
Ответ на Ваш вопрос зависит от того, когда Вам фактически стало известно об отмене в надзорном порядке вступившего в законную силу судебного решения в Вашу пользу, так как именно факт его отмены предположительно представляет собой нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, поэтому мотивировка решения суда надзорной инстанции не имеет значения и неважно, когда была получена его копия, а шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека начинает течь со дня указанной отмены или во всяком случае со дня, когда лицо узнало о ней (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года).
Судя по содержанию Вашего сообщения от 14 декабря 2010 года, Вам должно было стать известно об отмене в надзорном порядке вступившего в законную силу судебного решения не позже 2005 года, т.к. эта послужило основанием для принятия целого ряда других решений, непосредственно затрагивавших Вас.
Таким образом, мы не усматриваем причин, по которым шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение, состоящее в отмене вступившего в законную силу судебного решения в Вашу пользу, мог бы исчисляться с даты получения Вами копии определения суда надзорной инстанции.
С уважением,
Олег Анищик
В решении Ворошиловского райсуда от 27.12.2005 г. в описательной части имеется ссылка и на решение Ворошиловского райсуда г. Ростова н/Д от 27.02.2002 г.(в мотивировочной части которого за нами признано прао пользования на основании ордера) о нашем вселени, и на акт судебного пристава-исполнителя о нашем вселении.
Уважаемый Руслан!
Мы не можем судить о связи решений от 26 мая 2000 года, 05 апреля 2001 года и 27 февраля 2002 года друг с другом, т.к. не располагаем их текстами. В частности, мы не можем судить о том, насколько решение от 27 февраля 2002 года зависело от двух предшествующих решений и не была ли эта связь такой, что формальное сохранение силы решением от 27 февраля 2002 года к моменту вынесения решения от 05 октября 2007 года фактически уже ничего не значило.
Описательно-мотивировочные части судебных решений не могут служить основанием возникновения какого бы то ни было права (мы не затрагиваем здесь ряд специфических случаев обращения в суд за разъяснением решения суда, когда посредством этого пытаются фактически откорректировать резолютивную часть). Поэтому мы полагаем, что описательно-мотивировочная часть решения от 27 февраля 2002 года не могла породить Ваше право пользования «имуществом», т.е. квартирой, в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Когда речь идет об «имуществе» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в виде квартиры, в отношении которой у Вас имеется право пользования на основании ордера (социальный наем), необходимо прослеживать именно судьбу этого ордера и основанного на нем права.
Если мы правильно понимаем (хотя, конечно, мы располагаем лишь весьма обрывочной информацией), Ваше право на указанное имущество возникло на основании ордера, выданного до 17 января 1994 года, то есть до даты приватизации квартиры без Вашего участия, кому-то из родственников, с которыми Вы совместно проживали. С 17 января 1994 года указанное имущество стало находиться в чужой (по отношению к Вам) собственности, в связи с чем невозможно было вести речь о Ваших правах на это имущество на основе ордера, т.е. о пользовании квартирой на условиях социального найма, т.к. это взаимоисключающие вещи. Мы полагаем, что ордер снова начал действовать, т.е. Вы вернули свое право пользования квартирой на условиях социального найма, лишь в результате исполнения решения от 05 апреля 2001 года, т.е. 24 февраля 2002 года, когда право собственности других лиц на указанное имущество было, как Вы пишете, «аннулировано» (решение от 26 мая 2000 года, судя по приведенным Вами данным, не затронуло право собственности других лиц на это имущество; конечно, можно говорить, что «имущество» в виде правомерного ожидания исполнения решения суда возникло в день вступления в силу решения от 05 апреля 2001 года, однако, по сути, это ничего не меняет применительно к нашим рассуждениям). Решением же от 27 февраля 2002 года Вы лишь вселены в квартиру, право пользования которой на условиях социальной найма возникло у Вас до этого решения и вне связи с ним. С помощью этого решения Вы только реализовали свое право на проживание в указанной квартире, равно как право на то, чтобы ее не занимали другие лица. Если это так, то отмена вступившего в законную силу решения суда от 26 мая 2000 года (или регистрация соответствующего права собственности других лиц; либо отмена вступившего в законную силу решения суда от 05 апреля 2001 года, что в данном случае не так важно) повлекла утрату Вашего права на квартиру, т.к. восстановила право собственности других лиц на это имущество. И в этом случае решение о Вашем выселении от 05 октября 2007 года не затрагивало Ваше право пользования имуществом на условиях социального найма, но лишь был призвано реализовать возникшее до его вынесения право собственности на это имущество иных лиц.
Нам также неизвестно, что фактически означает выражение «суды… решение [от 27 февраля 2002 года] просто проигнорировали, указав, что мы не имеем предусмотренных законом оснований пользоваться квартирой». С учетом Вашего же указания на то, что «в описательной части [решения от 05 октября 2007 года] имеется ссылка и на решение [от 27 февраля 2002 года]», Вы не утверждаете, что суд никоим образом не упомянул Ваш аргумент, касающейся сохранения силы решением от 27 февраля 2002 года и в этом смысле «проигнорировал» его, но лишь выражаете несогласие с тем, как суд оценил значение решения от 27 февраля 2002 года. Игнорирование вашего аргумента в первом смысле в принципе могло бы, в зависимости от контекста разбирательства, свидетельствовать о нарушении права на надлежащее рассмотрение судом (proper examination) аргументов и доказательств стороны, либо права на мотивированное решение (reasoned judgment), либо права на то, чтобы судебное решение не было очевидно произвольным (grossly arbitrary). Однако, судя по всему, речи об этом не идет, и суд, вынося решение от 05 октября 2007 года, учел наличие решения от 27 февраля 2002 года. Как такового права на учет решения суда от 27 февраля 2002 года определенным образом (т.е. тем, который Вы считаете правильным), ни статья 6 Конвенции, ни статья 1 Протокола N 1 к ней, конечно, не гарантируют.
В любом случае Вам остается лишь ждать результатов оценки Вашей ситуации Европейским Судом по правам человека, т.к. только он имеет право принять окончательное решение о том, были ли допущены в отношении Вас какие-либо нарушения.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Извиняюсь за мои неоднократные вопросы. Хотелось бы узнать ваше мнение о том, с какого момента я лишился права пользования присужденного имущества, а именно можно ли расчитывать в данном кокретном случае на причинно-следственную связь между отменой вступивших в законную силу и исполненных решений судов от 26.05.2000 г. и от 05.04.2001 г. и решением суда от 27.12.2005 г. о моем выселении, при том что в описательной части решения суда от 27.12.2005 г. имеется ссылка на отмену указанных судебных актов, что также было и основанием исковых требований ответчика о моем выселении? Ведь я пользовался и был зарегистрирован по месту жительства в ранее присужденной квартире до момента моего выселения по решению суда от 27.12.2005 г. С уважением, Герцан Р.Э.
Уважаемый Руслан!
Мы уже ответили на этот вопрос. То обстоятельство, что Вы фактически пользовались имуществом в виде квартиры, не меняет приведенных ранее рассуждений.
Однако мы, безусловно, не исключаем возможности признания того факта, что «вмешательство» в Ваше право на имущество в виде квартиры в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод было осуществлено именно решением суда от 27 декабря 2005 года. Но необходимо быть Европейским Судом по правам человека, чтобы иметь возможность прийти к подобному выводу.
Вместе с тем позволим себе напомнить позицию Страсбургского Суда, касающуюся применимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции к имущественным спорам между частными лицами, из которой следует, что Европейский Суд по правам человека далеко не всегда в принципе приходит к соответствующему выводу, без чего говорить о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не представляется возможным. Признаков произвола со стороны судов из Ваших вопросов не усматривается. Во всяком случае при вынесении решения от 05 октября 2007 года было учтено сохраняющее свою силу решение от 27 февраля 2002 года. Признаков иного рода несправедливости мы также не видим.
Конечно, Страсбургский Суд многократно признавал, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима к спорам между частными лицами, когда суды отменяют в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в законную силу судебные решения. Более того, в ряде случаев это признается «вмешательством» в право собственности, основанное на этих решения, и нарушением такового. Но, как следует из наших предшествующих ответов, основанных на предоставленной Вами информации и приведенной нами практике Европейского Суда по правам человека, Вами был пропущен срок на обращение с жалобой на нарушения, состоящие в отмене вступивших в законную силу решений от 26 мая 2000 года и 05 апреля 2001 года. А вывод о том, что Ваше право на имущество в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции было основано на решении от 27 февраля 2002 года, с жалобой на отмену которого по вновь открывшимся обстоятельствам Вы успели обратиться в Европейский Суд по правам человека, не столь очевиден.
С уважением,
Олег Анищик
СПАСИБО Вам за внимание и ответы на мои вопросы. С уважением, Герцан Р.Э.
После возбуждения на меня уголовного дела мне пришлось уволиться с работы из органов внутренних дел по собственному желанию не доработав да пенсии 06 месяцев. В данное время идет процедура решения вопроса по моей жалобе в Европейском суде, так как все инстанции обжалования моего приговорв в Российском суде я прошел(отказ). Хочу узнать, при положительном решении ЕС удовлетворят ли в России мой иск по востановлению на прежней работе? процедура увольнения была нарушена. Спасибо.
Уважаемый Александр!
Если мы правильно понимаем, Вы обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному Вам уголовному обвинению, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но не ставили вопрос о нарушении какого бы то ни было принадлежащего Вам права в связи с увольнением.
Если это так, то даже в случае признания того обстоятельства, что нарушение статьи 6 Конвенции имело место, это никоим образом не будет свидетельствовать о нарушении Ваших конвенционных прав в связи с увольнением. Соответственно, восстановление на работе не будет являться способом исправления нарушения права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению.
Кроме того, решение вопроса о том, каким образом нарушения, выявленные Европейским Судом по правам человека, должны быть исправлены, остается на усмотрение национальных властей, т.к. Страсбургский Суд не наделен полномочиями, равно как возможностями, давать соответствующие указания. В ряде случаев Европейский Суд по правам человека может включить в текст своего Постановления те или иные более или менее настоятельные рекомендации на этот счет, например, отметить, что выявленное им нарушение, вероятно, может быть исправлено лишь посредством полного пересмотра дела на национальном уровне, однако это происходит сравнительно редко (и в любом случае эти рекомендации не отражаются в резолютивной части Постановления). Выводы о том, свидетельствуют ли предпринятые властями меры об исправлении нарушения, делает Комитет министров Совета Европы в рамках осуществления контроля над исполнением Постановлений Европейского Суда по правам человека.
Вопрос о том, каким образом нарушения, выявленные Европейским Судом по правам человека, обычно исправляются на национальном уровне, не относится к тематике данного сайта.
С уважением,
Олег Анищик
СПАСИБО ВАМ ОЛЕГ за ответ.ДА сглупил я что не подал в ЕС Жалобу по востановлению на работе.Измотали суды и переписки, упустил сроки. В стране полный судейский и прокурорский беспредел.Когда нибудь будут лишать работы судей и прокуроров за их тврчество?ЕС завалино жалобами из России,люди ищют и цепляються за последнюю надежду.
Еще раз БОЛЬШОЕ спасибо.
Я подала жалобу в европейский суд в 2007г.Суть в кратце об отстоянии своей квартиры.Жалоба понятия не имею рассмотрена или нет,но приставы не приходят,живу еще в этой же квартире,но не прописана и соответственно выселина.Зато приходят постоянно участковые и допрашивают,а недавно пришел какой то человек и стал тыкать мне в лицо какое то предписание на эту квартиру.Мой вопрос?Могут ли меня выселить,если в европейском суде жалоба не рассмотрена?Пожайлуйста ответьте,потому что у меня грудной ребенк и мне идти некуда
Здравствуйте!
Никакой связи между как таковым нахождением жалобы на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека и возможностью выселения из квартиры, нарушению права собственности на которую, если мы правильно поняли, касается поданная жалоба, нет. Поэтому нахождение указанной жалобы на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека не препятствует выселению.
При наличии реальной угрозы выселения вместе с грудным ребенком «на улицу» Вы можете попробовать направить в Европейский Суд по правам человека ходатайство (в свободной форме) о срочном рассмотрении Вашей жалобы. Теоретически Вы также можете направить ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета выселения Вас с ребенком на улицу, однако вероятность применения таковых в подобной ситуации ничтожна (например, по этому делу они не применялись, но жалоба получила приоритет при рассмотрении).
С уважением,
Олег Анищик