Как дополнить жалобу в ЕСПЧ

К жалобе, находящейся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека, до момента ее возможного коммуницирования властям государства-ответчика можно подать дополнения. После коммуницирования, т.е. сообщения о жалобе властям государства-ответчика, которое обычно сопровождается адресованным сторонам требованием представить письменный отзыв (меморандум), направление в Страсбургский Суд новых материалов, не являющихся частью письменного отзыва (меморандума), по общему правилу недопустимо. В противном случае государство-ответчик было бы фактически лишено возможности оспорить слова предполагаемой жертвы, либо же обмен отзывами необходимо было повторять многократно (что иногда имеет место, однако обычно по причинам, не связанным с дополнением жалобы; в ряде случаев дополнение жалобы после ее коммуницирования возможно, если речь идет о новых нарушениях, допущенных после коммуницирования жалобы, но тесно связанных с ее существом).

В ряде случаев направление дополнений к жалобе является не просто возможным, а необходимым. Например, если заявитель обращается в Европейский Суд по правам человека до исчерпания всех внутренних средств правовой защиты, ему следует сообщить Страсбургскому Суду о результатах обращения к таковым. Другая типичная ситуация, при которой следует держать Секретариат Европейского Суда по правам человека в курсе происходящего с делом — это обращение заявителя к тем средствам правовой защиты, в эффективности которых у него есть сомнения. Так, если жертва предположительно имевшего место нарушения полагает, что очередное обращение в суд или иной орган государственной власти с тем или иным заявлением либо жалобой не представляет собой эффективное средство правовой защиты, но не уверена в этом в полной мере, рекомендуется обратиться в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с момента нарушения или же с момента получения решения того органа, в эффективности обращения к которому у заявителя не возникает сомнений. Однако в этом случае следует сообщить Секретариату Страсбургского Суда и об отрицательных результатах обращения к средству правовой защиты, в отношении которого сомнения имеются. Это может позволить избежать признания жалобы неприемлемой, если Европейский Суд по правам человека все же посчитает данное средство защиты и доступным, и эффективным.

Дополнения к жалобе будут рассмотрены как поданные в то же время, что и сама жалоба, только если они касаются нарушений, о которых было заявлено в самой жалобе. В противном случае дополнения к жалобе будут рассмотрены как поданные тогда, когда они сами будут направлены в адрес Европейского Суда по правам человека. Соответственно, правило о шестимесячном сроке будет применяться к ним с учетом этого обстоятельства. Безусловно, написанное заявителем в жалобе может быть предметом весьма активной интерпретации. Так, в Решении по вопросу приемлемости жалобы «Приход Самбата Греко-католической церкви в Бихоре» против Румынии» (Paroisse Greco-Catholique Sambata Bihor c. la Roumanie) Европейский Суд по правам человека признал, что наличие в первоначальной жалобе фразы: «Эти обстоятельства, а также невозможность получения права собственности или хотя бы права пользования зданием, необходимым для отправления религиозных обрядов, заставило нас обратиться с жалобой, чтобы привлечь внимание Совета Европы» — является достаточным, чтобы прийти к выводу, что представленное примерно три с половиной года спустя дополнение к ней, в котором впервые было прямо сказано о предположительно имевшем место нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности), подано в рамках шестимесячного срока. Это свидетельствует о том, что значение в первую очередь имеют не формальные ссылки на те или иные статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а фактическое описание предположительно имевших место нарушений. Хотя, безусловно, доказывание того, что дополнение к жалобе является «новым аргументом», а не «новой жалобой», сами по себе требуют качественного обоснования со ссылками на соответствующую практику Страсбургского Суда. Новый аргумент, подтверждающий уже указанные в жалобе нарушения, необходимо отличать от заявления о наличии иных (в этом смысле «новых», заявленных впервые) нарушений. Например, сам факт формального указания в жалобе на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, не дает заявителю права представлять в будущем любые дополнения к ней, в которых впервые говорилось бы о тех или иных конкретных нарушениях этого права. Так, представители заявителя по делу «Аллан против Соединенного Королевства» (Allan v. UK, жалоба N 48539/99) в поданной 13 мая 1999 года в его интересах жалобе в Европейский Суд по правам человека в части нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указали на использование в ходе судебного разбирательства по предъявленному заявителю уголовному обвинению аудиозаписей, полученных с нарушением права на личную жизнь, а также свидетельства против самого себя, полученного через подсаженного к нему в камеру информатора, по сути, организовавшего его допрос. В своем дополнительном письме от 18 сентября 1999 года представители заявителя указали на еще одно предположительно имевшее место нарушение права на справедливое судебное разбирательство. По их мнению, адресованное присяжным разъяснение председательствующего о возможности делать соответствующие выводы из молчания заявителя лишило его права не свидетельствовать против себя и дополнительно говорило о несправедливости судебного разбирательства. Однако по той причине, что суд кассационной инстанции, обращение в который являлось последним средством правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство, принял окончательное решение по делу 18 января 1999 года, Европейский Суд по правам человека признал, что жалоба на данное нарушение права на справедливое судебное разбирательство, о котором впервые было заявлено только 18 сентября 1999 года, подана с пропуском шестимесячного срока. Таким образом, сам факт указания в жалобе от 13 мая 1999 года на предположительно имевшее место нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не дал заявителю и его представителям права дополнять жалобу любыми заявлениями о тех конкретных нарушениях этого права, о которых первоначально ничего не было сказано.

Никакой специальной формы для изложения дополнения к жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека, не существует. Поэтому многие заявители используют с этой целью формуляр жалобы, пусть он для этого и не предназначен. Секретариат Европейского Суда по правам человека против этого не возражает. Однако я сам подаю дополнения к жалобам в свободной форме (в форме письма). В частности, это позволяет наиболее явно указать на то, что заявитель не считает себя обращающимся в Европейский Суд по правам человека с новой жалобой, но рассматривает свое обращение в качестве дополнения к жалобе, поданной им ранее. Это может иметь значение с точки зрения определения времени обращения с соответствующими претензиями, о чем написано выше, и, таким образом, вывода о соблюдении правила о шестимесячном сроке. Поэтому я рекомендую формулировать дополнения к жалобе в свободной форме (в форме письма), а не на формуляре. Никаких требований к оформлению дополнения к жалобе документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не предъявляют. В связи с тем, что дополнения к жалобам могут быть весьма различны по своему содержанию, сформулировать единые рекомендации о том, как именно следует структурировать текст дополнения к жалобе, едва ли возможно. Если речь идет об изложении новых нарушений, то логичным представляется следовать логике формуляра жалобы. См. пример здесь.

Если Вы не уверены в том, следует ли Вам подавать дополнение к жалобе или же новую жалобу , т.е. речь не идет о явно абсолютно новой — с точки зрения фактических обстоятельств дела и предположительно допущенных нарушений — жалобе, я рекомендую Вам оформлять свои претензии не на формуляре жалобы, а в свободной форме (в форме письма), т.е. направлять дополнение к жалобе, а не подавать новую жалобу. Если в ответ на отправленное Вами дополнение к жалобе, выполненное не на формуляре, Вы получите письмо с просьбой заполнить новый формуляр, сделайте это. Другими словами, оставьте решение вопроса о том, подаете ли Вы дополнение к жалобе или новую жалобу, на усмотрение Секретариата Европейского Суда по правам человека, поскольку данный вопрос все равно будет разрешен им по своему усмотрению и новый формуляр жалобы не будет зарегистрирован как самостоятельная жалоба, если он будет расценен как дополнение к уже поданной жалобе.

Если Вы подаете дополнение к жалобе, Вы можете ссылаться на приложения к ранее поданной жалобе и (или) ранее поданным дополнениям к ней, поскольку, повторюсь, никаких требований, касающихся оформления дополнений к жалобам, не существует. Если Вы подаете новую жалобу, Вам необходимо следовать всем требованиям, предъявляемым к ней, в т.ч. требованию приложить к жалобе копии относящихся к делу документов и, в частности, судебных и иных решений, связанных с предметом жалобы, сформулированному в пункте 3.1(a) Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека. Другими словами, любая (новая) жалоба должна быть самодостаточна и не требовать обращения к каким бы то ни было документам, не приложенным к ней, в т.ч. приложениям к другой жалобе, пусть и поданной тем же лицом (теми же лицами).

Если Вы подаете новую жалобу, а не дополнение к жалобе, направленной в Европейский Суд по правам человека ранее, она должна быть выполнена на формуляре.

Читать @europeancourt