Как дополнить жалобу в ЕСПЧ

К жалобе, находящейся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека, до момента ее возможного коммуницирования властям государства-ответчика можно подать дополнения. После коммуницирования, т.е. сообщения о жалобе властям государства-ответчика, которое обычно сопровождается адресованным сторонам требованием представить письменный отзыв (меморандум), направление в Страсбургский Суд новых материалов, не являющихся частью письменного отзыва (меморандума), по общему правилу недопустимо. В противном случае государство-ответчик было бы фактически лишено возможности оспорить слова предполагаемой жертвы, либо же обмен отзывами необходимо было повторять многократно (что иногда имеет место, однако обычно по причинам, не связанным с дополнением жалобы; в ряде случаев дополнение жалобы после ее коммуницирования возможно, если речь идет о новых нарушениях, допущенных после коммуницирования жалобы, но тесно связанных с ее существом).

В ряде случаев направление дополнений к жалобе является не просто возможным, а необходимым. Например, если заявитель обращается в Европейский Суд по правам человека до исчерпания всех внутренних средств правовой защиты, ему следует сообщить Страсбургскому Суду о результатах обращения к таковым. Другая типичная ситуация, при которой следует держать Секретариат Европейского Суда по правам человека в курсе происходящего с делом — это обращение заявителя к тем средствам правовой защиты, в эффективности которых у него есть сомнения. Так, если жертва предположительно имевшего место нарушения полагает, что очередное обращение в суд или иной орган государственной власти с тем или иным заявлением либо жалобой не представляет собой эффективное средство правовой защиты, но не уверена в этом в полной мере, рекомендуется обратиться в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с момента нарушения или же с момента получения решения того органа, в эффективности обращения к которому у заявителя не возникает сомнений. Однако в этом случае следует сообщить Секретариату Страсбургского Суда и об отрицательных результатах обращения к средству правовой защиты, в отношении которого сомнения имеются. Это может позволить избежать признания жалобы неприемлемой, если Европейский Суд по правам человека все же посчитает данное средство защиты и доступным, и эффективным.

Дополнения к жалобе будут рассмотрены как поданные в то же время, что и сама жалоба, только если они касаются нарушений, о которых было заявлено в самой жалобе. В противном случае дополнения к жалобе будут рассмотрены как поданные тогда, когда они сами будут направлены в адрес Европейского Суда по правам человека. Соответственно, правило о шестимесячном сроке будет применяться к ним с учетом этого обстоятельства. Безусловно, написанное заявителем в жалобе может быть предметом весьма активной интерпретации. Так, в Решении по вопросу приемлемости жалобы «Приход Самбата Греко-католической церкви в Бихоре» против Румынии» (Paroisse Greco-Catholique Sambata Bihor c. la Roumanie) Европейский Суд по правам человека признал, что наличие в первоначальной жалобе фразы: «Эти обстоятельства, а также невозможность получения права собственности или хотя бы права пользования зданием, необходимым для отправления религиозных обрядов, заставило нас обратиться с жалобой, чтобы привлечь внимание Совета Европы» — является достаточным, чтобы прийти к выводу, что представленное примерно три с половиной года спустя дополнение к ней, в котором впервые было прямо сказано о предположительно имевшем место нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности), подано в рамках шестимесячного срока. Это свидетельствует о том, что значение в первую очередь имеют не формальные ссылки на те или иные статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а фактическое описание предположительно имевших место нарушений. Хотя, безусловно, доказывание того, что дополнение к жалобе является «новым аргументом», а не «новой жалобой», сами по себе требуют качественного обоснования со ссылками на соответствующую практику Страсбургского Суда. Новый аргумент, подтверждающий уже указанные в жалобе нарушения, необходимо отличать от заявления о наличии иных (в этом смысле «новых», заявленных впервые) нарушений. Например, сам факт формального указания в жалобе на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, не дает заявителю права представлять в будущем любые дополнения к ней, в которых впервые говорилось бы о тех или иных конкретных нарушениях этого права. Так, представители заявителя по делу «Аллан против Соединенного Королевства» (Allan v. UK, жалоба N 48539/99) в поданной 13 мая 1999 года в его интересах жалобе в Европейский Суд по правам человека в части нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указали на использование в ходе судебного разбирательства по предъявленному заявителю уголовному обвинению аудиозаписей, полученных с нарушением права на личную жизнь, а также свидетельства против самого себя, полученного через подсаженного к нему в камеру информатора, по сути, организовавшего его допрос. В своем дополнительном письме от 18 сентября 1999 года представители заявителя указали на еще одно предположительно имевшее место нарушение права на справедливое судебное разбирательство. По их мнению, адресованное присяжным разъяснение председательствующего о возможности делать соответствующие выводы из молчания заявителя лишило его права не свидетельствовать против себя и дополнительно говорило о несправедливости судебного разбирательства. Однако по той причине, что суд кассационной инстанции, обращение в который являлось последним средством правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство, принял окончательное решение по делу 18 января 1999 года, Европейский Суд по правам человека признал, что жалоба на данное нарушение права на справедливое судебное разбирательство, о котором впервые было заявлено только 18 сентября 1999 года, подана с пропуском шестимесячного срока. Таким образом, сам факт указания в жалобе от 13 мая 1999 года на предположительно имевшее место нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не дал заявителю и его представителям права дополнять жалобу любыми заявлениями о тех конкретных нарушениях этого права, о которых первоначально ничего не было сказано.

Никакой специальной формы для изложения дополнения к жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека, не существует. Поэтому многие заявители используют с этой целью формуляр жалобы, пусть он для этого и не предназначен. Секретариат Европейского Суда по правам человека против этого не возражает. Однако я сам подаю дополнения к жалобам в свободной форме (в форме письма). В частности, это позволяет наиболее явно указать на то, что заявитель не считает себя обращающимся в Европейский Суд по правам человека с новой жалобой, но рассматривает свое обращение в качестве дополнения к жалобе, поданной им ранее. Это может иметь значение с точки зрения определения времени обращения с соответствующими претензиями, о чем написано выше, и, таким образом, вывода о соблюдении правила о шестимесячном сроке. Поэтому я рекомендую формулировать дополнения к жалобе в свободной форме (в форме письма), а не на формуляре. Никаких требований к оформлению дополнения к жалобе документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не предъявляют. В связи с тем, что дополнения к жалобам могут быть весьма различны по своему содержанию, сформулировать единые рекомендации о том, как именно следует структурировать текст дополнения к жалобе, едва ли возможно. Если речь идет об изложении новых нарушений, то логичным представляется следовать логике формуляра жалобы. См. пример здесь.

Если Вы не уверены в том, следует ли Вам подавать дополнение к жалобе или же новую жалобу , т.е. речь не идет о явно абсолютно новой — с точки зрения фактических обстоятельств дела и предположительно допущенных нарушений — жалобе, я рекомендую Вам оформлять свои претензии не на формуляре жалобы, а в свободной форме (в форме письма), т.е. направлять дополнение к жалобе, а не подавать новую жалобу. Если в ответ на отправленное Вами дополнение к жалобе, выполненное не на формуляре, Вы получите письмо с просьбой заполнить новый формуляр, сделайте это. Другими словами, оставьте решение вопроса о том, подаете ли Вы дополнение к жалобе или новую жалобу, на усмотрение Секретариата Европейского Суда по правам человека, поскольку данный вопрос все равно будет разрешен им по своему усмотрению и новый формуляр жалобы не будет зарегистрирован как самостоятельная жалоба, если он будет расценен как дополнение к уже поданной жалобе.

Если Вы подаете дополнение к жалобе, Вы можете ссылаться на приложения к ранее поданной жалобе и (или) ранее поданным дополнениям к ней, поскольку, повторюсь, никаких требований, касающихся оформления дополнений к жалобам, не существует. Если Вы подаете новую жалобу, Вам необходимо следовать всем требованиям, предъявляемым к ней, в т.ч. требованию приложить к жалобе копии относящихся к делу документов и, в частности, судебных и иных решений, связанных с предметом жалобы, сформулированному в пункте 3.1(a) Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека. Другими словами, любая (новая) жалоба должна быть самодостаточна и не требовать обращения к каким бы то ни было документам, не приложенным к ней, в т.ч. приложениям к другой жалобе, пусть и поданной тем же лицом (теми же лицами).

Если Вы подаете новую жалобу, а не дополнение к жалобе, направленной в Европейский Суд по правам человека ранее, она должна быть выполнена на формуляре.

Метки

  1. Егор

    Подскажите количество экземпляров жалобы в Европейский суд.

  2. Лиля

    Здравствуйте, Олег.
    Нами в ЕС была подана жалоба на нарушение РФ статьи 1 Протокола №1 Конвенции. Основанием для подачи жалобы послужило решение ИФНС об отказе в возмещении НДС за 2 кв 2009г. Сейчас у нас есть аналогичное решение Инспекции только об отказе в возмещении НДС за 4 кв 2009г (основания для отказа теже, только есть другие поставщики). Подскажите, пожалуйста, как мы дожны оформить жалобу на новое решение ИФНС? Как новую жалобу, при этом сослаться в сопроводительном письме о наличии первой жалобы с указанием номера досье, или это может быть оформлено как дополнение к уже поданной жалобе? Заранее спасибо за ответ.

    • Здравствуйте!

      О том, в каких случаях следует оформлять новые претензии как новую жалобу на формуляре, а в каких — как дополнение к уже поданной жалобе, подробно написано в тексте, размещенном вверху данной страницы.

      Согласно пункту 13 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд, заявитель, другая жалоба которого ожидает рассмотрения Европейским Судом по правам человека, должен проинформировать об этом Секретариат и указать номер досье, заведенного по названной жалобе.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Александр

    Олег, добрый день!

    Ситуация: На момент вынесения приговора суда в 2006 г. я являлся действующим сотрудником милиции, с вынесением приговора взят под стражу. В 2007 году, с соблюдением необходимых требований мной подана жалоба в ЕСПЧ (32704/07) на нарушение РФ ст.6 Конвенции, по результатам рассмотрения прошу о реабилитации, в т.ч. восстановлении на работе и т.п.. Отбыв наказание в МЛС в 2010г., являюсь в отдел кадров подразделения где нес службу, и выясняю, что уволен не в связи с вступлением в законную силу приговора суда, а по собственному желанию в день вынесения приговора, что даже теоретически не возможно, т.к. согласно протокола судебного заседания в 9,00 я находился в суде в другом городе.. Запрашиваю в кадровом подразделении справку об основаниях увольнения, копию моего рапорта на увольнение и приказа об увольнении, где должна находится моя подпись об ознакомлении. Из данных документов мне выдана только справка, подтверждающая увольнение по собственному желанию, остальных документов в деле нет…

    Данная ситуация подробно изложена в письме в ЕСПЧ, приложены копии имеющихся документов.

    Вопрос: может ли ЕСПЧ принять во внимание данные обстоятельства при вынесении решения (если до этого все-таки дойдет..). Или мне нужно подать гражданский иск в суд к ОВД с требованием изменить основание увольнения?

    • Здравствуйте!

      Если первая часть Вашего вопроса состоит в том, может ли Европейский Суд по правам человека принять во внимание основания Вашего увольнения — какими бы они не были — при рассмотрении жалобы на нарушения права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении предъявленного Вам уголовного обвинения, то мы не усматриваем для этого никаких оснований, поскольку не можем представить себе, каким образом основание увольнения лица может повлиять на справедливость судебного разбирательства по предъявленному ему уголовному обвинению.

      Если вторая часть Вашего вопроса фактически заключается в том, можете ли Вы обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на увольнение по собственному желанию, которое не было Вами выражено, то мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. нам неизвестно, нарушаются ли в связи с этим — хотя бы предположительно — какие-либо права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, например, право на уважение собственности, предусмотренное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, к которой относится, в частности, заработанная, но не выплаченная зарплата и иного рода «начисления» (в самом широком смысле) трудового характера. Как таковой законности увольнения, то есть соответствия порядка увольнения национальным законам, Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют. Обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Даже если предположить, что признаки нарушения права, гарантированного Конвенцией и (или) Протоколами к ней, имеются, Вы должны исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты от него с соблюдением, среди прочего, весьма коротких сроков на обращение с соответствующей жалобой в национальные суды. В противном случае жалоба на это нарушение может быть признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой.

      Если Вы хотели узнать что-то другое, пожалуйста, переформулируйте свой вопрос. В том виде, в котором он задан, непосредственно на него невозможно ответить, т.к. он лишен смысла: вторая часть не является альтернативой по отношению к первой (ни в одном из смыслов, которые мы можем в них усмотреть), несмотря на использование союза «или».

      С уважением,

      Олег Анищик

  4. Александр

    P.s. Привет Вам из Самары..

  5. Наталья

    Здравствуйте!
    Что делать, если жалобу признали неприемлемой?

    • Здравствуйте!

      Мы не можем содержательно ответить на Ваш вопрос, т.к. по нему невозможно судить о том, с какой целью Вам следовало или не следовало бы делать что бы то ни было в принципе.

      Если Ваш вопрос заключается в том, что нужно делать, чтобы отменить решение Европейского Суда по правам человека, которым Ваша жалоба объявлена неприемлемой, то ничего, поскольку Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предусматривает возможность обжалования, изменения или отмены решений о признании жалоб неприемлемыми.

      С уважением,

      Олег Анищик

  6. Евгений

    После подачи жалобы в Европейский Суд я обратился в надзор (куда меня успешно не пустили) у меня на руках два определения об отказе в передачи дела в надзор из обл. суда и из ВС РФ.
    Я должен отправить письмо с дополнениями в Евро.Суд!?
    И у меня вопрос — в какой форме?
    В виде письма с дополнениями ( я ознакомился с примером письма с дополнениями периведённом выше), Я имею ввиду именно полностью излогать все фактические обстоятельства как старые так и новые заново??? (Заново извлечения из источников права, допущенные нарушения, критерии приемлимости…)
    Или можно ограничиться к примеру лишь кратким резюме и новыми решениями???

    • Здравствуйте!

      Вы можете найти ответ на свой первый вопрос здесь.

      В дополнении к жалобе нет никакой необходимости излагать то, что уже было написано в поданной жалобе, если только Вы не ставите перед собой цель фактически заменить поданную жалобу новой, оформленной в виде дополнения к ней.

      Олег Анищик

  7. Дарья

    У меня такой вопрос — шестимесячный срок на подачу жалобы после кассационного определения по уголовному делу мы пропустили. НО, имеется новое кассационное определение при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможно лишь отсчитывать шестимесячный срок на подачу жалобы в Европейский суд от даты вынесения повторного кассационного определения?

    • Здравствуйте!

      Если Ваш вопрос касается жалобы в Европейский Суд по правам человека на предполагаемые нарушения права лица на справедливое судебное разбирательство по существу предъявленного ему уголовного обвинения, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то шестимесячный срок на обращение с ней может исчисляться со дня вынесения (получения копии) кассационного определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя (и (или) его защитников) на решение по существу предъявленного ему уголовного обвинения суда первой инстанции (приговор, если разбирательство в суде первой инстанции завершилось вынесением такового) после возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств (и, соответственно, отмены вступившего в законную силу решения суда или вступивших в законную силу решений судов). Это объясняется тем, что разбирательство всегда оценивается на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции в целом, т.е. от начала (фактического предъявления обвинения) и до конца. При этом гарантии статьи 6 Конвенции, действие которых заканчивается в момент вынесения окончательного решения по делу, которым применительно к нарушениям права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенным судами первой и (или) второй инстанций либо органами предварительного расследования и (или) иными органами до начала судебного разбирательства по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, считается кассационное определение, вынесенное по жалобе лица, которому предъявлено уголовное обвинение (и (или) его защитников) на решение по существу предъявленного ему уголовного обвинения суда первой инстанции, вновь начинают действовать в случае возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств (см., например, пункт 62 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года) и действуют до вынесения нового «окончательного решения по делу» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.

      Если Ваш вопрос касается предполагаемых нарушений других прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, то я не могу ответить на него, т.к. не могу судить о том, может ли применительно к ним кассационное определение, о котором Вы ведете речь, считаться «окончательным решением по делу» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.

      Олег Анищик

  8. Александр

    Здравствуйте, Олег,

    Пожалуйста скажите, могу ли я дополнительно подавать доказательства к жалобе, а именно документы, которые были упомянуты в жалобе в качестве аргументов, но не были высланы в Суд вместе с ней? Часть этих документов (главным образом материалы дела) я не успел распечатать из-за спешки, а один документ требовал оформления. Подчеркиваю, что это ни новые обстоятельства, ни новая жалоба.

    Если я могу представить их, то когда это лучше сделать — до того как жалоба будет признана приемлемой или после этого (но до коммуницирования, разумеется).

    Большое спасибо за ответ.

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека не запрещает подавать какие бы то ни было дополнения к жалобе, в т.ч. копии дополнительных документов.

      О том, когда возможна подача дополнений к жалобе, написано вверху данной страницы. Быть признанной приемлемой без (до) коммуницирования жалоба не может. Читайте раздел «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».

      Олег Анищик

      • Александр

        Спасибо за ответ, Олег. Действительно, я ошибочно думал, что сначала жалоба признается приемлемой или неприемлемой, и в первом случае много времени спустя коммуницируется.

  9. Валентин

    В жалобе поданной в ЕСПЧ один из пунктов нарушение права на защиту, обвиняемому отказано в очной ставке со свидетелем на следствии, и этот свидетель не был вызван в суд. Приговор обоснован протоколами его допроса на следствии. Жалоба направлена в ЕСПЧ в 2010г. В 2012г. я обнаружил в материалах дела частное определении в адрес следствия по факту нарушения следователем права обвиняемого на защиту, и их ответ. Ранее этих документов не было. Полагаю,что можно отправить эти документы в ЕСПЧ, как дополнение к жалобе подтверждающее нарушения права на защиту. Так ли это?

    • Здравствуйте!

      Если Ваш вопрос заключается в том, можно ли в принципе отправить в Европейский Суд по правам человека дополнительные документы, относящиеся к поданной жалобе, в т.ч. в сопровождении соответствующих комментариев, то Вы можете найти ответ на него в тексте, размещенном вверху данной страницы. Если же Вы спрашиваете о том, есть ли основания для направления Страсбургскому Суду конкретного документа по конкретному делу, то я не могу ответить на него, т.к. не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушения права на защиту и, соответственно, в целом права на справедливое судебное разбирательство в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (сам по себе тот факт, что сторона защиты не имела возможности ни в суде, ни на предварительном следствии задать вопросы некоему свидетелю, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были использованы судом для обоснования вывода о виновности заявителя в совершении преступления, о нарушении права на защиту и даже права, гарантированного подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции, не свидетельствует, поскольку показания этого свидетеля могли не иметь ни критического, ни решающего значения, а суд вполне мог располагать основаниями для оглашения его показаний (не говоря уже о том, что в ряде случаев защита фактически отказывается от названных прав, не возражая против оглашения показаний)), по причине чего я также не могу судить о том, добавляет ли что-либо указанное Вами частное определение, конкретное и полное содержание которого мне неизвестно, к приведенному в жалобе или какому-либо новому обоснованию предполагаемого нарушения, которое мне также неизвестно.

      Олег Анищик

      • Валентин

        Уважаемый Олег! Спасибо за Ваш ответ. Для ясности: От показаний этого свидетеля-очевидца зависел состав преступления инкриминируемого обвиняемому т.е ч.4 ст.111 или ч.1 ст.114 и пределы наказания 15 лет или 2 года. И именно на его показаниях основан приговор ч.4 ст. 111 УК РФ и срок 8 лет. На следствии отказано в очной ставке, а в суд он вообще не вызывался. Показания оглашены вопреки возражениям защиты, однако в приговоре указано, что с согласия защиты. С уважением — Валентин

  10. Ольга

    Здравствуйте! Могу ли я обратиться в ЕСПЧ с одной жалобой на связанные между собой гражданские дела? Если одно дело вытекает из другого, но по российскому законодательству это два разных исковых производства. И с какого момента будет считаться шестимесячный срок для обращения? Спасибо.