Пример (10) предварительной оценки перспектив обращения в Европейский Суд

ПРИМЕРЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

ПРИМЕР (10) ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Результаты оценки: перспектив не усматривается. См. также общую статистику оценок перспектив обращения с жалобой в ЕСПЧ.

 

Уважаемый В.!

Судя по сопроводительному письму, Вы ставите вопрос о предположительно имевшем место нарушении (или нарушениях) права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции. Возможно, Вы также ставите вопрос о нарушении права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции жалоба в Страсбургский Суд может быть подана только на действия (бездействие) государства в лице его органов, должностных лиц, организаций, за которые оно несет ответственность. Она должна подаваться в течение шести месяцев с момента исчерпания средств правовой защиты на внутригосударственном уровне. Судя по представленным Вами документам, Вы полагаете, что Ваши права нарушены судами. Во всяком случае, мы не встретили в них претензий, адресованных иным органам государственной власти, тем более тех, в отношении которых Вами использовались бы те или иные средства защиты.

Единственным средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судами первой инстанции, является обращение с кассационной (в ряде случаев — апелляционной или частной) жалобой, а от нарушений суда второй инстанции средств правовой защиты нет в принципе, так как Европейский Суд по правам человека не признает обращение в суды надзорной инстанции таковым.

Таким образом, срок обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами первой и второй инстанции решением A-го городского суда от 02 июля 2008 года и кассационным определением K-го краевого суда от 21 августа 2008 года соответственно, пропущен.

Определением П-го районного суда города N от 14 января 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением К-го краевого суда от 18 марта 2010 года, признано, что Вы обратились в суд с теми же самыми требованиями, которые уже были предметом разбирательства и в отношении которых имеется вступившее в законную силу судебное решение. В отношении оставшейся части требований суд указал, что Вами не были соблюдены условия обращения в суд (статья 452 ГК РФ). Судя по жалобе, поданной в суд второй инстанции, в данной части законность определения не оспаривалась и К-им краевым судом не проверялась. Следовательно, в этой части средства правовой защиты исчерпаны не были (даже если предположить, что соответствующее требование было призвано защитить Ваши права).

Что же касается возмещения неустойки и предположительно причиненного морального вреда, то вступившим в законную силу решением А-го городского суда от 02 июля 2008 года было установлено, ответчик не несет ответственности за нарушение сроков по договору (т.к. они, во-первых, договором не определены, во-вторых, обусловлены сдачей дома в эксплуатацию, что не может быть сделано по независящим от него причинам). В пункте 2 повторного искового заявления Вы вновь требуете привлечь ответчика к ответственности за нарушение сроков по договору. Решением от 02 июля 2008 года также признано, что в отношении причинения морального вреда вины ответчика не усматривается. К моменту обращения с новым исковым заявлением, в четвертом пункте которого было сформулировано аналогичное требование, никакие фактические обстоятельства не поменялись. Если Вы желаете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на справедливое судебное разбирательство П-им районным судом города N и К-им краевым судом, рассмотревшим частную жалобу на его определение, Вам необходимо доказать, что исковые требования не были связаны с теми, в отношении которых имеются вступившие в законную силу решения, и не являлись просто попыткой пересмотреть вступившие в законную силу решения суда.

Что же касается предполагаемого нарушения права собственности, то, судя по всему, речь идет не о квартире как таковой (и (или) уплаченных за нее денег), а именно о неустойке и сумме в возмещение морального вреда. Мы приходим к этому выводу на том основании, что рассмотрение повторного искового заявления вообще вряд ли могло быть средством защиты от предположительно имевшего место вмешательства в Вашу собственность (квартиру, деньги, заплаченные за нее) со стороны частного лица — застройщика. А даже если это и так, то единственным требованием, касавшимся такого вмешательства, было изменение сроков выполнения работ по договору. Отказа в удовлетворении данного требования частная жалоба не касалась, о чем уже было сказано выше. Следовательно, здесь в любом случае не исчерпаны средства правовой защиты.

В отношении же неустойки и суммы в возмещение морального вреда Вам необходимо доказать, что они представляют собой «собственность», которую можно защищать в Европейском Суде по правам человека. Сделать это будет нелегко, т.к. обычно это доказывается либо через наличие вступившего в законную силу решения суда, признавшего, что лицу причинен ущерб (этого у Вас нет), либо через обоснование того, что из закона, с учетом сложившейся практики его применения, однозначно следует, что лицо имеет собственность в виде «правомерного ожидания» (ни о какой «наличной», имеющейся у Вас собственности речь идти, конечно, не может, т.к. Вы лишь желаете получить возмещение). С учетом приведенных А-им судом рассуждений, сделать это будет нелегко. Кроме того (дополнительно) возникает вопрос, можно ли вообще обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой, когда предполагаемым причинителем вреда является не государственный орган (должностное лицо), а частное лицо (застройщик). Европейский Суд по правам человека практически в 100% случаев признает, что при разрешении спора о собственности между частными лицами национальные суды не могут осуществить вмешательство в право на ее уважение, но лишь предоставляют площадку для спора. В отсутствие вмешательства нарушить право собственности невозможно.

С уважением,

Олег Анищик