ПРИМЕРЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПРИМЕР (35) ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Результаты оценки: подготовлена жалоба. См. также общую статистику оценок перспектив обращения с жалобой в ЕСПЧ.
Уважаемая Л.!
Мы ознакомились с представленными Вами документами и, исходя из них, усматриваем возможность обоснования в жалобе в Европейский Суд по правам человека ряда нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если перевести Ваши претензии к судам на язык статьи 6 Конвенции, то речь идет о весьма специфических нарушениях права на справедливое судебное разбирательство. Это либо право на надлежащее рассмотрение судом (proper examination) Ваших аргументов и доказательств, либо право на мотивированное решение (reasoned judgment), либо право на то, чтобы судебное решение не было очевидно произвольным (grossly arbitrary).
Наиболее перспективной жалоба представляется в части судебных решений (первой и второй инстанций) о долге в размере 20 тыс. долларов США на основании расписки от 20 марта 2004 года. В данном случае можно вести речь о явно произвольном решении об отказе в удовлетворении иска в этой части по причине предполагаемого непредставления Вами подлинника расписки, т.к., судя по
— протокольному определению суда от 19 апреля 2007 года, согласно которому суд решил «приобщить к материалам дела… копии расписок о получении истцом денежных средств», принятому в результате (согласно протокола) рассмотрения ходатайства представителей ответчиков, в которых они просили «приобщить копии расписок о получении истцом денежных средств от ответчиков»,
— Вашим замечаниям на протокол судебного заседания от 19 апреля 2007 года, в соответствии с которыми в заседании это Вы заявили ходатайство о приобщении к делу подлинной расписки от 20 марта 2004 года, в то время как никаких расписок (и (или) копий расписок) ответчиками в заседании не предоставлялось, а также
— определению суда первой инстанции от 11 мая 2007 года об удостоверении Ваших замечаний на протокол судебного заседания от 19 апреля 2007 года,
в указанном заседании Вы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника расписки от 20 марта 2004 года, которое было удовлетворено судом.
Конечно, здесь не так все чисто, т.к. в своих замечаниях Вы не просили суд удостоверить, что он удовлетворил Ваше ходатайство о приобщении подлинника расписки, но лишь просили его удостоверить, что такое ходатайство было заявлено. С другой стороны, в заседании от 25 августа 2009 года Вы прямо дали соответствующие пояснения о том, что замечания на протокол были принесены в том числе именно по той причине, что Вы «приобщали подлинник расписки».
К сожалению, исходя из всей совокупности материалов дела, мы так и не поняли, находится ли на листе дела 104 подлинник расписки или ее копия. В частности, это остается неясным, т.к. ответчики в прениях ссылаются на некое заявление от 20 июля 2007 года, в котором Вы просите считать копию расписки на листе дела 104 оригиналом. Вы же в заседании от 29 июля 2009 года утверждаете, что на листе дела 104 находится оригинал расписки. При этом во втором 12-м пункте дополнения к кассационной жалобе Вы указываете, что в материалах дела находится все же копия (при этом речь идет почему-то о листе дела 109; на предоставленной нам копии расписки номер листа дела не указан, т.е. она сделана не с материалов дела). Также неясно, что значит фраза: «Расписка на 20000 дол. США оригинал, была снята копия с листа с написанным текстом и на откопированном листе была написана денежная сумма в размере 20000 дол. США», которая согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2009 года была произнесена Вами.
Но, несмотря на все эти противоречия и независимо от того, какие ответы могут быть даны на поставленные вопросы, возможность обоснования данного аргумента все равно сохраняется, т.к. могут быть использованы разные аргументации в зависимости от того, идет ли (по Вашему мнению) речь о подлиннике или о копии (во втором случае необходимо будет опираться на положения статьи 72 ГПК РФ).
Второй аргумент жалобы может касаться произвольности решения в части применения срока исковой давности.
Если мы правильно поняли, то сумма, указанная в акте от 14 ноября 2003 года (15 тыс. долларов США), является частью суммы, указанной в расписке от 20 марта 2004 года (20 тыс. долларов США), т.к. сначала первая из названных сумм была передана одному из ответчиков, действовавшему от имени ООО «Б. С.» (ООО), затем была возвращена Вам этим ООО с последующей передачей лично указанному ответчику (при этом, конечно, фактически эта сумма Вам не возвращалась), после чего Вы добавили к ней еще 5 тыс. долларов США, о чем получили единую расписку на 20 тыс. долларов США от указанного ответчика как от частного лица.
Конечно, с одной стороны, если это так, то, казалось бы, применение последствий пропуска срока исковой давности «по акту» не имеет значения с точки зрения справедливости судебного разбирательства, равно как и соответствующие аргументы кассационной жалобы, т.к. Вы не предъявляли никаких претензий ООО «Б. С.», а требования к ответчикам были основаны на расписке от 20 марта 2004 года (в этой части суд вроде бы не применял последствии предполагаемого пропуска исковой давности, т.к. пришел к выводу о том, что расписка не была представлена в оригинале, хотя соответствующие требования ответчиками заявлялись). С другой стороны, суд, который рассматривал акт от 14 ноября 2003 года как отдельное основание для Вашего отдельного требования о возврате 15 тыс. долларов США вполне можно понять, т.к. при ознакомлении с Вашими уточненными исковыми требованиями от 17 августа 2009 года действительно возникает ощущение, что речь идет об отдельном (по отношению к расписке от 20 марта 2004 года) требовании. Таким же образом, вероятно, это поняли и ответчики (судя по ряду их отзывов). Вероятно, с этим также связана путаница в расчетах общей суммы долга (до 17 августа 2009 года такой путаницы не было; расчет суммы основного долга в размере 765310,97 рублей, который приведен в предшествующем уточненном и дополненном исковом заявлении от 02 октября 2007 года (а также в дополнении к иску от 30 июня 2009 года), совершенно понятна (см. дальше в этом абзаце)). Мы так и не смогли понять, каким образом скалькулирована основанная сумма долга в размере 888666,57 рублей в уточнении от 17 августа 2009 года, если учесть, что согласно дополнению исковых требований от 17 августа 2009 года она вроде бы должна представлять собой сумму 204506,55 рублей (долг по расписке от 12 декабря 2003 года) и 560804,42 рублей (долг по расписке от 20 марта 2004 года), а также, если считать долг по акту от 14 ноября 2003 года отдельно, как это вроде бы заявлено в указанном дополнении, 438675 рублей. Однако итоговая сумма не сходится (все три суммы вместе дают 1203985,97 рублей, а первые две – 765310,97 рублей). Особенно странно то, что заявленная Вами сумма процентов действительно является результатом сложения процентов в отношении каждой из трех названных сумм (т.е. в итоге на 1203985,97 рублей), что должно свидетельствовать об отдельном долге по акту от 14 ноября 2003 года.
В итоге, если обязательство, вытекающее из акта от 14 ноября 2003 года, все же считать отдельным (от обязательства по расписке от 20 марта 2004 года), как, возможно, воспринял его суд, то можно говорить о произвольном применении судом последствий пропуска исковой давности, т.к. ни в решении суда первой инстанции, ни в кассационном определении не указано, с какой именно даты, по их мнению, должен отсчитываться трехлетний срок исковой давности, без чего со всей очевидностью невозможно определить, истек ли он (дата истечения также не указана; отмечено лишь, что Вы впервые предъявили соответствующие требования 18 августа 2009 года, когда уточнение требований, датированное 17 августа 2009 года, было представлено в суд). Однако, если речь идет об отношениях, регулируемых нормами о займе, когда срок исполнения обязательства по возврату долга в договоре (расписке) не указан, трехлетний срок исковой давности начинает течь через тридцать дней (см. пункт 1 статьи 810 ГК РФ) после предъявления кредитором требования о возврате долга, из чего исходит и судебная практика (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 года по делу N 59-В04-8). Если предположить, что обязательство, основанное на акте от 14 ноября 2003 года, никак не связано с обязательством, основанным на расписке от 20 марта 2004 года, то было бы неправомерным считать, что требования о возврате долга по этой расписке, предъявленные ответчикам, судя по их отзыву на исковое заявление, 12 февраля 2004 года (они пишут, что на следующий день – 13 января 2004 года – выплатили часть суммы), каким-либо образом касалось требования «по акту». Нам не удалось обнаружить в материалах дела никаких данных о том, что требования о выплате средств «по акту» предъявлялись ответчикам до 18 августа 2009 года. Исходя из этого, неясно, каким образом срок исковой давности мог начать течь и, соответственно, истечь.
Если рассматривать обязательства, вытекающие из акта от 14 ноября 2003 года, как охватываемые распиской от 20 марта 2004 года, то вывод об истечении сроков исковой давности равно образом представляется необоснованным. В Вашем случае мы затрудняемся определить, когда именно Вы обратились в суд, учитывая, что Ваше исковое заявление от 20 декабря 2006 года было Вам возвращено определением от 03 февраля 2007 года. Однако, судя по надписи (вероятно, председателя суда) на исковом заявлении, во второй раз (юридически, конечно, впервые) Вы подали его не позже 12 февраля 2007 года. В то же время из объяснений ответчиков следует, как мы уже написали, что требования о возврате долга впервые были предъявлены им 12 января 2004 года. Если все это так, то с учетом положений статьи 191 ГК РФ тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, начал течь 13 января и истек 12 февраля 2004 года (это был последний день тридцатидневного срока). Таким образом, Ваши права стали нарушаться с 13 февраля 2004 года и с учетом положений пункта 1 статьи 192 ГК РФ 12 февраля 2007 года находится в рамках трехлетнего срока исковой давности.
Если же речь идет не об отношениях, регулируемых нормами о займе, то сначала следует указать, о каких отношениях идет речь, т.к. это непосредственно влияет на исчисление срока.
Подчеркнем, что суд в принципе имел право признать 15 из 20 тыс. долларов США, на которые написана расписка от 20 марта 2004 года, переданными именно по акту от 14 ноября 2003 года частному лицу – одному из ответчиков, несмотря на то, что формально акт подписан им от имени юридического лица, приняв во внимание то обстоятельство, что деньги юридическим лицом Вам фактически не возвращались, юридическому лицу они не поступали, но были изначально переданы и оставались у частного лица – одного из ответчиков. Даже если Вы не согласны с такой трактовкой (с чем Вы могли спорить и спорили), само по себе это не означает, что следует отказываться от претензий к применению судом срока исковой давности, т.к. его применение может фактически означать отказ удовлетворить требование в возврате 15 из 20 тыс. долларов США именно по этой причине (ничто в судебных решениях не противоречит такой интерпретации).
Конечно, Вы не заявляли соответствующих претензий в кассационных жалобах, однако мы усматриваем возможность доказать, что это не должно автоматически свидетельствовать о неприемлемости жалобы по причине неисчерпания средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Здесь можно пойти от смысла обращения к внутригосударственному средству правовой защиты, которое состоит в том, чтобы предоставить государству возможность исправить нарушение. Несмотря на отсутствие соответствующий претензий в кассационных жалобах, суд второй инстанции по собственной инициативе высказался о правильности решения суда первой инстанции в этой части, т.е. фактически проверил обоснованность решения в этой части и вполне мог исправить его, если бы посчитал таковое неправомерным. Ничто не свидетельствует, что, заяви Вы соответствующее требование в кассационной жалобе, суд второй инстанции пришел бы к иному выводу.
Наконец, можно попытаться обосновать в жалобе, что решения судов в части рассмотрения стоимости приобретения и установки кондиционеров (6429 долларов США), стоимости полотенцесушителя (1200 долларов США) и еще 800 долларов США в качестве сумм, которые должны быть зачтены в качестве исполнения обязательства по расписке от 23 декабря 2003 года, являются немотивированными и (или) суды не проявили должной тщательности при разбирательстве дела, т.к. не дали надлежащей оценки Вашим аргументам и доказательствам, касающимся того, что кондиционеры не были Вам доставлены и установлены, деньги, переданные по указанной расписке, не предназначались для оплаты монтажа кондиционеров, полотенцесушитель не был приобретен (передан), а 800 долларов США уже были учтены Вами самой в качестве частичного погашения долга по расписке от 20 марта 2004 года (что отражено в размере требований по этой расписке – 560804,42 рубля, что эквивалентно, если мы правильно поняли, 19200 долларам США). Однако такое обоснование потребует анализа практически всех доказательств по делу. К сожалению, этого не было сделано раньше, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по делу или хотя бы в рамках подготовки кассационной жалобы (если Вы подадите надзорную жалобу примерно в том виде, в котором составлены дополнения к кассационной жалобе (основную кассационную жалобу адвоката мы даже не рассматриваем, т.к. она практически не имеет смысла, не говоря уже о ее грамотности), то у нее вряд ли будут шансы на успех).
Мы также не в полной мере поняли, что Вы имели в виду, написав своем письме, что «все время хочется скатиться на судебные издержки в отношении своего дела». Если речь идет о возможность обращения в Европейский Суд с жалобой на то, что на Вас были возложены судебные издержки, в том числе оплата экспертизы, против назначения и проведения которой Вы активно возражали, то мы не усматриваем в этой части никаких перспектив ни в случае утверждения, что было нарушено Ваше право собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N1 к Конвенции, ни в случае заявления о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Франссон и Франссон против Швеции» (Fransson and Fransson v. Sweden, жалоба N8719/02) от 16 марта 2004 года).
Также рекомендуем Вам обратить внимание на то, что последним днем подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, если исчислять шестимесячный срок с даты вынесения кассационного определения, является именно 15 января 2010 года (суббота), а не 17 января 2010 года (понедельник), т.к., в отличие от ряда национальных, в частности, российских, правил, в случае, если последний день шестимесячного срока выпадает на выходной день, он не переносится на следующий рабочий.
С уважением,
Олег Анищик
