ПРИМЕРЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПРИМЕР (47) ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Результаты оценки: подготовлена жалоба. См. также общую статистику оценок перспектив обращения с жалобой в ЕСПЧ.
Здравствуйте!
Я ознакомился с представленными Вами документами и, принимая во внимание содержание предварительной жалобы (за пределы которой, как я Вам уже писал, полная жалоба выйти не может, т.к. шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по права человека на любые другие нарушения прошел, а предварительная жалоба пресекает этот срок только в отношении прямо заявленных в ней нарушений), у Вас имеются некоторые перспективы обращения в Страсбургский Суд с жалобой только на одно, но достаточно серьезное нарушение подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции: права лица, которому предъявлено уголовное обвинение, допрашивать показывающих против него свидетелей или права на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Речь идет о допросе малолетнего Е., а точнее о том, что Ваш сын и его защитники не имели возможности допросить его в суде или на предварительном следствии. Хотя даже применительно к этому нарушению могут быть проблемы с приемлемостью жалобы на него, т.к. на самом деле в предварительной жалобе написано не об этом, а лишь о том, что показания малолетнего ребенка использованы для обоснования вывода суда о виновности Вашего сына, что само по себе нарушением права на справедливое судебное разбирательство не является. Но попытаться обосновать, что в предварительной жалобе имелось в виду именно то, что должно было иметься в виду, можно. В любом случае, все остальное, о чем написано в предварительной жалобе, либо в принципе не имеет отношения к праву на справедливое судебное разбирательство, либо представляет собой явно необоснованные претензии. О тех нарушениях, которые действительно усматриваются из материалов дела, но не отражены в предварительной жалобе, я не пишу, т.к. вести о них речь нет никакого смысла.
Чтобы обосновать названое выше нарушение, можно, во-первых, показать, что у суда не было оснований для оглашения показаний Е., то есть оснований отказывать защите в его допросе в суде. Попробовать обосновать это можно, однако вести речь о том, что у суда в принципе не было никаких оснований считать, что этим Е. может быть причинена психологическая травма, едва ли разумно. Скорее здесь следует упирать на то, что суд — во всяком случае, судя по Вашим расшифровкам аудиозаписи судебного заседания — весьма поверхностно, скоро и без привлечения специалистов разрешил этот вопрос. В случае, если Европейский Суд по правам человека согласится с этим, это само по себе может представлять собой нарушение. Второй вариант доказывания того же самого нарушения заключается в том, что сначала обосновывается решающее (decisive) значение показаний Е. для вывода суда о виновности Вашего сына, для чего необходимо проанализировать в жалобе все доказательства, положенные в основу приговора, соотнеся их с предметом доказывания по данному уголовному делу, а затем попытаться обосновать, что судом не были предприняты какие бы то ни было шаги, направленные на то, чтобы сбалансировать ограничения прав защиты, вызванное отказом в допросе Е. В принципе такие шаги вполне можно было бы предпринять. Например, Е. мог бы быть допрошен с применением видеоозаписи, затем защите могла быть продемонстрирована эта запись (для Страбургского Суда имеет большое значение невербальное поведение свидетеля, а не только произносимые им слова), после чего защита могла бы сформулировать свои вопросы Е., которые ему мог бы задать специалист (психолог) также под аудиозапись. Ничего подобного сделано не было. Соответственно, весьма существенное ограничение прав защиты (принимая во внимание значение показаний Е.) не было «сбалансировано».
Во всяком случае, судя по материалам дела, возможности для доказывания названного нарушения есть. Хотя о каком-то явном, очевидном нарушении речь определенно не идет.
Также отмечу, что в данном случае необходимо попытаться обосновать, что данное дело значительно отличается от ряда дел, разрешенных Европейским Судом по правам человека не в пользу заявителей, в которых речь шла об отказе защите в допросе малолетних жертв насилия со стороны обвиняемых.
С уважением,
Олег Анищик
