Пример (5) предварительной оценки перспектив обращения в Европейский Суд

ПРИМЕРЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

ПРИМЕР (5) ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Результаты оценки: перспектив не усматривается. См. также общую статистику оценок перспектив обращения с жалобой в ЕСПЧ.

 

Уважаемый Р.!

Как следует из Вашей предварительной жалобы, адресованной Европейскому Суду по правам человека, в первую очередь Вы ставите вопрос о предположительно допущенном в отношении Вас и других заявителей нарушении права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данное право является «процессуальным», а не «материальным». Другими словами, оно гарантирует соблюдение определенной процедуры разбирательства дела. При этом речь не идет о процедуре, предусмотренной ГПК РФ, т.к. статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдения национального процессуального законодательства. Европейский Суд по правам человека в своей практике самостоятельно вырабатывает требования, предъявляемые к судебному разбирательству с тем, чтобы оно считалось «справедливым». Так, стороны не должны ставиться в неравные условия, каждой из них должна быть предоставлена возможность представлять доказательства и подвергать сомнению доказательства другой стороны, разбирательство не должно быть чрезмерно длительным и т.д.

Вы в своей предварительной жалобе указываете, что суд, по Вашему мнению, не применил нормы ЖК РФ и ГК РФ, подлежащие применению. Это нарушение, даже если предположить, что оно было допущено, не имеет никакого отношения к праву на справедливое судебное разбирательство, т.к. Вы обвиняете суд в нарушении норм национального материального права. О нарушении процедуры судебного разбирательства здесь ничего не говорится. Это же касается и Вашего второго аргумента о том, что суд сослался на «документ, не являющийся нормативным».

Что касается Вашего третьего заявления – о том, что суд не указал в своем решении причин, по которым им были отвергнуты доказательства с Вашей стороны, — то в принципе подобное нарушение может являться одним из аспектов нарушения права на справедливое судебное разбирательство в целом. Однако, во-первых, из представленных Вами документов неясно, о каких доказательствах идет речь. Во-вторых, Европейский Суд по правам человека полагает, что национальные суды не обязаны приводить объяснения причин, по которым ими отвергаются те или иные доказательства и (или) аргументы той или иной стороны в деле, если только эти доказательства или аргументы не играют решающей роли в определении исхода разбирательства. Таким образом, если Вы хотите обосновать данное нарушение, Вам следует прямо назвать те доказательства, которые были оставлены судами без внимания, равно как объяснить, почему они имели критическое значение для разрешения спора.

Далее Вы ставите вопрос о предположительно имевшем место нарушении Вашего права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Надо полагать, что в данном случае речь идет о предположительно имевшем место нарушений государством в лице суда своей обязанности по защите Вашей собственности от посягательств со стороны других частных лиц. Вероятно, Вы считаете посягательством на Вашу собственность действия частных лиц (ответчиков), из-за которых Вы лишены возможности управлять Вашим имуществом по своему усмотрению. Нарушение, по Вашему мнению, вероятно, состоит в том, что суд неправильно применил нормы материального права. В принципе нарушить право собственности таким путем возможно. Однако для этого нарушение должно быть совершенно очевидным, факт нарушения должен или прямо следовать из текста закона, или вытекать из практики его применения этим и (или) другими судами. Ничего подобного в представленных материалах не усматривается. Кроме того, даже если предположить, что Вы сможете обосновать жалобу в этой части, то есть сумеете доказать, что закон нарушен со всей очевидностью, необходимо отметить, что суды обеих инстанций прямо указали в своих решениях, что Вы не ставили вопрос о расторжении договора или его изменении, равно как не принимали решения о выборе иного способа управления (не говоря уже о вступившем в законную силу другом решении суда, которое повлияло на исход этого спора). Таким образом, речь может идти о том, что Вы не исчерпали всех средств защиты от предположительно допущенного нарушения права собственности на национальном уровне, что является одним из условий обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Если Вы полагаете, что никакие средства защиты от нарушений Ваших прав Вам более недоступны, это должно быть обосновано в жалобе в Страсбургский Суд. Пока что из решений судов усматривается, что у Вас имеются другие средства защиты, к которым Вы не прибегли. Если Вы полагаете, что Вам были доступны альтернативные средства защиты – или то обращение в суд, которое фактически было Вами осуществлено, или то, о котором пишут суды, — то это необходимо обосновывать в своей жалобе в Страсбургский Суд. Пока что из представленных решений судов скорее следует, что Вы прибегли к тому средству защиты, к которому следовало обращаться.

Никаких нарушений свободы передвижения в представленных документах мы не усматриваем. Каким образом ограничен свободный проход к имуществу (что может является нарушением права собственности, но не свободы передвижения) – неясно.

Наконец, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует право на пересмотр вступивших в законную силу решений суда в порядке надзора. Претензии к надзорной инстанции могут быть предъявлены лишь в том случае, если ее решения затрагивают (изменяют) Ваши права, чего в данном случае не усматривается, т.к. решение об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции никак не изменило Ваши права в отношении предмета судебного разбирательства (собственности).

С уважением,

Олег Анищик