Пример (59) оценки перспектив обращения в Европейский Суд

Результаты оценки: подготовлена жалоба в ЕСПЧ.

 

Здравствуйте!

Потенциально речь можно вести о нарушениях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гарантирует право на уважение имущества. Причем нарушения двух этих статей тесно связаны друг с другом. Объясняется это тем, что ЕСПЧ, судя по уже разрешенным им делам, касающимся возмещения (вычета по) НДС (а я проанализировал их все) готов признавать нарушения права на уважение имущества в результате требования уплатить НДС повторно (государству, когда налог уже был перечислен контрагенту) лишь в том случае, когда заявитель практически бесспорно выполнил все свои обязательства, с которыми закон связывает возможность возмещения (вычета по) НДС. В Вашем же случае именно это является, в частности, спорным. Соответственно, применительно к праву на справедливое судебное разбирательство можно вести речь о том, что государством – в лице судов – не были предоставлены надлежащие ответы на ряд критических аргументов Компании, касающихся этого вопроса, а также была проявлена непоследовательность при разрешении вопроса об НДС по сравнению с разрешением вопроса о налоге на прибыль, что непосредственно влияет на вопрос о нарушении права на уважение имущества, поскольку ответы на эти критические аргументы и указанная непоследовательного судов касаются вопроса о соблюдении Компанией всех обязательств, с которыми закон связывает возможность возмещения (вычета по) НДС.

Применимость статьи 6 Конвенции в ее «уголовной» части (речь о праве лица на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению) вполне можно обосновать. В первую очередь за счет того, что на Компанию наложен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в то время как такой размер штрафа считается весьма значительным, при этом носит характер наказания (кары), соответствующие нормы применимы ко всем налогоплательщикам, а именно это и имеет значение с точки зрения решения вопроса о том, предъявлено ли лицу уголовное обвинение в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции. При этом тот факт, что по российскому законодательству речь не идет о преступлении, не имеет значения (подход ЕСПЧ таков: если по национальному праву что-то является преступлением, то обвинение в его совершении всегда представляет собой уголовное обвинение в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, а если нет, то ЕСПЧ анализирует цель и суровость наказания, действие соответствующей нормы по кругу лиц и ряд других критериев, которые в Вашем случае не столь важны). То обстоятельство, что по российскому праву организации не могут нести уголовную ответственность, также не имеет значения. В смысле статьи 6 Конвенции юридическим лицам может быть предъявлено уголовное обвинение. См. в первую очередь Решение ЕСПЧ по делу «ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» против России» (OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS v. Rissia, жалоба N 14902/04) от 29 января 2009 года (пункты 451—453). Правда, к ЮКОСу был применен 40-процентный штраф. Но это не имеет значения, т.к. ЕСПЧ относил к уголовным по своей суровости штрафам и 20-процентные, как в Вашем случае (см. Постановление по делу «Яносевич против Швеции» (Janosevic v. Sweden, жалоба N 34619/97) от 27 июля 2002 года (пункт 69)), и даже признавал применимость статьи 6 Конвенции в «уголовной» части, когда речь шла о более или менее незначительном 10-процентном штрафе (см. Постановление по делу «Юссила против Финляндии» (Jussila v. Finland, жалоба N 73053/01) от 23 ноября 2006 года (пункты 29 и 38)), особенно если верхнего предела штрафа не установлено. При этом в «гражданской» части (речь о праве лица на справедливое судебное разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях) статья 6 Конвенции в Вашем случае достаточно явно неприменима, т.к. речь идет о типичных публичных правоотношениях, а не о цивильных (именно они и называются в пункте 1 статьи 6 Конвенции в ее переводе не русский язык гражданскими). См. то же Постановление по делу Юссила и Постановление ЕСПЧ по делу «Ферраццини против Италии» (Ferrazzini v. Italy, жалоба N 44759/98) от 12 июля 2001 года (пункт 29). Ни к каким другим делам статья 6 Конвенции неприменима, что прямо следует из текста ее первой части.

Что касается собственно нарушений права на справедливое судебное разбирательство, то речь можно вести о том, что суды (апелляционной и кассационной инстанций) отказались содержательно рассмотреть критические аргументы заявителя (и соответствующие им доказательства), свидетельствующие в пользу того, что ошибки в оформлении документов не являются таковыми, которые исключают возможность возмещения (вычета по) НДС (в т.ч. с учетом приведенной заявителем сложившейся практики применения законодательства), что подписи И. под документами, которыми оформлялось создание и ликвидация Организации, были заверены нотариусом, к которому он для этого должен был явиться лично, что является серьезным аргументом в пользу недостоверности его показаний, имеющих определяющее значение с точки зрения выводов судов (конечно, это значение следует отдельно обосновывать посредством анализа всей доказательственной базы, каждого доказательства, упомянутого судом апелляционной инстанции, в соотношении с конкретным предметом доказывания по данному делу, который также необходимо расписывать), что оставлены без рассмотрения аргументы об отсутствии доказательств того, что подписи на документах, датированных после перерегистрации Организации в СПб, поставлены не О. (хотя это аргумент довольно слабый, если в расшифровках подписей указан И.), что показания Т. недостоверны, т.к. противоречат показаниям И., при том, что и те, и другие показания положены судом в обоснование его выводов без разрешения противоречий между ними (это важно, т.к. из показаний Т. следует, что Компания (его должностные лица, Вы) действовала согласованно с Организацией, если не сказать больше), что Вами были предприняты надлежащие шаги по проверке И. как лица, уполномоченного в соответствующий период времени действовать от имени Организации, и самой Организации на предмет надежности как контрагента, что нет доказательств использования IP адреса Компанией и Организацией эксклюзивно, а не выделения его динамически провайдером тому, кому он необходим на момент выхода в интернет.

Кроме этого следует говорить о непоследовательности судов, которые, с одной стороны, признали, что Организация не могла вступить с Компанией в реальные хозяйственные отношения, о которых идет речь, а с другой – прямо признали, что Компанией было фактически получено огромное количество именно тех товаров, поставка которых была предусмотрена договорами с Организацией, при отсутствии каких-либо доказательство того, что эти товары большой стоимости и большого объема были поставлены Компании кем-либо еще, причем без оплаты или с недокументированной оплатой, доказательств которой также нет.

Также стоит акцентировать внимание на том, что Компания признана виновной в совершении неумышленного действия. Это следует из квалификации правонарушения. Соответственно, это свидетельствует о том, что налоговая не обнаружила (достаточных) признаков того, что Компания (должностные лица организации, учредитель) действовали согласованно с Организацией (хотя намеки на это в аргументации налоговой и судов усматриваются). В противном случае квалификацию деяния трудно объяснить.

И все это необходимо увязывать воедино с тем, что фактические данные, которых касаются доказательства, в отношении которых суд не высказался надлежащим образом, — это те самые фактические данные, которые позволяют утверждать, что Компания выполнила все требования, с которыми закон связывает возможность возмещения (вычета по) НДС. Т.к. именно это важно для обоснования нарушения права на уважение имущества.

Однако я должен сказал, что ЕСПЧ рассматривает по существу жалобы на подобные нарушения весьма редко. Хотя иногда все же рассматривает. См., например, Постановления по делам «Кузнецов и другие против России» (Kuznetsov and Others v. Russia, жалоба N 184/02) от 11 января 2007 года (пункт 84), «Пронина против Украины» (Pronina v. Ukraine, жалоба N 63566/00) от 18 июля 2006 года (пункт 25).

Я не усматриваю каких-либо проблем в связи с возможным неознакомлением представителей Компании с некоторыми материалами проверки и непредоставлением им возможности высказаться о них в ходе разбирательства в налоговой, т.к. они могли ознакомиться со всеми материалами и высказаться в отношении них в арбитражных судах, а разбирательство практически всегда оценивается на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции в целом: с момента предъявления соответствующего обвинения (в т.ч. в том случае, когда но происходит вне рамок собственно судебного разбирательства, что имело место в Вашем случае) до момента принятия судом окончательного решения по делу (таковым будет решение ВАС РФ по результатам рассмотрения соответствующего заявления).

Что касается статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, то, во-первых, ЕСПЧ выясняет, имеется ли у заявителя имущество, в отношении которого предположительно совершено вмешательство, не соответствующее требованиям указанной статьи, во-вторых, если имущество имеется, то было ли осуществлено собственно вмешательство в право на его уважение, а в-третьих, было ли такое вмешательство, если оно имело место, законным, преследовало ли оно допустимую цель и был ли при этом соблюден баланс интересов заявителя и общества (государство считается действующим в интересах общества, т.е. неопределенного круга лиц).

НДС, который требуют уплатить от Компании, однозначно является ее имуществом (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Булвес против Болгарии» (Bulves v. Bulgaria, жалоба N 3991/03) от 22 января 2009 года (пункты 53—58)). С НДС, который был перечислен Организации, все не столь однозначно. Если бы факт исполнения Компанией всех требований законодательства, с которыми связывается возможность возмещения (вычета по) НДС, был бесспорен, то, принимая во внимание, что для такого возвращения (вычета) не требуется судебного решения, т.е. он фактически является автоматическим следствием соблюдения этих требований, можно было бы говорить о наличии соответствующего имущества (в виде суммы, соответствующей НДС), в отношении которого имеется правомерное, т.е. основанное на законе, ожидание его получения (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Интерсплав против Украины» (Intersplav v. Ukraine, жалоба N 803/02) от 09 января 2007 года (пункты 31—32)). Однако, повторюсь, в Вашем случае вопросы о нарушениях статьи 6 Конвенции и соблюдении Компанией всех требований, с которыми закон связывает возможность возмещения (вычета по) НДС, тесно связаны с друг с другом. Соответственно, доказывание нарушения статьи 6 Конвенции есть, в частности, косвенное доказывание соблюдения этих требований, а следовательно, и наличия имущества в указанном выше смысле.

В случае вывода о наличии имущества вмешательство в той или иной форме (иногда ЕСПЧ даже не делает конкретного окончательного выбора формы вмешательства) достаточно очевидно (см., например, Постановление ЕСПЧ по названному выше делу ЮКОСа от 20 сентября 2011 года (пункт 555—556)).

Допустимая цель вмешательства в подобных случаях также практически всегда имеется (за счет весьма широкий формулировки пункта 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, кроме того, прямо включающего в себя упоминание обеспечения уплаты налогов, сборов и штрафов).

Признаков нарушения национального закона (а также его недоступности, непредсказуемости, некачественности) я не усматриваю (суды отказали в удовлетворении заявления из-за того, что они посчитали несоблюденными уставленные законом требования, штраф и пени законом в подобном случае прямо и однозначно предусмотрены).

Поэтому речь может идти лишь о нарушении баланса между интересами Компании и общества. При этом в имеющей значение по Вашему делу части важно, что ЕСПЧ признает нарушением такого баланса требование уплатить НДС (и наложение соответствующего штрафа, а также начисление пени), когда организация-заявитель выполнила все предусмотренные законом требования, с которыми связывается возмещение (вычет по) НДС.

ЕСПЧ признавал подобные нарушения по делу Булвес, но там власти не только не спорили с тем, что заявитель выполнил все, что необходимо для возмещения (вычета по) НДС, но и его контрагент пусть и с задержкой, но все же расплатился с государством, причем еще до предъявления заявителю требования фактически уплатить уже полученный государством НДС второй раз; кроме того, по данному делу не шло речи о том, что компания-заявитель имела какое бы то ни было влияние на своего контрагента. Вместе с тем есть Постановление ЕСПЧ по делу «Центр поддержки бизнеса» против Болгарии» (Business support center v. Bulgaria, жалоба N 6689/03) от 18 марта 2010 года, где речь идет о ситуации, схожей с имевшей место по делу Булвеса, но контрагент заявителя фактически НДС так и заплатил. ЕСПЧ при этом все равно признал нарушение права заявителя на уважение имущества. С другой стороны, по этому делу ЕСПЧ подчеркнул в качестве важного обстоятельства, что никто никогда не обвинял заявителя в том, что он знал или мог знать об обмане государства со стороны контрагента. В качестве примера отказа ЕСПЧ в удовлетворении жалобы назову дело «Инвестиционная группа «Маса» против Украины» (Masa Invest Group v. Ukraine, жалоба N 3540/03). Решением от 11 октября 2005 года ЕСПЧ признал жалобу по этому делу явно необоснованной, т.к. пришел к выводу, что заявитель не доказал факт экспорта товаров, а потому к нему правомерно было предъявлено требование об уплате НДС. Также есть дело «Назарев и другие против Болгарии» (Nazarev and Others v. Bulgaria, жалобы NN 26553/05 и др.), жалоба по которому была признана ЕСПЧ неприемлемой. Там речь идет о нескольких делах. И по первому делу выводы ЕСПЧ обоснованы тем, что заявитель как раз не проявил должной степени осмотрительности, не проверив, зарегистрирован ли контрагент в качестве плательщика НДС (в Болгарии это требуется), а также не представил необходимые финансовые документы для возмещения (вычета по) НДС (в результате ЕСПЧ просто пришел к выводу, что по этим причинам у заявителя отсутствует имущество, которое он мог бы защищать с помощью статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции). По 3-му и 4-му делам (всего в жалобах речь шла о четырех делах, но 2-е не представляет для Вашего дела интереса) ЕСПЧ указал, что национальные суды в результате тщательной проверки пришли к выводу, что у поставщика не было ресурсов для исполнения договора (это отличает данное дело от дела Булвеса, где речи о тщательной проверке не шло). Но там ситуация хуже: по 3-му делу заявитель также явно не представил всех необходимых документов и даже не мог вспомнить точно, что и от кого из поставщиков он в принципе получал, три поставщика были зарегистрированы по одному адресу, все три там отсутствовали. По 4-му делу в результате тщательного анализа национальные инстанции пришли к обоснованному выводу, что контрагент заявителя не мог осуществить соответствующие работы, более того, некоторые счета были выставлены после окончания работ.

Также стоит упомянуть, что в мае этого года ЕСПЧ коммуницировал, т.е. начал активное рассмотрение, жалобы «Хабаровская топливная компания» против России» (Khabarovskaya Toplivnaya Kompaniya v. Russia, N 10114/06), которая касается возмещения НДС в связи с экспортом. В деле речь идет о возмещениях по контрактам с тремя поставщиками. При этом в отношении первого контрагента национальные суды отказали в возмещении НДС в связи с его отсутствием по месту регистрации (также на момент проверки, а не заключения/исполнения договоров) и собственно неуплатой им НДС, в отношении двух других контрагентов – по тем же причинам, а также в связи с тем, что счета-фактуры содержали не всю необходимую информацию, лицо, числящееся руководителем одной из организаций, на допросе показал, что не имеет к ней отношения. И хотя ЕСПЧ коммуницировал жалобу применительно к отказу в возмещении НДС по контрактам со всеми тремя этими контрагентами, соответствующий конкретный вопрос прямо им поставлен только применительно к контактам с первым контрагентом, т.е. применительно к случаю, когда отказ в возмещении НДС фактически вызван лишь тем, что таковой не был получен государством от контрагента, а организация-заявитель не обвиняется прямо в том, что она – со своей стороны – допустила какие-то нарушения (отсутствие конкретных вопросов по договорам с другими контрагентами может свидетельствовать о том, что в этой части ЕСПЧ дело не интересует, в этой части он готов объявить жалобу неприемлемой).

Таким образом, некоторая возможность обоснования в Вашем случае нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в тесной связке с обоснованием нарушений статьи 6 Конвенции существует, но у ЕСПЧ есть и практика, свидетельствующая скорее против Вас. Конечно, можно обосновывать, что Ваше дело отличается по соответствующим моментам от неблагоприятных для Вас решений ЕСПЧ, но следует понимать, что если ЕСПЧ придет к выводу, что у в Вашем случае речь идет о более или менее явном невыполнении Вашей организацией требований, с которыми связывается возможность возмещения (вычета по) НДС, он не будет рассматривать это дело по существу и признает жалобу неприемлемой. Во всяком случае, в части нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. А нарушениями статьи 6 Конвенции, о которых потенциально можно вести речь в Вашем деле, ЕСПЧ занимается очень редко, о чем я уже писал, и, кроме того, можно сказать, что занимается он ими лишь в том случае, если заинтересуется предметом соответствующего разбирательства. Все это Вам следует учитываться при решении для себя вопроса о том, обращаться ли в принципе в ЕСПЧ. Потому что я не могу сказать, что никаких перспектив обращения туда совершенно нет. Но имеющиеся перспективы при этом чрезвычайно далеки от радужных.

Кроме того, несмотря на наличие некоторой возможности обосновать нарушение права на уважение имущества, в некотором смысле это обоснование не очень хорошее, т.к. нарушения права на справедливое судебное разбирательство (даже если условно допустить, что они были допущены) не находятся в причинно-следственной связи с нарушением права на уважение имущества. Это объясняется тем, что нарушения права на справедливое судебное разбирательство в принципе можно исправить таким образом, что Компания все равно будет признана не имеющей право на возмещение (вычет по) НДС, т.к. национальные суды потенциально вполне могут прийти к этому выводу, даже соблюдая все гарантии права на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, фактически констатация нарушения права на уважение имущества ЕСПЧ возможна лишь в том случае, если он признает, что вывод о соблюдении Компанией всех требований, с которыми связывается право на возмещение (вычет по) НДС, однозначно имеет место. Но этот вывод в некоторым смысле выходит за рамки юрисдикции ЕСПЧ, т.к. он не рассматривает (не может рассматривать) соответствующий спор по существу. Таким образом, фактически признание нарушения права на уважение имущества возможно лишь в случае, если ЕСПЧ придет к выводу, что национальные суды фактически сами косвенно констатировали соблюдение Компанией всех условий или неминуемо должны были бы сделать это юридически, если бы не допущенные ими нарушения права на справедливое судебное разбирательство. А такой вывод весьма спорен. Хотя, повторюсь, можно попытаться, делая акцент в первую очередь на признание национальными судами факта получения товаров, а также отсутствие спора о том, что за товар было заплачено Организации, в т.ч. НДС, убедить ЕСПЧ в том, что нарушение права на уважение имущества имело место. Но, снова повторюсь, перспективы признания этого нарушения весьма небольшие.

Возможность комментирования заблокирована.