Олег Олегович Анищик,
создатель и ведущий сайта
В 1999 году окончил юридический факультет Самарского государственного университета, поступил в аспирантуру по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и теория оперативно-розыскной деятельности» и в 2002 году защитил кандидатскую диссертацию.
В 2005—2012 годах был директором Автономной некоммерческой организации «Центр практической подготовки юристов и защиты прав человека (Юридическая клиника)». С 1999 по 2010 год преподавал на юридическом факультете Самарского государственного университета; последние пять лет в должности доцента. В 2003—2004 годах работал заместителем по северу Приволжского федерального округа координатора Приволжской региональной инициативы Государственного Департамента США. До этого занимал должность юриста представительства Программы правовых инициатив для стран Центральной Европы и Евразии Американской ассоциации юристов (ABA CEELI).
В 2001 году прошел обучение в Институте транснационального права, организованном Университетом Дьюка (Северная Каролина, США) на базе Женевского университета (Швейцария). В 2002 году принял участие в Международной школе по правам человека на базе Поволжской академии государственной службы (Саратов). В 2003 году прошел стажировку в юридических клиниках Государственного университета Нью-Джерси (Ратгерс, США), где совместно с американскими коллегами разработал внедренный впоследствии курс обучения профессиональным навыкам юриста. В 2005—2006 годах принял участие в нескольких сессиях Школы молодого адвоката, организованной Институтом общественного проектирования и Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации (Москва). В 2007 году прошел тренинг по обращению в Европейский Суд по правам человека, организованный Международной ассоциацией юристов (Страсбург, Франция). В 2001—2005 годах также принял участие в ряде обучающих программ на базе Центра клинического юридического образования Института права им. Принца П.Г. Ольденбургского (Санкт-Петербург), семинарах Академии развития образования и Агентства США по международному развитию (Самара, Томск и т.д.), тренингах, организованных Программой правовых инициатив для стран Центральной Европы и Евразии Американской ассоциации юристов (Самара, Москва и т.д.).
В 2001—2012 годах совместно с коллегами организовал и провел ряд обучающих мероприятий. В частности, в 2005—2012 годах — многочисленные тренинги и семинары Палаты адвокатов Самарской области, направленные на повышение квалификации практикующих юристов, в 2006 году — программу тренингов для преподавателей клиник права общественных интересов (Санкт-Петербург), в 2007 году — проект создания сети практического обучения студентов-юристов стратегической судебной защите общественных интересов (Санкт-Петербург), в 2008 году – проект создания сети юристов, практикующих в области обращения в Европейский Суд по правам человека (Санкт-Петербург; Стамбул, Турция), в 2001—2008 — обучающие мероприятия для студентов юристов, в том числе в рамках собственной программы дополнительного профессионального образования (Самара, Санкт-Петербург и т.д.).
В 2005 году начал готовить первые жалобы в Европейский Суд по правам человека, а с 2010 года занимаюсь исключительно Страсбургским Судом. С примерами подготовленных мной жалоб в ЕСПЧ и письменных замечаний заявителей можно ознакомиться по этой ссылке.
01 июня 2010 года запустил данный сайт — EuropeanCourt.ru.
С 22 июня 2012 года зарегистрирован и оказываю все услуги в качестве индивидуального предпринимателя.
Метки Олег Анищик
добрый вечер олег скажите мне пожалуйста можно ли подать жалобу в еспч по уг делу если прошли все инстанции по региону
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос, поскольку, во-первых, по причинам, изложенным в правилах данного сайта, не могу судить по Вашему сообщению о наличии признаков нарушений чьих бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека (уголовных дел в том смысле, в котором это делают национальные суды, Европейский Суд по правам человека не рассматривает), во-вторых, не могу судить по Вашему вопросу о соблюдении все критериев приемлемости жалобы неизвестного (неназванного) лица на неизвестные (неназванные) нарушения, в т.ч. о соблюдении правила о необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, причины чего также изложены в правилах данного сайта (и в принципе не понимаю, что конкретно означает выражение «все инстанции по региону»; даже если речь идет об обращении в суды апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанций уровня ниже Верховного Суда РФ с жалобами на приговор, это никоим образом не помогает ответить на Ваш вопрос, т.к., повторюсь, ЕСПЧ не рассматривает уголовные дела, о какого рода предполагаемых нарушениях конвенционных прав и чьих именно прав, по Вашему вопросу судить невозможно, равно как невозможно судить о содержании жалоб, поданных на национальном уровне, да и принятых решений по делу).
Олег Анищик
Вопрос: жена была допущена судом ( в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ) в качестве зашитника.Через некоторое время- Следователь СКР приводом доставил её в отдел, где составил протокол допроса свидетеля. Жена отказалась даже подписать этот протокол, постоянно твердя ему, что она-Защитник — не может быть допрошена в соответствии с требованиями п2 ч. 3 ст.56 УПК РФ во взаимосвязи с пощицией Констит.Суда РФ , изложенной в Определениях №128-О от 07.06.2000 г. ; №516-О от 29 мая 2007 г. Однако сл-ль составил протокол допроса и на этом основании вывелзащитника (жену) из производства по уголовному делу. Я обжаловал его действия в суд- отказ , апелляция- отказ . Теперь( с января 2013 нас лишили права на обращение в В.С. Р.Ф) остается кассация- в том же областном суде, где меня все знают и ненавидят. ВОПРОС= УСМАТРИВАЕТСЯ ЛИ НАРУШЕНИЕ П.С) п.п 3 ст. 6 Конвенции ? Каковы перспективы? Заранее спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах данного сайта.
Олег Анищик
Я обращался в Европейский Суд по правам человека и получил отказ . Как появились новые обстоятельства , Областной суд молчит уже полгода , имею я право снова обратиться В Европейский Суд по правам и свободам человека? Действом судов Кемеровской области мне прекращено право защищаться перед судом ( документы в письменном виде были в правоохранительных органах , когда все сроки прошли ), суд первой инстанции был в незаконном составе по причине деловых отношений сына судьи со мной, суд первой инстанции определяет мне ,как гражданина РФ , постоянное место жительства за границей и делает арест всего моего имущества , в том числе моего жилья, основных средств, как частного предпринимателя и уставного капитала моих компаний. Суд первой инстанции не приглашает меня на судебное заседание и определение выносится без меня. Также суд вручает мне определение со штампом суда, что определение не вступило в законную силу по окончанию срока обжалования, суд первой инстанции явно находится на стороне истца и криминальные действа истца оформляет в виде закона. Имею ли я право повторно обратиться в Европейский суд по вновь открывшимся обстоятельствам.?
Я обращался В Европейский Суд , когда у меня не было доказательств и когда я ещё не начал судебный процесс по вновь открывшимся обстоятельствам . Прошу ответить мне. Бранко Марович. (речь идёт о гражданском деле)
Здравствуйте!
Заявитель может подать новую жалобу, касающуюся тех же предполагаемых нарушений, с жалобой на которые, объявленной неприемлемой, он уже обращался в Европейский Суд по правам человека, лишь в том случае, если он способен продемонстрировать новые относящиеся к делу факты в смысле подпункта B пункта 2 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающего Европейскому Суду по правам человека в отсутствие подобных фактов принимать к рассмотрению жалобу, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена им, и при этом можно в достаточной степени обоснованно утверждать, что имеют место признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалоба на которые отвечает всем остальным критериям приемлемости. Обращаю внимание, что новые аргументы и (или) доказательства не представляют собой «новые факты» в указанном выше смысле (см., например, Решение Комиссии по правам человека по делу «Х. против Соединенного Королевства» (X. v. the United Kingdom, жалоба N 8206/78) от 10 июля 1981 года).
Я не могу судить по Вашему вопросу о том, возможно ли соблюдение в Вашем случае всех этих условий. По причинам, изложенным в правилах данного сайта.
Обращаю внимание, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры в принципе никому не гарантируют собственно права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года), производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не привело к отмене указанных решений, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (даже если само разбирательство по существу охватывалось ими), по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства (этапа разбирательства) невозможно (см. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года), а на исчисление шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом первой и (или) второй инстанций при рассмотрении дела по существу, не влияет сам факт подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и (или) отказа в его удовлетворении, т.к. обращение с этим заявлением не считается внутригосударственным средством правовой защиты от указанных нарушений в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года).
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Здравствуйте!
В одном из Ваших ответов Вы указали, что в Решение ЕСПЧ от 24 мая 2011г внесены изменения в порядке, предусмотренном правилом 81 Регламента ЕСПЧ. Эти изменения касаются присуждаемой суммы компенсации, которая снижена до 3200 евро.
Мой вопрос: каким категориям дел снижена компенсация?
Заранее спасибо.
Здравствуйте!
В Решение ЕСПЧ по делу «Колхиев и другие против России» (Kolkhiyev and Others v. Russia, жалобы NN 19463/04 и др.) от 24 мая 2011 года в порядке, предусмотренном Правилом 81 Регламента ЕСПЧ, было внесено только одно изменение, о котором написано здесь. Никакие другие изменения в него не вносились. Ни по каким «категориям дел» присужденная справедливая компенсация не снижалась.
Олег Анищик
Здравствуйте!Мой сын осужден 9 июля,приговор вступил в законную силу в сентябре 2012г.Не знаю о 6 месячном сроке после вступления приговора в законную силу,пропустили написание жалобы в ЕСПЧ.Подскажите,пожалуйста,считаются ли средствами внутригосударственной правовой защиты жалобы в ФСБ,Генеральную Прокуратуру,СК РФ,суд по приведению приговора в соответствие,а также суд над остальными членами группы,дела которых выделены из дела сына.Возможно ли подать жалобу с указанием всех этих инстанций,в ВС еще не писали.Если нельзя писать в ЕСПЧ от имени сына,может ли он писать жалобу от имени подельника/у них одинаковая ситуация/,указывая там и себя.Четкой информации о том,что считается средствами правовой внутригосударственной защиты не нашла.Спасибо большое.Есть ли возможность проконсультироваться у вас по телефону?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Однако если речь идет о предполагаемых нарушениях права Вашего сына на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то до 01 января 2013 года (когда вступили в силу изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом N 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года, касающиеся, в частности, порядка пересмотра судебных решений) предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные выше нарушения исчислялся со дня вынесения (получения копии) кассационного определения, принятого по жалобе(ам) на приговор (либо на апелляционное постановление, вынесенное по жалобе(ам) на приговор, если таковой был постановлен мировым судьей), поданной(ым) лицом, которому было предъявлено уголовное обвинение (и (или) в его интересах), поскольку единственно доступное после этого обращение в надзорные инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года, никогда не признавалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения судов надзорной инстанции не рассматривались в качестве окончательных решений по делу в смысле этой же статьи Конвенции применительно к жалобам на указанные выше нарушения и, соответственно, не влияли на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека (см. обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»), а пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года, когда лица, указанные в статье 402 УПК РФ, не воспользовались ранее правом на обжалование судебного решения в порядке надзора либо не исчерпали возможности надзорного производства по нормам главы 48 УПК РФ и принесли жалобу на указанные судебные решения после 31 декабря 2012 года, осуществляется, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 декабря 2012 года, по правилам, установленным главой 48 УПК РФ, т.е. по тем самым правилам, к которым у Европейского Суда по правам человека и были претензии, касающиеся, в частности, неопределенности сроков обжалования судебных решений в порядке надзора, которые в подобных случаях так и остаются неопределенными, по причине чего я не усматриваю никаких причин для вывода о том, что обращение после 31 декабря 2012 года с надзорной жалобой на судебные решения, вступившие в законную силу до 01 января 2013 года, имеет какое бы то ни было значение с точки зрения исчисления шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные выше нарушения (хотя я не могу исключить с вероятностью 100% иной вывод по этому вопросу Европейского Суда по правам человека, поскольку прямо именно об этих случаях он пока не высказывался). Обращение в органы прокуратуры не считается внутренним средством правовой защиты от указанных выше нарушений по причинам, изложенным в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед подачей жалобы в Европейский Суд». Поэтому на исчисление шестимесячного срока на подачу в Европейский Суд по правам человека жалобы на указанные выше нарушения обращение в органы прокуратуры не влияет. Тем более на этот срок не виляет обращение в ФСБ и СК РФ, которое не может привести к отмене судебных актов, принятых по существу предъявленного лицу уголовного обвинения. Жалоба на нарушения гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав, в т.ч. права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные судом (судьей суда) надзорной инстанции, может быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня вынесения (иногда — получения копии) решения суда (судьи суда) надзорной инстанции. Однако сам по себе отказ в удовлетворении надзорной жалобы не может представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов. См., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года. Более того, гарантии статьи 6 Конвенции в принципе не распространяются на этап процесса, связанный с рассмотрением надзорной жалобы, который завершился отказом в передаче ее на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, по причине чего в подобном случае нарушить право на справедливое судебное разбирательство невозможно. См., mutatis mutandis, Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года (пункт 60) и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года (пункт 62)).
В случае подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека одним лицом от имени другого лица (на основании соответствующей доверенности или национального закона, позволяющего одному лицу представлять интересы другого без доверенности), в т.ч. в случае подачи жалобы одним «подельником» от имени другого, жалоба будет рассмотрена лишь применительно к тому лицу, от имени которого она подана. Если обращающийся с жалобой подает ее не только от имени другого лица, но и от своего собственного имени, то жалоба будет рассмотрена как поданная от имени двух лиц. Однако к жалобе каждого из заявителей в любом случае будет отдельно применен каждый из критериев приемлемости, в т.ч. правило о шестимесячном сроке. И если шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой от имени одного из двух заявителей пропущен, в соответствующей части жалоба будет объявлена неприемлемой. В отношении лица, не являющегося заявителем, в каком бы ином качестве оно ни было упомянуто в жалобе, Европейский Суд по правам человека жалобу не рассматривает.
О том, какого рода консультации и в каких случаях я могу предоставить по телефону, подробно написано в разделе «Мои контакты».
Олег Анищик
Здравствуйте,Олег!Спасибо большое,что подробно ответили на мой вопрос.Здесь все понятно.Я писала,что сын подал в суды по вопросам привлечения следователя к ответственности,также подал в суд на ФСКН по финансовым преступлениям и подделки подписей и т.д.В случае неудовлетворения судами ,а также отказом суда на апелляции сына возможно ли его обращение в ЕСПЧ.? Ведь это будет уже другое дело,хотя конечно связано с его приговором.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос, поскольку Вы спрашиваете о возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, не называя (не описывая) при этом ни одного предполагаемого нарушения прав Вашего сына, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в отношении которого поставлен Ваш вопрос. Не говоря уже о том, что выражение «подал в суды по вопросам привлечения следователя к ответственности» не позволяет судить о том, к какого рода ответственности и за что конкретно он пытается его привлечь, а выражение «подал в суд на ФСКН по финансовым преступлениям и подделк[е] подписей» не позволяет судить о том, о чьих именно предполагаемых преступлениях идет речь, особенно учитывая то обстоятельство, что ФСКН по российским законам не может совершить преступление, поскольку не является физическим лицом. Сам по себе отказ в удовлетворении судом каких-либо требований (жалоб) кого-либо ни о каких нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, не свидетельствует, т.к. указанные международные договоры не гарантируют как такового права на удовлетворение каких бы то ни было требований (жалоб) кого бы то ни было. Никакой иной значимой информации в Вашем вопросе в принципе не содержится.
Олег Анищик
Добрый вечер,Олег!Извините,что так сумбурно написала,действительно ничего не понятно.Следователем ФСКН во времй ареста была изъята крупная сумма денег,которую нам не вернули,в приговоре сына как о вещдоках она не фигурирует,в приговоре остальных членов группы-тоже.Объяснения следователя ничего не «объясняют».Далее:более половины подписей поддельны на протоколах ознакомления с экспертизой и делом,есть документы из СИЗО,даты вывоза сына из сизо к следователю и даты подписей сына не совпадают.Далее придуманы самим следователем сведения о том,что сын «отмыл»несколько миллионов,истинные финансовые документы о том,что сын не совершал никаких финансовых операций,нами взяты из банка. Далее сына увезли в колонию,несмотря на то,что рассмотрение процессов в суде должно было происходить с его участием.У него на руках были вызовы из суда,т е создано препятствие доступу к правосудию . Возможно,я опять что-то не так написала ,извините. А писать он хотел от других лиц,надеясь что-то изменить в своем деле.Очень жаль,адвокат нам не подсказал о 6 месячном сроке.
Здравствуйте!
Обращение в Европейский Суд по правам человека возможно (имеет смысл), если заявитель может в разумной степени обосновать наличие признаков нарушений прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а также удовлетворение жалобы на них всем критериям приемлемости. Я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав Вашего сына, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней, по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Не определив, о каких конкретных нарушениях идет речь, невозможно рассуждать о том, соблюдаются ли все критерии приемлемости жалобы на них в Европейский Суд по правам человека.
В частности, по Вашему вопросу невозможно судить о наличии признаков нарушения гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции права на уважение имущества в виде изъятой при аресте крупной денежной суммы, в т.ч. по той причине, что по Вашему вопросу невозможно судить ни о судьбе этих денег (то обстоятельство, что они не фигурируют в приговорах, само по себе не означает, что они не фигурируют в других материалах дел), ни о том, какие меры для возврата этих денег предпринимались на национальном уровне, ни даже о том, кому именно принадлежат эти деньги и, соответственно, о чьем праве на них идет речь. О каких «объяснениях следователя, которые ничего не «объясняют» идет речь в Вашем вопросе (какового содержание этих объяснений и к чему они в принципе имеют отношение), судить также невозможно. Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на то, чтобы подписи в протоколах ознакомления с какими бы то ни было экспертизами (вероятно, речь о постановлениях о назначении экспертиз), значение которых для некоего дела, в рамках которого они были проведены или какого-то другого, также неизвестно, не были поддельными, равно как не гарантируют собственно права на то, чтобы некие следователи в рамках неизвестных процедур не придумывали что бы то ни было (не говоря уже о том, что предполагаемые «придумки» следователей, если речь идет об уголовном обвинении, обычно имеют значение лишь в том случае, если с ними согласились суды по меньшей мере двух инстанций). Это может иметь отношение к праву на справедливое судебное разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, однако разбирательство оценивается на предмет его справедливости только и исключительно в целом, что сделать по Вашему вопросу невозможно. Кроме того, как следует из Вашего первого вопроса, срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения права Вашего сына на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению пропущен. Наконец, по Вашему вопросу невозможно судить о том, в каких именно процессах Ваш сын не может принять участие. Потому невозможно судить не только о том, действительно ли ему создаются препятствия в доступе к суду, т.е. о том, действительно ли Ваш сын не может инициировать то или иное разбирательство по причине его этапирования, о чем в Вашем вопросе ничто не свидетельствует (если речь не о доступе к суду, а о других правах, составляющих в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство, то действительно ли они нарушаются, если принять во внимание все аспекты разбирательства, в т.ч. значимость личного участия в нем Вашего сына), но даже о том, распространяются ли в принципе на эти разбирательства, конкретные предметы которых не известны, гарантии статьи 6 Конвенции, без чего право на справедливое судебное разбирательство, в т.ч. право на доступ к суду и любое иное из прав, составляющих в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство, в принципе не может быть нарушено.
Олег Анищик
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, сколько стадий должна пройти поданная жалоба прежде, чем судьи вынесут решение? Как долго жалоба может находится на стадии рассмотрения? Письмо-уведомление «отказ от дальнейшего рассмотрения» (оно же решение) публикуется на сайте? Или приходит только в письменном экземпляре? А так же хотелось бы уточнить: подпись от имени Суда (юридического референта) на документе от руки или отсылается только копия? жалобу рассматривают все пять секций или только одна из пяти? Очень нуждаюсь в ответе, заранее благодарю Вас!
Здравствуйте!
Мне неизвестно, что Вы называете «стадиями» прохождения жалобы. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос. Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека кратко описана в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом». Там же написано о сроках рассмотрения жалоб и о том, какие решения Европейского Суда по правам человека публикуются, а о каких лишь уведомляется заявитель или его представитель. О подписях в уведомлениях о признании жалоб неприемлемыми, равно как и в других уведомлениях, можно прочитать здесь. Любая конкретная жалоба рассматривается от начала и до конца в какой-то одной из пяти Секции, однако в процессе рассмотрения Секция может поменяться, например, из-за перераспределения нагрузки между Секциями (состав любой Секции при этом также может поменяться).
Олег Анищик
Здравствуйте!
Как осуществляется контроль за исполнением решений Европейского суда властями России?
Наши решения исполняются принудительно через судебных приставов-исполнителей, а решения Европейского суда? если компенсация не выплачена в течение длительного времени
Здравствуйте!
Надзор за исполнением Постановлений Европейского Суда по правам человека согласно пункту 2 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществляется Комитетом Министров Совета Европы. Власти Российской Федерации не осуществляют надзор за исполнением кем бы то ни было Постановлений Европейского Суда по правам человека. Они исполняют Постановления Европейского Суда по правам человека, которые должны быть исполнены ими. К функциям Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 29 марта 1998 года N 310 (в действующей редакции), относится «обеспечение взаимодействия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исполнении ими постановлений [ЕСПЧ]… в связи с жалобами о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции… включая восстановление нарушенных прав заявителей, выплату им присужденной [ЕСПЧ] денежной компенсации и принятие мер общего характера, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушений Российской Федерацией положений указанной Конвенции». В соответствии с возложенными на него функциями Уполномоченный, в частности, «в случае вынесения [ЕСПЧ П]остановления о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод извещает об этом заинтересованные федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которые не позднее чем через один месяц после получения соответствующего извещения уведомляют Уполномоченного о мерах, принимаемых в целях обеспечения исполнения [П]остановления [ЕСПЧ] путем устранения допущенных нарушений положений Конвенции… включая восстановление нарушенных прав заявителей, и (или) предотвращения таких нарушений, и направляют Уполномоченному подтверждающие это документы для их последующего представления в Комитет министров Совета Европы… в случае вынесения [ЕСПЧ П]остановления о присуждении заявителю компенсации за причиненный вред оформляет и направляет необходимые для осуществления выплаты компенсации документы в уполномоченный орган, который не позднее чем через 15 дней после их получения осуществляет соответствующую выплату заявителю и направляет Уполномоченному копии подтверждающих платежных документов».
При необходимости заявитель может связаться с отделом исполнения Постановлений Европейского Суда по правам человека Главного управления по правам человека и правовым вопросам Комитета Министров Совета Европы по тому же адресу, по которому корреспонденция направлялась Страсбургскому Суду, указав в качестве получателя не Европейский Суд по правам человека, а Department for the Execution of Judgments of the ECHR, Directorate General of Human Rights and Legal Affairs, или по факсу: 8 10 33 388 412 793 (так следует набирать номер сразу после поднятия трубки в случае звонка из России). Однако практически в этом обычно нет необходимости, т.к. все Постановления Европейского Суда по правам человека уже находятся на контроле названного выше Отдела. В случае отсутствия информации о выплате справедливой компенсации в течение трех месяцев со дня вступления соответствующего Постановления в силу (РФ традиционно предоставляет в качестве доказательств осуществления выплаты платежные поручения о списании средств со счета при переводе их заявителю) дело автоматически попадет в список дел, выплата по которым не произведена в срок. В этом случае Отдел будет самостоятельно предпринимать соответствующие меры в рамках своей компетенции. Поэтому никакой необходимости сообщать в Отдел о том, что компенсация не получена, нет. Заявителю остается лишь ожидать выплаты компенсации. В случае задержки на нее будут начисляться проценты, предусмотренные Постановлением Европейского Суда по правам человека. Принудительно справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом по правам человека, с Российской Федерации никем взыскана быть не может. И Российская Федерация никогда не признавалась не выплатившей справедливой компенсации, присужденной Европейским Судом по правам человека. Хотя, безусловно, она допускает задержки выплаты, в том числе значительные. Как и многие другие государства — члены Совета Европы. В разделе «Статистика Европейского Суда» можно ознакомиться с последними доступными данными о задержках исполнения Россией Постановлений Европейского Суда по правам человека в части, касающейся выплаты справедливой компенсации.
Олег Анищик
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, а то никто толком не сможет ответить на наш вопрос. 20 декабря 2012 года (в прошлом году перед новым годом) приговор, вынесенный от 26 июня 2012 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, вступил в законную силу — коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики вынес кассационное определение, то есть, 20 июня 2013 года у нас выходит шестимесячный срок подачи жалоьбы европейский суд. Но мы в Чувашской Республике еще не прошли надзор (сейчас как кассацию) и т.д. по РФ. Будет ли приемлима наша европейская жалоба в ЕСПЧ при таком случае? (Надзорную жалобу в Чувашскую Республику отправляем на днях). Умоляю, ответьте, пожалуйста, имеем ли мы сейчас подавать жалобу в ЕСПЧ, а то у нас выходят сроки по 6 месяцам! Заранее благодарна и успехов. Спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Однако если речь идет о предполагаемых нарушениях права лица на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (по Вашему вопросу невозможно судить о том, от чьего имени — с точки зрения процессуального статуса — он задается, т.е. об обращении в Европейский Суд по правам человека кого именно идет речь, поэтому я лишь предполагаю, что речь идет об обвинительном приговоре и об обращении в Страсбургский Суд осужденного, а не потерпевшего, например, недовольного оправдательным приговором или даже обвинительным в какой-то части), то до 01 января 2013 года (когда вступили в силу изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом N 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года, касающиеся, в частности, порядка пересмотра судебных решений) предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные выше нарушения исчислялся со дня вынесения (получения копии) кассационного определения, принятого по жалобе(ам) на приговор, поданной(ым) лицом, которому было предъявлено уголовное обвинение (и (или) в его интересах), поскольку единственно доступное после этого обращение в надзорные инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года, никогда не признавалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения судов надзорной инстанции не рассматривались в качестве окончательных решений по делу в смысле этой же статьи Конвенции применительно к жалобам на указанные выше нарушения и, соответственно, не влияли на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека (см. обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»), а пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года, что имело место в Вашем случае, когда лица, указанные в статье 402 УПК РФ, не воспользовались ранее правом на обжалование судебного решения в порядке надзора либо не исчерпали возможности надзорного производства по нормам главы 48 УПК РФ и принесли жалобу на указанные судебные решения после 31 декабря 2012 года, что Вы и собираетесь сделать, осуществляется, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 декабря 2012 года, по правилам, установленным главой 48 УПК РФ, т.е. по тем самым правилам, к которым у Европейского Суда по правам человека и были претензии, касающиеся, в частности, неопределенности сроков обжалования судебных решений в порядке надзора. И хотя в силу установления в абзаце 2 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ предельного срока подачи надзорной жалобы, если таковая ранее не подавалась (либо право на обжалование решений судов в надзорном порядке было осуществлено не в полном объеме), — 31 декабря 2013 года, и нельзя говорить о полной неопределенности срока на обращение в суд надзорной инстанции, в любом случае возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов по разным уголовным делам могла растянуться на несколько лет. Поэтому я не усматриваю разумных оснований для вывода, что обращение после 31 декабря 2012 года с надзорной жалобой на судебные решения, вступившие в законную силу до 01 января 2013 года, имеет какое бы то ни было значение с точки зрения исчисления шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные выше нарушения. И хотя я не могу исключить с вероятностью 100% иной вывод по этому вопросу Европейского Суда по правам человека, поскольку прямо именно об этих случаях он пока не высказывался, в любом случае единственным вариантом, при котором не будут нарушены ни правило о шестимесячном сроке, ни правило о необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, является исчисление шестимесячного срока со дня вынесения кассационного определения (и лишь в случае его пропуска, что я Вам делать не рекомендую, — со дня получения его копии), но при этом обращение в суд(ы) надзорной инстанции с сообщением Европейскому Суду по правам человека как о намерении обратиться туда (либо факте обращения, если на момент подачи жалобы в Страсбург надзорная жалоба уже подана), так и о результатах такого обращения, когда они станут известны. Обращаю внимание, что этот ответ касается только и исключительно жалобы на те нарушения, о которых написано выше, и только двух из множества критериев приемлемости этой жалобы — необходимости соблюдения шестимесячного срока и исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.
Олег Анищик
Добрый день, Олег!
26 ноября 2012 года я направила в Европейский суд по правам человека Жалобу на нарушение ст. 6 Конвенции — нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Жалоба получена Европейским судом и заведено досье, которому присвоен соответствующий номер. Кроме того, по этому же делу я обращалась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судом первой инстанции мне отказано, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. Сейчас хочу подать Жалобу в ЕСПЧ на нарушение ст. 6 Конвенции — нарушение права на разбирательство дела в разумный срок. Но не могу сама разобраться в вопросе: мне надо писать отдельную Жалобу на формуляре ЕСПЧ или дополнять Жалобу, на которую уже заведено досье в ЕСПЧ?
Спасибо!
С уважением.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд».
Олег Анищик
Здравствуйте! Есть ли возможность по номеру жалобы узнать, в какую группу очередности рассмотрения она попала?
Здравствуйте!
Нет. Европейский Суд по правам человека присваивает жалобам (досье) номера в порядке хронологии их регистрации (хотя бы условной, под условием подачи полной жалобы на формуляре, заполненном в соответствии со всеми предъявляемыми требованиями). Часть номера до наклонной черты указывает, какой по счету, начиная с 01 января соответствующего года, жалоба была зарегистрирована Европейским Судом по правам человека. Часть номера после наклонной черты отражает последние две цифры года регистрации жалобы. Поэтому сам по себе номер жалобы (досье) никак не может указывать на категорию дела в смысле Правил определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом. Никаких списков, по которым можно было бы судить о том, к какой категории в указанном выше смысле отнесены жалобы, зарегистрированные Европейским Судом по правам человека, также не публикуется. С некоторой более или менее разумной вероятностью судить о том, к какой категории отнесена жалоба, можно лишь по скорости осуществления и содержанию тех действий, которые предпринимаются в отношении жалобы Европейским Судом по правам человека, с учетом содержания самой жалобы.
Олег Анищик