Платные ответы на вопросы о ЕСПЧ

Если вы получили от меня ссылку на эту страницу, значит, вы отправили мне письмо/сообщение, в котором попросили ответить на вопросы, касающиеся ЕСПЧ. Здравствуйте! Такие вопросы я принимаю только через эту страницу сайта, на которой изложены условия обращения ко мне за консультацией.

Последнее обновление: 28 ноября 2019 г.

Сформулируйте прямо здесь как можно более подробно и конкретно все свои вопросы о Европейском Суде по правам человека (на компьютере потяните за нижний правый угол поля, чтобы увеличить его до удобных размеров):

Обратите внимание, что стоимость консультации определяется временем, затраченным на её подготовку, исходя из ставки в 6 тыс. рублей за час работы. При этом минимальная стоимость консультации составляет 1000 рублей. Если ценность для Вас ответов на имеющиеся вопросы меньше 1000 рублей, пожалуйста, не заказывайте у меня консультацию. Спасибо!

Также важно! Если Вы хотите, чтобы я сказал, усматриваются ли в конкретной ситуации разумные признаки каких бы то ни было нарушений, на которые можно подать жалобу в ЕСПЧ, а если да, то удовлетворяет ли такая жалоба каждому из критериев приемлемости, то эту услугу можно заказать в разделе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Если же Вы хотите лишь спросить, усматриваются ли в конкретной ситуации разумные признаки того или иного прямо называемого Вами нарушения (а не просить меня выявить признаки любых возможных нарушений), либо узнать, удовлетворяет ли жалоба на прямо называемое Вами нарушение тому или иному отдельному (конкретному) критерию приемлемости, например, правилу о 6-месячном сроке либо об исчерпании внутренних средств правовой защиты (а не просить меня оценить потенциальную жалобу на любые возможные нарушения на предмет соответствия каждому из критериев приемлемости), то такую консультацию можно заказать на этой странице.

В течение 24 часов (а иногда — всего нескольких минут) я направлю Вам по электронной почте счёт за подготовку ответов или свои уточняющие вопросы, либо напишу, какие документы мне нужны от Вас. Если Вас устроит стоимость моей работы, оплатите счёт любым из множества способов, которые будут указаны в письме, и ожидайте ответов (обычно я готовлю и отсылаю их в течение 24 часов после получения оплаты).

I. Я буду благодарен, если Вы обратите внимание на следующие важные моменты:

  1. Я не предоставляю ответы на вопросы бесплатно. В том числе не отвечаю бесплатно на вопросы, которые кому-то могут показаться простыми, не требующими большого времени для ответа. И не делаю никаких (абсолютно никаких!) исключений из этого правила.
  2. Очень часто (очень часто!), задавая вопрос, человек исходит из неверных посылок. Например, спрашивает, какие судебные инстанции нужно пройти для подачи жалобы в ЕСПЧ, в то время как из его вопроса следует, что ему не нужно проходить никаких инстанций (и это не всегда хорошо, потому что может означать, что срок на обращение в ЕСПЧ безвозвратно пропущен). Или интересуется, в каком месте жалобы нужно написать то, что он считает важным написать, в то время как в жалобе этой информации вообще не место (и может быть важно понимать, что такая информация, будучи включенной в жалобу, будет проигнорирована, а потому не будет считаться предоставленной ЕСПЧ, и когда придёт время для её предоставления, её нужно будет предоставить, несмотря на то, что она содержалась в жалобе — в этом примере речь идёт о требованиях справедливой компенсации). И т.п. В ответ на такие вопросы я предоставляю информацию, которая, по моему мнению, действительно необходима задавшему вопрос. И это не обязательно ответ на его вопрос в узком смысле. Это может быть объяснение, почему его вопрос составлен некорректно, почему задающий исходит из неверных посылок или почему ответ на этот вопрос не имеет значения (а важно в данном случае что-то совсем другое). Я всегда стараюсь предоставить ту информацию, которая действительно важна, судя по тексту вопроса. И этим может объясняться стоимость подготовки ответа. Я никогда не попрошу за ответ на вопрос деньги, которые не соответствуют объёму работы, необходимой для его подготовки. И никогда не буду предоставлять информацию, которая не кажется мне важной, исходя из заданного вопроса, чтобы искусственно увеличить стоимость ответа. Если Вы не верите этому, возможно, Вам лучше задать свои вопросы кому-то другому.

II. Ниже приведены ответы на некоторые вопросы, которые Вы можете самостоятельно найти на моём сайте (кликните по вопросу, чтобы перейти к ответу на него):

  1. как узнать судьбу жалобы, отправленной в ЕСПЧ (коммуницирована ли она, принято ли по ней то или иное решение, когда оно будет принято и т.п.); если Вы отправили в ЕСПЧ жалобу, не получили никакого ответа и хотите узнать, зарегистрирована ли она, то Вы можете обратиться ко мне за такой информацией, заполнив соответствующую форму на сайте;
  2. как долго ЕСПЧ рассматривает жалобы, в т.ч. на любом из этапов производства (ответ: на это влияет такое большое количество факторов, что более или менее определенно ответить на такой вопрос в отношении любой конкретной жалобы невозможно);
  3. что делать, если жалоба долго, по Вашему мнению, не рассматривается ЕСПЧ (ответ: ожидать рассмотрения жалобы);
  4. где найти решение ЕСПЧ по тому или иному делу или его перевод на русский язык;
  5. где взять (и как скачать) формуляр жалобы в ЕСПЧ.

III. Пожалуйста, обратите внимание, что я не отвечаю содержательно на следующие вопросы/сообщения:

  1. вопрос об обращении в ЕСПЧ с жалобой на государство, отличное от России (даже если Вам кажется, что ответ на него должен быть таким же, как если бы речь шла о России);
  2. вопрос о том, получено ли Ваше письмо ЕСПЧ;
  3. вопрос о том, где найти тот или иной «образец жалобы»;
  4. вопрос о том, что делать (что дальше делать, что теперь делать, что можно сделать, как поступить и пр.), если непонятно, с какой конкретной и непосредственной целью задающий вопрос хотел бы что-либо сделать;
  5. вопрос, ответ на который, судя по самому этому вопросу, известен задающему и не требует подтверждения (воспроизведения) мной, поскольку не вызывает разумных сомнений;
  6. вопрос, явно лишенный смысла, абстрактный («Как Вы можете это прокомментировать?») или очень широкий, т.е. сформулированный не как вопрос по конкретному делу, пусть даже в тексте, сопровождающем вопрос, упоминается конкретное дело («Как правильно написать жалобу в ЕСПЧ?»);
  7. вопрос о том, где найти человека, который мог бы представлять интересы заявителя в ЕСПЧ, в т.ч. подготовить жалобу, в частности, бесплатно, или оказать любые иные услуги платно или бесплатно (я предлагаю только свои услуги, а не чьи бы то ни было еще);
  8. вопрос о том, где найти переводчика (я перевожу свои тексты сам, а услуг по переводу чужих текстов не предоставляю);
  9. вопрос, явно представляющий собой учебное задание для студентов или школьников; запросы информации в любых чисто учебных целях (аспирантами, дипломниками и пр.);
  10. вопрос, касающийся работы/стажировки в ЕСПЧ либо работы в качестве юриста (помощника или в любой другой роли) у меня (со мной, на меня);
  11. сообщение, содержащее жалобу или письмо, адресованное ЕСПЧ – когда оно присылается мне с целью доставки адресату;
  12. сообщение, содержащее жалобу на ЕСПЧ, на любое лицо, орган, организацию, если она не является частью конкретного (и не риторического) вопроса;
  13. сообщение с просьбой о помощи, не сопровождаемое конкретными вопросами (описание ситуации, завершающееся словами типа «Помогите мне»);
  14. сообщение, содержащее спам, рекламу или оскорбления;
  15. вопрос, не касающийся ЕСПЧ (в т.ч. о том, что (другое) можно сделать, если не усматривается перспектив обращения в ЕСПЧ);

Спасибо, что не присылаете мне такие вопросы!

  1. Олег

    Благодарю!

  2. алла

    Здраствуйте. Как мне узнать по поводу жалобы 47103/11. Заранее спасибо за помощь

  3. Виктория

    Здравствуйте.

    Если жалоба уже готова для отправки в ЕС, но я сомневаюсь в ее правильности, т. е. хотелось бы знать точно, все ли правильно там написано и правильно ли оформлено. Можете ли Вы меня проконсультировать по этому вопросу, если я отправлю Вам саму жалобу и документы которые нужны?

  4. Инна

    Добрый день Олег, прошу Вас проконсультировать: Могу ли я подать в международный суд жалобу если судебное заседание в касатке прошло 25.06.2011г., решение мною получено через два месяца, решение в надзоре — 28.12.2011г., жалоба подана в Верховный Суд. При написании в жалобе писали ли слово — ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ?

    • Здравствуйте!

      Если мы правильно понимаем, Ваш вопрос касается исключительно сроков на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Если это не так, пожалуйста, уточните свой вопрос.

      Исчисление срока на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека зависит от того, о каком предполагаемом нарушении права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, идет речь. См. раздел «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».

      В Вашем вопросе не содержится информации о каких бы то ни было нарушениях. Поэтому ответить на Ваш вопрос не представляется возможным.

      Если речь идет о каких-либо нарушениях, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, то шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, начинает течь с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции. Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции (во всяком случае, в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения этих судов не являются окончательными решениями по делу в смысле этой же статьи применительно к жалобам на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, и не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращение в Европейский Суд».

      Обращаем внимание, что жалоба в Европейский Суд по правам человека называется (условно) предварительной, если она подана не на формуляре либо формуляр жалобы заполнен не полностью и (или) по другим причинам не соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему пунктами 1 и 2 Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека (см. о том, что считается «предварительной жалобой» во втором абзаце пункта 3 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд). Если жалоба подана на формуляре, заполненном в соответствии со всеми предъявляемыми к нему требованиями, она едва ли может считаться предварительной, какая бы отметка, обозначающая соответствующее отношение к жалобе заявителя или его представителя, на ней не стояла.

      С уважением,

      Олег Анищик

  5. Людмила

    Добрый день! Могу ли я обратиться в Европейский Суд. 15 ноября 2010 года было вынесено решение суда по гражданскому делу 1 инстанции в Вологдской обл.В 2010 г я подала негаторный иск в устранении препятствий в пользовании земельным участком. В 2006 г я проводила межевание участка и получеила свидетельство о собственности Суд в обосновании своих требований ссылается на ФЗ-221,который вошел в силу только в 2008 г. А мое межевое дело было подготовлено в 2006г.Суд ссылается на ст 29 ЗК «правом предоставления земельных участков обладают органы местного самоуправления»У меня все документы представлены с печатями с подписями органами местной администрации и КУИ.Не доказано в суде надлежащее оповещение меня на суд кассации.На касации был приглашен адвокат по доверенности ,но зарегистрировался перед заседанием,а потом куда то ушел,и я полностью была лишена права защищать свои права.Все инстанции прошла до Верховного суда (председателя) Процессуальный срок продлен судом первой инстанции

    • Здравствуйте!

      Мы не можем ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Обращаем внимание, что если, по Вашему мнению, какие-либо нарушения прав, гарантированных Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, были допущены судами первой и (или) второй инстанций, то предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на эти нарушения начинает течь с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции. Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции (во всяком случае, в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения этих судов не являются окончательными решениями по делу в смысле этой же статьи применительно к жалобам на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, и не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращение в Европейский Суд». Кроме того, отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, так как указанные международные договоры не предусматривают права на пересмотр вступивших в законную силу решений национальных судов. Соответственно, такой отказ не является основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года.

      Олег Анищик

  6. Александр

    Здравствуйте Уважаемый Олег Анищик!
    Мировой судья удовлетворил иск пенсионного фонда ко мне в сумме 478рублей -штраф за просроченный срок уплаты пенсионных взносов индивидуального предпренимателя в связи с прекращением деятельности. Срок был пропущен по причине незнания даты исключения меня из госреестра, как в пенсионном фонде ( я несколько раз приходил туда после сдачи документов) так и мной лично. Я получил документы почти через месяц по почте, Налоговая инспекция не предоставила в пенсионный фонд сведенья в соответствии с п.3.1. ст. 11. закона № 129-ФЗ
    В исходе решения по аппеляции в районном суде у меня нет сомнения.
    Могу ли я подать жалобу в Европейский Суд с Вашей помощью

    С уважением Александр Кузнецов

    • Здравствуйте!

      Нет, не можете, т.к. минимальная стоимость моих платных услуг превышает взысканную с Вас сумму более чем в 200 раз, а Европейский Суд по правам человека мух не ловит.

      Олег Анищик

  7. Уважаемый Олег,

    я позволил себе разместить в своем блоге Ваше очень грамотное и очень оперативное изложение решения Страсбургского суда по Катыни — с надлежащей ссылкой, конечно:
    http://dassie2001.livejournal.com/153858.html

    Алексей Памятных,
    астроном,
    Варшава.

  8. зарема

    сделкой нарушены жилищные права несовершеннолетних.детей выставили под дулами автоматов на улицу.попытка восстановить права на основании постановления кс рф от 08 06 2010г завершились кор румпированными решениями.регион напичкан террористами часто вводится режим кто.можно обратиться в еспч.ваш гонорар меня не пугает.

  9. Алескандр

    1. Скажи пожалуйста стоимость ваших услуг, связанных с подготовкой, составлением и направлением жалобы в Европейский суд. Понимаю что есть разные расценки но средняя стоимость также должна быть
    2. Дело по которому есть желание подать жалобу можно ознакомиться: http://kad.arbitr.ru/Card/81231fd9-0fb5-4a73-b7fa-0c91adafe9de

    • Здравствуйте!

      Вы можете найти ответ на свой первый вопрос здесь.

      Что же касается дела, то Вами со всей очевидностью пропущен шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобами на любые нарушения, которые могли быть допущены арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной и (или) надзорной (при рассмотрении первого и второго заявлений) инстанций, т.к. он начал течь с момента вынесения (получения копии) определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 15 июня 2011 года (применительно ко второму определению судьи ВАС РФ — 01 августа 2011 года). См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Подача Вами заявления от 21 марта 2012 года о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд надзорной инстанции на течение указанного выше шестимесячного срока не влияет, поскольку оно подано за пределами предусмотренного АПК РФ срока на обжалование и не сопровождалось ходатайством о восстановлении пропущенного срока, т.е. не представляло собой внутригосударственное средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. в принципе не могло привести к признанию и исправлению предполагаемых нарушений. В определении же от 10 апреля 2012 года не усматривается каких-либо признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Страсбургский Суд. В отсутствие признаков формализма (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine, жалоба N 48553/99) от 25 июля 2002 года (пункт 81)) или произвола (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Врбика против Хорватии» (Vrbica v. Croatia, жалоба N 32540/05) от 01 апреля 2010 года (пункты 52-55)), недостаточной тщательности рассмотрения и (или) отказа предоставить ответы на критические — с точки зрения исчисления срока — аргументы, о наличии которых в названном определении ничто не свидетельствует, Европейский Суд по правам человека признает, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты от предполагаемых нарушений, поскольку именно к этому выводу Европейский Суд по правам человека приходит, когда обращение заявителя к внутригосударственным средствам правовой защиты не увенчались успехом из-за несоблюдения им тех или иных процедурных норм национального права (см., например, Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Агбови против Германии» (Agbovi v. Germany, жалоба N 71759/01) от 25 сентября 2006 года и «Реутер против Германии» (Reuther v. Germany, жалоба N 74789/01) от 05 июня 2003 года), в частности, пропуска срока на обращение к ним (см., в числе многих других, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кампанис против Греции» (Kampanis v. Greece, жалоба, N 17977/91) от 13 июля 1995 года (пункт 51), Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Яблонски против Польши» (Jablonski v. Poland, жалоба N 33492/96) от 16 апреля 1998 года (пункт 5), Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Салах Адраки и Дхайм против Испании» (Salah Adraqui and Dhaim v. Spain, жалоба N 45023/98) от 27 апреля 2000 года). Это имеет смысл, если подача заявления от 21 марта 2012 года в принципе, если не считать проблемы со сроком, могла теоретически и практически привести к признанию и исправлению предположительно имевших место нарушений. Если нет, то рассмотрение этого заявления в принципе не представляло собой внутригосударственного средства правовой защиты, а его подача не влияла на течение шестимесячного срока на обращение с жалобой в Страсбургский Суд.

      Олег Анищик

      • Алескандр

        возникло еще несколько вопросов: 1. Мы обращались в конституционный суд который вынес определение от 25.01.2012 N 150-О-О. 2. Возметесь ли вы за это дело? 3. Как со сроками? 4. За тот гонорар что вы берете — что вы гарантируете? 5. Ведете ли в дальнейшем дело в ЕС или это доп. плата?

        • Здравствуйте!

          Ваше обращение в Конституционный Суд РФ не имеет никакого значения с точки зрения исчисления шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на какие бы то ни было нарушения, которые могли быть допущены арбитражными судами, т.к. Конституционный Суд РФ не наделен правом изменения или отмены решений арбитражных судов, а исчисление предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения арбитражными судами каких бы то ни было прав с даты принятия решения по Вашей жалобе Конституционным Судом РФ невозможно, т.к. спор, с которым Вы обратились в арбитражные суды, был окончательно разрешен ими до подачи жалобы в Конституционный Суд РФ. В частности, в момент окончательного разрешения этого спора гарантии статьи 6 Конвенции, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, даже если условно допустить, что они на него в принципе распространялись, что весьма небесспорно, прекратили действовать, и начал течь шестимесячный срок на обращение с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека. Потенциальная возможность пересмотра вступивших в законную силу решений национальных судов в результате признания Конституционным Судом РФ неконституционным примененного ими нормативно-правового акта не имеет значения, т.к. на момент обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ эти решения все равно остаются окончательными. Гарантии же пункта 1 статьи 6 Конвенции могли бы начать действовать вновь (повторюсь, если в принципе допустить, что они на это разбирательство распространялись) в случае отмены этих решений. Аналогичным образом факт обращение в Конституционный Суд РФ не мог повлиять на исчисление шестимесячного срока на обращение в Страсбургский Суд с жалобой на любое другое нарушение, которое могло быть допущено в рамках разбирательства в арбитражных судах, завершенного к этому моменту принятием окончательного решения по делу.

          Ничто также не свидетельствует о нарушении каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, Конституционным Судом РФ.

          Как такового права на обращение в Конституционный Суд РФ, равно как и права на обращение в какой бы то ни было национальный суд с жалобой на несоответствие национального закона национальной конституции, Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют. Пункт 1 статьи 6 Конвенции – в его толковании Европейским Судом по правам человека (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года) — гарантирует лицу право на обращение в суд с целью разрешения спора о его гражданских, частных, цивильных – в отличие от публичных – правах и обязанностях.

          Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что в результате Вашего обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ мог быть разрешен какой бы то ни было спор о принадлежащих Вам гражданских правах и обязанностях (или разрешение такого рода спора в дальнейшем могло быть предопределено решением Конституционного Суда РФ по поданной в него жалобе). Напротив, судя по Вашему вопросу, даже если условно допустить, что в Вашем случае в принципе имел место спор о гражданских правах, он был окончательно разрешен арбитражными судами еще до подачи жалобы в Конституционный Суд РФ. Обращаю внимание, что спор о конституционности НК РФ в принципе не является спором о гражданских, частных, цивильных, «непубличных» правах. См. примеры описания ситуаций, когда обращение в национальные конституционные суды, напротив, было определяющим с точки зрения разрешения спора о гражданских правах и обязанностях лица, в результате чего производство в них охватывалось гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делам «Краска против Швейцарии» (Kraska v. Switzerland, жалоба N 13942/88) от 19 апреля 1993 года, «Руиз Матеос и Испании» (Ruiz-Mateos v. Spain, жалоба N 12952/87) от 23 июня 1993 года, Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Суссманн против Германии» (Sussmann v. Germany, жалоба N 20024/92) от 16 сентября 1996 года. См. также Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Рошка против России» (Roshka v. Russia, жалоба N 63343/00) от 06 ноября 2003 года применительно к вопросу о том, при каких условиях производство в Конституционном Суде РФ теоретически может охватываться гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции.

          Я не возьмусь за Ваше дело по причине пропуска Вами срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, которые могли быть допущены арбитражными судами (более того, я не анализировал дело на предмет наличия признаков таких нарушений, поскольку это лишено смысла), а также отсутствия признаков нарушений Ваших конвенционных прав со стороны Конституционного Суда РФ.

          По этой причине я не усматриваю необходимости отвечать на остальные Ваши вопросы.

          Олег Анищик

  10. Ирина

    Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, сроки составления жалобы в европейский суд?

    • Здравствуйте!

      Если Ваш вопрос заключается в том, в течение какого срока я готовлю жалобы в Европейский Суд по правам человека, когда ко мне обращаются за их подготовкой, Вы можете найти ответ на него здесь. Если Вы хотели узнать что-то другое, переформулируйте свой вопрос.

      Олег Анищик