Заказать проверку жалобы

    Последнее обновление: 18 июля 2022 г.

    Если вы сами подготовили жалобу в ЕСПЧ или кто-то, например, ваш адвокат, подготовил её для вас, но вы сомневаетесь в качестве этой жалобы, в том, что она правильно оформлена, в том, что она обоснованна, то вы можете заказать у меня проверку этой жалобы. Однако в подавляющем большинстве случаев проверка жалобы – это пустая трата денег и времени (ваших денег, и вашего, и моего времени). Потому что если вы подумываете заказать проверку жалобы, то обычно это значит, что вы сомневаетесь в её качестве (и, надо полагать, сомневаетесь по тем или иным конкретным причинам), и если вы готовы заплатить за проверку и ваши сомнения подтвердятся - а по моему опыту, в абсолютном большинстве случаев присылаемые мне жалобы содержат критические ошибки, - но при этом будут усматриваться перспективы обращения в ЕСПЧ, то вам нужно будет заплатить уже не только за проверку жалобы, но и за подготовку новой (вы можете называть это "исправлением", однако практически речь идёт именно о подготовке новой жалобы, а не об исправлении некачественной – это связано с тем, что содержательные проблемы в одной части жалобы фактически неминуемо требуют переделки и других частей, поскольку в формуляре жалобы отдельные части логически связаны друг с другом: иная формулировка нарушения – это уже иные факты, лежащие в основе его обоснования, другая применимая практика ЕСПЧ, возможно, даже иной тип нарушения, иные средства защиты от него и даже иное исчисление срока подачи жалобы; лишь ошибки оформления, когда они единственные, можно более или менее легко и быстро исправить, но такие случаи мне почти не встречаются, обычно с жалобой, присланной на проверку, очень много очень разных проблем, из-за которых она буквально "рассыпается", если видеть, понимать, как одна проблема "бьёт" сразу по нескольким частям жалобы). Поэтому - в абсолютном большинстве случаев - если вы считаете, что с имеющейся у вас жалобой имеются проблемы, но хотели бы сэкономить деньги – имеет смысл сразу заказывать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, по результатам которой будет понятно, есть ли какие-то перспективы, какие именно, если есть (по результатам проверки это может остаться непонятным, потому что задачей проверки жалобы не является оценка перспектив обращения в ЕСПЧ!), и сколько будет стоить подготовка жалобы, нацеленной на реализацию именно этих перспектив. Я считаю, что проверка жалобы имеет смысл главным образом в трёх случаях (которые не являются, конечно, взаимоисключающими): во-первых, когда для заказчика важно не только получить жалобу (при наличии перспектив обращения в ЕСПЧ, конечно), но и узнать, в чем именно заключаются критические проблемы с имеющимся формуляром, если они есть – обычно это нужно профессиональным юристам, адвокатам, которые тем самым хотели бы, если можно так сказать, повысить свою квалификацию за счёт осознания допущенных ошибок, чтобы проработать соответствующие вопросы (и здесь едва ли не самое главное - готов ли заказчик платить за это, своими или чьими-то ещё деньгами); во-вторых, если вы практически уверены, что у вас уже имеется действительно качественная жалоба, обоснованная, оформленная в соответствии со всеми предъявляемыми требованиями, но предмет обращения в ЕСПЧ для вас настолько важен, вы настолько серьезно к нему относитесь, понимая, что другого шанса на обращение в Страсбург может уже не быть, что хотите просто быть уверены, что у вас действительно хорошая жалоба, получить относительно написанного в жалобе "второе мнение" (тем более, что если с жалобой всё отлично, то убедиться в этом буквально ничего не стоит – читайте про это ниже); в-третьих, если вы абсолютно уверены, что у вас нет средств на подготовку другой жалобы (и даже на оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, что является первым этапом работы по подготовке жалобы) – даже если с имеющейся у вас жалобой есть критические проблемы, но при этом считаете, что, узнав, в чем конкретно заключаются проблемы с имеющейся жалобой, вы сможете самостоятельно её исправить (если это в принципе возможно, имеет смысл) либо потребовать, чтобы это сделал тот, кто подготовил некачественную жалобу (и вы уверены, что он сможет это сделать; применительно к этому варианту мне тем более важно подчеркнуть, что по результатам проверки жалобы я не выдаю инструкций по её исправлению, и даже не устанавливаю в рамках проверки, можно ли вообще исправить эту жалобу, а также не определяю, есть ли хоть какие-то минимально разумные перспективы вообще обращаться в ЕСПЧ с такой жалобой (точнее, с жалобой на те нарушения, о которых написано в присланном мне на проверку формуляре) – пожалуйста, обязательно прочитайте, что об этом написано ниже, если это ваш вариант, и заказывайте проверку жалобы, только если вы поняли содержание, результаты этой услуги и они вас устраивают!) (если же у вас достаточно средств, однако у вас нет желания непременно узнать, какие конкретно существенные проблемы имеются с жалобой, в надлежащем качестве которой вы сомневаетесь (если таковые имеются), то, возможно, вам лучше не терять время и сразу заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, а по её результатам – при наличии устраивающих перспектив – подготовку жалобы; впрочем, при таких исходных вы едва ли теряете что-то существенное и при заказе сначала проверки жалобы).

    I. Если (несмотря на написанное выше), вы всё же считаете, что вам необходима проверка имеющейся у вас жалобы, то я предлагаю её на следующих условиях:

    1. Вы платите за проверку только в том случае, если с содержанием или оформлением жалобы имеются серьёзные проблемы. Если таких проблем нет - проверка проводится бесплатно. И в этом случае я лишь сообщаю, что не усматриваю существенных проблем с жалобой. (Я предлагаю такие условия только и исключительно потому, что не понимаю, какие доказательства проверки жалобы, с которой не имеется существенных проблем, я мог бы предоставить. Писать заказчику проверки что-то вроде: с вашей жалобой нет проблем, с вас 10 тыс. (или сколько-то там ещё) рублей, - я адекватным не считаю.) Для вас это практически беспроигрышные условия: вы тратите деньги только тогда, когда с жалобой, которую вы собираетесь отправить в ЕСПЧ, имеются критические проблемы (в то время как шанса исправить их позже может уже не представиться). Критические проблемы с оформлением - это такие, которые с разумной вероятностью могут привести к отказу в регистрации жалобы. Существенные проблемы с содержанием - это явная необоснованность (в плане как фактов, так и права) утверждений, что имели место нарушения, что соблюдается каждый из критериев приемлемости жалобы на них, в т.ч. из-за того, что не учтены (искажены - если сравнивать с приложенными к жалобе копиями материалов) важные фактические обстоятельства, не учтена (не понята автором жалобы, искажена, взята без учета всей её полноты, в т.ч. использована устаревшая) практика ЕСПЧ по соответствующим вопросам, это подача жалобы на то, что со всей очевидностью не относится к нарушениям Европейской Конвенции и Протоколов к ней, причём всё это как в случае, когда жалобу можно исправить, так и в случае, когда это практически невозможно (не имеет смысла). Однако не нужно заказывать у меня проверку жалобы только для того, чтобы узнать - бесплатно, есть ли с ней в принципе существенные проблемы, т.е. изначально не имея намерения оплачивать проверку при наличии таких проблем. Во-первых, тогда вы не узнаете, в чём именно заключаются проблемы (потому что до/без оплаты я об этом не сообщаю; поразительно, что меня периодически просят об этом: "я не могу просто взять и отправить [деньги за проверку жалобы], даже не понимая что [с ней] не так" - это буквально цитата!). Во-вторых, если вы отправите мне жалобу на проверку, но, узнав, что с ней имеются существенные проблемы, захотите заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ - без получения результатов проверки жалобы, то - хотя в принципе это возможно - всё время, уже затраченное мной на проверку жалобы, будет включено в стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Например, если я затратил на проверку жалобы один час, и мне требуется ещё примерно час, чтобы понятно изложить для вас результаты проверки, соответственно, общая стоимость проверки составляет 20 тыс. рублей, однако вы просите вместо получения результатов проверки жалобы провести оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, то в этом случае уже затраченный мной на проверку жалобы один час работы, который стоит 10 тыс. рублей, будет добавлен к общему объёму работы (и, соответственно, к общей стоимости) оценки перспектив обращения в ЕСПЧ (и стоимость первичной оценки перспектив в этом случае будет составлять уже не 30 тыс. рублей (для юридических лиц и ИП - 50 тыс.), а соответственно, 40 тыс. рублей (60 тыс. для юридических лиц и ИП). Поэтому, пожалуйста, постарайтесь определиться заранее, нужна ли вам именно проверка имеющейся у вас жалобы или же всё-таки оценка перспектив обращения в ЕСПЧ. При желании по результатам проверки жалобы вы можете заказать у меня подготовку жалобы (другой жалобы), а не переделывать имеющуюся жалобу самостоятельно. Однако это уже другая (отдельная) работа, в стоимость проверки жалобы, конечно, не входящая (и предполагающая необходимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ по материалам дела, в т.ч. перспектив в той части, которая может быть вообще никак не охвачена уже подготовленной кем-то жалобой).
    2. Минимальная стоимость проверки жалобы, когда с ней имеются существенные проблемы, составляет 20 тыс. рублей и включает в себя до двух часов работы, если жалоба или существенное число приложений к ней выполнены на языках, отличных от русского или английского, то минимальная стоимость её проверки составляет 30 тыс. рублей и включает в себя до трёх часов работы, а если хотя бы одним из заявителей является юридическое лицо либо какие-то из нарушенных прав зарегистрированы на ИП, то минимальная стоимость проверки жалобы составляет 50 тыс. рублей и включает в себя до пяти часов работы, в т.ч. время на любую переписку с заказчиком проверки. То есть проверка жалобы, с которой имеются существенные проблемы, не может стоить менее 20 тыс. рублей (30 тыс., когда жалоба или приложения не на русском или английском, либо 50 тыс. рублей для юридических лиц и ИП), независимо от того, сколько времени затрачено на её проверку и переписку по поводу проверки. Если по результатам первичного изучения жалобы я усматриваю критические проблемы и на её проверку ориентировочно необходимо явно больше двух (трёх либо пяти) часов работы (в зависимости от указанного выше варианта), то стоимость её проверки составит 10 тыс. рублей за каждый час работы, который, по моей оценке, необходимо затратить. Точную стоимость проверки жалобы (как и срок её проверки) я могу назвать, только получив жалобу (формуляр со всеми приложениями). Без (до) этого я не могу назвать стоимость проверки жалобы. Даже приблизительно. Даже если вы расскажете мне, про что эта жалоба. Вам ничего не стоит узнать стоимость проверки жалобы - для этого нужно лишь предоставить мне её (повторюсь, со всеми приложениями). Однако, пожалуйста, не нужно оформлять запрос на определение стоимости проверки жалобы, если - потенциально, на случай выявления существенных проблем - вы не готовы платить за её проверку, причем по меньшей мере 20 (30 либо 50) тыс. рублей (в зависимости от указанного выше варианта). Я не объясняю бесплатно, в чём проблемы с жалобой (даже "кратко"!). Я не предоставляю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на проверку жалобы. И не торгуюсь: если вас не устраивает предложенная мной стоимость проверки жалобы, то никакого дальнейшего обсуждения со мной возможного уменьшения стоимости этой услуги не будет.
    3. Проверка жалобы не предусматривает её корректировки мной! То есть проверка жалобы – это не её исправление. (Я в принципе не предлагаю услуг по исправлению жалоб!) Более того, проверка жалобы не предполагает даже определения возможности её исправить. Результаты проверки жалобы, с которой имеются серьезные проблемы - это указание на конкретные недостатки жалобы и объяснение, почему это недостатки и почему они существенные. Хотя в принципе по моему объяснению, конечно, можно понять, в каком направлении следует работать, чтобы исправить жалобу, когда её исправление возможно и имеет смысл, т.е. если усматриваются хоть какие-то разумные перспективы обращения в ЕСПЧ. Однако проверка жалобы также не предусматривает определения перспективности обращения в ЕСПЧ! Ни в части тех (возможных) нарушений, которые указаны в жалобе, ни тем более в части каких бы то ни было других нарушений (перспективы подачи жалобы на которые могут быть, но которые в жалобе могут абсолютно никоим образом не упоминаться). Если вы готовы оплачивать проверку жалобы только при условии, что её можно исправить - если, конечно, с ней имеются существенные проблемы, - пожалуйста, не заказывайте у меня услугу по проверке жалобы! Равным образом не зазывайте у меня проверку жалобы, если вы готовы оплачивать её только при наличии перспектив обращения в ЕСПЧ - ещё раз, я не оцениваю перспективы обращения в ЕСПЧ при проверке жалоб. Я буквально проверяю, как и что написано в жалобе на соблюдение требований к оформлению, соответствие материалам дела, практике ЕСПЧ, логике. Если вам нужна оценка перспектив обращения в ЕСПЧ, пожалуйста, заказывайте именно её, а не проверку жалобы, даже если вы или кто-то ещё уже подготовил формуляр. Соответственно, узнав, что с жалобой имеются существенные проблемы, т.е. получив договор на оплату её проверки, пожалуйста, не задавайте мне вопросы, фактически направленные на установление перспектив обращения в ЕСПЧ: "А у жалобы вообще есть перспективы?", "Я же правильно понимаю, что срок для подачи жалобы ещё не пропущен?". Как и вопрос о том, можно ли исправить эта жалобу. Равным образом, пожалуйста, не нужно задавать подобные вопросы, обращаясь за проверкой жалобы, т.е. присылая мне жалобу на проверку. Если вы готовы оплачивать проверку жалобы - при наличии с ней существенных проблем, лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные вопросы, то вам нужно сначала (до заказа проверки жалобы) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках консультации.
    4. По общему правилу я проверяю только полностью заполненные формуляры жалоб (предоставленные мне, ещё раз повторюсь, со всеми приложениями). И исхожу из того, что жалоба предоставлена мне именно в том виде, в котором она будет подана в ЕСПЧ (т.е. больше в ней ничего не будет меняться, в т.ч. в неё не будет ничего дописываться), за исключением подписей в п.п. 33, 35, 53, 55 и 73 формуляра, а также дат в п.п. 34, 36, 54, 56 и 72 формуляра - я исхожу из того, что подписи и даты в этих пунктах (в тех из них, в которых необходимо) будут проставлены, даже если это не сделано в предоставленном мне варианте. Если - по какой-то причине - вы хотите предоставить на проверку формуляр, который заполнен не полностью, то вы можете это сделать, но должны понимать, что в незаполненной части жалоба проверена не будет, я лишь отмечу, что эта часть не заполнена, хотя должна быть заполнена в соответствии с предъявляемыми требованиями (никаких разъяснений о том, как именно она должна быть заполнена, я в рамках проверки жалобы не предоставляю). Я всегда проверяю жалобу как на обоснованность содержащихся в ней утверждений, что было допущено каждое из названных в ней нарушений и в отношении каждого из них соблюдается каждый из критериев приемлемости, так и на соответствие всем требованиям к её оформлению. Я не проверяю жалобы только на правильность оформления. Если - по какой-то причине - вы хотите предоставить на проверку жалобу без приложений, то я могу её проверить, но вы должны понимать, что из-за этого проверка неминуемо будет неполной, а результаты проверки будут ограничены тем, что не удалось проверить, причем не только сами приложения, но главное - факты дела, включенные в формуляр, на предмет их соответствия приложениям, на предмет полноты их изложения. Если вы хотите заказать проверку жалобы без приложений, обязательно укажите это в комментарии к своему запросу.
    5. По общему правилу я проверяю не поданные (ещё не отправленные в ЕСПЧ) жалобы. Однако при желании вы можете заказать проверку уже поданной (в т.ч. уже признанной неприемлемой) жалобы. Например, чтобы понять, почему жалоба могла быть признана неприемлемой, когда ЕСПЧ не предоставил соответствующих разъяснений или они слишком абстрактны. Или, возможно, чтобы подготовить и направить в ЕСПЧ дополнение к уже поданной жалобе (с учетом высокой скорости принятия на сегодняшний день принципиальных решений о судьбе жалобы на первом этапе производства по ней подавать дополнение имеет смысл либо сразу же после отправки жалобы, либо если жалоба не была ни признана неприемлемой, ни коммуницирована в течение первых нескольких месяцев после направления её в ЕСПЧ). Или же вы можете сомневаться в правильности оформления уже отправленной в ЕСПЧ жалобы и хотеть исправить её, если с ней есть проблемы и такое возможно, до истечения срока на обращение в ЕСПЧ (течение которого подачей неправильно оформленной жалобы не прерывается). Обязательно укажите при заказе проверки, что жалоба уже подана, и сообщите день её подачи (день, указанный на 13-й странице формуляра, а если жалоба не была отправлена незамедлительно, то день фактической отправки её в Страсбург).
    6. Я могу проверить жалобу на разные государства, подготовленную на русском или английском (с приложениями к формуляру на этих же языках). Если жалоба написана на другом языке (либо значительная часть важных приложений выполнена на языке, отличном от названных), то необходимо прислать мне жалобу (или какие-то из приложений), чтобы я мог сказать, могу ли я эффективно осуществить её проверку, а конкретно, обеспечивают ли автоматические переводчики действительно понятный мне перевод текста и приложений - бумаги не нужно переводить ни какие языки, надо присылать их "как есть" (обычно проверку можно провести, однако в каждом случае нужно проверять, в т.ч. смотреть на качество сканированных документов). У меня получалось успешно работать с украинским и азербайджанским языками, которые я не знаю (а последний ещё и очень отличается по строению текста от любого известного мне), поэтому я не вижу каких-то явных причин для вывода о невозможности работать с каким-то из языков при условии, повторюсь, качественно сканированных (или изначально электронных) документов.
    7. В течение 48 часов после получения жалобы на проверку я определяю, есть ли с жалобой существенные проблемы, и если это так, то высылаю заказчику договор, в котором указана стоимость проверки жалобы и реквизиты для её оплаты. Если стоимость проверки устраивает, вы производите оплату по указанным в договоре реквизитам (с наличными я не работаю; у вас остаётся банковский документ, подтверждающий оплату) и ожидаете результатов проверки жалобы, которые после подготовки я вышлю вам на электронную почту в письменном виде. Оплата из-за границы может быть произведена через PayPal (даже если у вас нет в нём аккаунта - он принимает карты, выданные банками других стран) или иным удобным способом. Если проверка требуется срочно - укажите это в своём запросе. (Пожалуйста, обратите внимание, что если вы получили от меня договор на проверку жалобы, то это означает, что с вашей жалобой серьёзные проблемы. Не нужно переспрашивать меня в ответ, так и это - если вы получили от меня договор, значит, это так.)

    II. Жалобу на проверку можно направить мне прямо с этой страницы, заполнив приведенную ниже форму (или прислать - со всеми приложениями! - по электронной почте):

    1. Отсканируйте или сфотографируйте на фотоаппарат или смартфон все приложения к жалобе и сделайте с ними и с заполненным формуляром жалобы (который должен быть в файле формата PDF) следующее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

    2. При желании напишите любые комментарии к своему запросу (в частности, напишите, пожалуйста, если ранее вы уже обращались в ЕСПЧ с другими жалобами, если вы уже подали эту жалобу (в этом случае напишите, когда это произошло), если вы хотите, чтобы жалоба была проверена без приложений или без заполнения какой-то части формуляра, если проверка требуется срочно):

    3.

    (После нажатия кнопки "Нажмите...", расположенной ниже, пожалуйста, обязательно дождитесь сообщения в зеленой рамке, подтверждающего успешную отправку вашего запроса на проверку жалобы. Если вы не получите от меня никакого ответа в течение 24 часов, то это значит, что - по техническим причинам - я не получил ваш запрос! В этом случае, пожалуйста, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru. Спасибо!)

    4.

    III. Я буду благодарен, если вы обратите внимание на следующие моменты:

    1. По общему правилу ЕСПЧ не регистрирует (и, соответственно, не рассматривает) жалобы, оформление которых не отвечает предъявляемым требованиям (это предусмотрено пунктом 5.1 Правила (статьи) 47 Регламента ЕСПЧ). Более того, подача неправильно оформленной жалобы не прерывает течение шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ (такую позицию ЕСПЧ сформулировал в Решении по делу «Малыш и Иванин против Украины» (Malysh and Ivanin v. Ukraine, жалобы NN 40139/14 и 41418/14) от 09 сентября 2014 года). Поэтому часто срок на обращение в ЕСПЧ (который в случае пропуска восстановлению не подлежит — ни по каким основаниям) оказывается пропущенным на тот момент, когда заявитель (или его представитель) узнаёт, что поданная им жалоба оформлена неправильно и не была зарегистрирована (сообщение об этом ЕСПЧ высылает обычным письмом — «в почтовый ящик», идущим в Россию в среднем месяц, причём высылает далеко не сразу же после получения жалобы — а часть писем до адресатов и вовсе не доходит). Поэтому так важно проверять жалобу перед её отправкой. И, конечно, я опасаюсь зарекаться, однако в регистрации ни одной из подготовленных мной жалоб (а я оформил их больше полутора сотен) не было отказано (хотя для регистрации двух из них пришлось прибегать к дополнительным объяснениям — но по их получении жалобы были зарегистрированы ЕСПЧ датами первичной подачи).
    2. Пожалуйста, не заказывайте проверку жалобы, если вас не устраивает что бы то ни было из написанного на этой странице (в частности, если вы не готовы предоставлять жалобу на проверку целиком, включая все приложения к ней — кроме случаев, когда вы готовы заказать проверку без приложений (и понимаете, какие ограничения на проверку это накладывает), если вы не готовы ждать первичного ответа в течение 48 часов — кроме случаев, когда вы прямо указываете на срочность своего запроса, если вы хотели бы заказать проверку только и исключительно правильности оформления жалобы, без проверки её содержания (это абсолютно исключено, в т.ч. потому что форма (оформление) и содержание жалобы тесно связаны друг с другом), если вас не устраивает, что я могу назвать стоимость проверки жалобы, только получив, увидев её).
    3. Если вы хотите прислать мне формуляр жалобы с приложениями по электронной почте, пожалуйста, при возможности сначала загрузите их на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам.
    4. Примеры результатов проверки жалоб можно найти здесь: первый, второй, третий.
    5. За более чем семь лет, которые я оказываю услуги по проверке жалоб в ЕСПЧ (впервые, как подсказывает мне веб-архив, я опубликовал на сайте предложение об этом в августе 2013 года), мне лишь дважды — в марте 2016 года и марте же 2020 года — присылали на проверку жалобы, с которыми не было существенных проблем (хотя к первой из них не были приложены копии апелляционных и кассационных жалоб, что может повлечь отказ в регистрации жалобы, поданной в ЕСПЧ, о чём я сообщил обратившемуся за проверкой, и там были не совсем верно заполнены некоторые пункты, о чём я тоже написал; во второй жалобе было написано очень много лишнего, всё было написано весьма «коряво», а местами не совсем верно и не в полном соответствии с приложениями (материалами дела), ряд спорных моментов не был прояснён, однако я не обнаружил ни одного недостатка, который я мог бы назвать действительно существенным).

    1. Мария

      Уважаемый Олег! Здравствуйте!
      Спасибо за быстрый, подробный и тщательный ответ!

      Не могли бы вы порекомендовать образец, который можно использовать, как учебное пособие по заполнению формуляра не от физического лица, а от предприятия (от ООО «Фирма»). Не могу определиться в чём моя ошибка, почему мне отказал Европейский Суд.

      В последний день шестимесячного срока отправила предварительную жалобу для сохранения сроков. Получила по почте от Секретариата официальный формуляр жалобы.
      Формуляр жалобы заполнила согласно образцам, имеющимся на Вашем сайте, приложила все документы. Казалось бы тщательно и внимательно выполнила все требования Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека. Отправила в срок, указанный в письме из Секретариата.

      При этом получила из ЕСПЧ такой ответ: «Секретариат Европейского Суда по правам человека получил Ваше письмо, поступившее в Суд такого-то числа.
      Поскольку Вы не представили всю необходимую информацию, требуемую ст.47 Регламента Суда, Суд не может рассмотреть Вашу жалобу. Суд также не имеет возможности хранить Ваше досье.
      Информация о порядке подачи жалобы в Суд находится на интернет-сайте Суда (…).
      В связи с высокой загруженностью, Суд не может отвечать на письма или телефонные звонки, касающиеся Ваше неполной жалобы».

      1. Не могли бы вы порекомендовать образец заполнения формуляра жалобы не от физического лица, а от предприятия (от ООО «Фирма»)?

      2. Подскажите, пожалуйста, может ли являться моей ошибкой и основанием для отказа в рассмотрении жалобы Европейским Судом следующие обстоятельства:

      В нашем случае судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которые приставом не были выполнены, тем самым было допущено нарушение прав заявителя, гарантированных Конвенцией. А также при исполнении принятого судом по тому же делу Решения по взысканию денежных средств приставом также были допущены нарушения прав заявителя гарантированных Конвенцией. Срок подачи в ЕСЧП по нарушениям, допущенным приставом при исполнении Решения суда по взысканию денежных средств наступил раньше, чем по нарушениям, допущенным приставом по нарушениям по обеспечительным мерам, т.к. по ним не были до конца исчерпаны все средства внутригосударственной защиты.
      Т.е. для того, чтобы соблюсти (не нарушить) шестимесячный срок подачи жалобы в ЕСЧП, мне пришлось вначале подать жалобу на нарушения пристава, допущенные при исполнении (не исполнении) Решения суда по взысканию денежных средств, а теперь наступил срок по подаче жалобы на нарушения, допущенные приставом неисполнением обеспечительных мер.
      Тем сам нарушалась логическая и хронологическая последовательность произошедших фактических событий.
      При этом в своей жалобе я изложила факты в хронологической последовательности, т.е. вначале по нарушениям пристава, допущенным по обеспечению иска, а затем события непосредственно касающиеся существа жалобы, т.е. по нарушениям, допущенным приставом при исполнении Решения суда по взысканию денежных средств, а также нарушения судов при рассмотрении дела по защите от данных нарушений.
      Но при этом я указала, что нарушения, допущенные приставом неисполнением определения по обеспечению иска, приводятся мною в данной жалобе только для представления Европейским Судом полной и объективной картины всех нарушений пристава.

      Может ли такое заполнение жалобы являться нарушением требования Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека и основанием для отказа Европейским Судом в рассмотрении моей жалобы?

      Надеюсь, что мой вопрос Вы не оставите без внимания. Заранее благодарна Вам за ответ!

      • Здравствуйте!

        Вы можете найти образец жалобы в Европейский Суд по правам человека, подготовленной от имени юридического лица, здесь.

        Мы не понимаем Ваш второй вопрос (в его первоначальной формулировке), т.к. из него неясно, о каком конкретно «обстоятельстве» в нем идет речь. Поэтому мы не можем на него ответить.

        Если «обстоятельством», о котором идет речь в Вашем вопросе, является приведение лишней информации, не относящейся непосредственно к предположительно имевшему место нарушению, то это само по себе едва ли может привести к выводу о том, что формуляр жалобы не соответствует требованиям Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека (в случае абсолютной нечитабельности жалобы, в т.ч. из-за приведения в ней лишней информации, Секретариат обычно просит заявителя или его представителя кратко изложить существо жалобы не более чем на 10 страницах, но не отказывает сразу в ее рассмотрении).

        Мы также не можем ответить на Ваш вопрос о том, «[м]ожет ли такое заполнение жалобы являться нарушением требовани[й] Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека и основанием для отказа Европейским Судом в рассмотрении [Вашей] жалобы», т.к. не оцениваем правильность заполнения жалоб по рассказам о том, как они заполнены.

        Олег Анищик

    2. Мария

      Уважаемый Олег! Здравствуйте!
      Большое Вам спасибо за быстрый, подробный и тщательный ответ!

      Обязательно ли заверять все документы, прилагаемые к жалобе?

      Например: «Копия верна подпись директор ООО «Фирма» Ф.И.О Дата».

      Заранее большое спасибо за ответ!

    3. Мария

      Уважаемый Олег!

      Огромное спасибо Вам, за Ваши оперативные, подробные и понятные ответы!
      Вашими ответами Вы мне очень помогли!

      С уважением, Мария!

    4. Валерий

      через 6 лет нахождения моей жалобы№9111/06 в евросуде,мне пришло в январе 2012г.уведомление о
      неприемлемости моей жалобы.При этом в нарушении ст.45ч.1.р.2 Конвенции я не уведомлён о конк
      ретных мотивах по которым судья единолично 24.11.11г.объявила жалобу неприемлемой.
      В коротком,неаргументированном уведомлении похожем на отписку, сказано только что жалоба не
      соответствует ст.ст.34,35 Конвенции ,Большая же часть уведомления ставит запрет на обраще
      ния куда либо за защитой нарушенных прав.
      Могу ли я хоть получить консультативное заключение о толковании неприемлемости жалобы или
      получить копию решения судьи о неприемлемости жалобы от Комитета Министров совета Европы и каккой адрес данного Комитета? С уважением Валерий

      • Здравствуйте!

        Консультативные заключения дает Большая Палата Европейского Суда по правам человека по запросу Комитета Министров Совета Европы. Консультативные заключения даются по вопросам, касающимся толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Никакого отношения к индивидуальным жалобам, в том числе основаниям признания их неприемлемыми, консультативные заключения не имеют. Поэтому Вы не можете получить никакого консультативного заключения.

        Вы также не можете получить копию решения единоличного Судьи Европейского Суда по правам человека о признании Вашей жалобы неприемлемой, т.к. в физическом смысле такого решения не существует. Читайте об этом в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека».

        Олег Анищик

    5. Денис

      Здравствуйте!
      У меня к Вам такой вопрос:
      21.03.2011 г. решением суда 1-й инстанции в удовлетворении моих требований отказано.
      03.05.2011 г. кассационным определением, решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
      определением областного суда отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции.
      29.11.2011 г. определением судьи Верховного суда РФ отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения Верховным судом.
      Шестимесячный срок для обращения в Европейский суд (по предмету спора) в настоящее время истек.
      Имею ли я право на обращение в Европейский суд по факту нарушения Верховным судом РФ и судом надзорной инстанции положений конвенции? Так как с момента вынесения определений судом надзорной инстанции и Верховным судом РФ шестимесячный срок не истек!

      • Здравствуйте!

        Если Ваш вопрос касается исключительно исчисления шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные судом надзорной инстанции, то по общему правилу он начинает течь со дня вынесения этим судом решения.

        Однако обращаем внимание, что отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции не может представлять собой нарушение Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). Кроме того, гарантии статьи 6 Конвенции, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, в принципе не распространяются на этап процесса, связанный с рассмотрением надзорной жалобы, который завершился отказом в возбуждении надзорного производства. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года (пункт 60) и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года (пункт 62). Соответственно, на указанном этапе производства по делу нарушить статью 6 Конвенции невозможно в принципе.

        С уважением,

        Олег Анищик

        • Денис

          Еще раз здравствуйте!
          В дополнение к моему вопросу: суд 1-й инстанции не приняв и не исследовав определенные обстоятельства по делу, излагает их (эти факты) в пользу ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований. То есть практически суд 1-й инстанции не рассматривает дело по существу. Далее суды кассационной и надзорной инстанции (в т.ч. Верховный суд) соглашаются с выводами суда 1-й инстанции.
          Может быть налицо длящееся нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

          • Здравствуйте!

            Мы не оцениваем судебные разбирательства на предмет наличия признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, по подобного рода рассказам, о чем написано в правилах сайта, размещенных вверху данной страницы.

            Поэтому мы не можем судить о том, допущены ли судами первой и (или) второй инстанций какие бы то ни было нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а если да, то носят ли эти нарушения длящийся характер.

            Ряд нарушений права на справедливое судебное разбирательство может носить длящийся характер, например, нарушение права на доступ к суду, ряд нарушений названного права являются одномоментными, например, нарушение права на тщательное рассмотрение критических аргументов стороны в процессе или права на мотивированное судебное решение.

            Поскольку мы не можем судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений, мы не можем судить и о том, какой характер таковые носят, если они имели место.

            Поэтому ответить на Ваш вопрос в части нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, невозможно.

            На Ваш вопрос в части, касающейся возможности нарушения права на справедливое судебное разбирательство судом надзорной инстанции, отказавшим в передаче дела на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, мы Вам уже ответили.

            Олег Анищик

    6. Дремин Степан Федорович

      Здравствуйте Олег

      К Вам обращается адвокат Адвокатской Палаты Алтайского края Дремин С.Ф.

      Хочу сказать что Ваш сайт очень нужный и интересный, большое Вам спасибо.

      А теперь вопрос

      В случае если жалоба в ЕСПЧ подается адвокатом по доверенности, то предполагает ли это, что адвокат должен лично принимать участие в судебном заседании

      Так же если жалоба подается от двух лиц (осужденных по одному делу) то допусткается ли составление жалобы на одном формуляре. Как я понимаю жалоба может быть одна, но указание мнения в жалобе о нарушении государством ответчиком конкретной статьи Конвенции должно быть расписано в отношении каждого из осужденного, я прав ?

      И еще, если можно хотел попросить помощи, в следующем.

      Я планирую обратиться в Конституциннный суд РФ с жалобой на соответствие Конституции РФ ст. 100 ГПК РФ касающейся вопроса взыскания судебных расходов — оплаты услуг представителя с проигравшей стороны.
      Судебная практика судов общей юрисдикции такова, что расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, даже в случае если дело выиграно на 100 % суд взыскивает исходя из своего личного убеждения «разумного предела». При этом суд не принимает во внимание локальные НПА Совета соответствующей Адвокатской Палаты о рекомендованных минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь. В связи с этим у меня вопрос и просьба если возможно, сообщить знакомы ли Вы и располагаете ли Вы с каким либо решением ЕСПЧ где жаловались на действия государства ответчика (наверняка ч. 1 ст. 6 Конвенции) по вопросу взыскания судебных расходов оплаты услуг представителя не в той сумме в какой об этом просил заявитель у национального суда, а сумме по усмотрению суда. При этом суд в лице государтва ответчика) игноривал нормы, согласно которым адвокат и доверитель определяли размер оплаты и ложили этот размер в основу соглашения об оказании юридической помощи.
      Если возможно сообщите и (или) скиньте электронную копию на мой эл. адрес.

      Заранее благодарен

      с Уважением

      Дремин Степан

      • Здравствуйте!

        Доверенность на представительство интересов заявителя в Европейском Суде по правам человека сама по себе не порождает каких бы то ни было обязательств представителя заявителя (в т.ч. адвоката, когда он представляет интересы заявителя) перед Европейским Судом по правам человека, отличных от обязательств самого заявителя. Другими словами, доверенность на представительство интересов заявителя в Европейском Суде по правам человека не создает у представителя заявителя каких бы то ни было обязательств, в т.ч. касающихся непосредственного участия в судебном заседании в Европейском Суде по правам человека, когда в чрезвычайно редких случаях таковое проводится. Однако все действия (бездействие) представителя заявителя считаются действиями (бездействием) заявителя со всеми вытекающими последствиями для судьбы поданной жалобы.

        Жалоба в Европейский Суд по правам человека от двух лиц, каждый из которых является жертвой нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, может быть выполнена на одном формуляре. Предполагаемые нарушения, конечно, в принципе должны быть обоснованы в отношении каждого из заявителей. Однако если в отношении двух заявителей допущены одни и те же нарушения, то никакой необходимости отдельного, дублирующего обоснования таковых в отношении каждого из них нет. Если только часть нарушений допущена одновременно в отношении каждого из двух заявителей, то в этой части в жалобе может быть единое обоснование с указанием на то, что нарушения допущены в отношении каждого из заявителей.

        Мы не можем удовлетворить Вашу просьбу по причине, изложенной в правилах данного сайта, размещенных вверху данной страницы.

        Олег Анищик

    7. Дремин Степан Федорович

      Получил Ваш ответ, большое спасибо за полноту ответа и оперативность.

      С уважением

      Степан Дремин

    8. эммануил

      В связи с решением суда, проигнорировашего окончательное решение предыдущего суда, сложилась ситуация: два взаимно исключающих решения судов.Есть ли примеры отношения к этому ЕСПЧ

      • Здравствуйте!

        Мы не можем ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта, размещенных вверху этой страницы.

        Олег Анищик

    9. Хасанов Гумер

      Здравствуйте, Олег! У меня такой вопрос. Возможно ли обжаловать в ЕСПЧ определение Конституционного суда РФ, которым жалоба заявителя признана недопустимой на основании довода суда о том, что законодатель предоставил Правительству РФ полномочия определения порядка исчисления пенсий этой категории лиц. Суть жалобы состоит в признании неконституционными положения норм постановления Правительства РФ № 941 о порядке исчисления пенсии военнослужащим и приравненным к ним лицам без учета надбавки за ученую степень. Имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетвоврении ангалогичных исковых требований. Заранее спасибо.

      • Здравствуйте!

        Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на как таковые решения национальных судов, в том числе Конституционного Суда РФ. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные государством, в т.ч. в лице судов.

        В Вашем вопросе как таковом не усматривается признаков каких бы то ни было нарушений Конституционным Судом РФ прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

        Как такового права на обращение в Конституционный Суд РФ, равно как и права на обращение в какой бы то ни было национальный суд с жалобой на несоответствие национального закона национальной конституции, Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют. Пункт 1 статьи 6 Конвенции – в его толковании Европейским Судом по правам человека (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года) — гарантирует лицу право на обращение в суд с целью разрешения спора о его гражданских, частных, цивильных – в отличие от публичных – правах и обязанностях.

        Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что в результате Вашего обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ мог быть разрешен какой бы то ни было спор о принадлежащих Вам гражданских правах и обязанностях (или разрешение такого рода спора в дальнейшем могло быть предопределено решением Конституционного Суда РФ по поданной в него жалобе). Напротив, судя по Вашему вопросу, спор о Ваших гражданских правах уже был окончательно разрешен судами общей юрисдикции еще до подачи жалобы в Конституционный Суд РФ (потенциальная возможность пересмотра вступивших в законную силу решений национальных судов в результате признания Конституционным Судом РФ неконституционным примененного ими нормативно-правового акта не имеет значения, т.к. на момент обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ эти решения все равно остаются окончательными; гарантии же пункта 1 статьи 6 Конвенции начнут вновь действовать только после (и в случае) отмены этих решений и будут действовать только в рамках разбирательства в судах общей юрисдикции). Обращаем внимание, что спором о Ваших гражданских правах является спор о размере Вашей пенсии, а не спор о конституционности Постановления Правительства РФ.

        См. примеры описания ситуаций, когда обращение в национальные конституционные суды, напротив, было определяющим с точки зрения разрешения спора о гражданских правах и обязанностях лица, в результате чего производство в них охватывалось гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делам «Краска против Швейцарии» (Kraska v. Switzerland, жалоба N 13942/88) от 19 апреля 1993 года, «Руиз Матеос и Испании» (Ruiz-Mateos v. Spain, жалоба N 12952/87) от 23 июня 1993 года, Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Суссманн против Германии» (Sussmann v. Germany, жалоба N 20024/92) от 16 сентября 1996 года. См. также Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Рошка против России» (Roshka v. Russia, жалоба N 63343/00) от 06 ноября 2003 года применительно к вопросу о том, при каких условиях производство в Конституционном Суде РФ теоретически может охватываться гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции.

        Олег Анищик

    10. Елена Смирнова

      Здравствуйте!
      Хотелось бы узнать каковы максимальные сроки принятия решения по расмотрению жалобы?