Процедура рассмотрения жалоб ЕСПЧ

Содержание

I. РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ НА ЭТАПЕ,
ПРЕДШЕСТВУЮЩЕМ ЕЕ КОММУНИЦИРОВАНИЮ
(СООБЩЕНИЮ О НЕЙ)
ВЛАСТЯМ ГОСУДАРСТВА-ОТВЕТЧИКА

Жалоба может находиться на данном этапе производства от нескольких недель до нескольких (трех — пяти, а иногда и более) лет. Другими словами, именно столько времени проходит с момента получения Европейским Судом по правам человека полной жалобы на формуляре до момента принятия по ней указанных в настоящем подразделе решений.

 

1. РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В СОСТАВЕ ЕДИНОЛИЧНОГО СУДЬИ

Если в соответствии с решением Секретариата Европейского Суда по правам человека жалоба передана на рассмотрение единоличному Судье Европейского Суда по правам человека, то он может принять по ней только одно из следующих решений:

  • объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
  • исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции, либо
  • передать жалобу на рассмотрение в Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека или в Палату Европейского Суда по правам человека.

Решения (Decisions) единоличного Судьи Европейского Суда по правам человека о признании жалобы неприемлемой или об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя (см. пункт 2 статьи 27 Конвенции). В частности, они не могут быть обжалованы в Большую Палату Европейского Суда по правам человека, о передаче дела в которую заявитель может обратиться только в случае вынесения по его делу Постановления (Judgment), а не Решения (Decision), причем на уровне Палаты (см. пункт 1 статьи 43 Конвенции). Поэтому Решения единоличных Судей вступают в силу в день принятия.

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 01 ИЮНЯ 2017 г.: ЕСПЧ сообщил, что теперь часть решений единоличных Судей будут иметь текст и мотивировку. Такие краткие решения заявителю либо его представителю будут высылаться вместе с уведомлением о признании жалобы неприемлемой. В интернет-базе ЕСПЧ такие решения не публикуются. Любые запросы копий таких решений могут быть сделаны только заявителем или его представителем в Секретариат ЕСПЧ в письменной форме.

В случае принятия единоличным Судьей Европейского Суда по правам человека Решения (Decision) по жалобе на данном этапе производства, заявитель или его представитель получает только и исключительно уведомление о принятом решении в виде письма из Секретариата Европейского Суда по правам человека. Это прямо предусмотрено пунктом 1 Правила 52А Регламента Европейского Суда по правам человека. Такое письмо может быть подписано, в частности, юристом (юридическим референтом) Секретариата, Секретарем Секции или его заместителем, заместителем Начальника Секции. Никаким Судьей, в т.ч. принявшим решение, такие письма-уведомления никогда не подписываются. И Регламент ЕСПЧ не требует ставить в подобных уведомлениях подпись Судьи. Более того, подпись в таком письме может быть выполнена в виде факсимиле (точное воспроизведение графического оригинала (документа, рукописи, подписи) фотографическим или печатным способом). Использование факсимиле в ЕСПЧ никогда не воспрещалось. За исключением случаев, когда Регламент ЕСПЧ прямо требует поставить подписи: под Постановлением, протоколом устных слушаний, протоколом расследования, консультативным заключением и решением о том, что дача заключения не относится к компетенции Большой Палаты. См. Правила 70, 77, 90 и А8. И ЕСПЧ активнейшим образом использует факсимиле. Другими словами, в целый ряд писем, в частности, в уведомления о признании жалоб неприемлемыми на уровне единоличных Cудей, перед их распечаткой на принтере прямо на компьютере вставляются введенные до этого в компьютер изображения соответствующих подписей. Это совершенно нормально. Более того, несколько лет назад ЕСПЧ отказался от цветных бланков, т.е. бланков, при печати которых использовался голубой (синий) цвет. В настоящее время бланк ЕСПЧ распечатывается на принтере на обычной бумаге вместе с текстом соответствующего документа, который в ряде случаев сразу включает в себя факсимильную подпись. Кроме того, подпись в таком письме-уведомлении не обязательно принадлежит тому лицу, чьим именем оно подписано. Если перед самой подписью имеются буквы «PP» (сокращение от лат. «per procurationem», т.е. «по доверенности», «от имени»), которые у некоторых практически сливаются с самой подписью, то письмо подписано другим сотрудником Секретариата, действующим от имени того сотрудника, имя которого указано в письме.

Решения (Decision) единоличного Судьи или его копии заявитель (его представитель) не получает, так как Решения (Decisions) единоличных Судей Европейского Суда по правам человека в принципе не имеют текста. Принятие единоличным Судьей Европейского Суда по правам человека Решения (Decision) по жалобе фактически означает, что он не высказался против предложения юриста Секретариата, работавшего над ней на правах несудебного докладчика по делу, объявить жалобу неприемлемой или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению дел, что подтверждается подписью Судьи на титульном листе (approval sheet) представленного юристом Секретариата документа с анализом дела (дел) и предложениями по нему (ним). Такой документ может одновременно касаться нескольких десятков и даже сотен схожих дел. По причине отсутствия текста у такого рода Решений (Decisions) также отсутствует мотивировка. Краткая мотивировка принятого решения может содержаться в письме Секретариата. Если ее нет, это с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что из жалобы не усматривается признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, то есть она признана неприемлемой именно по этой причине, а не, например, по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты от предположительно имевших место нарушений или обращения с жалобой с пропуском срока.

Решение о передаче жалобы на рассмотрение в Комитет или Палату Европейского Суда по правам человека не является решением о признании жалобы приемлемой (частично приемлемой). В этом случае вопрос о приемлемости жалобы остается неразрешенным. Объявить жалобу приемлемой (хотя бы в части) Единоличный Судья Европейского Суда по правам человека не может.

 

2. РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В СОСТАВЕ КОМИТЕТА ИЗ ТРЕХ СУДЕЙ

Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека, которому единоличный Судья передал жалобу или на рассмотрение которого жалоба была передана Секретариатом, минуя единоличного Судью, может в любое время единогласно:

Указанные выше Решения (Decisions) Комитета из трех Судей Европейского Суда по правам человека, как и Решения единоличных Судей, являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя (см. пункт 2 статьи 28 Конвенции). В частности, они не могут быть обжалованы в Большую Палату Европейского Суда по правам человека, о передаче дела в которую заявитель может обратиться только в случае вынесения по его делу Постановления (Judgment), а не Решения (Decision), причем на уровне Палаты (см. пункт 1 статьи 43 Конвенции). Поэтому Решения Комитетов из трех Судей вступают в силу в день принятия. В случае принятия Комитетом из трех Судей Европейского Суда по правам человека указанных выше Решений (Decisions), заявитель или его представитель также получает только и исключительно уведомление о принятом Решении (Decision) в виде письма из Секретариата Европейского Суда по правам человека. Решения (Decision) Комитета из трех Судей или его копии он не получает, так как Решения (Decisions) Комитета из трех Судей Европейского Суда по правам человека, как и Решения единоличных Судей, не имеют текста. Принятие Комитетом из трех Судей Европейского Суда по правам человека Решения (Decision) по жалобе означает, что ни один из Судей Комитета не высказался против предложения юриста Секретариата, работавшего над ней на правах несудебного докладчика по делу, объявить жалобу неприемлемой или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению дел. По причине отсутствия текста у такого рода Решений (Decisions) также отсутствует мотивировка.

В отличие от единоличного Судьи, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека может объявить жалобу приемлемой (частично приемлемой), но только одновременно с вынесением по ней Постановления (Judgment) по существу (читайте об этом ниже). Объявить жалобу приемлемой (хотя бы в части) отдельным Решением (Decision) Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека не может.

 

3. РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В СОСТАВЕ ПАЛАТЫ

Европейский Суд по правам человека может рассмотреть жалобу на предмет ее приемлемости в составе Палаты с вынесением Решения (Decision) о ее полной неприемлемости, не коммуницируя жалобу властям государства-ответчика. Обычно это делается в том случае, когда Европейский Суд по правам человека хочет продемонстрировать (в том числе потенциальным заявителям), какие жалобы являются более или менее очевидно неприемлемыми, что требует вынесения Решения (Decision), имеющего текст, но не требует привлечения к разбирательству сторон процесса, то есть заявителя (заявителей) и государства-ответчика.

Решения (Decisions), принятые Европейским Судом по правам человека в составе Палаты, являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены, так как Конвенция не предусматривает такой возможности, и вступают в силу в день принятия.

 

II. КОММУНИЦИРОВАНИЕ ЖАЛОБЫ
ВЛАСТЯМ ГОСУДАРСТВА-ОТВЕТЧИКА
И ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕЙ

Если жалоба не признана Европейским Судом по правам человека в составе единоличного Судьи или Комитета из трех Судей неприемлемой и не исключена им из списка подлежащих рассмотрению дел на первом этапе производства, начинается следующий этап разбирательства, который часто называется этапом коммуницирования жалобы властям государства-ответчика. Если речь идет про Российскую Федерацию, то коммуницирование – это сообщение о поступившей жалобе Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. До этого момента официально властям государства-ответчика о поступившей жалобе не сообщается. Наряду с уведомлением о поданной жалобе, государству-ответчику предлагается представить свой письменный отзыв (Меморандум), в том числе по вопросам, касающимся приемлемости жалобы. Правило 40 Регламента Европейского Суда по правам человека предусматривает возможность досрочного уведомления властей государства-ответчика о поданной против него жалобе, т.е. уведомлении о ней без формулирования вопросов сторонам. Однако подобное уведомление делается крайне редко и требует принятия соответствующего решения Председателем (Президентом) соответствующей Палаты Европейского Суда по правам человека. О принятии такого решения уведомляется заявитель или его представитель.

Несмотря на то, что сам факт коммуницирования жалобы, т.е. перехода ее на активный этап производства, безусловно, свидетельствует о грандиозном увеличении шансов на то, что Европейский Суд по правам человека признает жалобу приемлемой по меньшей мере в части, а также выявит соответствующие нарушения, если сравнивать эти шансы с теми, которые имеются у жалобы, просто поданной в Страсбургский Суд, следует отметить, что коммуницирование жалобы не означает, что она признана приемлемой. Объявить жалобу приемлемой можно только Решением либо Постановлением Европейского Суда по правам человека.

Отказ Европейского Суда по правам человека коммуницировать жалобу в части ряда нарушений, заявленных в ней, означает, что в соответствующей части она фактически признана неприемлемой. Формально об этом пока не говорится лишь по той причине, что объявить жалобу неприемлемой, в т.ч. в части, можно либо отдельным Решением по вопросам приемлемости (такие решения Европейский Суд по правам человека в настоящее время в целях экономии ресурсов выносит достаточно редко), либо Решением, в рамках которого, в частности, будут приняты решения по вопросам приемлемости, либо Постановлением по существу. Как только любое из названных решений будет принято, жалоба в части, в которой она не была коммуницирована, будет объявлена неприемлемой.

Более того, с 01 мая 2013 года, когда вступили в силу соответствующие изменения Регламента ЕСПЧ, Председатели (Президенты) Секций при принятии решений о коммуницировании жалоб начали объявлять такие жалобы в некоммуницированной части неприемлемыми, используя предоставленные им полномочия единоличных Судей ЕСПЧ. Ранее единоличные Судьи либо объявляли жалобу полностью неприемлемой, либо не принимали по ней никакого решения. Теперь жалоба может быть объявлена Председателем (Президентом) Секции, действующим в статусе единоличного Судьи, частично неприемлемой сразу при ее коммуницировании. Соответственно, решение о неприемлемости жалобы в некоммуницированной части является окончательным, не может быть пересмотрено, изменено, отменено.

О коммуницировании жалобы властям государства-ответчика заявитель уведомляется соответствующим письмом. Сведения о коммуницировании многих жалоб публикуются в базе коммуницированных жалоб Европейского Суда по правам человека, доступной через интернет (о том, как пользоваться этой базой и информация о каких жалобах поступает в нее, можно прочитать в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд»). Сведения о коммуницировании жалоб становятся общедоступными с задержкой в две – три недели.

После получения письменного отзыва (Меморандума) государства-ответчика Европейский Суд по правам человека отдельным письмом направляет его копию заявителю с предложением представить свой письменный отзыв, а также требования о справедливой компенсации.

Кроме того, Секретариат Европейского Суда по правам человека одновременно с сообщением государству-ответчику о поданной в отношении него жалобе и предложением представить свой письменный отзыв (Меморандум) направляет обеим сторонам разбирательства подготовленный им самим документ, который называется «Изложение фактов, существо жалобы и вопросы сторонам». В данном документе Секретариат Европейского Суда по правам человека излагает свое видение фактов дела, основанное на представленных заявителем материалах, а также самостоятельно формулирует существо жалобы, как оно ему представляется, равно как прямо ставит перед сторонами интересующие Европейский Суд по правам человека вопросы. Стороны могут не согласиться с изложением фактов Секретариатом Европейского Суда по правам человека в той или иной части и представить свое собственное видение фактов. «Изложение фактов, существо жалобы и вопросы сторонам» публикуются в базе коммуницированных жалоб Европейского Суда по правам человека, доступной через интернет, если сведения о коммуницировании жалобы в ней также опубликованы.

Требования, предъявляемые к письменным отзывам, подробно изложены в Практической инструкции по подаче письменных отзывов сторонами разбирательства в Европейском Суде по правам человека. О форме и содержании требований заявителя о справедливой компенсации можно прочитать в Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд по правам человека требований о справедливой компенсации.

 

1. РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В СОСТАВЕ КОМИТЕТА ИЗ ТРЕХ СУДЕЙ

Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека на основе изучения представленных сторонами письменных отзывов (Меморандумов) вправе единогласным решением признать жалобу приемлемой и одновременно вынести Постановление по существу дела, если лежащий в основе дела вопрос является предметом прочно утвердившегося прецедентного права Европейского Суда по правам человека (см. подпункт B пункта 1 статьи 28 Конвенции).

Данное Постановление является окончательным, то есть после его вынесения дело не может быть передано на рассмотрение ни в Палату, ни в Большую Палату Европейского Суда по правам человека (см. пункт 2 статьи 28 Конвенции). Такое Постановление вступает в силу в день оглашения.

 

2. РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В СОСТАВЕ ПАЛАТЫ

Если жалоба не была признана неприемлемой и не была исключена из списка подлежащих рассмотрению дел ни единоличным Судьей Европейского Суда по правам человека, ни Комитетом из трех Судей, а также если Комитет из трех Судей не принял решения о признании жалобы приемлемой с одновременным вынесением Постановления (Judgment) по существу, жалоба поступает на рассмотрение Палаты Европейского Суда по правам человека. Жалоба также может поступить в Палату непосредственно от единоличного Судьи Европейского Суда по правам человека, минуя Комитет.

Палата Европейского Суда по правам человека может:

  • объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, или исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции своим Решением (Decision) по вопросам приемлемости жалобы (такое Решение (Decision) является окончательным, то есть не может быть обжаловано и пересмотрено, поскольку Конвенция не предусматривает такой возможности; оно вступает в силу в день принятия);
  • объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) отдельным Решением (Decision) по вопросам приемлемости жалобы, которое является окончательным, то есть не может быть обжаловано или пересмотрено, в связи с чем вступает в силу в момент принятия, а затем принять Постановление (Judgment) по существу жалобы в той части, в которой она объявлена приемлемой;
  • объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) и одновременно разрешить ее по существу в той части, которой она объявлена приемлемой с вынесением единого Постановления (Judgment).

Обратите внимание, что в настоящее время Палаты Европейского Суда по правам человека чрезвычайно редко выносят отдельные Решения (Decisions) по вопросам приемлемости жалобы, которые не являются окончательными решениями по делу, то есть решениями, которыми жалоба объявляется полностью неприемлемой. Другими словами, если Европейский Суд по правам человека не готов объявить жалобу полностью неприемлемой на уровне Палаты, то обычно она рассматривается одновременно и на предмет приемлемости, и по существу. Если имеет место исключение из этого общего правила, то стороны сначала обмениваются письменными отзывами (меморандумами) на предмет приемлемости, а если после этого Страсбургский Суд объявил жалобу приемлемой по меньшей мере в части, то они обмениваются дополнительными письменными отзывами (меморандумами) по существу жалобы (предполагаемых нарушений).

Палата Европейского Суда по правам человека может до вынесения Постановления уступить свое право на разрешение дела в пользу Большой Палаты, если такое дело затрагивает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции и (или) Протоколов к ней, или если решение этого вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Европейским Судом по правам человека Постановлением. Уступка юрисдикции допустима, если ни одна из сторон (заявитель и государство-ответчик) не возражает против этого.

В случае вынесения Палатой Европейского Суда по правам человека Постановления (Judgments) в течение трех месяцев со дня его оглашения стороны разбирательства — заявитель(и) и государство-ответчик — может просить о передаче дела в Большую Палату.

Постановление (Judgment) Палаты вступает в силу, если

  • стороны – заявитель (заявители) и государство-ответчик – прямо заявляют, что они не будут просить о передаче дела в Большую Палату, или
  • по истечении трех месяцев с даты оглашения Постановления ни от одной из сторон разбирательства не поступило обращения о передаче дела в Большую Палату, или
  • Коллегия Большой Палаты отклоняет обращение о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты (см. пункт 2 статьи 43 Конвенции).

Обращаю внимание, что решения о признании части жалобы неприемлемой, включенные в Постановления Палат Европейского Суда по правам человека, являются окончательными и не могут быть изменены или отменены никем, в т.ч. Большой Палатой Европейского Суда по правам человека (см., например, пункты 61-63 Постановления Большой Палаты по делу «Сысоева и другие против Латвии» (Sisojeva and Others v. Latvia, жалоба N 60654/00) от 15 января 2007 года).

 

3. РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В СОСТАВЕ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ

Европейский Суд по правам человека может рассмотреть жалобу в составе Большой палаты, если

  • Палата Европейского Суда по правам человека уступила свою юрисдикцию Большой Палате или
  • в течение трех месяцев с даты оглашения Палатой Европейского Суда по правам человека Постановления (Judgment) по делу любая из сторон разбирательства — заявитель (заявители) или государство-ответчик — обратилась с просьбой о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты, дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции и (или) Протоколов к ней, либо иной серьезный вопрос общего характера, и Коллегия в составе пяти членов Большой Палаты приняла соответствующее обращение (см. статьи 30 и 43 Конвенции).

Постановления (Judgments) (равно как и Решения (Decisions)) Большой Палаты Европейского Суда по правам человека являются окончательными (см. пункт 1 статьи 44 Конвенции).

 

III. СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Если сроком рассмотрения жалобы называть срок, который проходит с момента ее подачи в Европейский Суд по правам человека до момента принятия им окончательного решения по жалобе, то рассмотрение жалобы может длиться от нескольких недель до нескольких лет (иногда 10 и даже 20).

Это связано с тем, что рассмотрение жалобы Европейским Судом по правам человека — потенциально многоэтапный процесс, где на каждом из описанных выше этапов в принципе может быть принято как окончательное, так и промежуточное решение (разновидностью такового мы также условно считаем отказ принимать по жалобе окончательное решение, свидетельствующий о переходе жалобы на следующий этап разбирательства). Очевидно, что чем большее количество этапов проходит жалоба до принятия по ней окончательного решения, тем больше времени требуется на ее рассмотрение (относительно времени, которое потребовалось бы для рассмотрения этой же жалобы, если бы производство по ней было завершено на предшествующем этапе).

Никаких предельных сроков рассмотрения жалобы Конвенцией, Регламентом Европейского Суда по правам человека и иными документами, регулирующими его деятельность, не установлено.

Что касается времени, которое требуется на рассмотрение жалобы на каждом из потенциальных этапов производства по ней, то определить его заранее применительно к конкретной жалобе практически невозможно, т.к. оно зависит от значительного числа различных факторов. Во-первых, на него влияет приоритет жалобы, определяемый при ее поступлении (или в ходе дальнейшего производства) Секретариатом Европейского Суд по правам человека (см. Правила определения очередности рассмотрения жалоб  Европейским Судом по правам человека). При этом следует обратить внимание, что если жалоба касается, например, предполагаемых нарушений статей 2, 3, 4 или пункта 1 статьи 5 Конвенции, то само по себе это совершенно не означает, что такая жалоба будет отнесена к высокоприоритетной III категории, т.к. для этого жалоба — по меньшей мере в части претензии, касающихся предполагаемых нарушений названных статей Конвенции — должна быть признана в разумной степени обоснованной, иначе она будет отнесена к одной самых низкоприоритетных категорий — VI или VII. Имеет значение и то, когда именно жалоба была подана. Так, одинаковые жалобы, поданные после середины 2009 года (когда было изменено Правило 41 Регламента Европейского Суда по правам человека, регулирующее очередность рассмотрения жалоб, в результате чего жалобы по общему правилу стали рассматривать не в порядке хронологии их поступления, а в зависимости от требуемой срочности разрешения поставленных в них вопросов), и до этого рассматриваются с разной скоростью. Это вызвано тем, что почти ко всем жалобам, поданным после середины 2009 года, сразу применяются новые правила определения очередности (во всяком случае к середине 2011 года Секретариат отчитался о том, что может делать это в отношении трех четвертей всех жалоб против России, поступающих в Европейский Суд по правам человека), в то время как распределение по новым категориям старых жалоб осуществляется по мере возможности. Во-вторых, на срок рассмотрения жалобы влияет сложность (как фактическая, так и юридическая) и количество вопросов, на которые необходимо ответить, чтобы принять соответствующее решение. Чем сложнее они и чем их больше, тем больше времени требуется для подготовки жалобы к рассмотрению и собственно принятия решения на любом из этапов производства. В-третьих, несколько жалоб могут объединяться в одно производство. Это может привести, например, к тому, что одна жалоба, поданная на несколько лет позже другой жалобы, в которой затрагиваются схожие вопросы, будет коммуницирована вместе с последней. При этом с точки зрения приоритета и сложности эти жалобы могут быть вполне сравнимы. В-четвертых, жалоба может ожидать принятия (и вступления в силу) пилотного Постановления Европейского Суда по правам человека по соответствующей категории дел (жалоб) или Постановления по «ведущему делу» («leading case»). Наконец, рассмотрение жалобы может затягиваться по причине заявления как властями государства-ответчика, так и заявителем или его представителем ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки тех или иных документов, например, меморандумов (письменных отзывов), и еще по огромному числу причин.

Если по какой-либо причине Вам интересен средний арифметический взвешенный срок рассмотрения жалоб против России (независимо от их категорий), рассмотрение которых завершено вынесением Постановления (именно Постановления, а не Решения) на уровне Палаты (именно Палаты, а не Комитета или Большой Палаты; единоличные Судьи Постановлений не выносят в принципе), то он составляет 4 года и 2 месяца (с точностью до года; по состоянию на 01 августа 2012 года; изменения процедур рассмотрения жалоб в период с 1998 (год ратификации Конвенции Российской Федерацией) по 2012 годы не учитываются; если одно Постановление касается нескольких жалоб и при этом более одной из них зарегистрировано в том же самом году, они считаются за одну жалобу, жалобы, поданные в разные годы, учитываются как разные жалобы). Расчет произведен на основе следующих данных, полученных из интернет-базы данных ЕСПЧ (HUDOC). Количество жалоб, в отношении которых Постановление Палаты было оглашено через 1 год после регистрации жалобы — 45 (год здесь — это средняя величина, т.е. если жалоба, например, зарегистрирована в 2011 году (время регистрации определяется по последним двум цифрам номера жалобы; впервые намерение обратиться в ЕСПЧ заявитель мог выразить за несколько месяцев до регистрации жалобы), а Постановление по ней оглашено в 2012 году, считается, что ее рассмотрение потребовало год, даже если жалоба была зарегистрирована в начале 2011 года, а Постановление вынесено, скажем, в середине 2012 года), через  2 года — 117, через 3 — 138, через 4 — 271, через 5 лет — 260, через 6 — 240, через 7 — 149, через 8 — 67, через 9 — 24, через 10 лет — 7. Соответственно, средний арифметический взвешенный срок рассмотрения жалоб вычислен по формуле: (1*45)+(2*117)+(3*138)+(4*271)+(5*260)+(6*240)+(7*149)+(8*67)+(9*24)+(10*7) / 45+117+138+271+260+240+149+67+24+7 = 5495 / 1318 = 4,17 года = 4 года и 2 месяца.

Средний арифметический взвешенный срок рассмотрения жалоб против России, рассмотрение которых завершено вынесением Постановления на уровне Большой Палаты, вычисленный тем же образом и также с точностью до года, составляет порядка 8 лет.

Применительно к жалобам против России, которые, напомню, стало возможным подавать только 05 мая 1998 года, дольше всего рассматривалась, вероятно, жалоба «Котов против России» (N 54522/00), поданная в Комиссию по правам человека 15 июля 1998 года (согласно сведениям, приведенным в Постановлении Палаты по этому делу; обратите внимание, что зарегистрирована она в 2000 году и при вычислении среднего срока по приведенным выше правилам учитывался именно этот год), окончательное решение по которой было оглашено Большой Палатой 03 апреля 2012 года, т.е. почти через 14 лет после подачи жалобы.

Средние арифметические взвешенные сроки рассмотрения жалоб против России, рассмотрение которых завершилось оглашением Постановления на уровне Комитета из трех Судей и вынесением Решения на каком бы то ни было уровне, мной не вычислялся.

 

IV. ИНЫЕ ВОПРОСЫ,
СВЯЗАННЫЕ С РАССМОТРЕНИЕМ ЖАЛОБ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

В абсолютном большинстве случаев процедура рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека является полностью письменной и не предполагает присутствия в Страсбурге заявителя и (или) его представителя. Устные слушания, на которых такое присутствие обязательно, проводятся Европейским Судом по правам человека лишь по делам, привлекающим большой общественный интерес, и только с целью демонстрации публичного судопроизводства (полностью рассмотреть дело в течение полутора — двух часов, которые идет слушание, особенно принимая во внимание серьезность таких дел, абсолютно невозможно; во время слушаний стороны зачитывают готовые речи, а Судьи задают несколько вопросов, ответы на которые прямо во время заседания стороны зачастую дать не могут и не обязаны — они имеют право подготовить и представить позже письменные ответы). В год проводится порядка 20—30 устных слушаний на уровне Палаты и Большой Палаты (Комитеты и единоличные Судьи публичных разбирательств не проводят). Речь обо всех 47 государствах-ответчиках. Сравните с количеством Постановлений, которые оглашаются Европейским Судом по правам человека ежегодно. По жалобам против России в последние годы проводится от 2 до 5 слушаний ежегодно. Включая слушания в Большой Палате, куда дела попадают лишь после рассмотрения Палатой, когда принятые Постановления не устраивают заявителя и (или) государство-ответчика и коллегия из 5 Судей Большой Палаты соглашается с тем, что они требуют пересмотра, либо в результате уступки юрисдикции Палатой в пользу Большой Палаты. Чтобы попасть в Большую Палату, дело должно быть способно серьезно затронуть практику ЕСПЧ по тому или иному вопросу. Что касается устных слушаний в Палате, то это должны быть дела следующего уровня: «Яновец и другие против России» (дело о расследовании катынского расстрела 1940 года), «ОАО «Нефтяная компания Юкос» против России», «Грузия против России». Устные слушания по российским делам в Палатах проводятся реже одного раза в год. Если устное слушание по делу не проводятся, то заявителю и (или) его представителю просто нечего делать в Страсбургском Суде, так как им не в чем принять участие.

Все Решения (Deсisions) и Постановления (Judgments), принятые Европейским Судом по правам человека в составе Палаты и Большой Палаты, публикуются в доступной через интернет базе решений Европейского Суда по правам человека. Постановления публикуются в день оглашения. Решения публикуются с задержкой в две — три недели. О том, как пользоваться базой решений Европейского Суда по правам человека, можно прочитать в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».

Стороны — заявитель и государство-ответчик — в любое время могут прийти к мировому соглашению по делу. Порядок и последствия его заключения подробно описаны в Регламенте Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с Правилами 39, 40 и 41 Регламента Европейского Суда по правам человека заявитель может ходатайствовать о принятии на время рассмотрения жалобы обеспечительных мер (например, запрете его выдачи другому государству, где он может быть подвергнут пыткам), о досрочном уведомлении государства-ответчика о поданной против него жалобе и о приоритетном рассмотрении жалобы соответственно (хотя прямо право заявления последнего ходатайства Регламентом не предусмотрено). Процедура подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер дополнительно регулируется Практической инструкцией по заявлению в Европейский Суд по правам человека ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Метки

  1. григорий варава

    Сроки подачи апелляции в европейский суд по правам человека?

  2. Елена

    Здравствуйте.Олег.Мы послали 26.07.2011 жалобу по Правилу 39 по факсу,на следующий день пишел ответ,что Правило 39 применять не будут,но будут очень признательны,что мы пришлем полную жалобу.У нас 4.08.2011 суд в ВС России,после принятия постановления ,сразу может произойти экстрадиция в республику Беларусь.Как нам быть.Очень буду признательна , вашему ответу.

    • Здравствуйте!

      Согласно Правилу 39 Регламента Европейского Суда по правам человека подается не жалоба, а ходатайство о принятии обеспечительных мер. Возможно, Вы имели в виду именно его. Требования к форме и содержанию указанного ходатайства регулируются Практической инструкцией по заявлению в Европейский Суд ходатайств о принятии обеспечительных мер. Обратите внимание, что 07 июля 2011 года Председатель (Президент) Европейского Суда по правам человека издал новую Практическую инструкцию по заявлению в Европейский Суд ходатайств о принятии обеспечительных мер. Старая инструкция более не действует. Перевод новой инструкции размещен здесь.

      У Европейского Суда по правам человека имеется достаточно обширная практика, касающаяся экстрадиции в Республику Беларусь. В частности, она свидетельствует о признании как таковых условий содержания под стражей в качестве меры пресечения и условий отбывания наказания на территории Республики Беларусь не соответствующими гарантиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как о невозможности обеспечить гарантии справедливого судебного разбирательства, право на которое предусмотрено статьей 6 Конвенции. Поэтому я удивлен отказом в принятии обеспечительных мер. Подобный отказ может быть вызван тем, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не отвечало предъявляемым к нему требованиям. В частности, в нем могло отсутствовать обоснование того, что Верховный Суд РФ с высокой вероятностью откажет в удовлетворении жалобы. Либо же из ходатайства (а также сопроводительных документов) могло следовать, что заявитель не утверждал на национальном уровне с приведением соответствующих аргументов, что в случае выдачи он может стать жертвой нарушений статей 3 и (или) 6 Конвенции (подобное упущение может быть исправлено только путем дополнения жалобы, поданной в Верховный Суд РФ). Возможно, ходатайство не отвечало ряду других требований.

      В настоящее время я могу лишь предложить Вам срочную оценку перспектив обращения с жалобой и новым ходатайством о принятии обеспечительных мер в Европейский Суд по правам человека. О том, какие документы необходимо представить для ее проведения, написано здесь. Конечно, первое поданное ходатайство, а точнее — решение, принятое по нему, может негативно повлиять на судьбу повторного ходатайства, даже если для его заявления усматриваются оснований. Однако это все, что я могу Вам предложить.

      С уважением,

      Олег Анищик

    • Здравствуйте!

      Если я правильно понимаю, речь идет о Екатерине Владимировне К.

      Ко мне обращались по ее делу в апреле 2011 года. Я проанализировал соответствующие документы и предложил свои услуги по подготовке жалобы в Европейский Суд по правам человека, ходатайства о принятии обеспечительных мер, жалобы в Московский городской суд и (в случае отказа в ее удовлетворении) жалобы в Верховный Суд РФ, а также необходимых дополнений к жалобе в Европейский Суд по правам человека, отражающих ход разбирательства по делу на национальном уровне. Однако лицо, выступавшее в ее интересах, не обратилось к моим услугам. И вообще не ответило на соответствующее предложение.

      Поэтому я сомневаюсь, что в настоящее время могу чем-то помочь.

      Олег Анищик

  3. Валентина

    Я подала жалобу в ЕСПЧ в соответствии с несколькими нарушенными статьями конвенции и протоколов. РФ признала нарушение прав только в связи с длительностью судебного разбирателства и согласилась выплатить компенсацию. У меня приоритет был на другое — признать, что РФ нарушает п.1. Протолкола №1, лишая меня моего имущества, с целью возобновления слушания дела. Но Палата объединив несколько дел в Решении указала, что выплатой компенсации, жалобы исключить из списка, а жалобы на остальные ст. ковенции считать неприемлемыми. Можно ли мне восстановить рассмотрение жалобы в ЕСПЧ, если да то как?. Могу ли я на основании решения о нарушении ст. 6 & 1 Ковенции о длительности судебного разбирательства возобновить слушание в суде.? Спасибо.

    • Здравствуйте!

      Мы не понимаем, что означает выражение «восстановить рассмотрение жалобы в [Европейском Суде по правам человека]». Если речь идет о восстановлении жалобы в списке дел, подлежащих рассмотрению, в смысле пункта 2 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то это возможно лишь в отношении жалобы (части жалобы), которая исключена из списка подлежащих рассмотрению дел по тому или иному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 37 Конвенции, но не жалобы (части жалобы), признанной неприемлемой в смысле статей 34 и 35 Конвенции. Конвенция не предусматривает права заявителя обжаловать решения о признании жалобы неприемлемой. Такие решения являются окончательными.

      Второй вопрос мы в принципе не понимаем, т.к. нам неясно значение выражения «возобновить слушание в [Европейском Суде по правам человека]», равно как выражения «возобновить слушание [на основании решения о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции]», которого, кроме того, Европейский Суд по правам человека, судя по Вашему вопросу, не принимал, исключив жалобу (в соответствующей части) из списка подлежащих рассмотрению дел без вынесения Постановления, которым может быть признано нарушение Конвенции и (или) Протоколов к ней.

      С уважением,

      Олег Анищик

  4. Владимир Николаевич

    Здравствуйте! Я работаю федеральным судьей с сентября 2005 года, приехал из другого региона России, в 2006 году мне выделили квартиру. При назначении на должность я рассчитывал получить квартиру в соответствии с ФЗ РФ «О статусе судей Российской Федерации» в редакции 1992 года с последующим оформлением в собственность, однако со мной в течение 5 лет даже не заключен договор найма. В нарушение п.1.1 Европейской хартии о статусе судей (Лиссабон, 10 июля 1998 года) в период моей работы судьей Российской Федерацией были внесены изменения в закон, в настоящее время судьям квартиры выделяются только на условиях служебного найма, из чего следует, что при прекращении полномочий судьи я должен освободить квартиру без предоставления мне другого жилого помещения — а это является нарушением принципа независимости судей. При обращении в вышестоящие органы и в суд мои требования о заключении любого другого договора найма, кроме служебного были отклонены. Могу ли я защитить свои права в Европейском суде и чем я должен руководствоваться?

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Жалобы на нарушения как таковых иных международных договоров Европейский Суд по правам человека не рассматривает. Также он не рассматривает жалобы на нарушения как таковой названной Вами Европейской хартии, которая, кроме того, в принципе не имеет никакой формальной юридической силы. Хотя при обосновании нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, безусловно, могут быть использованы любые источники в самом широком смысле, в том числе и данная Хартия.

      Если мы правильно понимаем, Ваш вопрос состоит в том, является ли отказ в предоставлении Вам квартиры на праве собственности нарушением права на уважение собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Возможно, Вы также хотели спросить, является ли нарушением отказ в предоставлении Вам квартиры на праве социального (не служебного) найма. Об этом свидетельствует изложение Вами исковых требований: «о заключении любого другого договора найма, кроме служебного». Однако фактически это тот же самый вопрос, т.к. статья 1 Протокола N 1 к Конвенции защищает имущество, принадлежащее лицу не только на праве собственности, но и, в частности, на праве социального найма (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Малиновский против России» (Malinovskiy v. Russia, жалоба N 41302/02) от 07 июля 2005 года (п. 46)).

      Вместе с тем эта статья гарантирует право собственности, но не право на получение собственности, то есть право на получение имущества на праве собственности или любом ином праве, например, социального найма, когда речь идет о квартире. Равным образом эта статья не гарантирует право на то, чтобы национальный закон предусматривал то или иное основание для существования имущественного права, какими бы ни были соображения в пользу этого. См., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года: «Что касается жалобы заявителя на предполагаемое лишение его… льгот, Европейский суд напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, N 31, p. 23, § 50, и Постановление Европейского суда по делу «Ван Мусселе против Бельгии» (Van Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series A, N 70, p. 23, § 48)…». См. также пункт 31 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v. Russia, жалоба N 69524/01) от 18 января 2007 года: «…В связи с этим Европейский суд подчеркнул, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не включает в себя право на получение собственности, в частности, на получение социального пособия или пенсии…»

      Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует право на уважение имущества, уже принадлежащего лицу на том или ином законном оснований, пускай даже само существование такого основания является спорным.

      В Вашем случае речь может идти лишь о собственности, имуществе в виде «квартиры, принадлежащей Вам на праве собственности» либо «квартиры, принадлежащей Вам на праве социального найма». Фактически Вы подобными квартирами не располагаете (у Вас имеется лишь «квартира на праве служебного найма», в право на которую никакого вмешательства, как мы понимаем, не осуществляется). Поэтому у Вас может быть только собственность, имущество в виде указанных квартир, в отношении которых у Вас имелось бы правомерное, основанное на законе ожидание их получения, также признаваемое Европейским Судом по правам человека собственностью, имуществом, активом в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

      Однако Вы пишете, что назначены судьей в сентябре 2005 года, в то время как Закон РФ «О статусе судей в РФ» не предусматривает права судьи на предоставление квартиры в собственность с 01 января 2005 года. Равным образом он не предусматривает прямо права на получение жилья на условиях социального найма. Поэтому мы не видим оснований для вывода о наличии у Вас указанного выше имущества, в отношении которого у Вас имелось бы правомерное, то есть основанное на законе, ожидание его получения. Ситуация была бы иной, если бы суды удовлетворили Ваше требование, т.к. вступившее в законную силу судебное решение, в соответствии с которым лицо должно получить имущество, признается само по себе достаточным для вывода о наличии такового. Но суды отказали в удовлетворении Ваших требований. В отсутствие имущества нарушить право на него невозможно.

      Мы не исключаем, что Ваш вопрос косвенно касается нарушений права на справедливое судебное разбирательство спора о Ваших гражданских, цивильных правах и обязанностях, к которым может быть отнесен как спор о получении квартиры в собственность, так и спор о ее получении в наем. При этом, хотя Европейский Суд по правам человека признавал ранее неприемлемыми жалобы действующих судей, которые касались нарушения статьи 6 Конвенции в рамках разбирательства, предметом которого являлась выплата им заработной платы, право на которую вполне сравнимо с правом, о котором идет речь в Вашем вопросе (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Зубко и другие против Украины» (Zubko and Others v. Ukraine, жалобы NN 3955/04 и др.) от 26 апреля 2006 года), принимая во внимание пересмотр позиции Европейского Суда по правам человека в Постановлении Большой Палаты по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland, жалоба N 63235/00) от 19 апреля 2007 года, мы вполне допускаем возможность обоснования применимости статьи 6 Конвенции к разбирательству, о котором Вы ведете речь. Однако мы не останавливаемся на данном вопросе. т.к. сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не может представлять собой нарушение процедурного, процессуального права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции, которая не гарантирует никакого определенного результата разбирательства, в то время как никаких иных претензий к нему Вы не предъявляете. Принимая во внимание упоминание Вами принципа независимости судей, который также фигурирует в тексте статьи 6 Конвенции, обращаем внимание, что право на независимость суда гарантировано статьей 6 Конвенции не в принципе и не судьям, а лицам, чей конкретный спор о гражданских правах и обязанностях или конкретное уголовное обвинение рассматривает судья. Другими словами, Вы могли бы ссылаться на нарушение принципа независимости судей, гарантированного статьей 6 Конвенции, если бы у Вас были основания считать суды, рассматривавшие Ваши исковые требования, зависимыми. Но Вы не можете ссылаться на его нарушение в связи с тем, что Ваша независимость как судьи подрывается отказом в предоставлении квартиры на праве собственности.

      Также, вероятно, следует сказать о применимости к Вашему случаю статьи 8 Конвенции, т.к. в ее тексте прямо упоминается жилище. Статья 8 Конвенции гарантирует только право на уважение жилища в смысле одного из мест реализации личной жизни. Ни о каком вмешательстве в право осуществление права на уважение Вашей личной жизни и жилища в заданном вопросе речи не идет.

      Обращаем внимание, что статья 8 Конвенции не гарантирует права на предоставление жилья на каком бы то ни было праве, в том числе собственности и найма. См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Чапман против Соединенного Королевства» (Chapman v. the United Kingdom, жалоба N 27238/95) от 18 января 2001 года: «Важно напомнить, что как таковая статья 8 Конвенции не предусматривает права на предоставление жилища. Подобное право также не признано практикой Европейского Суда по правам человека. Несмотря на то, что наличие у каждого человека места, где он мог бы жить, чувствуя себя достойно, безусловно, является желательным, к сожалению, многие находящиеся на территории Высоких Договаривающихся Сторон не имеют жилища. Выделение государством средств, которые позволили бы каждому иметь жилище, является вопросом, требующим политических, а не судебных решений» (пункт 99). См. также Решение по вопросам приемлемости жалобы «Волкова против России» (Volkova v. Russia, жалоба N 48758/99) от 18 ноября 2003 года: «ни статья 8, ни какое бы то ни было другое положение Конвенции не гарантируют предоставление жилья определенного стандарта или предоставление его в принципе».

      Таким образом, в Вашем вопросе как таковом не усматривается признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой на них в Европейский Суд по правам человека.

      С уважением,

      Олег Анищик

  5. Татьяна Викторовна

    Моя ждалоба принята к рассмотрению Европейским судом летом 2005 года. Раз в два года я интересуюсь, было ли принято решение по жалобе. Каждый раз мне сообщают, что она находится в очереди на рассмотрение. Существуют ли какие то предельные разумные сроки рассмотрекния жжалоб? Спасибо.

  6. Алексей

    Как и где можно узнать дошла ли жалоба до Страсбургского суда? Присвоенный номер досье № 45171/11 Rus,

  7. Аноним

    Возможно ли рассмотрение Судом жалобы в соответствии с правилами 41 Регламента в приоритетном порядке. Если обращение в Европейский суд по первому уголовному делу стало основанием для должностных лиц РФ для незаконого уголовного преследования и незаконного содержания под стражей. 5 ое уголовное дело 2 из них прекращены за отсутствием состава преступления, но они были использованы для длительного содержания под стражей. *********@********

  8. Татьяна

    Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, каков срок рассмотрения жалобы? Письмо-подтверждение получили 24.09.2010 г. Спасибо.

    • Здравствуйте!

      О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать здесь.

      С уважением,

      Олег Анищик

  9. Марк

    День добрый!
    На территории моего земельного участка администрация проложила газопровод. Без моего согласия. Суды отказали мне в иске как об демонтаже газопровода, так и в обязании его выкупа.
    На сколько возможно подача жалобы в Европейский суд, как нарушение органами власти права собственности 1 Протокола № 1 к Конвенции

    • Здравствуйте!

      Мы не можем оценить ситуацию на предмет наличия признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не зная всех обстоятельств дела, в частности, всех аргументов всех сторон разбирательства и соответствующих им доказательств и полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций. Поэтому ответить на Ваш вопрос невозможно.

      С уважением,

      Олег Анищик

  10. антонина

    есть ли статистика по вопросу изменения сроков рассмотрения жалоб с июля 2010г, после принятия решения на ускорение рассмотрения дела.

    • Здравствуйте!

      Вы можете найти всю доступную статистику в разделе «Статистика Европейского Суда».

      Обращаем внимание, что целый ряд мер, направленных на уменьшение срока рассмотрения жалоб, был предпринят Европейским Судом по правам человека еще в середине 2009 года, например, именно тогда было введено разделение жалоб на 7 категорий с разными сроками рассмотрения (различного приоритета), а также откорректирован Регламент Европейского Суда по правам человека, в частности, с исключением из него указания на хронологический порядок рассмотрения поступающих жалоб.

      Также обращаем внимание, что после проведенных (и продолжающихся) реформ срок рассмотрения одних жалоб сильно уменьшился, других — остался практически таким же, не говоря уже о невозможности сравнения сроков рассмотрения относительно одинаковых жалоб, поданных до середины 2009 года и после. Поэтому мы в принципе не понимаем, что означает выражение «сроки рассмотрения жалоб» Европейским Судом по правам человека, если речь идет о жалобах в целом. В целом срок рассмотрения жалобы на сегодняшний день может находиться в пределах от нескольких недель до нескольких — даже 10 и более — лет. Раньше нижний предел практически не мог исчисляться неделями, речь шла о годах, а верхний, по сути, был таким же.

      Олег Анищик