Процедура рассмотрения жалоб ЕСПЧ

Содержание

I. РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ НА ЭТАПЕ,
ПРЕДШЕСТВУЮЩЕМ ЕЕ КОММУНИЦИРОВАНИЮ
(СООБЩЕНИЮ О НЕЙ)
ВЛАСТЯМ ГОСУДАРСТВА-ОТВЕТЧИКА

Жалоба может находиться на данном этапе производства от нескольких недель до нескольких (трех — пяти, а иногда и более) лет. Другими словами, именно столько времени проходит с момента получения Европейским Судом по правам человека полной жалобы на формуляре до момента принятия по ней указанных в настоящем подразделе решений.

 

1. РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В СОСТАВЕ ЕДИНОЛИЧНОГО СУДЬИ

Если в соответствии с решением Секретариата Европейского Суда по правам человека жалоба передана на рассмотрение единоличному Судье Европейского Суда по правам человека, то он может принять по ней только одно из следующих решений:

  • объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
  • исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции, либо
  • передать жалобу на рассмотрение в Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека или в Палату Европейского Суда по правам человека.

Решения (Decisions) единоличного Судьи Европейского Суда по правам человека о признании жалобы неприемлемой или об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя (см. пункт 2 статьи 27 Конвенции). В частности, они не могут быть обжалованы в Большую Палату Европейского Суда по правам человека, о передаче дела в которую заявитель может обратиться только в случае вынесения по его делу Постановления (Judgment), а не Решения (Decision), причем на уровне Палаты (см. пункт 1 статьи 43 Конвенции). Поэтому Решения единоличных Судей вступают в силу в день принятия.

В случае принятия единоличным Судьей Европейского Суда по правам человека Решения (Decision) по жалобе на данном этапе производства, заявитель или его представитель получает только и исключительно уведомление о принятом решении в виде письма из Секретариата Европейского Суда по правам человека. Это прямо предусмотрено пунктом 1 Правила 52А Регламента Европейского Суда по правам человека. Такое письмо может быть подписано, в частности, юристом (юридическим референтом) Секретариата, Секретарем Секции или его заместителем, заместителем Начальника Секции. Никаким Судьей, в т.ч. принявшим решение, такие письма-уведомления никогда не подписываются. И Регламент ЕСПЧ не требует ставить в подобных уведомлениях подпись Судьи. Более того, подпись в таком письме может быть выполнена в виде факсимиле (точное воспроизведение графического оригинала (документа, рукописи, подписи) фотографическим или печатным способом). Использование факсимиле в ЕСПЧ никогда не воспрещалось. За исключением случаев, когда Регламент ЕСПЧ прямо требует поставить подписи: под Постановлением, протоколом устных слушаний, протоколом расследования, консультативным заключением и решением о том, что дача заключения не относится к компетенции Большой Палаты. См. Правила 70, 77, 90 и А8. И ЕСПЧ активнейшим образом использует факсимиле. Другими словами, в целый ряд писем, в частности, в уведомления о признании жалоб неприемлемыми на уровне единоличных Cудей, перед их распечаткой на принтере прямо на компьютере вставляются введенные до этого в компьютер изображения соответствующих подписей. Это совершенно нормально. Более того, несколько лет назад ЕСПЧ отказался от цветных бланков, т.е. бланков, при печати которых использовался голубой (синий) цвет. В настоящее время бланк ЕСПЧ распечатывается на принтере на обычной бумаге вместе с текстом соответствующего документа, который в ряде случаев сразу включает в себя факсимильную подпись. Кроме того, подпись в таком письме-уведомлении не обязательно принадлежит тому лицу, чьим именем оно подписано. Если перед самой подписью имеются буквы «PP» (сокращение от лат. «per procurationem», т.е. «по доверенности», «от имени»), которые у некоторых практически сливаются с самой подписью, то письмо подписано другим сотрудником Секретариата, действующим от имени того сотрудника, имя которого указано в письме.

Решения (Decision) единоличного Судьи или его копии заявитель (его представитель) не получает, так как Решения (Decisions) единоличных Судей Европейского Суда по правам человека в принципе не имеют текста. Принятие единоличным Судьей Европейского Суда по правам человека Решения (Decision) по жалобе фактически означает, что он не высказался против предложения юриста Секретариата, работавшего над ней на правах несудебного докладчика по делу, объявить жалобу неприемлемой или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению дел, что подтверждается подписью Судьи на титульном листе (approval sheet) представленного юристом Секретариата документа с анализом дела (дел) и предложениями по нему (ним). Такой документ может одновременно касаться нескольких десятков и даже сотен схожих дел. По причине отсутствия текста у такого рода Решений (Decisions) также отсутствует мотивировка. Краткая мотивировка принятого решения может содержаться в письме Секретариата. Если ее нет, это с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что из жалобы не усматривается признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, то есть она признана неприемлемой именно по этой причине, а не, например, по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты от предположительно имевших место нарушений или обращения с жалобой с пропуском срока.

Решение о передаче жалобы на рассмотрение в Комитет или Палату Европейского Суда по правам человека не является решением о признании жалобы приемлемой (частично приемлемой). В этом случае вопрос о приемлемости жалобы остается неразрешенным. Объявить жалобу приемлемой (хотя бы в части) Единоличный Судья Европейского Суда по правам человека не может.

 

2. РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В СОСТАВЕ КОМИТЕТА ИЗ ТРЕХ СУДЕЙ

Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека, которому единоличный Судья передал жалобу или на рассмотрение которого жалоба была передана Секретариатом, минуя единоличного Судью, может в любое время единогласно:

Указанные выше Решения (Decisions) Комитета из трех Судей Европейского Суда по правам человека, как и Решения единоличных Судей, являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя (см. пункт 2 статьи 28 Конвенции). В частности, они не могут быть обжалованы в Большую Палату Европейского Суда по правам человека, о передаче дела в которую заявитель может обратиться только в случае вынесения по его делу Постановления (Judgment), а не Решения (Decision), причем на уровне Палаты (см. пункт 1 статьи 43 Конвенции). Поэтому Решения Комитетов из трех Судей вступают в силу в день принятия. В случае принятия Комитетом из трех Судей Европейского Суда по правам человека указанных выше Решений (Decisions), заявитель или его представитель также получает только и исключительно уведомление о принятом Решении (Decision) в виде письма из Секретариата Европейского Суда по правам человека. Решения (Decision) Комитета из трех Судей или его копии он не получает, так как Решения (Decisions) Комитета из трех Судей Европейского Суда по правам человека, как и Решения единоличных Судей, не имеют текста. Принятие Комитетом из трех Судей Европейского Суда по правам человека Решения (Decision) по жалобе означает, что ни один из Судей Комитета не высказался против предложения юриста Секретариата, работавшего над ней на правах несудебного докладчика по делу, объявить жалобу неприемлемой или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению дел. По причине отсутствия текста у такого рода Решений (Decisions) также отсутствует мотивировка.

В отличие от единоличного Судьи, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека может объявить жалобу приемлемой (частично приемлемой), но только одновременно с вынесением по ней Постановления (Judgment) по существу (читайте об этом ниже). Объявить жалобу приемлемой (хотя бы в части) отдельным Решением (Decision) Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека не может.

 

3. РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В СОСТАВЕ ПАЛАТЫ

Европейский Суд по правам человека может рассмотреть жалобу на предмет ее приемлемости в составе Палаты с вынесением Решения (Decision) о ее полной неприемлемости, не коммуницируя жалобу властям государства-ответчика. Обычно это делается в том случае, когда Европейский Суд по правам человека хочет продемонстрировать (в том числе потенциальным заявителям), какие жалобы являются более или менее очевидно неприемлемыми, что требует вынесения Решения (Decision), имеющего текст, но не требует привлечения к разбирательству сторон процесса, то есть заявителя (заявителей) и государства-ответчика.

Решения (Decisions), принятые Европейским Судом по правам человека в составе Палаты, являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены, так как Конвенция не предусматривает такой возможности, и вступают в силу в день принятия.

 

II. КОММУНИЦИРОВАНИЕ ЖАЛОБЫ
ВЛАСТЯМ ГОСУДАРСТВА-ОТВЕТЧИКА
И ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕЙ

Если жалоба не признана Европейским Судом по правам человека в составе единоличного Судьи или Комитета из трех Судей неприемлемой и не исключена им из списка подлежащих рассмотрению дел на первом этапе производства, начинается следующий этап разбирательства, который часто называется этапом коммуницирования жалобы властям государства-ответчика. Если речь идет про Российскую Федерацию, то коммуницирование – это сообщение о поступившей жалобе Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. До этого момента официально властям государства-ответчика о поступившей жалобе не сообщается. Наряду с уведомлением о поданной жалобе, государству-ответчику предлагается представить свой письменный отзыв (Меморандум), в том числе по вопросам, касающимся приемлемости жалобы. Правило 40 Регламента Европейского Суда по правам человека предусматривает возможность досрочного уведомления властей государства-ответчика о поданной против него жалобе, т.е. уведомлении о ней без формулирования вопросов сторонам. Однако подобное уведомление делается крайне редко и требует принятия соответствующего решения Председателем (Президентом) соответствующей Палаты Европейского Суда по правам человека. О принятии такого решения уведомляется заявитель или его представитель.

Несмотря на то, что сам факт коммуницирования жалобы, т.е. перехода ее на активный этап производства, безусловно, свидетельствует о грандиозном увеличении шансов на то, что Европейский Суд по правам человека признает жалобу приемлемой по меньшей мере в части, а также выявит соответствующие нарушения, если сравнивать эти шансы с теми, которые имеются у жалобы, просто поданной в Страсбургский Суд, следует отметить, что коммуницирование жалобы не означает, что она признана приемлемой. Объявить жалобу приемлемой можно только Решением либо Постановлением Европейского Суда по правам человека.

Отказ Европейского Суда по правам человека коммуницировать жалобу в части ряда нарушений, заявленных в ней, означает, что в соответствующей части она фактически признана неприемлемой. Формально об этом пока не говорится лишь по той причине, что объявить жалобу неприемлемой, в т.ч. в части, можно либо отдельным Решением по вопросам приемлемости (такие решения Европейский Суд по правам человека в настоящее время в целях экономии ресурсов выносит достаточно редко), либо Решением, в рамках которого, в частности, будут приняты решения по вопросам приемлемости, либо Постановлением по существу. Как только любое из названных решений будет принято, жалоба в части, в которой она не была коммуницирована, будет объявлена неприемлемой.

Более того, с 01 мая 2013 года, когда вступили в силу соответствующие изменения Регламента ЕСПЧ, Председатели (Президенты) Секций при принятии решений о коммуницировании жалоб начали объявлять такие жалобы в некоммуницированной части неприемлемыми, используя предоставленные им полномочия единоличных Судей ЕСПЧ. Ранее единоличные Судьи либо объявляли жалобу полностью неприемлемой, либо не принимали по ней никакого решения. Теперь жалоба может быть объявлена Председателем (Президентом) Секции, действующим в статусе единоличного Судьи, частично неприемлемой сразу при ее коммуницировании. Соответственно, решение о неприемлемости жалобы в некоммуницированной части является окончательным, не может быть пересмотрено, изменено, отменено.

О коммуницировании жалобы властям государства-ответчика заявитель уведомляется соответствующим письмом. Сведения о коммуницировании многих жалоб публикуются в базе коммуницированных жалоб Европейского Суда по правам человека, доступной через интернет (о том, как пользоваться этой базой и информация о каких жалобах поступает в нее, можно прочитать в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд»). Сведения о коммуницировании жалоб становятся общедоступными с задержкой в две – три недели.

После получения письменного отзыва (Меморандума) государства-ответчика Европейский Суд по правам человека отдельным письмом направляет его копию заявителю с предложением представить свой письменный отзыв, а также требования о справедливой компенсации.

Кроме того, Секретариат Европейского Суда по правам человека одновременно с сообщением государству-ответчику о поданной в отношении него жалобе и предложением представить свой письменный отзыв (Меморандум) направляет обеим сторонам разбирательства подготовленный им самим документ, который называется «Изложение фактов, существо жалобы и вопросы сторонам». В данном документе Секретариат Европейского Суда по правам человека излагает свое видение фактов дела, основанное на представленных заявителем материалах, а также самостоятельно формулирует существо жалобы, как оно ему представляется, равно как прямо ставит перед сторонами интересующие Европейский Суд по правам человека вопросы. Стороны могут не согласиться с изложением фактов Секретариатом Европейского Суда по правам человека в той или иной части и представить свое собственное видение фактов. «Изложение фактов, существо жалобы и вопросы сторонам» публикуются в базе коммуницированных жалоб Европейского Суда по правам человека, доступной через интернет, если сведения о коммуницировании жалобы в ней также опубликованы.

Требования, предъявляемые к письменным отзывам, подробно изложены в Практической инструкции по подаче письменных отзывов сторонами разбирательства в Европейском Суде по правам человека. О форме и содержании требований заявителя о справедливой компенсации можно прочитать в Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд по правам человека требований о справедливой компенсации.

 

1. РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В СОСТАВЕ КОМИТЕТА ИЗ ТРЕХ СУДЕЙ

Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека на основе изучения представленных сторонами письменных отзывов (Меморандумов) вправе единогласным решением признать жалобу приемлемой и одновременно вынести Постановление по существу дела, если лежащий в основе дела вопрос является предметом прочно утвердившегося прецедентного права Европейского Суда по правам человека (см. подпункт B пункта 1 статьи 28 Конвенции).

Данное Постановление является окончательным, то есть после его вынесения дело не может быть передано на рассмотрение ни в Палату, ни в Большую Палату Европейского Суда по правам человека (см. пункт 2 статьи 28 Конвенции). Такое Постановление вступает в силу в день оглашения.

 

2. РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В СОСТАВЕ ПАЛАТЫ

Если жалоба не была признана неприемлемой и не была исключена из списка подлежащих рассмотрению дел ни единоличным Судьей Европейского Суда по правам человека, ни Комитетом из трех Судей, а также если Комитет из трех Судей не принял решения о признании жалобы приемлемой с одновременным вынесением Постановления (Judgment) по существу, жалоба поступает на рассмотрение Палаты Европейского Суда по правам человека. Жалоба также может поступить в Палату непосредственно от единоличного Судьи Европейского Суда по правам человека, минуя Комитет.

Палата Европейского Суда по правам человека может:

  • объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, или исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции своим Решением (Decision) по вопросам приемлемости жалобы (такое Решение (Decision) является окончательным, то есть не может быть обжаловано и пересмотрено, поскольку Конвенция не предусматривает такой возможности; оно вступает в силу в день принятия);
  • объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) отдельным Решением (Decision) по вопросам приемлемости жалобы, которое является окончательным, то есть не может быть обжаловано или пересмотрено, в связи с чем вступает в силу в момент принятия, а затем принять Постановление (Judgment) по существу жалобы в той части, в которой она объявлена приемлемой;
  • объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) и одновременно разрешить ее по существу в той части, которой она объявлена приемлемой с вынесением единого Постановления (Judgment).

Обратите внимание, что в настоящее время Палаты Европейского Суда по правам человека чрезвычайно редко выносят отдельные Решения (Decisions) по вопросам приемлемости жалобы, которые не являются окончательными решениями по делу, то есть решениями, которыми жалоба объявляется полностью неприемлемой. Другими словами, если Европейский Суд по правам человека не готов объявить жалобу полностью неприемлемой на уровне Палаты, то обычно она рассматривается одновременно и на предмет приемлемости, и по существу. Если имеет место исключение из этого общего правила, то стороны сначала обмениваются письменными отзывами (меморандумами) на предмет приемлемости, а если после этого Страсбургский Суд объявил жалобу приемлемой по меньшей мере в части, то они обмениваются дополнительными письменными отзывами (меморандумами) по существу жалобы (предполагаемых нарушений).

Палата Европейского Суда по правам человека может до вынесения Постановления уступить свое право на разрешение дела в пользу Большой Палаты, если такое дело затрагивает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции и (или) Протоколов к ней, или если решение этого вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Европейским Судом по правам человека Постановлением. Уступка юрисдикции допустима, если ни одна из сторон (заявитель и государство-ответчик) не возражает против этого.

В случае вынесения Палатой Европейского Суда по правам человека Постановления (Judgments) в течение трех месяцев со дня его оглашения стороны разбирательства — заявитель(и) и государство-ответчик — может просить о передаче дела в Большую Палату.

Постановление (Judgment) Палаты вступает в силу, если

  • стороны – заявитель (заявители) и государство-ответчик – прямо заявляют, что они не будут просить о передаче дела в Большую Палату, или
  • по истечении трех месяцев с даты оглашения Постановления ни от одной из сторон разбирательства не поступило обращения о передаче дела в Большую Палату, или
  • Коллегия Большой Палаты отклоняет обращение о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты (см. пункт 2 статьи 43 Конвенции).

Обращаю внимание, что решения о признании части жалобы неприемлемой, включенные в Постановления Палат Европейского Суда по правам человека, являются окончательными и не могут быть изменены или отменены никем, в т.ч. Большой Палатой Европейского Суда по правам человека (см., например, пункты 61-63 Постановления Большой Палаты по делу «Сысоева и другие против Латвии» (Sisojeva and Others v. Latvia, жалоба N 60654/00) от 15 января 2007 года).

 

3. РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В СОСТАВЕ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ

Европейский Суд по правам человека может рассмотреть жалобу в составе Большой палаты, если

  • Палата Европейского Суда по правам человека уступила свою юрисдикцию Большой Палате или
  • в течение трех месяцев с даты оглашения Палатой Европейского Суда по правам человека Постановления (Judgment) по делу любая из сторон разбирательства — заявитель (заявители) или государство-ответчик — обратилась с просьбой о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты, дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции и (или) Протоколов к ней, либо иной серьезный вопрос общего характера, и Коллегия в составе пяти членов Большой Палаты приняла соответствующее обращение (см. статьи 30 и 43 Конвенции).

Постановления (Judgments) (равно как и Решения (Decisions)) Большой Палаты Европейского Суда по правам человека являются окончательными (см. пункт 1 статьи 44 Конвенции).

 

III. СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Если сроком рассмотрения жалобы называть срок, который проходит с момента ее подачи в Европейский Суд по правам человека до момента принятия им окончательного решения по жалобе, то рассмотрение жалобы может длиться от нескольких недель до нескольких лет (иногда 10 и даже 20).

Это связано с тем, что рассмотрение жалобы Европейским Судом по правам человека — потенциально многоэтапный процесс, где на каждом из описанных выше этапов в принципе может быть принято как окончательное, так и промежуточное решение (разновидностью такового мы также условно считаем отказ принимать по жалобе окончательное решение, свидетельствующий о переходе жалобы на следующий этап разбирательства). Очевидно, что чем большее количество этапов проходит жалоба до принятия по ней окончательного решения, тем больше времени требуется на ее рассмотрение (относительно времени, которое потребовалось бы для рассмотрения этой же жалобы, если бы производство по ней было завершено на предшествующем этапе).

Никаких предельных сроков рассмотрения жалобы Конвенцией, Регламентом Европейского Суда по правам человека и иными документами, регулирующими его деятельность, не установлено.

Что касается времени, которое требуется на рассмотрение жалобы на каждом из потенциальных этапов производства по ней, то определить его заранее применительно к конкретной жалобе практически невозможно, т.к. оно зависит от значительного числа различных факторов. Во-первых, на него влияет приоритет жалобы, определяемый при ее поступлении (или в ходе дальнейшего производства) Секретариатом Европейского Суд по правам человека (см. Правила определения очередности рассмотрения жалоб  Европейским Судом по правам человека). При этом следует обратить внимание, что если жалоба касается, например, предполагаемых нарушений статей 2, 3, 4 или пункта 1 статьи 5 Конвенции, то само по себе это совершенно не означает, что такая жалоба будет отнесена к высокоприоритетной III категории, т.к. для этого жалоба — по меньшей мере в части претензии, касающихся предполагаемых нарушений названных статей Конвенции — должна быть признана в разумной степени обоснованной, иначе она будет отнесена к одной самых низкоприоритетных категорий — VI или VII. Имеет значение и то, когда именно жалоба была подана. Так, одинаковые жалобы, поданные после середины 2009 года (когда было изменено Правило 41 Регламента Европейского Суда по правам человека, регулирующее очередность рассмотрения жалоб, в результате чего жалобы по общему правилу стали рассматривать не в порядке хронологии их поступления, а в зависимости от требуемой срочности разрешения поставленных в них вопросов), и до этого рассматриваются с разной скоростью. Это вызвано тем, что почти ко всем жалобам, поданным после середины 2009 года, сразу применяются новые правила определения очередности (во всяком случае к середине 2011 года Секретариат отчитался о том, что может делать это в отношении трех четвертей всех жалоб против России, поступающих в Европейский Суд по правам человека), в то время как распределение по новым категориям старых жалоб осуществляется по мере возможности. Во-вторых, на срок рассмотрения жалобы влияет сложность (как фактическая, так и юридическая) и количество вопросов, на которые необходимо ответить, чтобы принять соответствующее решение. Чем сложнее они и чем их больше, тем больше времени требуется для подготовки жалобы к рассмотрению и собственно принятия решения на любом из этапов производства. В-третьих, несколько жалоб могут объединяться в одно производство. Это может привести, например, к тому, что одна жалоба, поданная на несколько лет позже другой жалобы, в которой затрагиваются схожие вопросы, будет коммуницирована вместе с последней. При этом с точки зрения приоритета и сложности эти жалобы могут быть вполне сравнимы. В-четвертых, жалоба может ожидать принятия (и вступления в силу) пилотного Постановления Европейского Суда по правам человека по соответствующей категории дел (жалоб) или Постановления по «ведущему делу» («leading case»). Наконец, рассмотрение жалобы может затягиваться по причине заявления как властями государства-ответчика, так и заявителем или его представителем ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки тех или иных документов, например, меморандумов (письменных отзывов), и еще по огромному числу причин.

Если по какой-либо причине Вам интересен средний арифметический взвешенный срок рассмотрения жалоб против России (независимо от их категорий), рассмотрение которых завершено вынесением Постановления (именно Постановления, а не Решения) на уровне Палаты (именно Палаты, а не Комитета или Большой Палаты; единоличные Судьи Постановлений не выносят в принципе), то он составляет 4 года и 2 месяца (с точностью до года; по состоянию на 01 августа 2012 года; изменения процедур рассмотрения жалоб в период с 1998 (год ратификации Конвенции Российской Федерацией) по 2012 годы не учитываются; если одно Постановление касается нескольких жалоб и при этом более одной из них зарегистрировано в том же самом году, они считаются за одну жалобу, жалобы, поданные в разные годы, учитываются как разные жалобы). Расчет произведен на основе следующих данных, полученных из интернет-базы данных ЕСПЧ (HUDOC). Количество жалоб, в отношении которых Постановление Палаты было оглашено через 1 год после регистрации жалобы — 45 (год здесь — это средняя величина, т.е. если жалоба, например, зарегистрирована в 2011 году (время регистрации определяется по последним двум цифрам номера жалобы; впервые намерение обратиться в ЕСПЧ заявитель мог выразить за несколько месяцев до регистрации жалобы), а Постановление по ней оглашено в 2012 году, считается, что ее рассмотрение потребовало год, даже если жалоба была зарегистрирована в начале 2011 года, а Постановление вынесено, скажем, в середине 2012 года), через  2 года — 117, через 3 — 138, через 4 — 271, через 5 лет — 260, через 6 — 240, через 7 — 149, через 8 — 67, через 9 — 24, через 10 лет — 7. Соответственно, средний арифметический взвешенный срок рассмотрения жалоб вычислен по формуле: (1*45)+(2*117)+(3*138)+(4*271)+(5*260)+(6*240)+(7*149)+(8*67)+(9*24)+(10*7) / 45+117+138+271+260+240+149+67+24+7 = 5495 / 1318 = 4,17 года = 4 года и 2 месяца.

Средний арифметический взвешенный срок рассмотрения жалоб против России, рассмотрение которых завершено вынесением Постановления на уровне Большой Палаты, вычисленный тем же образом и также с точностью до года, составляет порядка 8 лет.

Применительно к жалобам против России, которые, напомню, стало возможным подавать только 05 мая 1998 года, дольше всего рассматривалась, вероятно, жалоба «Котов против России» (N 54522/00), поданная в Комиссию по правам человека 15 июля 1998 года (согласно сведениям, приведенным в Постановлении Палаты по этому делу; обратите внимание, что зарегистрирована она в 2000 году и при вычислении среднего срока по приведенным выше правилам учитывался именно этот год), окончательное решение по которой было оглашено Большой Палатой 03 апреля 2012 года, т.е. почти через 14 лет после подачи жалобы.

Средние арифметические взвешенные сроки рассмотрения жалоб против России, рассмотрение которых завершилось оглашением Постановления на уровне Комитета из трех Судей и вынесением Решения на каком бы то ни было уровне, мной не вычислялся.

 

IV. ИНЫЕ ВОПРОСЫ,
СВЯЗАННЫЕ С РАССМОТРЕНИЕМ ЖАЛОБ
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

В абсолютном большинстве случаев процедура рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека является полностью письменной и не предполагает присутствия в Страсбурге заявителя и (или) его представителя. Устные слушания, на которых такое присутствие обязательно, проводятся Европейским Судом по правам человека лишь по делам, привлекающим большой общественный интерес, и только с целью демонстрации публичного судопроизводства (полностью рассмотреть дело в течение полутора — двух часов, которые идет слушание, особенно принимая во внимание серьезность таких дел, абсолютно невозможно; во время слушаний стороны зачитывают готовые речи, а Судьи задают несколько вопросов, ответы на которые прямо во время заседания стороны зачастую дать не могут и не обязаны — они имеют право подготовить и представить позже письменные ответы). В год проводится порядка 20—30 устных слушаний на уровне Палаты и Большой Палаты (Комитеты и единоличные Судьи публичных разбирательств не проводят). Речь обо всех 47 государствах-ответчиках. Сравните с количеством Постановлений, которые оглашаются Европейским Судом по правам человека ежегодно. По жалобам против России в последние годы проводится от 2 до 5 слушаний ежегодно. Включая слушания в Большой Палате, куда дела попадают лишь после рассмотрения Палатой, когда принятые Постановления не устраивают заявителя и (или) государство-ответчика и коллегия из 5 Судей Большой Палаты соглашается с тем, что они требуют пересмотра, либо в результате уступки юрисдикции Палатой в пользу Большой Палаты. Чтобы попасть в Большую Палату, дело должно быть способно серьезно затронуть практику ЕСПЧ по тому или иному вопросу. Что касается устных слушаний в Палате, то это должны быть дела следующего уровня: «Яновец и другие против России» (дело о расследовании катынского расстрела 1940 года), «ОАО «Нефтяная компания Юкос» против России», «Грузия против России». Устные слушания по российским делам в Палатах проводятся реже одного раза в год. Если устное слушание по делу не проводятся, то заявителю и (или) его представителю просто нечего делать в Страсбургском Суде, так как им не в чем принять участие.

Все Решения (Deсisions) и Постановления (Judgments), принятые Европейским Судом по правам человека в составе Палаты и Большой Палаты, публикуются в доступной через интернет базе решений Европейского Суда по правам человека. Постановления публикуются в день оглашения. Решения публикуются с задержкой в две — три недели. О том, как пользоваться базой решений Европейского Суда по правам человека, можно прочитать в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».

Стороны — заявитель и государство-ответчик — в любое время могут прийти к мировому соглашению по делу. Порядок и последствия его заключения подробно описаны в Регламенте Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с Правилами 39, 40 и 41 Регламента Европейского Суда по правам человека заявитель может ходатайствовать о принятии на время рассмотрения жалобы обеспечительных мер (например, запрете его выдачи другому государству, где он может быть подвергнут пыткам), о досрочном уведомлении государства-ответчика о поданной против него жалобе и о приоритетном рассмотрении жалобы соответственно (хотя прямо право заявления последнего ходатайства Регламентом не предусмотрено). Процедура подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер дополнительно регулируется Практической инструкцией по заявлению в Европейский Суд по правам человека ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Метки

  1. Сергей Владимирович

    Здравствуйте!

    Уважаемый Олег!

    Обращаюсь к Вам с просьбой прояснить вопрос касающийся подачи жалобы и дополнений к ней в Европейский Суд. При направлении текста жалобы можно её печатать с двух сторон листа или европейский суд рассматривает жалобы только с односторонним напечатанным текстом т.е. каждый лист жалобы на отдельном листе бумаги. Может ли как нибудь отразится на рассмотрение жалобы Европейским Судом.

    Спасибо.

  2. Яков

    Здравствуйте.меня осудили к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.определением судебной коллегии приговор был изменен.назначили другую часть статьи,снизили срок,но режим оставили тот же.через 2 года удовлетворили мою надзорную жалобу и перевели меня на общий режим.в итоге я пробыл на строгом режиме два с половиной года,хотя надлежало мне быть на общем.вопросы:можно ли мне просить компенсацию в европейском суде и в каком размере?заранее благодарю.

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении компенсации морального вреда или ущерба. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения справедливую компенсацию, в том числе морального вреда и ущерба.

      Даже если предположить, что судом кассационной инстанции было нарушено то или иное право, гарантированное Вам Конвенцией или Протоколами к ней, например, предусмотренное пунктом 1 статьи 7 Конвенции право не подвергаться наложению наказания более тяжкого, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления, совершившим которое Вы признаны судом кассационной инстанции, Вами пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека. Этот срок начал течь в момент вынесения кассационного определения (или момент, когда Вы или Ваш защитник узнали по меньшей мере о его резолютивной части). Это объясняется тем, что обжалование кассационного определения возможно только в надзорном порядке, а обращение в российские суды надзорной инстанции никогда не признавалось и не признается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом второй инстанции (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека»), в то время как в отсутствие внутренних средств правовой защиты от предполагаемого нарушения шестимесячный срок на обращение с жалобой на него в Европейский Суд по правам человека начинает течь прямо с момента нарушения (момента, когда жертва узнала о нем). Исключение составляют лишь длящиеся нарушения, однако то нарушение, о котором Вы ведете речь, не относится к длящимся. Читайте о шестимесячном сроке и его исчислении в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд». Судя по Вашему вопросу, с момента вынесения кассационного определения прошло 2 года (надо полагать, что Вы узнали о его резолютивной части вскоре после вынесения определения), что свидетельствует о пропуске шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека.

      Обращаем внимание, что пропущенный шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не может быть восстановлен.

      Также обращаем внимание, что признаков нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5 Конвенции, которое носит длящийся характер и в отношении которого срок на обращение в Европейский Суд по правам человека исчисляется иным образом, не усматривается, по меньшей мере по той причине, что Вы ставите вопрос о незаконном режиме отбывания наказания в виде лишения свободы, а не о незаконности лишения свободы как такового.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Александрова Мария Юрьевна

    Здравствуйте. 3 августа 2001 года подали жалобу №54277/11. Нарушены права ребенка инвалида. Можно узнать в какие сроки рассматривает жалобы Европейский суд? За ранее благодарим за ответ.

  4. Цыгулева Ольга Ивановна

    Здравствуйте , Олег!
    У меня такая ситуация- в связи с истечением 6- месячного срока после вступления решения суда в законную силу я в феврале 2011 г направила жалобу в Европейский Суд . Но после этого мне удалось добиться отмены решения в надзорном порядке, дело было направлено на новое рассмотре-ние в судебную коллегию, которая — 30.08.2011 удовлетворила требова-ния на 75 процентов ( раньше полностью было отказано ) . При новом рассмотрении были допущены существенные нарушения — судебная коллегия оставила без рассмотрения существенную часть моих исковых требований и рассмотрела его по основанию, которое навязывала адвокат противника ( чем и объясняется частичное удовлетворение ), уклонилась от исследования существенных доводов моей кассационной жалобы; уклонилась от рассмотрения ходатайств, изложенных в кассационной жалобе и заявляемого в судебной коллегии — о приобщении новых доказательств , отказалась приобщить к делу письменный текст предъявляемого в заседании судебной коллегии ходатайства; препятствовала давать пояснения; запрещала в подтверждение обоснован-ного характера указанного мною основания исковых требований ссылаться на примеры официально опубликованной судебной практики судов нашей страны и на Постановления Европейского суда по поводу того, что вносимые решения не должны противоречить решениям национальных судов по аналогичным делам, грозила за ссылки на Европейский Суд лишить меня слова ; создавала препятствия в получении копии протокола заседания судебной коллегии; не отразила или исказила в протоколе пояснения и происходившие в заседании судебной коллегии события; уклонилась от рассмотрения ходатайства ( изложенного в конце замечаний к протоколу) о представлении мне возможности при рассмотрении замечаний предъявить аудиозапись заседания судебной коллегии, рассмотрена их в наше отсутствие- без уведомления меня о дате их рассмотрения и не-законно их отклонила и т.д
    Поскольку с января 2012 года ( т.е, до истечения 6 месячного срока с мо-мента вступления определения от 30.08.2011 г в силу ) должны были всту-пить в силу изменения в ГПК , я рассудила, что для того, чтобы направить в Европейский Суд новую жалобу по этому же делу, теперь необходимо пройти все инстанции ( ведь Европейский Суд признавал неэффективной только надзорную инстанцию) и направила надзорную жалобу в Президиум областного суда. В передаче жалобы в Президиум мне было отказано в декабре 2011 г, поэтому в январе 2012 г я подала уже кассационную жалобу- в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ . Ответа еще нет. Но поскольку 29 февраля истекает 6- месячный срок с момента вступления решения в законную силу , я- чтобы подстраховаться — решила направить дополнительную жалобу по этому же делу в Европейский Суд.
    В связи с этим у меня возникает целый ряд вопросов :
    1. Как Вы полагаете- нужно ли было в указанной ситуации — в связи с изме-нениями в ГПК — обжаловать в нашей стране определение судебной колле-гии от 30.08.2011 г или можно было обращаться в Европейский Суд без прохождение инстанций ?
    2. Если для подачи дополнительной жалобы в Европейский Суд по этому же делу в связи с изменениями в ГПК нужно теперь пройти все стадии обжалования , поданная мною кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда РФ -это последняя инстанция или я должна обращаться к председателю Верховного Суда РФ с просьбой пересмотреть дело …?
    3. Если после вынесения 30.08.2011 г определения судебной коллегии по гражданским делам в связи с изменениями в ГПК нужно проходить все ин-станции , когда все- таки должна быть направлена жалоба в Европейский Суд — после окончания всех инстанций или до истечения 6- месячного срока ? Или можно подать сейчас, а потом- после прохождения всех инстанций до-полнительно подавать ?
    4. Что это должна быть за жалоба в Европейский Суд — новая, выполненная на формуляре Европейского суда, с изложением всех фактов и нарушений с самого начала рассмотрения дела ( у нас оно длится с лета 2009 г, дважды рас-сматривал районный суд и судебная коллегия , затем Президиум областного суда, потом снова судебная коллегия, было еще 5 частных жалоб- под различными предлогами неоднократно возвращали кассационные и надзорную жалобы, под явно надуманными предлогами вынуждали писать заявления о восстановлении пропущенного срока для их подачи, незаконно отказывали в восстановлении срока и т д. и т п) или это может быть дополнительная жалоба? А если дополнительная жалоба — просто как новые доводы или все- таки придерживаться разделов формуляра- изложение фактов, изложения нарушений конвенции, предмета жалобы, списка всех вынесенных по делу решения и списка новых документов.
    5. А если это- новая жалоба- можно ли ссылаться на то, что раньше мы представляли документы — судебные решения и доказательства или снова приобщать все решения и доказательства с самого начала?!!! Как подстра-ховаться по максимуму ??? Ведь слишком много сил вложено в данное де-ло, не хотелось бы оставлять безнаказанным полный судебный произвол. Я пока такого мнения — пишу жалобу на формуляре Европейского суда , по всем разделам, но указываю в самом начале, что уже подавала жалобу в этот суд, что после этого дело пересматривалось, но нарушения продолжи-лись, указываю, что все предыдущие нарушения и злоупотребления изло-жены в предыдущей жалобе, после чего излагаю новые факты и новые на-рушения , касающиеся только нарушений, имевших место с момента отмены предыдущих решений, но прошу учесть те доводы, которые приводились в предыдущей жалобе и те доказательства , которые к ней приобщались.
    Хотела бы добавить следующее важное обстоятельство — после отмены тех судебных постановлений, по которым была подана первая жалоба в Европейский Суд, мы Европейский Суд об этом пересмотре еще не уведом-ляли. Как вы думаете, не снимут из- за этого жалобу с рассмотрения?
    С уважением Ольга Ивановна

    • Здравствуйте!

      Вы можете найти ответы на первые три вопроса в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд», а на четвертый и пятый — в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?».

      Мне неизвестно значение выражения «снять жалобу с рассмотрения», использованного Вами в последнем вопросе. Жалобу можно либо исключить из списка подлежащих рассмотрению дел в смысле статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, либо признать неприемлемой как несоответствующую статьям 34 и 35 Конвенции. Ни в одной из указанных статей Конвенции ничего не говорится о последствиях, возможно, запоздалого сообщения Европейскому Суду по правам человека о важных изменениях в деле. Поэтому я не усматриваю в Вашем вопросе как таковом оснований для принятия Европейским Судом по правам человека любого из указанных решений в связи с самим по себе, возможно, повторюсь, запоздалым сообщением об отмене решения суда второй инстанции в надзоре и вынесением судом второй инстанции нового решения.

      Мне неизвестно содержание поданной Вами ранее жалобы, однако если она — по меньшей мере отчасти — касалась нарушений права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанции, по крайней мере в части возможных претензий к суду второй инстанции, решение (определение) которого было отменено судом надзорной инстанции, жалоба едва ли может остаться обоснованной, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует справедливость судебного разбирательства в целом — от момента его начала до момента завершения окончательным решением по делу (в случае отмены которого (а фактически даже раньше — на стадии рассмотрения надзорной жалобы в заседании суда надзорной инстанции) гарантии статьи 6 Конвенции снова начинают действовать и действуют до нового окончательного решения по делу), другими словами, она не гарантирует справедливость судебного разбирательства на отдельных стадиях (этапах) процесса, в то время как нарушения права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные судом второй инстанции, решение которого было отменено, едва ли могут оказать какое-то влияние на справедливость разбирательства в целом.

      Олег Анищик

  5. Геннадий

    Мне пришел ответ из Страсбурского суда, что жалоба признана неприемлемой по ст.24 п.2. Но, таких пнктов нет в Конвенции.
    Можно ли получить полный текст оглашения и где.? №10655 /06
    2. Жалоба была подана по решению 2005 года. В 2010 года вынесено другое решение я отослал и его для присовокупления.
    Можноли теперь разъединить два решения и подать новую жалобу.
    С уважение Геннадий.

    • Здравствуйте!

      Вы не можете получить полный текст решения, если речь идет о решении, принятом на уровне единоличного Судьи или Комитета из трех Судей Европейского Суда по правам человека (а судя по тому, что никакие решения Европейского Суда правам человека по жалобе с указанными Вами номером не публиковались, это так). Причины этого подробно описаны в тексте, размещенном вверху данной страницы.

      Я не могу ответить на Ваш второй вопрос, поскольку мне неизвестно ни содержание Вашей жалобы, рассмотренной Европейским Судом по правам человека и признанной им неприемлемой, ни конкретное содержание Ваших претензий, с которыми Вы хотели бы вновь обратиться в Европейский Суд по правам человека, ни то, обоснованы ли они, а тем более соблюдаются ли все критерии приемлемости соответствующей жалобы, в частности, правило о шестимесячном сроке, предусмотренное пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ни то, были ли эти претензии уже рассмотрены Европейским Судом по правам человека в рамках рассмотрения жалобы, признанной неприемлемой (пункт 2 статьи 35 Конвенции не позволяет Европейскому Суду по правам человека принимать к рассмотрению индивидуальную жалобу, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена им, и не содержит новых относящихся к делу фактов).

      Наконец, статья 24 Конвенции в редакции Протокола N 14 к Конвенции имеет пункт 2. Он не касается критериев приемлемости жалоб, которые содержатся в статьях 34 и 35 Конвенции, но регулирует один из элементов процедуры рассмотрения поданных жалоб на предмет приемлемости единоличными Судьями Европейского Суда по правам человека.

      Олег Анищик

  6. Григорий

    Я живу в португалии. Блогодаря Вашему сайту написал жалобу в евросуд. У меня есть возможность отправить вам деньги через знакомых которые живут в москве. Как это сделать. С уважением Григорий

  7. Илья

    Здравствуйте Олег!

    В 2006г. мой отец был осужден на 13 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима . пройдя все инстанции в судах РФ ему было окончательно отказано в удовлетворение его жалобы на приговор суда первой инстанции. В этой связи в 2010г. им была подготовлена и направлена жалоба в ЕСПЧ . На что ему пришел ответ о принятии её к производству . в период заключения у отца резко ухудшилось здоровье . Неоднократные жалобы на здоровье были оставлены без принятия надлежащих мер . Также была составлена жалоба в суд РФ по актировки – отказ. (Копии всех обращений и жалоб были приложены к жалобе еспч)
    В апреле 2012г. отец скончался в санчасти ИК (причина смерти не установлена досих пор ) в этой связи у меня возникает ряд вопросов .:
    1)Возможно ли мое участие в процессе по жалобе отца в еспч в порядке наследования с целью доведения её(жалобы) до логического конца .
    2) в случае положительного ответа на предыдущий вопрос :
    а) что необходимо для этого сделать .
    б) можно ли в рамках данного процесса выступить с требованием о компенсации морального вреда причиненного бездействием ГУФСИН .
    3) в случае если наследование не предусмотрено , то как я могу подать в еспч жалобу с требованием компенсации морального вреда .
    Заранее благодарю . С искренним уважением Илья.

    • Здравствуйте!

      Вы можете найти ответы на первый и второй (а) вопросы здесь.

      Я не могу судить по Вашему сообщению как таковому о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав Вашего отца и (или) Ваших прав в связи с предполагаемым бездействием сотрудников ГУФСИН. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос 2 (б) о возможности обращения с соответствующей жалобой (или дополнением к жалобе, поданной Вашим отцом) в Страсбургский Суд.

      Что касается Вашего третьего вопроса, то Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении компенсации морального вреда. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них.

      Олег Анищик

  8. Вадим Ковтун

    Здравствуйте, Олег! Может ли незаконность увольнения работника с работы из ООО трактоваться как нарушение ст.1 Протокола №1 к Конвенции?

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. В Вашем вопросе никаких претензий к государству ни прямо, ни косвенно не предъявляется.

      Олег Анищик

      • Вадим Ковтун

        Извините, Олег, видимо я некорректно задал свой вопрос. Разъясните, пожалуйста, защищено ли право человека на труд статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции?

        • Здравствуйте!

          Мне неизвестно, что конкретно Вы называете «правом на труд». Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос. В Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Проколах к ней, в т.ч. в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей защиту имущества, принадлежащего лицу, право с подобным названием не упоминается. Если «правом на труд» Вы называете право лица на то, чтобы государство обеспечивало его занятость, то таковое Конвенцией и Протоколами к ней не гарантировано (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Таскинен против Финляндии» (Taskinen v. Finland, N 17865/91) от 14 октября 1992 года), равно как ими не гарантированы иные аспекты права на труд в подобном понимании (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Панченко против Латвии» (Pancenko v. Latvia, N 40772/98) от 28 октября 1999 года), если только они не подпадают под действие того или иного права, которое действительно гарантировано Конвенций и Протоколами к ней. Обращаю внимание, что вывод о том, имеют ли место признаки нарушения того или иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, можно сделать только на основе анализа конкретной ситуации, но не на основе абстрактных выражений типа «право на труд», что Вам фактически уже было разъяснено со ссылкой на правила сайта. В Вашем вопросе ни о какой конкретной ситуации речи не идет.

          Олег Анищик

  9. Владимир

    Олег, добрый день! Подскажите, пожалуйста, каким образом распределяются жалобы по судьям в ЕСПЧ и кто выступает докладчиком при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы судьей единолично. Второй раз получаем отказное письмо о приемлемости жалобы со ссылкой на ст.ст.34-35 Конвенции на основании решения одного и того же судьи Е.Mose(Норвегия) что начинаем вызывать сомнения в отношении объективности и беспристрастности при рассмотрении жалоб, поданных в отношении РФ. Например по жалобе 46160/06, котрую вышеупомянутый судья признал неприемлемой, нами было представлено в ЕСПЧ более 100 решений национальных судебных инстанций, текст жалобы корректировали доктора юридических наук, и остается только гадать по каким критериям наши жалобы попадают судье Е.Mose с заранее предсказуемым результатом. Подскажите, пожалуйста, куда можно пожаловаться на этого судью, как нам представляется не просто так солидаризующимся с мнением докдадчика от Российской Федерации. С Уваженим, к.ю.н., государственный советник юстиции, Титков В.И.

    • Здравствуйте!

      В соответствии с пунктом 1 Правила 27А Регламента Европейского Суда по правам человека список государств, жалобы на которые рассматривает каждый единоличный Судья в течение всего срока, на который он назначен (12 месяцев), утверждает Председатель (Президент) Европейского Суда по правам человека.

      В соответствии с пунктом 3 Правила 27А Регламента Европейского Суда по правам человека при рассмотрении жалоб единоличными Судьями Судьи-докладчики не используются. Докладчики, о которых идет речь в пункте 2 статьи 24 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, — это внесудебные докладчики, т.е. сотрудники Секретариата Европейского Суда по правам человека. Читайте о процедуре рассмотрения жалоб единоличными Судьями вверху этой страницы.

      Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы ни на самого себя, ни на Совет Европы, органом которого он является (см., например, Решение по вопросам приемлемости жалобы «Лэм и другие против Соединенного Королевства» (Lam and Others v. the United Kingdom, NN 75341/01 и др.) от 08 июля 2003 года). Никакие государственные или международные организации и их органы также не рассматривают жалоб на Европейский Суд по правам человека, в том числе на его решения и на его Судей. Также см. Четвертый дополнительный протокол к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы, касающийся иммунитета Судей Европейского Суда по правам человека.

      Олег Анищик

  10. Алексей

    судебные приставы из-за бездействия (незаконность бездействия судебных приставов признана судом)
    не взыскали с должника (в период когда он работал) средства от автоаварии в сумме 220 тыс руб,
    В настоящее время должник в связи с полученной травмой утратил зрение. И получение долга с должника фактически отсутствует.Могу ли я получить долг с с государства, т.к. неполучение денег с должника произошло по вине судебных приставов

    • Здравствуйте!

      Я не могу судить по Вашему вопросу наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      О пределах ответственности государства за обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных решений, на основании которых обязательство должно быть выполнено частным лицом, можно прочитать здесь.

      Олег Анищик