Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Котов против России» (Kotov v. Russia, жалоба N 54522/00): 12 голосами против 5 признано, что нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не было
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ахмадова против России» (Akhmadova v. Russia, жалоба N 25548/07): нарушение статьи 2 Конвенции по существу в отношении Хож-Ахмед Ахмадова, нарушение статьи 2 Конвенции в процессуальном аспекте в связи с тем, что расследование обстоятельств убийства Хож-Ахмеда Ахмадова не было эффективным, нарушение статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 2 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (60000 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Казанцев против России» (Kazantsev v. Russia, жалоба N 14880/05): нарушение статьи 3 Конвенции по существу, нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальном аспекте, отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на предполагаемые нарушения статей 6 и 13 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мухарев против России» (Mukharev v. Russia, жалоба N 22921/05): нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции и пункта 4 статьи 5 Конвенции
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Андреева против России» (Andreyeva v. Russia, жалоба N 73659/10): нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда и убытков (4300 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано, жалоба в остальной части объявлена неприемлемой
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Щебетов против России» (Shchebetov v. Russia, жалоба N 21731/02): нет нарушения статьи 2 Конвенции в связи с тем, что заявитель приобрел ВИЧ, находясь под стражей, нет нарушения статьи 2 Конвенции в связи с предполагаемой неэффективностью расследования обстоятельств приобретения ВИЧ, нет нарушения статьи 34 Конвенции, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кочалидзе против России» (Kochalidze v. Russia, жалоба N 44038/05): нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро) и убытков (4300 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пелля против России» (Pellya v. Russia, жалоба N 16869/08): нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с чрезмерно длительным неисполнением судебного решения, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Русских против России» (Russkikh v. Russia, жалоба N 44595/05): нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебного решения, присуждена справедливая компенсация убытков (100 евро), морального вреда (1250 евро) и издержек (40 евро), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Хачатрян против России» (Khachatryan v. Russia, жалоба N 9443/05): жалоба на предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отказом предоставить адекватную медицинскую помощь заявителю, находившемуся под стражей, объявлена неприемлемой в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты, т.к. заявитель не обратился в суд, находясь под стражей, и не подал соответствующий иск о присуждении компенсации в порядке гражданского производства, выйдя на свободу
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Хихля против России» (Khikhlya v. Russia, жалоба N 2059/05): в части, касающейся предполагаемого неисполнения решения суда в разумный срок, жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании отказа заявителя поддерживать ее (в связи с фактическим исполнением судебного решения), в части, касающейся предполагаемого неисполнения в разумный срок другого решения суда, жалоба признана явно необоснованной в связи с незначительностью задержки, а в части, касающейся уменьшения периодических ежемесячных платежей, присужденных заявителю судом, а также отказа проиндексировать их в порядке, предусмотренном судебным решением, жалоба признана явно необоснованной, т.к. данные вопросы, по мнению Страсбургского Суда, не относятся к исполнению судебного решения, кроме того, заявитель не обратился с соответствующими жалобами в национальные суды
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Слепец против России» (Slepets v. Russia, жалоба N 15971/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Воропаев и другие против России»(Voropayev and Others v. Russia, жалобы NN 4047/05, 23604/05, 31118/05, 31416/05, 11701/06, 16371/06, 32234/06, 19734/07, 25245/07, 34334/07, 35223/07, 44874/07, 40383/08, 56133/08, 60793/08, 4628/09, 5121/09, 5565/09, 8337/10): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Чалых против России» (Chalykh v. Russia, жалоба N 55242/08): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей Российской Федерации, признавших нарушение и предложивших заявительнице справедливую компенсацию (1270 евро)
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России» («Янович и другие против России»; Janowiec and Others v. Russia, жалобы NN 55508/07 и 29520/09): нарушение статьи 3 Конвенции в отношении ряда заявителей, нет нарушения статьи 3 Конвенции в отношении других заявителей, нарушение статьи 38 Конвенции, Европейский Суд по правам человека не имеет права рассматривать по существу жалобу на предполагаемые нарушения статьи 2 Конвенции, заявителям присуждена справедливая компенсация издержек (5000 евро всем вместе и еще 1500 евро одному из заявителей)
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Эстамирова против России» (Estamirova v. Russia, жалооба N 27365/07): нет нарушения статьи 2 Конвенции по существу в отношении Асрадия Эстамирова, нарушение статьи 2 Конвенции в связи с отказом властей провести эффективное расследование обстоятельств смерти Асрадия Эстамирова, нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 2 Конвенции, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой, присуждена справедливая компенсация морального вреда (30000 евро) и издержек (2500 евро), в присуждении справедливой компенсации в остальной части отказано
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Илюшкин и другие против России» (Ilyushkin and Others v. Russia, жалобы NN 5734/08, 20420/07, 54342/08, 56997/08, 60129/08, 4561/09, 7738/09, 11273/09, 11993/09, 16960/09, 20454/09, 21964/09, 26632/09, 28914/09, 31577/09, 31614/09, 31685/09, 32395/09, 35053/09, 36327/09, 38180/09, 45131/09, 48059/09, 52605/09, 56935/09, 58034/09, 59761/09, 1048/10 и 1119/10): жалоба N 35053/09 в части, касающейся Валентины Николаевны Михалевой и Алексея Николаевича Михалева, объявлена неприемлемой, в отношении остальных заявителей допущены нарушения статьи 6 Конвенции, статьи 13 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, государство обязано в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу исполнить судебные решения в пользу заявителей, которые не были исполнены (кроме как в отношении Михляева, Надежкина, Чеснокова и Ощепкова), заявителям присуждена следующая справедливая компенсация:
Петр Николаевич Илюшкин — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда, 900 евро в качестве компенсации издержек;
Игорь Ильич Дубовицкий- 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 20 евро в качестве компенсации издержек;
Валерий Иванович Мисников — 6200 евро в качестве компенсации морального вреда;
Умар Самадович Адилов — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 5980 евро в качестве компенсации убытков, 900 евро в качестве компенсации издержек;
Азиза Мухаммедовна Тохтаева — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 40 евро в качестве компенсации издержек;
Вячеслав Юрьевич Козлов — 6200 евро в качестве компенсации морального вреда, 925 евро в качестве компенсации издержек;
Игорь Иванович Денисов — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда, 100 евро в качестве компенсации издержек;
Юрий Григорьевич Коврыженко — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 7475 в качестве компенсации убытков, 670 евро в качестве компенсации издержек;
Валерий Николаевич Михляев — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда;
Алексей Геннадьевич Рощин — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда;
Николай Владимирович Кузьмин — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда;
Александр Анатольевич Потапов — 5500 евро в качестве компенсации морального вреда;
Владимир Григорьевич Удовиченко — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 24 евро в качестве компенсации издержек;
Сергей Вениаминович Воробьев — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда;
Сергей Васильевич Зюзин — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда;
Юрий Александрович Щуревич — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда;
Илья Юрьевич Лукин — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 10 евро в качестве компенсации издержек;
Сергей Андреевич Зыков — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Николай Александрович Михалев — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Владимир Дмитриевич Сединкин — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда;
Владимир Васильевич Ощепков — 6200 евро в качестве компенсации морального вреда;
Владимир Яковлевич Репп — 5000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Алексей Владимирович Новиков — 3900 евро в качестве компенсации морального вреда, 60 евро в качестве компенсации издержек;
Руслан Гусманович Бариев — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда, 1320 евро в качестве компенсации убытков;
Ростислав Викторович Алексеев — 5500 евро в качестве компенсации морального вреда, 5230 евро в качестве компенсации убытков, 280 евро в качестве компенсации издержек;
Александр Григорьевич Пасько — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 24 евро в качестве компенсации издержек;
Анна Николаевна Дуцкова — 6200 евро в качестве компенсации морального вреда;
Вячеслав Александрович Чесноков — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда;
Борис Павлович Надежкин — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда
Примечание: жалобы, которых касается дело «Илюшкин и другие против России», на стадии рассмотрения были объединены в дело под названием «Муртазины и другие жалобы против России» (Murtaziny and other applications v. Russia)
[Вступило в силу 24 сентября 2012 года] Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Калинкин и другие против России» (Kalinkin and Others v. Russia, жалобы NN 16967/10, 37115/08, 52141/09, 57394/09, 57400/09, 2437/10, 3102/10, 12850/10, 13683/10, 19012/10, 19401/10, 20789/10, 22933/10, 25167/10, 26583/10, 26820/10, 26884/10, 28970/10, 29857/10, 49975/10 и 56205/10): в отношении всех заявителей допущены нарушения статьи 6 Конвенции, статьи 13 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, государство обязано в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу исполнить судебные решения в пользу заявителей, заявителям присуждена следующая справедливая компенсация:
Александр Васильевич Калинкин — 6200 евро в качестве компенсации морального вреда, 133 евро в качестве компенсации издержек;
Виктор Григорьевич Мартыненко — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 650 евро в качестве компенсации издержек;
Артуш Арменакович Гукасян — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Алфей Витальевич Платонов — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Александр Сергеевич Беспалов — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда;
Расим Гильязетдинович Шарафутдинов — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Виктор Анатольевич Нешумов — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Александр Юрьевич Ковальков — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 7 евро в качестве компенсации издержек;
Василий Анатольевич Шуваев — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда;
Николай Иванович Мурзин — 3900 евро в качестве компенсации морального вреда, 400 евро в качестве компенсации издержек;
Александр Иванович Голубев — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда, 36 евро в качестве компенсации издержек;
Андрей Юрьевич Семенов — 5500 евро в качестве компенсации морального вреда;
Марианна Михайловна Лукьянчук — 3000 евро в качестве компенсации морального вреда, 20 евро в качестве компенсации издержек;
Федор Геннадьевич Кобелев — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда;
Валерий Павлович Стародубцев — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда;
Олег Николаевич Шмоткин — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда;
Валерий Валентинович Паршин — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда;
Антон Васильевич Варченко — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда;
Олег Александрович Тимофеев — 2000 евро в качестве компенсации морального вреда, 218 евро в качестве компенсации издержек;
Елена Анатольевна Гринько — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Чумаков против России» (Chumakov v. Russia, жалоба N 41794/04): нет нарушения статьи 3 Конвенции по существу в связи с предполагаем избиением заявителя и угрозой изнасиловать его с помощью резиновой дубинки с целью получения признательных показаний, нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальном аспекте в связи с отказом провести эффективное расследование по соответствующему заявлению, отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 3 Конвенции, нарушение подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции (в отношении заключения под стражу в период с 01 августа по 01 сентября 2004 года, последовавший за отменой приговора судом второй инстанции, отправившим дело на новое рассмотрение, не указавшим оснований своего решения о содержании заявителя под стражей, а также срок, на которой избрана мера пресечения; Страсбургский Суд, в частности, признал несостоятельными аргументы властей о том, что заявитель мог содержаться под стражей после отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение на основании решения суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятого до вынесения приговора, в течение того количества дней, которое соответствуют разнице между сроком, на который мера пресечения была продлена, и сроком, фактически прошедшим с момента ее продления до момента вынесения приговора), нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой, заявителю присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Геннадий Медведев против России» (Gennadiy Medvedev v. Russia, жалоба N 34184/03): нет нарушений пункта 1 и подпункта С пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в ходе первого судебного разбирательства в отсутствие защитника (данное нарушение было исправлено посредством отмены кассационного определения в надзоре и пересмотра дела судом второй инстанции с участием защитника), предполагаемой неэффективностью назначенного государством защитника в ходе повторного разбирательства в суде второй инстанции, предполагаемым низким качеством видеоконференцсвязи в ходе этого разбирательства, не позволившим заявителю эффективно участвовать в нем, и предполагаемой чрезмерно высокой оплатой труда защитника по назначению, которую он должен возместить государству (5967 рублей 50 копеек за пять дней работы), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Дамир Сибгатуллин против России» (Damir Sibgatullin v. Russia, жалоба N 1413/05): нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, взятого в совокупности с подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции, в связи с невозможностью подвергнуть допросу десятерых свидетелей обвинения и предполагаемого сообщника заявителя, находящихся в Узбекистане, показания которых были оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинения заявителя в совершении преступлений в качестве практически единственного доказательства его вины (т.к. другие доказательства, упомянутые в приговоре, обосновывают лишь сам факт совершения преступлений, но не факт совершениях их заявителем, а предоставлять Страсбургскому Суду протоколы допросов указанных выше лиц власти отказались), отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушения статьи 6 Конвенции в остальной части, нарушение статьи 38 Конвенции в связи с отказом властей предоставить Европейскому Суду по правам человека копии протоколов допросов указанных выше лиц, заявителю присуждена справедливая компенсация морального вреда (4000 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Соловьевы против России» (Solovyevy v. Russia, жалоба N 918/02): нарушение статьи 3 Конвенции в отношении Владимира Викторовича Соловьева в связи с условиями содержания под стражей в ИЗ-66/1 в период с 18 октября 2000 по 10 апреля 2003 года и с 18 апреля по 10 июля 2003 года, нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении Михаила Викторовича Соловьева в ходе разбирательства по вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в судах первой и второй инстанций 17 октября и 09 ноября 2000 года соответственно, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства по уголовному обвинению, предъявленному Михаилу Викторовичу Соловьеву, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой, присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро Михаилу Викторовичу Соловьеву и 10000 евро Владимиру Викторовичу Соловьеву), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано
Здравствуйте! Возможен ли просмотр видео, рассмотрения моей жалобы в назначенный день? Заранее спасибо.
Здравствуйте!
Если речь идет о жалобе, рассмотренной в составе дела «Илюшкин и другие против России», то нет, т.к. Постановление по этому делу уже принято (17 апреля 2012 года — это лишь день его оглашения), а слушания по нему проходили за закрытыми дверями (как и по абсолютному большинству других дел, рассматриваемых Палатами Европейского Суда по правам человека).
Олег Анищик
Спасибо!
Здравствуйте, Олег! В постановлении суда указано, что государство обязано в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу исполнить судебные решения в пользу заявителей(группа Илюшкин). 17 апреля -считается датой вступления? Или только через 3 месяца?
Здравствуйте!
На сегодняшний день — 17 апреля 2012 года — Постановление по делу «Илюшкин против России» не вступило в силу. О том, когда Постановление может вступить в силу, читайте в пункте 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. О том, как узнать, вступило ли Постановление в силу, можно прочитать в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд» (последний абзац соответствующего подраздела).
Олег Анищик
Добрый день!
Будет ли на сайте полностью опубликованы Постановления ЕСПЧ по делу Илюшкина и Калинкина на русском языке?
Спасибо.
Здравствуйте!
Я не занимаюсь переводами Постановлений Европейского Суда по правам человека. Если они будут кем-то переведены на русский язык и положения авторского права позволят опубликовать эти переводы на данном сайте, они будут опубликованы. Если нет, то нет.
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Я обратился в ЕСПЧ и суд 17 апреля 2012 года огласил постановление :
Государство нарушенило статьи 6 Конвенции, статьи 13 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Государство обязано в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу исполнить судебные решения в пользу заявителя.
Заявителю присуждена денежная компенсация.
Несмотря на то, что в решении российского суда, которое до сих пор так и не исполнено (что, собственно говоря, я и обжаловал в ЕСПЧ) записано «обеспечить жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством, ПОСЛЕ ЧЕГО уволить»- Министр обороны в декабре 2011 года издал приказ об увольнении. При этом жилья как не было, так и нет и, соответственно, исполнительное производство не закрыто и продолжается 6-ой год.
Но теперь решение суда, в том виде как оно существует, невозможно исполнить в принципе- я уже уволен, хотя жильём Минобороны меня так и не обеспечило.
Вопрос один: можно ли просить европейский суд рассмотреть жалобу в рамках дела по которому ЕСПЧ уже вынес Постановление на нарушение ст.6 Конвенции или мне по новой заполнять формуляр жалобы?
Здравствуйте!
Ваша жалоба на неисполнение судебного решения в разумный срок уже рассмотрена Европейским Судом по правам человека по существу и удовлетворена. Государство, среди прочего, обязано на основании Постановления Европейского Суда по правам человека (после вступления его в силу) исполнить судебное решение, остающееся неисполненным, «в натуре». Когда и, главное, если государство прямо или косвенно откажется исполнить решение национального суда, исполнение которого предписано Постановлением Европейского Суда по правам человека, тогда и можно будет ответить на вопрос, имеются ли основания для подачи новой жалобы в Страсбургский Суд. Другими словами, вопрос о том, возможно или невозможно исполнение судебного решения, принятого в Вашу пользу, должен быть разрешен не Вами, а государством. В рамках рассмотренной жалобы Европейский Суд по правам человека больше ничего не может сделать, не считая теоретической возможности рассмотрения дела Большой Палатой. Вторая жалоба — в случае неисполнения Постановления, принятого по результатам рассмотрения первой — подается на нарушения тех же статей Конвенции и (или) Протоколов к ней, которых касается Постановление Страсбургского Суда в неисполненной части, взятых в свете статьи 46 Конвенции (жалобы на нарушения как таковой статьи 46 Конвенции Европейский Суд по правам человека не рассматривает; соответствующие претензии можно адресовать государству-ответчику только через Комитет Министров Совета Европы). См., mutatis mutandis, коммуникации по делам «Кудешкина против России (N 2)» (жалоба N 28727/11) и «Маслова против России» (жалоба N 62807/09), касающимся неисполнения Постановлений по делам «Кудешкина против России» (Kudeshkina v. Russia, жалоба N 29492/05) от 26 февраля 2009 года и «Маслова и Налбандов против России» (Maslova and Nalbandov v. Russia, жалоба N 839/02) от 24 января 2008 года соответственно.
Олег Анищик
Здравствуйте Олег!
Вопросы по правилу 80 Регламента ЕСПЧ- пересмотр Постановления ЕСПЧ по новым обстоятельствам, которые не могли быть известны ЕСПЧ сторонам дела при вынесении Постановления.
Если ЕСПЧ посчитает данные обстоятельства существенными (я изложил их в вопросе Вам 21.04.2012 года), то он выносит новое постановление или меняет содержание (дополняет) ранее оглашенное?
И вообще, если можно, назовите конкретные случаи применения правила 80 в практике ЕСПЧ.
Здравствуйте!
Если Европейский Суд по правам человека усматривает основания для удовлетворения ходатайства, поданного на основании Правила 80 Регламента Европейского Суда по правам человека, он выносит новое Постановление. Ни малейшей связи между основаниями заявления подобного ходатайства и тем, что написано в Вашем предшествующем сообщении, принимая во внимание предмет жалобы в части, рассмотренной по существу, я не усматриваю.
Как указано в правилах данного сайта, я не подбираю практику Европейского Суда по правам человека по лишенным практического смысла основаниям. Все Постановления, после названия которых в базе решений Европейского Суда по правам человека написано «(Revision)», вынесены в результате удовлетворения подобных ходатайств. В отношении российских жалоб такие Постановления не выносились.
Олег Анищик
Добрый день, уважаемый Олег. При вынесении постановления о длительном неисполнении решения Московского гарнизонного военного суда, Европейский суд по правам человека отклонил в силу Статей 35 § § 3 и 4 Конвенции как необоснованные другие решения гарнизонных военных судов, которые в свою очередь препятствовали исполнению первоначального решения Московского гарнизонного военного суда в силу действующего законодательства России. Из чего возникают вопросы:
1. Правомерно ли обратиться о пересмотре принятого постановления и как это сделать?
2. Если невозможны действия в соответствии с вопросом 1, возможно ли направить последующие решения национальных судов, препятствующие исполнению первоначального решения Московского гарнизонного военного суда, в качестве документов, подтверждающих мои доводы в моей другой жалобе по несправедливому судебному разбирательству?
С огромным уважением Руслан.
Здравствуйте!
Решение о признании жалобы неприемлемой, в том числе в части, является окончательным, не может быть обжаловано и пересмотрено даже в том случае, если оно принято одновременно с вынесением Палатой Постановления по делу (т.е. с включением его в текст Постановления, без принятия отдельного Решения). В частности, это невозможно в рамках пересмотра дела Большой Палатой Европейского Суда по правам человека (а пересмотр Постановления Палаты возможен только ей), т.к. Большая Палата не может объявить жалобу приемлемой в части, в которой она была признана Палатой неприемлемой, и, соответственно, рассмотреть ее по существу, но может лишь признать жалобу, объявленную Палатой приемлемой, неприемлемой. См., например, пункт 57 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Карсон и другие против Соединенного Королевства» (Carson and Others v. the United Kingdom, жалоба N 42184/05) от 15 марта 2010 года.
Я не могу ответить на Ваш второй вопрос, т.к. мне неизвестно, что означает выражение «отклонил… как необоснованные другие решения гарнизонных военных судов», поскольку Европейский Суд по правам человека может объявить неприемлемой («отклонить») только жалобу, в том числе в части, но не решения судов, и в любом случае я не могу судить по Вашему вопросу о том, какие конкретно претензии у Вас имеются к этим «другим решениям гарнизонных военных судов», насколько они обоснованны и что конкретно Вы хотите доказать в рамках этой другой жалобы, содержание которой мне неизвестно, со ссылкой на эти решения национальных судов и (или) тот факт, что они препятствуют исполнению решения Московского гарнизонного военного суда от 08 мая 2007 года. Обращаю внимание, что согласно подпункту B пункта 2 статьи 35 Конвенции Европейский Суд по правам человека не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена им, если она не содержит новых относящихся к делу фактов. Наконец, принятое в Вашу пользу решение от 08 мая 2007 года после вступления в силу Постановления Европейского Суда по правам человека, вынесенного, в частности, по Вашей жалобе, подлежит исполнению властями прямо по этому Постановлению, независимо от того, какие возможные препятствия этому имеются в смысле возможности исполнения этого решения в отсутствие Постановления Страсбургского Суда.
Олег Анищик
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста где можно скопировать тексты решений суда. В частности меня интересует решение по Соловьевы против России от 24.04.2012 г. с вашего сайта текст почему то не копируется.
Здравствуйте!
Если у Вас открывается текст Постановления, но Вы не можете его скопировать (сохранить), Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь. Если не открывается — ищите его на официальном сайте Европейского Суда по правам человека самостоятельно. О том, как это сделать, написано здесь.
Олег Анищик
Здравствуйте. Мое дело объединено с похожими делами под названием Муртазины и другие против России. Многие фамилии людей, дела которых находились вместе с моим делом под общим названием Муртазины и другие против России я нашел в постановлении ЕСПЧ от 17 апреля 2012 года по делу Илюшкин и другие против России. Но моей фамилии там нет. Кроме того, внизу, вслед за постановлением по делу Илюшкина сделано примечание.
(Примечание: жалобы, которых касается дело «Илюшкин и другие против России», на стадии рассмотрения были объединены в дело под названием «Муртазины и другие жалобы против России» (Murtaziny and other applications v. Russia)).
Как вы думаете, почему в деле Илюшкина есть фамилии из дела Муртазина, но нет моей, и что значит это примечание? Спасибо.
Здравствуйте!
Ответ на первую часть Вашего вопроса очевиден: потому что Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Илюшкин и другие против России» Вашей жалобы не касается, но касается тех жалоб, которые в нем названы. То, какие жалобы рассматривать в рамках одного дела, т.е. объединять в целях принятия решения по существу и (или) по вопросам приемлемости, Европейский Суд по правам человека решает сам. Я не понимаю, что конкретно Вам неясно в примечании, поэтому не могу ответить на соответствующую часть вопроса. По моему мнению, примечание сформулировано вполне понятно.
Олег Анищик
Добрый день! Жду 11 лет!
Постановлением от 17го апреля (Ильюшкин и другие против России), в течение 3х месяцев государство должно исполнить судебное решение по моему делу ( У.С.Адилов). До сих пор ( после 2х месяцев ожидания), никаких контактов не было со стороны ответчика. Какие действия стоит предпринять на данном этапе?Спасибо.
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос заключается в том, что Вам следует предпринять на данном этапе, чтобы добиться исполнения в отношении себя названного Вами Постановления Европейского Суда по правам человека, то ничего, т.к. это Постановление еще не вступило в силу, пока исполнению не подлежит, а указанный Вами трехмесячный срок не начал течь. О том, когда Постановление может вступить в силу, читайте в пункте 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. О том, как узнать, вступило ли Постановление в силу, можно прочитать в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд» (последний абзац соответствующего подраздела).
Олег Анищик
Здравствуйте, очень порадовало решение ЕСПЧ по делу Катыни. Скажите, а где найти само постановление (текст), на сайте не нашел.
Здравствуйте!
Вы можете открыть его, нажав на кнопку с изображением буквы «G», расположенную слева от краткого изложения резолютивной части Постановления. Если текст не открылся, см. раздел «О форматах размещаемых на сайте материалов».
Олег Анищик
Человек спросил , где найти. а вы отвечаете, что жать. Тем более, документ, который вызвал огромный интерес и кучу толкований, вымыслов и домыслов.
Здравствуйте!
Предоставленный Сергею Ильченко ответ заключался в том, что «найти» необходимое ему Постановление можно было, нажав на картинку с изображением буквы «G», которая на тот момент представляла собой ссылку на это Постановление. Также ему была дана ссылка на страницу с информацией о форматах размещенных на сайте материалов, где подробно объяснялось, как работают картинки с изображением буквы «G». Если Вы этого не поняли, мне жаль. Вопрос был задан не Вами, ответ предназначался не Вам и у задавшего его никаких дополнительных вопросов не вызвал.
Т.к. 25 июня 2012 года — после предоставления ответа — Европейский Суд по правам человека отключил свою старую базу решений и запустил новую, все старые ссылки, размещенные на сайте, перестали работать. В связи с этим ссылки на документ, «вызвавший огромный интерес и кучу толкований, вымыслов и домыслов», были срочно переделаны с тем, чтобы вести в новую базу. И в настоящее время работающие ссылки на тексты Постановления в форматах PDF и Word доступны вверху этой страницы, прямо напротив изложения краткого содержания Постановления. Там же, где раньше была размещена ссылка с картинкой с буквой «G».
Олег Анищик
Здравствуйте. Я правильно понял, что решение ЕСПЧ вынесенное не не группой судей и не большой палатой вступает в силу только через 3 месяца после вынесения и только в том случае если государство-ответчик не уведомляет о своем решении передать дело в большую палату? И только после вступления в силу начинает идти срок в 3 месяца для выполнения решения?
Здравствуйте!
Я не понимаю, что означает выражение «решение ЕСПЧ[,] вынесенное не не группой [С]удей и не [Б]ольшой [П]алатой». Все Решения (Decisions) Европейского Суда по правам человека, независимо от того, приняты ли они единоличным Судьей, Комитетом из трех Судей, Палатой или Большой Палатой, вступают в силу в день их принятия (см. пункт 2 статьи 27 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 28 Конвенции и обратите внимание на отсутствие в ней положений, свидетельствующих о возможности пересмотра Решений Палат, а тем более Большой Палаты). Постановления (Judgments) Комитетов из трех Судей и Большой Палаты Европейского Суда по правам человека вступают в силу в день их оглашения (см. пункт 2 статьи 28 Конвенции и пункт 1 статьи 44 Конвенции). Постановление Палаты Европейского Суда по правам человека становится окончательным, если стороны не заявляют, что они будут просить о передаче дела в Большую Палату, или по истечении трех месяцев с даты вынесения Постановления не поступило обращения о передаче дела в Большую Палату, или Коллегия Большой Палаты отклоняет такое обращение (или обращения), если но (они) поступило (поступили).
Олег Анищик
Я не об этом. Илюшин и КО, когда РФ должна выполнить решения суда — в течении 3-х месяцев после 17 июля или в течении 3-х месяцев после 17 апреля если не было обращения в Большую Палату как я понимаю если обращение было, исполнение затянется на неопределённый срок.
Здравствуйте!
Трехмесячный срок на выплату справедливой компенсации начинает речь со дня вступления Постановления в силу. Об этом прямо написано в пункте 7 (b) резолютивной части самого Постановления.
Олег Анищик